Tässä fiksu kirjoitus ajankohtaisista teemoista vaihtoehtohoitojen saralla. Tässä vain lyhyt lainaus, koko artikkeli löytyy linkistä:
"Me voimme vapaasti tuhota terveytemme esim. alkoholilla ja tupakalla sekä myös väärällä ravinnolla, mutta meiltä kielletään oikeus valita keinot, miten parannamme itsemme. Vaihtoehtoinen terveydenhoito pitäisi kuulua kansalaisten perusoikeuksiin."
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/pk-2009-4.html
"Me voimme vapaasti tuhota terveytemme esim. alkoholilla ja tupakalla sekä myös väärällä ravinnolla, mutta meiltä kielletään oikeus valita keinot, miten parannamme itsemme. Vaihtoehtoinen terveydenhoito pitäisi kuulua kansalaisten perusoikeuksiin."
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/pk-2009-4.html
Vastaukset 98
Vanhimmat
Mikäs ongelma tässä nyt on? Jospa uskomushoitojen edustajat testaisivat myymiensä tuotteiden vaikuttavuuden. Sitten olisi helppoa ottaa niistä käyttöön tehokkaat ja unohtaa tehottomat. Nyt vaihtoehtoilun mainetta pilaavat rikolliset puoskarit, homeopaatit ja energiakanavat, jotka vetävät myös rehellisten yrittäjien maineen lokaan.
Miksi nyt unohdit kertoa siitä aina muistuttamastasi bisneksestä, jossa rahat menevät ihan hukkaan ja väärään osoitteeseen, jos ne viedään "uskomus-" ja vaihtoehtohoitoihin?
Vieläkö Ultra ilmestyy? 70-luvulla nämä humanoidijutut olivat kova sana.
Eipähän nuo sytostaatitkaan tuota aina tulosta. Ei ne tappaneet minullakaan syöpäsoluja vaan eloonhan niitä jäi.
Että sattuukos sillä skeporeppanalla olemaan minkään valtakunnan käsitystä testaamisesta?
Ihmiset ovat erilaisia, elintoiminnoissa on erilaisia häiröitä, ja häiröt tuottavat sitten ongelmia kehon oikein toimimisen kanssa.
Silti, vaikka sytostaatti ei minun syöpäni soluja kyennytkään tappamaan, joillain toisilla se tappaa. Ja minulle voi tehota aineet, jotka useimmilla muilla eivät toimi. Mutta tiedän, että minun kehossani on ollut koko elämän monien entsyymien kehittymishäiriö. Ja se taas aiheuttaa monenlaisia muita ongelmia. Mm. aiheuttanut monien vitamiinien imeytymishäiriön.
Niinpä, väitän, että ruoasta ei saa tarvittavia ravintoaineita. Niin, minä en saa juuri noiden häiriötekijöiden vuoksi. Mutta jonkun toisen keho saa ja paljon suppeammastakin ravinnosta, jolla ei ole kehossaan näitä häiriömekanismeja.
Horise sinä vain testaamisesta. Kyse on kuitenkin yksilöllisestä elimistön huomioon ottamista. Ja se, mitä uskomushoidoksi ilmineeraat, sinäkin tarvitset omat uskomuksesi. Sielusi näivettyy, ahdistuu ja panikoit, ellet saa toteuttaa omia uskomuksiasi. Uskomuksiakin useimmat ihmist tarvitsevat.
Uudempaa Ultraa.
Tällä kertaa on kovaa sanaa erittäinkin Skeposelle!
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/pk-2010-12.html
ufouutisia, ufoekstra, astrologiaa, Ior Bock ja Graalin maljaa.. Onko tämä jonkun pilailijan värkkäämä nettisivu vai myydäänkö tällaisia lehtiä oikeasti jossain?
Toden totta.
Onhan tuon linkin sanoma skeposelle aivan liian vaikeaa ymmärrettäväksi!
Mittarit puuttuu, ei voi mitata.
Eihän sellaista voi olla olemassakaan!
Ainakin ultraajein lemppariaihe eli humanoidikysymys on selvitettävissä laskemalla. Mikäli avaruudesta saapuvien vierailijoiden määrä on nolla, nin niitä ei ole olemassa.
On se Ultran pääkirjoitus todellakin aivan liian vaikeaa pölkkypään ymmärrettäväksi.
Vain humanoideja se laskeskelee, vaikka aiheesta ei puhuta mitään!
"Jospa uskomushoitojen edustajat testaisivat myymiensä tuotteiden vaikuttavuuden."
Mitä uskomushoidot tekevät vaihtoehtohoitojen palstalla? Ei esimerkiksi statiineja lasketa vaihtoehtohoidoiksi, vaikka ne ovat lähinnä uskomushoitoa. Näin MOT:
Osa 1/2
http://www.youtube.com/watch?v=sqTiyl7uFGQ
Osa 2/2
http://www.youtube.com/watch?v=uhnJthJEltk&feature=related
>Mitä uskomushoidot tekevät vaihtoehtohoitojen palstalla?
Jos vaihtoehtoilupalstalta poistettaisiin keskustelu niistä hoitotuotteista, joiden tueksi ei ole kunnollista evidenssiä, niin mitä mielestäsi jäisi jäljelle?
Eikö kuhnetuksesta, energiakanavoinneista, homeopatiasta ja atroposofiasta enää saakaan keskustella vaihtoehtoilupalstalla?
"Eikö kuhnetuksesta, energiakanavoinneista, homeopatiasta ja atroposofiasta enää saakaan keskustella vaihtoehtoilupalstalla?"
Vaihtoehtohoidoista voi keskustella tällä palstalla. Uskomushoidot kuuluvat koululääketieteen puolelle, koska siellä on valitettavan paljon hoitoja, joiden tehosta ei ole näyttöä, mutta tehottomuudesta kylläkin. Koululääketieteen uskomushoitoja rahoitetaan paljolti verovaroin, eli puuttuva näyttö on korvattu poliittisella pelillä, rahalla, tutkimuksiksi väitetyillä mainoksilla jne.
Vaihtoehtohoitojen on pakko pärjätä oikeilla hoitotuloksilla, koska vaihtoehtohoitajat eivät siivestä veronmaksajien kukkarolla, vaan homma toimii sen mukaan mistä potilaat ovat valmiit maksamaan ja niistä tuloksista potilaat maksavat.
Verovaroilla pyörivä uskomushoitelu koululääketieteen puolella ei ole siinä määrin tulosvastuullinen, koska rahantulo riippuu päättäjistä, ei potilaiden suorittamista maksuista. Koululääketieteessä on pajon hyvääkin, kunhan vaan niiden uskomusmömmöjen kaupustelu saataisiin kitkettyä pois ja tilalle toimivia vaihtoehtohoitoja.
Et sitten pystynyt tarjoamaan yhtään esimerkkiä vaihtoehtohoidosta, joka olisi tehokas hoito. Eli palstalta loppuivat sinun luokituksesi mukaan sallitut aiheet. Meinaatko lopettaa postailun kokonaan, vaihtaa palstaa vai mutista omia jorinoitasi asian vierestä myös jatkossa?
Menit muuten taas ryssimään tekstisi ja kirjoittamaan vaihtoehtoilun uhreista potilaina. Oikeasti heillä ei ole potilaan asemaa eikä oikeuksia. Vilppimiehet voivat uunottaa heitä potilaiden suojaksi asetettujen säädösten estämättä.
"Et sitten pystynyt tarjoamaan yhtään esimerkkiä vaihtoehtohoidosta, joka olisi tehokas hoito."
Energiahoidot, homeopatia, kiinalainen lääketiede, jäsenkorjaus jne. Eli toimivia hoitoja riittää vaihtoehtohoitojen puolella, muttei juurikaan uskomushoitoja. Potilastyytyväisyys on korkea vaihtoehtohoitojen piirissä ja vain oikeasti toimivat vaihtoehtohoidot menestyvät, koska niiden rahoituspohja ei perustu sisäpiirin lehmänkauppoihin.
" Eli palstalta loppuivat sinun luokituksesi mukaan sallitut aiheet."
Erikoinen tulkinta. Itse esität vastalauseen väärästä palstasta jos joku kirjoittaa tälle palstalle verovaroin rahoitetuista julkisen terveydenhoidon uskomushoidoista, mutta toisaalta itse haluat tuoda uskomushoitokeskustelun tälle palstalle. Aika ristiriitaista on tuo kirjoittelusi.
>Energiahoidot, homeopatia, kiinalainen lääketiede, jäsenkorjaus jne.
Esittämässäsi listassa mikään hoitotuote ei ole osoittautunut laajoissa hyvätasoisissa tutkimuksissa päteväksi hoidoksi mihinkään sairauteen tai oireeseen eikä niistä ole saatu terveyshyötyjä.
>Potilastyytyväisyys on korkea..
MIksi väität palvelujen ostajia potilaiksi, vaikka tiedät, että kyseisten tuotteiden kuluttajilla ei ole potilaan oikeusasemaa?
>vain oikeasti toimivat vaihtoehtohoidot menestyvät..
Olet tyyppiesimerkki siitä, että uhriksi joutuneet eivät pysty hahmottamaan ostamansa tuotteen toimivuutta, koska palveluntarjoajat tyypillisesti valehtelevat ostajille tuotteensa olevan vaikuttava, vaikka mitään evidenssiä ei ole. Tai no sinullahan on tietysti omat motiivisi suoltaa tekstiä, jonka tiedät palturiksi.
">Energiahoidot, homeopatia, kiinalainen lääketiede, jäsenkorjaus jne.
Esittämässäsi listassa mikään hoitotuote ei ole osoittautunut laajoissa hyvätasoisissa tutkimuksissa päteväksi hoidoksi mihinkään sairauteen tai oireeseen eikä niistä ole saatu terveyshyötyjä."
Mainitut hoidot ovat vankkaan näyttöön perustuvia, eli potilaat saavat niistä apua. Ostettua "tutkimus"näyttöä ei todellakaan vaihtoehtohoidoissa harrasteta, vaan vaihtoehtohoidot nojaavat oikeisiin hoitotuloksiin.
"MIksi väität palvelujen ostajia potilaiksi, vaikka tiedät, että kyseisten tuotteiden kuluttajilla ei ole potilaan oikeusasemaa?"
Potilaat ovat potilaita, riippumatta hoitomuodosta. Tietysti koululääketieteen puolella joudutaan näihin oikeudellisiin asioihin kiinnittämään enemmän huomiota, kun sillä sektorilla sattuu hoitovirheitä, turhia ja vaarallisia lääkityksiä, vanhusten ylilääkintää, uskomushoitelua ja muuta ikävää.
Vaihtoehtohoitojen puolella ei tuollaisia ongelmia ole, joten juridista puolta ei yleensä tarvita niiden hoitojen yhteydessä.
"Olet tyyppiesimerkki siitä, että uhriksi joutuneet eivät pysty hahmottamaan ostamansa tuotteen toimivuutta,"
Miksi luulet että ostaisin jotain terveyspalveluita? Ei terve ihminen sellaisia tarvitse.
"koska palveluntarjoajat tyypillisesti valehtelevat ostajille tuotteensa olevan vaikuttava, vaikka mitään evidenssiä ei ole."
Tuo sopii esim. kolesterolilääkkeisiin, muttei vaihtoehtohoitoihin.
"Tai no sinullahan on tietysti omat motiivisi suoltaa tekstiä, jonka tiedät palturiksi."
Kerro toki mitä nuo motiivit ovat? Kiinnostaisi myös että mikä on oma motiivisi, kun mustamaalaat täällä koululääketiedettä vuodesta toiseen? Näennäisesti mollaat vaihtoehtohoitoja, mutta vastenmielinen käytöksesi herättää antipatioita koko lobbaamaasi bisneshaaraa kohtaan.
Loppari.
Kerro tarkemmin alla olevasta!
> MIksi väität palvelujen ostajia potilaiksi, vaikka tiedät, että kyseisten tuotteiden kuluttajilla ei ole potilaan oikeusasemaa?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785
Mainitsemistasi hoidoista yhdestäkään eri ole vahvaa näyttöä minkään sairauden tai oireen hoidossa. Olet joko tahallasi epärehellinen tai sinulla ei ole valmiuksia arvioida, mitä vahva näyttö on. Jälkimmäinen tekeekin sinusta otollisen uhri kaupustelijoille. Tosin nyt myönsit, että et palveluja käytä. Teksteistäsi onkin huokunut tietämättömyys niiden sisällöstä. Taidat olla vain se hyödyllinen idiootti, joka postailee huuhaata vastoin parempaa tietoa.
>Potilaat ovat potilaita, riippumatta hoitomuodosta.
Mainostamasi hoidot eivät olekaan terveydenhoitoa ja niiden uhreiksi joutuneilla ei ole potilaan oikeusasemaa. Mitään hoitovahinkoja ei voi myöskään voi sattua, koska ei ole kyse terveydenhoidosta. Eli jos vakavasti sairasta ei hoideta homeopaatilla oikein vaan hänelle lykätään sokeria, niin mitään korvauksia on turha vinkua tai kysellä vakuutusten perään. Yritätkö nyt tahallasi esittää tyhmää vai tuleeko tämä asia sinulle yllätyksenä ihna joka kerta?
Laki on ihan selvä. Homeopaattien, enerkiakanavien ja muiden vilppimaakarien lopparit valehtelevat mennen tullen. Humpuukiroistojen kynsiin joutuneilla ei ole mitään potilaan oikeuksia.
>Humpuukiroistojen kynsiin joutuneilla ei ole mitään potilaan oikeuksia.
Tarkennukset!
Onko kysymys tuon alla olevan linkin kertomista tapauksista?
Osaako loppari lukea?
Entä ymmärtääkö lukemaansa?
Potilaan oikeudet, joita olet vuodesta toiseen mainostanut?
Kerro niistä esim. tuon alla olevan linkin tapahtumien valossa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9546516
Postasit aiemmin linkin lakiin potilaan oikeuksista. Olisiko iso vaiva,jos lukisit omat postauksesi. Sitten sinun ei enää tarvitsisi valehdella, että uskomuslääkinnässä olisi kyse potilaista. Tai tottakai sinä suollat palstalle tuubaa, kuten ennenkin, koska sinulle rehellisyys ei ole mikään arvo vaan purat pelkästään katkeruuttasi terveydenhoitoa kohtaan.
Sehän on havaittu jo aikaisemminkin kovin kyseenalaiseksi.
Vai onko kyse ymmärryksestä?
Jos se osaisi lukea, jopa ymmärtää lukemansa, osaisi se tehdä jopa havaintoja, eikä tarvitsisi toistella noita jo iänikuisia esityksiään "uskomuslääkinnästä ja potilaista"!
Mutta.
Tuuba lykkää tuubaaaa!
"Tosin nyt myönsit, että et palveluja käytä. Teksteistäsi onkin huokunut tietämättömyys niiden sisällöstä. Taidat olla vain se hyödyllinen idiootti, joka postailee huuhaata vastoin parempaa tietoa."
Nyt lobbari yllättäen myöntääkin että kokemuspohjainen tieto on sitä ainoaa oikeaa. Oletko sinä lobbari vaihtoehtohoitojen käyttäjä vai huuhaa-postailija?
Päätit sitten käyttää yönkin tunnit tuskasi kanavointiin.
Hoitojen vaikuttavuus selvitetään aina tutkimalla. Se tarkoittaa yleensä, että pitää verrata hoitoa lumehoitoon todella isoilla otoksilla ja huolellisesti laadituilla kokeilla. Markkinoimistasi tuotteista tälläainen tuppaa puuttumaan, mikä johtuu siitä, että vilunkireinoja ei vaikuttavuus kiinnosta. Yksittäisen anekdootin postaaminen nettiin ei tietenkään ole mikään osoitus vaikuttavuudesta.
Olet jo monta kertaa narahtanut siitä, että postaat uskomushoitoja kehuvaa tekstiä nettipalstalle mutta sinulla ei ole kuin hämärä käsitys, mitä niissä hoidoissa tehdään. Vaikuttavuutta et tietenkään edes pysty hahmottamaan. Kerrotko mikä sinun toimintaasi motivoi, kun kerran et ole hoidoista lainkaan perillä etkä edes kiinnostunut? Onko taustalla pelkästään tuskasi siitä, että terveydenhoidossa sinua ei ole parannettu etkä ole saanut sellaista diagnoosia kuin olisit halunnut?
"Päätit sitten käyttää yönkin tunnit tuskasi kanavointiin."
Tuska? Puhut vuodesta toiseen katkeruudesta, onko sinulla joku terveydenhoitoon liittyvä trauma?
"Hoitojen vaikuttavuus selvitetään aina tutkimalla."
Tämä asia on jo sinulle selitetty moneen kertaan. Tutkimukset ovat monesti tarkoitushakuisia mainoksia. Tutkijoita värvätään tautitehtailuun isolla rahalla. Tutkimuksiin uskovat vain hieman lapselliset ja hyväuskoiset höynäytettävät.
" Vaikuttavuutta et tietenkään edes pysty hahmottamaan."
Jos hoidolla paranee niin vaikuttavuus on hyvä. Vai onko sinulla jotain vaihtoehtoisia tavoitteita terveydenhoidolle?
"Onko taustalla pelkästään tuskasi siitä, että terveydenhoidossa sinua ei ole parannettu etkä ole saanut sellaista diagnoosia kuin olisit halunnut?"
Tervettä ihmistä ei tarvitse parantaa eikä diagnosoida, mutta mistä johtuu tuo katkeruutesi? Normaali ihminen tajuaa että joissakin tapauksissa paras vaihtoehto on koululääketieteen hoito. Joissakin tapauksissa paras tulos saadaan vaihtoehtohoidolla. Eli hoito tilanteen mukaan. Sinulle terveydenhoito edustaa jotain pyhää vihaa jota suollat palstalle. Mistä johtuu omituinen käytöksesi?
"Jos hoidolla paranee niin vaikuttavuus on hyvä"
Aivan. Mutta jos kieltäytyy selvittämästä, tapahtuuko paranemista yhtään enempää hoidolla kuin ilman sitä, niin ei voi tietää vaikuttavuudesta mitään. Kaikkein säälittävin vaihtoehto olisi uskoa markkinointimielessä nettiin postattua yksittäistä paranemisväitetarinaa. Niinhän sinä teet.
Olet joko idiootti tai epärehellinen venkoilija.
" Kaikkein säälittävin vaihtoehto olisi uskoa markkinointimielessä nettiin postattua yksittäistä paranemisväitetarinaa. Niinhän sinä teet."
Mistä tuon yksittäisen paranemisväitetarinan keksit? Vaihtoehtohoidoista on jopa vuosisatojen kokemukset ja tuhansittain tyytyväisiä potilaita.
"Olet joko idiootti tai epärehellinen venkoilija."
Ei taida nuo käytöshäiriösi yhtään parantaa uskottavuuttasi. Sinulla on vain sekavia anekdootteja ja nekin aiheen vierestä, kun esität harhaluulojasi muista keskustelijoista. Etkö pysty keskustelemaan palstan aihepiiristä, vai onko nuo katkeruus-itkuvirret sinulle jokin pakollinen rituaali?
> Postasit aiemmin linkin lakiin potilaan oikeuksista....
Kun toistuvasti tuota samaa jankutat, niin kerropa mitä ne sitten käytännössä tarkoittavat?
Potilaan oikeudet eivät kuulu palstan aiheeseen, koska palstan aiheen mukaisten hoitojen käyttäjillä ei ole turvanaan potilaan oikeusasemaa. Mikäli olet kiinnostunut potilaan oikeuksista, niin luepa aihetta koskeva laki.
>Vaihtoehtohoidoista on jopa vuosisatojen kokemukset ja tuhansittain tyytyväisiä potilaita.
Meneekö ajattelusi jotenkin niin, että hoidon vaikuttavuus selviää laskemalla tyytyväisten asiakkaiden määrä? Mitäpä jos tyytyväisiksi asiakkaiksi ilmoittautuu henkilöitä, jotka eivät kykene erottamaan, johtuuko paraneminen ostetusta valmisteesta ollenkaan?
Jospa vaikka jostain sairaudesta paranisi tuhannesta henkilöstä ilman hoitoa 900 mutta hoidon kanssa 800, niin olisivatko nämä 800 tyytyväistä asiakasta kovinkaan vahva osoitus tehosta?
"Meneekö ajattelusi jotenkin niin, että hoidon vaikuttavuus selviää laskemalla tyytyväisten asiakkaiden määrä?"
Potilastyytyväisyys on tärkein kriteeri hoitojen tehoa määriteltäessä. Ilman tyytyväisiä potilaita hoitomuoto jää pois käytöstä markkinatalouden lakien mukaan. Verovaroin kustannetuilla hoidoilla ei tietenkään ole niin tiukkaa tulosvastuuta.
Lobbari puhuu tutkimuksista. Ne eivät oikeastaan kerro mitään minkään vaikuttavuudesta, vaan:
"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.
Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.
- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/11/999088/laaketeollisuus-houkuttelee-tutkijoita-tautitehtailuun
Kun olet jatkuvasti toistelemassa tuota samaa mantraa, sinulta on kysytty mitä se potilaslaki sitten KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa?
Vastausta ei vain irtoa!
Varminta on siis lukea iltarukous.
>Potilastyytyväisyys on tärkein kriteeri hoitojen tehoa määriteltäessä.
Höpsis. Hoidon teho on helppo laskea vertaamalla tulosta hoidolla ja ilman. Tehottomilla ja jopa haitallisilla hoidoilla voi olla kovastikin tyytyväisiä käyttäjiä. Ostajalla vaan ei ole mitään mahdollisuutta selvittää, paraniko esimerkiksi hänen nuhansa homeopatialla nopeammin vai hitaammin kuin ilman kyseistä tuotetta.
Jos esimerkiksi hoitotuotteen käytön seurauksena tuhannesta hoidettavasta 800 paranisi ja 200 kuolisi mutta ilman hoitoa vain 100 kuolisi, niin hörhön logiikan mukaan 800 tyytyväistä olisi tärkein kriteeri. Todellisuudessa ainoa tärkeä kriteeri olisi ollut se, että tuotteen käyttö lisäsi kuolleisuutta.
Hörhön maailmassa ruumiita ei tietenkään saa laskea, koska tutkiminen on huijaamista.
Ihan käytännössä laki tarkoittaa esimerkiksi sitä, että mitään laissa mainittuja oikeuksia ei ole homeopaatin, energiakanavan, niksauttajan tai kuhnettajan uhriksi joutuneella henkilöllä.
Siksi puheesi potilaista kyseisten hoitojen yhteydessä on tahallista valehtelua.
Onko noin kovin vaikea vastata esitettyyn kysymykseen?
Selitellä vain niitä ja näitä!
Varminta on siis lukea - iltarukous.
"Jos esimerkiksi hoitotuotteen käytön seurauksena tuhannesta hoidettavasta 800 paranisi ja 200 kuolisi mutta ilman hoitoa vain 100 kuolisi, niin hörhön logiikan mukaan 800 tyytyväistä olisi tärkein kriteeri."
Nyt skepo esittää ettei kuolleisuuden lisääntyminen heijastuisi potilastyytyväisyyteen. Tämä ei liity vaihtoehtohoitoihin, siellä ei ole haitallisia hoitoja käytössä, mutta koululääketieteen puolella asiakkaat suhtautuvat monesti hyvin varoen lääkkeisiin, kun tiedetään esim. tulehduskipulääkkeiden tappavan pari sataa suomalaista vuosittain. Eli koululääketieteen lääkkeiden suhteen narkolepsiat, kuolemat ym. vaikuttavat heti asiakastyytyväisyyteen ja kysyntään alentavasti.
Vaihtoehtohoitojen puolella potilaiden asema on huomattavasti turvallisempi.
>Vaihtoehtohoitojen puolella potilaiden asema on huomattavasti turvallisempi.
Vaihtoehtopuolella ei ole potilaita ollenkaan. On turha valittaa, koska oikeuksia ei ole.
>Tämä ei liity vaihtoehtohoitoihin, siellä ei ole haitallisia hoitoja käytössä..
Nyt et usko kyllä itsekään.Vai pidätkö esimerkiksi raskasmetallien syömistä turvallisena? Entä onko diabeteslääkityksen lopettaminen kuhnehoitajan vaatimuksesta turvallista? Entä onko malariaestolääkityksen korvaaminen homeopatialla mielestäsi turvallinen vaihtoehto?
>Nyt skepo esittää ettei kuolleisuuden lisääntyminen heijastuisi potilastyytyväisyyteen.
Olet väittänyt vaihtoehtoiluhoitoja tehokkaiksi, koska niillä on käsityksesi mukaan ollut tuhansia tyytyväisiä käyttäjiä. Koska mielestäsi hoitotuloksia ei voi tai saa laskea, yksittäisillä käyttäjillä ei ole realsitista käsitystä hoidon tehosta. Esimerkissä mainitulla ehdottomasti haitallisella hoidolla voi ihan hyvin olla tyytyväisiä käyttäjiä, mutta sitä ei ole silti syytä käyttää.
"Vaihtoehtopuolella ei ole potilaita ollenkaan. On turha valittaa, koska oikeuksia ei ole."
Vaihtoehtopuolella on Suomessa n. miljoona potilasta. Kaikilla kansalaisilla on oikeusturva.
"Vai pidätkö esimerkiksi raskasmetallien syömistä turvallisena? Entä onko diabeteslääkityksen lopettaminen kuhnehoitajan vaatimuksesta turvallista? Entä onko malariaestolääkityksen korvaaminen homeopatialla mielestäsi turvallinen vaihtoehto?"
Vaihtoehtohoidot ovat turvallisia oikein käytettyinä.
"Koska mielestäsi hoitotuloksia ei voi tai saa laskea, yksittäisillä käyttäjillä ei ole realsitista käsitystä hoidon tehosta."
Väitteesi on sekava, kukaan ei ole kieltänyt hoitotuloksien laskemista. Hoitotuloksia nimenomaan pitää saada ja luotettavasti. Palstalla on esitetty mm. energiahoidon laajamittaista koekäyttöä. Sinä vastustit energiahoidon tutkimista.
"Humpuukiroistojen kynsiin joutuneilla ei ole mitään potilaan oikeuksia."
Mitä tarkoitat potilaan oikeuksilla? Saako narkolepsiapotilaat korvauksia? Saako turhia lääkkeitä syöneet rahansa takaisin? Onko koululääketieteen mokien uhreilla jotenkin tuhdimpi oikeusturva verrattuna vaihtoehtopuolen potilaisiin ja missä se näkyy?
>Onko koululääketieteen mokien uhreilla jotenkin tuhdimpi oikeusturva verrattuna vaihtoehtopuolen potilaisiin ja missä se näkyy?
Tarkoitatko koululääketieteellä terveydenhoitoa vai mitä? Vaihtoehtoilupuolella erilaisten tuotteiden ja palvelujen ostajia ei kutsuta potilaiksi, koska heillä ei ole mitään potilaan oikeuksia. Jos olisit vilpittömästi kiinnostunut terveydenhoidon potilaan oikeuksista, niin varmaan lukisit lain potilaan oikeuksista. Eikö? Myös potilasvahinkolain pitäisi kuulua lukulistaasi.
Koska et ole halunut näin tehdä, on syytä epäillä rehellisyyttäsi tai arvostelukykyäsi.
>Vaihtoehtopuolella on Suomessa n. miljoona potilasta. Kaikilla kansalaisilla on oikeusturva.
Vaihtoehtoilupuolella ei ole potilaita vaan asiakkaita. Vaihtoehtoilun asiakkailla ei ole potilaan oikeusturvaa ollenkaan.
>Palstalla on esitetty mm. energiahoidon laajamittaista koekäyttöä.
Joko energiakanavat ovat alkaneet selvittämään tuotteensa vaikuttavuutta jonkun sairauden tai oireen tutkimisessa? Taisi kanavien usko omaan tuotteeseensa olla aika heikkoa, koska kokeita ei ole vieläkään aloitettu. Testaamatonta tuotetta kuitenkin myydään.
Tässä ketjussa on pitkälti pelkkää paskanjauhamista ilman asian tynkääkään eikä minun tietenkään kannattaisi laittaa lusikkaani tähän soppaan. Mutta jos nyt kuitenkin oion pari asiaa:
Miten ihmeessä vaihtoehtopuolen toimijat voisivat ITSE tehdä yliopistotasoista lääketieteen TUTKIMUSTA, jos heillä ei ole koulutusta siihen, vaan juuri vaihtoehtohoitoon? Kyse on samasta kuin jos kalastaja tekisi tutkimuksen, joka kuuluu joko biologille tai kalatalouden tutkijalle. Kuitenkin kalastaja osaa kalastaa, hän ehkä tuntee kalat ja niiden tavat jopa tutkijaa paremmin.
On vaikeaa saadaa lääkäriä tai lääketieteen tutkijaa kiinnostumaan vaihtoehtolääketieteen tutkimisesta monestakin syystä ja nämä ovat ihan ymmärrettäviä. Tutkijan on jostain saatava rahaa omaan palkkaansa, lisäksi tutkimusjärjestelyihin uppoaa varmasti osansa. Tietokoneet, ohjelmat ja tila on nekin jostain loihdittava. Usein nämä kustantaa lääketeollisuus, jota ei tietysti kiinnosta vaihtoehtoiet hoitomuodot. Vaihtoehtoisissa hoitomuodoissa ei myöskään ole suuri järjestöjä tai organisaatioita, joissa pyörisi iso raha, vaan tekijät ovat yksittäisiä elinkeinonharjoittajia. Vaihtoehtohoitojen tutkiminen ei lisäksi tällä hetkellä tieteen piirissä ole mitenkään "seksikästä", vaan päin vastoin, sellaiseen ryhtyvää pidetään itseään huuhailijana ja ihmisen koko uran kehitys on vaarassa.
Mikä taho mielestäsi voisi rahoittaa vaihtoehtoisten hoitomuotojen tutkimusta? Valtioko? Olisin siitä todella iloinen!
Ainakin jäsenkorjauksesta on tehty Suomessa tutkimus, jossa todettiin se erittäin toimivaksi. Muualla maailmassa sitä ei voidakaan tutkia, sillä osaajat ovat ihan kotimaista tuotantoa. :) Kyse kun on yleensä Keski-Pohjanmaalla tai pohjoisempana säilyneestä vanhasta kansanperinteestä. Ja miksiköhän se on elävänä säilynyt siitä huolimatta, että se on tehokkaasti yirtetty poistaa koko maasta? Siksi, että ihmiset ovat saaneet siitä avun, vaikka lääketiede ei olekaan voinut auttaa. Moni kun edelleen pelkää kirurgin veistä, eikä aina syyttä: leikkauksiin ja niiden jälkeisiin komplikaatioihin kuolee joka vuosi enemmän ihmisiä kuin kymmenessä vuodessa vammautuu vaihtoehtohoidoissa. Tuo oli ihan heitto, luultavasti pitäisi sanoa sadassa vuodessa. (Oma sukulaiseni kuoli, kun hänelle vain tehtiin sairaalassa viilto käteen ja katsottiin mikä siellä mahtaisi aiheuttaa kipua, mitään ei siis korjattu. Kotiinpääsypäivänä sukulaiseni kuoli kotiinsa veritulppaan eli hyytymään, joka oli lähtenyt kädestä.)
Villit vaihtoehtomarkkinat tulisi saada saman katon alle ja niille voitaisiin järjestää oma pakollinen vakuutus. Onko tämä jotenkin vaikea järjestää ja ymmärtää?
Jokaista kansalaista koskee Suomen laki, on siis väärin sanoa, että kukaan olisi lainsuojaton -paitsi se hoitaja!! Hoitajille pitäisi ehdottomasti saada joku järjestö, joka suojelisi heitä perättömiltä ilmiannoilta ja sekopäisiltä asiakkailta. Valitettavasti meillä on kaikenlaisia harhakuvittelijoita ja avohoidossa olevia, joista ei hoitajat tiedä ennakolta. Jos heitä kieltäytyy hoitamasta, vaikka ei hoitaisi mielenterveyttä lainkaan, niin saattaa saada viharyöpyn niskaansa. Monelle oma mielikuvitusmaailma on täyttä totta.
Myös asiakkaalla tulisi olla joku vastuu siitä, että tietää minkälaiseen hoitoon on tulossa! Eli jos ei tiedä, niin asiakkaalla olisi velvollisuus kuunnella ja ottaa selvää samoin kuin hoitajalla velvollisuus kertoa etukäteeen.
Sen sijaan lääkärin virheestä ei vastaa juuri kukaan! Virheen on oltava todella suuri ja osoitettavissa. Tarkastelepa vain potilasvahinkoilmoituksien määrää ja korvattuja vahinkoja! Silti SUURIN OSA potilasvahingoista jää ilmoittamatta. Itse tiedän niitä ainakin kaksikymmentä eikä yhdestäkään ole edes haettu korvauksia! Enkä ole terveysalalla tai vaihtoehtohoitaja. Lisäksi tiedän yhden tapauksen, jossa tehtiin ryhmäkanne, koska potilaita oli monta, kymmeniä, mutta siitäkään ei kukaan saanut mitään korvausta ja lääkäri leikkaa yhä.
Myös hoidossa syntyneestä traumasta tai nöyryytyksestä kärsii suuri joukko potilaita, jotka koskaan eivät ole edes nöyryytystään kehdanneet kertoa missään. Näitä tapauksia on varsinkin sellaisista sairauksista kärsivillä, joissa tutkitaan ihmisen intiimeiksi alueiksi miellettyjä paikkoja sekä sellaisista sairauksista kärsiviä, joiden oireiden kirjo on laaja eikä syytä löydetä. Sehän on silloin ilmiselvästi mielenterveyden ongelma ja sellainenhan siitä sitten lopulta tuleekin!
Kannattaisin siis todellakin puoskarilakia! Siis sellaista, joka velvoittaisi hoitajat kunnolliseen vakuutukseen ja muutenkin olisi jonkinlainen kattojärjestö suojaamassa sekä hoitajia että asiakkaita. Myös koulutus on iso asia, mutta sitä en osaisi ratkaista, vaan siihen pitää viisaampien keksiä jotain.
Vaihtoehtohoidoista puhuttaessa puhutaan muutenkin aivan liian suuresta kirjosta hoitoja! En itsekään tunne näistä kuin murto-osan enkä usko kaikkien toimivuuteen. Mutta toisaalta, en ole tutustunut niihin enkä niiden perusteisiin.
Älkää olko sinisilmäisiä puoleen tai toiseen!
> Jos olisit vilpittömästi kiinnostunut terveydenhoidon potilaan oikeuksista, niin varmaan lukisit lain potilaan oikeuksista. Eikö? Myös potilasvahinkolain pitäisi kuulua lukulistaasi.
Mitäs luulet?
Kuinka moni potilas on toiminut aivan ohjeittesi mukaan?
Moni myös kertomallasi "vaihtoehtoilupuolella" käynyt on joskus lukenut aiheesta aivan ohjeittesi mukaan!
Kuinka se vaikuttaa, jos, kun potilas lukee tuota "ilosanomaasi" aivan yhtä aktiivisesti, kuin sinä toistelet sen kuuluvan vain "oikeille potilaille"?
Oletko itse tuon lukenut, jopa ymmärtänyt, mistä muita muistutat?
>Miten ihmeessä vaihtoehtopuolen toimijat voisivat ITSE tehdä yliopistotasoista lääketieteen TUTKIMUSTA, jos heillä ei ole koulutusta siihen, vaan juuri vaihtoehtohoitoon?
Jos vaihtoehtoilun markkinoijilla ei ole edellytyksiä tutkia oman hoitonsa vaikuttavuutta, heillä ei ole käytännössä mahdollisuutta edes antaa tehokkaita hoitoja. Tulosten mittaaminen olisi ensimmäinen edellytys tehokkaalle toiminnalle. Mikäli tuotteiden myyjillä ei ole itsellään mielenkiintoa selvittää toimintansa tuloksellisuutta, on se hyvin vakava osoitus siitä, että vain laskuttaminen kiinnostaa.
Höpötyksesi tutkimisen hinnasta on hölynpölyä. Laskentaohjelmat ovat ilmaisia ja läppäri ei paljon maksa. Jos siihen ei ole varaa, niin testitulokset voi laskea kynällä ja paperilla. Jos taas et itse osaa, niin tutkimusapua saa halvalla. Aika moni pienyrittäjä investoi tuotettaan koskeviin tutkimuksiin rahaa, että saa selville, mikä toimii. Miksi vaihtoehtoilijoita ei toimivuus nappaa lainkaan?
Mainitsemasi jäsenkorjauksen vaikuttavuuden tutkiminen ei muuten mennyt ihan kuvaamallasi tavalla. Tulokseksi tuli, että jäsenkorjauksista tuli asiakkaille ja yhteiskunnalle isot laskut, koska jäsenkorjatut joutuivat hoitojen jälkeen olemaan paljon sairauslomilla. Onneksi asia selvitettiin, ettei enää ihmisten rahoja haaskattu tehottomaan toimintaan.
"Vaihtoehtoilupuolella ei ole potilaita vaan asiakkaita. Vaihtoehtoilun asiakkailla ei ole potilaan oikeusturvaa ollenkaan."
Vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla kansalaisilla.
Koululääketieteen hoitojen asiakkailla oikeusturva on vähän heikompi, koska esim. vanhusten lääkitykset ovat päin persettä ja muitakin huuhaalääkityksiä käytetään ja aika heikot mahdollisuudet on noiden mömmöjen uhreilla saada korvauksia.
"Joko energiakanavat ovat alkaneet selvittämään tuotteensa vaikuttavuutta jonkun sairauden tai oireen tutkimisessa?"
Energiahoitajat ja heidän potilaansa tietävät jo energiahoitojen hyvät tulokset. Laajamittainen energiahoitojen koekäyttö esim. terveyskeskuksissa antaisi myös ns. viralliset tulokset.
"Taisi kanavien usko omaan tuotteeseensa olla aika heikkoa, koska kokeita ei ole vieläkään aloitettu. Testaamatonta tuotetta kuitenkin myydään."
Energiahoidot ovat testattu ja hyviksi havaittu elävässä elämässä.
"Jos vaihtoehtoilun markkinoijilla ei ole edellytyksiä tutkia oman hoitonsa vaikuttavuutta, heillä ei ole käytännössä mahdollisuutta edes antaa tehokkaita hoitoja."
Lobbarin logiikan järjettömyys tiivistyy tuossa lauseessa. Ambulanssin henkilöstö ei anna tehokasta hoitoa, jolleivat pysty ohessa tekemään tutkimustyötä, niin lobbarin mukaan. Tutkijat ovat oma ammattiryhmänsä, lobbarin mukaan kuitenkin hoitojen tekijät tekisivät myös tutkimukset. Eli lobbarin mielestä tutkijan virat voidaan lakkauttaa, kun kuka vaan voi ne hommat hoitaa.
"Mainitsemasi jäsenkorjauksen vaikuttavuuden tutkiminen ei muuten mennyt ihan kuvaamallasi tavalla. Tulokseksi tuli, että jäsenkorjauksista tuli asiakkaille ja yhteiskunnalle isot laskut, koska jäsenkorjatut joutuivat hoitojen jälkeen olemaan paljon sairauslomilla."
Väärää tietoa. Tässä tutkittua faktaa:
"Tutkimustuloksia Jäsenkorjauksesta !
Jäsenkorjaajat antoivat näytön konaisvaltaisesta osaamisesta Kuopion yliopiston alaisuudessa tehdyssä pilot-tutkimuksessa vuonna 1996. Tutkimuspotilaana oli 34 kroonista alaselän kipupotilasta. Tuloksena oli, että hoito oli tuki- ja liikuntaelinsairauksien hoidossa tehokkain hoitomenetelmä koko hoitohierarkiassa.
Vuosina 2003-2005 jäsenkorjaaja oppilaat, 14 jäsenkorjaajaa, antoivat laajan näytön jäsenkorjauksen vaikuttavuudesta selkä-, niska-hartiakipu- ja jäätyneiden olkapääkipupotilaiden hoidossa. Tutkimus tehtiin Kuopion yliopistolla.
Jäsenkorjauksen hoidon tehokkuus varmistettiin sokkotutkimuksin, joissa verokkiryhmänä oli fysioterapia liikehoito ja klassinen hieronta. Sokkotutkimusta tukivat myös yliopistolla analysoidut osaajien ympäri Suomea suorittamat kirjalliset omat arviot suorittamiensa hoitojen, yli 3 000 hoitoa, vaikuttavuudesta sekä suoritetuista hoidoista saadut asiakaspalautteet yli 600.
Tutkimuksen suoritti Kuopion yliopistolla, Kuopiolainen fysiologian professori Osmo Hänninen."
http://jäsenkorjaaja.com/etusivu/
Sutta markkinoille -nimimerkki siis väittää, että jos jotain ei ole tutkittu, se ei voi olla toimiva ja hyvä?! Entäpä jos sitä ovat käyttäneet tuhannet, jotka vakuuttavat sen toimivan?
Mainitsemani jäsenkorjauksen tutkimus tehtiin Kaustisen Kansanlääkintäkeskuksessa, joka nykyään tarjoaa ns. kalevalaista jäsenkorjausta. Valitettavasti tosiasia on, että alkuperäiset opettajat ja osaaajat ovat jo vanhoja eikä päteviä opettajia ole saatu tilalle. Kyllä heitäkin olisi, mutta henkilösuhteet painavat enemmän... Kaustisilla onkin kärsitty luottamuspulasta. Hyvillä kansanparantajilla riittää asiakkaita ilman mainontaa.
Luepa tästä vanhasta Skeptikko -lehdestä Hemmilän kirjoitus sivulta 12 alkaen! http://www.skepsis.fi/lehti/2005/2005-1-skeptikko.pdf
Erittäin mielenkiintoinen artikkeli.
">Onko koululääketieteen mokien uhreilla jotenkin tuhdimpi oikeusturva verrattuna vaihtoehtopuolen potilaisiin ja missä se näkyy?
Tarkoitatko koululääketieteellä terveydenhoitoa vai mitä? Vaihtoehtoilupuolella erilaisten tuotteiden ja palvelujen ostajia ei kutsuta potilaiksi, koska heillä ei ole mitään potilaan oikeuksia."
Eli virallisen terveydenhoidon asiakkailla ei ole yhtään sen parempi oikeusturva kuin vaihtoehtohoitojen potilailla. Hyvä kun tämä selvisi.
Oletko jossain aineissa? Terveydenhoidon piirissä olevat ihmiset määritellään potilaiksi ja siksi heillä on myös potilaan oikeusasema. Sen sijaan vaihtoehtoilussa ostajat ovat asiakkaita ja potilaan oikeusasemaa ei ole.
Sinulle jotenkin mystisesti kyllä ja ei ovat sama asia. Onko tässä takana joku hyvin vaihtoehtoinen maailmankuva ja periaatteellinen rationaalisuuden kieltäminen?
>Ambulanssin henkilöstö ei anna tehokasta hoitoa, jolleivat pysty ohessa tekemään tutkimustyötä, niin lobbarin mukaan.
Taidat olla vähän tyhmä. Ensihoidon ja kiireellisen sairaankuljetuksen vaikuttavuus on helppo laskea. Sinulleko tulee täytenä yllätyksenä, että käytetyt menetelmät perustuvat evidenssiin, että elvytysmenetelmien tehoa tutkitaan ja kuljetusajat osataan kellottaa? Onko teillä hörhöillä hätätilanteita varten joku holistinen ambulanssi?
>Energiahoitajat ja heidän potilaansa tietävät jo energiahoitojen hyvät tulokset. Laajamittainen energiahoitojen koekäyttö esim. terveyskeskuksissa antaisi myös ns. viralliset tulokset.
Käytät 'tietää' -sanaa hyvin vaihtoehtoisessa merkityksessä. Jos energiakanavat eivät suostu koskaan laskemaan työnsä tuloksia, ei heillä ole niistä tietoa vaan uskomus. Kutsut energiakanavoinnin uhreja muuten epähuomiossa potilaiksi. He eivät ole potilaita eikä heillä ole mitään potilaan oikeuksia. Onko tämä sinulle joku kokonaan uusi asia? Jos muisti ja ymmärrys pettävät, niin pitäisikö sinun hakea jotian ammattiapua? Energiakanavoinnista ei näköjään ollut hyötyä.
Mitkä ovat lopparin aineet, jotka vievät niin luku- kuin lukemisen ymmärtämisenkin taidon?
> Terveydenhoidon piirissä olevat ihmiset määritellään potilaiksi ja siksi heillä on myös potilaan oikeusasema.....
Tuota samaa mantraansa se toistelee vuodesta toiseen, mutta ei osaa kertoa mitä se sitten käytännössä tarkoittaa.
Ei vaikka toistuvasti selvitystä on pyydetty!
"Käytät 'tietää' -sanaa hyvin vaihtoehtoisessa merkityksessä. Jos energiakanavat eivät suostu koskaan laskemaan työnsä tuloksia, ei heillä ole niistä tietoa vaan uskomus."
Mistä noi sekavat anekdootit saat? Kukaan energiahoitaja ei ole kieltäytynyt työnsä tulosten laskemisesta.
Energiahoidon hyvät tulokset ovat faktaa:
" Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta."
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
"Kutsut energiakanavoinnin uhreja muuten epähuomiossa potilaiksi. He eivät ole potilaita eikä heillä ole mitään potilaan oikeuksia."
Etkö tosiaan tiedä että vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla muillakin.
Virallisen terveydenhoidon asiakkailla on paljon huonommat mahdollisuudet saada oikeutta, kun väärinlääkittyjä on satoja tuhansia, niin kukaan ei halua ottaa vastuulleen niin massiivisia korvauksia.
"Terveydenhoidon piirissä olevat ihmiset määritellään potilaiksi ja siksi heillä on myös potilaan oikeusasema. Sen sijaan vaihtoehtoilussa ostajat ovat asiakkaita ja potilaan oikeusasemaa ei ole."
Mutta käytännössä mitään eroa oikeusturvassa ei ole vaihtoehtohoitojen potilaiden ja terveydenhoidon asiakkaiden välillä. Tai jos muka on, niin kerro ihmeessä mikä tuo ero on?
Olet postannut samaa netistä löytämääsi väitettä kerta toisensa jälkeen, vaikka tiedät, että kyseisen uutisen kirjoittanut henkilö ei ollut jaksanut perehtyä tutkimuksen tuloksiin. Valitettavasti katsauksen perusteella ei voinut päätyä tulokseen, että rukoilu, kaukoparannus tai terapeuttinen koskettelu olisivat vaikuttavia hoitoja. Katsaus on kenen tahansa luettavissa, joten sinun ei ehkä kannattaisi valehdella aiheesta enää.
>Etkö tosiaan tiedä että vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla muillakin.
Vaihtoehtoilun uhreilla ei ole potilaan oikeuksia. Miksai valehtelet edelleen sellaisistakin asioista, joista olet jo jäänyt kiinni?
Selitetäänpä se sinulle vielä kerran. Terveydenhoidossa hoidettavana olevia ihmisiä kutustaan potilaiksi. Heidän suojakseen on säädetty lakeja, jotka määrittelevät mm. potilaan oikeudet ja korvaamisen potilasvahingon sattuessa. Jos sinua yhtään kiinnostaisi, niin voisit lukea kyseiset lait.
Vaihtoehtoiluhoidon parissa ihmisillä ei ole potilaan oikeusasemaa eikä oikeuksia. Olet kerta toisensa jälkeen valehdellut tästä asiasta. Kerrotko miksi?
"Valitettavasti katsauksen perusteella ei voinut päätyä tulokseen, että rukoilu, kaukoparannus tai terapeuttinen koskettelu olisivat vaikuttavia hoitoja."
Tutkimustulokset puhuvat kaukoparannuksen puolesta, niinkuin hyvin tiedät:
"Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta, joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita.
Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910)"
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
"Vaihtoehtoilun uhreilla ei ole potilaan oikeuksia."
Heillä on oikeusturva ja kuluttajansuoja. Vai kiistätkö kyseisen faktan?
Hörhöilyn uhreilla on sama oikeusturva kuin vaikkapa astrologipalvelujen ostajilla. Heillä ei kuitenkaan ole potilaan oikeuksia. Meneekö tämä perille vai aiotko vastaisuudessakin valehdella asiasta?
"Hörhöilyn uhreilla on sama oikeusturva kuin vaikkapa astrologipalvelujen ostajilla. Heillä ei kuitenkaan ole potilaan oikeuksia."
Etkö pysty keskustelemaan aiheesta, kun hoet vain samaa lausetta vuodesta toiseen. Jos vaikka koululääketieteen asiakas saa väärät lääkkeet, niin saako hän muka jotenkin helpommin korvauksia, kuin jos vaikka joku on saanut väärät varaosat autoonsa? Eli mitä käytännön merkitystä noilla potilaan oikeuksilla on, vai toimiiko ne vain paperilla, vahän niinku uskomuspykäliä.
"Ensihoidon ja kiireellisen sairaankuljetuksen vaikuttavuus on helppo laskea."
Samoin energiahoidon.
Esitit että hoitopalvelun markkinoija hoitaisi myös tutkimukset. Eikö siinä objektiivisuus kärsi?
"Vaihtoehtoiluhoidon parissa ihmisillä ei ole potilaan oikeusasemaa eikä oikeuksia. Olet kerta toisensa jälkeen valehdellut tästä asiasta. Kerrotko miksi?"
Oletko sekaisin? Ainoa joka jauhaa tuota neuroottista jankutusta potilaan oikeuksista olet sinä, tosin et pysty asiasta mitään kertomaan. Muut keskustelijat ovat tuoneet esiin sen faktan että vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla muillakin kansalaisilla. Sitäkö pidät valheena?
>Muut keskustelijat ovat tuoneet esiin sen faktan että vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla muillakin kansalaisilla.
Jos nyt lukisit omia postailujasi, niin sinulle selviäsi, että että "muu keskustelija" on toistuvasti väittänyt, että vaihtoehtoiluasiakkaalle kuuluisivat potilaan oikeudet. Näinhän ei tietenkään ole.
Rehellisen energiahoitotuotteen kehittelijän on pakko selvittää tuotteensa toimivuus ennen markkinoinnin aloittamista, jos hän ei aio huijata muita ihmisiä ja itseään. Mikäli energiakanava ei sitä osaa, hän voi ostaa tutkimusapua. Ulkoistamalla tutkimuksen rehellinen energiakanava voi varmistua, että hänen ennakkokäsityksensä ei pääse häiritsemään. Enää odotellaan, kuka olisi Suomen ensimmäinen rehellinen energiakanava.
>Mutta käytännössä mitään eroa oikeusturvassa ei ole vaihtoehtohoitojen potilaiden ja terveydenhoidon asiakkaiden välillä.
Vaihtoehtoilussa on asiakkaita ja terveydenhoidossa potilaita. Onko sinun vaikea hahmottaa näin yksinkertaista asiaa?
"Vaihtoehtoilussa on asiakkaita ja terveydenhoidossa potilaita. Onko sinun vaikea hahmottaa näin yksinkertaista asiaa? "
Lopeta jo tuo paskanjauhanta. Potilas sana sopii hyvin kaikkiin hoitomuotoihin, vaikkei potilaiden juridinen asema olisi samanlainen.
"Jos nyt lukisit omia postailujasi, niin sinulle selviäsi, että että "muu keskustelija" on toistuvasti väittänyt, että vaihtoehtoiluasiakkaalle kuuluisivat potilaan oikeudet."
Laita linkit ko. viesteihin, ei taida löytyä.
>Potilas sana sopii hyvin kaikkiin hoitomuotoihin, vaikkei potilaiden juridinen asema olisi samanlainen.
Potilas-sana ei sovi kuvaamaan vaihtoehtoilupalveluja ostavaa henkilöä, koska hänellä ei ole potilaan asemaa eikä mitään potilaan oikeuksia.
>Laita linkit ko. viesteihin, ei taida löytyä.
Esimerkiksi tässä postauksessa valehdellaan niin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9546041/47409255
Toistuvasta valehtelustasi huolimatta vaihtoehtoilupalvelun ostajalla ei ole samaa oikeusturvaa kuin terveydenhoidon potilaalla. Hänellä ei ole potilaan oikeuksia ollenkaan.
Valitettavasti vaikuttaa jopa parantumattomalta sellaiselta!
Ei osaa edes kertoa mitä tuo jatkuvasti jankuttamansa potilaan oikeudet, sitten käytännössä tarkoittaa!
"Esimerkiksi tässä postauksessa valehdellaan niin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9546041/47409255 "
Valehtelet itse. Viestissä mainitaan oikeusturva ja kuluttajansuoja. Sinä olet ainoa joka höpötät noita potilaan oikeuksiasi vuodesta toiseen. Muut eivät harrasta samaa lässytystä, viestissä lukee näin ja tämä on faktaa:
"Vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla kansalaisilla."
"Rehellisen energiahoitotuotteen kehittelijän on pakko selvittää tuotteensa toimivuus ennen markkinoinnin aloittamista"
Energiahoito on tuhansia vuosia vanha hoito ja toimivuus on ollut tiedossa jo aika päiviä sitten. Eli hyväksi havaittua hoitoa kannattaa käyttää.
"Mikäli energiakanava ei sitä osaa, hän voi ostaa tutkimusapua."
Et näköjään tiedä tutkimuksista mitään. Kukaan normaalituloinen ja -varainen yksityishenkilö ei pysty rahoittamaan laajamittaista lääketieteellistä tutkimusta.
" Enää odotellaan, kuka olisi Suomen ensimmäinen rehellinen energiakanava."
Palstan kroonikkovalehtelijalla on otsaa mennä solvaamaan rehellisiä terveydenhoidon toimijoita. Energiahoitajien työ on tärkeää työtä kansanterveyden hyväksi.
"Potilas-sana ei sovi kuvaamaan vaihtoehtoilupalveluja ostavaa henkilöä, koska hänellä ei ole potilaan asemaa eikä mitään potilaan oikeuksia."
Et ilmeisesti ole ihan täysivaltainen, koska keskustelutaitoja sinulla ei ole, jankutat vain samaa paskaa vuodesta toiseen. Potilaita on muissakin hoitomuodoissa, kuin sinun lobbaamassasi, millään hoitosuunnalla ei ole yksinoikeutta potilas-sanaan.
Kokeilen nyt vielä kerran kykenetkö älylliseen keskusteluun. Kun niin hehkutat koululääketieteen hoitojen käyttäjien juridista asemaa, niin kerropa miten näiden potilaiden oikeusturva on hoidettu. Onko esim. korvaukset jo maksettu näille lääkehaittojen uhreille:
"On arvioitu, että iäkkäillä jopa kolmasosa sairaalahoitojaksoista liittyy lääkehaittoihin. Yksi esimerkki on lonkkamurtumat, joista joka kolmannen arvioidaan aiheutuneen lääkityksestä."
http://www.laaketietokeskus.fi/page.php?page_id=377
>Potilaita on muissakin hoitomuodoissa, kuin sinun lobbaamassasi, millään hoitosuunnalla ei ole yksinoikeutta potilas-sanaan.
On älyllisesti epärehellistä kutsua potilaiksi henkilöitä, joilla ei ole potilaan oikeusasemaa. he ovat vain asiakkaita.
"Vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla kansalaisilla."
Se, että toistat samaa väitettä, ei tee sitä todeksi. Vaihtoehtoilussa asiakkaalla ei ole potilaan oikeusasemaa eikä mitään potilaan oikeuksia. Yrität petkuttaa enää näköjään itseäsi.
""Vaihtoehtohoitojen potilailla on sama oikeusturva ja kuluttajansuoja kuin kaikilla kansalaisilla."
Se, että toistat samaa väitettä, ei tee sitä todeksi. Vaihtoehtoilussa asiakkaalla ei ole potilaan oikeusasemaa eikä mitään potilaan oikeuksia."
Etkö edes tajua mihin kommentoit. Oli sitten vaikka poppamiehen potilas, niin kaikilla suomen kansalaisilla on oikeusturva ja kuluttajansuoja. Väitätkö ihan vakavalla naamalla että vaihtoehtohoitoja käyttävät miljoona suomalaista olisivat lainsuojattomia.
Jos koululääketieteen puolella on vielä omat potilaspykälänsä, niin se ei muuta miksikään sitä että oikeusturva on Suomessa kaikilla.
On älyllisesti epärehellistä kutsua rehelliseksi tuollaista potilasta.
>Jos koululääketieteen puolella on vielä omat potilaspykälänsä, niin se ei muuta miksikään sitä että oikeusturva on Suomessa kaikilla.
Tarkoitatko mahdollisesti terveydenhoitoa? Terveydenhoidon piirissä olevien henkilöiden suojaksi on luotu potilaan oikeusasema. Sitä ei tietenkään ole vaihtoehtoilupalvelujen kuluttajilla. Valehtelusi poppamiehen "potilaista" on aika typerää.
"On älyllisesti epärehellistä kutsua potilaiksi henkilöitä, joilla ei ole potilaan oikeusasemaa. he ovat vain asiakkaita."
On ihmisiä jotka elävät alueilla joilla ei ole ihmisoikeudet voimassa. Silti he ovat ihmisiä.
Kaikki potilaat eivät välttämättä ole täysin samassa juridisessa asemassa, silti heitä voi kutsua potilaiksi. Myös virallisen terveydenhoidon potilaita voi kutsua asiakkaiksi.
Et ole vastannut kysymykseen, että mitä käytännön hyötyä on juridisesta potilaan asemasta. Etkö tiedä asiasta mitään, vai eikö mitään käytännön hyötyjä ole?
"Terveydenhoidon piirissä olevien henkilöiden suojaksi on luotu potilaan oikeusasema. Sitä ei tietenkään ole vaihtoehtoilupalvelujen kuluttajilla."
Mutta vaihtoehtohoitojen potilailla on oikeusturva ja kuluttajansuoja niinkuin meillä kaikilla.
"Valehtelusi poppamiehen "potilaista" on aika typerää."
Nyt paljastui ettet tiedä lakiasioista mitään kun väität tätä valheeksi:
"Oli sitten vaikka poppamiehen potilas, niin kaikilla suomen kansalaisilla on oikeusturva ja kuluttajansuoja."
>Mutta vaihtoehtohoitojen potilailla on oikeusturva ja kuluttajansuoja niinkuin meillä kaikilla.
Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Vaihtoehtoilun ostajia on turha kutsua potilaiksi, koska heillä ei ole potilaalle kuuluvaa oikeusasemaa eikä oikeuksia.
>Kaikki potilaat eivät välttämättä ole täysin samassa juridisessa asemassa, silti heitä voi kutsua potilaiksi.
On harhaanjohtavaa nimittää ihmisiä potilaiksi silloin, kun heillä ei ole potilaan oikeusasemaa.
"Vaihtoehtoilun ostajia on turha kutsua potilaiksi, koska heillä ei ole potilaalle kuuluvaa oikeusasemaa eikä oikeuksia."
Millä tavoin tuo potilaan oikeusasema on parempi kuin jokamiehen oikeusturva?
On harhaanjohtavaa nimittää tuollaista potilasta ihmiseksi, joka ei ymmärrä sille esitettyjä kysymyksiä.
Puhumattakaan omista esityksistään!
Sinun varmaan kannattaisi lukea laki potilaan oikeuksista. Eikö ole tullut mieleen? Aina kun laissa kerrotaan joku oikeus, niin vedät vaan henkselit tekstin yli ja sanot itsellesi, että tällaisista homeopaatin, energiakanavan tai luontiaspilsukappiaan ei tarvitse välittää.
"Sinun varmaan kannattaisi lukea laki potilaan oikeuksista."
Potilaat tekevät valitukset eri luukulle kuin muut kuluttajat. Mikä on siitä saavutettu lisäarvo?
Mitä valitusta ja luukkuja mahdat tarkoittaa? Lisäarvo on siinä, että potilailla on potilaiden oikeudet. Vaihtoehtoilun uhreiksi joutuneilla niitä ei ole, joten niistä on turha valittaa yhtään millekään luukulle.
" Lisäarvo on siinä, että potilailla on potilaiden oikeudet. Vaihtoehtoilun uhreiksi joutuneilla niitä ei ole, joten niistä on turha valittaa yhtään millekään luukulle."
Mitä potilaan oikeuksia on, mitä ei jonkun muun lain myötä ole kaikilla kuluttajilla?
"Terveydenhoidossa hoidettavana olevia ihmisiä kutustaan potilaiksi."
Menee himmeäksi tuo skepon eläin-mytologia. Kutusta tulee muka jotain potilaita. Mitä lienee muinaisuskontoa tuo skepo harjoittaa.
Onko kutusta tulleilla potilailla mielestäsi parempi oikeusturva, kuin ihmisen synnyttämillä potilailla?
"On harhaanjohtavaa nimittää ihmisiä potilaiksi silloin, kun heillä ei ole potilaan oikeusasemaa."
Tuota logiikkaa soveltaen voidaan todeta, että kun joissain kehitysmaissa ei ole eläimillä oikeuksia, niin ne eivät ole eläimiä. Olisko ne sitten jotain pseudoelukoita skepologian mukaan.
Tai jos autosta on poistettu kilvet ja vakuutukset, eikä leimakaan ole voimassa, niin laillisen kulkuneuvon juridista asemaa ei kärryllä ole, mutta auto se on silti, sanoi skepo mitä hyvänsä.
Eli eri hoitomuodoissa potilaiden suhteen saatetaan soveltaa eri lakipykäliä, se onko sillä mitään merkitystä käytännössä on vähän hämärän peitossa.
Koska skeponen esittelee tuon jatkuvasti mainostamansa aiheen?
Jos potilaan oikeusasema kiinnoistaisi sinua, niin mitäpä jos luet lain potilaan oikeuksista?
>Mitä lienee muinaisuskontoa tuo skepo harjoittaa.
Kirjoitusvirheistä vittuilu ei kannata, jos ei itse osaa kirjoittaa suomea.
"Jos potilaan oikeusasema kiinnoistaisi sinua, niin mitäpä jos luet lain potilaan oikeuksista?"
Yritätkö olla vitsikäs? Tietysti laki on luettu ja mitään oleellista lisäturvaa se ei näytä tuovan potilaille, koska vahingonkorvauslaki, kuluttajansuoja, rikoslaki jne. antavat kaikille kansalaisille oikeusturvan. Vai löydätkö jotain erityistä, minkä nojalla voisi potilaan oikeusturvaa sanoa paremmaksi kuin muilla kuluttajilla?
"Kirjoitusvirheistä vittuilu ei kannata, jos ei itse osaa kirjoittaa suomea."
Ilmankos et ole kirjoitusvirheistä vittuillut.
Skeposen esityksissä!
Näin ne on nähtävä.
Esittelepä viimeinkin sitä jatkuvasti toistelemaasi aihetta hieman tarkemmin.
Areena on Sinun!
Lääketiede - uskomuksiakin
Valitettavasti sitä lääketieteen puolellakin toimitaan paljolti uskomusten varassa; esim. joku nainen on voinut menettää rintansa sen tähden että joku lääkäri ei ole uskonut hänen vakuutteluaan siitä että hän tuntee tulleensa terveeksi kun hänen puolestaan on rukoiltu Jumalan (ei siis jumalan tai jonkin menninkäisen) nimessä. Niin on sitten rinta poistettu eikä siitä tutkittaessa ole löydetty enää merkkiäkään sairaudesta. Uskomuksena on siis ollut ehkä se että kun sairaus on "tieteellisesti" todettu, niin "tieteellisellä" varmuudella se ei ole voinut parantua koska ei ole sovellettu koululääketieteen mukaisia hoitomenetelmiä.