Ateistit moraalisempia.

Kimuranttia kirkolle

Näin Wikipedia:
Ateistien moraali käytännössä

Sosiologi Phil Zuckermanin analysoimat tutkimukset osoittivat, että mitä enemmän yhteiskunnassa on ateisteja ja agnostikkoja, sitä moraalisemmaksi se tulee. Tällaisia tuloksia olivat:[17][18]

* USA:n osavaltioista ateistisimmissa on vähiten ja uskonnollisimmissa eniten murhia.
* USA:ssa vain 0,2 % vangeista on ateisteja.
* Ateistit ovat suvaitsevampia mm. naisten ja homoseksuaalien oikeuksia kohtaan.
* Ateismi ja sekularismi korreloivat korkean koulutuksen ja vähäisten rotuennakkoluulojen kanssa.
* Ateistit lyövät lapsiaan muita harvemmin ja kannustavat heitä itsenäiseen ajatteluun muita useammin.
* Ruotsissa ateistien osuus on eräiden mittausten mukaan maailman suurin, ja maa antaa eniten apua suhteessa bruttokansantuotteeseen.


Mihin me kirkkoa ja uskontoja tarvitaan?

128

2363

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • trolololololololol

      "Mihin me kirkkoa ja uskontoja tarvitaan?"

      No tietenkin niitä vähemmän moraalisia varten!

    • luterilainen.

      Itäblogissa olikin monta ateismin moraalia totettavaa valtiota.

      • AntiChrisu

        Ei valtio voi olla ateistinen vain ihminen voi olla. Aivan samoin valtio ei voi olla kristitty.
        Sen sijaan valtio voi olla joko demokraattinen (lähtökohta: ateismi) tai teokraattinen (lähtökohta: uskonto)

      • Pulttiboi

        Alikehittyneet diktatuurimaat voidaan ny unohtaa, entiset ja nykyiset - myöskin Iran!
        Järki-ihmiselle tuohon ei tarvi enempää syitä kirjoittamaan, vaan hän tajuaa sen kyllä itsekkin, mistä on kysymys. Kuuluuko luterilainen siihen porukkaan, vai ei?

        Eikös yhdysvallat ole kumminkin monelle uskovaiselle se mallimaa yleensä?

      • Nas.se

        kun hän teki sinusta niin typerän, vai mistä tuo kumpuaa?

      • luterilainen.
        Pulttiboi kirjoitti:

        Alikehittyneet diktatuurimaat voidaan ny unohtaa, entiset ja nykyiset - myöskin Iran!
        Järki-ihmiselle tuohon ei tarvi enempää syitä kirjoittamaan, vaan hän tajuaa sen kyllä itsekkin, mistä on kysymys. Kuuluuko luterilainen siihen porukkaan, vai ei?

        Eikös yhdysvallat ole kumminkin monelle uskovaiselle se mallimaa yleensä?

        Minulle ei ole yhdysvallat mikään mallimaa, enkä pidä hyvänä amerikkalaista kristillisiä muotoja ja toimintaa.

        Ruotsissa on muuten maailman suurin luterilainen kirkko ja pitkä kristillinen kulttuuri joka selittää aloituksessa olevan hyvän tuloksen.

      • luterilainen.
        AntiChrisu kirjoitti:

        Ei valtio voi olla ateistinen vain ihminen voi olla. Aivan samoin valtio ei voi olla kristitty.
        Sen sijaan valtio voi olla joko demokraattinen (lähtökohta: ateismi) tai teokraattinen (lähtökohta: uskonto)

        Niin, toisaalta ateisista uskontopolitiikkaa harjoittavissa maissa on murhattu uskontonsa takia paljon ihmisiä, joten niitä ei voi pitää demokraattisina maina.

      • Svea pappa
        luterilainen. kirjoitti:

        Minulle ei ole yhdysvallat mikään mallimaa, enkä pidä hyvänä amerikkalaista kristillisiä muotoja ja toimintaa.

        Ruotsissa on muuten maailman suurin luterilainen kirkko ja pitkä kristillinen kulttuuri joka selittää aloituksessa olevan hyvän tuloksen.

        kuin esim. Suomi. Rippikoulunkin käy enää n.30% nuorista. Eli kovaa kyytiä luopuu luterilaisuudestaan.
        Väkisinhän tuo kirkko on sinnekkin aikanaan valtaan tuotu.

      • Rusinaa ei pullasta
        luterilainen. kirjoitti:

        Niin, toisaalta ateisista uskontopolitiikkaa harjoittavissa maissa on murhattu uskontonsa takia paljon ihmisiä, joten niitä ei voi pitää demokraattisina maina.

        on tapattanut ihmisiä kautta historian?

        Vertaillaan nyt nykyaikaisa demokraattisia valtioita toisiinsa ja unohdetaan neuvostoliitot,iranit,ristiretket,intiat,pakistanit,albaniat,venäjät, ikvisitiot sun muut.

      • ertert
        luterilainen. kirjoitti:

        Niin, toisaalta ateisista uskontopolitiikkaa harjoittavissa maissa on murhattu uskontonsa takia paljon ihmisiä, joten niitä ei voi pitää demokraattisina maina.

        "Niin, toisaalta ateisista uskontopolitiikkaa"

        Ei ole olemassakaan sellaista kuin ateistinen uskontopolitiikka.

      • luterilainen.
        Rusinaa ei pullasta kirjoitti:

        on tapattanut ihmisiä kautta historian?

        Vertaillaan nyt nykyaikaisa demokraattisia valtioita toisiinsa ja unohdetaan neuvostoliitot,iranit,ristiretket,intiat,pakistanit,albaniat,venäjät, ikvisitiot sun muut.

        Viime vuosisadalla sivistyneessä euroopassa tapettiin miljoonia ihmisiä, enemmän kuin kristinuskon nimissä koskaan.

      • luterilainen.
        ertert kirjoitti:

        "Niin, toisaalta ateisista uskontopolitiikkaa"

        Ei ole olemassakaan sellaista kuin ateistinen uskontopolitiikka.

        Niin, ei kai enää koska se epäonnistui surkeasti neuvostoliitossa ja albaaniassa. Kriminalisoimalla uskonnot ja tappamalla uskontojen johtajat ei saatu kumpaankana maahan sekulaaria valtiota.

      • luterilainen.
        Svea pappa kirjoitti:

        kuin esim. Suomi. Rippikoulunkin käy enää n.30% nuorista. Eli kovaa kyytiä luopuu luterilaisuudestaan.
        Väkisinhän tuo kirkko on sinnekkin aikanaan valtaan tuotu.

        Ruotsalaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon edelleen yli 70 % Lisäksi ruotsissa on paljon vahvempaa ns. vapaakirkkolainen kristillisyys, n. 300.000 jäsentä.
        Ruotsin vapaamman maahanmuuttopoltitiikan takia ruotsissa on n. 450.000 muslimia, joiden perheissä syntyvyys on huomaattavan suurta verrattuna kanta-ruottalaisiin.

        Suomessakin helpoiten saataisin luterilaisen kirkon asemaa heikennettyä avaamalla siirtolaispolitiiikan ja ottamalla vuosittain parisataa tuhatta uutta pakolaista muslimimaista. Eikös vihreat aja sitä?

      • uskonto tuhoaa
        luterilainen. kirjoitti:

        Viime vuosisadalla sivistyneessä euroopassa tapettiin miljoonia ihmisiä, enemmän kuin kristinuskon nimissä koskaan.

        "Sivistyneen" Euroopan miljoonien ihmisten (esim. juutalaisten) tappaminen 1900-luvulla oli lähtökohdaltaan kristillinen.

        Tähänkin maahan krisselliuskonto istutettiin verisellä väkivallalla. Nykyäänkin uskontoaan levittävät lähetystyöntekijät menevät eri maihin tuhoamaan alkuperäiskulttuurin ja aiheuttavat pahimmillan maaperän saastumista, nälänhätää ja muuta kurjuutta.

        Kaikki ihmiset eivät tuhoa krisseliopin nimissä, mutta uskonnollinen ajatusvääristymä (ylimielisyys kaikkea kohtaan) heidän päässään saa tekemään pahaa.

      • ++++++++++++++
        luterilainen. kirjoitti:

        Niin, ei kai enää koska se epäonnistui surkeasti neuvostoliitossa ja albaaniassa. Kriminalisoimalla uskonnot ja tappamalla uskontojen johtajat ei saatu kumpaankana maahan sekulaaria valtiota.

        "Niin, ei kai enää koska se epäonnistui surkeasti neuvostoliitossa ja albaaniassa. Kriminalisoimalla uskonnot ja tappamalla uskontojen johtajat ei saatu kumpaankana maahan sekulaaria valtiota."

        Toistan mitä ertert sanoi, koska se on totta: Ei ole olemassakaan sellaista kuin ateistinen uskontopolitiikka.

        Vai pystytkö sanoman mikä yhteys tässä on: Epäusko jumaliin ---> Uskonnon kriminalisointi ja uskonnollisten johtajien tappaminen.

      • luterilainen.
        uskonto tuhoaa kirjoitti:

        "Sivistyneen" Euroopan miljoonien ihmisten (esim. juutalaisten) tappaminen 1900-luvulla oli lähtökohdaltaan kristillinen.

        Tähänkin maahan krisselliuskonto istutettiin verisellä väkivallalla. Nykyäänkin uskontoaan levittävät lähetystyöntekijät menevät eri maihin tuhoamaan alkuperäiskulttuurin ja aiheuttavat pahimmillan maaperän saastumista, nälänhätää ja muuta kurjuutta.

        Kaikki ihmiset eivät tuhoa krisseliopin nimissä, mutta uskonnollinen ajatusvääristymä (ylimielisyys kaikkea kohtaan) heidän päässään saa tekemään pahaa.

        Toisen maailmansodan syyt olivat ihan muut kuin kristinuskon, koska olihan kyseessä eurooppalaiset sivistysvaltiot joissa tieteellinen näkemys, kuten vaikka saksan rotuoppi oli vallalla.

      • luterilainen.
        ++++++++++++++ kirjoitti:

        "Niin, ei kai enää koska se epäonnistui surkeasti neuvostoliitossa ja albaaniassa. Kriminalisoimalla uskonnot ja tappamalla uskontojen johtajat ei saatu kumpaankana maahan sekulaaria valtiota."

        Toistan mitä ertert sanoi, koska se on totta: Ei ole olemassakaan sellaista kuin ateistinen uskontopolitiikka.

        Vai pystytkö sanoman mikä yhteys tässä on: Epäusko jumaliin ---> Uskonnon kriminalisointi ja uskonnollisten johtajien tappaminen.

        Eipä se ollutkaan tiedettä, koska perustuslaillinen ateistinen propaganda johti miljooniin uhreihin ja epäonnistui uskontojen hävittämisestä ja kansan saaminen uskonnottomiksi.

        Kalintšuk, Oleg & Hiltunen, Rudolf (toim.): Neuvostoliitto: Vastauksia suomalaisten kysymyksiin. (Sovetskij sojuz – otvetšaen na voprosy finnov.) Suomalaisen laitoksen toimitus: Matti Pykälä. Suomennos: Ulla-Liisa Heino ym. Helsinki: Suomi-Neuvostoliitto -seura, 1973

      • Nas.se
        luterilainen. kirjoitti:

        Eipä se ollutkaan tiedettä, koska perustuslaillinen ateistinen propaganda johti miljooniin uhreihin ja epäonnistui uskontojen hävittämisestä ja kansan saaminen uskonnottomiksi.

        Kalintšuk, Oleg & Hiltunen, Rudolf (toim.): Neuvostoliitto: Vastauksia suomalaisten kysymyksiin. (Sovetskij sojuz – otvetšaen na voprosy finnov.) Suomalaisen laitoksen toimitus: Matti Pykälä. Suomennos: Ulla-Liisa Heino ym. Helsinki: Suomi-Neuvostoliitto -seura, 1973

        kuinka vajakkeja viedään kuten litran mittaa.....

        Hitler teki saman, aitona uskiksena.

        Tosin yhteensäkään he eivät ole murhauttaneet 50 miljoonaa ihmistä, kuten kristinusko.

      • uskonto tuhoaa
        luterilainen. kirjoitti:

        Toisen maailmansodan syyt olivat ihan muut kuin kristinuskon, koska olihan kyseessä eurooppalaiset sivistysvaltiot joissa tieteellinen näkemys, kuten vaikka saksan rotuoppi oli vallalla.

        Krisselismiin kuuluu ihmisten erottelu hyviin ja huonoihin, oikeanlaisiin ja vääränlaisiin (esim. heterot / homot..). Hitler sai kimmokkeen lahtausmeininkiinsä Lutherin juutalaisuus- opeista.

      • luterilainen.
        uskonto tuhoaa kirjoitti:

        Krisselismiin kuuluu ihmisten erottelu hyviin ja huonoihin, oikeanlaisiin ja vääränlaisiin (esim. heterot / homot..). Hitler sai kimmokkeen lahtausmeininkiinsä Lutherin juutalaisuus- opeista.

        Et ole näköjään ollut koulussa historian tunneilla lainkaan :)

      • luterilainen.
        Nas.se kirjoitti:

        kuinka vajakkeja viedään kuten litran mittaa.....

        Hitler teki saman, aitona uskiksena.

        Tosin yhteensäkään he eivät ole murhauttaneet 50 miljoonaa ihmistä, kuten kristinusko.

        Kiitos mielipitekirjoituksestasi, vaikka olit taas väärässä.

      • uskonto tuhoaa
        luterilainen. kirjoitti:

        Et ole näköjään ollut koulussa historian tunneilla lainkaan :)

        Koulun opettama historia ei kerro kaikkea. Kannattaa ottaa myös itse asioista selvää. Suosittelen..

      • luterilainen.
        uskonto tuhoaa kirjoitti:

        Koulun opettama historia ei kerro kaikkea. Kannattaa ottaa myös itse asioista selvää. Suosittelen..

        Onko sinulla antaa vinkki mistä olet tiedot poiminut.

      • Nopat käyttöön
        Rusinaa ei pullasta kirjoitti:

        on tapattanut ihmisiä kautta historian?

        Vertaillaan nyt nykyaikaisa demokraattisia valtioita toisiinsa ja unohdetaan neuvostoliitot,iranit,ristiretket,intiat,pakistanit,albaniat,venäjät, ikvisitiot sun muut.

        Onkin mielenkiintoista tehdä heti alkuun sopimus, että niitä ja niitä asioita ja maita ja järjestelmiä ei oteta mukaan keskusteluun, kun verrataan eri maailmankatsomuksia.
        Tulee tosi tieteellinen tutkinus!

      • Nopat käyttöön
        luterilainen. kirjoitti:

        Viime vuosisadalla sivistyneessä euroopassa tapettiin miljoonia ihmisiä, enemmän kuin kristinuskon nimissä koskaan.

        Se on tietysti niitä asioita, jotka jätetään tämän keskustelun ulkopuolelle. kuten tuossa aikaisemmin sovittiin. Nythän keskustellaan vain tämän päivän demokratioista ja niitten moraalista.
        Kuka vanhoja muistaa, sitä tikulla silmään.

      • Nopat käyttöön
        uskonto tuhoaa kirjoitti:

        Krisselismiin kuuluu ihmisten erottelu hyviin ja huonoihin, oikeanlaisiin ja vääränlaisiin (esim. heterot / homot..). Hitler sai kimmokkeen lahtausmeininkiinsä Lutherin juutalaisuus- opeista.

        Olet itsekin tainnut perehtyä kristillisiin teksteihin "Taisteluni" lisäksi. Onhan ilmiselvää, että jokainen, joka on avannut jonkun uskonnollisen teoksen, on saanut siitä tartunnan, ja vastaisuudessa kaikki hänen tekonsa perustuvat uskonnon sanomaan. Sehän on ilmiselvää ja sitä vastaan on turha väitellä.
        Varmasti Hitlerkin on ainakin kansakoulussa joutunut lukemaan uskontoläksynsä. Siitähän se tappamisen meininki hänen varmaan iski. Todistukseen tuli huono numero.

        Kristillisyys kuultaa sinunkin teksteistäsi. Ethän vetoa mihinkään muuhun uskontoon. Ainoa usko, jonka tunnet!

      • Nopat käyttöön
        luterilainen. kirjoitti:

        Et ole näköjään ollut koulussa historian tunneilla lainkaan :)

        Oli uskontoläksyt lukematta ja istui laiskanläksyllä kun muut luki historiaa.

      • Nopat käyttöön
        Nas.se kirjoitti:

        kuinka vajakkeja viedään kuten litran mittaa.....

        Hitler teki saman, aitona uskiksena.

        Tosin yhteensäkään he eivät ole murhauttaneet 50 miljoonaa ihmistä, kuten kristinusko.

        Neuvostoliiton puolella kaatui yli 20 miljoonaa miestä taisteluissa, paljonko heitä meni pakkotyössä, paljonko kansoja siirrettiin maasta toiseen henkensä kaupalla, paljonko kuoli sotavankeina olleita neuvostosotilaita, jne. Oman poikansakin antoi kuolla vankileirillä. Kuka laskee ne kuolleet, jotka sanot "pappismiehen" politiikan tappaneen.? Ja tähän tappamiseen ei mennyt kuin joitakin vuosia.
        Onko jokainen pappiskoulun käynyt uskonnon läpitunkema? 1800-luvun lopussa oli koulunkäyntimahdollisuudet jossakin Gruusiassa melko vähäiset, vai onko sinulla ehkä laajemmat tiedot koulutuksen tasosta siellä?

        Jos Stalin todella oli uskovainen mies, miksi ei pitänyt kirkoistaan huolta, vaan niistä tehtiin elokuvateattereita, hevostalleja ja perunakellareita? Miksi herran nimessä? Miksi hän ei tuonut esiin kommunismin uskonnollista puolta, vaan piti sen salassa kaikilta? Stalin oli diktaattori. Hänen uskonnollista vakaumustaan olisi kunnioitettu.
        Historiaa pitää todella tutkia kunnolla ja kun olet siitä perillä, niin nyt valista kaikkia.

      • uskonto tuhoaa
        luterilainen. kirjoitti:

        Onko sinulla antaa vinkki mistä olet tiedot poiminut.

        Esimerkiksi täältä:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther

        Linkistä lainattua:
        "Kansallissosialistisessa Saksassa Lutherin kirjaa käytettiin juutalaisvihan lietsontaan." Kristalliyö", jolloin synagoogat poltettiin, järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä "suuren saksalaisen profeetan" kunniaksi."

        "Lutherin kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi kehotuksia esivallalle polttaa juutalaisten synagogia, keräämään juutalaiset kaupungeissa omiin suljettuihin kortteleihinsa (gettoihin) ja viemään laiskat juutalaiset ahkeruuden oppimista varten työleireihin kaupunkien ulkopuolelle. Myös hengen riistäminen juutalaisilta kuului Lutherin kirjassa oikeutettuihin toimenpiteisiin kristinuskon puolesta."

      • uskonto tuhoaa
        Nopat käyttöön kirjoitti:

        Olet itsekin tainnut perehtyä kristillisiin teksteihin "Taisteluni" lisäksi. Onhan ilmiselvää, että jokainen, joka on avannut jonkun uskonnollisen teoksen, on saanut siitä tartunnan, ja vastaisuudessa kaikki hänen tekonsa perustuvat uskonnon sanomaan. Sehän on ilmiselvää ja sitä vastaan on turha väitellä.
        Varmasti Hitlerkin on ainakin kansakoulussa joutunut lukemaan uskontoläksynsä. Siitähän se tappamisen meininki hänen varmaan iski. Todistukseen tuli huono numero.

        Kristillisyys kuultaa sinunkin teksteistäsi. Ethän vetoa mihinkään muuhun uskontoon. Ainoa usko, jonka tunnet!

        Hohhoijaa.. ettekö hyvät ihmiset osaa itse ottaa asioista selvää.. nettikin vielä käytössä..
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

        Tässä syitä Hitlerin sadistisuuteen ja hirmutekoihin linkistä lainattuna:
        "Adolf Hitler kastettiin katolisen kirkon jäseneksi. Adolfin äiti oli harras uskovainen ja isä oli luonteeltaan kova, tiukkaan kuriin ja järjestykseen uskova väkivaltainen mies. Katkeroitunut ja ajan myötä alkoholisoitunut Alois Hitler pieksi vaimoaan ja perhettään usein pienimmistäkin syistä.
        Taisteluni-kirjassaan Hitler kuvailee ensimmäisiä kouluvuosiaan tärkeiksi kansallisen identiteettinsä määrittelemisen kannalta. Eri kansallisuusaatteitten villitsemässä 1800–1900-lukujen vaihteen Itävallassa Saksan vastaisella rajalla ihailtiin eniten juuri saksalaisuutta."

        Et voi tietää mitä uskontoja muut tuntevat.

    • AntiChrisu

      -Murha tilasto ei kerro syy-seurausta vaan korrelaation. Asia etenee luultavasti näin.
      Taloudellisesti heikoissa valtioissa on paljon murhia, talodellinen heikkous johtuu alhaisesta koulutustasosta
      josta johtuu myös uskonnollisuus ja näin tuo korrelaatio

      -Vankitilasto selittynee sillä että tyhmät jäävät kiinni ja ateistien älykkyys on ylivertainen verrattuna
      kristittyihin

      -onko suvaitsevuus jokin moraalisuuden mitta? Perusteluja, kiitos!

      -Ateismi todellakin korreloi voimakkaasti korkean koulutustason kanssa ja se selittänee miksi rotuennakkoluulot
      ovat vähäisempiä

      -Pitää muista että lasten pahoinpitely kuuluu uskonnolliseen kulttuuriin ja monikulttuurisuuden nimeen
      tätä ei voi pitää moraalittomana tekona

      .On totta että ateistit antavat suhteessa eniten vähäosaisille, mutta se johtuu siitä että
      esim. luteriseen etiikkaan kuuluu tärkein raamatun lause "Se joka ei työtä tee, ei pidä syömän"

      Uskontoja ei tarvita mihinkään, kirkoista saataisiin komeita taloja ay-liikkeelle.

      • mave

        Se vankila...Ateisteja on yhdysvalloissa 0.7% kansasta ja vankilassa osuus oli 0,2%. Mikäli ateistit on sitä parempaa yhteiskuntaluokkaa, niin tuskin siinä on syytäkään tehdä rikoksia....Miten sen asian aina tuokaan esiin, niin se on tutkijasta paljon kiinni.

      • Unkas

        ja suvaitsevaisuus on toisista välittämistä ja heidän huomioonottamista, siis moraalista.

      • luterilainen.

        Kuinka monta avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä tiedät suomessa?

      • Pokka pitää
        luterilainen. kirjoitti:

        Kuinka monta avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä tiedät suomessa?

        jonka lainsäädäntö ei perustu uskontoon. Eli suomen valtio on avoimesti ateistinen "hyväntekeväisyysjärjestö".

      • 24
        luterilainen. kirjoitti:

        Kuinka monta avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä tiedät suomessa?

        Olisiko SPR, uskonnollisesti täysin sitoutumaton ja UNICEF uskonnollisesti sitoutumaton myös.

      • Apu nr.2.
        luterilainen. kirjoitti:

        Kuinka monta avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä tiedät suomessa?

        hädänalaisia, vaan levittää uskontoansa. Kaikki muu on puppua puhetta.

      • AntiChrisu
        mave kirjoitti:

        Se vankila...Ateisteja on yhdysvalloissa 0.7% kansasta ja vankilassa osuus oli 0,2%. Mikäli ateistit on sitä parempaa yhteiskuntaluokkaa, niin tuskin siinä on syytäkään tehdä rikoksia....Miten sen asian aina tuokaan esiin, niin se on tutkijasta paljon kiinni.

        Ateisteja on 9% USAn populasta. (Eivät siis usko minkään jumalan olemassaoloon)

        Eli ateisteja tulisi olla 9% vangeista mutta heitä on vain 0,2% eli vain 2% siitä mitä väestöpohja antaisi
        myöten.

        Jos otetaan vastaavasti protestantit (katolisethan on niitä vääräuskoisia kuitenkin) USAssa on luku
        35% vankilassaolijoista ja 51% väestöstä eli suhteellinen osuus on 35%/51%=68% eli
        peräti 68% omasta osuudestaan eli protestantit käyttäytyvät todellakin paremmin kuin
        virkaveljensä mm. katoliset ovat (25% väestö, 39% vangit eli 156% suhde) todellisia kauhukakaroita.

        En kuitenkaan usko että kyseessä on selittäjänä uskonta vaan sama tekijät jotka ovat pohjana
        rikollisuudelle on myös uskonnolle eli köyhyys ja sitä seuraava kouluttamattomuus (näin ainakin USAssa).

      • luterilainen.
        Pokka pitää kirjoitti:

        jonka lainsäädäntö ei perustu uskontoon. Eli suomen valtio on avoimesti ateistinen "hyväntekeväisyysjärjestö".

        Kiitos mielipiteestäsi, vaikka oletkin väärässä.

      • luterilainen.
        24 kirjoitti:

        Olisiko SPR, uskonnollisesti täysin sitoutumaton ja UNICEF uskonnollisesti sitoutumaton myös.

        Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista. Molemmat noista tekee yhteistyötä kirkkojen ja uskontojen kanssa.

      • mave
        AntiChrisu kirjoitti:

        Ateisteja on 9% USAn populasta. (Eivät siis usko minkään jumalan olemassaoloon)

        Eli ateisteja tulisi olla 9% vangeista mutta heitä on vain 0,2% eli vain 2% siitä mitä väestöpohja antaisi
        myöten.

        Jos otetaan vastaavasti protestantit (katolisethan on niitä vääräuskoisia kuitenkin) USAssa on luku
        35% vankilassaolijoista ja 51% väestöstä eli suhteellinen osuus on 35%/51%=68% eli
        peräti 68% omasta osuudestaan eli protestantit käyttäytyvät todellakin paremmin kuin
        virkaveljensä mm. katoliset ovat (25% väestö, 39% vangit eli 156% suhde) todellisia kauhukakaroita.

        En kuitenkaan usko että kyseessä on selittäjänä uskonta vaan sama tekijät jotka ovat pohjana
        rikollisuudelle on myös uskonnolle eli köyhyys ja sitä seuraava kouluttamattomuus (näin ainakin USAssa).

        Taisi olla ton saman wikipedia artikkelin lähteissä tuo lukema. Uskonnottomia oli jotain 9% luokkaa, mutta ei se tee kaikista ateisteja. Ateisteja oli vain se 0.7 prosenttia.

      • AntiChrisu
        luterilainen. kirjoitti:

        Kiitos mielipiteestäsi, vaikka oletkin väärässä.

        Voisi joskus esittä niitä perustelujakin. Suomen sosiaaliturvasta saa kiittää kommunisteja
        ja ay-liikettä. Kirkko vastusti 50-luvulla yleistä ja yhtäläistä sosiaaliturvaa.

      • mave
        AntiChrisu kirjoitti:

        Ateisteja on 9% USAn populasta. (Eivät siis usko minkään jumalan olemassaoloon)

        Eli ateisteja tulisi olla 9% vangeista mutta heitä on vain 0,2% eli vain 2% siitä mitä väestöpohja antaisi
        myöten.

        Jos otetaan vastaavasti protestantit (katolisethan on niitä vääräuskoisia kuitenkin) USAssa on luku
        35% vankilassaolijoista ja 51% väestöstä eli suhteellinen osuus on 35%/51%=68% eli
        peräti 68% omasta osuudestaan eli protestantit käyttäytyvät todellakin paremmin kuin
        virkaveljensä mm. katoliset ovat (25% väestö, 39% vangit eli 156% suhde) todellisia kauhukakaroita.

        En kuitenkaan usko että kyseessä on selittäjänä uskonta vaan sama tekijät jotka ovat pohjana
        rikollisuudelle on myös uskonnolle eli köyhyys ja sitä seuraava kouluttamattomuus (näin ainakin USAssa).

        Agnostikkoja vuonna 2008 Yhdysvalloissa oli 1,985,000 ihmistä eli 0.9% väestöstä ja ateisteja 1,621,000 ihmistä eli 0.7% väestöstä.[12]

        Nyt pitää mennä nukkumaan, mutta kiinnostaisi tietää mikä on mustien ja valkoisten suhde vankiloissa. Muistaakseni mustat oli yliedustettuina vankiloissa ja kun ne taitaa kuitenkin kodin perintönä olla luokiteltuna protestantteihin. Meksikkolaiset tais olla toinen suuri ryhmittymä ja niillä tais olla katolilaisuus pääuskontona...Mut eiköhän noihin löydy jostain tilastotietoa..

      • jalamari kutvonen
        luterilainen. kirjoitti:

        Kiitos mielipiteestäsi, vaikka oletkin väärässä.

        Ei taida löytyä.

      • tässä tiedoksi
        luterilainen. kirjoitti:

        Kuinka monta avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä tiedät suomessa?

        Tässä joitakin Suomessa toimivia hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat avoimesti uskontoihin sitoutumattomia:
        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        jne..

        Että siitä vain joululahjoituksia tekemään :)

      • hilpeää hymyilyä
        luterilainen. kirjoitti:

        Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista. Molemmat noista tekee yhteistyötä kirkkojen ja uskontojen kanssa.

        "Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista."

        Taas yksi uskislogiikan soma kukkanen :)

        Mikäs järjestö on sen ateistisempaa, kuin uskonnoton järjestö.

        Onko uskiksille todella noin kova paikka myöntää, että ateistit tekevät hyvää toisille..

      • jabjab
        luterilainen. kirjoitti:

        Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista. Molemmat noista tekee yhteistyötä kirkkojen ja uskontojen kanssa.

        tältä palstalta, koska niin auttamattomasti jäät kaikessa alakynteen. Heität hatustasi(raamatustasi) ilmaan kaikenlaista huttua, jota et pysty millään perustelemaan , vaan sinut lyödään joka kerta tylysti kanveesiin.

      • +++++++++++++
        luterilainen. kirjoitti:

        Kiitos mielipiteestäsi, vaikka oletkin väärässä.

        Millä tavalla Suomen lainsäädäntö perustuu uskontoon?

        Älä kuitenkaan sano kymmenen käskyä, koska vain kaksi käskyä kymmenestä on siirretty muutettuna lainsäädäntöön (Älä tapa, Älä varasta).

      • Gagarin
        luterilainen. kirjoitti:

        Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista. Molemmat noista tekee yhteistyötä kirkkojen ja uskontojen kanssa.

        Mitä tarkoitat avoimesti ateistisella? Esimerkiksi Helsingin Energia ja Fortum ovat myös uskonnollisesti sitoutumattomia yhtiöitä ja tekevät yhteistyötä kirkkojen kanssa. Kirkko antaa fyrkkaa ja ko. firmat antavat lämpöä kirkkoihin. Lämmittää ilmeisesti huomattavasti paremmin kuin rukoilu.

        On ainoastaan sulkeutuneesti ateistisia järjestöjä, kuten kirkko. Eivät missään nimessä sano olevansa ateisteja... Ja toisaalta eikö se olisi silloin vähän sama, kuin ampuisi itseään jalkaan?

      • Gagarin
        tässä tiedoksi kirjoitti:

        Tässä joitakin Suomessa toimivia hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat avoimesti uskontoihin sitoutumattomia:
        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        jne..

        Että siitä vain joululahjoituksia tekemään :)

        RAY (Raha-automaattiyhdistys)... Antaa hyväntekeväisyyteen rahaa joka saadaan UHKAPELAAMISELLA... Eikös se ole syntiä?

      • Gagarin
        tässä tiedoksi kirjoitti:

        Tässä joitakin Suomessa toimivia hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat avoimesti uskontoihin sitoutumattomia:
        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        jne..

        Että siitä vain joululahjoituksia tekemään :)

        Ja mahtaakohan yhdenkään ko. listassa esiintyvän järjestön johtajan vuosipalkka ylittää yli 100 000 euroa? Ja sitten vielä esiintyä heikompien ja vähäosaisten puolestapuhujana?

        "Olen huolissani tuloerojen kasvusta" -Kari Mäkinen/ arkkipiispa, vuositulot 111 677 euroa.

      • A10097
        mave kirjoitti:

        Agnostikkoja vuonna 2008 Yhdysvalloissa oli 1,985,000 ihmistä eli 0.9% väestöstä ja ateisteja 1,621,000 ihmistä eli 0.7% väestöstä.[12]

        Nyt pitää mennä nukkumaan, mutta kiinnostaisi tietää mikä on mustien ja valkoisten suhde vankiloissa. Muistaakseni mustat oli yliedustettuina vankiloissa ja kun ne taitaa kuitenkin kodin perintönä olla luokiteltuna protestantteihin. Meksikkolaiset tais olla toinen suuri ryhmittymä ja niillä tais olla katolilaisuus pääuskontona...Mut eiköhän noihin löydy jostain tilastotietoa..

        Etenkin amerikkalaiset taitavat olla vastentahtoisia nimeämään itseään ateisteiksi tai agnostikoiksi. Jos 90% kansasta uskoo johonkin jumalaan tai jumaluuteen, niin kyllä se muu osuus on vailla tuota uskoa vaikka eivät kehtaisikaan rastittaa olevansa valtaväestön vihaamia A-luokan kansalaisia.

      • mave
        A10097 kirjoitti:

        Etenkin amerikkalaiset taitavat olla vastentahtoisia nimeämään itseään ateisteiksi tai agnostikoiksi. Jos 90% kansasta uskoo johonkin jumalaan tai jumaluuteen, niin kyllä se muu osuus on vailla tuota uskoa vaikka eivät kehtaisikaan rastittaa olevansa valtaväestön vihaamia A-luokan kansalaisia.

        Mehän voidaan spekuloida ja mehän voidaan kehittää vaikka mitä teorioita, mutta siitä pitää olla ihan samalla tavalla näyttöä kuin uskovaisillakin. Sulla pitää olla jotain näyttöä asiaan, jos tuot tuollaisen teorian, että niitä onkin todellisuudessa enemmän. Minä taas uskon, että rikolliset kilahtaa vankilassa uskoon. Minä luulen, että siellä on paljon tapakristittyjä. Sitä kun myy crackia katujen kulmilla, niin ei siinä välttämättä tuu ekana mieleen, että onkohan Jumala olemassa. Kyllä ne kysymykset nousee esiin vasta kun on aikaa ajatella tai joku tulee kertomaan ja sellainen paikka on sitten vankila. Niissä on kyllä papit paikalla ja kai sekin palvominen on ajankulua. Minä laitoin väittämini uskon piikkiin, niin ei tartte kaivella todisteita väitteiden tueksi.

      • A10097
        mave kirjoitti:

        Mehän voidaan spekuloida ja mehän voidaan kehittää vaikka mitä teorioita, mutta siitä pitää olla ihan samalla tavalla näyttöä kuin uskovaisillakin. Sulla pitää olla jotain näyttöä asiaan, jos tuot tuollaisen teorian, että niitä onkin todellisuudessa enemmän. Minä taas uskon, että rikolliset kilahtaa vankilassa uskoon. Minä luulen, että siellä on paljon tapakristittyjä. Sitä kun myy crackia katujen kulmilla, niin ei siinä välttämättä tuu ekana mieleen, että onkohan Jumala olemassa. Kyllä ne kysymykset nousee esiin vasta kun on aikaa ajatella tai joku tulee kertomaan ja sellainen paikka on sitten vankila. Niissä on kyllä papit paikalla ja kai sekin palvominen on ajankulua. Minä laitoin väittämini uskon piikkiin, niin ei tartte kaivella todisteita väitteiden tueksi.

        "Mehän voidaan spekuloida ja mehän voidaan kehittää vaikka mitä teorioita, mutta siitä pitää olla ihan samalla tavalla näyttöä kuin uskovaisillakin."

        Jos väittäisin jotain ihan hullua - esimerkiksi sellaista, että ihmisyksilön tietoisuus voi jatkaa olemassaoloaan vaikka ihmisen aivot hajotetaan räjäyttämällä - niin totta kai sille pitäisi olla näyttöä, jos haluaisin että saan järkevän lukijan uskomaan väitökseeni.

        Sitä vastoin, jos tuon esille jonkin ilmeisen seikan - kuten että pakkasessa voi tulla kylmä - niin tutkimustulosten latominen pöytään on pösilöä.

        Mielestäni sen toteaminen, että amerikkalainen uskonnoton ei halua luokitella itseään ateistiksi, menee jälkimmäiseen lokeroon eli edusataa ilmeisen asian esille tuomista.

        Tuo "samalla tavalla näyttöä kuin uskovaisillakin." on kyllä hauska :-)

        No enivei - Yhdysvaltojen uskovaisuudesta vielä: Siitäkin alle 90 prosentin kansanosasta, joka kuuluu johonkin uskontokuntaan, jonkinmoinen osa on vailla jumauskoa. Arvelisin lonkalta, että 15-20 prosenttia usalaisista on ateisteja vaikka heistä vain harvat tajuavat tai kehtaavat sellaiseksi itseään kutsua.

      • mave
        A10097 kirjoitti:

        "Mehän voidaan spekuloida ja mehän voidaan kehittää vaikka mitä teorioita, mutta siitä pitää olla ihan samalla tavalla näyttöä kuin uskovaisillakin."

        Jos väittäisin jotain ihan hullua - esimerkiksi sellaista, että ihmisyksilön tietoisuus voi jatkaa olemassaoloaan vaikka ihmisen aivot hajotetaan räjäyttämällä - niin totta kai sille pitäisi olla näyttöä, jos haluaisin että saan järkevän lukijan uskomaan väitökseeni.

        Sitä vastoin, jos tuon esille jonkin ilmeisen seikan - kuten että pakkasessa voi tulla kylmä - niin tutkimustulosten latominen pöytään on pösilöä.

        Mielestäni sen toteaminen, että amerikkalainen uskonnoton ei halua luokitella itseään ateistiksi, menee jälkimmäiseen lokeroon eli edusataa ilmeisen asian esille tuomista.

        Tuo "samalla tavalla näyttöä kuin uskovaisillakin." on kyllä hauska :-)

        No enivei - Yhdysvaltojen uskovaisuudesta vielä: Siitäkin alle 90 prosentin kansanosasta, joka kuuluu johonkin uskontokuntaan, jonkinmoinen osa on vailla jumauskoa. Arvelisin lonkalta, että 15-20 prosenttia usalaisista on ateisteja vaikka heistä vain harvat tajuavat tai kehtaavat sellaiseksi itseään kutsua.

        Onks sulla nyt tietoa miten naurettava sinä olet? Mikä sun kokemus ja paljonko sinä olet tutkinut yhdysvaltalaisten uskonnollista suuntautumista, että voit heitellä tuollaisia arvioita?

        Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa.

      • 24
        mave kirjoitti:

        Onks sulla nyt tietoa miten naurettava sinä olet? Mikä sun kokemus ja paljonko sinä olet tutkinut yhdysvaltalaisten uskonnollista suuntautumista, että voit heitellä tuollaisia arvioita?

        Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa.

        http://www.americanreligionsurvey-aris.org/reports/ARIS_Report_2008.pdf

      • 24
        luterilainen. kirjoitti:

        Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista. Molemmat noista tekee yhteistyötä kirkkojen ja uskontojen kanssa.

        Avoimesti ateistista? Eikö se että on uskonnollisesti sitoutumaton kerro jo kaiken? Minä olen ateisti ja myös uskonnollisesti sitoutumaton.

      • mummomuori*
        tässä tiedoksi kirjoitti:

        Tässä joitakin Suomessa toimivia hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat avoimesti uskontoihin sitoutumattomia:
        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        jne..

        Että siitä vain joululahjoituksia tekemään :)

        ei sitoutumaton tarkoita, etteikö noissa järjestöissä olisi henkilöitä, jotka uskovat tai kuuluvat jonkin kirkkoon. Taitaa olla että valta osa, jopa näiden hallituksissa istuvista ovat sellaisia.

        Sitoutumattomuus tarkoittaa, ettei järjestöllä ole joko organisatorisia tai taloudellisia kytköksiä aatteellisiin tai uskonnollisiin järjestöihin tai kirkkoihin.

        Koska itse kerroitte että ateistit ovat keskimääräistä sivistyneempiä, niin te varmaan osaatte myös lukea noita tilastoja. Samoin tiedätte mitkä tekijät vaikuttavat niihin ettei niistä voida vetää suoria johtopäätöksiä. Jos vedetään keskusteluistanne mm. johtopäätös, että ateisti ei edes epäile, niin kuinka voitte olla varmoja muiden maiden tavasta laskea heidätkin ateisteiksi? Se että ei kuulu mihinkään uskonnolliseen juttuun, ei tee vielä ateistia. Samoin kuin ei sekään tee uskovaa joka kuuluu johonkin tiettyyn kirkkoon.

        Mielestäni sellaiset ehkä voidaan laskea ateisteiksi, jotka kuuluvat jonkin selkeästi ateistiseen järjestöön, kuten Suomessa vapaa-ajattelijoihin. Heistä voimme olla ”varmoja” ja muiden osalta vain olettaa.

      • mave
      • AntiChrisu
        mummomuori* kirjoitti:

        ei sitoutumaton tarkoita, etteikö noissa järjestöissä olisi henkilöitä, jotka uskovat tai kuuluvat jonkin kirkkoon. Taitaa olla että valta osa, jopa näiden hallituksissa istuvista ovat sellaisia.

        Sitoutumattomuus tarkoittaa, ettei järjestöllä ole joko organisatorisia tai taloudellisia kytköksiä aatteellisiin tai uskonnollisiin järjestöihin tai kirkkoihin.

        Koska itse kerroitte että ateistit ovat keskimääräistä sivistyneempiä, niin te varmaan osaatte myös lukea noita tilastoja. Samoin tiedätte mitkä tekijät vaikuttavat niihin ettei niistä voida vetää suoria johtopäätöksiä. Jos vedetään keskusteluistanne mm. johtopäätös, että ateisti ei edes epäile, niin kuinka voitte olla varmoja muiden maiden tavasta laskea heidätkin ateisteiksi? Se että ei kuulu mihinkään uskonnolliseen juttuun, ei tee vielä ateistia. Samoin kuin ei sekään tee uskovaa joka kuuluu johonkin tiettyyn kirkkoon.

        Mielestäni sellaiset ehkä voidaan laskea ateisteiksi, jotka kuuluvat jonkin selkeästi ateistiseen järjestöön, kuten Suomessa vapaa-ajattelijoihin. Heistä voimme olla ”varmoja” ja muiden osalta vain olettaa.

        Valtaosa ateisteista kuuluu luteriseen kirkkoon

      • A10097
        mave kirjoitti:

        Onks sulla nyt tietoa miten naurettava sinä olet? Mikä sun kokemus ja paljonko sinä olet tutkinut yhdysvaltalaisten uskonnollista suuntautumista, että voit heitellä tuollaisia arvioita?

        Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa.

        "Onks sulla nyt tietoa miten naurettava sinä olet? Mikä sun kokemus ja paljonko sinä olet tutkinut yhdysvaltalaisten uskonnollista suuntautumista, että voit heitellä tuollaisia arvioita?

        Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa."

        En usko tekeväni itseäni naurettavaksi pohtiessani asioita rationaalisesti, mutta jos sellainen sinua nyppii tai naurattaa, niin ei se minua haittaa. Itse en ole uskontotieteilijä enkä edes tilastotieteilijä, mutta osaan lukea toisten tuottamaa tutkimustietoa. Minun pohdintoihini ei vaikuta piirun vertaa se vaatiiko joku uskovaisia todistamaan väitteitään tosiksi vai eikö vaadi.

        Jos sinulla puolestasi on vasta-argumenttina osoittaa tutkimuksia, jotka osoittavat, että Yhdysvalloissa kaikki uskontokuntiin kuuluvat ottavat kirkkonsa julistukset todesta tai että jumaluskottomat siellä mielellään identifioituvat ateisteiksi, niin otan ilolla vastaan. :-)

        Työhistoriani vuoksi olen ollut kohtuullisen paljon jenkkien kanssa tekemisissä. Lähes kaikki sitä kautta paremmin tutuiksi tulleet ovat kristittyjä ja muslimeja. Tässä yhteydessä olen todennut, että uskonnollisuus on hyvin voimakasta ja siitä jopa puhutaaan. Monet ovat koetaneet varmistua siitäkin, että olenhan minä suomalaisena varmasti kristitty vaikka en esimerkiksi heidän kotonaan vieraillessa ruokailun yhteydessä rukoile. Tässä yhteydessä olen oppinut sanomaan ympäripyöreästi, etten ole erityisen uskonnollinen. Se on heille ihan OK. Ateismi taas tunnutaan säännönmukaisesti käsitettävän uskonnon vastaisuudeksi, joka tuttavieni joukossa koetaan pahaksi. Aika paljon olen näistä kuitenkin jutellut kanssaan, kun uskonnot minua sattuvat kiehtomaan.

      • A10097
        mave kirjoitti:

        Kiitän. Sivulla 5 ja taulukko 3 on sama tieto. Ateisteja on 0.7%.

        Juuri tätä kutsun kyselyiden antamaksi vääristymäksi. Vaikka alle 1% vastanneista tunnustaa olevansa ateisteja, niin toisaalta tuloksista näkyy, että alle 70% tunnustaa uskovansa johonkin persoonalliseen jumalaan. Siksi tällaisia tilastoja kannattaa lukea avonaisin mielin ja koettaa ymmärtää myös kulttuuriympäristön vaikutus vastauksiin. Jos tavoitteena on ymmärtää kokonaistilanne, niin ei kannnata tuijottaa vain yhtä riviä.

        Suomessakin ateisteiksi luokittelee itsensä huomattavasti pienempi osuus kuin ne jotka jäävät jäljelle kun vähennetään koko poppoosta jumaluskoiset.

      • mave
        A10097 kirjoitti:

        Juuri tätä kutsun kyselyiden antamaksi vääristymäksi. Vaikka alle 1% vastanneista tunnustaa olevansa ateisteja, niin toisaalta tuloksista näkyy, että alle 70% tunnustaa uskovansa johonkin persoonalliseen jumalaan. Siksi tällaisia tilastoja kannattaa lukea avonaisin mielin ja koettaa ymmärtää myös kulttuuriympäristön vaikutus vastauksiin. Jos tavoitteena on ymmärtää kokonaistilanne, niin ei kannnata tuijottaa vain yhtä riviä.

        Suomessakin ateisteiksi luokittelee itsensä huomattavasti pienempi osuus kuin ne jotka jäävät jäljelle kun vähennetään koko poppoosta jumaluskoiset.

        maailmassa on muitakin kuin jumaluskoiset ja ateistit. Ihmiset katsoo hihhuleita ja ateisteja ja toteavat vain, ettei halua kuulua kumpaankaan ryhmään. Kyllä ihmisell on uskonvapaus ja siinä on oikeus kieltäytyä ateismistakin, jos siltä tuntuu, eikä sinne lokeroida, että ateistit saisivat enemmän painoarvoa puheillensa. Ateisteiksi itsensä tuntevia on tuon mukaan 0,7% ja kunnes toisin todistetaan, niin siinä se myöskin pysyy.

      • mave
        A10097 kirjoitti:

        "Onks sulla nyt tietoa miten naurettava sinä olet? Mikä sun kokemus ja paljonko sinä olet tutkinut yhdysvaltalaisten uskonnollista suuntautumista, että voit heitellä tuollaisia arvioita?

        Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa."

        En usko tekeväni itseäni naurettavaksi pohtiessani asioita rationaalisesti, mutta jos sellainen sinua nyppii tai naurattaa, niin ei se minua haittaa. Itse en ole uskontotieteilijä enkä edes tilastotieteilijä, mutta osaan lukea toisten tuottamaa tutkimustietoa. Minun pohdintoihini ei vaikuta piirun vertaa se vaatiiko joku uskovaisia todistamaan väitteitään tosiksi vai eikö vaadi.

        Jos sinulla puolestasi on vasta-argumenttina osoittaa tutkimuksia, jotka osoittavat, että Yhdysvalloissa kaikki uskontokuntiin kuuluvat ottavat kirkkonsa julistukset todesta tai että jumaluskottomat siellä mielellään identifioituvat ateisteiksi, niin otan ilolla vastaan. :-)

        Työhistoriani vuoksi olen ollut kohtuullisen paljon jenkkien kanssa tekemisissä. Lähes kaikki sitä kautta paremmin tutuiksi tulleet ovat kristittyjä ja muslimeja. Tässä yhteydessä olen todennut, että uskonnollisuus on hyvin voimakasta ja siitä jopa puhutaaan. Monet ovat koetaneet varmistua siitäkin, että olenhan minä suomalaisena varmasti kristitty vaikka en esimerkiksi heidän kotonaan vieraillessa ruokailun yhteydessä rukoile. Tässä yhteydessä olen oppinut sanomaan ympäripyöreästi, etten ole erityisen uskonnollinen. Se on heille ihan OK. Ateismi taas tunnutaan säännönmukaisesti käsitettävän uskonnon vastaisuudeksi, joka tuttavieni joukossa koetaan pahaksi. Aika paljon olen näistä kuitenkin jutellut kanssaan, kun uskonnot minua sattuvat kiehtomaan.

        Toi oli kysely, mihin ihmiset vastasivat omantuntonsa mukaan. Ilmeisesti ateistien omassatunnossa on jotain vikaa, jos ei he pysty tunnustamaan nimettömässä kyselyssä omaa uskontoaan. Mikäli he ei pysty tuossa tunnustamaan sitä, niin mitenkäs vankilassa? Siellä on varmasti ankarampaa touhu, joten siellä ei ateistit varmasti tunnusta uskoaa, joten ihmetellä täytyy noinkin suurta osuutta. Olisi pitänyt sen osuuden olla 0, jos vapaudessakin peljätään noin paljon nimettömässä kyselyssä kantansa kertomista.

        EIkä tuossa sun käsittelyssä ollut mitään rationaalista. Mutua.

      • ateismi synnynnäistä
        mave kirjoitti:

        maailmassa on muitakin kuin jumaluskoiset ja ateistit. Ihmiset katsoo hihhuleita ja ateisteja ja toteavat vain, ettei halua kuulua kumpaankaan ryhmään. Kyllä ihmisell on uskonvapaus ja siinä on oikeus kieltäytyä ateismistakin, jos siltä tuntuu, eikä sinne lokeroida, että ateistit saisivat enemmän painoarvoa puheillensa. Ateisteiksi itsensä tuntevia on tuon mukaan 0,7% ja kunnes toisin todistetaan, niin siinä se myöskin pysyy.

        Jokainen syntyy ateistiksi, mutta kasvatuksellinen aivopesu ja ryhmäpaine sekoittavat pään hassuilla uskomuksilla.

        Todellakin, myös jumalattomia uskontoja on olemassa. Tervehenkisen ihmisen ei tarvitse kuulua aatteellisesti johonkin ryhmään, hän voi ajatella ihan vapaasti.

      • syntiä ei ole
        Gagarin kirjoitti:

        RAY (Raha-automaattiyhdistys)... Antaa hyväntekeväisyyteen rahaa joka saadaan UHKAPELAAMISELLA... Eikös se ole syntiä?

        Kirkollisverojen maksaminen on uhkapelaamista: anekauppaa kuvitteellisen sielunsa pelastamisesta mielikuvituksellisen helvetin kidutukselta kuoleman jälkeen.

      • hyvää tekevä
        mummomuori* kirjoitti:

        ei sitoutumaton tarkoita, etteikö noissa järjestöissä olisi henkilöitä, jotka uskovat tai kuuluvat jonkin kirkkoon. Taitaa olla että valta osa, jopa näiden hallituksissa istuvista ovat sellaisia.

        Sitoutumattomuus tarkoittaa, ettei järjestöllä ole joko organisatorisia tai taloudellisia kytköksiä aatteellisiin tai uskonnollisiin järjestöihin tai kirkkoihin.

        Koska itse kerroitte että ateistit ovat keskimääräistä sivistyneempiä, niin te varmaan osaatte myös lukea noita tilastoja. Samoin tiedätte mitkä tekijät vaikuttavat niihin ettei niistä voida vetää suoria johtopäätöksiä. Jos vedetään keskusteluistanne mm. johtopäätös, että ateisti ei edes epäile, niin kuinka voitte olla varmoja muiden maiden tavasta laskea heidätkin ateisteiksi? Se että ei kuulu mihinkään uskonnolliseen juttuun, ei tee vielä ateistia. Samoin kuin ei sekään tee uskovaa joka kuuluu johonkin tiettyyn kirkkoon.

        Mielestäni sellaiset ehkä voidaan laskea ateisteiksi, jotka kuuluvat jonkin selkeästi ateistiseen järjestöön, kuten Suomessa vapaa-ajattelijoihin. Heistä voimme olla ”varmoja” ja muiden osalta vain olettaa.

        Uskonnollisesti sitoutumaton järjestö tarkoittaa uskonnollisesti siotoutumatonta järjestöä. Tällaisessa järjestössä olevat ihmiset voivat ajatella ja touhuta elämässäänmiten lystäävät, mutta itse järjestö ei ole uskonnollinen.

        Miksi uskiksille on niin vaikeaa hyväksyä, että ateistit tekevät hyviä asioita?!

      • mummomuori
        hyvää tekevä kirjoitti:

        Uskonnollisesti sitoutumaton järjestö tarkoittaa uskonnollisesti siotoutumatonta järjestöä. Tällaisessa järjestössä olevat ihmiset voivat ajatella ja touhuta elämässäänmiten lystäävät, mutta itse järjestö ei ole uskonnollinen.

        Miksi uskiksille on niin vaikeaa hyväksyä, että ateistit tekevät hyviä asioita?!

        se ole vaikeaa, toki ateistikin tekee hyviä asioita. Mutta ei noita järjestöjä voida kutsua ateistisiksi eikä uskonnollisiksi.

      • juutas.
        mave kirjoitti:

        maailmassa on muitakin kuin jumaluskoiset ja ateistit. Ihmiset katsoo hihhuleita ja ateisteja ja toteavat vain, ettei halua kuulua kumpaankaan ryhmään. Kyllä ihmisell on uskonvapaus ja siinä on oikeus kieltäytyä ateismistakin, jos siltä tuntuu, eikä sinne lokeroida, että ateistit saisivat enemmän painoarvoa puheillensa. Ateisteiksi itsensä tuntevia on tuon mukaan 0,7% ja kunnes toisin todistetaan, niin siinä se myöskin pysyy.

        "maailmassa on muitakin kuin jumaluskoiset ja ateistit. "

        - Niin, ateistien ja teistien väliin mahtuu tietysti jonkin verran ei-osaa-sanoa - porukkaa. Muuten en nyt sitten oikein keksi mitä muita on kuin jumaluskoisia ja ei-jumaluskoisia.

      • hyvä tyttö
        tässä tiedoksi kirjoitti:

        Tässä joitakin Suomessa toimivia hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka ovat avoimesti uskontoihin sitoutumattomia:
        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        jne..

        Että siitä vain joululahjoituksia tekemään :)

        auttaa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton Nakurun lapset ry. Mutta, eivät hekään ilmoita, "levitämme ateismia". Miten muuten voi olla avoimesti ateistinen?

        Minä jätän väittelyn teille. Mutta, ajattelen asian niin, etä isot järjestöt tulevat enemmän esille kuin pienet. Toisaalta esim. SPR:n ja Unicefin sisällä voi työskennellä henkilöitä, joilla osalla todennäköisesti on uskonnollinen tausta.

      • selvää
        mummomuori kirjoitti:

        se ole vaikeaa, toki ateistikin tekee hyviä asioita. Mutta ei noita järjestöjä voida kutsua ateistisiksi eikä uskonnollisiksi.

        Jos järjestö ei ole uskonnollinen, niin sitten se on ateistinen.

      • luterilainen.
        mave kirjoitti:

        Onks sulla nyt tietoa miten naurettava sinä olet? Mikä sun kokemus ja paljonko sinä olet tutkinut yhdysvaltalaisten uskonnollista suuntautumista, että voit heitellä tuollaisia arvioita?

        Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa.

        "Ohan se nyt perkelettä, että hihhuleilta vaaditaan tieteellistä näyttöä ja sitten itse vedetään mutulla ja tehdään siitä faktaa."

        Tähän törmää jatkuvasti.

      • luterilainen.
        hilpeää hymyilyä kirjoitti:

        "Uskonnollisesti sitoutumaton ei tarkoita avoimesti ateistista."

        Taas yksi uskislogiikan soma kukkanen :)

        Mikäs järjestö on sen ateistisempaa, kuin uskonnoton järjestö.

        Onko uskiksille todella noin kova paikka myöntää, että ateistit tekevät hyvää toisille..

        Et siis löytänyt edelleenkään yhtään avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä?

        Varmasti ateistit tekevätkin hyvää toisilleen, sitähän en kiistä.

      • uskonto tuhoaa
        hyvä tyttö kirjoitti:

        auttaa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton Nakurun lapset ry. Mutta, eivät hekään ilmoita, "levitämme ateismia". Miten muuten voi olla avoimesti ateistinen?

        Minä jätän väittelyn teille. Mutta, ajattelen asian niin, etä isot järjestöt tulevat enemmän esille kuin pienet. Toisaalta esim. SPR:n ja Unicefin sisällä voi työskennellä henkilöitä, joilla osalla todennäköisesti on uskonnollinen tausta.

        Ateismia ei tarvitse levittää. Jokainen ihminen on synnynnäisesti ateisti. Avoimesti ateistinen ilmoittaa avoimesti, ettei ole mihinkään uskontokuntaan sitoutunut.

        Järjestö, joka levittää kristinuskoa, on pahantekeväisyysjärjestö. Kristinuskonto sekoittaa ihmismielet harhaiseksi.

      • luterilainen.
        jabjab kirjoitti:

        tältä palstalta, koska niin auttamattomasti jäät kaikessa alakynteen. Heität hatustasi(raamatustasi) ilmaan kaikenlaista huttua, jota et pysty millään perustelemaan , vaan sinut lyödään joka kerta tylysti kanveesiin.

        Itse et edelleenkään pysytynyt perustelemaan väitettä vaan kävit kuten häviäjät henkilöön kiinni. Yrittäisit edes :)

      • luterilainen.
        Gagarin kirjoitti:

        Mitä tarkoitat avoimesti ateistisella? Esimerkiksi Helsingin Energia ja Fortum ovat myös uskonnollisesti sitoutumattomia yhtiöitä ja tekevät yhteistyötä kirkkojen kanssa. Kirkko antaa fyrkkaa ja ko. firmat antavat lämpöä kirkkoihin. Lämmittää ilmeisesti huomattavasti paremmin kuin rukoilu.

        On ainoastaan sulkeutuneesti ateistisia järjestöjä, kuten kirkko. Eivät missään nimessä sano olevansa ateisteja... Ja toisaalta eikö se olisi silloin vähän sama, kuin ampuisi itseään jalkaan?

        Niin, helsingin energia ja fortum eivät olekaan mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan yrityksiä, eikö siis avoimesti ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä tosiaankaan löydy?

      • luterilainen.
        hyvä tyttö kirjoitti:

        auttaa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton Nakurun lapset ry. Mutta, eivät hekään ilmoita, "levitämme ateismia". Miten muuten voi olla avoimesti ateistinen?

        Minä jätän väittelyn teille. Mutta, ajattelen asian niin, etä isot järjestöt tulevat enemmän esille kuin pienet. Toisaalta esim. SPR:n ja Unicefin sisällä voi työskennellä henkilöitä, joilla osalla todennäköisesti on uskonnollinen tausta.

        "auttaa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton Nakurun lapset ry. Mutta, eivät hekään ilmoita, "levitämme ateismia". Miten muuten voi olla avoimesti ateistinen? "

        En tunne yhdistystä, kieltäytyykö se kaikesta yhteistyöstä uskonnollisten järjestöjen kanssa?

        Avoimesti ateistinen järjestö on esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden liitto, joka ei tiettävästi harjoita yhteistyötä uskonnollisten tahojen kanssa ja ajaa ateistista ajattelua, eikä kai tee hyväntekeväisyyttä.

      • hilpeää joulua
        luterilainen. kirjoitti:

        Et siis löytänyt edelleenkään yhtään avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä?

        Varmasti ateistit tekevätkin hyvää toisilleen, sitähän en kiistä.

        Löydän kyllä, mutta sinä näköjään aina vain kiellät selvien asioiden olemassaolon.

        Ateistit tekevät hyvää myös muille kuin vain toisilleen ;)

      • liitto tunnetuksi
        luterilainen. kirjoitti:

        "auttaa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton Nakurun lapset ry. Mutta, eivät hekään ilmoita, "levitämme ateismia". Miten muuten voi olla avoimesti ateistinen? "

        En tunne yhdistystä, kieltäytyykö se kaikesta yhteistyöstä uskonnollisten järjestöjen kanssa?

        Avoimesti ateistinen järjestö on esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden liitto, joka ei tiettävästi harjoita yhteistyötä uskonnollisten tahojen kanssa ja ajaa ateistista ajattelua, eikä kai tee hyväntekeväisyyttä.

        Vapaa-ajattelijoiden liitto jos mikä tekee hyväntekeväisyyttä! Pelkkää hyvää se tekee..

        Täältä tietoa liitosta:
        http://www.vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu

      • mave
        ateismi synnynnäistä kirjoitti:

        Jokainen syntyy ateistiksi, mutta kasvatuksellinen aivopesu ja ryhmäpaine sekoittavat pään hassuilla uskomuksilla.

        Todellakin, myös jumalattomia uskontoja on olemassa. Tervehenkisen ihmisen ei tarvitse kuulua aatteellisesti johonkin ryhmään, hän voi ajatella ihan vapaasti.

        Kyllä se uskonnolliuus tuntuu aika monella olevan geeneissä. Se mihin sitten alkaa uskomaan, niin riippuu yksilöstä ja ryhmäpaineista...Luterilainen, muslimi, ateisti , juutalainen

      • hyvä tyttö
        luterilainen. kirjoitti:

        "auttaa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton Nakurun lapset ry. Mutta, eivät hekään ilmoita, "levitämme ateismia". Miten muuten voi olla avoimesti ateistinen? "

        En tunne yhdistystä, kieltäytyykö se kaikesta yhteistyöstä uskonnollisten järjestöjen kanssa?

        Avoimesti ateistinen järjestö on esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden liitto, joka ei tiettävästi harjoita yhteistyötä uskonnollisten tahojen kanssa ja ajaa ateistista ajattelua, eikä kai tee hyväntekeväisyyttä.

        Joo, en tiedä minäkään. Pitäisi mennä vapaaehtoiseksi, että tietäisi. Vaikea arvioida mikä merkitys sillä on käytännössä tekeekö yhteistyötä uskonnollisten järjestöjen kanssa. Ulkopuolisen olettamus on luultavasti erilainen kuin todellisuus paikan päällä, millaisen avun yksittäinen ihminen saa ja kokee saaneensa.

      • eewrgerg
        luterilainen. kirjoitti:

        Niin, helsingin energia ja fortum eivät olekaan mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan yrityksiä, eikö siis avoimesti ateistisia hyväntekeväisyysjärjestöjä tosiaankaan löydy?

        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        * RAY

        Jne... Onhan noita...

      • Pulttiboi
        luterilainen. kirjoitti:

        Et siis löytänyt edelleenkään yhtään avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä?

        Varmasti ateistit tekevätkin hyvää toisilleen, sitähän en kiistä.

        avustustyötä ja mahdollisimman suuri osa kerätyistä varoista päätyy avustettaville.

        Tälläisille järjestöille sitä itse tulee perheensä kanssa lahjoitettua varoja. Itse asiassa monenkohan tuollaisen järjestön jäseniä omasta ydinperheestänikin löytyy: Amnesty, Suomen Luonnonsuojeluliitto jne. Eli ei sitä mitään erillistä ateistista järjestöä erikseen edes välttämättä tarvita. Veikkaanpa kyllä, että sellaisiakin enemmän kuvioihin ilmestty, kun ateistien määrä kumminkin yhteiskunnassamme kokoajan kasvaa.

        Kirkonhan tarkoitus on levittää uskontoa, kaikki muu palvelee tuota peruslähtökohtaa. Eli en nyt paljoa pullistelisi kirkonmiehenä tuolla asialla.

      • luterilainen.
        A10097 kirjoitti:

        Juuri tätä kutsun kyselyiden antamaksi vääristymäksi. Vaikka alle 1% vastanneista tunnustaa olevansa ateisteja, niin toisaalta tuloksista näkyy, että alle 70% tunnustaa uskovansa johonkin persoonalliseen jumalaan. Siksi tällaisia tilastoja kannattaa lukea avonaisin mielin ja koettaa ymmärtää myös kulttuuriympäristön vaikutus vastauksiin. Jos tavoitteena on ymmärtää kokonaistilanne, niin ei kannnata tuijottaa vain yhtä riviä.

        Suomessakin ateisteiksi luokittelee itsensä huomattavasti pienempi osuus kuin ne jotka jäävät jäljelle kun vähennetään koko poppoosta jumaluskoiset.

        Muistan kouluaikana kun yläluokan 30 senttiä pitempi tyyppi tuli kysymään multa olenko "joku vitun uskovainen?"

        Vastasin etten ole. En ole vitun uskoinen, mutta tyyppi kai sitten ajattelit että olen ateisti. :)

      • luterilainen.
        AntiChrisu kirjoitti:

        Voisi joskus esittä niitä perustelujakin. Suomen sosiaaliturvasta saa kiittää kommunisteja
        ja ay-liikettä. Kirkko vastusti 50-luvulla yleistä ja yhtäläistä sosiaaliturvaa.

        Kommunismin suurin saavutus lähinnä neuvostoliiton ja kiinan miljoonia murhattuja. Myös suomessa on sankarihaudoissa paljon niitä vasemmistolaisia jotka eivät halunneet kommunismia tänne suomeen. Kiitos heille.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja

      • luterilainen.
        +++++++++++++ kirjoitti:

        Millä tavalla Suomen lainsäädäntö perustuu uskontoon?

        Älä kuitenkaan sano kymmenen käskyä, koska vain kaksi käskyä kymmenestä on siirretty muutettuna lainsäädäntöön (Älä tapa, Älä varasta).

        Miten niin perustuu uskontoon, mistä sellaisia olet luullut, suomihan on sekulaari maa jossa on uskonnonvapaus.

      • luterilainen.
        eewrgerg kirjoitti:

        * Punainen risti
        * Mannerheimin Lastensuojeluliitto
        * Irti Huumeista ry
        * Osasto 10
        * Uskontojen uhrien tuki ry
        * Unicef
        * Amnesty International
        * Sos-lapsikylä
        * Nenäpäivä
        * Eläinsuojeluyhdistykset
        * Ympäristönsuojeluyhdistykset
        * Pelastakaa Lapset ry
        * Kuurojen liitto ry
        * Suomen Syöpäyhdistys
        * Rotary
        * RAY

        Jne... Onhan noita...

        Noistakin suurin osa tekee yhteistyötä kirkkojen ja seurakuntien sekä kristittyjen kanssa.

      • luterilainen.
        24 kirjoitti:

        Avoimesti ateistista? Eikö se että on uskonnollisesti sitoutumaton kerro jo kaiken? Minä olen ateisti ja myös uskonnollisesti sitoutumaton.

        Eli voit tehdä hyvin tukea kristillisten järjestöjen ja kirkkojen kanssa yhteistyötä tekeviä hyväntekeväisyys järjestöjä? Se on hieno juttu se.

      • luterilainen.
        AntiChrisu kirjoitti:

        Valtaosa ateisteista kuuluu luteriseen kirkkoon

        Sehän on hieno juttu että he haluavat olla omalta osaltaan tukemassa kirkon tekemää hyvää työtä.

      • 102010
        luterilainen. kirjoitti:

        Noistakin suurin osa tekee yhteistyötä kirkkojen ja seurakuntien sekä kristittyjen kanssa.

        Miten? Onko jotain esimerkkejä näyttää?

      • Ateisti aatu
        luterilainen. kirjoitti:

        Et siis löytänyt edelleenkään yhtään avoimesti ateistista hyväntekeväisyysjärjestöä?

        Varmasti ateistit tekevätkin hyvää toisilleen, sitähän en kiistä.

        Miksi hyväntekeväisyysjärjestö olisi avoimesti ateistinen? Pääasia on, että ihmisiä autetaan. Miten tilanne muuttuisi jos iskulauseena olisi: "emme usko jumalaan!" ? Uskovaiset järjestöthän ovat avoimesti uskonnollisia siitä syystä, että he uskovat uskonnon auttavan ihmisiä. Jumalaan uskomattomuus tuskin parantaa ketään ihmistä.

        Itse en laita rahojani hyväntekeväisyyteen. Varsinkaan Afrikkaan en laittaisi koskaan rahojani, koska niistä ei ole siellä mitään hyötyä. Jos johonkin laittaisin rahojani niin laittaisin sitä tautien tutkimukseen.

      • kokemuksen ääni
        Ateisti aatu kirjoitti:

        Miksi hyväntekeväisyysjärjestö olisi avoimesti ateistinen? Pääasia on, että ihmisiä autetaan. Miten tilanne muuttuisi jos iskulauseena olisi: "emme usko jumalaan!" ? Uskovaiset järjestöthän ovat avoimesti uskonnollisia siitä syystä, että he uskovat uskonnon auttavan ihmisiä. Jumalaan uskomattomuus tuskin parantaa ketään ihmistä.

        Itse en laita rahojani hyväntekeväisyyteen. Varsinkaan Afrikkaan en laittaisi koskaan rahojani, koska niistä ei ole siellä mitään hyötyä. Jos johonkin laittaisin rahojani niin laittaisin sitä tautien tutkimukseen.

        "Jumalaan uskomattomuus tuskin parantaa ketään ihmistä."

        Kyllä todellakin parantaa! Kristinuskon skitsofreenisistä harhoista eroon pääseminen on terveemmän elämän perusta.

      • Ateisti aatu
        kokemuksen ääni kirjoitti:

        "Jumalaan uskomattomuus tuskin parantaa ketään ihmistä."

        Kyllä todellakin parantaa! Kristinuskon skitsofreenisistä harhoista eroon pääseminen on terveemmän elämän perusta.

        Uskonnossa harvoin on skitsofrenisiä harhoja. Voihan uskonnottumuus joidenkin elämänlaatua parantaa, mutta tuskin se ketään pelastaa. Ellei puhuta todella fanaattisesta uskosta.

      • wot wot
        luterilainen. kirjoitti:

        Eli voit tehdä hyvin tukea kristillisten järjestöjen ja kirkkojen kanssa yhteistyötä tekeviä hyväntekeväisyys järjestöjä? Se on hieno juttu se.

        "Eli voit tehdä hyvin tukea kristillisten järjestöjen ja kirkkojen kanssa yhteistyötä tekeviä hyväntekeväisyys järjestöjä? "

        No voitko itse tukea ateististen järjestöjen kanssa yhteistyötä tekeviä hyväntekeväisyyjärjestöjä?

      • sanaleikkejä
        mummomuori kirjoitti:

        se ole vaikeaa, toki ateistikin tekee hyviä asioita. Mutta ei noita järjestöjä voida kutsua ateistisiksi eikä uskonnollisiksi.

        Miksi sinä sitten sellaista järjetöä kutsuisit? jos ei-uskonnollinen ei ole ateistinen, niin mikä se sitten mielestäsi on?

      • ateisti aatu
        luterilainen. kirjoitti:

        Itse et edelleenkään pysytynyt perustelemaan väitettä vaan kävit kuten häviäjät henkilöön kiinni. Yrittäisit edes :)

        Miksi järjestö olisi avoimesti ateistinen?

        Ketä se hyödyttäisi?

    • vvvictim
    • bella.norva

      Ne on luotu aikoinaan vallankäyttöä varten ja ehkä myös siksi, että ihmisiä suututtaa ajatus omasta kuolemisestaan.

    • ateisti1982

      Agnostikko Wikipedian mukaan:
      "Vaikka agnostikko kieltää tiedon mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa jumalan olevan olemassa. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa ”tunteellisin perustein”."

      Uskovaiset ovat monessa suhteessa itsensä mielestä oikeassa ja parempia ihmisiä, jolloin he tulkitsevat ateistien olleen huonompia ihmisiä joilta puuttuu usko siihen miten esim. maailma on syntynyt Raamatun mukaan. Täällä myöskin uskovaiset käsittävät moraalin vain Raamatun sanoihin sitovaksi...onhan se tietty jos Jumala käskee hakata vaimot ja lapset, niin kai se sitten on oikein ja sitä noudattaa, vaikka moraali ehkä sen kieltäisikin!? Uskovainen ei omaa kykyä kyseenalaistaa asioita!

      Vastaus kysymykseesi: Ei mihinkään!

      • Man from earth

        liian "laajalta". Menee jo muiden puolelle.

        Mielestäni kuvaavampaa on esim. se, että agnostikko jättää jumalalle saman olemassaolon mahdollisuuden, kuin esim. lentävälle spagettihirviölle, eli olemattoman. Tuohon tyyliin olen agnostikon määritelmän useimmissa nykyjulkaisussa menevän.

      • j.j.j.j.j.j.j.j.

        "Uskovainen ei omaa kykyä kyseenalaistaa asioita!"

        Ehkä sinun pitäisiensin kyseenalaistaa omat höperöt juttusi. Aloita siitä. Mikähän pakkomielle kaltaisiasi ihmisiä nykyään vaivaa? Sulle se ainakin on tämä palsta ja jatkuva mollaaminen. Kai se tasoisistasi on moraalisesti oikein. Ei voi kuin ihmetellä ihmisen moraalin tuhoutumista.

      • AntiChrisu
        j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        "Uskovainen ei omaa kykyä kyseenalaistaa asioita!"

        Ehkä sinun pitäisiensin kyseenalaistaa omat höperöt juttusi. Aloita siitä. Mikähän pakkomielle kaltaisiasi ihmisiä nykyään vaivaa? Sulle se ainakin on tämä palsta ja jatkuva mollaaminen. Kai se tasoisistasi on moraalisesti oikein. Ei voi kuin ihmetellä ihmisen moraalin tuhoutumista.

        "Uskovainen ei omaa kykyä kyseenalaistaa asioita!" väite on tosi.

        Älä yritä laittaa siihen sanaa KAIKKI eteen, mutta voit laitta sanan KESKIMÄÄRIN eteen.

      • ++++++++++++++
        Man from earth kirjoitti:

        liian "laajalta". Menee jo muiden puolelle.

        Mielestäni kuvaavampaa on esim. se, että agnostikko jättää jumalalle saman olemassaolon mahdollisuuden, kuin esim. lentävälle spagettihirviölle, eli olemattoman. Tuohon tyyliin olen agnostikon määritelmän useimmissa nykyjulkaisussa menevän.

        Ei ihan. Agnostisismi on sitä, että jumalien olemassaolosta ei ole tietoa tai jumalien olemassaolosta ei voi saada tietoa.

        Pelkkä (puhdas) agnostikko ei voi olla, koska ihminen joko uskoo tai ei usko jumaliin, eli ihminen on joko teistien agnostikko tai ateistinen agnostikko.

      • ateisti1982
        j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

        "Uskovainen ei omaa kykyä kyseenalaistaa asioita!"

        Ehkä sinun pitäisiensin kyseenalaistaa omat höperöt juttusi. Aloita siitä. Mikähän pakkomielle kaltaisiasi ihmisiä nykyään vaivaa? Sulle se ainakin on tämä palsta ja jatkuva mollaaminen. Kai se tasoisistasi on moraalisesti oikein. Ei voi kuin ihmetellä ihmisen moraalin tuhoutumista.

        Eikö se sun Jeesukses tänään uudelleen syntynytkään, kuten väität? Kyseenalaistan todellakin sinun höperöt juttusi, enkä taida olla siinä suhteessa ainut ateisti.

        Olet vaaraksi maailman ihmisille ja tälle yhteiskunnalle!

    • Mirka ...

      '""Mihin me kirkkoa ja uskontoja tarvitaan?""
      Emme mihinkään. Kirkon voisi lakkauttaa ja uskonnot kriminalisoida.

      • luterilainen.

        Kriminalisointia kokeiltiin jo albaanissa jossa Mirkat kävi teloittamassa uskonnonharjoittajia.

      • fer57687
        luterilainen. kirjoitti:

        Kriminalisointia kokeiltiin jo albaanissa jossa Mirkat kävi teloittamassa uskonnonharjoittajia.

        Krisselien pakkokymmenysten aiheuttama paska suomessa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
        "Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa

        "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha
        "Vertailun vuoksi Suomen noin 5 300 000 asukkaasta 1 062 kuoli oman käden kautta vuonna 2006.
        "

        http://www.lyricsmode.com/lyrics/r/ruoska/suomi_lukuina.html
        "Vuonna 2001 Suomessa tehtiin 745795 rikosta
        Tappoja, murhia, surmia tehtiin 159
        Pahoinpitelyjä 27164 kappaletta
        Varkauksia ja ryöstöjä tehtiin 179216 kappaletta
        "

        http://www.kniivila.net/2010/joka-kuudes-suomalainen-lapsi-huostaanotettuna/comment-page-1/
        "Joka kuudes suomalainen lapsi on huostaanotettuna.

        "

        Krisselien aikaansaaman maailman 6. kovimman verotuksen takia ihmisillä ei ole töitä eikä rahaa parempaan elämään.

      • grambox
        fer57687 kirjoitti:

        Krisselien pakkokymmenysten aiheuttama paska suomessa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
        "Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa

        "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha
        "Vertailun vuoksi Suomen noin 5 300 000 asukkaasta 1 062 kuoli oman käden kautta vuonna 2006.
        "

        http://www.lyricsmode.com/lyrics/r/ruoska/suomi_lukuina.html
        "Vuonna 2001 Suomessa tehtiin 745795 rikosta
        Tappoja, murhia, surmia tehtiin 159
        Pahoinpitelyjä 27164 kappaletta
        Varkauksia ja ryöstöjä tehtiin 179216 kappaletta
        "

        http://www.kniivila.net/2010/joka-kuudes-suomalainen-lapsi-huostaanotettuna/comment-page-1/
        "Joka kuudes suomalainen lapsi on huostaanotettuna.

        "

        Krisselien aikaansaaman maailman 6. kovimman verotuksen takia ihmisillä ei ole töitä eikä rahaa parempaan elämään.

        Toisessa maailmansodassa ei tapettu uskonnon takia juuri ihmisiä , vaan kansallisuus ristiriitojen ja poliittisten erimielisyyksien takia.

      • ef3t64ywhr
        grambox kirjoitti:

        Toisessa maailmansodassa ei tapettu uskonnon takia juuri ihmisiä , vaan kansallisuus ristiriitojen ja poliittisten erimielisyyksien takia.

        Toinen maailmansota, kuten monet muutkin sodat ovat syntyneet uskonnollisen kasvatuksen saaneiden aivoituksista.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
        "1897 Klara laittoi hänet lambachilaiseen luostarikouluun, toivoen että Adolfista tulisi munkki.
        "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalin
        "Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 Iosif pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita.
        "

      • Nopat käyttöön
        fer57687 kirjoitti:

        Krisselien pakkokymmenysten aiheuttama paska suomessa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholismi
        "Suomessa arvioidaan olevan noin 250 000 alkoholiriippuvaista ja 250 000 alkoholin suurkuluttajaa

        "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha
        "Vertailun vuoksi Suomen noin 5 300 000 asukkaasta 1 062 kuoli oman käden kautta vuonna 2006.
        "

        http://www.lyricsmode.com/lyrics/r/ruoska/suomi_lukuina.html
        "Vuonna 2001 Suomessa tehtiin 745795 rikosta
        Tappoja, murhia, surmia tehtiin 159
        Pahoinpitelyjä 27164 kappaletta
        Varkauksia ja ryöstöjä tehtiin 179216 kappaletta
        "

        http://www.kniivila.net/2010/joka-kuudes-suomalainen-lapsi-huostaanotettuna/comment-page-1/
        "Joka kuudes suomalainen lapsi on huostaanotettuna.

        "

        Krisselien aikaansaaman maailman 6. kovimman verotuksen takia ihmisillä ei ole töitä eikä rahaa parempaan elämään.

        Näköjään kaikki sinuun uppoaa, kuten Bäckmanin paasaus Venäjällä.
        Sitten kehtaat kritisoida uskontoja ja niiden sanomaa.

      • Nopat esiin
        ef3t64ywhr kirjoitti:

        Toinen maailmansota, kuten monet muutkin sodat ovat syntyneet uskonnollisen kasvatuksen saaneiden aivoituksista.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
        "1897 Klara laittoi hänet lambachilaiseen luostarikouluun, toivoen että Adolfista tulisi munkki.
        "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalin
        "Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 Iosif pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita.
        "

        Esim Stalinista Wikipedia sanoo lisäksi mm.:

        "Valtaosa eri uskontojen papistosta joko lähetettiin vankileireille, teloitettiin tai joutui pakenemaan maasta. Kaikki löyhästi määritelty ”uskonnollinen propaganda” kiellettiin, mukaan lukien raamattupiirit, uskonnolliset nuoriso- ja naisjärjestöt sekä uskontokuntien ylläpitämät kirjastot ja lukusalit. Saman aikaisesti annettu uusi laki edisti uskonnonvastaisen propagandan levittämistä. Keskuskomitea perusti myös niin kutsutun ”kulttikomitean” uskonnon hävittämisen hallintaa varten. Varsinainen opetustyö annettiin Jumalattomien liiton vastuulle. Valtion keskuspropagandakoneisto tuotti aineistoa, jota oli määrä käyttää liiton säännöllisissä kokouksissa maan jokaisessa kylässä, tehtaassa ja toimistossa. Vuonna 1940 näitä luentotilaisuuksia pidettiin 239 000 kappaletta arvioidulle 11 miljoonan ihmisen yhteenlasketulle yleisölle.[2]

        Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Vaikka jonkin verran kirkkoja avattiin uudelleen, ei valtion uskonnonvastainen asenne ratkaisevasti muuttunut. Syyskuussa 1944 keskuskomitea vaati uskonnonvastaisen ”tieteellis-koulutuksellisen” propagandakampanjan tehostamista, ja vuonna 1948 joukko jumalan olemassaolosta keskustelleita opiskelijoita pidätettiin ”marxismi-leninismille vihamielisen arvostelun esittämisestä”.

        Muutkin osaavat käyttää nettiä ja etsiä sanoilleen vahvistusta.
        Uskonnon vastustajat osaavat ottaa esim. ramatusta jonkun jakeen ja jauhaa sitä todistaakseen olevansa oikeassa.
        Historian tiedoista osataan myös silpaista jokin osa, johon vedotaan.

        Uskonnon vastustajilla on kova työ osoittaa olevansa oikeassa, koska uskonnot ei vain kristinusko - ovat mielenliikkeitä, ja niihin eivät tosiseikat noin vain osu ja uppoa.
        Arpapeliä.

      • no niin......
        Nopat esiin kirjoitti:

        Esim Stalinista Wikipedia sanoo lisäksi mm.:

        "Valtaosa eri uskontojen papistosta joko lähetettiin vankileireille, teloitettiin tai joutui pakenemaan maasta. Kaikki löyhästi määritelty ”uskonnollinen propaganda” kiellettiin, mukaan lukien raamattupiirit, uskonnolliset nuoriso- ja naisjärjestöt sekä uskontokuntien ylläpitämät kirjastot ja lukusalit. Saman aikaisesti annettu uusi laki edisti uskonnonvastaisen propagandan levittämistä. Keskuskomitea perusti myös niin kutsutun ”kulttikomitean” uskonnon hävittämisen hallintaa varten. Varsinainen opetustyö annettiin Jumalattomien liiton vastuulle. Valtion keskuspropagandakoneisto tuotti aineistoa, jota oli määrä käyttää liiton säännöllisissä kokouksissa maan jokaisessa kylässä, tehtaassa ja toimistossa. Vuonna 1940 näitä luentotilaisuuksia pidettiin 239 000 kappaletta arvioidulle 11 miljoonan ihmisen yhteenlasketulle yleisölle.[2]

        Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Vaikka jonkin verran kirkkoja avattiin uudelleen, ei valtion uskonnonvastainen asenne ratkaisevasti muuttunut. Syyskuussa 1944 keskuskomitea vaati uskonnonvastaisen ”tieteellis-koulutuksellisen” propagandakampanjan tehostamista, ja vuonna 1948 joukko jumalan olemassaolosta keskustelleita opiskelijoita pidätettiin ”marxismi-leninismille vihamielisen arvostelun esittämisestä”.

        Muutkin osaavat käyttää nettiä ja etsiä sanoilleen vahvistusta.
        Uskonnon vastustajat osaavat ottaa esim. ramatusta jonkun jakeen ja jauhaa sitä todistaakseen olevansa oikeassa.
        Historian tiedoista osataan myös silpaista jokin osa, johon vedotaan.

        Uskonnon vastustajilla on kova työ osoittaa olevansa oikeassa, koska uskonnot ei vain kristinusko - ovat mielenliikkeitä, ja niihin eivät tosiseikat noin vain osu ja uppoa.
        Arpapeliä.

        Diktaattori haluaa aina itsensä jumalan asemaan, jolloin kaikki muut mahdolliset kansan jumalat on eliminoitava jotta kukaan ei pääse hallitsijan mielipidettä pistämään kyseenalaiseksi tai kumoamaan tällä ei siänsä ole mitään tekemistä ateismin kanssa, ainoastaan vallanhalun ja kansan hallinanfi.

      • 455656
        Nopat esiin kirjoitti:

        Esim Stalinista Wikipedia sanoo lisäksi mm.:

        "Valtaosa eri uskontojen papistosta joko lähetettiin vankileireille, teloitettiin tai joutui pakenemaan maasta. Kaikki löyhästi määritelty ”uskonnollinen propaganda” kiellettiin, mukaan lukien raamattupiirit, uskonnolliset nuoriso- ja naisjärjestöt sekä uskontokuntien ylläpitämät kirjastot ja lukusalit. Saman aikaisesti annettu uusi laki edisti uskonnonvastaisen propagandan levittämistä. Keskuskomitea perusti myös niin kutsutun ”kulttikomitean” uskonnon hävittämisen hallintaa varten. Varsinainen opetustyö annettiin Jumalattomien liiton vastuulle. Valtion keskuspropagandakoneisto tuotti aineistoa, jota oli määrä käyttää liiton säännöllisissä kokouksissa maan jokaisessa kylässä, tehtaassa ja toimistossa. Vuonna 1940 näitä luentotilaisuuksia pidettiin 239 000 kappaletta arvioidulle 11 miljoonan ihmisen yhteenlasketulle yleisölle.[2]

        Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Vaikka jonkin verran kirkkoja avattiin uudelleen, ei valtion uskonnonvastainen asenne ratkaisevasti muuttunut. Syyskuussa 1944 keskuskomitea vaati uskonnonvastaisen ”tieteellis-koulutuksellisen” propagandakampanjan tehostamista, ja vuonna 1948 joukko jumalan olemassaolosta keskustelleita opiskelijoita pidätettiin ”marxismi-leninismille vihamielisen arvostelun esittämisestä”.

        Muutkin osaavat käyttää nettiä ja etsiä sanoilleen vahvistusta.
        Uskonnon vastustajat osaavat ottaa esim. ramatusta jonkun jakeen ja jauhaa sitä todistaakseen olevansa oikeassa.
        Historian tiedoista osataan myös silpaista jokin osa, johon vedotaan.

        Uskonnon vastustajilla on kova työ osoittaa olevansa oikeassa, koska uskonnot ei vain kristinusko - ovat mielenliikkeitä, ja niihin eivät tosiseikat noin vain osu ja uppoa.
        Arpapeliä.

        Uskovaiset ei tee muuta kuin uskovat satuihin, satuilevat ja kieltävät faktan. Uskovaiset eivät voi sille faktalle mitään, että hitlerillä ja stalinilla oli uskonnollinen tausta.

        Ateistit eivät ole aloittaaneet yhtään suursotaa tai polttaneet vääräuskoisia rovioilla, siinäkin on uskovaisilla selittämistä, että mikä oikeus kirkolla on rääkätä ihmisiä rovioilla ja veroilla.

      • 7gy66v
        Nopat käyttöön kirjoitti:

        Näköjään kaikki sinuun uppoaa, kuten Bäckmanin paasaus Venäjällä.
        Sitten kehtaat kritisoida uskontoja ja niiden sanomaa.

        väkivaltaisia ja kaiken paskan maapallolla aiheuttavia satuja ja systeemeejä ei saakaan aivopestyjen mielestä arvostella, ymmärrettävää.

      • mummomuori
        455656 kirjoitti:

        Uskovaiset ei tee muuta kuin uskovat satuihin, satuilevat ja kieltävät faktan. Uskovaiset eivät voi sille faktalle mitään, että hitlerillä ja stalinilla oli uskonnollinen tausta.

        Ateistit eivät ole aloittaaneet yhtään suursotaa tai polttaneet vääräuskoisia rovioilla, siinäkin on uskovaisilla selittämistä, että mikä oikeus kirkolla on rääkätä ihmisiä rovioilla ja veroilla.

        Vähän on hiekkalaatikko meininkiä. Mutta miettikääs sitäkin, kuinka monen ns. ateistin vanhemmat ovat olleet uskovia? Omalle kulttuurilleen kun ei voi mitään. Se vaan ei estä ajattelematta tai tekemättä toisin.

      • rrhheheu
        mummomuori kirjoitti:

        Vähän on hiekkalaatikko meininkiä. Mutta miettikääs sitäkin, kuinka monen ns. ateistin vanhemmat ovat olleet uskovia? Omalle kulttuurilleen kun ei voi mitään. Se vaan ei estä ajattelematta tai tekemättä toisin.

        Aivopesulle ei voi mitään, suomalaiset ja muut länsimaiset lapsiparat. Heitä odottaa kurja tulevaisuus kirkon ja sen kannattajien ryöstämissä länsimaissa. Toista se meno on aasian ateistisissa valtioissa, jotka ovat rahamaailman herroja ateististen elämänkatsomusten ansiosta.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Taolaisuus

        http://www.etla.fi/index.php?action=news&id=52
        " Aasian talouskasvu jatkuu nopeana
        "

      • Samainen noppa
        7gy66v kirjoitti:

        väkivaltaisia ja kaiken paskan maapallolla aiheuttavia satuja ja systeemeejä ei saakaan aivopestyjen mielestä arvostella, ymmärrettävää.

        Kun Bäckman esim. sanoo että Suomessa syntyneistä 60 000 lapsesta per/vuosi otetaan huostaan 10 000 lasta, niin ei todellakaan ole mitään syytä uskoa.
        Ällistyttävää, että B. on pystynyt aivopesemään suomalaisiakin.

      • Jatka tästä
        no niin...... kirjoitti:

        Diktaattori haluaa aina itsensä jumalan asemaan, jolloin kaikki muut mahdolliset kansan jumalat on eliminoitava jotta kukaan ei pääse hallitsijan mielipidettä pistämään kyseenalaiseksi tai kumoamaan tällä ei siänsä ole mitään tekemistä ateismin kanssa, ainoastaan vallanhalun ja kansan hallinanfi.

        Kuitenkin Stalin ateistien propagandassa luokitellaan uskovaiseksi.
        Miten se yhdistyy nyt edelliseen ajatusmalliin?

      • ihmisen luonto
        Jatka tästä kirjoitti:

        Kuitenkin Stalin ateistien propagandassa luokitellaan uskovaiseksi.
        Miten se yhdistyy nyt edelliseen ajatusmalliin?

        Voihan vallanhaluinen uskova silti koittaa korottaa itsensä jumalan asemaan. vallanhalu sokaisee monen ihmisen. uskonnosta riippumatta. Onhan se monesti nähty. uskova ei ole synonyymi sanalle vaatimaton.

    • Tyhmää

      Miten niin Ruotsissa? Eikö Kiinassa ole neljännes maailman ihmisistä?
      Siellä ei uskontoja suvaita.
      Paljonko on P-Koreassa väkeä? Siellä on Kim-Il-Jong ainoa palvottu ja hänen perhekuntansa. Moraalia tarkistetaan poliisivoimin. Varmaan lakia seurataan.

      Miten on tämä moraalikysymys toteutunut Albaniassa, jossa ateismi oli laissa määrätty jokaiselle. Miten voitiin kommunistimaissa kommunismin kiivaimpina vuosina? Oliko kaikillä hyvä ilman uskonnon hapatusta?
      Moraali korkealla?
      Miten voi Albnia nyt kun Hhoxa on poissa?

      Tuollainen maailman jakaminen juu- ja ei-ihmisisiin on tosi syvältä.

      • Pekka tulee perässä

        Nyt puhutaan maista, joissa yhteiskunta on demokraattisesti kehittynyt ja joissa ihmiset voi suht'koht vapaasti päättää miten elävät. Ja on saanut jo jonkin aikaa, jolloin se myös alkaa jo näkyä.

        Nykyiset ja lähimenneisyydessä olleet Diktatuurimaat ovat vielä niin paljon jäljessä yhteiskunnalisessa keityksestä, että niitä on turha kaivaa esille. Eli voimme unohtaa niin neuvostoliiton(kommunisti-diktatuuri),natsi-saksan(yli 92% kristittyjä), iranin(uskonnollinen valtio) ,albaniat(kommunisti-diktatuuri),kiinan(mikä oikein nykyään lieneekään?) j.n.e. tässä vertailussa.

        Ruotsi on hyvä esimerkki mihin tie vie: uskontojen vaikutus vähenee ja moraali kehittyy suotuisasti.

    • www.asiaa.on

      ylös ja poistaa se kuuntelevan kirkon aloitus, koska tämä on pajon suositumpi ja kertovampi.
      Vankkaa asiaa liibalaaban tilalle.

      Tämähän on ollut täällä paljon lyhyemmän ajan ja lukukertoja on jo yhtä paljon.

      • mave

        osio on tätäkin suositumpi. Miksipä sitä ei nosteta nastalla ylös pidettäväksi :D

      • www.asiaa.on
        mave kirjoitti:

        osio on tätäkin suositumpi. Miksipä sitä ei nosteta nastalla ylös pidettäväksi :D

        ja tuolla toisella miinuksia 8. Ei kai tuota tarvi edes kysellä?

      • mave
        www.asiaa.on kirjoitti:

        ja tuolla toisella miinuksia 8. Ei kai tuota tarvi edes kysellä?

        Tottakai sen takia pitää vetää nitojalla kiinni keskustelu, kun 16 ateistia on laittanut plussat keskustelulle, missä kehutaan ateisteja :D Ei muuta kuin nitomaan nämä teesit kirkon oveen. Onhan tuo nyt niin hyvä perustelu, ettei ihmsijärki ihan heti keksi siihen vastaväitteitä.

        Jos unohdetaan plussat, niin kumpikohan olisi kirkon kannalta parempi keskustelu lyödä nitojallla? Mietis sitä....Eikö kirkon pidä kuitenkin miettiä omaa persettensä, eikä ateistien?

      • www.asiaa.on
        mave kirjoitti:

        Tottakai sen takia pitää vetää nitojalla kiinni keskustelu, kun 16 ateistia on laittanut plussat keskustelulle, missä kehutaan ateisteja :D Ei muuta kuin nitomaan nämä teesit kirkon oveen. Onhan tuo nyt niin hyvä perustelu, ettei ihmsijärki ihan heti keksi siihen vastaväitteitä.

        Jos unohdetaan plussat, niin kumpikohan olisi kirkon kannalta parempi keskustelu lyödä nitojallla? Mietis sitä....Eikö kirkon pidä kuitenkin miettiä omaa persettensä, eikä ateistien?

        "Herra" mave? Koitahan nyt vähän kelata.

        En kyllä taida sulle enää vastata, koska olen huomannut, että sinun tarkoituksesi on vaan haastaa riitaa kaikkien kanssa. Onko sulla yksityiselämässä kaikki kunnossa, vai mistä tuo johtunee?

      • mave
        www.asiaa.on kirjoitti:

        "Herra" mave? Koitahan nyt vähän kelata.

        En kyllä taida sulle enää vastata, koska olen huomannut, että sinun tarkoituksesi on vaan haastaa riitaa kaikkien kanssa. Onko sulla yksityiselämässä kaikki kunnossa, vai mistä tuo johtunee?

        Kaikki on balansisssa. Mikäli uskovaisilta edellyttää järkevää perustelua väitteille ja teoille, niin kyllä sitä voi edellyttää muiltakin. Mikä oli sinun alkuperäinen idea tuossa ehdotuksessa? Mietis sitä hiljaa itseksesi, että olisko ollut kirkon järkevää naulata tuo seinälle vaiko eikö.. Eikä tarvitse vastata.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martinan uusi poikakaveri

      Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu
      Kotimaiset julkkisjuorut
      126
      851

    2. Rakastan sinua

      Enkä halua enkä aio sinua satuttaa. Satuttaisin samalla itseäni. Olet ihana mies ja olen pahoillani kuinka sinua kohteli
      Ikävä
      35
      806

    3. Kun viimeksi tapasit kaivattusi

      Kasvokkain ( ei netti, varmuudeksi vielä tarkennan), jännittikö? Jos, miten se ilmeni? Huomasitko jännittikö kaivattuasi
      Ikävä
      47
      799

    4. Jos lähestyisin

      näyttäisitkö ovea vai vihreää valoa?
      Ikävä
      54
      691

    5. Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.

      Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva
      Maailman menoa
      143
      684

    6. Laita mulle viesti!!

      Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus
      Ikävä
      49
      671

    7. Leppäskän tarratoimikunta kävi Suviseuroussa haastamassa riitaa!

      Voiko enää törkeämmin häiritä uskovien juhlia? https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tarratoimikunnan-aktivistit-kokivat-sy
      Luterilaisuus
      186
      639

    8. Ootko sä oikeasti sinkku?

      Kun oot aina yksin tuol kylil, kyl mä susta naisen ottasin jos saisin luvan😳😘🔥
      Ikävä
      42
      626

    9. Vanhemmalle naiselle

      alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e
      Ikävä
      25
      618

    10. Kylpyläsaaren huonot ruoka-annokset

      Annokset pienenevät ja hinnat nousevat. Bataattiransut 7e ei mistään. Lehtipihvi kutistuu kerta kerralta. Jäätelö halv
      Haapavesi
      21
      614
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt