Ihmiset, jotka luottavat tieteelliseen maailmankuvaan eivät usko hengellisiin asioihin, koska niitä ei voida todistaa tieteellisesti. He eivät tajua, että kysymys on kahdesta täysin eri maailmasta, joita erottaa toisistaan muuri, jota kutsutaan synniksi, joista pahin on epäusko.
Tiede ei voi tutkimusvälineillään päästä tuon muurin läpi toiselle puolelle tutkiakseen, millainen on hengen maailma, eikä siksi voi myöskään todistaa sen olemassaolon puolesta tai sitä vastaan.
Tuossa muurissa on kuitenkin yksi ovi ja tuon oven nimi on Jeesus Kristus.
Se, joka haluaa kulkea tuosta ovesta voi siirtyä materiaalisesta maailmasta hengen maailmaan. Jos ateisti tai muu ei-uskova nöyrtyy kulkemaan siitä ovesta, hän saa kohdata Jumalan sellaisella tavalla, että hän ei enää koskaan ole vaatimassa tieteellisiä todisteita uskoakseen Häneen tai uskoakseen siihen, että Raamatun luomiskertomus on totta.
Ottamalla vastaan Jeesuksen omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen, ihminen astuu sisälle Jeesus ovesta hengen maailmaan. Hän saa sisimpäänsä Pyhän Hengen. Hänen silmänsä avautuvat ymmärtämään, kuinka pienissä ympyröissä hän on siihen asti elänyt.
Ihminen, joka ei ole uskossa on hengellisesti kuollut. Hän ei voi ymmärtää hengellisiä asioita. Niitä voi ymmärtää se, joka on itse uskossa. Onko Raamattu mielestäsi ristiriitainen ? Jos on, niin oikea lääke siihen on Jeesus. Kun otat Hänet omaan elämääsi tulemalla uskoon, niin huomaat, että kyse ei ollutkaan ristiriidoista, vaan RISTI -riidoista omassa sisimmässäsi.
Usko ja tiede
22
670
Vastaukset
- poikjuhg
Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen? Että huh hah hei ja hirvinauta lentää.
- wwwwwwwäiski
Nimimerkki "Jaakob" väittää että tiede ei voi ottaa kantaa uskontoon liittyviin asioihin. Väite on väärä.
Otetaan esimerkiksi "Jaakobin" virheellisissä perusteluissa esiintyvä kristinusko. Kyseisen uskonnon oppi ja maailmankuva perustuu osittain raamattu -nimellä tunnettuun kirjaan ja osittain kulloisenkin raamatun-tulkitsijan omiin mielivaltaisiin poimintoihin kyseisestä kirjasta. Kyseinen kirja esittää väittämiä maailmasta joita voidaan tutkia tieteen keinoin. Näin on myös menetelty ja onkin selvinnyt, että kyseisessä kirjassa on virheellisiä väittämiä.
Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin.
Tiede ei voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa sillä vaikuttaisi siltä, että minkään asian olemassaolemattomuutta ei voi absoluuttisesti todistaa. Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit. Silti tieteen keinoin voidaan esittää valistuneita arvauksia siitä, mikä on kyseisen olettaman todennäköisyys tai uskottavuus.
Nimimerkki Jaakob kirjoittaa jotain höpönlöpöä myös nöyryydestä. Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä? Tieteellä on tämä nöyryys. Onko uskovaisella? > Ihmiset, jotka luottavat tieteelliseen maailmankuvaan eivät usko hengellisiin asioihin, koska niitä ei
> voida todistaa tieteellisesti.
Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa. Jos olen mielestäsi ateisti tai kerettiläinen ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Maailmassa on aivan varmasti myös kristilliseen Jumalaan uskovia luonnontieteilijöitä. Jos he ovat sinun mielestäsi ateisteja tai kerettiläisiä ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Et voi toimia inkvisiittorina muualla kuin omassa pääkopassasi.
> Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?
Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?
Ei, älä vastaa että "alkuperäinen". Osaatko hepreaa, arameaa ja kreikkaa ja onko sinulla kattava tietämys Raamatun aikojen kulttuurista? Ellei ole, sinulla ei ole myöskään minkäänlaista pätevyyttä arvioida alkuperäistä (tai jotakin niistä jotka alkuperäisiksi katsotaan).
[1] Nyt alkoi Lyyti kirjoittaa!naapurin.kissa kirjoitti:
> Ihmiset, jotka luottavat tieteelliseen maailmankuvaan eivät usko hengellisiin asioihin, koska niitä ei
> voida todistaa tieteellisesti.
Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa. Jos olen mielestäsi ateisti tai kerettiläinen ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Maailmassa on aivan varmasti myös kristilliseen Jumalaan uskovia luonnontieteilijöitä. Jos he ovat sinun mielestäsi ateisteja tai kerettiläisiä ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Et voi toimia inkvisiittorina muualla kuin omassa pääkopassasi.
> Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?
Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?
Ei, älä vastaa että "alkuperäinen". Osaatko hepreaa, arameaa ja kreikkaa ja onko sinulla kattava tietämys Raamatun aikojen kulttuurista? Ellei ole, sinulla ei ole myöskään minkäänlaista pätevyyttä arvioida alkuperäistä (tai jotakin niistä jotka alkuperäisiksi katsotaan).
[1] Nyt alkoi Lyyti kirjoittaa!eikä copeit.
- 25.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Ihmiset, jotka luottavat tieteelliseen maailmankuvaan eivät usko hengellisiin asioihin, koska niitä ei
> voida todistaa tieteellisesti.
Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa. Jos olen mielestäsi ateisti tai kerettiläinen ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Maailmassa on aivan varmasti myös kristilliseen Jumalaan uskovia luonnontieteilijöitä. Jos he ovat sinun mielestäsi ateisteja tai kerettiläisiä ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Et voi toimia inkvisiittorina muualla kuin omassa pääkopassasi.
> Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?
Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?
Ei, älä vastaa että "alkuperäinen". Osaatko hepreaa, arameaa ja kreikkaa ja onko sinulla kattava tietämys Raamatun aikojen kulttuurista? Ellei ole, sinulla ei ole myöskään minkäänlaista pätevyyttä arvioida alkuperäistä (tai jotakin niistä jotka alkuperäisiksi katsotaan).
[1] Nyt alkoi Lyyti kirjoittaa!»:Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?»
Kuule, nuo kreat sanovat kaiken olevan oikeita. Selitystä vain vaihdetaan tarpeen vaatiessa :D - Brina
25. kirjoitti:
»:Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?»
Kuule, nuo kreat sanovat kaiken olevan oikeita. Selitystä vain vaihdetaan tarpeen vaatiessa :DRaamattu pitää ottaa sellaisena kuin se on; enemmän tai vähemmän 'valaistuneiden' ihmisten kirjoittamia tarinoita, joita on vuosisatojen kuluessa muunneltu, käännelyt ja väännelty kulloisten asiassa mukana olleiden ihmisten ajatusmallien ja uskomusten mukaisesti. Ja sitä tehdään edelleenkin!
Suosittelen kaikille luettavaksi esim. Bart D. Ehrmanin kirjaa "Misquoting Jesus". Etenkin uskovaisille, jotta suomut putoaisivat silmiltä! - asianharrastaja
wwwwwwwäiski kirjoitti:
Nimimerkki "Jaakob" väittää että tiede ei voi ottaa kantaa uskontoon liittyviin asioihin. Väite on väärä.
Otetaan esimerkiksi "Jaakobin" virheellisissä perusteluissa esiintyvä kristinusko. Kyseisen uskonnon oppi ja maailmankuva perustuu osittain raamattu -nimellä tunnettuun kirjaan ja osittain kulloisenkin raamatun-tulkitsijan omiin mielivaltaisiin poimintoihin kyseisestä kirjasta. Kyseinen kirja esittää väittämiä maailmasta joita voidaan tutkia tieteen keinoin. Näin on myös menetelty ja onkin selvinnyt, että kyseisessä kirjassa on virheellisiä väittämiä.
Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin.
Tiede ei voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa sillä vaikuttaisi siltä, että minkään asian olemassaolemattomuutta ei voi absoluuttisesti todistaa. Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit. Silti tieteen keinoin voidaan esittää valistuneita arvauksia siitä, mikä on kyseisen olettaman todennäköisyys tai uskottavuus.
Nimimerkki Jaakob kirjoittaa jotain höpönlöpöä myös nöyryydestä. Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä? Tieteellä on tämä nöyryys. Onko uskovaisella?Avaajahan itse totesi ihan oikein, että:
"Tiede ei voi tutkimusvälineillään päästä tuon muurin läpi toiselle puolelle tutkiakseen, millainen on hengen maailma, eikä siksi voi myöskään todistaa sen olemassaolon puolesta tai sitä vastaan."
Nyt hänen pitäisi vain lisäksi hyväksyä, ettei uskon perustein voi myöskään tehdä tiedettä eikä vaikuttaa sen tuloksiin. Tämä näyttää hänelle ja kreationisteille yleensäkin mahdottomalta.
PS Mahdottomaksi voi todistaa asian, jolle on osoitettavissa sen täysin poissulkeva ja mahdollinen vaihtoehto. Muita ei. poikjuhg
Raamatussa ei ole kahta eri luomiskertomusta. Luomiskertomus on 1.Moos.1:ssä. Seuraavassa luvussa kerrotaan ihmisen luomisesta yksityiskohtaisemmin.wwwwwwwäiski kirjoitti:
Nimimerkki "Jaakob" väittää että tiede ei voi ottaa kantaa uskontoon liittyviin asioihin. Väite on väärä.
Otetaan esimerkiksi "Jaakobin" virheellisissä perusteluissa esiintyvä kristinusko. Kyseisen uskonnon oppi ja maailmankuva perustuu osittain raamattu -nimellä tunnettuun kirjaan ja osittain kulloisenkin raamatun-tulkitsijan omiin mielivaltaisiin poimintoihin kyseisestä kirjasta. Kyseinen kirja esittää väittämiä maailmasta joita voidaan tutkia tieteen keinoin. Näin on myös menetelty ja onkin selvinnyt, että kyseisessä kirjassa on virheellisiä väittämiä.
Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin.
Tiede ei voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa sillä vaikuttaisi siltä, että minkään asian olemassaolemattomuutta ei voi absoluuttisesti todistaa. Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit. Silti tieteen keinoin voidaan esittää valistuneita arvauksia siitä, mikä on kyseisen olettaman todennäköisyys tai uskottavuus.
Nimimerkki Jaakob kirjoittaa jotain höpönlöpöä myös nöyryydestä. Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä? Tieteellä on tämä nöyryys. Onko uskovaisella?"Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin."
Ei ole voitu todistaa yhtäkään asiaa Raamatussa vääräksi. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla määritellään, mikä on totuus.
Jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tiede on erehtynyt tutkimuksissaan.
" Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit"
Möhköfantit eivät kuulu samaan kategoriaan Jumalan kanssa, ja siksi ne eivät kelpaa vertailukohdaksi.
Möhköfantteihin usko kukaan, mutta Jumalaan uskoo sadat miljoonat ihmiset, joilla on myös kokemus Jumalasta.
" Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä?"
Kyllä, jos on kyse muusta asiasta kuin Jumalan sanasta. Jumala ei ole koskaan väärässä!Jaakob kirjoitti:
"Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin."
Ei ole voitu todistaa yhtäkään asiaa Raamatussa vääräksi. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla määritellään, mikä on totuus.
Jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tiede on erehtynyt tutkimuksissaan.
" Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit"
Möhköfantit eivät kuulu samaan kategoriaan Jumalan kanssa, ja siksi ne eivät kelpaa vertailukohdaksi.
Möhköfantteihin usko kukaan, mutta Jumalaan uskoo sadat miljoonat ihmiset, joilla on myös kokemus Jumalasta.
" Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä?"
Kyllä, jos on kyse muusta asiasta kuin Jumalan sanasta. Jumala ei ole koskaan väärässä!""Jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tiede on erehtynyt tutkimuksissaan.""
Olit (vahingossa?) kirjoittanut väärinpäin, jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin toki tiedämme, että Raamattu on väärässä, koska todellisuus ei muutu siitä, että jossakin vanhassa kirjassa esitetään, että sen pitäsi olla toisenlainen. Todellisuus on sitä mitä se on ja nuo vanhat kirjat ovat parhaimmillaan sen aikaisten ihmisten käsityksiä todellisuuden olemuksesta.- Akkad
Jaakob kirjoitti:
"Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin."
Ei ole voitu todistaa yhtäkään asiaa Raamatussa vääräksi. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla määritellään, mikä on totuus.
Jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tiede on erehtynyt tutkimuksissaan.
" Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit"
Möhköfantit eivät kuulu samaan kategoriaan Jumalan kanssa, ja siksi ne eivät kelpaa vertailukohdaksi.
Möhköfantteihin usko kukaan, mutta Jumalaan uskoo sadat miljoonat ihmiset, joilla on myös kokemus Jumalasta.
" Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä?"
Kyllä, jos on kyse muusta asiasta kuin Jumalan sanasta. Jumala ei ole koskaan väärässä!> Jumala ei ole koskaan väärässä!
וינחם יהוה
Ja Herra katui
כי-עשה את-האדם בארץ
että oli tehnyt ihmisen maan päälle
ויתעצב אל-לבו
ja suri sitä sydämmessään. (1. Moos. 6:6) naapurin.kissa kirjoitti:
> Ihmiset, jotka luottavat tieteelliseen maailmankuvaan eivät usko hengellisiin asioihin, koska niitä ei
> voida todistaa tieteellisesti.
Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa. Jos olen mielestäsi ateisti tai kerettiläinen ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Maailmassa on aivan varmasti myös kristilliseen Jumalaan uskovia luonnontieteilijöitä. Jos he ovat sinun mielestäsi ateisteja tai kerettiläisiä ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Et voi toimia inkvisiittorina muualla kuin omassa pääkopassasi.
> Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?
Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?
Ei, älä vastaa että "alkuperäinen". Osaatko hepreaa, arameaa ja kreikkaa ja onko sinulla kattava tietämys Raamatun aikojen kulttuurista? Ellei ole, sinulla ei ole myöskään minkäänlaista pätevyyttä arvioida alkuperäistä (tai jotakin niistä jotka alkuperäisiksi katsotaan).
[1] Nyt alkoi Lyyti kirjoittaa!"Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa"
Jos uskot hengellisiin asioihin, et voi omaksua tieteellistä maailmankuvaa, mutta voit uskoa tieteeseen siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Ristiriitatilanteessa Raamattu on aina korkeampi totuus.
" Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?"
Jos uskot Jeesukseen, et löydä Raamatusta kahta erilaista luomiskertomusta!
"Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?"
Ei-uskovan asia ei ole tietääkään mikä "ristiriitaisuuksista" on oikea, vaan hänen asiansa on tulla ensin uskoon. Siitä alkaa Raamatun ymmärtäminen. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, euikä tieteellisesti.
"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova ihminen) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)Akkad kirjoitti:
> Jumala ei ole koskaan väärässä!
וינחם יהוה
Ja Herra katui
כי-עשה את-האדם בארץ
että oli tehnyt ihmisen maan päälle
ויתעצב אל-לבו
ja suri sitä sydämmessään. (1. Moos. 6:6)וינחם יהוה
"Ja Herra katui "
Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen jälkeen yleesä edes on ongelma.- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
"Tieteen keinoin on siis voitu todistaa että ainakaan kaikki raamatun kertoma ei ole totta. Näin ollen tiede ja uskonto ottavat kantaa samoihin asioihin."
Ei ole voitu todistaa yhtäkään asiaa Raamatussa vääräksi. Raamattu on nimenomaan se mittari, jolla määritellään, mikä on totuus.
Jos tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tiede on erehtynyt tutkimuksissaan.
" Eli tiede ei siis voi absoluuttisesti myöskään todistaa että ei ole olemassa planeettaa jota johtaa viulua soittavat vaaleanpunaiset möhköfantit"
Möhköfantit eivät kuulu samaan kategoriaan Jumalan kanssa, ja siksi ne eivät kelpaa vertailukohdaksi.
Möhköfantteihin usko kukaan, mutta Jumalaan uskoo sadat miljoonat ihmiset, joilla on myös kokemus Jumalasta.
" Eikö nöyryyttä ole se, että tunnustaa mahdollisuuden että saattaa olla väärässä?"
Kyllä, jos on kyse muusta asiasta kuin Jumalan sanasta. Jumala ei ole koskaan väärässä!"Jumala ei ole koskaan väärässä!"
Valitettavasti Jumala ei ole keskuudessamme kertomassa mielipiteistään, vaan on pakko tyytyä ihmisten tulkintaan Hänen ilmoituksestaan. Ja ihmiset ovat melko usein väärässä - sinäkin, vaikka et ehkä usko. - asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
וינחם יהוה
"Ja Herra katui "
Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen jälkeen yleesä edes on ongelma.Olipa kysymys mikä tahansa, vastaus on aina sama.
- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
"Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa"
Jos uskot hengellisiin asioihin, et voi omaksua tieteellistä maailmankuvaa, mutta voit uskoa tieteeseen siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Ristiriitatilanteessa Raamattu on aina korkeampi totuus.
" Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?"
Jos uskot Jeesukseen, et löydä Raamatusta kahta erilaista luomiskertomusta!
"Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?"
Ei-uskovan asia ei ole tietääkään mikä "ristiriitaisuuksista" on oikea, vaan hänen asiansa on tulla ensin uskoon. Siitä alkaa Raamatun ymmärtäminen. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, euikä tieteellisesti.
"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova ihminen) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)"..voit uskoa tieteeseen siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Ristiriitatilanteessa Raamattu on aina korkeampi totuus."
Uskonoppimme mukaan Jumalan sana tulee ihmisille erityisenä ilmoituksena Raamatussa sekä yleisenä ilmoituksena luomakunnassa ja omassatunnossa, joten rinnastat tuossa väärin.
Tiede, joka Jumalan luomilla aisteilla ja järjellä vilpittömin mielin tutkii luomakuntaa, on mielestäni Hänen ilmoituksensa tulkintaa. SEn antaman suoran viestin totuuksien alistaminen Raamatulle, joka on meille tullut ihmisten välityksellä, on omatuntoni ilmoituksen mukaan väärin. Tätä näkemystä vahvistaa sen näkeminen, miten kreationistien - sinunkin - on pakko tukea tuota alistusta ilmeisin valhein ja vääristelyin.
"Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka", sanoo Herra. - Akkad
Jaakob kirjoitti:
וינחם יהוה
"Ja Herra katui "
Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen jälkeen yleesä edes on ongelma.> Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden
> ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen
> jälkeen yleesä edes on ongelma.
Ilmeisesti sinä olet tullut uskoon joten voisitko selittää minulle ei-uskossa-olevalle mistä tässä on kysymys? - Akkad
Jaakob kirjoitti:
וינחם יהוה
"Ja Herra katui "
Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen jälkeen yleesä edes on ongelma.Tässä vielä linkki aiheesta:
http://skepticsannotatedbible.com/contra/repent.html
Ennen kuin vastaat aiempaan kysymykseeni niin voit varmaan samalla selventää tuon kun samaan aihepiiriin kuuluvat. Sinulla uskovana kun on Jumalalta tullut viisaus ymmärtää nämä asiat. Kiitos etukäteen. Jaakob kirjoitti:
וינחם יהוה
"Ja Herra katui "
Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen jälkeen yleesä edes on ongelma.""Kun tulet uskoon, Jumala antaa sinulle viisauden ymmärtää, mistä on kysymys, jos se sen jälkeen yleesä edes on ongelma.""
Kerrot, että olet saanut viisautta ja ymmärrystä ja että ristiriidat ovat ratkenneet. Miksi siis et vastaa kysymykseen, että miksi nuoresta Maasta puutuvat alle 700 miljoonan vuoden ikäiset isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää. Muita isotooppejahan täällä kyllä riittää, mm. noiden puuttuvien isotooppien hajoamistuotteita. Lisäksi sellainen selitys, että ennen luonnonlait olisivat olleet erilaiset ja tuo isotooppien puuttuminen johtuisi siitä, ei päde ensinnäkään sen takia, että tietääksemme ainoastaan nämä nykyiset luonnonlait mahdollistavat elämän, ne ovat hyvin tarkasti juuri elämälle sopivat ja toisekseen, jos isotoopit olisivat aikaisemmin hajonneet nopeammin, 6000 vuodessa, niin ensinnäkin Maa olisi elinkelvoton edelleenkin sekä kuumuuden että hirvittävän suuren säteilymäärän takia ja toisekseen löydämme Maasta kyllä yli 700 miljoonan vuoden ikäisiä puoliintumisaikoja omaavia isotooppeja.- 34
Jaakob kirjoitti:
"Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa"
Jos uskot hengellisiin asioihin, et voi omaksua tieteellistä maailmankuvaa, mutta voit uskoa tieteeseen siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Ristiriitatilanteessa Raamattu on aina korkeampi totuus.
" Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?"
Jos uskot Jeesukseen, et löydä Raamatusta kahta erilaista luomiskertomusta!
"Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?"
Ei-uskovan asia ei ole tietääkään mikä "ristiriitaisuuksista" on oikea, vaan hänen asiansa on tulla ensin uskoon. Siitä alkaa Raamatun ymmärtäminen. Hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti, euikä tieteellisesti.
"Mutta luonnollinen ihminen (ei-uskova ihminen) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)"Jos uskot hengellisiin asioihin, et voi omaksua tieteellistä maailmankuvaa, mutta voit uskoa tieteeseen siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Ristiriitatilanteessa Raamattu on aina korkeampi totuus."
Kerrohan jokin tällainen tapaus aivan omasta kokemuksestasi! Jokin tilanne, jossa tiede on sanonut yhtä ja sinun raamatuntulkintasi toista? Millaisissa asioissa haet "korkeampaa totuutta" Raamatusta? Onko sellaisia käytännön kysymyksiä? Oletko esimerkiksi sitä mieltä että jos Suomen laki ja Raamattu ovat ristiriidassa, Raamattu on enemmän oikeassa? Olisiko mahdollista että oikeusistuimessa vetoat Raamattuun "korkeampana totuutena"?
Minä kun jotenkin arvelen, että tuollainen usko aiheuttaa käytännön harmeja aivan jokapäiväisessä elämässä.
- A.E.A.
Usko ja tiede toden totta ovat tyystin eri asioita.
Tiede ja tieteellinen menetelmä on osoittautunut parhaaksi tavaksi lisätä ymmärrystämme maailmasta jossa elämme. Sillä päästään lähimmäksi objektiivisen tiedon ja jopa "totuuden" ihannetta, vaikka tietenkään sitä ei saavuteta. Kaikki muut tavat tietomäärän kasvattamiseen tuottaa jotain subjektiivisempaa ja epäluotettavampaa.
Uskonto on lähtökohtaisesti subjektiivista. Jokainen uskoo tavallaan ja keskeistä on oma henkilökohtainen kokemus.
Siksi nämä kaksi todellakin kannattaa pitää erillään eikä tiedettä tai tieteen tuloksia pidä arvioida oman subjektiivisen uskonnollisen käsityksen läpi eikä toisaalta toisen subjektiivista kokemusta voi todistaa olemattomaksi tieteen keinoin.
Soisi kreationistienkin ymmärtävän viimein tieteen ja uskon rajan ja tajuavan, että subjektiivinen usko ei ole argumentti kiistää tieteen tuloksia. Uskonnollista uskoaan ei pitäisi myöskään rakentaa tieteellisesti arvioitavien argumenttien varaan, koska silloin käy kuten kreationisteille, joiden usko voidaan osoittaa tieteellisesti vääräksi. Silloin uskoaan voi puolustaa enää vain valehtelemalla ja tosiasioita kieltämällä, mikä on surullista.- asianharrastaja
"Silloin uskoaan voi puolustaa enää vain valehtelemalla ja tosiasioita kieltämällä, mikä on surullista."
Tuollainen mädättää koko uskon pilaaamalla sen perustan - totuuden. Siksi se on myös vaarallista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1024679- 272425
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1102352- 2002199
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4252020- 1751565
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1021291Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.331097Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72986Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?79870