Se kun peritään jo kertaalleen verotetusta omaisuudesta, siksi perintövero on täysin moraaliton? Mitä mieltä sinä olet, pitäisikö perintövero poistaa ja jos se poistettaisiin niin mitä veroa korotettaisiin? Entä jos vastakkain laitetaan perintövero ja autovero, kumpi pitäisi mielummin poistaa?
Perintövero on moraaliton?
Vai onko
20895
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Miksi perintöveroa tarvitaan??
Myydessä on maksettava myyntivoittovero. Perintöveron maksun tullessa ei välttämättä ole rahaa maksaa , mikäli on koko perittävä omaisuus kiinteätä omaisuutta .!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Myydessä rahaa olisi maksaa veroa.
Perintövero on virkamiesten suoja työ paikka tänä päivänä. Taitaa rahat mennä heidän palkkoihin pääossassa
Tuo hokema kertaallen verotetusta omaisuudesta on vanha ja yhtä kestämätön.
Perinnön saaja ei ole maksanut saamastaan perinnöstä yhtään mitään veroa.
Ja kaikki raha, millä sinäkin omaisuuttasi kartutat on jo kertaalleen verotettu, esim. palkkasi. Pitäiskö ALV poistaa?
Rikkaat pystyvät aika tehokkaasti välttämään perintöveron tai jäämään siinä jopa voitolle, tämä aiheuttaa kumminkin kaikenlaista tehottomuutta. Köyhät eivät perintöveroa maksa.
Helpointa olisi korottaa joko tuloverot sinne 45 prosenttiin minkä valtio kumminkin haluaa, vaihtoehtoisesti ALV sinne ja kaikki muut verot pois. Nykyinen systeemi on kovin sekava, valtio yrittää huijata kansalaisia kun verot menevät monena pienenä summana.
Kyllä perintövero nykymuodossaan on monessa mielessä moraaliton ja aiheuttaa (vain/usein) riitoja, jne.
Ainakin kiinteä omaisuus (kiinteistöt) ja irtain omaisuus asuntojen (1 kpl) osalta pitäisi vapauttaa perintöverosta min. 500 000 euroon asti, ei tarvitse olla kummoinen kiinteistö/huoneisto, niin arvo on 500 000 euroa.
Parempi olisi näitä sitten verottaa myyntivoittoverolla ja jättää verottamatta, jos em. omaisuus jää perillisten käyttöön.
Kyllä näistä ym. esimerkin kohteista on maksettu monenmoista veroa - leimavero/varainsiirtovero, kiinteistövero ja tietty verovaroilla nuo on joskus hankittu.
Meidän - nykyään minun - kesäpaikka oli esim. isoisäni "maatilkku", johon rakennettiin vaatimaton mökki. Aikanaan isäni peri sen, maksoi perintöveroa ja sinne rakennettiin koko perheen voimin parempi mökki, saunarakennus ja "raivattiin" paikka siistiksi. Omalla ahkeruudellamme siis tuon teimme ja monen vuoden projekti. Lisäksi tietty työllistimme paikallisia yrittäjiä, jne.
Isämme kuoltua uuden säännösten mukaan kiinteistö piti perunkirjassa arvostaa ns. käypään hintaan, mikä sinänsä jo on vaikeaa ja omalla työllä tuo maatilkku oli rakennettu ja raivattu ja nykyhinnat Keski-Suomen järvenrannoilla ovat nousseet tolkuttomiksi.
Maksoin sitten osuuteni perintöverosta ja lunastin lisäksi sisarieni osuudet, ei tuntunut kovin "reilulta" maksaa valtiolle perintöveroa n. 25 000 euroa sekä sisarille n. 220 000 euroa, että sai pidettyä 100v suvussa olleen tilan pidettyä suvussa ja aikanaan omat lapset maksavat siitä perintöveroa.
Nykysysteemissä vaaditaan lehmän hermot ja verojuristin taidot sekä ainakin 15 vuotta aikaa että pärjää.
Onneksi itselläni on kaikki nuo, sain ainakin sukutilan säilymään jälkipolviille niin ettei kukaan pääse riitelemään tai ettei mene juurikaan veroja.
Kuka käskee tilaa itsellä pitää, myyntiin vaan! On se nyt ihmeellistä että kitistään siitä että kun perii jotain niin siitä pitää vero maksaa. Perintövero on lähes kaikissa länsimaissa joten se siitä.
Otetaan esimerkki, perintö on sata miljoonaa, lapsia on neljä. Miten perintö jaetaan niin ettei perintoveroa tarvitse maksaa tai jopa jää voiton puolelle? Huom. veroja ei saa tulla euroakaan!
Esimerkiksi Casimir Ehrnrooth muutti Italiaan jossa ei ole perintö- tai lahjaveroa, mahdollisesti lapset ja lapsenlapset muuttivat pariksi vuodeksi perässä. Suomen valtio vähän kärsi kun jäi useiden henkilöiden tuloverot usealta vuodelta saamatta sekä tietenkin perintövero.
Köyhemmät voivat mennä vaikka Ruotsiin, sielläkään ei ole perintöveroa. Jos siis kuuluvat ns. bättretalande folkiin.
Spede Pasasella oli omat konstinsa kun halusi antaa ison määrän rahaa huomattavasti nuoremmalle tyttöystävälleen, 30 vuoden laina joka on lähes arvoton perintöverotuksessa.
Eipä ainakaan minulle tuottaisi mitään ongelmia siirtää sataa miljoonaa verottomasti ja täysin laillisesti jos perittävä ei ole ihan kuolemankielissä.
Mielestäni itse perintö on moraalittomampi kuin perintövero. Perustelen asiaa sillä, että se asettaa ihmiset hyvin eriarvoiseen asemaan yhteiskunnassa, jonka kantava periaate on tasa-arvo. Ei ole siis oikein, että rikkaaseen perheeseen syntyvä lapsi saa paremmat lähtöasetelmat kuin köyhään perheeseen syntyvä. Lapsihan ei voi valita mihin syntyy.
No, en kannata perintöoikeuden poistamista, mutta kyllä perintövero, juuri tämän tasa-arvon tasaajana, on täysin oikeutettu. Perijähän on varsin harvoin tehnyt mitään perintönsä eteen. Ja jotta asia menisi moraalisesti oikein, niin kun (kaikilta kerätyt) perintöverot "korvamerkitään" (kaikkien) lasten hyväksi, niin olemme jo moraalisesti varsin pitkällä.
Asia selkenee, kun sitä vertaa koulutukseen, liikenneväyliin tai julkiseen terveydenhuoltoon, jossa jokainen saa (periaatteessa) saman kohtelun ja samat oikeudet varallisuudesta riippumatta. Perintöoikeus asettaa siis ihmiset varsin eriarvoiseen asemaan.
Mutta kuten kysyjä oikein totesi, tämä on moraalinen kysymys ja vastaus riippuu vastaajan maailmankatsomuksesta; Jos ahneus on moraalisesti oikein, on perintövero moraalisesti väärin, mutta jos ahneus (merkityksessä: aiheettoman hyödyn saaminen) katsotaan moraalisesti vääräksi, on myös perintöoikeus moraalisesti väärin.
Toiset tuhlaa kaiken seuraavaan tilipäivään mennessä ja ottaa vielä hiukan velkaakin kuluttaessaan.
Toinen ryhmä on nuuka ja säästää koko elämänsä ja sijoittaa rahansa viisaasti.Ei matkusta syö kaura puuroa aamuin illoin.
Kysymys? onko perintövero oikein nuukaa ihmistä kohtaan !
kysymys 2 toteutuuko tasa-arvo nuukasti elänyttä kohtaan ja onko se moraalitonta ?
kysymys 3 Tuhlanneet ihmiset on elin aikanaan antaneet perintönsä seuraavalle sukupolvelle jota nuukat ihmiset ei ole tehnyt. kumpi on tasa-arvosempi perintö veron suhteen?
Eli onko ahneus loppujen lopuksi moraalinen kysymys kun katsanto on nuukat vastaaan tuhlarit
...eli kaikki kysymykset, joiden taustalla on arvostus oikeasta ja väärästä ovat juuri moraalisia kysymyksiä. Yhteiskunnallinen tulonjako on yksi tällainen.
Jos perintöä ei olisi mahdollista jättää, tai verotus siitä olisi huomattava, niin moni ehkä opettaisi jälkikasvunsa paremmin itse tienaamaan elantonsa. Samoin nuukuus ja tuleville sukupolville säästäminen olisi vähäisempää, ja raha kiertäisi paremmin yhteiskunnassa, sen sijaan että makaa tileillä.
Perimällä raha keskittyy ja rikkaat rikastuvat. Ilman perintöoikeutta, yhteiskunnan omaisuus olisi koko ajan enemmän jaossa ja mahdollisuudet uusille yrittäjille paremmat. Toki heidänkään ei kannattaisi liikaa tienata, vaan enemmänkin kannustaa jälkikasvuaan ajoissa omalle ansaintatielle. Kaikenkaikkiaan ihmiset tyytyisivät pienempään varallisuuden tavoitteluun ja keskittyisivät enemmän elämänlaatuun kuin tienaamiseen.
Mutta nuukan jälkeen perinnön saanneelta hulttiopojalta on pieni perintövero ihan paikallaan.
Mikäli perinöä ei olisi mahdollista jättää , tilanne olisi sama kuin Kommunisti maassa Neuvostoliitossa. Sieltä ei ole mitään hyvää sanottavaa omistamisen osalta päin vastoin , opitaan varastamaan "veronmaksajilta".
Mitä tulee jälkikasvun ahkeruuteen ei sillä ole mitään tekemistä perintöjen kanssa. Tietääkseni perintöjä tulee niin harvoin elin aikana. Millähän se jälkikasvu elää sen väli ajan perintöä odotellessa!!!!
Miten muka raha kiertäisi vähemmän yhteiskunnassa??? Onko kaikki omaisuus pelkkää rahaa joka makaa pankin säästökassatilillä.
Ei rikkaat rikastu automaattisesti kyllä siinä on historia todistanut sen. Raha on kiertänyt aivan samalla tavalla kuin aikojen alussa. Siihen on mahtunut köyhtymisiäkin.
Miten uudet yrittäjät siittä hyötyisi? Uusilla yrittäjillä ei ole edes tarpeeksi pääomaa perustaa kunnon yrityksiä jotka toisi kansantaloudellisesti vaurautta Suomen kansalaisille. ( eli ns. valuttaa jolla se esim.ÖLJY ostetaan) Meinaatko että kaikki olisi partureita ja siivoojia , joissa ei tarvita omaisuutta eli pääomaa.
Mikäli mailman katsomus olisi pelkkä elämän laadullinen olisi se yhteiskunnallisesti ongelma tai jopa katastrofaalinen. Sehän tarkoittaisi verotulojen vähenemistä . Miten virkamiesten palkat maksettaisiin?
Perintöveroilla sitä ei ainakaan saataisi kerättyä! vaikka se sosialisoitaisiinkin kokonaan.
Ajatuksesi on huonosti perusteltu perintöveron puolustajana. Ainoa oikea olisi myyntivoittovero kuten on myydessä on maksettava. Samalla yhteiskunta säästäisi veroeuroja.
Käsityksesi, että jos kapitalismia jotenkin rajoitetaan, johtaa automaattisesti neuvostokommunismiin, on todella lapsellinen ja naivi. Se on väärä sekä ajallisesti että aatteellisesti. Neuvostokommunismi syntyi liki sata vuotta sitten silloisiin yhteiskunnalisiin olosuhteisiin ja oli luonteeltaan lähinnä fasismia, vaikka itse halusivat sen olevan kommunismia.
Ensinnäkin sanoin, että ajatus perinnöstä on moraalisesti väärin, jos moraalin taustalla on ajatus ihmisten tasa-arvoisuudesta tärkeänä asiana. (kapitalismissa näin ei ole) Tällöin kaikille yhteiskunnan lapsille tulee taata samanlaiset aloitusolosuhteet, niin ihmisoikeuksien kuin taloudellistenkin oikeuksien suhteen. Tämä on täysin moraalinen kysymys. Ja kaikille aikuisille tulee taata ihmisarvoinen elämä, henkilökohtaisista kyvyistä riippumatta. Näkemykseni on vasemmistolainen, myönnän sen.
Perinnon reilu verottaminen on perusteltua siitä näkökulmasta, että se tulee yleensä saajalleen ilmaiseksi, vailla tämän osuutta asiaan. Tästä vinkkelistä se on verrattavissa lähinnä pääomatuloihin, joiden eteen ei myöskään tehdä mitään työtä. Sijoittamiseen kuluva työaika on työtä, mutta rahastossa olevien osuuksien tuotto ei sitä ole. Sekä pääoma-, että perintovero voisi hyvinkin olla noin 50%. Se kannustaisi työntekoon ja yrittämiseen, eikä sijoittamiseen, joka ei kansantaloudellisesti tuota mitään, on vain rahan siirtoa taskusta toiseen.
Jos tuo raha, liki kolmasosa kaikesta peritystä omaisuudesta otettaisiin valtion budjettiin ja kierrätetään hallitusti ja eduskunnan tahdon mukaisesti, niin yleinen hyvinvointi Suomessa kasvaisi roimasti. Samalla voitaiiin keventää palkkatyön ja perushyödykkeiden verotusta, tukea nuorison työ- ja opiskelumahdollisuuksia, tukea alkavia yrityksiä ja näin lisätä sekä henkistä, että taloudellista tasa-arvoa yhteiskunnassa.
Sirola opiston ajatuksia liikaa ilmassa.
Aateet ei ole hävinneet minnekään. kapitalismi on parempi kuin kommunismi.Jossakin vaiheessa yhteiskunnan nimittämä Demokratia muuttuu Diktatuuriksi jossa ei ole inhimilisyyttä ja oikeuden mukaisuutta vaan byrogratiaa. Vertaa neuvostoliittoa ja sen historiaa. Suomessa 70 luvulla rajoitettiin kapitalismia ja ihannoitiin kommunismia varsinkin YLE:ssä.
Reaali mailmassa esim.50% vero ei toimi . Metsää on joka suvussa ja se koskee jokaista jossakin vaiheessa elämää. Mikäli metsää verotettaisiin 50% markkina hinnasta. Ja metsä kasvaa 100 vuotta hakkuukypsäksi. Lisäksi n. 25 vuoden välein maksetaan siittä perintövero on yhtälö valtiolle suotuisa , muttei perillisille, vaaan rasite. Sama koskee kaikkia kiinteistöjä, varsinkin uudellamaalla olevia.
Kesämöki on yleinen omaisuus joka on perintöveron takia myytävä.
Mikäli perinnön välinen aika on esim. 3 vuotta joudutaan maksamaan täysi perintövero uudelleen.
Mikäli sosialismi on perintöveron seuraava etappi se ei ainakaan lisää verotuloja kun ei kenenkään kannata omistaa kun on aina myytävä perintö verojen tähden. Omaisuus menettäisi osto kiinnostuksen . Sehän johtaisi perintöverojen romahtamiseen. Eli mitä järkeä on ottaa velkaa ja elää nuukasti ja säästeliäästi jotta perillisillä olisi taas perittävää. Kun ottaa huomioon , että se on maksettava puhtaalla netto tulolla. Vastaavasti perheeseen ,joka elää vuokralla ja tuhlaa kaiken tulonsa verojen jälkeen lapsien hyvinvointiin ja uusiin autoihin.
Suosittelen kaikille sosialisteille kiinteistöjen omistamista. Kyllä mailma opettaa.
Todella järkevä kirjoitus, perintövero "koskee ja sattuu" nimenomaan tavallisiin ihmisiin, jotka perivät esim. suvun tilan (kesämökin) ja joka nykyään arvioidaan perunkirjoituksessa ns. täyteen/myyntihintaan. Helposti em. tiloille Etelä- ja Järvi-Suomessa näiden tilojen hinta on alkaen 250 000-300 000 euroa. Tuosta joutuu jo maksamaan perintöveroa n. 35 000 euroa.
Kuitenkin näillä tiloilla on paljon muutakin kuin rahallista arvoa ja juuri korkean perintöveron sekä pesänjaon takia näitä tulee usein ns. myyntiin pakosta, kun kuolinpesän osakkailla ei ole varaa maksaa veroja ja/tai lunastaa niitä itselleen.
Sama tilanne jo ihan tavallista keskiluokkaista duunariperhettä, joka on ehtinyt hieman varallisuutta hankkia - asunto, em. kesämökki/tila.
Näillä ym. pakkomyynneillä omaisuus siirtyy markkinahintoja halvemmalla yhä harvemmille, kyllä ostajat ovat "haaskalla", kun käy ilmi, että kuolinpesä on myyjänä ja se perunkirjaan määritelty verottajan vaatima markkinahinta(kin) jää tällöin saamatta.
Se todella varakas n. 5 %:n väestönosa, joilla Suomessa oikeasti merkittävää omaisuutta on, osaa kiertää perintöverot säätiöiden, ym. omaisuusjärjestelyjen kautta.
Perhettä - rintaperillisiä - ei tulisi perintöverottaa, jos ja kun (kiinteä) omaisuus pidetään perheen/suvun omistuksessa - muu ajattelu on kommunismia - tietysti nykyään perhe/suku on käsitteenä kärsinyt melkoisesti, mikä sitten ilmenee negatiivisesti koko yhteiskunnassa.
Jahas. Uusi vuosi, mutta aina samat vanhat kujeet. Perintöveroa ei saisi olla, koska siinä voi joku joutua maksamaan veroa. Hui kamala, jos joku muuta väittää, hän on pahiksista pahiksin, hän on kommari! Siitä ei enää argumentti parane!
Mutta sinäkään et osannut sanoa mitään aloittajan alkuperäiseen kysymykseen, jos perintövero poistettaisiin, mistä nostettaisiin? Niin ja oma kommenttini aloittajalle, minusta perintöveroa ei pitäisi poistaa, koska ne, jotka saavat jotain perintöä, niillä on varaa maksaa perintöveroa. Ne, jotka eivät saa mitään perintöä, perintövero ei ole heidän huolensa, kuten ei perinnöstä seuraava varallisuuden lisääntyminenkään. Niin no, minusta myöskään autoveroa ei pitäisi poistaa, miksi ihmeessä pitäisi ja miksi asetit sen perintöveron kanssa vastakkain?
Todistatko sinä lapsellisuuttasi kuvittelemalla, että minua kiinnostaa Sirola-opistot tai neuvostokommunismi. Tällaiset viittaukset, joilla kuvittelet itse asian johon muuttuvat, ovat yhä melko naiveja. Ne osoittavat lähinnä, että itse asia on liian vaikea.
Jos palataan ajassa taaksepäin Marxiin, kommunismin isään, niin vahvasti epäilen, ettet ole hänen ajatuksiin perehtynyt, vaan kuvittelet neuvostofasismin jotenkin heijastelevan sitä. Siinä olet valitettavan väärässä. Marxin keskeisin ajatus oli pitää pääoma poissa tavallisilta ihmisiltä ja sallia se vain yrityksille, jotka omistaa valtio. Ajatuksen taustalla ei suinkaan ole ajatus tehdä ihmisistä rutiköyhiä, vaan sallia heille kaikki normaalielämän tarpeet ja siihen tarvittava omaisuus, mutta kieltää pääoman, tuottavan omaisuuden (tuohon aikaan tehtaiden) omistus.
Perintöveroa oikeudenmukaisempi, tämän ajatuksen mukaan, olisi toki omistuskatto. Siis että ihminen saa omistaa, sanotaan nyt esimerkiksi max. miljoonan euron edestä omaisuutta. Tuohon määrään mahtuu hyvin kaikki normaalitarpeet ja loppu kuuluu valtiolle, yriyksille ja säätiöille. Yritykset voisivat omistaa itse itseään ja työntekijöillä olisi intressi tehdä työnsä kunnolla, koska omistus olisi kollektiivisempaa ja työntekijöillä nykyistä parempi hyöty yrityksestään. Tavallan kyse olisi paluusta jonkinlaisen kylä-ajatteluun yksilön ahneuden sijaan.
Ei ole mitään yhteiskunnallista tarvetta sille, että joku omistaa satoja hehtaareja maata, joka kuuluu periaatteessa kaikille. Tai että jollakulla on kymmenen miljoonan edestä kiinteistöjä. Jakoon vain ja parempaan käyttöön. Itse asiassa maan omistuksellekaan ei ole mitään tarvetta. Maa voisi hyvin olla aina valtion ja tontit, pellot ja muu tarve vain vuokralla. Metsät voisvat olla kaikki valtion, joka myy niistä puuta metsäyhtiöile. Vuokraoikeus voisi olla perityvä, mutta siinä perityisi vain oikeus käyttää maata, ei omistaa sitä.
Sirola opiston aatteet on puhdasta kommunismia.
Kaikki ehdotuksesi on byrogatian lisäämistä ..."omistuskatto", "valtio vuokraisi ja myisi metsää" ja kukahan sen virkakoneiston palkat maksaisi ja paljonko se toisi kansantaloudellisesti ostovoimaa. Taitaa olla kuollut ajatus jo syntyessään.
Lapsellisia ajatuksia .Ajattele pidemmälle.
Ranskan maalla maajussit on pääasiassa vuokralla. Suurimmat tuet ja suurimmat tilit myydessä tuotteensa. Eli jonkin laista kommunismia sekin on. Maat omistaa valtio ja aateliset ja Tuomarit eli se kerma.
On helppo jakaa toisten työpanosta kuin omaa työpanostaan.Vaikka esim. tasa palkaa kaikille. Kaikki työ pitäisi olla yhtä arvokasta ,mutta kas kumma edes sosialistit ole ehdottanut.
Mikäli ei omistus oikeutta ole ei ole isänmaallisuuttakaan. Mitä silloin puolustetaa.
Mikäli pellot ja metsä olisi valtiolla, yhtä hyvin se voisi olla niillä jotka sitä viljelee. Eli suku ja sen perintäoikeus. silloin ei edes tarvitse maksaa perintöveroa. eikä edes vuokraa! Saataisiin halvempia elintarvikeitakin samalla!! Metsät säästyisivät liito oraville !!
Miksi vuokrata niille jotka sitä viljelee?? sehän lisää vain byrögratiaa!!!
Eli olemme siittä yhtä mieltä.???
Sait kerättyä ketjuun huomattavan määrän toisten lompakoille pyrkiviä sossuja.
Tosin myös niitä jotka eivät aivan ole tajunneet asiaa.
Yh, taitaisin saada enemmän rahaa verojuristina kuin nykyisissä töissäni, olen maallikkona joutunut ottamaan asioista selvää.