Oikeuden vahvistamat päätökset

tietämättömät ihmiset sitä sellaisena pitävätkin.

Jos huostaanotot olisivat käräjäoikeuden alainen asia, siis jokin toimenpide kuuluisi käräjäoikeuden hyväksyttäväksi, niin ei sellaisen asian toimeenpano tulisi kyseeseen ilman oikeuskäsittelyä. Mutta hallinto-oikeuksien ja huostaanottojen suhteen on mikä tahansa mahdollista, koska ne HO:t eivät takaa länsimaisen oikeuskäytännön mukaista puolueetonta asian käsittelyä.

Hallinto-oikeudet ovat vain viranomaispäätösten kumileimasimia. Ne on perustettukin alun alkaen vain valvomaan viranomaisten tekemiä päätöksiä, että ne ovat MUODOLLISESTI oikein. Siis että esim. huostahakemuksen ja sen valmistelun teossa on noudatettu lakia. Ja joka sossun ammattitaitoon kuuluu tietää, miten laiton saadaan näyttämään paperilla lailliselta.

Siis huostaanottohakemuksessa on vain kolme tärkeää asiaa, että hakemus menee oikeudessa läpi. Ne ovat: 1) Vaikka hyvin ympäripyöreä, mutta KIELTEINEN maininta vanhemmista, todisteita ei tarvita, 2) Maininta, että avohuollon tukea on tarjottu, sen ei tarvitse olla oikein kohdennettua, oikeus ei sitä vaadi, 3) sossut väittävät huostaanoton ja sijoituksen olevan lapsen edun mukainen toimenpide.

Samoin kuin vanhempia vastaan esitettyjä syytteitä ei tarvitse todistaa oikeiksi, niin ei nuorta itseäänkään vastaan, jos on kyse teinin huostaanottohakemuksesta. Syyksi riittää päihteidenkäyttö, ei tarvitse eritellä, miten se on todettu tai miten runsaasta päihteidenkytöstä on kyse. Näin on mahdollista, että sossu voi tehdä huostan pelkän yhden päihtymispidätyksen takia. Kaiken avain on LAPSEN ETU, sen leiman voi laittaa minkä "paketin" päälle tahansa ja aina menee läpi oikeudessa.

Luulisin tuon vihoviimeisen "lapsen etu" käsitteen olevan taustalla siinäkin, että huostaanotto voidaan toimeenpanna jo ennen oikeuskäsittelyä, koska OLETETAAN (kuten aina huostaanottojen yhteydessä), että lapsen tilanne on ollut niin VAARALLINEN, että hänen ehdoton etunsa on vaatinut huostaanottoa.

Koko juttu on usein torta på torta, täynnä valheita, kuvittelua, toistuvia valheita ja pelkkiä oletuksia. Sen takia lain laatijoiden tarkoittamat oikein kohdennetut avohuollon tuetkin on kunnissa vaihdettu pelkkiin halpoihin lumetukiin, että huosta menee läpi oikeudessa ja kunta säästää oikein kalliimpien tukien pois jättämisessä. Mutta koska laki vaatii tukea tarjotun ennen huostaanottoa, silloin huostahakemus on laadittu MUODOLLISESTI oikein, kun sossu voi lumetuesta kirjata, että sitä on tarjottu.

Sossut ovat toisaalta kyllästyneet valheellisiin lumetukiin ja siksi kiireelliset huostat ovat lisääntyneet, koska lumetuen tarjoaminen on aivan turha toimenpide, säästetään siinäkin kun se jää kokonaan pois. Kiireellisessä huostaanotossa kun ei edellytetä edes valhe-lumetuen tarjoamista.

Se ei sossuja tai oikeutta häiritse ollenkaan, että periaatteessa laissa on tarkoitettu kiireellisesti huostaanotot tilanteisiin, joissa lapsen henki ja terveys ovat suuressa vaarassa, niihin on nykyään ollut käytössä ihan muut kriteerit...

Puolueetonta käsittleyä vastaan sotii sekin, että henkilöä voidaan syyttää mistä vain oikeudessa ilman, että syytteitä tarvitsee todistaa oikeiksi. Syytetyiltä ei edes kysytä oikeudessa mitään, jos he eivät ole tajunneet hakea suullista käsittelyä. Monet kansanedustajatkin ovat sitä mieltä, että ei ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista ylläpitää niin sanottua käänteistä todistustaakkaa, jossa epäillyn on kyettävä itse kumoamaan oikeudessa mitkä tahansa todistamattomat syytteet. Kun laittomat huostaanotot alkoivat yleistyä ja niiden määrä kasvamistaan kasvoi, sossut lanseerasivat uuden käsitteen "kyvyttömyys vanhemmuuteen". Sossun sana on aina laki, jota vastaan on hyvin vaikea puolustautua, vaikka vanhemmat toisivat oikeuteen hyvinkin arvovaltaisia todistajia, niin heidän lausuntojaan ei huomioida mitenkään, jos ne ovat sossun lausuntojen vastaisia.