Aviorikoksesta tavattu nainen*

Vaimonsa luona tietysti.

Niin missä oli se aviorikokseen syyllinen mies.

Mutta tämähän oli taas fariseusten tekemä ansa jolla Jeesus saataisiin ansaan ja pois hengiltä.

Jos Jeesus olisi sanonut että kivittäkää, niin silloin olisi kanneltu roomalaisille että kapinallinen Jeesus jakaa kuolamantuomioita ilman roomalaisten lupaa ja roomalaiset olisivat hoitaneet Jeesuksen pois päiviltä nopeasti.

Jos Jeesus olisi sanonut että eihän nainen tehnyt syntiä, niin silloin fariseukset olisivat saaneet syyn tuomita Jeesuksen Mooseksen lain rikkomiseen yllättämisestä.

Jeesus hoiti homman taidokkaasti ja rakkaudellisesti.

luterilainen. kirjoitti:

Niin missä oli se aviorikokseen syyllinen mies.

Mutta tämähän oli taas fariseusten tekemä ansa jolla Jeesus saataisiin ansaan ja pois hengiltä.

Jos Jeesus olisi sanonut että kivittäkää, niin silloin olisi kanneltu roomalaisille että kapinallinen Jeesus jakaa kuolamantuomioita ilman roomalaisten lupaa ja roomalaiset olisivat hoitaneet Jeesuksen pois päiviltä nopeasti.

Jos Jeesus olisi sanonut että eihän nainen tehnyt syntiä, niin silloin fariseukset olisivat saaneet syyn tuomita Jeesuksen Mooseksen lain rikkomiseen yllättämisestä.

Jeesus hoiti homman taidokkaasti ja rakkaudellisesti.

Lue lisää

on jäänyt naisen sänkyyn fariseusten viedessä vain naisen. Mies ei ole lähtenyt siitä minnekkään, vaan on ajatellut että häntä ei minnekkään viedä. Vain nainen vietiin, ja kuten Raamatussa lukee, hänet"asetettiin"Jeesuksen eteen.

Aviorikokseen syyllinen mies on siinä kokenut aikansa pitkäksi, ja lähtenyt varsinaisen vaimonsa luo. Kun nainen on ollut kuulemassa tuomiotaan, mies on ollut siis vaimonsa luona, ja miettinyt sitä saako vaimo mistään tietää.

Mies on siis ollut kotonaan kurat housuissa ja pelännyt kansaa ja vaimoaan ja vaimonsa siskoa, sekä aviorikosksesta tavatun naisen puolesta. :/

luterilainen. kirjoitti:

Niin missä oli se aviorikokseen syyllinen mies.

Mutta tämähän oli taas fariseusten tekemä ansa jolla Jeesus saataisiin ansaan ja pois hengiltä.

Jos Jeesus olisi sanonut että kivittäkää, niin silloin olisi kanneltu roomalaisille että kapinallinen Jeesus jakaa kuolamantuomioita ilman roomalaisten lupaa ja roomalaiset olisivat hoitaneet Jeesuksen pois päiviltä nopeasti.

Jos Jeesus olisi sanonut että eihän nainen tehnyt syntiä, niin silloin fariseukset olisivat saaneet syyn tuomita Jeesuksen Mooseksen lain rikkomiseen yllättämisestä.

Jeesus hoiti homman taidokkaasti ja rakkaudellisesti.

Lue lisää

tuohon juutalaisuuden ja kristinuskon taitekohtaan , ehkä monta naista tuon kertomuksen jälkiseurauksena jäi kivittämättä,sillä ihmiset alkoivat ymmärtää jotta naiminen ei ole sellainen rikos josta tulee langettaa kuolemantuomio.
Tuntuu koko kertomus sellaiselta jotta joku pappi meni kuksimaan jonkun vaimoa, kovin oli koko kateellinen pappisvalta vaatimassa kivitystuomiota, ja eihän Jeesus voinut sellaista antaa koska itsekkin oli siinnyt hämärissä olosuhteissa ja isästä on käyty väittelyä näihin aikoihin saakka.Ja Maria oli huumaantunut Gabrielin puheista niin jotta ei muistanut mitään muuta kuin Pyhän Hengen ja taivaallisen orgasmin.

tuhat ja yksi kirjoitti:

tuohon juutalaisuuden ja kristinuskon taitekohtaan , ehkä monta naista tuon kertomuksen jälkiseurauksena jäi kivittämättä,sillä ihmiset alkoivat ymmärtää jotta naiminen ei ole sellainen rikos josta tulee langettaa kuolemantuomio.
Tuntuu koko kertomus sellaiselta jotta joku pappi meni kuksimaan jonkun vaimoa, kovin oli koko kateellinen pappisvalta vaatimassa kivitystuomiota, ja eihän Jeesus voinut sellaista antaa koska itsekkin oli siinnyt hämärissä olosuhteissa ja isästä on käyty väittelyä näihin aikoihin saakka.Ja Maria oli huumaantunut Gabrielin puheista niin jotta ei muistanut mitään muuta kuin Pyhän Hengen ja taivaallisen orgasmin.

Lue lisää

toi esiin juridisen puolen tässä asiassa. Ja se on että Jeesus esti rikosta tapahtumasta.:)

Kivittäminen on nykyisin ainakin Suomessa rikos.

"sillä ihmiset alkoivat ymmärtää jotta naiminen ei ole sellainen rikos josta tulee langettaa kuolemantuomio."

No, hyi.. mutta kristinuskossa ajatellaan toisin. "Synnin palkka on kuolema." Ja veikkaampa että aika monelle tulee tuossa kohtaa mieleen synnistä nimenomaan aviorikokset.

Ikävä kyllä on niin kuitenkin kuten sanoit. Tämä Joh.8 on osaltaan vaikuttanut varmasti siihen etteivät ihmiset enää oikein pidä aviorikosta minään rikoksena.

Vaikka koskeehan se. Sieluun ja ylpeyteen. Vähän samaan tapaan kuin fyysinen pahoinpitely.
Kun tätä suhde-osiota lukee niin sitä kipua tulee nykyisin hävetä ja keskusteluketjuissa hurjat monet asettuvat petettyä vastaan, ja langettavat hänelle monta syytä. Se on aivan hämmästyttävää miten paljon tätä tapahtuu.

mitäs jos kirjoitti:

toi esiin juridisen puolen tässä asiassa. Ja se on että Jeesus esti rikosta tapahtumasta.:)

Kivittäminen on nykyisin ainakin Suomessa rikos.

"sillä ihmiset alkoivat ymmärtää jotta naiminen ei ole sellainen rikos josta tulee langettaa kuolemantuomio."

No, hyi.. mutta kristinuskossa ajatellaan toisin. "Synnin palkka on kuolema." Ja veikkaampa että aika monelle tulee tuossa kohtaa mieleen synnistä nimenomaan aviorikokset.

Ikävä kyllä on niin kuitenkin kuten sanoit. Tämä Joh.8 on osaltaan vaikuttanut varmasti siihen etteivät ihmiset enää oikein pidä aviorikosta minään rikoksena.

Vaikka koskeehan se. Sieluun ja ylpeyteen. Vähän samaan tapaan kuin fyysinen pahoinpitely.
Kun tätä suhde-osiota lukee niin sitä kipua tulee nykyisin hävetä ja keskusteluketjuissa hurjat monet asettuvat petettyä vastaan, ja langettavat hänelle monta syytä. Se on aivan hämmästyttävää miten paljon tätä tapahtuu.

Lue lisää

jotta ns,rikosten rankaisussa ennakkotapaukset merkitsevät paljon, Muslimit ovat joissakin maissa vielä kuolemantuomion kannalla ja yleensä vain naispuolinen saa rangaistuksen,pöyristyttävä vääryys .

Se on sitä lyödyn lyömistä, onkohan se myös oman pahantunnon purkamista,petettyä vastaan ja osoittamista myös ettei saisi sanoa ,kuinka on käynyt ja kuinka kavalia voivat olla ihmiset toisilleen ei oikei ole nuo palstat sopivia areenoita todellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Mutta kaikesta tulee keskustella ja esitää mielipiteitä.

Itse asiassa luulen, että Jeesus olisi odottanut sen MIESlauman raahaavan paikalle myös toisen osapuolen! Aviorikosta on kaiketi mahdotonta tehdä yksin? Rangaistus koskenee myös miespuolisia avionrikkojia?

vastarantalainen kirjoitti:

Itse asiassa luulen, että Jeesus olisi odottanut sen MIESlauman raahaavan paikalle myös toisen osapuolen! Aviorikosta on kaiketi mahdotonta tehdä yksin? Rangaistus koskenee myös miespuolisia avionrikkojia?

Lue lisää

Mieslauma oli suuttunut kun heidän määräämiään lakeja oli rikottu, muuten miehethän toimivat omien oikeuksiensa puolesta rakastelu oli tullut ilmi ja siitä langetettiin vain naispuoliselle kivitystuomio miehet olivat ajaneet jo oikeutensa ja heitä ei kivitetty ja huoripukki sai jatkaa toimiaan ja vain naisten aliatamiseksi tapettiin silloin tällöin muutama pelokkeeksi kivittämällä.

tuhat ja yksi kirjoitti:

jotta ns,rikosten rankaisussa ennakkotapaukset merkitsevät paljon, Muslimit ovat joissakin maissa vielä kuolemantuomion kannalla ja yleensä vain naispuolinen saa rangaistuksen,pöyristyttävä vääryys .

Se on sitä lyödyn lyömistä, onkohan se myös oman pahantunnon purkamista,petettyä vastaan ja osoittamista myös ettei saisi sanoa ,kuinka on käynyt ja kuinka kavalia voivat olla ihmiset toisilleen ei oikei ole nuo palstat sopivia areenoita todellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Mutta kaikesta tulee keskustella ja esitää mielipiteitä.

Lue lisää

Pöyristyttävä vääryys.

Kautta aikain sillä on viestitty sitä jotta aviorikoksesta kiinnijäänyt nainen on syyllisempi kuin samaan tekoon osallistunut mies/miehet. No, se on hyvä että sentään ymmärretään. En tiedä, mutta voi olla että asia on ollut historiassa vaikuttamassa siihen että naista myöskin pidetään tyhmempänä kuin miestä. Ja aina kaikessa ne naisten oikeudet on vähän kuin "kiven alla."

Vieläkin kirkolliset miettivät naispappeja, että saako nainen toimia pappina jne.

Ja tuo mitä totesit muista palstoist,on ihan ok. Lyödyn lyömistä se on, mutta myös sitä että tahdotaan jostain syystä pitää tämä meininki tällaisena. Toisilla palstoilla sitten mouhotaan heikoimpien oikeuksista jne, Jotenki nurinkurista.. Se pitäis omassa elämässä osata se taito olla syrjimättä ja loukkaamatta.

Kiitos tuhat ja yksi.

tuhat ja yksi kirjoitti:

Mieslauma oli suuttunut kun heidän määräämiään lakeja oli rikottu, muuten miehethän toimivat omien oikeuksiensa puolesta rakastelu oli tullut ilmi ja siitä langetettiin vain naispuoliselle kivitystuomio miehet olivat ajaneet jo oikeutensa ja heitä ei kivitetty ja huoripukki sai jatkaa toimiaan ja vain naisten aliatamiseksi tapettiin silloin tällöin muutama pelokkeeksi kivittämällä.

Lue lisää

nyt vaadit etten saa osallistua siihem. Mitä oikein yrität?

Synti sanan synonyymi on siis kriminalisoitu asia.

naisella ei ollut minkäänlaisia oikeuksia, hänet luokiteltiin lukutaidottomaksi kotiorjaksi, koiran veroiseksi, hän ei saanut seurustella, keskustella perheen ulkopuolisen miehen kanssa ilman omistajansa ( isän, veljen tai jonkun suvun miehen) lupaa.
Kristikansa ja muut uskonnot ovat jatkuvasti sortunut samaan alistamiseen,ja nainen on aina syyllinen, likainen ja halveksittu, vaikka nainen on yhtälailla Jumalan kuva kuin itseään Jumalan kuvana pitävä ajallinen mies. Uskontojen olisi jo opittava ihmisyyttä ja jätettävä alistava pakanuus menneisyyteen.

211220 kirjoitti:

naisella ei ollut minkäänlaisia oikeuksia, hänet luokiteltiin lukutaidottomaksi kotiorjaksi, koiran veroiseksi, hän ei saanut seurustella, keskustella perheen ulkopuolisen miehen kanssa ilman omistajansa ( isän, veljen tai jonkun suvun miehen) lupaa.
Kristikansa ja muut uskonnot ovat jatkuvasti sortunut samaan alistamiseen,ja nainen on aina syyllinen, likainen ja halveksittu, vaikka nainen on yhtälailla Jumalan kuva kuin itseään Jumalan kuvana pitävä ajallinen mies. Uskontojen olisi jo opittava ihmisyyttä ja jätettävä alistava pakanuus menneisyyteen.

Lue lisää

En ehkä ymmärrä mitä tarkoitat. Omistamis-asiassa saatat puhua totta. Jeesushan puhutteli naista kertomuksessa fariseusten käskystä. Ja nainenhan talutettiin paikalle kuin jokin koira tosiaan.

Tuli tuossa mieleeni k.o.Raamatun kohdasta että sitä ei tiedetä millä tavoin kyseessä oli aviorikos.

Miksi ei voisi olla että aviorikoksesta kiinnijäänyt mies oli sinkku, mutta nainen petti miestään. Eniten loukattu olisikin siis mies.

Yleisön joukosta ilmaantunut kivittäjä pysyköön siskona. Mielikuvitus ei riitä nimittäin enää siihen että loukatun miehen veli ryhtyisi tunnesyistä/miehen kunnian puolesta yms.väkivaltaisuuksiin, siis vielä vähemmän kuin empaattisuudesta tunnettu nais-sukupuoli. Ehkä.. Toisaalta väkivalta ajatellaan enemmän miesten ongelmaksi.

Mitäs jos kirjoitti:

Synti sanan synonyymi on siis kriminalisoitu asia.

Kun ei vaan ole, vaan synti -sana on uskontoon sidonnainen sana. Sillä ei ole valtiollisen lainsäädännön kanssa mitään tekemistä. Avioliiton ulkopuolinen seksi ei ole lain mukaan kriminalisoitu. Tappaminen on kriminalisoitu, mutta se ei ole syntiä, koska sitä ei ole olemassakaan.

Jeesusta ei voinut juutalaiset tuomita, koska juutalaisilla ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomiota. Onko sinulla tietoa, että juutalaiset olisi saanu silti kivittää naisia aviorikoksista? Kai teillä on sen aikaisista tuomiokäytännöistä jonkinlaista opetusta, että voit vastata tähän.

"Huorahan tässä syytettynä oli."

Oli pakko tarkistaa, kuinka tilanne oli kuvattu. Tekstissä mainitaan naisen vain jääneen kiinni aviorikoksesta. Voidaanko häntä siis sanoa huoraksi? Tällaista sanomaako sinä Sonja naisena haluat levittää?

mave kirjoitti:

Jeesusta ei voinut juutalaiset tuomita, koska juutalaisilla ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomiota. Onko sinulla tietoa, että juutalaiset olisi saanu silti kivittää naisia aviorikoksista? Kai teillä on sen aikaisista tuomiokäytännöistä jonkinlaista opetusta, että voit vastata tähän.

Lue lisää

Jeesusta ei kukaan voinut tuomita, koska ei ollut mitään tuomittavaa!Syitä yritettiin keksiä mutta turhaan.Juuri siksi häntä keksittiin syyttää kansan kiihottamisesta ja kapinahankkeista, että saataisiin roomalaiset asialle. Jeesuksen toiminnasta tehtiin poliittinen ja sitähän se ei ollut. Kateus saa paljon pahaa aikaan.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Huorahan tässä syytettynä oli."

Oli pakko tarkistaa, kuinka tilanne oli kuvattu. Tekstissä mainitaan naisen vain jääneen kiinni aviorikoksesta. Voidaanko häntä siis sanoa huoraksi? Tällaista sanomaako sinä Sonja naisena haluat levittää?

Lue lisää

Vastasin samalla sanalla kuin aloituksessa asiaa kysyttiin: "Kummalle tässä tapauksessa Jeesuksen sanat olisivat olleet? Petetyn siskolle, vai huoralle? Mitä ajattelette?" Henkilökohtaisesti en pidä naista huorana ja koko sanan käyttö ei mielestäni ole korrektia.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastasin samalla sanalla kuin aloituksessa asiaa kysyttiin: "Kummalle tässä tapauksessa Jeesuksen sanat olisivat olleet? Petetyn siskolle, vai huoralle? Mitä ajattelette?" Henkilökohtaisesti en pidä naista huorana ja koko sanan käyttö ei mielestäni ole korrektia.

pappi Sonja

Lue lisää

Aloituksessa tosiaankin nimitetäänkin aviorikoksen tehnyttä naista huoraksi, mutta silti ihmettelen, miksi sinä teit niin. Ainakin tuolla tavalla aloituksesta irrotettuna se näyttää todella omituiselta.

Mitä sinä höpiset? Kuka oli huora, siis prostituoitu, joka ansaitsi elantonsa miesten kanssa makaamalla?

Tango_Delirium kirjoitti:

Aloituksessa tosiaankin nimitetäänkin aviorikoksen tehnyttä naista huoraksi, mutta silti ihmettelen, miksi sinä teit niin. Ainakin tuolla tavalla aloituksesta irrotettuna se näyttää todella omituiselta.

Lue lisää

Olisin pannut "huoran" lainausmerkkeihin.
Minustakin se on sopimaton sana kaikissa yhteyksissä käytettynä.

ateistix kirjoitti:

Mitä sinä höpiset? Kuka oli huora, siis prostituoitu, joka ansaitsi elantonsa miesten kanssa makaamalla?

Wikipedian että tavallisen ihmisen mielestä huora-sanalla tarkoitetaan paitsi prostituoitua niin myös "seksuaalisesti liian vapaata naista". Sori vaan, mutta näin se vaan on. Ja miksi sinun mielestä ei saisi olla??



http://fi.wikipedia.org/wiki/Huora-sanan-käyttö

Mitäs jos kirjoitti:

Wikipedian että tavallisen ihmisen mielestä huora-sanalla tarkoitetaan paitsi prostituoitua niin myös "seksuaalisesti liian vapaata naista". Sori vaan, mutta näin se vaan on. Ja miksi sinun mielestä ei saisi olla??



http://fi.wikipedia.org/wiki/Huora-sanan-käyttö

Lue lisää

Huora tarkoittaa ihmistä, joka tarjoaa maksua vastaan seksuaalisia palveluksia ja hän voi olla yhtä hyvin mies kuin nainenkin.

ateistix kirjoitti:

Huora tarkoittaa ihmistä, joka tarjoaa maksua vastaan seksuaalisia palveluksia ja hän voi olla yhtä hyvin mies kuin nainenkin.

En ilmeisesti saanut Wikipedian linkkiä toimimaan. Ole hyvä, ja etsi tietoa siitä miten muut sitä sanaa käyttävät. Ja sen jälkeen vastaa minulle kysymykseeni eli miksi sitä ei saisi sinun mielestä käyttää naisista jotka ovat"liian vapaita seksuaalisesti", kuten wiki sen määrittelee.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vastasin samalla sanalla kuin aloituksessa asiaa kysyttiin: "Kummalle tässä tapauksessa Jeesuksen sanat olisivat olleet? Petetyn siskolle, vai huoralle? Mitä ajattelette?" Henkilökohtaisesti en pidä naista huorana ja koko sanan käyttö ei mielestäni ole korrektia.

pappi Sonja

Lue lisää

Erittäin halventavaa.

Sukupuolinormit ovat raamatussa erittäin tiukkoja ja on ikävää, että vielä tänä päivänä naisista puhutaan tuolla tavalla. Hyvin yleistä edelleen.

Millä sanalla sinä kuvaat miestä, joka on pettänyt vaimoaan? Tai ylipäätään ihmistä, joka on pettänyt kumppaniaan. Huoraksiko?

Mitäs jos kirjoitti:

En ilmeisesti saanut Wikipedian linkkiä toimimaan. Ole hyvä, ja etsi tietoa siitä miten muut sitä sanaa käyttävät. Ja sen jälkeen vastaa minulle kysymykseeni eli miksi sitä ei saisi sinun mielestä käyttää naisista jotka ovat"liian vapaita seksuaalisesti", kuten wiki sen määrittelee.

Lue lisää

miten wiki jonkun sanan määrittelee, mutta sinä et tainnut tajuta kirjoitustani. Huora on prostituoitu, joka tarjoaa seksipalveluja maksua vastaan. Ihan sama onko kyseessä mies tai nainen.

Siitä on tullut haukkumasana ja sellaisena sitä yleensä myös nykyään käytetään, mutta alkuperäinen merkitys on tuo mainitsemani. Joku kielten ja kulttuurientutkija voi korjata, jos olen väärässä.

Tango_Delirium kirjoitti:

Aloituksessa tosiaankin nimitetäänkin aviorikoksen tehnyttä naista huoraksi, mutta silti ihmettelen, miksi sinä teit niin. Ainakin tuolla tavalla aloituksesta irrotettuna se näyttää todella omituiselta.

Lue lisää

Kuudes käsky kuuluu tänään älä tee aviorikosta ja ennen älä tee huorin. Aviorikoksen tekeminen on siis huorin tekemistä ja avion rikkoja huora. Näin sana on käsitetty.

ateistix kirjoitti:

Erittäin halventavaa.

Sukupuolinormit ovat raamatussa erittäin tiukkoja ja on ikävää, että vielä tänä päivänä naisista puhutaan tuolla tavalla. Hyvin yleistä edelleen.

Millä sanalla sinä kuvaat miestä, joka on pettänyt vaimoaan? Tai ylipäätään ihmistä, joka on pettänyt kumppaniaan. Huoraksiko?

Lue lisää

Myös mies on huora, jos rikkoo avioliiton.

vastarantalainen kirjoitti:

Jeesusta ei kukaan voinut tuomita, koska ei ollut mitään tuomittavaa!Syitä yritettiin keksiä mutta turhaan.Juuri siksi häntä keksittiin syyttää kansan kiihottamisesta ja kapinahankkeista, että saataisiin roomalaiset asialle. Jeesuksen toiminnasta tehtiin poliittinen ja sitähän se ei ollut. Kateus saa paljon pahaa aikaan.

Lue lisää

Raamatun mukaan juutalaiset meni roomalaisten puheille sen vuoksi, kun heillä ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomioita. Mikäli Jeesukselle ei voinut antaa kuolemantuomiota, niin saattoiko naiselle antaa sitten kuolemantuomion? Se minua nyt ihmetyttää, mutta siihen ei kukaan vastaa. Tuo tarinahan on silkkaa legendaa ja näin ollen sen "todistusarvo" on täysi nolla, jos juutalasilla ei ollut oikeutta antaa kivitystuomioita tuohon aikaan.

ghjkdfs kirjoitti:

Kuudes käsky kuuluu tänään älä tee aviorikosta ja ennen älä tee huorin. Aviorikoksen tekeminen on siis huorin tekemistä ja avion rikkoja huora. Näin sana on käsitetty.

Mitäs luulet, olisiko yksi syy käännöksen muuttamiselle esimerkiksi sanaan huora (ja huorinteko) liittyvä negatiivinen sävy?

jos pappi käyttää sanaa "huora" ilman lainausmerkkejä. Olet mielestäni anteeksipyynnön velkaa. Kuka on esimiehesi? Hyväksyisikö hän tuollaisen kielenkäytön julkisessa keskustelussa?

Alatyyliä voi käyttää vain sellainen, joka ei edusta kirkkoa tai muuta arvovaltaista instituutiota, tai joka haluaa muuten vain nolata itsensä ja tehdä keskustelun sävyn tosi omituiseksi.

mave kirjoitti:

Raamatun mukaan juutalaiset meni roomalaisten puheille sen vuoksi, kun heillä ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomioita. Mikäli Jeesukselle ei voinut antaa kuolemantuomiota, niin saattoiko naiselle antaa sitten kuolemantuomion? Se minua nyt ihmetyttää, mutta siihen ei kukaan vastaa. Tuo tarinahan on silkkaa legendaa ja näin ollen sen "todistusarvo" on täysi nolla, jos juutalasilla ei ollut oikeutta antaa kivitystuomioita tuohon aikaan.

Lue lisää

"Raamatun mukaan juutalaiset meni roomalaisten puheille sen vuoksi, kun heillä ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomiota."

Mave kuuleppas. Paikalla oli vain yksi juutalainen ja se oli ite Jeesus.

"Mikäli Jeesukselle ei voinut antaa kuolemantuomiota, niin saattoiko naiselle antaa sitten kuolemantuomion?"

Jesuksen piti vain päättää oliko nainen syyllinen vai ei. Siksi jesus kirjoitti maahan.

Lopputekstistäsi sanoisin etten yrittänyt todistaa tarinallani yhtään mitään. Olen joutunut elämässäni tilanteisiin jossa on tuota joutunut miettimään. Nm.tuhat ja yksi näkee että tuo tarina on osaltaan vaikuttanut siihen millainen on kulttuurimme nyt. Siksi siitä olisin halunnut keskustella.

*

Mitäs jos kirjoitti:

"Raamatun mukaan juutalaiset meni roomalaisten puheille sen vuoksi, kun heillä ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomiota."

Mave kuuleppas. Paikalla oli vain yksi juutalainen ja se oli ite Jeesus.

"Mikäli Jeesukselle ei voinut antaa kuolemantuomiota, niin saattoiko naiselle antaa sitten kuolemantuomion?"

Jesuksen piti vain päättää oliko nainen syyllinen vai ei. Siksi jesus kirjoitti maahan.

Lopputekstistäsi sanoisin etten yrittänyt todistaa tarinallani yhtään mitään. Olen joutunut elämässäni tilanteisiin jossa on tuota joutunut miettimään. Nm.tuhat ja yksi näkee että tuo tarina on osaltaan vaikuttanut siihen millainen on kulttuurimme nyt. Siksi siitä olisin halunnut keskustella.

*

Lue lisää

28 Kaifaksen luota Jeesus vietiin maaherran palatsiin. Oli varhainen aamu. Juutalaiset eivät itse menneet palatsiin sisälle, etteivät saastuisi vaan voisivat syödä pääsiäisaterian. 29 Niinpä Pilatus tuli ulos heidän luokseen ja kysyi: "Mistä te syytätte tätä miestä?" 30 He vastasivat: "Jos hän ei olisi rikollinen, emme luovuttaisi häntä sinulle." 31 "Pitäkää itse hänet", Pilatus sanoi, "ja tuomitkaa hänet oman lakinne mukaan." Mutta juutalaiset sanoivat: "Meidän ei ole lupa tuomita ketään kuolemaan." 32 Näin tapahtui, jotta Jeesuksen sanat kävisivät toteen. Hän oli aiemmin ilmaissut, millainen tulisi olemaan hänen kuolemansa.

Johanneksen evankeliumi 18 luku ja jakeet näet tuosta.

mave kirjoitti:

28 Kaifaksen luota Jeesus vietiin maaherran palatsiin. Oli varhainen aamu. Juutalaiset eivät itse menneet palatsiin sisälle, etteivät saastuisi vaan voisivat syödä pääsiäisaterian. 29 Niinpä Pilatus tuli ulos heidän luokseen ja kysyi: "Mistä te syytätte tätä miestä?" 30 He vastasivat: "Jos hän ei olisi rikollinen, emme luovuttaisi häntä sinulle." 31 "Pitäkää itse hänet", Pilatus sanoi, "ja tuomitkaa hänet oman lakinne mukaan." Mutta juutalaiset sanoivat: "Meidän ei ole lupa tuomita ketään kuolemaan." 32 Näin tapahtui, jotta Jeesuksen sanat kävisivät toteen. Hän oli aiemmin ilmaissut, millainen tulisi olemaan hänen kuolemansa.

Johanneksen evankeliumi 18 luku ja jakeet näet tuosta.

Lue lisää

luin tuota samaa kohtaa jossain.. oliko palstallanne vai Raamatustako luin, ja huomasin tuon ihan saman asian.
Siinä on varmastikin selitys juuri siihen miksi tuossa Joh8:ssa lukee että Jeesusta yritettiin saada ansaan. Jos oikein ymmärsin niin fariseukset ja lainoppineet yrittivät siis selvittää sitä oliko Jeesus kuuliainen esivallalle eli noudattiko lakia.
Sillä selttyisi tuo Jeesuksen ympäripyöreä "vastaus".. eli hän heitti pallon takaisin, kun kysyi mitä kysyi. "Kuka teistä on synnitön"..

Mitäs jos kirjoitti:

luin tuota samaa kohtaa jossain.. oliko palstallanne vai Raamatustako luin, ja huomasin tuon ihan saman asian.
Siinä on varmastikin selitys juuri siihen miksi tuossa Joh8:ssa lukee että Jeesusta yritettiin saada ansaan. Jos oikein ymmärsin niin fariseukset ja lainoppineet yrittivät siis selvittää sitä oliko Jeesus kuuliainen esivallalle eli noudattiko lakia.
Sillä selttyisi tuo Jeesuksen ympäripyöreä "vastaus".. eli hän heitti pallon takaisin, kun kysyi mitä kysyi. "Kuka teistä on synnitön"..

Lue lisää

Oliko naisen tuomitseminen oman käden oikeutta, jos ei ollut edes tuomiovaltaa asiassa tuomitsijoilla. Oliko kyseessä lynkkaus, mihin Jeesus ei halunnut osallistua, eikä kyseessä ollutkaan "armon" osoittaminen pettäjälle.

Mitäs jos kirjoitti:

luin tuota samaa kohtaa jossain.. oliko palstallanne vai Raamatustako luin, ja huomasin tuon ihan saman asian.
Siinä on varmastikin selitys juuri siihen miksi tuossa Joh8:ssa lukee että Jeesusta yritettiin saada ansaan. Jos oikein ymmärsin niin fariseukset ja lainoppineet yrittivät siis selvittää sitä oliko Jeesus kuuliainen esivallalle eli noudattiko lakia.
Sillä selttyisi tuo Jeesuksen ympäripyöreä "vastaus".. eli hän heitti pallon takaisin, kun kysyi mitä kysyi. "Kuka teistä on synnitön"..

Lue lisää

Missä palstallane? Älä edes yritä sekoittaa mua ateisteihin. Siellä on fiksua sakkia, mutta sitten siellä seassa on sellaista kumipäätä, etten varmasti ala ateistiksi tässä elämässä...ehkä seuraavassa.

että naisena käytät tuollaista sanaa. Varmaankin teologiaa laajasti opiskelleena ymmärrät, että naista on uskonnoissa aina pidetty miestä vähempiarvoisena ja huora on haukkumanimitys, joten miksi sinä käytät tuollaista nimitystä?

mave kirjoitti:

Missä palstallane? Älä edes yritä sekoittaa mua ateisteihin. Siellä on fiksua sakkia, mutta sitten siellä seassa on sellaista kumipäätä, etten varmasti ala ateistiksi tässä elämässä...ehkä seuraavassa.

Lue lisää

luulin että olit ateisti.

Mitäs jos kirjoitti:

luulin että olit ateisti.

Kristittyjä ja ateisteja yhdistävä tekijä :D Kumpikin luulee, että jos ei kuulu heihin, niin kuuluu siihen toiseen ryhmään. Ei ole olemassa heille kuin kaksi ryhmää.

Kristityt joutuu puolustelemaan toisten kristittyjen aivopieruja tai tekoja, mutta ateistit ei puolustele samaan ryhmään ilmoittautuneitten aivopieruja tai tekoja. Ateisteille kristityt on aiheuttanut sotia ja tappanut perkeleesti ihmisiä, mutta ateisteille taas toisten ateistien tekemät rikokset ihmisyyttä vastaan ...on vain yksittäisen ihmisen tekosia :D

Ateistit nostaa mellakan, jos kristitty puolustelee väittämäänsä Raamatulla. Ateisti kun puolustelee väittämäänsä toisen ateistin teesillä, niin se on okei ja siitäkin on täällä todisteita :D

Pakkohan sitä on ryhmittäytyä tuollaisten ryhmien ulkopuolelle, jos niihin ryhmiin kuulumalla joutuu kokemaan saman liigan jäsenten takia suunnatonta myötähäpeää.


Miksi käytän jyrkkää kieltä ...liiankin usein, johtuu pelkästään siitä, että keskustelun toinen osapuoli syyllistyy liirumlaarum-vastaukseen tai heittää rusinapullateologin oppikirjamaisen vastauksen. Siitä ei ole kenellekkään hyötyä, eikä se vie yhtään asiaa eteenpäin. Mikäli ihminen päättää tuhlata omalla päätöksellään minun elämäni ajasta aikaa, niin ei silloin tarvitse odottaa " rakentavaa" keskustelua, jos ei siihen itsekkään kykene. Voin kyllä itsekkin tehdä tuon 5000 merkin aloituksen joskus, ihan malliksi, että voi kirjoittaa ottamatta kantaa mihinkään, eikä aloituksesta saa mitään irti. Sellainenko on täällä kirkon tavoite, että puhutaan, mutta ei oikeastaan kerrota mitään....Siltä se nyt vaikuttaisi.

mave kirjoitti:

Raamatun mukaan juutalaiset meni roomalaisten puheille sen vuoksi, kun heillä ei ollut oikeutta jakaa kuolemantuomioita. Mikäli Jeesukselle ei voinut antaa kuolemantuomiota, niin saattoiko naiselle antaa sitten kuolemantuomion? Se minua nyt ihmetyttää, mutta siihen ei kukaan vastaa. Tuo tarinahan on silkkaa legendaa ja näin ollen sen "todistusarvo" on täysi nolla, jos juutalasilla ei ollut oikeutta antaa kivitystuomioita tuohon aikaan.

Lue lisää

Mave, vastasin tuolla yläpuolella jo tähän.

luterilainen. kirjoitti:

Mave, vastasin tuolla yläpuolella jo tähän.

Sinä vastasit, mutta kirkko ei käytä tuota tarinaa siinä mielessä. Sinä, minä ja aloittaja ollaan samaa mieltä asiassa, että yritettiin tehdä ansaa Jeesukselle, eikä siinä ollut kyse tuomitsemisesta tai anteeksiantamisesta vaan yritettiin välttää selkeää ansaa. Sitä kirkko ei vain kerro kansalle, vaan kertoo mielummin sitä tarinaa, että Jeesus ei tuominnut naista, vaikka tämä oli tehnyt aviorikoksen. Olen kysynyt tätä ennenkin, eikä kirkko kuulolla vastaa siihen, koska se olisi opillisisesti vaikea tilanne. Pyyhittäisiin yksi kohta pois, missä Jeesus ei noudata lakia ja niitä kun ei löydy raamatusta hirveästi.

mave kirjoitti:

Sinä vastasit, mutta kirkko ei käytä tuota tarinaa siinä mielessä. Sinä, minä ja aloittaja ollaan samaa mieltä asiassa, että yritettiin tehdä ansaa Jeesukselle, eikä siinä ollut kyse tuomitsemisesta tai anteeksiantamisesta vaan yritettiin välttää selkeää ansaa. Sitä kirkko ei vain kerro kansalle, vaan kertoo mielummin sitä tarinaa, että Jeesus ei tuominnut naista, vaikka tämä oli tehnyt aviorikoksen. Olen kysynyt tätä ennenkin, eikä kirkko kuulolla vastaa siihen, koska se olisi opillisisesti vaikea tilanne. Pyyhittäisiin yksi kohta pois, missä Jeesus ei noudata lakia ja niitä kun ei löydy raamatusta hirveästi.

Lue lisää

Olen kuullut saarnan tuosta mitä itsekin kirjoitin ja tietenkin sen päättteeksi mitä evankeliumitekstin lopussa oli

Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."

Fariseukset haluasivat että Jeesus (ja muut juutalaiset) noudattaisivat lain lisäksi myös isäin perinnäissääntöjä. Juuri näitä perinnäissääntöjä ja niiden tulkintaa vastaan Jeesus taisteli.

luterilainen. kirjoitti:

Olen kuullut saarnan tuosta mitä itsekin kirjoitin ja tietenkin sen päättteeksi mitä evankeliumitekstin lopussa oli

Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."

Fariseukset haluasivat että Jeesus (ja muut juutalaiset) noudattaisivat lain lisäksi myös isäin perinnäissääntöjä. Juuri näitä perinnäissääntöjä ja niiden tulkintaa vastaan Jeesus taisteli.

Lue lisää

Tai Juutalaiset olivat tehneet perinnäisääntöjä lain jatkeeksi, jolla lievennettin Mooseksen saamia lakeja Jumalalta. Tästä on osoituksena kohdat aviorikoksesta ja kurittomien lapsien rangaistukset. Jeesus opetti molemmissa Mooseksen lain alkuperäistä muotoa, mikä ei todellakaan ole nyky-yhteiskunnassa liberaalia, vaan konservatiivistä. Jeesus ei vedonnut tai huomioinut mitään "Silloisia tapoja" tai "kulttuurisidonnaisuuksia", vaan opetti, että se perinteinen laki tulee ottaa takaisin käyttöön.

Samaa tekee luterilainen kirkkokin. Yrittää lieventää asioita ja tehdä uusia perinnäistapoja. Avioeronneiden vihkimiset jne...Ilmeisesti uskonnoissakin kierretään kehää ja palataan siihen malliin, mikä on jo todettu vääräksi.

Samaa mieltä kirjoitti:

Olisin pannut "huoran" lainausmerkkeihin.
Minustakin se on sopimaton sana kaikissa yhteyksissä käytettynä.

kristikansa elää vielä pakanuuden pimeydessä kun nainen leimataan huoraksi ja mies on kuin puhdas pulmunen.
Ymmärrän että fariseukset olivat paljastuneet tekosissaan ja halusivat hävittää todistuskappaleen Jeesuksen avustuksella. Siihen Jeesus ei suostunut, sanoo. " kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.."
Jeesus nimitellyt naista huoraksi, sen tekee aina uskonnon edustajat.

iaurwen kirjoitti:

jos pappi käyttää sanaa "huora" ilman lainausmerkkejä. Olet mielestäni anteeksipyynnön velkaa. Kuka on esimiehesi? Hyväksyisikö hän tuollaisen kielenkäytön julkisessa keskustelussa?

Alatyyliä voi käyttää vain sellainen, joka ei edusta kirkkoa tai muuta arvovaltaista instituutiota, tai joka haluaa muuten vain nolata itsensä ja tehdä keskustelun sävyn tosi omituiseksi.

Lue lisää

Hyvä on. Koska teitä on loukannut, että vastasin ilman lainausmerkkejä kysyjälle, pyydän anteeksi jokaiselta teistä ja jokaiselta naiselta, että olen käyttänyt naista alentavaa sanaa. Voin kertoa tästä esimiehelleni ja hän ymmärtää varmasti kokonaisuuden. Hienoa, että olette noin oikeudentuntoisia, ettette hyväksy edes negatiivista sanaa, vaikka sitä ei käytetty halventamaan naista - ei tuota naista, eikä ketään muutakaan.

Kotikirkossani on Eero Järnefeltin alttaritaulu tästä aiheesta. Taulu on hyvin puhutteleva ja sen sanoma on anteeksiantamus ja armo. Koskaan en ole tuota naista kutsunut tuolla pahalla sanalla, vaikka olen taulua usein kirkossa esitellyt. Jokainen meistä tekee virheitä ja lankeaa tavalla tai toisella. Niin tuo nainen, niin minä, niin tekin.

Vilpittömästi pahoitellen

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä on. Koska teitä on loukannut, että vastasin ilman lainausmerkkejä kysyjälle, pyydän anteeksi jokaiselta teistä ja jokaiselta naiselta, että olen käyttänyt naista alentavaa sanaa. Voin kertoa tästä esimiehelleni ja hän ymmärtää varmasti kokonaisuuden. Hienoa, että olette noin oikeudentuntoisia, ettette hyväksy edes negatiivista sanaa, vaikka sitä ei käytetty halventamaan naista - ei tuota naista, eikä ketään muutakaan.

Kotikirkossani on Eero Järnefeltin alttaritaulu tästä aiheesta. Taulu on hyvin puhutteleva ja sen sanoma on anteeksiantamus ja armo. Koskaan en ole tuota naista kutsunut tuolla pahalla sanalla, vaikka olen taulua usein kirkossa esitellyt. Jokainen meistä tekee virheitä ja lankeaa tavalla tai toisella. Niin tuo nainen, niin minä, niin tekin.

Vilpittömästi pahoitellen

pappi Sonja

Lue lisää

asia on minun puolestani ok, paitsi että anteeksi voi pyytää myös vetämättä muiden "yhtäläistä" syyllisyyttä ja lankeamisalttiutta omaa mokaa lieventämään: "Jokainen meistä tekee virheitä ja lankeaa tavalla tai toisella. Niin tuo nainen, niin minä, niin tekin." Tekeehän toki reilumman vaikutuksen, kun vastaa yksiselitteisesti vain itse päästämistään sammakoista.

Kieli on huomattava maailmamme muokkaaja. Sillä on uskomaton voima asenteiden ja tunteiden, ajatusten ja tekojen tasolla.

Onko kirkon työntekijöillä, lähinnä juuri papeilla, kirkon taholta annettuja ns. eettisiä ohjeita? Varmaan on, mutta en osaa tai halua nyt etsiä niitä itse. Vrt. "Opettajan ammattietikka ja eettiset periaatteet"

http://www.oaj.fi/portal/page?_pageid=515,447767&_dad=portal&_schema=PORTAL

body kirjoitti:

kristikansa elää vielä pakanuuden pimeydessä kun nainen leimataan huoraksi ja mies on kuin puhdas pulmunen.
Ymmärrän että fariseukset olivat paljastuneet tekosissaan ja halusivat hävittää todistuskappaleen Jeesuksen avustuksella. Siihen Jeesus ei suostunut, sanoo. " kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.."
Jeesus nimitellyt naista huoraksi, sen tekee aina uskonnon edustajat.

Lue lisää

Mitäs jos noinkaa ei olisi?

Tuhat ja yksi keksi laittaa minun kertomuksen tilalle tuon"Ymmärrän että fariseukset olivat paljastuneet tekosistaan ja halusivat hävittää todistuskappaleen Jeesuksen avustuksella."

Tylsä juttu, pyrit vain ärsyttämään.

Nm.tuhat ja yksi toi tuon ryhmäseksifantasiansa esiin, nm211220 komppasi, ja nyt sinä, nm.pody. Hohhoijaa.. Taidatte olla yksi ja sama nimmari koko ajan. Huomaan ettei sinulle kukaan muu vastaa kuin minä.

Sinä pyrit vääntämään aloitukseni aivan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Ikävystyttävää...

iaurwen kirjoitti:

asia on minun puolestani ok, paitsi että anteeksi voi pyytää myös vetämättä muiden "yhtäläistä" syyllisyyttä ja lankeamisalttiutta omaa mokaa lieventämään: "Jokainen meistä tekee virheitä ja lankeaa tavalla tai toisella. Niin tuo nainen, niin minä, niin tekin." Tekeehän toki reilumman vaikutuksen, kun vastaa yksiselitteisesti vain itse päästämistään sammakoista.

Kieli on huomattava maailmamme muokkaaja. Sillä on uskomaton voima asenteiden ja tunteiden, ajatusten ja tekojen tasolla.

Onko kirkon työntekijöillä, lähinnä juuri papeilla, kirkon taholta annettuja ns. eettisiä ohjeita? Varmaan on, mutta en osaa tai halua nyt etsiä niitä itse. Vrt. "Opettajan ammattietikka ja eettiset periaatteet"

http://www.oaj.fi/portal/page?_pageid=515,447767&_dad=portal&_schema=PORTAL

Lue lisää

Jep.
No, minähän tässä jäin nyt yksin syylliseksi. Ei olisi pitänyt laittaa sanaa aloitukseen koska arvasin että voi käydä niin niinkuin kävi että jäädään sitä sanaa sitten ihmettelemään, itse asian sijasta.

Ikinä en ole ketään minäkään huoraksi sanonut, mutta tiedän että monet ovat. Jo nettitietosanakirjan mukaan sitä käytetään seksuaalisesti liian vapaamielisistä naisista.

Tuo kertomuksen nainen oli ihan fiktiivinen.. jos osaisin kävisin päivittämässä Wikiä ja kirjoittaisin sinne ettei pettäjistä saa käyttää tuota rumaa sanaa, heille on kauniimmat sanat olemassa .Ateistien tahdosta.

Mitäs jos kirjoitti:

Mitäs jos noinkaa ei olisi?

Tuhat ja yksi keksi laittaa minun kertomuksen tilalle tuon"Ymmärrän että fariseukset olivat paljastuneet tekosistaan ja halusivat hävittää todistuskappaleen Jeesuksen avustuksella."

Tylsä juttu, pyrit vain ärsyttämään.

Nm.tuhat ja yksi toi tuon ryhmäseksifantasiansa esiin, nm211220 komppasi, ja nyt sinä, nm.pody. Hohhoijaa.. Taidatte olla yksi ja sama nimmari koko ajan. Huomaan ettei sinulle kukaan muu vastaa kuin minä.

Sinä pyrit vääntämään aloitukseni aivan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Ikävystyttävää...

Lue lisää

Ja nimimerkit ovat eri ihmisten joten ole rauhassa vaan.

tuhat ja yksi kirjoitti:

Ja nimimerkit ovat eri ihmisten joten ole rauhassa vaan.

sinun nimmarilta !

Iha seko-juttua.

Mitäs jos kirjoitti:

sinun nimmarilta !

Iha seko-juttua.

Ja vääriin kysymyksiin ei tarvitse vastata ja muutenkin kannattaa harkita vastaako laisinkaan .

Seosta taas entiedä.

tuhat ja yksi kirjoitti:

Ja vääriin kysymyksiin ei tarvitse vastata ja muutenkin kannattaa harkita vastaako laisinkaan .

Seosta taas entiedä.

Ooksä joku tän palstan omistaja tai seriffi taikka mikä?

Ooksä se Danielin unista opettaja? :)

Mitäs jos kirjoitti:

Jep.
No, minähän tässä jäin nyt yksin syylliseksi. Ei olisi pitänyt laittaa sanaa aloitukseen koska arvasin että voi käydä niin niinkuin kävi että jäädään sitä sanaa sitten ihmettelemään, itse asian sijasta.

Ikinä en ole ketään minäkään huoraksi sanonut, mutta tiedän että monet ovat. Jo nettitietosanakirjan mukaan sitä käytetään seksuaalisesti liian vapaamielisistä naisista.

Tuo kertomuksen nainen oli ihan fiktiivinen.. jos osaisin kävisin päivittämässä Wikiä ja kirjoittaisin sinne ettei pettäjistä saa käyttää tuota rumaa sanaa, heille on kauniimmat sanat olemassa .Ateistien tahdosta.

Lue lisää

ei toki. Ei sinulla ole anonyyminä yksityisenä kirjoittajana sanavalinnoista likikään sellaista vastuuta kuin pappisvihkimyksen saaneella valtionkirkon edustajalla. "Huora"-nimitys on epäonninen ja loukkaava, eikä sitä voi kenenkään suuhun suositella, mutta kuuleehan sitä kaupungilla kansan suusta kaikenlaista - pappi vain ei voi tuollasia sanoja käyttää. Ei vain voi.

iaurwen kirjoitti:

ei toki. Ei sinulla ole anonyyminä yksityisenä kirjoittajana sanavalinnoista likikään sellaista vastuuta kuin pappisvihkimyksen saaneella valtionkirkon edustajalla. "Huora"-nimitys on epäonninen ja loukkaava, eikä sitä voi kenenkään suuhun suositella, mutta kuuleehan sitä kaupungilla kansan suusta kaikenlaista - pappi vain ei voi tuollasia sanoja käyttää. Ei vain voi.

Lue lisää

Huoritteleva pappi...
Joo, ei ehkä käy.=/

ateistix kirjoitti:

Huora tarkoittaa ihmistä, joka tarjoaa maksua vastaan seksuaalisia palveluksia ja hän voi olla yhtä hyvin mies kuin nainenkin.

ovatko kaikki huoria jotka myyvät itseään,??
Silloin kaikki muut ovat huoria, paitsi itseään elättävät maanviljelijat ja muut itsenäiset yrittäjät.
Kaikki muut myyvät itseään ja se on fakta, eli on tosi.
Kukin myy itsensä, itseään ja palveluksensa,aikansa jollekin ja sillä palkalla jonka kukin siitä itse saa.
Hienohännät vain nimittävät toisia huoriksi,toisia rosvoiksi, toisia ahneiksi ja toisia laiskoiksi, miutta ovat itse ovat kuitenkin " huoria " , koska myyvät itsensä ja palveluksensa jollekin.

iaurwen kirjoitti:

asia on minun puolestani ok, paitsi että anteeksi voi pyytää myös vetämättä muiden "yhtäläistä" syyllisyyttä ja lankeamisalttiutta omaa mokaa lieventämään: "Jokainen meistä tekee virheitä ja lankeaa tavalla tai toisella. Niin tuo nainen, niin minä, niin tekin." Tekeehän toki reilumman vaikutuksen, kun vastaa yksiselitteisesti vain itse päästämistään sammakoista.

Kieli on huomattava maailmamme muokkaaja. Sillä on uskomaton voima asenteiden ja tunteiden, ajatusten ja tekojen tasolla.

Onko kirkon työntekijöillä, lähinnä juuri papeilla, kirkon taholta annettuja ns. eettisiä ohjeita? Varmaan on, mutta en osaa tai halua nyt etsiä niitä itse. Vrt. "Opettajan ammattietikka ja eettiset periaatteet"

http://www.oaj.fi/portal/page?_pageid=515,447767&_dad=portal&_schema=PORTAL

Lue lisää

Hyvä on. Vain minä tein väärin, vain minä sanoin väärin, anteeksi siitä.

Muistetaan tuo tällä palstalla muutenkin, mikä on sanojen valta. Enkä nyt siis tee tyhjäksi anteeksipyyöntöäni, vain minä olen sanonut väärin, ette te muut.

pappi Sonja

body kirjoitti:

ovatko kaikki huoria jotka myyvät itseään,??
Silloin kaikki muut ovat huoria, paitsi itseään elättävät maanviljelijat ja muut itsenäiset yrittäjät.
Kaikki muut myyvät itseään ja se on fakta, eli on tosi.
Kukin myy itsensä, itseään ja palveluksensa,aikansa jollekin ja sillä palkalla jonka kukin siitä itse saa.
Hienohännät vain nimittävät toisia huoriksi,toisia rosvoiksi, toisia ahneiksi ja toisia laiskoiksi, miutta ovat itse ovat kuitenkin " huoria " , koska myyvät itsensä ja palveluksensa jollekin.

Lue lisää

Prostituoitu on korrekti sana, kun puhutaan seksuaalisia palveluja myyvistä ihmisistä, mutta huora on tässä yhteydessä myös yleisesti käytetty sana. Enkä ymmärrä sitä, että sitä käytetään vain naisista.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä on. Vain minä tein väärin, vain minä sanoin väärin, anteeksi siitä.

Muistetaan tuo tällä palstalla muutenkin, mikä on sanojen valta. Enkä nyt siis tee tyhjäksi anteeksipyyöntöäni, vain minä olen sanonut väärin, ette te muut.

pappi Sonja

Lue lisää

kun tämä on jo näin pitkä ketju, niin laitan kohta tästä "sanojen vallasta" uuden aloituksen. Sitä ei aina tule ajatelleeksi.

Mitäs jos kirjoitti:

Ooksä joku tän palstan omistaja tai seriffi taikka mikä?

Ooksä se Danielin unista opettaja? :)

Maksan nettiliittymästä !
Mahdollisimman vähän serifien kanssa haluanolla tekemisissä !
Danielin unet tuhat ja yksi, Googlaa siellä olen.
(mutta opettajien huoneessa en ole sen enempää kuin serifienkään valvonnanalla.)

Mitäs jos Jeesus olisi kirjoittanut että "syytön"tai "viaton"tms. Tuomiota ei tullut.

Jesus taisi katsoa naisen yhtä syylliseksi kuin ne jotka eivät olleet pettäneet. Selkeästi puolusti naista.

Yhtä paljon kuin fariseuksilla, jeesuksella ja kansalla.
Tuossapa piilee yksi jutun ongelmakohdista.Joh.8:9"Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisenä. koska he omassatunnossaan tiesivät olevansa syyllisiä.*"

Siis jos liiton rikkojat olivat syyllisiä niin minkä ihmeen takia Jeesuksen piti tehdä kaikista syyllisiä? Siinä ei ole mitään järkeä.

Jos ajateltaisiin että rikos olisi ollut murha. Pitäisikö silloin kaikkien ottaa murhaajan teko omalle vastuulle? Jaajatella että no, kaikkihan me jotain väärää ollaan joskus tehty, ja jättää rikos rankaisematta. No ei, vaan totta kai syy ja vastuu olisi vain teon tehneellä, kyllähän sinä nyt sen ymmärrät!

Tuo kohta sotii minun oikeustajua vastaan.

ole tainnut lukea niitä vastauksia joita laitoin nm.luterilaiselle ja nm.tuhat ja yhdelle. Niissä tapaat sen toisen osapuolen, jonka sinä olisit halunnut siis mukaan.

Ihmetyttää Sonjan saama kohtelu tässä ketjussa. Hän oli ensimmäinen kirjoittaja joka selkeästi edusti nais-jsukupuolta. Aluksi tuntui että naisiltä en yhden yhtä vastausta saa.

Sonjan vastauksen jälkeen alkoi muutkin naiset kirjoittaa - vihaa täynnä. Koska huora-sanaa ei saa mukamas käyttää aviorikkoja-naisesta. Sitä kuitenkin käytetään aviorikkojanaisista, ja aivan yleisesti, ja jopa Wikipedian(nettitietosanakirja)mukaan sitä käytetään, kuten käytimme sitä. Miksi sitä ei saisi käyttää avionrikkoja naisista?

Viimeinen kysymyksesi.. ei sisko tässä pääroolissa ollut, vaan asia. Jos k.o.Raamatun kohta olisi alunperin ollut toisenlainen, eli Jeesus olisi tuominnut huoran, ja myös miehen. Millainen maailma olisi nyt?

Tiedän kyllä että naisia kivitetään vieläkin joissain maissa. Se ei ollut pointti, vaan k.o.kohdan moraalisuus.

Mitäs jos kirjoitti:

ole tainnut lukea niitä vastauksia joita laitoin nm.luterilaiselle ja nm.tuhat ja yhdelle. Niissä tapaat sen toisen osapuolen, jonka sinä olisit halunnut siis mukaan.

Ihmetyttää Sonjan saama kohtelu tässä ketjussa. Hän oli ensimmäinen kirjoittaja joka selkeästi edusti nais-jsukupuolta. Aluksi tuntui että naisiltä en yhden yhtä vastausta saa.

Sonjan vastauksen jälkeen alkoi muutkin naiset kirjoittaa - vihaa täynnä. Koska huora-sanaa ei saa mukamas käyttää aviorikkoja-naisesta. Sitä kuitenkin käytetään aviorikkojanaisista, ja aivan yleisesti, ja jopa Wikipedian(nettitietosanakirja)mukaan sitä käytetään, kuten käytimme sitä. Miksi sitä ei saisi käyttää avionrikkoja naisista?

Viimeinen kysymyksesi.. ei sisko tässä pääroolissa ollut, vaan asia. Jos k.o.Raamatun kohta olisi alunperin ollut toisenlainen, eli Jeesus olisi tuominnut huoran, ja myös miehen. Millainen maailma olisi nyt?

Tiedän kyllä että naisia kivitetään vieläkin joissain maissa. Se ei ollut pointti, vaan k.o.kohdan moraalisuus.

Lue lisää

Vihaa täynnä? No, kai silpitön ihmettelykin sitten on vihaa.

Muistuttaisin, että kyseisessä kertomuksessa ei käy ilmi, millaisissa olosuhteissa aviorikos on tapahtunut. Se siis voi olla mitä tahansa toistuvasta ja tarkoituksellisesta toiminnasta raiskaukseen. Kyllä, tuohon(kin) aikaan raiskaus oli naisen syytä ja luonnollisesti myös aviorikos. Nainen siveettömänä olentona houkutteli miehen aviorikokseen. Huora-sanan käyttö tällaisessa yhteydessä olisi soveliasta vain, jos tietäisimme naisen olleen prostituoitu.

Tango_Delirium kirjoitti:

Vihaa täynnä? No, kai silpitön ihmettelykin sitten on vihaa.

Muistuttaisin, että kyseisessä kertomuksessa ei käy ilmi, millaisissa olosuhteissa aviorikos on tapahtunut. Se siis voi olla mitä tahansa toistuvasta ja tarkoituksellisesta toiminnasta raiskaukseen. Kyllä, tuohon(kin) aikaan raiskaus oli naisen syytä ja luonnollisesti myös aviorikos. Nainen siveettömänä olentona houkutteli miehen aviorikokseen. Huora-sanan käyttö tällaisessa yhteydessä olisi soveliasta vain, jos tietäisimme naisen olleen prostituoitu.

Lue lisää

"silpitön"... vilpitön, piti kirjoittamani.

Mitäs jos kirjoitti:

ole tainnut lukea niitä vastauksia joita laitoin nm.luterilaiselle ja nm.tuhat ja yhdelle. Niissä tapaat sen toisen osapuolen, jonka sinä olisit halunnut siis mukaan.

Ihmetyttää Sonjan saama kohtelu tässä ketjussa. Hän oli ensimmäinen kirjoittaja joka selkeästi edusti nais-jsukupuolta. Aluksi tuntui että naisiltä en yhden yhtä vastausta saa.

Sonjan vastauksen jälkeen alkoi muutkin naiset kirjoittaa - vihaa täynnä. Koska huora-sanaa ei saa mukamas käyttää aviorikkoja-naisesta. Sitä kuitenkin käytetään aviorikkojanaisista, ja aivan yleisesti, ja jopa Wikipedian(nettitietosanakirja)mukaan sitä käytetään, kuten käytimme sitä. Miksi sitä ei saisi käyttää avionrikkoja naisista?

Viimeinen kysymyksesi.. ei sisko tässä pääroolissa ollut, vaan asia. Jos k.o.Raamatun kohta olisi alunperin ollut toisenlainen, eli Jeesus olisi tuominnut huoran, ja myös miehen. Millainen maailma olisi nyt?

Tiedän kyllä että naisia kivitetään vieläkin joissain maissa. Se ei ollut pointti, vaan k.o.kohdan moraalisuus.

Lue lisää

mitä sanaa käytetään aviorikkojamiehestä? Vai onko sellainen sana vielä keksimättä.

Tango_Delirium kirjoitti:

"silpitön"... vilpitön, piti kirjoittamani.

Yritinkin tuossa vastauksessani 211220:lle kääntää tämän jutun niinpäin että mitäs jos nainen olisikin ollut mistään mitään tietämätön sinkku, ja aviorikoksen tekijä olisikin ollut mies. Ja yleisön joukosta ilmestynyt kivittäjä miehen veli. Naista ei enää huoraksi voisi sanoa.

Monet ihmettelee vilpittömästi miksi kertouksessa ei ole mitään miehestä. Hänen osuus on tahallisesti jätetty pois.

Kössönöm kirjoitti:

mitä sanaa käytetään aviorikkojamiehestä? Vai onko sellainen sana vielä keksimättä.

Kts.tämän ketjun eka vastaus(kirjoittajana tuhat ja yksi)

Mitäs jos kirjoitti:

Kts.tämän ketjun eka vastaus(kirjoittajana tuhat ja yksi)

Miksi ei huora, vaan huoripukki?

Kössönöm kirjoitti:

Miksi ei huora, vaan huoripukki?

en tiedä.

Kössönöm kirjoitti:

mitä sanaa käytetään aviorikkojamiehestä? Vai onko sellainen sana vielä keksimättä.

juutalaisuudesta peräisin oleva miesmalli toimii vieläkin. Nainen ollaan valmiita kivittämään, vaikka hän on seksuaalisesti avuksi miehelle.
Taisi käydä niin että fariseukset olivat käyttäneet hyväksi naisen palveluja,mutta kun olivat teostaan paljastuneet, olivat heti valmiit tuhoamaan todistuskappaleen, eli tuon naisen.
Ei ole mailman paljoa muuttunut, mies saa seksiä, ja nainen tuomitaan huoraksi ja jos laki sallisi, niin kivitettäisi.
Näinhän se on Lähi-Idässä vieläkin.
Sainoiko Jeesus naista huoraaksi.??
ei sanonut, ei tuominnit,vaikka me heti tuomitsemme.

211220 kirjoitti:

juutalaisuudesta peräisin oleva miesmalli toimii vieläkin. Nainen ollaan valmiita kivittämään, vaikka hän on seksuaalisesti avuksi miehelle.
Taisi käydä niin että fariseukset olivat käyttäneet hyväksi naisen palveluja,mutta kun olivat teostaan paljastuneet, olivat heti valmiit tuhoamaan todistuskappaleen, eli tuon naisen.
Ei ole mailman paljoa muuttunut, mies saa seksiä, ja nainen tuomitaan huoraksi ja jos laki sallisi, niin kivitettäisi.
Näinhän se on Lähi-Idässä vieläkin.
Sainoiko Jeesus naista huoraaksi.??
ei sanonut, ei tuominnit,vaikka me heti tuomitsemme.

Lue lisää

"juutalauudesta peräisin oleva miesmalli toimii vieläkin. Nainen ollaan valmiitä kivittämään."
-Olet väärässä.

"vaikka hän on vain seksuaalisesti avuksi miehelle."

Olipa rumasti sanottu.

"Taisi käydä niin että fariseukset olivat käyttäneet hyväksi naisen palveluja."

Ja tässäpä syy siihen miksi käytin ennemmin sanaa huora. Sana"nainen"tuossa yhteydessä ei sovi. Eikä muutenkaan ajatus että fariseukset, eli korkeasti koulutetut uskonnolliset miehet olisivat tehneet joukolla jotain väärää istu ajatusmaailmaani. Ja sitten olisivat muka halunneet tuhota"todistuskappaleen".. Ei. Tuo oli nimimerkin tuhat ja yksi seksifantasia ylempää,jossa hän myöskin käytti sanaa"orgasmi."
Hyi olkoon. Nyt sen sanoin. Iljettävää puhetta joltain vanhalta narsistilta. Pelkkä ilkeämielinen ja sairas provo. Ainoa mikä tuossa osui nappiin oli ajoitus.

http://keskustelu.suomi24.fi/Listmessage/9555576/47346248

Mitäs jos kirjoitti:

"juutalauudesta peräisin oleva miesmalli toimii vieläkin. Nainen ollaan valmiitä kivittämään."
-Olet väärässä.

"vaikka hän on vain seksuaalisesti avuksi miehelle."

Olipa rumasti sanottu.

"Taisi käydä niin että fariseukset olivat käyttäneet hyväksi naisen palveluja."

Ja tässäpä syy siihen miksi käytin ennemmin sanaa huora. Sana"nainen"tuossa yhteydessä ei sovi. Eikä muutenkaan ajatus että fariseukset, eli korkeasti koulutetut uskonnolliset miehet olisivat tehneet joukolla jotain väärää istu ajatusmaailmaani. Ja sitten olisivat muka halunneet tuhota"todistuskappaleen".. Ei. Tuo oli nimimerkin tuhat ja yksi seksifantasia ylempää,jossa hän myöskin käytti sanaa"orgasmi."
Hyi olkoon. Nyt sen sanoin. Iljettävää puhetta joltain vanhalta narsistilta. Pelkkä ilkeämielinen ja sairas provo. Ainoa mikä tuossa osui nappiin oli ajoitus.

http://keskustelu.suomi24.fi/Listmessage/9555576/47346248

Lue lisää

kyllä ne kirkon miehetkin ovat aina seksiä tarvinneet, ja mieluimmin salaa ja sen todistaa myös aikamme.
VL liiton aikaan kirkoilla oli pyhäkköportot jotka sitten aikanaan siirrettiin sisäpihalle ja piiloon, mutta miesten seksihaluja eivät kirkot pysty poistamaan, ainoastaan määrittelemään ne.
Se on jotenkin farisealaista kun seksi määritellään alalaatikkoon,mutta kaikenmailman ahneus,juorut,panettelut,kateus, elämän korskeus ovat melkein hyveitä.
No se tietenkin johtuu siitä kun kirkko määritteli n.vuonna 300 jälk. ajanl-alust.
seksin jumalisuuteen sopimattomaksi ja lihalliseksi toimeksi.

211220 kirjoitti:

kyllä ne kirkon miehetkin ovat aina seksiä tarvinneet, ja mieluimmin salaa ja sen todistaa myös aikamme.
VL liiton aikaan kirkoilla oli pyhäkköportot jotka sitten aikanaan siirrettiin sisäpihalle ja piiloon, mutta miesten seksihaluja eivät kirkot pysty poistamaan, ainoastaan määrittelemään ne.
Se on jotenkin farisealaista kun seksi määritellään alalaatikkoon,mutta kaikenmailman ahneus,juorut,panettelut,kateus, elämän korskeus ovat melkein hyveitä.
No se tietenkin johtuu siitä kun kirkko määritteli n.vuonna 300 jälk. ajanl-alust.
seksin jumalisuuteen sopimattomaksi ja lihalliseksi toimeksi.

Lue lisää

Kateus, panettelu, ahneus jne.
Nyt oli kyse Joh8:sta. Ja sinuna en yleistäisi. Kun teet niin se on vastoin totuutta. Kertoo sinusta paljon.

211220 kirjoitti:

juutalaisuudesta peräisin oleva miesmalli toimii vieläkin. Nainen ollaan valmiita kivittämään, vaikka hän on seksuaalisesti avuksi miehelle.
Taisi käydä niin että fariseukset olivat käyttäneet hyväksi naisen palveluja,mutta kun olivat teostaan paljastuneet, olivat heti valmiit tuhoamaan todistuskappaleen, eli tuon naisen.
Ei ole mailman paljoa muuttunut, mies saa seksiä, ja nainen tuomitaan huoraksi ja jos laki sallisi, niin kivitettäisi.
Näinhän se on Lähi-Idässä vieläkin.
Sainoiko Jeesus naista huoraaksi.??
ei sanonut, ei tuominnit,vaikka me heti tuomitsemme.

Lue lisää

siltäkin kantilta, että (kuten tiedämme) on olemassa teokratioita, joissa ei virallisesti tunnusteta tai ainakaan hyväksytä homoseksuaaleja, niin miltä mahtaa tuntua nuoresta tytöstä joutua vanhemman miehen tai ylipäätään miehen kanssa pakkoavioliittoon? Ja jos tämä tyttö myöhemmin huomaa olevansa homoseksuaali. Mitä hän voi tehdä?

Minua kammottaa se ajatus, jota tällä palstalla on viljelty, että kaikkia katsomuksia pitää kunnioittaa. Ei todellakaan pidä. Ei pidä kunnioittaa katsomusta tai kulttuuria, jossa ihmistä alistetaan ja pakotetaan johonkin mitä hän ei halua.

Miettikää sellaista juttua, että olisitte syntyneet paikkaan, jossa uskomus määrää kaikki tietyn ikäiset tytöt joukkoraiskattavaksi ja vietäväksi teille tietymättömille. Kukaan ei kotikylässä enää koskaan kuulisi heistä mitään, mutta näin tehtäisiin, koska se on aina ollut tapana. Eikä kukaan asettuisi vastarintaan.

Tai miettikää sellaista juttua, että kaikilta pikkulapsilta silvotaan sukuelimet. Pojilta sen verran, että toimintakyky aikuisena säilyy, tytöiltä niin paljon, että tulevaisuus on pelkkää tuskaa.

Entä sellainen kulttuuri, jossa joka kymmenes vastasyntynyt uhrataan jumalille? Miltä tuntuu? Pitääkö kunnioittaa tällaisia?

Nämä olivat tietysti ihan fiktiivisiä esimerkkejä, eikä maailmassa oikeasti tällaista tapahdu, mutta teille kulttuurirelativisteille osoitin tämän kysymyksen.

Jostain syystä, näyttää olevan niin, että sen oman synnin näkee aina siinä toisessa ... mitä vahvemmin sen siinä toisessa näkee, mitä itsepäisemmin siitä pitää kiinni, sen kauempana on rakkaudesta.