Hyviä ihmisiä – heitä on!

"Perisyntiopetuksen ainoa vaikutus on sen myöntäminen, että meissä on myös halua tehdä väärin ja meidän on taisteltava sitä välinpitämättömyyttä ja vääryyttä vastaan ja tehtävä kilvan hyvää"

Itsestään selvyys normaalille ihmiselle. Tuotahan nyt ei erikseen tarvitse opettaa eikä muistuttaa. Kysynkin nyt että millaisille ihmisille mielestäsi mainitsemaasi "perisyntiopetusta" pitää erikseen opettaa?

Et puhu mielestäni luterilaisen opin mukaan. Olen huomannut tuon aiemminkin. Luterilaisuuden mukaan ihminen on läpeensä perisynnin turmelema eikä kykene omin voimin hyvään, vaan hänen hyvät tekonsa ovat uskosta vuotavia hedelmiä ja Pyhän Hengen vaikutusta.
Inhimilliseltä eli maalliselta kannalta katsottuna ihmisessä kyllä on paljon hyvää ja hän pystyy hyvään, mutta hengelliseltä kannalta katsottuna hänen omat hyvät tekonsa ovat Jumalan edessä kuin saastainen vaate.

Sekoitat nuo maalliset ja hengelliset yhdeksi puuroksi. Miksi?

Miten on mahdollista, että puhut täällä julkisesti pappina ja ilmeisesti seurakunnassasikin vastoin kirkkosi perusoppia? Tätä ihmettelen vilpittömästi.

Totta se on, että jos ihmisille opetetaan uskonnon varjolla sitä, että heidän aikeensa ovat vain pahoja, he eivät opi helposti näkemään hyvää. Sellainen opetus tekee ihmiset kyynisiksi ja toinen toistensa motiiveja epäileviksi. Kaikkeen on koira haudattuna. Luottamusta ei ole.

Ihan samaa, mitä kristinusko opettaa, opettavat myös monet darwinistit. He sanovat, että kaikkien valintojen takana on oma selviytyminen ja omien jälkeläisten selviytyminen. Mutta eihän tämä ajattelu motiiveihin asti pidä paikkaansa. Ihmisten tai eläinten teot voivat olla läpensä epäitsekkäitä, ja luonto saattaa vain jälkeenpäin "palkita" epäitsekkyyden esimerkiksi niin, että antaa niiden lajien selviytyä, joiden joukossa on enemmän epäitsekkäitä yksilöitä omaa tai vieraita lajeja kohtaan. Esimerkiksi konfliktien välttäminen, väistäminen ja jakaminen on johtanut lajeja hyödyntämään erilaista ja monipuolisempaa ravintoa, mikä puolestaan on ollut vahvuus joskus paljon myöhemmin ympäristömuutosten edessä.

Markkinatalousyhteiskunnassa korostetaan kilpailua ja kovia arvoja. Siksi kai yhteiskuntamme ja kirkkomme johtajatkin haluavat hakea ja nähdä biologiasta ja pyhistä kirjoituksista pelkät kovat arvot, korostaa ihmisen turmeltuneisuutta ja itsekkäitä motiiveja.

Kirkko ei hoe ihmisille arvottomuudesta, päinvastoin, hoemme jokaisen ihmisen arvoa ja ainutlaatuisuutta. Hoemme, että jokainen ihminen on ihme ja tarkoituksella maailmaan luotu. Myöskään perisyntiä ei hoeta. Tällä palstalla synnistä on puhuttu parin kuukauden aikana enemmän kuin olen koko elämäni aikana kuullut mukaanlukien opiskeluvuodet ja työskentely toistakymmentä vuotta seurakunnassa.

Kirkko ei tahdo ihmisille pahaa. Mainitsit itse perisyntiopetuksen. Mielestäni sitä ei tarvitse opettaa kenellekään. Kuten sanoit, jokainen ymmärtää sen. Eli uskonasioissa voi käyttää järkeä, vaikka tällä palstalla sitä ei meinata uskoa. Perisynnistä voi kertoa sen verran, ettei ihminen turhaan moiti omaa huonommuuttaan ja virheitään, vaan ymmärtää, että tämä on osa ihmisluontoa.

On niitäkin ihmisiä, jotka ovat epäonnistuneet elämässään ja katuvat tekemisiään. Jotkut harkitsevat siksi elämänsä päättämistä. Kun tällainen ihminen kuulee armosta, se antaa hänelle toivoa ja luvan aloittaa alusta. Alkoholistien uskoontulosta ei myöskään puhuta turhaan. Siinä on sama ajatus. Anteeksianto.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkko ei hoe ihmisille arvottomuudesta, päinvastoin, hoemme jokaisen ihmisen arvoa ja ainutlaatuisuutta. Hoemme, että jokainen ihminen on ihme ja tarkoituksella maailmaan luotu. Myöskään perisyntiä ei hoeta. Tällä palstalla synnistä on puhuttu parin kuukauden aikana enemmän kuin olen koko elämäni aikana kuullut mukaanlukien opiskeluvuodet ja työskentely toistakymmentä vuotta seurakunnassa.

Kirkko ei tahdo ihmisille pahaa. Mainitsit itse perisyntiopetuksen. Mielestäni sitä ei tarvitse opettaa kenellekään. Kuten sanoit, jokainen ymmärtää sen. Eli uskonasioissa voi käyttää järkeä, vaikka tällä palstalla sitä ei meinata uskoa. Perisynnistä voi kertoa sen verran, ettei ihminen turhaan moiti omaa huonommuuttaan ja virheitään, vaan ymmärtää, että tämä on osa ihmisluontoa.

On niitäkin ihmisiä, jotka ovat epäonnistuneet elämässään ja katuvat tekemisiään. Jotkut harkitsevat siksi elämänsä päättämistä. Kun tällainen ihminen kuulee armosta, se antaa hänelle toivoa ja luvan aloittaa alusta. Alkoholistien uskoontulosta ei myöskään puhuta turhaan. Siinä on sama ajatus. Anteeksianto.

pappi Sonja

Lue lisää

"Tällä palstalla synnistä on puhuttu parin kuukauden aikana enemmän kuin olen koko elämäni aikana kuullut mukaanlukien opiskeluvuodet ja työskentely toistakymmentä vuotta seurakunnassa."

Kuinka tämä on mahdollista, kun kirkolla on ollut näitä armo-kampanjoita ja armosta puhutaan jatkuvasti? Jumalan armohan on suorassa suhteessa syntiin. Sitä vartenhan sitä armoa tarvitaan. Eli, kun puhutaan armosta, puhutaan samalla synnistä.
Tämän vuoksihan nämä armopuheet ovat niin hirveitä, kun se sisältää sen merkityksen, että ihminen on paha. Muutenhan tuota armoa ei tarvitsisi kukaan.
Kuinka siis voit sanoa, ettet ole puhunut synnistä näin paljon? Ilman syntiä ei ole armoa. Etkö siis ole puhunut armosta? Mitä selität, kun sanot, että ihminen tarvitsee Jumalan armoa, jos et puhu synnistä?

beenthere kirjoitti:

"Tällä palstalla synnistä on puhuttu parin kuukauden aikana enemmän kuin olen koko elämäni aikana kuullut mukaanlukien opiskeluvuodet ja työskentely toistakymmentä vuotta seurakunnassa."

Kuinka tämä on mahdollista, kun kirkolla on ollut näitä armo-kampanjoita ja armosta puhutaan jatkuvasti? Jumalan armohan on suorassa suhteessa syntiin. Sitä vartenhan sitä armoa tarvitaan. Eli, kun puhutaan armosta, puhutaan samalla synnistä.
Tämän vuoksihan nämä armopuheet ovat niin hirveitä, kun se sisältää sen merkityksen, että ihminen on paha. Muutenhan tuota armoa ei tarvitsisi kukaan.
Kuinka siis voit sanoa, ettet ole puhunut synnistä näin paljon? Ilman syntiä ei ole armoa. Etkö siis ole puhunut armosta? Mitä selität, kun sanot, että ihminen tarvitsee Jumalan armoa, jos et puhu synnistä?

Lue lisää

Ihmisen elämässä, uskossa ja Jumalasuhteessa on paljon muutakin, mistä puhua. Tottakai armo on aina olemassa, mutta tuo ajatus "jatkuva arvottomuuden ja perisynnin hokeminen", ei vastaa käsitystäni luterilaisten seurakuntien toiminnasta eikä julistuksesta.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihmisen elämässä, uskossa ja Jumalasuhteessa on paljon muutakin, mistä puhua. Tottakai armo on aina olemassa, mutta tuo ajatus "jatkuva arvottomuuden ja perisynnin hokeminen", ei vastaa käsitystäni luterilaisten seurakuntien toiminnasta eikä julistuksesta.

pappi Sonja

Lue lisää

Evl.fi etusivulta kirkon oma lause: "Yhteys armolliseen Jumalaan antaa elämään kestävän perustan."

Armo enl.fi sivuston mukaan:"Jumala armahtaa syntisen yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämä Jumalan pelastava armo perustuu Kristuksen lunastus- ja sovitustyöhön.
Jumala jakaa armoaan armonvälineissä eli sanassa ja sakramenteissa. Sanassa vastaanotetaan armon evankeliumi, joka lupaa Kristukseen turvautuville Jumalan lapsen aseman ja tekee hänet osalliseksi Jumalan rakkaudesta. Kaste tekee ihmisistä Jumalan lapsia ja ehtoollisessa vastaanotetaan itse Kristus leivän ja viinin muodossa.
Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta."

Eli tässä se on se kristinuskon lähtökohta, ihminen on huono syntinen ja pelastuu yksin armosta. Ei ole mitään tekoja joilla saisi itsensä hyväksi, olet huono ja vain armo auttaa.

Eli armo on otettu sinne sellaiseksi muka kivaksi asiaksi, koska enää ei voi viisaille ihmisille paukutella tuosta syntisyydestä niin kuin ennen. Armo on kuitenkin pelkästään toinen ilmaisu syntisyydelle ja kertoo vielä sen, että mitään sen eteen ei ole tehtävissä.
Kovin armotonta minusta.
Tuo loppu varsinkin tuossa panee erityisesti silmään. Vai muka rakastava elämäntapa seuraus armon osallisuudesta. Sehän on monesti nähty. Homoilta, Ugandan armon antamat homovainot, paavin armosta antamat abortti ja ehkäisykiellot jne.
Tuntuu karmivalta lukea tuollaista potskaa, jolla yritetään saada ihmisiä luulemaan itseään syntiseksi ja pelastuksen tarpeessa olevaksi.

Minä en vain käsitä noita asioita, enkä sitä, että joku ottaa ne ihan oikeasti tosissaan. Jos niissä olisi joku järki ja selvä elämää edesauttava asia, ei niiden selittäminen olisi vaikeaa, eikä ymmärtäminen. Nyt, jos noihin juttuihin haluaa uskoa, on suoraan valehdeltava itselleen ja paljon.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkko ei hoe ihmisille arvottomuudesta, päinvastoin, hoemme jokaisen ihmisen arvoa ja ainutlaatuisuutta. Hoemme, että jokainen ihminen on ihme ja tarkoituksella maailmaan luotu. Myöskään perisyntiä ei hoeta. Tällä palstalla synnistä on puhuttu parin kuukauden aikana enemmän kuin olen koko elämäni aikana kuullut mukaanlukien opiskeluvuodet ja työskentely toistakymmentä vuotta seurakunnassa.

Kirkko ei tahdo ihmisille pahaa. Mainitsit itse perisyntiopetuksen. Mielestäni sitä ei tarvitse opettaa kenellekään. Kuten sanoit, jokainen ymmärtää sen. Eli uskonasioissa voi käyttää järkeä, vaikka tällä palstalla sitä ei meinata uskoa. Perisynnistä voi kertoa sen verran, ettei ihminen turhaan moiti omaa huonommuuttaan ja virheitään, vaan ymmärtää, että tämä on osa ihmisluontoa.

On niitäkin ihmisiä, jotka ovat epäonnistuneet elämässään ja katuvat tekemisiään. Jotkut harkitsevat siksi elämänsä päättämistä. Kun tällainen ihminen kuulee armosta, se antaa hänelle toivoa ja luvan aloittaa alusta. Alkoholistien uskoontulosta ei myöskään puhuta turhaan. Siinä on sama ajatus. Anteeksianto.

pappi Sonja

Lue lisää

Sonja, tokihan joka ikinen sunnuntai jokaisessa jumalanpalveluksessa luetaan synnintunnustus ja julistetaan anteeksiantamus.

beenthere kirjoitti:

Evl.fi etusivulta kirkon oma lause: "Yhteys armolliseen Jumalaan antaa elämään kestävän perustan."

Armo enl.fi sivuston mukaan:"Jumala armahtaa syntisen yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämä Jumalan pelastava armo perustuu Kristuksen lunastus- ja sovitustyöhön.
Jumala jakaa armoaan armonvälineissä eli sanassa ja sakramenteissa. Sanassa vastaanotetaan armon evankeliumi, joka lupaa Kristukseen turvautuville Jumalan lapsen aseman ja tekee hänet osalliseksi Jumalan rakkaudesta. Kaste tekee ihmisistä Jumalan lapsia ja ehtoollisessa vastaanotetaan itse Kristus leivän ja viinin muodossa.
Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta."

Eli tässä se on se kristinuskon lähtökohta, ihminen on huono syntinen ja pelastuu yksin armosta. Ei ole mitään tekoja joilla saisi itsensä hyväksi, olet huono ja vain armo auttaa.

Eli armo on otettu sinne sellaiseksi muka kivaksi asiaksi, koska enää ei voi viisaille ihmisille paukutella tuosta syntisyydestä niin kuin ennen. Armo on kuitenkin pelkästään toinen ilmaisu syntisyydelle ja kertoo vielä sen, että mitään sen eteen ei ole tehtävissä.
Kovin armotonta minusta.
Tuo loppu varsinkin tuossa panee erityisesti silmään. Vai muka rakastava elämäntapa seuraus armon osallisuudesta. Sehän on monesti nähty. Homoilta, Ugandan armon antamat homovainot, paavin armosta antamat abortti ja ehkäisykiellot jne.
Tuntuu karmivalta lukea tuollaista potskaa, jolla yritetään saada ihmisiä luulemaan itseään syntiseksi ja pelastuksen tarpeessa olevaksi.

Minä en vain käsitä noita asioita, enkä sitä, että joku ottaa ne ihan oikeasti tosissaan. Jos niissä olisi joku järki ja selvä elämää edesauttava asia, ei niiden selittäminen olisi vaikeaa, eikä ymmärtäminen. Nyt, jos noihin juttuihin haluaa uskoa, on suoraan valehdeltava itselleen ja paljon.

Lue lisää

"Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta."

"Tuo loppu varsinkin tuossa panee erityisesti silmään. Vai muka rakastava elämäntapa seuraus armon osallisuudesta. Sehän on monesti nähty."

Sehän tarkoittaa sitä että me emme ansaitse armoa omilla teoillamme, vaan että armon PITÄISI näkyä meidän elämässä. Sehän ei valittavasti aina ole niin, siinä on meillä jokaisella syytä tehdä niitä oikeita tekoja paremman maailman hyväksi.

Useimmiten on ihmisillä joku tarkoitus ja useimmiten se on mainitsemasi asiat. On olemassa kuitenkin ihmisiä, joita on todella harvassa, jotka ajattelee kuten aloittaja sanoi. He eivät pelkästään ajattele, vaan tekevätkin mitä ajattelevat. Eräänlainen sairaushan sekin on, jos sairaus on normaalista poikkeavaa.

tai päästä vähimmällä vaivalla toisesta eroon .

Olen usein iho-oireillut itseni puolesta , kun ensin on hyvä mieli vaikka "päivän hyvän teon " takia , ja sitten rehellinen mieli näyttää todellisen motiivin . Arvatkaapas onko epäitsekäs!
Niin että se armo on tarpeen ihan itseä varten .
Että se siitä hyvyydestä.

Mutta aidosti hyviä ihmisiä on , tunnen monta jotka eivät edes itse tajua miten hyviä . Suoria lähetyksiä taivaaseen tai sieltä kotoisin . Ei tosin monta uskovaista heissä.

mave kirjoitti:

Useimmiten on ihmisillä joku tarkoitus ja useimmiten se on mainitsemasi asiat. On olemassa kuitenkin ihmisiä, joita on todella harvassa, jotka ajattelee kuten aloittaja sanoi. He eivät pelkästään ajattele, vaan tekevätkin mitä ajattelevat. Eräänlainen sairaushan sekin on, jos sairaus on normaalista poikkeavaa.

Lue lisää

Senkun väität, sinun väitteesi ei kuitenkaan todellisuutta muuta mihinkään.

belial_666 kirjoitti:

Senkun väität, sinun väitteesi ei kuitenkaan todellisuutta muuta mihinkään.

Etkä liioin sinä voi todistaa väitettäsi, että tässä ollaan sana sanaa vastaan.

mave kirjoitti:

Etkä liioin sinä voi todistaa väitettäsi, että tässä ollaan sana sanaa vastaan.

Tosin mun sana on vakuuttavampi kun mä sentään ymmärrän lukemani. ;)

häirikköuskis kirjoitti:

tai päästä vähimmällä vaivalla toisesta eroon .

Olen usein iho-oireillut itseni puolesta , kun ensin on hyvä mieli vaikka "päivän hyvän teon " takia , ja sitten rehellinen mieli näyttää todellisen motiivin . Arvatkaapas onko epäitsekäs!
Niin että se armo on tarpeen ihan itseä varten .
Että se siitä hyvyydestä.

Mutta aidosti hyviä ihmisiä on , tunnen monta jotka eivät edes itse tajua miten hyviä . Suoria lähetyksiä taivaaseen tai sieltä kotoisin . Ei tosin monta uskovaista heissä.

Lue lisää

"Mutta aidosti hyviä ihmisiä on , tunnen monta jotka eivät edes itse tajua miten hyviä . Suoria lähetyksiä taivaaseen tai sieltä kotoisin . "

Allekirjoitan tämän täysin. Olen henkilökohtaisesti oikeastaan jopa kolmannessa polvessa ylikiltti ihminen. Niin äitini kuin isoäitinikin ovat äärimmäisen kilttejä ihmisiä jotka huolehtivat aina muiden hyvinvoinnista usein jopa liiankin paljon oman hyvinvointinsa yli. Olen itse perinyt myös tämän ongelman ja se on monella tapa jopa vahvistunut minussa kokonaan uudelle tasolle.

En esimerkiksi yksinkertaisesti kykene valehtelemaan. Voin johtaa ihmisiä harhaan jos kysymyksen asettelu antaa siihen mahdollisuuden ja kykenen esittämään valheen jos sen on tarkoitus suojella muita ihmisiä. Mutta minulle esitetään itseeni kohdistuva kysymys joka ei jätä mitään tulkinnan varaan, minun on oikeasti aina pakko kertoa totuus. Valheen kertominen kyseisessä tilanteessa yksinkertaisesti tuhoaisi minut, omatuntoni ei antaisi minulle hetkenkään rauhaa.

Muutenkin minun on hyvin vaikeaa elää itseni takia. Elän vain muiden kautta ja jopa tunnen että minulla on lupa elää vain muiden takia, ollakseni hyödyksi muille. Myös ihmissuhteitani arvioin puhtaasti siltä pohjalta että kykenenkö olemaan hyödyksi muille, millään muulla ei yksinkertaisesti ole väliä minulle.

Koen jopa suurta syyllisyyttä siitä että jos teen jotain hyvää ja saan kunnian siitä, minun on helpoin tehdä hyvää silloin kuin voin tehdä sen puhtaasti taustalla, nimettömänä.

Toki aika narsistista tälläisiä asioita mainostaa mutta objektiivisesta ajateltuna koen olevani aika hyvä esimerkki hyvästä ihmisestä, vaikkakin tuo piirre menee minussa pahasti yli ja oikeasti jopa heikentää kykyäni tehdä hyvää.

belial_666 kirjoitti:

Tosin mun sana on vakuuttavampi kun mä sentään ymmärrän lukemani. ;)

Sinä luet vakuuttavammin, mutta minä kirjoitan vakuuttavammin. Kummalla on silloin etulyönti?

mave kirjoitti:

Sinä luet vakuuttavammin, mutta minä kirjoitan vakuuttavammin. Kummalla on silloin etulyönti?

M.O.T.