Miksi Descartes tuomittiin harhaoppiseksi ja hänen kirjansa kiellettiin? Miksi Galileita uhattiin kuolemantuomiolla ja hänet lopulta tuomittiin jumalanpilkasta arestiin loppuiäkseen? Miksi Kopernikus tuomittiin pannaan? Miksi Giordano Bruno poltettiin elävältä? Mikä yhdistää kaikkia edellämainittuja tapauksia?
Mikä oli inkvisition tehtävä? Miksi inkvisitiota ei ole enää olemassa? Miksi uskon puolesta ylipäätään tarvitaan väkivaltaa, sortoa ja valehtelua? Millä perusteilla moni uskovainen vastustaa jokaikista havaintoihin perustuvaa päätelmää, joka on ristiriidassa heidän pyhinä pitämiensä kirjoitusten kanssa? Onko havaittava peruste luotettavampi kuin uskonvarainen?
Miksi kreationismin tueksi ei ole minkäänlaista havaintoperäistä näyttöä? Miksi jumalien olemassaoloa ei voi objektiivisesti havaita? Miksi kaikki uskonnot voidaan selittää luonnonilmiöinä?
Mitä kreationistit kuvittelevat saavuttavansa valehtelemalla tieteistä ja tieteen metodologiasta? Miksi kreationisti kehottaa uskontovereitaan hakeutumaan akateemisiin virkoihin, nauttimaan viran antamaa suojaa ja akateemista arvovaltaa ja sitten tulemaan julkisuuteen kreationistisine näkemyksineen (oman tieteellisen osaamisalueensa ulkopuolelta)? Miksi supranaturalismi A olisi parempi supranaturalismi B ("mun jumalani olisi parempi kuin sun")? Millä tavalla tiedon oikeellisuutta arvioitaisiin, jos se ei perustu mihinkään havaittavaan?
Miksi on hyvä, jos tieteen päätelmät perustuvat havaintoihin? Miksi tieteen nykyinen metodologia tuottaa havaittavasti toimivia tuloksia? Miksi moderni tieteellinen metodologia kehittyi vasta 1800-luvulla?
Noita sietää pohtia erityisesti niiden, joiden mielestä moderni tiede sorsii juuri sinun uskontoasi.
Hyvä luonnontiede ei perustu ilmestyksiin, pyhiin kirjoituksiin tai väitteidenvaraisiin asioihin. Se perustuu havaintoihin, epäilyyn, testaamiseen, tarkistamiseen, julkisuuteen, avoimuuteen, vertaisarviointiin ja varmentaviin jatkotutkimuksiin. Jos uskonnot tuota kautta saavat vahvistusta väitteilleen, niin hyvä, mutta jollei, niin syy ei ole tieteen.
Mikä oli inkvisition tehtävä? Miksi inkvisitiota ei ole enää olemassa? Miksi uskon puolesta ylipäätään tarvitaan väkivaltaa, sortoa ja valehtelua? Millä perusteilla moni uskovainen vastustaa jokaikista havaintoihin perustuvaa päätelmää, joka on ristiriidassa heidän pyhinä pitämiensä kirjoitusten kanssa? Onko havaittava peruste luotettavampi kuin uskonvarainen?
Miksi kreationismin tueksi ei ole minkäänlaista havaintoperäistä näyttöä? Miksi jumalien olemassaoloa ei voi objektiivisesti havaita? Miksi kaikki uskonnot voidaan selittää luonnonilmiöinä?
Mitä kreationistit kuvittelevat saavuttavansa valehtelemalla tieteistä ja tieteen metodologiasta? Miksi kreationisti kehottaa uskontovereitaan hakeutumaan akateemisiin virkoihin, nauttimaan viran antamaa suojaa ja akateemista arvovaltaa ja sitten tulemaan julkisuuteen kreationistisine näkemyksineen (oman tieteellisen osaamisalueensa ulkopuolelta)? Miksi supranaturalismi A olisi parempi supranaturalismi B ("mun jumalani olisi parempi kuin sun")? Millä tavalla tiedon oikeellisuutta arvioitaisiin, jos se ei perustu mihinkään havaittavaan?
Miksi on hyvä, jos tieteen päätelmät perustuvat havaintoihin? Miksi tieteen nykyinen metodologia tuottaa havaittavasti toimivia tuloksia? Miksi moderni tieteellinen metodologia kehittyi vasta 1800-luvulla?
Noita sietää pohtia erityisesti niiden, joiden mielestä moderni tiede sorsii juuri sinun uskontoasi.
Hyvä luonnontiede ei perustu ilmestyksiin, pyhiin kirjoituksiin tai väitteidenvaraisiin asioihin. Se perustuu havaintoihin, epäilyyn, testaamiseen, tarkistamiseen, julkisuuteen, avoimuuteen, vertaisarviointiin ja varmentaviin jatkotutkimuksiin. Jos uskonnot tuota kautta saavat vahvistusta väitteilleen, niin hyvä, mutta jollei, niin syy ei ole tieteen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ovat täydessä sopusoinussa tieteellisen kreationismin kanssa.
Samoin kaikki tieteelliset faktat.
Vuodatuksesi oli turha.
Eipä vaan ole olemassakaan mitään *tieteellistä* kreationismia; kyse on vain uskonnollisperäisestä luomisväitteestä, joka ei perustu minkäänlaisiin havaintoihin eikä täytä tieteen vaatimuksia miltään osin.
Lisäksi tuo "tieteellinen" kreationismi (ainakin sen kristillinen muoto) on ristiriidassa biologian lisäksi vähintään geologian, fysiikan, astronomian, historian, kielitieteen ja paleoantropologian kanssa.
Ainoa kiinnostava asia viestissäsi onkin se, mitä oikeasti kuvittelet saavuttavasi tuolla jatkuvalla typerällä epärehellisellä paskanjauhannallasi? Uskonvahvistustako?
Kunhan kiukuspäissään trollaa.
Diagnoosi: Kirjoittaja on nuorehko Helluntaiseurakunnan jäsen, joka kategorisesti haluaa kieltää kaiken uskonsa vastaisen. Kohdattuaan täällä selviä todisteita uskoaan vastaan (huom, ei Kristinuskoa vastaan) hän kiukuspäiossään alkoi trollaamaan palstaa.
mortonin Demoni on vahva. Esiintyy eritoten Helluntaiseurakunnan jäsenissä.
"täydessä sopusoinussa tieteellisen kreationismin kanssa"
Pari täydentävää kysymystä:
-määrittele käsite "tieteellinen kreationismi": mikä on sen määritelmä
-minkä uskonnon tai uskonsuunnan luojakäsityksen mukaan se katsoo asioita (teen tässä nyt oletuksen että kreationismin keskeinen käsite on luoja, kerro jos olen väärässä)
-kerro vaikka viisi tiedemiestä, joiden vertaisarvioidut tutkimukset tukevat väitettäsi (tiedemiesten etunimen ei tarvitse olla Steve, voivat olla kaikki eri etunimisiä)
Kerropa niistä. Kerro vaikka ensin miten kuusi on luotu.