eli Nilsin täytyisi olla murhaaja.
"Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
-tunteroisen kirjoittamana. Tässä vielä koko viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9498390
tekeydyt siis lääkäreitä
viisaammaksi:)?6.12.2010 23:02
No vielä kerran, kukaan syyttäjän lääkäreistä ei siis halaistua sanaa maininnut mistään ihme nesteytyksistä. Eikä myöskään kukaan lääkäri joka suurta kohua aiheuttanutta oikeudenkäyntiä varmasti seurasi.
Toisin sanoen millään nesteytyksillä ei siis ole paskankaan merkitystä Gustafssonin tapauksessa. Jos olisi, syyttäjän lääkärit olisivat siihen kiljuen tarttuneet.
Vai tekeydytkö viisaammaksi kuin nuo alansa ammattilaiset, lääkärit:)?
Sekin taisi tuossa jo tulla esiin että Nils ei ollut tajuton sairaalaan tuotaessa vaan hänen tajunnantilansa oli alentunut, häälyi siis tajuttomuuden rajalla. Mikään ihme ei ole vaikka hän ei varsinaista iskuhetkeä muistakaan, illan tapahtumista sen sijaan ihan hyvin.
Ja mikäpä ihmeen syy olisi ollut "näytellä" muistamatonta? Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota. Joten aivan merkityksetöntä olisi "näytellä" muistamatonta.
Samoin sairaala-ajasta, epäiletkö siellä on jotain hirvittävää tapahtunut jota Nils salailee:)?
Mutta Nils siis kertoo minkä muistaa, vakavat vammat saatuaan muisti on kuitenkin kateissa iskuhetkeltä.
Vammoja todellakin oli reilummin kuin "nimeksi":)
Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, pään alueella kaikkiaan kuusi murtumaa, ohimossa korvan seudulla murtuma. Läpireikää poskessa, ruhjeita ja ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje ja Brillen hemotooma, joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat hänelle aiheutti?
"Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
-tunteroisen kirjoittamana. Tässä vielä koko viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9498390
tekeydyt siis lääkäreitä
viisaammaksi:)?6.12.2010 23:02
No vielä kerran, kukaan syyttäjän lääkäreistä ei siis halaistua sanaa maininnut mistään ihme nesteytyksistä. Eikä myöskään kukaan lääkäri joka suurta kohua aiheuttanutta oikeudenkäyntiä varmasti seurasi.
Toisin sanoen millään nesteytyksillä ei siis ole paskankaan merkitystä Gustafssonin tapauksessa. Jos olisi, syyttäjän lääkärit olisivat siihen kiljuen tarttuneet.
Vai tekeydytkö viisaammaksi kuin nuo alansa ammattilaiset, lääkärit:)?
Sekin taisi tuossa jo tulla esiin että Nils ei ollut tajuton sairaalaan tuotaessa vaan hänen tajunnantilansa oli alentunut, häälyi siis tajuttomuuden rajalla. Mikään ihme ei ole vaikka hän ei varsinaista iskuhetkeä muistakaan, illan tapahtumista sen sijaan ihan hyvin.
Ja mikäpä ihmeen syy olisi ollut "näytellä" muistamatonta? Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota. Joten aivan merkityksetöntä olisi "näytellä" muistamatonta.
Samoin sairaala-ajasta, epäiletkö siellä on jotain hirvittävää tapahtunut jota Nils salailee:)?
Mutta Nils siis kertoo minkä muistaa, vakavat vammat saatuaan muisti on kuitenkin kateissa iskuhetkeltä.
Vammoja todellakin oli reilummin kuin "nimeksi":)
Nilsillä oli siis leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, pään alueella kaikkiaan kuusi murtumaa, ohimossa korvan seudulla murtuma. Läpireikää poskessa, ruhjeita ja ja haavoja eri puolilla päätä.
Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje ja Brillen hemotooma, joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat hänelle aiheutti?
Vastaukset 47
Vanhimmat
tunteroisen mukaan hyvämuistissu on
uitiin eui uitu
oli uikkarit ei ollu
juotiin ei juotu
paistettiin makkaraa ei paistettu
ketään ei nähty eiku nähtiinkiin joo A ja G
jne
muistamattomuudesta ei sit joissain kohdis tulevina vuosina ollu sit tietookaan
vammat matalaenergisiä ja nehän ovat syntytavoiltaan
1
2
3
jne
on sanasta sanaan aina sama välimerkkejä myöten se on todennäköisesti ulkoa opeteltu tarina.Jos asia sisältö muuttuu joka kerta on se valehtelua.Jos siinä on yksityiskohdissa pieniä virheitä mutta linja pysyy niin se on luotettava
Epäillyn persoona ennen aikana j a jälkeen murhien on se tärkein observoitava asia.
Kun on tutustunut TV:n välityksellä vastaaviin rikoksiin ulkomailla, niin lähes aina tuollaiseen rikokseen syyllistynyt on syyllistynyt samantapaiseen rikokseen joko kyseistä rikosta ennen tai sen jälkeen joskus myöhemmin, kunnes on lopulta jäänyt kiinni. Tässä tapauksessa ei näytä olevan niin, jos yritetään sovittaa siihen tekijän paikalle syytettynä ollutta. Sen mukaan syyllinen ei ole Gustafsson. Harvinainen on tapaus, että henkilö on syyllistynyt vain yhteen tuollaiseen tekoon ja sitä ennen ja sen jälkeen elänyt mallikelpoisen kansalaisen elämää. Se on hyvin harvinaista, mutta ei tietysti mahdotonta.
Syytettynä olleen profiili ei siis sovi hyvin tuon rikoksen tekijäksi. Sensijaan profiili sopii aika hyvin kioskimiehen tai Assmanin kohdalla.
Tuollainen muistin palautuminen ennen vammauttavaa iskua olevalta ajalta on tyypillinen oire aivovammoissa. Ensin ei muista mitään illan tapahtumista, niinkuin poliisi oli kertonut lehtien mukaan ensimmäisen kuulustelutilaisuuden jälkeen. Sitten muistia on palautunut hiljalleen iskua edeltävältä ajalta. Tuollainen on aivan tyypillistä aivovammoissa. Tuohan todistaa, että henkilöllä on todella ollut aivovamma. Muutoinkin 45 vuotta tapahtuman jälkeen yksityiskohtien muistamisessa on varmasti heittoja. Oikeat muistikuvat ja väärät muistikuvat voivat hyvinkin mennä sekaisin. Tuo ei ole mikään ihme. Tuollainen ei todista mitään syyllisyydestä. Oikeus oli todennut tässä aivan oikein. Todisteet pitää olla jostakin muusta suunnasta.
Suurin osa ei todellakaan uusi henkirikosta, jääpä kiinni tai ei, eikä varsinkaan tuon tyylisissä, jos tekijä oli Nils eli tekijä lähipiiristä.
Hänet totesi syyttömäksi niin oikeus, syyttäjät kuin omaisten edustajakin.
Hirttoköysiyhdistys kampanjoi enää toivottoman tosiasian edessä. Vituttaako? Kjäh.
Minusta Nils Holger voisi olla hyvinkin tekijä, oli sellainen paitakin.
- "mullahan oli sellaanen rutupaita ku oli tapana sillo pitää" - "rotsi päänalusena ja kengät ei jalassa vaan ovenpielessä" - "ei suinkaan jalassa".
Jälki on jonkun muun jäli. Täh.
Omaisten edustaja sanoi että olisi päätös voinut olla toinenkin.
Oikeuden päätös oli litaniaa sikäli mikäli ehkä jos niin tai ei ehkä muutta jos kuitenkin
oikeus ei ollut tutkinnan tasalla
poliisi ja syyttäjä varmoja tekijästä
tottakai vituttaa ku syyllinen vapaana kuljeskelee pitkin maakuntia kehua retostelemassa mm.
oon mä tappanukkin A I N A S K I N kolme
eli..............................................
Ei oikeuden päätös mitään "litaniaa" ollut, höpö.
Se listasi pitkän rimpsun asioita jotka tukivat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Yhtään ainoaa, ei edes pikkuriikkistä kohtaa se ei maininnut joka vähääkään viittaisi syyllisyyteen.
Lisäksi oikeus totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Tietenkään mielestäsi oikeus ei ollut "tehtäviensä tasalla" koska se ei tyydyttänytkään sinun kuumeista ja kiihkeää fantasiaasi:)
Tokihan syyttäjän tehtävä on olla "varma" tekijästä, muutoinhan hänen osuudellaan oikeusjärjestelmässä ei ole mitään virkaa.
Aivan samalla viivalla on se että puolustus on varma syyttömyydestä.
Oikeus sitten ratkaisee.
Jos kuvitellaan että jotain merkitsisi se että syyttäjä on "varma", niin oikeudenkäyntiä ei edes tarvittaisi, riittäisi se että syytetään.
nooh, puolustus pääsi helpolla.
Kello kuuden mies, epävarmat terveystiedot ja oikeuden ymmärtämättömyys teknisestä ym tutkinnasta ja heikosti laaditusta motiivista.
huolellisempi paneutuminen ja murhien jälkeisten tapahtumien keruu olisi muuttanut asian.
Vai kui tuo mm ainaskin kolme.
Ei fantasiaa vaan kuule ihan omakohtaista faktatietoa. Yllättyisit, sinäkin.
"Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
-Eli sinun mukaasi siellä ei ollut ulkopuolista murhaajaa, joka olisi voinut kumota Nissen puheet.
Jos siis eletään siinä sinun kuumeisessa fantasiassasi että Nils olisi murhaaja -mitä hän siis ei ole - niin silloinhan hän olisi voinut kertoa mitä vain iskuhetkestä.
Tällöin ei todellakaan kannattaisi olla muistamaton, vaan kertoa niistä muutamasta sekunnista iskuhetkellä kuinka murhaaja iski ja kuvailla häntä.
Mutta koska Nils ei ole murhaaja, hän kertoi totuuden eli sen että ei muista iskuhetkestä mitään. Saihan hän vakavat vammat pään alueelle.
Paikalla siis oli ulkopuolinen murhaaja, mutta poiketen tuosta sinun väittämästäsi hän tuskin olisi "kumonnut Nilsin puheita". Ei oikein sovi ulkopuolisen murhaajan toimenkuvaan.
Ketjun aloittaja kirjoitti:
Nils ainoa silminnäkijä, eli Nilsin täytyisi olla murhaaja.
-----------------------------
Eihän tuo päättely ole aukoton. Ei ole mitään varmuutta, onko Nils nähnyt juuri mitään. Hypnoositiedot voivat olla ns. "valemuistoja". Vaikka olisi nähnytkin, niin vielä sekään ei osoita, että hän itse olisi murhaaja. Kirjoittajalla ei äly tunnu toimivan. Mihin kirjoittaja kadotti normaalin ajattelun kykynsä? "Ymmärrys hoi, äly älä jätä!".
Nils Gustafsson on todettu oikeudessa syyttömäksi - jättäkää jo hänet rauhaan. Kyllä oikeuden päätöstä tulee kunnioittaa. Suomessa ei enää lynkata ketään! Siinä menee helposti syytönkin, eikä tekoa voida peruuttaa.
itsesi kirjoittama tuo: "Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
Etkä kirjoittanut mitään oletuksista, vaan omana mielipiteenäsi, kuten ensimmäisestä viestistä voi lukea.
Nyt sentään jo tajuat mitä olet kirjoittanut, pientä edistystä. Jokainen voikin sitten itse päätellä, oliko se lipsahdus vai todellinen mielipide. Heh heh.
on tunteroisen viestistä ja veikkaanpa, ettei sitä älyä ole koskaan paljon ollutkaan.
En ota kantaa syyllisyyteen tässä yhteydessä, mutta päättely on aukoton.
Jos Nils siis olisi kertonut satuja tapahtumahetkestä ja paikalla olisi ollut silminnäkijöitä, he olisivat voineet kumota Nilsin kertomuksen, samoin ulkopuolinen murhaaja kiinni saatuna. Olisipa sitten ollut yksin syyllinen tai yhteistyössä Nilsin kanssa.
Tosiaankin, "Ymmärrys hoi, äly älä jätä!".
Tottakai se on minun kirjoittamani, mitäpä siitä?:)
Tuolla toisessa ketjussa useampaankin otteeseen sinulle selvensin rautalangasta vääntäen tuon irrottamasi lauseen tarkoituksen, mutta näköjään ei vieläkään ole mennyt perille:) Sitä se syyllistämiskiima teettää.
Ei silti, kovin epätoivoinen tuo piipityksesi on.
Tuo tähän ketjuun kovalla vaivalla ja hätäpäissäsi kaivamasi viesti on siis vastaus nikille Hessu, joten se vaatisi sinulta vielä sen vaivan että näpit tutisten pengot murha.infosta sen Hessun viestin jotta tuo vastaukseni aukenisi täysin.
Eli siis kun Hessu maalaili Nilsiä murhaajaksi, ja hengitys vinkuen vikisi kuinka Nils "näytteli" muistamatonta, niin siihen siis kannanotto tämä:
Ja mikäpä ihmeen syy olisi ollut "näytellä" muistamatonta? Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota. Joten aivan merkityksetöntä olisi "näytellä" muistamatonta.Samoin sairaala-ajasta, epäiletkö siellä on jotain hirvittävää tapahtunut jota Nils salailee:)?"
Eipä silti, kaikkihan me tiedämme että Nils ei ollut murhaaja, ja siinäkin tapauksessa hän olisi voinut kertoa "mitä sattuu iskuhetkestä". Ei se hänestä murhaajaa olisi tehnyt:)
Mutta Nils siis kertoi totuuden ettei muista iskuhetkestä mitään, saihan hän vakavat vammat pään alueelle.
"Jos...Nils olisi murhaaja....Tällöin ei todellakaan kannattaisi olla muistamaton, vaan kertoa niistä muutamasta sekunnista iskuhetkellä kuinka murhaaja iski ja kuvailla häntä."
-Murhaajat jäävät kiinni usein juuri sen takia, että sepittävät tarinoita, jotka voidaan todistaa mahdottomiksi. "Muistamattomuutta" sen sijaan on vaikea todistaa valheeksi.
Sepityksistä jäi kiinni Ulvilan murhaajakin.
Heh:)
"Paikalla olisi ollut silminnäkijöitä". Vaan kun niitä ei ollut, pitäisihän sinunkin se jo tietää.
Ja jos eletään siinä sinun kiihkeässä fantasiassasi että Nils olisi murhaaja, niin sen tiesi myös Nils aikanaan. Häntä kun kuulusteltiin vasta noin kahden viikon kuluttua tapahtuneesta.
Ja jos tosiaan eletään tuota tuhannen ja yhden yön satua että hän olisi murhaaja, niin eiköhän hän tiennyt "ketä oli paikalla".)
Ulkopuolinen murhaaja olisi kumonnut Nilsin kertomuksen???:)
tehty mikä tehty ei sitä enää tekemättömäksi saa
tapahtunu mikä tapahtunu
saivat ansionsa mukaan
mitä te sitä vahaa asiaa veivaatte
Ei irrotettu mistään, vaan viesti lainattuna ylhäällä kokonaisuudessaan, eikä tuo aikaisempi väittely nesteytyksen tarpeellisuudesta muuta millään tavalla tuon lauseen sisältöä.
Se haarahan on todellakin luettavissa tuossa "Hessun kiihkeät" alla.
Joko on ollut muita silminnäkijöitä tai sitten ei. Jos ei, niin ainoa hengissä säilynyt täytyisi olla murhaaja. Niin yksinkertaista se.
Jep, viesti lainattu kokonaisuudessaan, mutta koko viesti on siis vastinetta Hessun kitinään murha.infon puolella. Toisin sanoen viestin ymmärtämiseen tarvittaisiin myös kyseinen Hessun viesti.
Silminnäkijöitä ei ole ollut, kuten kaikki tiedämme.
Mutta millä ihmeen ilveellä voit väittää että ainoa hengissä säilynyt olisi tällöin murhaaja:)?
Vai oletko tosiaan niin epätoivoinen tuossa kiemurtelussasi että hätäpäissäsi olet sitä mieltä että ulkopuolinen murhaaja olisi ns. "silminnäkijä":)? Omalle teolleen.
""Paikalla olisi ollut silminnäkijöitä". Vaan kun niitä ei ollut, ...sen tiesi myös Nils aikanaan."
-Aikaisemmin olet väittänyt, että Nils oli nukkumassa murhaajan hyökätessä, eikä ehtinyt tehdä havaintoja. Nyt siis kuitenkin väität, että Nils on ollut hereillä ja tiennyt, ettei ympäristössä ole ketään silminnäkijöitä. Aika vahva mielipide.
"Ulkopuolinen murhaaja olisi kumonnut Nilsin kertomuksen???:)"
-Niin, todennäköisesti hänkin olisi sepittänyt tarinoita tai ollut muistamaton, ellei sitten lieventääkseen omaa syyllisyyttään olisi paljastanut mahdollisen rikostoverin.
Tässähän nyt keskustellaan sinun fantasiastasi. Itse en ole vieläkään ottanut varmaa kantaa syyllisyyteen.
Ilman muuta Nils oli nukkumassa teon tapahtuessa, se on selvä.
En tosiaan "väitä" että Nils olisi ollut hereillä:)
Kuten tuossa jo sanoin, Nilsiä kuultiin eka kerran noin kahden viikon kuluttua tapahtuneesta, ja jos eletään tuota sinun kiihkeää fantasiaasi että Nils olisi murhaaja niin tuohon mennessä hän jo tietäisi että silminnäkijöitä ei ole ollut.
Heh:) jos siis eletään fantasiassa että Nils olisi "sepittänyt" jotain niin ulkopuolinen murhaaja olisi ilmaantunut korjaamaan hänen kertomustaan.
Vain murhaaja ilman silminnäkijöitä voisi "kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ilman, että sitä kukaan olisi voinut kumota."
Murhaaja on usein ainoa silminnäkijä ja aikaisemmin itsekin esitit syylliseksi ulkopuolista. Nyt siis mielestäsi ketään ulkopuolista ei ollut näkemässä.
Tässähän tämä viesti johon vastasit ja kaikki aikaisemmatkin haarassa käsittelivät vain nesteytyksen tarpellisuutta.
"Et sinä osaa
lukea;-)6.12.2010 22:46
Kun ei halua muistaa, niin ei muista.
Nesteytystä olisi tarvittu, jos olisi ollut vakava aivovamma, mitä esitti "tajuttomuuksineen" ja "muistinmenetyksineen", mutta todellisuudessahan vammoja ei ollut nimeksikään"
-Ei muuta lauseesi sisältöä millään tavalla.
kyse on sinun lauseistasi, fantasioita tai ei. En ole laittanut sanoja viesteihisi.
Ei kukaan ole voinut kertoa varmaksi, ettei silminnäkijöitä ollut. Kuten itse useaan otteeseen olet toistellut, ranta vilisi ohikulkijoita. Silminnäkijöitä pidettiin todennäköisenä oletetun ulkopuolisen murhaajan lisäksi.
Otetaanpa taas kerran; jos siis eletään siinä fantasiassa että Nils olisi murhaaja niin ilman muuta silloin hän voisi "kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ilman, että sitä kukaan olisi voinut kumota."
Noinhan se olisi. Mutta mehän kaikki tiedämme totuuden että Nils ei ole murhaaja, ja että hän kertoi totuuden iskuhetkestä. Sen että hän ei sitä muista.
Jos eletään tuota samaa fantasiaa että Nils olisi murhaaja, niin ketään ulkopuolista ei todellakaan olisi näkemässä.
Mutta tuo hätäpäinen oletuksesi että "ulkopuolinen murhaaja olisi silminnäkijä omalle teolleen" on lähinnä hauska:)
Jos kuvitellaan mitä hyvänsä rikosta niin usein mainitaan että "teolla ei ole silminnäkijöitä".
Tuon naurettavan logiikkasi mukaan siis teolla ei ole edes tekijää.
Mitähän ihmettä sinä ajat takaa tuolla nesteytyslainauksella:)?
Liekkö Hessun piipitystä, mutta siinäkin mainitaan että "mitä esitti "muistinmenetyksineen"
Tottakai sinä olet laittanut sanoja suuhuni jos väität minun sanoneen että "Nils ei ollut nukkumassa"
Jos eletään fantasiassa että Nils olisi murhaaja, niin toki hän tekoja tehdessään jo näkisi että muita ei ole paikalla. Saati sitten noin kahden viikon kuluttua jolloin häntä kuultiin, eikä silloinkaan vielä ollut tiedossa silminnäkijöitä.
Mutta kuten tiedämme ilman fantasioita, Nils oli nukkumassa eikä muista iskuhetkestä mitään koska hän sai pään alueelle vakavat vammat.
ja kuten itse totesit, silminnäkijötä pidettiin todennäköisinä ja heitä kuuluteltiin varmasti.
Pään alueelle, hyvä olet rehellinen
siis leuan ja korvan aluelle nakkikiska vammat
olikohan nukkumassa, kertomus ei täsmää
neljän ollessa teltassa ei asia ole voinut / mahtunut tapahtumaan kuten sovittelet
nisse voisit jo puhua
jep, pään alueelle etupäässä vasemmalle puolelle.
Aivan kuten muillakin uhreilla.
"Nakkikiskavammoihin" on moni kuollut.
Nilsillä siis oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, pään alueella kaikkiaan kuusi murtumaa. Läpireikää poskessa, ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Mikään ei viittaa siihen että Nils olisi ollut muualla kuin teltassa nukkumassa. Päinvastoin, kuten oikeuskin totesi verijäljet teltan sisällä tukevat vahvasti sitä että Nils oli iskun tapahtuessa teltan sisällä.
Neljä siis oli teltan sisällä eikä oikeudessa saati muuallakaan kukaan ole kyseenalaistanut eikö sinne olisi "mahtunut":) Nikki Hessu52-reppanaa lukuunottamatta, jonka todellisuudentaju on ajat sitten kadonnut syyllistämiskiiman pyörteissä.
Tuon logiikan mukaan siis nuoret olisivat lähteneet retkelle ja ottaneet mukaan teltan johon eivät olisi mahtuneet.
Eli en siis "sovittele" mitään vaan perustuu oikeuden mielipiteeseen ja olemassa oleviin tosiasioihin.
on tietysti sulle tärkeä
todellinen totuus on muuta
pään alueella ei ollu niitä kymmeniä pistoja
valikoiva muistinmenetys kyseessä
toki nisse oli sisällä teltassa iskun tapahtuessa, ainakin ylävartalo
no se noista
ei mul oo tarvetta selitellä itse tapahtumaa
kun tiedän nissen kautta miten asia on
Ei ole "minun totuuteni" vaan perustuu siihen mitä oikeus on tapauksesta sanonut.
Ja ilman oikeuttakin, ei ole olemassa pienen pientä viitettä illan kriittisten tuntien ajalta että hän olisi syyllinen. Päinvastoin, kaikki on idyllistä ja rauhallista leiriläisten elämää.
Heh:) Mikähän se mahtaa olla se "todellinen totuus joka on aivan muuta":)?
Kerrohan tässä ajankuluksi se, tietenkin todistaen sen meille "todelliseksi totuudeksi".
Pään alueella oli nuo edellä luettelemani vammat, ja olivat tosiaan etupäässä vasemmalla puolella aivan kuten muillakin uhreilla. Mikä on siis merkille pantavaa. Kaikilla pään alueella, kaikilla painottuvat vasemmalle.
Miten tarkennat "valikoivan muistinmenetyksen"? Nilshän muistaa oikein hyvin tapahtumia ennen iskua, mikään ihme ei ole jos hän juuri iskuhetkeä muistakaan. Saihan hän pään alueelle nuo edellä luetellut vakavat vammat.
kun siinä viestissäsi et maininnut sanallakaan kirjoittavasi kenenkään fantasiasta. Nyt sitten yrität kovasti selitellä milloin mitäkin ))
Enpä ihan usko, että olisit kuninkaallinen, joilla on tapana puhua itsestään monikossa.
Luonnollisesti murhaaja on silminnäkijä omalle teolleen, ellei ole sokea ja logiikastahan sinun ei kannattaisi kirjoittaa mitään.
"Tuon naurettavan logiikkasi mukaan siis teolla ei ole edes tekijää."
-Tarkoitatko logiikallasi kukaties, että mielestäsi ainoa surmapaikalla ollut eloonjäänyt olisi kärsinyt myös sokeudesta teon tehdessään ))
Logiikallasi sinun ei kannata myöskään alkaa rikolliseksi tai poliisiksi: "jos siis eletään siinä fantasiassa että Nils olisi murhaaja niin ilman muuta silloin hän voisi "kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ilman, että sitä kukaan olisi voinut kumota.""
-Murhaajat jäävät kiinni usein juuri sen takia, että sepittävät tarinoita, jotka voidaan todistaa mahdottomiksi. "Muistamattomuutta" sen sijaan on vaikea todistaa valheeksi.
Sepityksistä jäi kiinni Ulvilan murhaajakin.
Se nesteytyslainaus on juuri se mihin vastasit: "Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
Eli ei muuta lauseesi sisältöä millään tavalla.
No niin, olet jo myöntänyt mitä lauseesi tarkoittaa, et vaan tunnu tietävän, milloin kirjoitat fantasioistasi, milloin oikeita mielipiteitäsi, mutta sillähän ei olekaan käytännön merkitystä ))
Roiku vaan siinä oikeudenpäätöksessä.
Pienen pienintä viitettä illan ajalta, että nissesi syyllinen.Hokemaasi.
Syytekynnys todennäköisin syin, rikostutkinta
mutta illan aikana ei viitettä aijai
no senjälkeen useitakin
.
Heh:) Tuo on kyllä huvittavuuden huippu että ”murhaaja on silminnäkijä” omalle teolleen.
Ja tuo päättelysi että ”koska paikalla ei ollut silminnäkijöitä”, olisi ainoa hengissä selvinnyt varma murhaaja:)
Tuon säälittävän logiikkasi mukaan siis yleensä rikoksissa joissa todetaan että ”teolla ei ollut silminnäkijöitä”, se tarkoittaisi että tekoa kukaan tehnyt.
Keskitypä miettimään. Bodomin murhilla ei ole silminnäkijöitä.
Ja kun heitämme fantasiat ja sinun kiihkeät toiveajattelusi ja haaveesi pois, -pysymme siis totuudessa - ei myöskään Nils ole silminnäkijä.
Hänhän kertoi, että ei muista tapahtumista mitään, eikä kerro nähneensä murhaajaa. Mikä on aivan luonnollista, saihan hän vakavat vammat pään alueelle.
Toisin sanoen Bodomin murhilla ei todellakaan ole silminnäkijöitä, joten tuon logiikkasi mukaan tekoja ei kukaan tehnyt.
Näpytit näin: ”Murhaajat jäävät kiinni usein juuri sen takia, että sepittävät tarinoita, jotka voidaan todistaa mahdottomiksi. "Muistamattomuutta" sen sijaan on vaikea todistaa valheeksi.”
Sinun mielipiteesi, joita voi nakella vaikka kuinka paljon. Tuo jotain faktoja ja tilastoja esille, eikä asia taatusti sittenkään ole sataprosenttinen:) Eli aivan turha ja tyhjänpäiväinen ”mukamas tietäjän” heitto.
Kirjoitit: Se nesteytyslainaus on juuri se mihin vastasit: "Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
Niinpä, eli Hessu-ressu horisi muistamattomuuden näyttelemisestä.
”No niin, olet jo myöntänyt mitä lauseesi tarkoittaa”
No kerro nyt hyvä ihminen viimeinkin mitä se ”tarkoittaa”:)
Nilshän olisi voinut kertoa mitä sattuu iskuhetkestä, mitäpä sitten?
Hän kertoi parisen viikkoa tapahtuman jälkeen.
Asiaa tutkittiin mahdollisimman tarkasti oikeudessa, eikä mitään sellaista ilmennyt, jonka perusteella voitaisiin pitää Gustafssonia syyllisenä. Ei näillä keskustelijoilla voi olla enempää tietoa asiasta kuin oikeudellakaan. Sekä veritutkimukset, että tutkimukset yleensä alkoivat sensijaan viitata siihen, että syytettynä ollut on nimenomaan syytön, eikä vain "todisteiden puutteessa". Todella syytön.
Niinpä, oikeus on todennut: "Syytön".
Suomessa se tarkoittaa, että on syytön. Se pitää hyväksyä.
Mutta reality elämässä syyllinen.
Usko jo, oikeus EI tiennyt kaikkea!
Tietoa ON.
Nils on täysin syytön, mitään ei ole todisteeksi häntä vastaan. Lars Assmannia vastaan on sentään roskapöntöstä löytynyt hikinen paita.
Sain tunteroisen täysin pois tolaltaan omilla lauseellaan, tosin ethän ole tolallasi ollutkaan))
Vielä kerran tunteroisen kertomaa:
"Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota."
Ja jatkoa:
"Paikalla olisi ollut silminnäkijöitä". Vaan kun niitä ei ollut, ...sen tiesi myös Nils aikanaan."
Eli sinun mukaasi Nils tiesi, ettei paikalla ollut ketään muita, eikä kukaan voisi kumota hänen kertomustaan, kertoopa hän mitä tahansa.
Täydellistä! Voisitko enää selvemmin kertoa, että Nils oli murhaaja, eikä ketään muuta jäänyt henkiin kertomaan tapahtumista. Itse tosin en vieläkään ole ihan 100% varma syyllisestä.
Toivottavasti sinulla on nyt parempi olla, kun sait kerrottua sen, minkä olet yrittänyt koko ajan kieltää. Murhaajienkin oloa tunnustus kuulema helpottaa kummasti.
Et hyvä ihminen sinä ketään ole tolaltaan saanut, kaukana sellainen:)
"Nilshän olisi voinut kertoilla aivan mitä sattuu iskuhetkestä, ei sitä kukaan olisi voinut kumota." "Paikalla olisi ollut silminnäkijöitä". Vaan kun niitä ei ollut, ...sen tiesi myös Nils aikanaan."
Jos siis eletään siinä utopiassa, fantasiassa että Nils olisi murhaaja niin toki hän tietäisi että paikalla ei ollut muita. Olisi sen nähnyt omilla silmillään, ja koska häntä kuultiin noin kahden viikon kuluttua vasta, viimeistään silloin hän jo tietäisi että silminnäkijöitä ei ole ollut.
Hän olisi tosiaan voinut kertoilla iskuhetkestä mitä vain, eikä kukaan olisi voinut kumota hänen kertomustaan.
Jos taas eletään siinä mikä on totta ja minkä me tiedämme eli että Nils ei ollut murhaaja, niin siinäkin tapauksessa hän tietäisi että paikalla ei ole ollut silminnäkijöitä, häntähän kuultiin vasta noin kahden viikon päästä tapahtumasta joten eiköhän se siihen mennessä ole tullut hänellekin selväksi.
Ja tässäkin tapauksessa hän olisi voinut kertoilla iskuhetkestä mitä vain, eikä kukaan olisi voinut kumota hänen kertomustaan. Mutta kuten tiedämme, hän kertoi totuuden eli että ei muista iskuhetkestä mitään. Mikä on luonnollista, saihan hän pään alueelle vakavat vammat.
Mikä sinulle tuossa nyt on niin vaikeaa:)?
Mistä ihmeestä sinä vedät johtopäätöksen että minä sanoisin että ”Nils on murhaaja.”:)
Tokihan hän on ainoa joka jäi henkiin iskusta, siinä olet oikeassa.
harhauttaa juntteja taitavasti. Mikkonen nyökkää ja kiittää. Oletteko nyt tyytyväisiä?
Ihmisen elämä on kuitenkin yhtä tärkeä nyt ja aina... mutt ei teidän mielestä. pääasia että voitetaan ...
kovinkaan suuri valinnan mahdollisuus, se otettiin mikä satuttiin saamaan.
Telttaa ei pääsääntöisesti valittu koko seurueen yhtäaikaiseen nukkumiseen, vaan eiköhän ollut ajatuksena harrastaa seksiä. Poikien varustautuminen viittaa tuohonsuuntaan.
Paidastahan sen jo TUNNISTI ! Entinen crossimies !
vähemmästäkin, kuin jos kaveri on molempien tyttöjen kanssa teltassa. Joillekin riittää pelkkä katse.
että Nils on osatekijä tässä jutussa!!
Mutta yhtä kaikki tietoinen ,että miten kaikki on menny.
Miksi ei sitten vaan paljasta kaikkea? No siksi,koska oli kukkopoikana aiheuttamassa tätä hirvittävää verijuhlaa!
Osatekijä=syytön siis tavallaan,ja varsinkin nyt kun aikaa on kulunut kymmeniä vuosia.
Tapaukseen sekaantujat on harvassa.
Satunnainen kulkija ei tule kysymykseen,koska teon laajuus estää sen.
Mitä jää?..No jää kiskamies,että Jäppisen porukka,että tietysti Nilssin yksinomaan tehty veriteko.
Näissä kolmessa se piilee...taikka sitten ei? ps:Minkä ikänen oli Wagner v.60?
ystävänä haluan tivottaa teille kaikille hyvää loppuvuotta.
....AI juu..jättäkää hänet rauhaan,tiedätte kyllä kenet!
Hotimaisen kielen tutkimusyksikön mukaan hän sana on kunnioittavampi ilmaisu kuin se. Hän on siis läheisesi.
Miksi hänet pitäisi jättää rauhaan,
onhan hänenkin etu kun asia selviää tämän vuoden budjetilla ja resursseilla vaiko uhkailetko?