Minä olen ateisti.
Mutta se ei tarkoita etteikö minun kuvaani tästä maailmasta liittyisi mahtavuutta, vaikka olen saanut kuulla että ilman jumalaa maailman taustalla on olemassaolo onnetonta.
Haluaisin pitää pienen puolustuspuheen tämän minun "onnettoman" maailmankuvani puolesta...
Astronomi Neil deGrasse Tysonin sanoin, "Me olemme kaikki yhteydessä toisiiimme biologisesti, maapalloon kemiallisesti ja muuhun maailmankaikkeuteen atomisesti."
Kun katson ihmisiä joita kohtaan elämässäni, ovat he sitten sukulaisiani perhejuhlissa, tuntemattomia ihmisiä kadulla Helsingissä, Mombasassa tai Bangkokissa, tiedän heidän kaikkien olevan yhteydessä minuun.
Geenitutkimuksen ansioista tiedän kuuluvani haploryhmä N:ään, joka koostuu ihmisitä joiden muuttoreitti afrikasta vei heidät lähi-idän, pohjois-intian, keski-aasian ja pohjois-aasian kautta skandinaaviaan. Katson televisiosta ohjelmia jotka on kuvattu ympäri maailmaa ja ajattelen kuinka kaikki ihmiset jotka ohjelmissa näen ovat minun sukulaisiani joita erottaa vain kymmenien tuhansien vuosien ajanjakso.
Koskenpa sitten leipäpuuta afrikan savannilla, norsua thaimaassa tai ahventa suomen merestä, tiedän että nekin kaikki ovat minuun yhteydessä. Tiedän että olen onnekas pystyessäni tiedostamaan tämän ja sen että olen vain siinä asiassa erilainen kuin muu elämä jota kosken maapallolla.
Tiedän että kaikki elämä on arvokasta ja säilyttämisen arvoista, eikä vain hallittavaksi tarkoitettua hyödykettä.
Katson auringonnousua ja tiedän että minun atomini ovat joskus vuosimiljardeja sitten koskeneet auringon atomeja. Katsonpa sitten marsia, venusta tai jupiteria ja sen kuita kaukoputkella ja tiedän omaavani yhteyden näihin kaikkiin. Tunnen iloa siitä että vaikka en pääsisi koskaan avaruuteen näitä paikkoja tutkimaan, minun pienimmät rakennuskappaleeni ovat leijuneet avaruuden tyhjiössä ja tanssineet vuosimiljoonia kestänyttä tanssia muiden atomien lanssa jonka tuloksena oli lopulta tämä aurinkokuntamme.
Katson Hubblen ottamia valokuvia kaukaisist ja galakseista ja niiden miljardeista tähdistä ja tiedän että maailmankaikkeuden alussa se sama energia josta atomit muodostuivat tuloksenaan minä, muut ihmiset, kasvit, meret, planeetat, auringot ja galaksit, jaoimme kaikki saman singulariteetin.
Olen pieni ja mitätön eliö pienellä planeetalla tavallisessa galaksissa, mutta olen samalla koko maailmankaikkeuden sukulainen ja onnellinen tietäessäni sen...
Kuinka mitkään sadut muutaman tuhannen vuoden takaa yhdesät pikku plaaneetamme kolkasta, jotka on täytetty sodalla, kärsimyksillä, kuolemalla ja epäoikeudenmukaisuudella voivat vetää vertoja sille miten asiat oikeasti ovat?
Miten mikään keinotekoinen luominen ja älykkyyden omaavan rakentajan laittaminen maailmankaikkeuden tai ihmisten takapiruksi on vaikuttavampaa kuin tämä luonnollinen tausta jonka me omaamme?
Tässä on maailmani...
27
613
Vastaukset
- nicander
Minäkin ajattelen usein noin runollisesti.
Vaikkapa kun istuskelen jossakin hienon maiseman äärellä.
Ero on vain siinä, että minun ajatukseni kohdistuvat siihen huikaisevaan tietoisuuteen, että tunnen Hänet, joka tuon kaiken on tehnyt. :)Niin, sehän on varmaan hauskaa ajatella olevansa maailmankaikkeuden luojan bestis...
Mutta miten se että jokin ääretömmäksi väitetty olento jolle kaikkivoipaisuudessaan maailmankaikkeudenkin putkauttaminen olemaan on äärettömän pieni asia, tekee siitä vaihtoehdosta että tämä kaikki on luonnollisesti tapahtunut sen vähemmän vaikuttavan?
Ihmiset kaivavat syviä arpia maan pintaan metsästäessään ahneuksissaan rikkauksia ja tämä tapahtuu muutamien vuosien tai vuosikymmenien aikana älykkään olennon tahdosta, mutta vaikka ihmiset pystyisivät kopioimaan tekniikallaan Grand Canyonin, olisi se alkuperäinen, luonnollinen kanjoni se joka kertoisi luonnosta ja sen mahtavuudesta toisen ollessa vain ihmisen voimanosoitus.
Miten tämä jumalan ja maailmankaikkeuden kokoon siirrettynä tekisi asiasta mitään muuta?
ajattelen myös minä. Me olemme kaikki sukua toisillemme. Myös arkkieliöt, joilla on samaa geneettistä perimää kanssamme, vaikka ne eivät tarvitse edes happea tai valoa pysyäkseen elossa.:-)
- entinen ateisti
Millä tavoin äärettömän Jumalan olemassaolo voisi latistaa äärettömän maailmankaikkeuden olemusta? Olisiko olemassa oleva Jumala jotenkin keinotekoinen?
Miettiessäsi näitä, ethän sekoita inhimillistettyä ja rajattua Jumalakuvaa todelliseen Jumalaan ..."Millä tavoin äärettömän Jumalan olemassaolo voisi latistaa äärettömän maailmankaikkeuden olemusta?"
Jos sinulla on kaksi eri muurahaiskekoa, toisen on ryhmä ihmisiä suunnitellut ja toteuttanut sivuhommanaan ja he tähän valmiiseen pesään sitten muurahaiset laittavat ja toisen on rakentanut lukematon muurahais-sukupolvi toisensa jälkeen vuosikymmenten aikana taistellen vastoinkäymisiä ja muita vaaroja vastaan...
Kumpi on vaikuttavampaa?
Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä.
Äärettömän voimakkaalle jumalalle maailmankaikkeuden luominen äärettömän pieni asia.
Mikä estäisi tälläistä jumalaa luomasta miljoonaa samanlaista maailmankaikkeutta silmänräpäyksessä?
Ja sinä ihmettelen miksi minä pidän kokonaan luonnollisen taustan omaavaa maailmankaikkeutta äärettömästi vaikuttavampana kuin äärettömän jumalan luomaa vaihtoehtoa?
"Miettiessäsi näitä, ethän sekoita inhimillistettyä ja rajattua Jumalakuvaa todelliseen Jumalaan ..."
Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä...- entinen ateisti
boxerblock kirjoitti:
"Millä tavoin äärettömän Jumalan olemassaolo voisi latistaa äärettömän maailmankaikkeuden olemusta?"
Jos sinulla on kaksi eri muurahaiskekoa, toisen on ryhmä ihmisiä suunnitellut ja toteuttanut sivuhommanaan ja he tähän valmiiseen pesään sitten muurahaiset laittavat ja toisen on rakentanut lukematon muurahais-sukupolvi toisensa jälkeen vuosikymmenten aikana taistellen vastoinkäymisiä ja muita vaaroja vastaan...
Kumpi on vaikuttavampaa?
Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä.
Äärettömän voimakkaalle jumalalle maailmankaikkeuden luominen äärettömän pieni asia.
Mikä estäisi tälläistä jumalaa luomasta miljoonaa samanlaista maailmankaikkeutta silmänräpäyksessä?
Ja sinä ihmettelen miksi minä pidän kokonaan luonnollisen taustan omaavaa maailmankaikkeutta äärettömästi vaikuttavampana kuin äärettömän jumalan luomaa vaihtoehtoa?
"Miettiessäsi näitä, ethän sekoita inhimillistettyä ja rajattua Jumalakuvaa todelliseen Jumalaan ..."
Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä..."Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä."
Tuskin sen tapahtuman merkittävyyttä vähätellään, mutta sitä voidaan pitää mahdottomana.
Entä, jos Jumala on luonut lainalaisuudet, luonnon laiken äärettömän moninaisuuden, jonka puitteissa kaikki tapahtuu luonnollisesti?
"Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä... "
Tai
Niin, se todellinen tiede, se tutkittava maailma, johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä... "
Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää? entinen ateisti kirjoitti:
"Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä."
Tuskin sen tapahtuman merkittävyyttä vähätellään, mutta sitä voidaan pitää mahdottomana.
Entä, jos Jumala on luonut lainalaisuudet, luonnon laiken äärettömän moninaisuuden, jonka puitteissa kaikki tapahtuu luonnollisesti?
"Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä... "
Tai
Niin, se todellinen tiede, se tutkittava maailma, johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä... "
Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää?*Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää?*
Tuo minua just vaivaakin uskonnossa. Miksi Jumala olisi antanut ohjeita, jotka pätivät vain sen ajan kulttuurissa. Miksi Jumala ei antanut lopullisia ohjeita, jotka olisi ollut Jumalan tahdon mukaista elämää. Miksi Jumala ei kieltänyt orjuutta, vaan antoi jopa ohjeita sen varalle. Eikö Jumala pidä orjuutta pahana, eikä siksi ajatellut tavoitteena olevan tasa-arvoinen maailma?
Mikäli Jumalan tarkoitus oli opastaa lakien ja käskyjen avulla ihmistä Jumalan mukaiseen elämään, niin miksi Jumala olisi antanut ohjeita ja lakeja, jotka olisi ollut sen aikaisten tapojen mukaisia, eikä antanut ohjeita jotka olisi ollut voimassa vielä vuonna 3892 Jälkeen ajanlaskun. Miksi ohjeistaa ihmistä ohjeilla, jotka on muutenkin harmoniassa paikallisten lakien kanssa? Tuossa ei ole oikein järkeä. Mikäli Jumala taas antoi ohjeet, joita noudattamalla elää Jumalan tahdon mukaista elämää, niin onko luterilainen kirkko sitten se antikristus, joka raamatun mukaan yrittää opettaa vääriä oppeja? Maailmassa on paljon vastauksia kaipaavia kysymyksiä, mutta yllättävän paljon niitä tuntuu syntyvän kirjasta, jonka pitäisi olla Jumalasta lähtöisin.- näin se on
boxerblock kirjoitti:
"Millä tavoin äärettömän Jumalan olemassaolo voisi latistaa äärettömän maailmankaikkeuden olemusta?"
Jos sinulla on kaksi eri muurahaiskekoa, toisen on ryhmä ihmisiä suunnitellut ja toteuttanut sivuhommanaan ja he tähän valmiiseen pesään sitten muurahaiset laittavat ja toisen on rakentanut lukematon muurahais-sukupolvi toisensa jälkeen vuosikymmenten aikana taistellen vastoinkäymisiä ja muita vaaroja vastaan...
Kumpi on vaikuttavampaa?
Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä.
Äärettömän voimakkaalle jumalalle maailmankaikkeuden luominen äärettömän pieni asia.
Mikä estäisi tälläistä jumalaa luomasta miljoonaa samanlaista maailmankaikkeutta silmänräpäyksessä?
Ja sinä ihmettelen miksi minä pidän kokonaan luonnollisen taustan omaavaa maailmankaikkeutta äärettömästi vaikuttavampana kuin äärettömän jumalan luomaa vaihtoehtoa?
"Miettiessäsi näitä, ethän sekoita inhimillistettyä ja rajattua Jumalakuvaa todelliseen Jumalaan ..."
Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä...Joku aina kysyy, miksi Jumala ei kirjoittanut valmista ja selkeää luonnontiedon oppikirjaa. Kyllä Jumala oppikirjan kirjoitti, kun "kirjoitti" maailmankaikkeuden ja elämän olevaksi. Siinä se kaikki "teksti" on ihmisen tutkittavana ja "luettavana". Ihmiskunta on tosin lukemisessaan vasta alkumetreillä. Ei ihminen kykene tuota valtavaa viisautta koskaan puhki "lukemaan", vaikka fyysinen maailma kertoo itsestään paljon voimallisemmin ja kuin mikään teksti. Ei maailmankaikkeuden ääretöntä viisautta VOI miljooniinkaan kirjoihin vangita. Raamattu on syntynyt Sanan inspiroimana, mutta maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet Sanan voimalla. Jumala loi Sanallaan maailman.
- nettifrendi
boxerblock kirjoitti:
"Millä tavoin äärettömän Jumalan olemassaolo voisi latistaa äärettömän maailmankaikkeuden olemusta?"
Jos sinulla on kaksi eri muurahaiskekoa, toisen on ryhmä ihmisiä suunnitellut ja toteuttanut sivuhommanaan ja he tähän valmiiseen pesään sitten muurahaiset laittavat ja toisen on rakentanut lukematon muurahais-sukupolvi toisensa jälkeen vuosikymmenten aikana taistellen vastoinkäymisiä ja muita vaaroja vastaan...
Kumpi on vaikuttavampaa?
Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä.
Äärettömän voimakkaalle jumalalle maailmankaikkeuden luominen äärettömän pieni asia.
Mikä estäisi tälläistä jumalaa luomasta miljoonaa samanlaista maailmankaikkeutta silmänräpäyksessä?
Ja sinä ihmettelen miksi minä pidän kokonaan luonnollisen taustan omaavaa maailmankaikkeutta äärettömästi vaikuttavampana kuin äärettömän jumalan luomaa vaihtoehtoa?
"Miettiessäsi näitä, ethän sekoita inhimillistettyä ja rajattua Jumalakuvaa todelliseen Jumalaan ..."
Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä...Pyydän, yritä nähdä toisen viesti sellaisena kuin se on tarkoitettu. Muurahaisten seikkailut ovat aivan yhtä vaikuttavia riippumatta kekoa tarkkailevan ihmisten maailmankuvasta. Tätä entinen ateisti kaiketi yritti sanoa.
"Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä..."
Kun mietimme käskyä siitä ettei jumalakuvaa saa tehdä, herää ajatus miten sillä voidaan tarkoittaa juuri tuota minkä esitit. Meidän ei siis tule korvata kuvaa kuvalla, vaikka jälkimmäinen olisi isompi.
"Äärettömän voimakkaalle jumalalle maailmankaikkeuden luominen äärettömän pieni asia."
Tämä on tietenkin luonteva ajatus edellisestä. Toisaalta, inhimillinen kärsimys voi tuntua äärettömältä. Jeesus kärsi koettelemukset, mutta kun kysytään mitä Kristus kärsi, niin Hänhän on mukana kaikessa inhimillisessä kärsimyksessä yhä edelleen - näin uskon. Hän siis tosiaan kantaa kaiken pahuuden mitä on. Se tuskin on äärettömän pieni asia.
Jumalan kaikkivaltiutta me emme tavoita, tai muitakaan ominaisuuksiansa, mutta kristityt ovat Kristuksessa. Vaikka Jumala on muuttumaton, samoin luonteensa, me olemme kaikki yksilöitä. Vastaathan muuten vielä edelliselle kirjoittajalle esittämäänsä kysymykseen?
Oletko muuten miettinyt sitä miten toisaalta Jumalan sanotaan olevan salattu, mutta toisaalta meidän tulee etsiä Häntä, vaikka siihen kuuluu monia pettymyksiäkin - ja siitä huolimatta monet sanovat aivan vilpittömästi miten ovat Hänet löytäneet? Tällä peräänkuulutan lähinnä asennetta. Tietenkin se voi ohjata myös harhaan, mutta toisaalta se voi toimia uskon esteenä silloinkin kun on jo varsin hyvät syyt uskoa. - näin se on
mave kirjoitti:
*Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää?*
Tuo minua just vaivaakin uskonnossa. Miksi Jumala olisi antanut ohjeita, jotka pätivät vain sen ajan kulttuurissa. Miksi Jumala ei antanut lopullisia ohjeita, jotka olisi ollut Jumalan tahdon mukaista elämää. Miksi Jumala ei kieltänyt orjuutta, vaan antoi jopa ohjeita sen varalle. Eikö Jumala pidä orjuutta pahana, eikä siksi ajatellut tavoitteena olevan tasa-arvoinen maailma?
Mikäli Jumalan tarkoitus oli opastaa lakien ja käskyjen avulla ihmistä Jumalan mukaiseen elämään, niin miksi Jumala olisi antanut ohjeita ja lakeja, jotka olisi ollut sen aikaisten tapojen mukaisia, eikä antanut ohjeita jotka olisi ollut voimassa vielä vuonna 3892 Jälkeen ajanlaskun. Miksi ohjeistaa ihmistä ohjeilla, jotka on muutenkin harmoniassa paikallisten lakien kanssa? Tuossa ei ole oikein järkeä. Mikäli Jumala taas antoi ohjeet, joita noudattamalla elää Jumalan tahdon mukaista elämää, niin onko luterilainen kirkko sitten se antikristus, joka raamatun mukaan yrittää opettaa vääriä oppeja? Maailmassa on paljon vastauksia kaipaavia kysymyksiä, mutta yllättävän paljon niitä tuntuu syntyvän kirjasta, jonka pitäisi olla Jumalasta lähtöisin.Kirjoitin tuon alla olevan, ennen kuin olin lukenut tätä. Siis uskon, että Jumalan Sana on kirjoitettu keskelle elämää ja olevaa, ja ihmiskunta lukee tuota Jumalan viisautta päivä päivältä ja vuosituhat vuosituhannelta eteenpäin, ja samalla kirjoittaa omalla kielellään Jumalasta ylös sitä, mitä kulloinkin ymmärtää.
- moni ajattelee näin
näin se on kirjoitti:
Joku aina kysyy, miksi Jumala ei kirjoittanut valmista ja selkeää luonnontiedon oppikirjaa. Kyllä Jumala oppikirjan kirjoitti, kun "kirjoitti" maailmankaikkeuden ja elämän olevaksi. Siinä se kaikki "teksti" on ihmisen tutkittavana ja "luettavana". Ihmiskunta on tosin lukemisessaan vasta alkumetreillä. Ei ihminen kykene tuota valtavaa viisautta koskaan puhki "lukemaan", vaikka fyysinen maailma kertoo itsestään paljon voimallisemmin ja kuin mikään teksti. Ei maailmankaikkeuden ääretöntä viisautta VOI miljooniinkaan kirjoihin vangita. Raamattu on syntynyt Sanan inspiroimana, mutta maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet Sanan voimalla. Jumala loi Sanallaan maailman.
Sinäpä sen sanoit niin kuin moni kirkonmies yrittää nykyisin sanoa.
Maailmankaikkeus ja elämä ovat Jumalan itsensä kirjoittamaa Sanaa.
Raamattu puolestaan on syntynyt ihmisten kokemasta inspiraatiosta, kun he ovat tutkailleet Jumalan Sanaa eli omaa elämäänsä ja ympäristöään. Siksi Raamattu on vain kunakin aikakautena eläneiden ihmisten kokoista Jumalan Sanaa. entinen ateisti kirjoitti:
"Mielestäni aina kun sen sijaan että jokin olisi tapahtunut luonnollisesti vähätellään tämän tapahtuneen merkittävyyttä."
Tuskin sen tapahtuman merkittävyyttä vähätellään, mutta sitä voidaan pitää mahdottomana.
Entä, jos Jumala on luonut lainalaisuudet, luonnon laiken äärettömän moninaisuuden, jonka puitteissa kaikki tapahtuu luonnollisesti?
"Niin, se todellinen jumala, se jumala johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä... "
Tai
Niin, se todellinen tiede, se tutkittava maailma, johon vedotaan aina kun aikaisemmat versiot alkavat tuntua liian pieniltä... "
Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää?"Tuskin sen tapahtuman merkittävyyttä vähätellään, mutta sitä voidaan pitää mahdottomana."
Se että sinä pidät sitä mahdottomana ei tee siitä sellaista.
Toisekseen, oletko koskaan laskenut kuinka epätodennäköinen sinä itse olet?
Siis kuinka epätodennäköistä on että kaikki sinun esivanhempasi tuhansien sukupolvien ajalta olisivat sattuneet samaan paikkaan samaan aikaan tavatakseen toisensa ja kuinka epätodennäköistä on se että heidän sukusoluistaan lisääntyisi juuri sinut aikaiseksi saavat "yksilöt"?
Ei tarvita mennä kovinkaan monia sukupolvia taaksepäin niin sinun olemassolosi laskee aika mikroskooppisen pieneksi, mutta kuitenkin sinä olet olemassa. Kuinka tämä on mahdollista?
Ehkä sen takia että kaikki sinuun johtaneet asiat ovat luonnollisia ja niiden todennäköisyys niiden tapahduttua on 1:1.
Miksi sitten jos jokin vaikuttaa aivan yhtä epätodennäköiseltä kosmisessa mittakaavassa, ensimmäinen ajatus on siirtää tämän selitys jonkin yliluonnollisen vaikuttajan harteille sen sijaan että ajateltaisiin että luonnollinen selitys on se luonnollisin vaikka sitä ei vielä 100%:sti ymmärrettäisi?
"Entä, jos Jumala on luonut lainalaisuudet, luonnon laiken äärettömän moninaisuuden, jonka puitteissa kaikki tapahtuu luonnollisesti?"
Sitten kyseessä ei olisi raamatun kuvaama jumala joka on joka välissä rikkomassa näitä luonnollisia puitteita joko esittelemällä voimiaan egyptiläisille murhatessaan heidän esikoisiaan tai sitten kävelyttäessään osaa itsestään veden päällä.
Ja tälläinen jumalkäsitys joka on luonut luonnonlait ja laittanut kaiken liikkeelle on deistinen, ei teistinen. Jokainen jumalan väitetty ihmeteko on maailmaan vaikuttanut asia, ei ole mikään ihme ja salaisuus, vaan se on havaittavisssa oleva asia.
"Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää?"
Koska joa tämän väitetyn jumalan väitetty itsestään kertova pyhä teksti (raamattu), tekee väitteitä jotka ovat ristiriitaisia sen kuvan kanssa minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää, en tiedä kuinka luotettavina mitään tätä kautta saatavaa tietoa voidaan pitää.
Se että raamatun ja uskovaisten kuva siitä mitä heidän uskomansa jumala on muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta antaa kuvan siitä että heidän jumalansa ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan mikä ei ole enään kiistettävissä...- =====
boxerblock kirjoitti:
"Tuskin sen tapahtuman merkittävyyttä vähätellään, mutta sitä voidaan pitää mahdottomana."
Se että sinä pidät sitä mahdottomana ei tee siitä sellaista.
Toisekseen, oletko koskaan laskenut kuinka epätodennäköinen sinä itse olet?
Siis kuinka epätodennäköistä on että kaikki sinun esivanhempasi tuhansien sukupolvien ajalta olisivat sattuneet samaan paikkaan samaan aikaan tavatakseen toisensa ja kuinka epätodennäköistä on se että heidän sukusoluistaan lisääntyisi juuri sinut aikaiseksi saavat "yksilöt"?
Ei tarvita mennä kovinkaan monia sukupolvia taaksepäin niin sinun olemassolosi laskee aika mikroskooppisen pieneksi, mutta kuitenkin sinä olet olemassa. Kuinka tämä on mahdollista?
Ehkä sen takia että kaikki sinuun johtaneet asiat ovat luonnollisia ja niiden todennäköisyys niiden tapahduttua on 1:1.
Miksi sitten jos jokin vaikuttaa aivan yhtä epätodennäköiseltä kosmisessa mittakaavassa, ensimmäinen ajatus on siirtää tämän selitys jonkin yliluonnollisen vaikuttajan harteille sen sijaan että ajateltaisiin että luonnollinen selitys on se luonnollisin vaikka sitä ei vielä 100%:sti ymmärrettäisi?
"Entä, jos Jumala on luonut lainalaisuudet, luonnon laiken äärettömän moninaisuuden, jonka puitteissa kaikki tapahtuu luonnollisesti?"
Sitten kyseessä ei olisi raamatun kuvaama jumala joka on joka välissä rikkomassa näitä luonnollisia puitteita joko esittelemällä voimiaan egyptiläisille murhatessaan heidän esikoisiaan tai sitten kävelyttäessään osaa itsestään veden päällä.
Ja tälläinen jumalkäsitys joka on luonut luonnonlait ja laittanut kaiken liikkeelle on deistinen, ei teistinen. Jokainen jumalan väitetty ihmeteko on maailmaan vaikuttanut asia, ei ole mikään ihme ja salaisuus, vaan se on havaittavisssa oleva asia.
"Miksi kuva Jumalasta ei saisi laajentua käsikädessä sen kuvan kanssa, minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää?"
Koska joa tämän väitetyn jumalan väitetty itsestään kertova pyhä teksti (raamattu), tekee väitteitä jotka ovat ristiriitaisia sen kuvan kanssa minkä löydämme ympäriltämme tutkiessamme olevaa ja elämää, en tiedä kuinka luotettavina mitään tätä kautta saatavaa tietoa voidaan pitää.
Se että raamatun ja uskovaisten kuva siitä mitä heidän uskomansa jumala on muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta antaa kuvan siitä että heidän jumalansa ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan mikä ei ole enään kiistettävissä..."Se että raamatun ja uskovaisten kuva siitä mitä heidän uskomansa jumala on muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta antaa kuvan siitä että heidän jumalansa ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan mikä ei ole enään kiistettävissä... "
Se että tiedemiesten kuva siitä, mitä heidän uskomansa tiede on, muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta, antaa kuvan siitä, että heidän tieteensä ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan, mikä ei ole enään kiistettävissä... ===== kirjoitti:
"Se että raamatun ja uskovaisten kuva siitä mitä heidän uskomansa jumala on muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta antaa kuvan siitä että heidän jumalansa ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan mikä ei ole enään kiistettävissä... "
Se että tiedemiesten kuva siitä, mitä heidän uskomansa tiede on, muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta, antaa kuvan siitä, että heidän tieteensä ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan, mikä ei ole enään kiistettävissä..."Se että tiedemiesten kuva siitä, mitä heidän uskomansa tiede on, muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta, antaa kuvan siitä, että heidän tieteensä ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan, mikä ei ole enään kiistettävissä..."
Tiede on tieteellinen menetelmä. Se mitä tiedemiehet "uskovat" tai tarkemmin sanottuna se mihin tuloksiin he luottavat riippuu siitä mitä saadaan todistettua ja toistettua.
Ja eikö sinusta tunnu lainkaan tekopyhältä kritisoida tiedettä, tieteellistä menetelmää ja jotenkin rinnastaa sitä uskoon, kun teet tämän kritisoinnin tieteen tuloksena syntyneen tietokoneen avulla eikä esimerkiksi välittämällä ajatuksiasi minun tietooni rukouksen tai pyhän hengen avulla...?näin se on kirjoitti:
Kirjoitin tuon alla olevan, ennen kuin olin lukenut tätä. Siis uskon, että Jumalan Sana on kirjoitettu keskelle elämää ja olevaa, ja ihmiskunta lukee tuota Jumalan viisautta päivä päivältä ja vuosituhat vuosituhannelta eteenpäin, ja samalla kirjoittaa omalla kielellään Jumalasta ylös sitä, mitä kulloinkin ymmärtää.
tuolloin ihmisten orjuuttaminen ja kivittäminen rikoksista oli oikein ja katkarapujen syönti aina väärin.
- ====
boxerblock kirjoitti:
"Se että tiedemiesten kuva siitä, mitä heidän uskomansa tiede on, muuttuu sen mukaan mitä saamme selville todellisuudesta, antaa kuvan siitä, että heidän tieteensä ovat ajatuksia jotka muuttuvat sen mukaan, mikä ei ole enään kiistettävissä..."
Tiede on tieteellinen menetelmä. Se mitä tiedemiehet "uskovat" tai tarkemmin sanottuna se mihin tuloksiin he luottavat riippuu siitä mitä saadaan todistettua ja toistettua.
Ja eikö sinusta tunnu lainkaan tekopyhältä kritisoida tiedettä, tieteellistä menetelmää ja jotenkin rinnastaa sitä uskoon, kun teet tämän kritisoinnin tieteen tuloksena syntyneen tietokoneen avulla eikä esimerkiksi välittämällä ajatuksiasi minun tietooni rukouksen tai pyhän hengen avulla...?Ihmiset luovat omia jumalakuviaan. Tuon kuvan voi kirjoittaa tekstiksi, muovailla patsaaksi tai piirtää piirustukseksi, ja silti Jumalasta ei saisi tehdä kuvaa. Jokaisen, joka rakentaa jumalakuvan, täytyy ymmärtää, ettei tuo kuva kestä todellista Jumalaa. Jumalakuva elää ja muuttuu aina. Tämä on ihan perusasia. Kuva jumalasta saa kasvaa tieteen mukana. Usein on vielä niin, että se on yksi ja sama ihminen, joka tutkii luontoa tai maailmankaikkeutta ja siinä samalla omaa jumalakuvaansa. Tiedemiesten ja -naisten joukossa on ollut ja on paljon Jumalaan uskovia ihmisiä.
"Mutta se ei tarkoita etteikö minun kuvaani tästä maailmasta liittyisi mahtavuutta, vaikka olen saanut kuulla että ilman jumalaa maailman taustalla on olemassaolo onnetonta."
Et ole ainut ateisti, joka on sattumalta kuullut joltakin "kaikki_tietävä_teistiltä" moista ja se on ihmetellyt kun olet melkein tukehtunut nauruusi. :) Väittänyt vielä jopa että ateistina joudut helvettiin, jollet rupee uskomaan.
Itse olen n. 30v ja olen saman verran elänyt ilman jumalaa..jollei nyt kastetilaisuuttani, osallistumista peruskoulun uskonnon tunteihin ja rippileiriä lasketa jne. Sen ikäisenä ihminen on vielä puolustuskyvytön ja kyseenalaistamaton ja tällöin on paljon todennäköisemmät mahdollisuudet käännytyksille, joita valtio ja kirkko yhdessä nimenomaa tekee ylläpitämällä yhteiskuntaa ei-sekulaarisena.
Alle 18-vuotiaana ihmisellä on vähemmän ihmisoikeuksia kuin aikuisiällä....vanhemmat saavat päättää alaikäisen lapsensa kasvatuksesta ja määrätä kuuluuko lapsi kirkkoon. Usein uskovaisten lapset kuuluvat kirkkoon.
Lapsellista on sekin väite uskovaisilta, että lapsesta tulee takuuvarmasti huumeiden käyttäjä/näpistelijä tms. rikollinen, jollei lapsi saa uskonnollista kasvatusta. No, itse en ole ikinä polttanut tupakkaa tai käyttänyt huumeita (pidän jopa disperiiniäkin huumeena) ja paheksun fyysistä väkivaltaa jne. Uskovaisia toki on hauska kiusata näin netin välityksellä ja pohtia, kuinka alas ihminen voikaan vajota Raamattu kirjoineen!- Gagarin
***Uskovaisia toki on hauska kiusata näin netin välityksellä ja pohtia, kuinka alas ihminen voikaan vajota Raamattu kirjoineen!***
Jos paheksut fyysistä väkivaltaa, kuinka voit sitten nauttia kiusaamisesta sillä se on myös väkivaltaa so. henkistä. Kiusaaminen voi olla monesti pahempaa kuin fyysinen. Ei ihminen vajoa alas uskomalla johonkin, vaan silloin ihminen joutuu vain eksyksiin. Kiusaaja vajoaa alas.
Näyttöpäätteen takaa huutelu on raukkamaista. Jos kiusata haluat, mene suoraan nokan eteen, se vaatii kanttia. Katsomosta on helppo huudella.
Erittäin hieno kirjoitus. Tuo oli jo runoutta.....Muuten....Ymmärtääkö kaikki ateistit olevansa osa kokonaisuutta ja olevan tämän vuoksi kykenettömiä hyväksikäyttämään ja alistamaan ihmisiä tai eläimiä?
- Tango_Delirium
Istuin joskus kivellä järven rannalla katselemassa kuuta. Siinä tuli mieleen, että se sama kuu ja se sama järvi on ollut siinä tuhansia vuosia, ihmiset rannalla vain ovat vaihtuneet. Ihmisiä on elänyt siinä ennen minua ja elää minun jälkeenikin. Sellaisina hetkinä huomaa, kuinka pieni yksi ihminen tämän kaiken keskellä on, ja kuinka pieni on ihmisen luoma jumala.
Meni jo aika tavalla ohi aloituksesta, mutta samassa kategoriassa kai liikutaan edelleen. - Gagarin
"Ihmismielen suurin harha on kuvitella, että sinä olet siellä ja että minä olen täällä" -vanha Kiinalainen sananlasku
Tässä jokaiselle pohdittavaa ja ihmeteltävää:
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
http://www.youtube.com/watch?v=CEQouX5U0fc - häirikköuskis
että vaikka Hesan tungoksessa tuntee onnea siitä , kun saa vain kävellä kaikkien näiden ihmissiskojen ja- veljien kanssa . Yhteenkuuluvaisuusen tunne, että samassa veneessä ollaan , sama ihmisen kohtako .
Tai luonnossa , vaikka rantakivellä , tunnet että olet kuin yhtä kiven , aaltojen , taivaan kanssa .
Aivokapasiteettini ei riitä noihin sfääreihin minne sinun. - ilahtunut lukija
Olipa kauniisti kirjoitettu.
Vielä ripauksen lisää kauneutta saisit kirjoitukseesi, jos lisäisit siihen Jumalan.
Silti 10 pistettä saat!- RD
Mihin kohtaan kirjoitusta itse lisäisit jumalan?
- hyvä tyttö
se koko kauneudessaan.
- Thronos
Kauniisti kirjoitettu. Juuri noin minäkin koen maailman, vaikka en sitä ehkä olisi yhtä hyvin osannut tuoda esille.
Elämäni ei ole synkkää ja mitätöntä vaan suurimman osan aikaa kuljen haltioituneessa ihmettelyn ja ihailun tilassa kun katson tätä kaikkea kauneutta ja monimuotoisuutta ympärilläni.
Tiedostan myös sen kärsimyksen ja tuskan jota maailma pitää sisällään ja jota sen toimiminen tällaisenaan vaatii. Siksi yritän suhtautua ystävällisesti kaikkiin kohtaamiini olentoihin, olivatpa ne minkäkokoisia tahansa.
Pidän itseäni hyvin onnekkaana että sain syntyä tänne ja että olen saanut elää näinkin kauan terveenä ja kokea, nähdä ja tehdä niin paljon mielenkiintoisia ja ihmeellisiä asioita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu1812578Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2301437Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus841287- 791184
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e391179Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1331075Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin111012Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze116900Kostan sulle vielä sen älyttömän julkisen nöyryytyksen
Onneksi on lentokentällä kavereita... Kosto tulee olemaan muuten korkojen kanssa.27861Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät78800