että Olympuksen kittilinssit ovat selkeästi parempia kiun Canonin ja Nikonin vastaavat.
Pitääkö paikkansa
Kameraa ostamassa
261220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Oletko ostamassa m4/3:sta vai 4/3:sta.
m4/3:ssa objektiivin virheet korjataan ohjelmallisesti eikä niitä oikein voi verrata muihin tämän takia.
4/3:ssa kittilinssitkin ovat hyviä, mutta kamerat C/N heikompia.
Suomen johtavalta huippuluokan Ixus-kuvaajalta, eli tältä herra Rah,Rahilta, jos se olis ollut illan ilman
liiman haistelua.
Olympus E-Pl1 olen katsellut. Mukavan pienikokoinen mukana kannettavaksi. Miten linssit piirtävät ?
on hyvä katsoa esimerkkikuvia.
http://www.lenstip.com/269.11-Lens_review-Panasonic_LUMIX_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Summary.html
Ja tuossa testikäyrät.
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_review-Panasonic_LUMIX_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html
jota voi verrata vaikka noihin Nikonin kinokennon käyriin.
http://www.lenstip.com/162.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Image_resolution.html
Tuolla Panan f/1.7:lla ja optisella etsimellä varteenotettava vaihtoehto. Mietin G9:n vaihtoa tuohon, mutta kiinteän optisen etsimen puuttuminen painoi lopulta liikaa.
olyllä on kaikki parempaa kuin canonilla tai nikonilla. kyseiset merkit ovat halpatunti leluja, eikä niillä kuvaa kuin alottelijat. Ammattilainen käyttää olya
Tällöin ammattivalokuvaaja lienee poistuva ammatti, sillä Olyn 4/3 vetelee viimoisia henkäyksiä.
Siinä ei sinällään mitään uutta auringon alla, sillä Olyhan on tunnettu tästä (esim. OM) => vanha järjestelmä kuopataan, ja uusi aloitetaan varsin herkästi.
Onneksi ammattikuvaajien todellisuus on silti ihan jotain muuta, eli Canon ja Nikon ovat vakiokalustoa...vain painotukset vaihtelevat aihepiirin mukaan (lehti-, urheilu-, luonto-, yms kuvaajat)
kuule paljon turvallisempaa käyttää Zuikoja ja Olya kun haasteellisia luontokuvia ottaa.
http://www.pbase.com/hhsiegrist/wild_bears&page=all
Noita kun kuvaa 600mm:llä Canuunan lasilla ja EOS 1Ds MkIII:lla, rupeaa pikku hiljaa menemään maitohapoille koko homma, kun noita joutuu karkuun pötkimään.
Kysytäänpä seuraavaa:
Mikä erottaa ammattiluontokuvaajan, ns. oikeasta ''valkoisesta metsästäjä-sankarista''?
Eipä taida juuri mikään, senhän näytti suomalaisista metsähanhista kertonut dokumentti Jouluna.
SUMMARY: Ei hätiä mitiä tuon 600mm kanuunankaan kanssa, kun valokuvaushemmoilla on varmasti tussarikin aina oikealla olalla mukana.
luontohemmo panee itsensä peliin, eikä ole tuollainen teurastaja pelkuri.
Turvallisempaa?
Luontokuvaajathan tekee betonibunkkerin metsään ja laittaa syötiksi ammuvainaan.
Sitten kun karhu on kylläkseen syönyt, eikä jaksa kunnolla enää edes röyhtäistä voi siitä ottaa kuvia laajakulmalla.
Jotkut ajaa kameralla "aseistetun" kauko-ohjatun leikkipanssarivaunun kohteen viereen ja taas tuli kuvia, joita toisilla ei ole.
olin viime kesänä afrikassa kuvaa massa kenkuroita afrikan pustalla. opiska oli olyn 800 mm 2x tele jatke. kuvasin liikkuvasta ja paikallaan olevasta autosta aivan uskomattoman hienoja kuvia kaikki ovani otin 800mm opiskalla. yksi on mielestäni tosi upea. auto ajoi n.80km/h pomppivan kenkurun vieressä linssini oli noin 30 cm päässä kenkurun päästä. kuvassa näkyy torahampaiden välistä se vuori jonka huippu on valkoisen hiekan peitossa postikortteihin on laitettu etualalle omenankukkia. autossa oli yks internationaali geramiikan kuvaaja se oli maalannu opiskansa valkoseks sano et auringonlämpö ei sillon laajenna opiskaa mun opiskaan ei lämmpö vaikuttanu se pysy millin tuhannesosa tarkkuudella saman kokosena se geramiikan kuvaaja oli kova valehtelee muutenkii mä pyysin et se näyttäs omia kuviaan mut se sano lähettäneensä ne jo newarkkiin. miten se olis muka mahdollist ku lähin posti oli kahensadan kilomertin päässä
sai hymyn huulille, ablodit kertomuksellesi.
Taidankin lähteä African pustalle kuvailemaan kenkuruita, hetikun saan tilaamani 800mm. teleen. 1.4x
telekonvertteri minulla jo onkin, saa luvan kelvata.
Tässä hyvä esimerkki, miten nuoret köyhät, joilla ei ole rahaa mihinkään harrastuksiin, vaan turhuuteen
ostavat tuubin liimaa, haistelevat siitä pöntön sekaisin ja näkevät hallusinaatiota Canonin Ixuksesta ja tänne
tullaan kirjoittelemaan sekavia juttujaan.
...nimimerkin "käytännön tieto" humoristisesta kertomuksesta, että hän tietää valokuvauksesta jotain, koska osaa kääntää noin mukavasti asiat päälaelleen.
En tiedä nimim. "käytännön tieto" varallisuudesta , mutta huumorista hän on ainakin rikas ja sillä pärjää jo pitkälle.
Ei sitä kameraa valita kittizoomin perusteella.
Eikö?
Minä aikanaan päädyin järjestelmäkameraan siitä yksinkertaisesta syystä, että halusin kameran jossa olisi kelvollinen etsin ja manuaalinen zoomi. Sellaista ei pokkareista löytynyt, joten...
Ja kittizoomilla kuvailen edelleen. Sen piirto riittää mun tarpeisiin.
No, olisko nyt ehkä niin, että sun ''tarpeet'' ei vaan taida riittää hirveän monelle muulle...juuri DSLR:llä kuvaavalle.
Et siis ymmärtänyt kysymystä. Siitä teen johtopäätöksen että ostit Canonin. Canonistit on tunnetusti keskimääräistä tyhmempiä.
Ymmärsin toki, mutta kun en omaa kokemusta muista kuin tuosta yhdestä objektiivista, niin en aloittajan kysymykseen pysty vastaamaan, enkä siksi siihen vastannutkaan.
Ja ei, johtopäätöksesi ei juuri pahemmin voisi metsään mennä. Ostin ns. marginaalimerkkeihin kuuluvan valmistajan enry-level rungon. Jos nyt jossakin vaiheessa kalustorunkkauksesta innostun, niin merkin vaihdossa ei tule takkiin kuin muutama satanen ja sehän taas ei tunnu missään enää siinä vaiheessa kun silmät kiiluen valitaan kinokennoista ammattilaisrunkoa ja pitkiä valovoimaisia tele-objektiiveja.
Ps. Miten olet päätynyt tuohon johtopäätökseen Canonisteista? Vai oletko itse Canonisti?
Melkoiseksi kiistelyksi asia meni . Ostin sitten Olympus E-PL1. Pieni runko miellytti, kun kaikenlaista muutakin kamaa on aina mukana kuljetettava. Huomasin objektiivejäkin löytyvän melkoisesti. Useimmat Olympuksen linssit näyttävät toimivan tässä värkissä.
No, aika näyttää oliko valinta oikea. Vai näyttääkö, jos ei ole vertailukohtaa :-)
Käytännössä peilittömään järkkäriin saa minkä tahansa objektiivin kiinni. Adaptereita löytyy halvimmalla ebaysta. Verkkokaupassa on myös mutta hinnat on moninkertaiset, tosin niissä on yleensä aukonsäätövipu myös niitä objektiiveja varten joissa ei ole aukkorengasta. Ebayn adapterit on yleensä vain ontto metalliputki ilman mitään herkkuja.
Ja jos vielä noi vanhat lasit käy sen parempi, onnneksi olkoon kameran hankinnasta.
Itse kanssa miettinyt noita mikrojärjestelmäkameroita pokkarin tilalle.
Järkkärinä itselläni 550D, johon olen ollut tyytyväinen, pokkarina aiemmin kaksikin Olympusta.
Kameroiden valmistajat ovat löytäneet erinnomaisen markkinaraon myymällä marketeissa 299€ maksavia
järkkärin näköisiä kopioita pakkozuumeineen. Kunnollinen digipokkari maksaa 500€. Siis järkkärin ostoon.
Ei valokuvausharrastus onnistu näillä halvoilla muovisilla pakkosuumeilla, kyllä niillä hiekkalaatikoilla istuvista lapsista kuvia saa ja kanarialla pyllistävävästä tyttöystävästä. Kun ihmiset oppisivat ymmärtämään, että
näistä leluista ei kannata odottaa liikoja.
Kun vielä ihmiset oppisivat ymmärtämään että kuvaajalla on suurin vaikutus kuviin. Sisältöä ei saa lisää vaikka hintalappu pitenisi parilla numerolla. Muovizoomi on helppo vaihtaa parempaan jos se ei miellytä, näin siis järkkärin kohdalla. Pokkareissa se vaatii melkoisia kädentaitoja mutta sitäkin on jotkut pelle pelottomat tehneet. Valitettavasti kennojen vaihtaminen suorituskykyisempiin ei onnistu kotikonstein.