Poliisi suojelee epäiltyjä rikollisia

Poliisi oli ensin antanut vinkin jollekin ja sitten tämä olis antanut vinkin lehdelle. Koska vinkki ei tullut suoraan poliisilta, niin lehti varmisti asian syyttäjältä. Miten lehti olisi osannut kysyä asiaa, jos ei olisi saanut jostain jo aika varmaa tietoa ? Eli soitto syyttäjälle oli ainoastaan asian varmistaminen, ei sen alullepano.

Mutta se on ainakin selvää, että viranomaiset eivät olleet mitenkään reiluja Inkiselle. Mies oli juuri toipumassa vakavasta leikkauksesta, eikä asian julkistuksella ollut mitään tarvetta tai kiirettä.

En ole nähnyt silminnäkijää, vieläköhän se löytyisi areenasta ? Mikä lienee ollut otsikko otsikko ?

Inkisen jutussa se kelju homma on se, että Matti Inkinen oli syytön. Inkisen koneelle oli tullut mahdollisesti lapsipornoa (sitä ei edes vahvistettu) siksi, että tämä oli imuttanut musiikkia Emule-nimisellä p2p-ohjelmalla, joka tekee vähän kaikenlaista ilman, että käyttäjä edes oikeasti tietää mitä kovolle tulee ja mitä ohjelma jakaa eteenpäin. Emule on vihoviimeinen p2p-ohjelma juuri piilo-ominaisuuksiensa takia, enkä itse ikinä käyttäisi sitä yhtään mihinkään. Haluan tietää mitä koneelleni tulee ja mitä siltä lähtee, niinpä käytän itse esimerkiksi utorrenttia, joka on turvallinen p2p-ohjelma. Se imuttaa ja jakaa vain sen, mitä käyttäjä itse on torrenttina ottanut imutukseen.

Teknisesti Inkinen ei tehnyt mitään muuta rikosta kuin syyllistyi vain moitittavaan tekijänoikeusloukkaukseen. Emule järjesti miehen ongelmiin. Emule on oikeasti ominaisuuksiltaan ihan perseestä, koska sen kanssa ei ikinä tiedä mitä koneelle ilmaantuu ja mistä. Emule rakentelee piilokansion, jonne menee ja josta tulee ihan mitä tahansa ilman, että tiedostovirtaa pääsee edes itse katsomaan.

Olen itse ollut piraatti jo silloin kun Amiga500 oli vielä kova kone. Ikinä en ole koneelleni lapsipornoa mistään saanut, koska asiansa osaava piraatti pystyy välttämään Emulen kaltaiset sudenkuopat.

totuus Inkisestä kirjoitti:

Inkisen jutussa se kelju homma on se, että Matti Inkinen oli syytön. Inkisen koneelle oli tullut mahdollisesti lapsipornoa (sitä ei edes vahvistettu) siksi, että tämä oli imuttanut musiikkia Emule-nimisellä p2p-ohjelmalla, joka tekee vähän kaikenlaista ilman, että käyttäjä edes oikeasti tietää mitä kovolle tulee ja mitä ohjelma jakaa eteenpäin. Emule on vihoviimeinen p2p-ohjelma juuri piilo-ominaisuuksiensa takia, enkä itse ikinä käyttäisi sitä yhtään mihinkään. Haluan tietää mitä koneelleni tulee ja mitä siltä lähtee, niinpä käytän itse esimerkiksi utorrenttia, joka on turvallinen p2p-ohjelma. Se imuttaa ja jakaa vain sen, mitä käyttäjä itse on torrenttina ottanut imutukseen.

Teknisesti Inkinen ei tehnyt mitään muuta rikosta kuin syyllistyi vain moitittavaan tekijänoikeusloukkaukseen. Emule järjesti miehen ongelmiin. Emule on oikeasti ominaisuuksiltaan ihan perseestä, koska sen kanssa ei ikinä tiedä mitä koneelle ilmaantuu ja mistä. Emule rakentelee piilokansion, jonne menee ja josta tulee ihan mitä tahansa ilman, että tiedostovirtaa pääsee edes itse katsomaan.

Olen itse ollut piraatti jo silloin kun Amiga500 oli vielä kova kone. Ikinä en ole koneelleni lapsipornoa mistään saanut, koska asiansa osaava piraatti pystyy välttämään Emulen kaltaiset sudenkuopat.

"Minä taas vetäisin seuraavat
johtopäätökset:30.12.2010 00:13
Poliisi oli ensin antanut vinkin jollekin ja sitten tämä olis antanut vinkin lehdelle. Koska vinkki ei tullut suoraan poliisilta, niin lehti varmisti asian syyttäjältä. Miten lehti olisi osannut kysyä asiaa, jos ei olisi saanut jostain jo aika varmaa tietoa ? Eli soitto syyttäjälle oli ainoastaan asian varmistaminen, ei sen alullepano.

Mutta se on ainakin selvää, että viranomaiset eivät olleet mitenkään reiluja Inkiselle. Mies oli juuri toipumassa vakavasta leikkauksesta, eikä asian julkistuksella ollut mitään tarvetta tai kiirettä. "

Melkoiset johtopäätökset.. Noh, mitä vain, että saat vahvistettua itsellesi, että poliisi on kaiken pahan alku ja juuri. Edes tunnustetut seikat eivät saa mieltäsi muuttumaan, että oletkin mahdollisesti väärässä syyttäessäsi jotain instanssia.

Se on muuten kumma, että toisinaan kansa suorastaan vaatii, että tutkinnan ollessa vielä kesken tulisi poliisin ja syyttäjien jakaa tietoa kaikille nimiä ja kuvia myöten - etenkin näissä lapsiporno-asioissa. Mutta sitten se ei enää sovikaan, jos epäiltynä onkin joku artisti, josta joku tykkää. Eipä ole linjassa kansankaan vaatimukset. Ei Inkinen ainoa ole, kenen esitutkinnoista on kerrottu julkisuuteen ennen oikeudenkäyntiä. Toipumassa leikkauksesta? No juu, kuka mistäkin toipuu - ei kai negatiivinen julkisuus koskaan ole kovin toivottua.

"piste i:n päälle
totuus Inkisestä30.12.2010 00:50"

Oletkos sitten miten lähellä ollut Inkistä, että osaat kertoa mitä siellä koneella on ollut ja miten se sinne on päätynyt? Itsekin olen Emulella joskus jotain imaissut, eikä sieltä vielä lapsipornoa ole koneelle tullut. Siksi toisekseen, ei se ohjelma ilmoita poliisille - jostainhan on tullut sellaista tietoa, että jollain on jotain sellaista koneella joka ei ole laillista.

Noh, Inkisen juttu on ollutta ja mennyttä. Ilmeisesti kukin saa uskoa mitä haluaa, koska kukaan ei varmuudella voi kertoa kaikkia nyansseja asiassa. Itse päätopikkiin liittyen sen verran kommenttia, että valtakunnallisesti ei ole ketään tiedotusvastaavaa poliisimiestä. Isot asiat kerrotaan poliisihallituksen riveistä löytyvien toimesta, mutta tapahtumista ja rikoksista tiedottamisen vastuu on paikallispoliisilla. Toki on niin, että pelisääntöjä on olemassa, mutta viime kädessä se on hyvin tapauskohtaista mitä julkisuuteen kerrotaan, vai kerrotaanko ollenkaan. Se on ihan marginaalinen osa poliisin tiedoista, mitä kerrotaan julkisuuteen. Tämä on vähän sellainen asia, että voittajia ei taida ollakaan. Toisaalta halutaan tietää, mutta sitten taas asetetaan alttiiksi sille, että tiedotuksessa tehdään virhe tai tapahtumien kulku selviytyy ja muuttuu ja siten ensitiedote on ollut väärin. Sellaista se on.

-+- kirjoitti:

"Minä taas vetäisin seuraavat
johtopäätökset:30.12.2010 00:13
Poliisi oli ensin antanut vinkin jollekin ja sitten tämä olis antanut vinkin lehdelle. Koska vinkki ei tullut suoraan poliisilta, niin lehti varmisti asian syyttäjältä. Miten lehti olisi osannut kysyä asiaa, jos ei olisi saanut jostain jo aika varmaa tietoa ? Eli soitto syyttäjälle oli ainoastaan asian varmistaminen, ei sen alullepano.

Mutta se on ainakin selvää, että viranomaiset eivät olleet mitenkään reiluja Inkiselle. Mies oli juuri toipumassa vakavasta leikkauksesta, eikä asian julkistuksella ollut mitään tarvetta tai kiirettä. "

Melkoiset johtopäätökset.. Noh, mitä vain, että saat vahvistettua itsellesi, että poliisi on kaiken pahan alku ja juuri. Edes tunnustetut seikat eivät saa mieltäsi muuttumaan, että oletkin mahdollisesti väärässä syyttäessäsi jotain instanssia.

Se on muuten kumma, että toisinaan kansa suorastaan vaatii, että tutkinnan ollessa vielä kesken tulisi poliisin ja syyttäjien jakaa tietoa kaikille nimiä ja kuvia myöten - etenkin näissä lapsiporno-asioissa. Mutta sitten se ei enää sovikaan, jos epäiltynä onkin joku artisti, josta joku tykkää. Eipä ole linjassa kansankaan vaatimukset. Ei Inkinen ainoa ole, kenen esitutkinnoista on kerrottu julkisuuteen ennen oikeudenkäyntiä. Toipumassa leikkauksesta? No juu, kuka mistäkin toipuu - ei kai negatiivinen julkisuus koskaan ole kovin toivottua.

"piste i:n päälle
totuus Inkisestä30.12.2010 00:50"

Oletkos sitten miten lähellä ollut Inkistä, että osaat kertoa mitä siellä koneella on ollut ja miten se sinne on päätynyt? Itsekin olen Emulella joskus jotain imaissut, eikä sieltä vielä lapsipornoa ole koneelle tullut. Siksi toisekseen, ei se ohjelma ilmoita poliisille - jostainhan on tullut sellaista tietoa, että jollain on jotain sellaista koneella joka ei ole laillista.

Noh, Inkisen juttu on ollutta ja mennyttä. Ilmeisesti kukin saa uskoa mitä haluaa, koska kukaan ei varmuudella voi kertoa kaikkia nyansseja asiassa. Itse päätopikkiin liittyen sen verran kommenttia, että valtakunnallisesti ei ole ketään tiedotusvastaavaa poliisimiestä. Isot asiat kerrotaan poliisihallituksen riveistä löytyvien toimesta, mutta tapahtumista ja rikoksista tiedottamisen vastuu on paikallispoliisilla. Toki on niin, että pelisääntöjä on olemassa, mutta viime kädessä se on hyvin tapauskohtaista mitä julkisuuteen kerrotaan, vai kerrotaanko ollenkaan. Se on ihan marginaalinen osa poliisin tiedoista, mitä kerrotaan julkisuuteen. Tämä on vähän sellainen asia, että voittajia ei taida ollakaan. Toisaalta halutaan tietää, mutta sitten taas asetetaan alttiiksi sille, että tiedotuksessa tehdään virhe tai tapahtumien kulku selviytyy ja muuttuu ja siten ensitiedote on ollut väärin. Sellaista se on.

Niinpä. Olet käyttänyt Emulea, mutta et ole tiennyt kyseisen ohjelman sisältämistä piilo-ominaisuuksista etkä siitä mitä koneellesi on tullut ja mitä koneeltasi on lähtenyt. Emule tekee piilokansion, johon se imuttelee ja josta se jakelee tavaraa ilman, että sinä tiedät siitä yhtään mitään. Asia on vahvistettu hyvin monella piraattisaitilla ja siitä on jaettu varoituksia. Emulessa on ikävä piilo-ominaisuus, jollaita ei missään nimessä saisi rakentaa p2p-ohjelmaan mukaan. Käyttäjän täytyy olla tietoinen siitä mitä imuttelee ja jakelee muille. Jos imutan esimerkiksi Wings of prey pelin, niin haluan jakaa vain sen silloin eteenpäin ja olla varma, että näin myös tapahtuu.

Inkisen kohdalla luultavasti joku teki rikosilmoituksen huomattuaan mitä Inkisen ip-osoitteesta on omalle koneelle sitten tullut. Inkinen ei tehnyt rikosta vaan Emule. Tekijänoikeuden loukkaamisen ei edes pitäisi olla rikos koska tekijänoikeudella ei ole laillista oikeutta saada olla olemassa. Jos asia on netissä, se on vapaasti kaikkien otettavissa ilmaiseksi ja sen pitääkin olla niin. Itse en tunnusta minkäänlaista tekijänoikeutta kenellekään missään asiassa. Olen henkeen va vereen piraatti. Inkinen harrasti piratismia ja siitä voimme olla kaikki ylpeitä. Artisti uskalsi näin ottaa kantaa Teostoa vastaan.

-+- kirjoitti:

"Minä taas vetäisin seuraavat
johtopäätökset:30.12.2010 00:13
Poliisi oli ensin antanut vinkin jollekin ja sitten tämä olis antanut vinkin lehdelle. Koska vinkki ei tullut suoraan poliisilta, niin lehti varmisti asian syyttäjältä. Miten lehti olisi osannut kysyä asiaa, jos ei olisi saanut jostain jo aika varmaa tietoa ? Eli soitto syyttäjälle oli ainoastaan asian varmistaminen, ei sen alullepano.

Mutta se on ainakin selvää, että viranomaiset eivät olleet mitenkään reiluja Inkiselle. Mies oli juuri toipumassa vakavasta leikkauksesta, eikä asian julkistuksella ollut mitään tarvetta tai kiirettä. "

Melkoiset johtopäätökset.. Noh, mitä vain, että saat vahvistettua itsellesi, että poliisi on kaiken pahan alku ja juuri. Edes tunnustetut seikat eivät saa mieltäsi muuttumaan, että oletkin mahdollisesti väärässä syyttäessäsi jotain instanssia.

Se on muuten kumma, että toisinaan kansa suorastaan vaatii, että tutkinnan ollessa vielä kesken tulisi poliisin ja syyttäjien jakaa tietoa kaikille nimiä ja kuvia myöten - etenkin näissä lapsiporno-asioissa. Mutta sitten se ei enää sovikaan, jos epäiltynä onkin joku artisti, josta joku tykkää. Eipä ole linjassa kansankaan vaatimukset. Ei Inkinen ainoa ole, kenen esitutkinnoista on kerrottu julkisuuteen ennen oikeudenkäyntiä. Toipumassa leikkauksesta? No juu, kuka mistäkin toipuu - ei kai negatiivinen julkisuus koskaan ole kovin toivottua.

"piste i:n päälle
totuus Inkisestä30.12.2010 00:50"

Oletkos sitten miten lähellä ollut Inkistä, että osaat kertoa mitä siellä koneella on ollut ja miten se sinne on päätynyt? Itsekin olen Emulella joskus jotain imaissut, eikä sieltä vielä lapsipornoa ole koneelle tullut. Siksi toisekseen, ei se ohjelma ilmoita poliisille - jostainhan on tullut sellaista tietoa, että jollain on jotain sellaista koneella joka ei ole laillista.

Noh, Inkisen juttu on ollutta ja mennyttä. Ilmeisesti kukin saa uskoa mitä haluaa, koska kukaan ei varmuudella voi kertoa kaikkia nyansseja asiassa. Itse päätopikkiin liittyen sen verran kommenttia, että valtakunnallisesti ei ole ketään tiedotusvastaavaa poliisimiestä. Isot asiat kerrotaan poliisihallituksen riveistä löytyvien toimesta, mutta tapahtumista ja rikoksista tiedottamisen vastuu on paikallispoliisilla. Toki on niin, että pelisääntöjä on olemassa, mutta viime kädessä se on hyvin tapauskohtaista mitä julkisuuteen kerrotaan, vai kerrotaanko ollenkaan. Se on ihan marginaalinen osa poliisin tiedoista, mitä kerrotaan julkisuuteen. Tämä on vähän sellainen asia, että voittajia ei taida ollakaan. Toisaalta halutaan tietää, mutta sitten taas asetetaan alttiiksi sille, että tiedotuksessa tehdään virhe tai tapahtumien kulku selviytyy ja muuttuu ja siten ensitiedote on ollut väärin. Sellaista se on.

"Melkoiset johtopäätökset.. Noh, mitä vain, että saat vahvistettua itsellesi, että poliisi on kaiken pahan alku ja juuri. Edes tunnustetut seikat eivät saa mieltäsi muuttumaan, että oletkin mahdollisesti väärässä syyttäessäsi jotain instanssia."

Mites sulla, kun olet aina syyttelemässä poliisia arvostelevia valehtelijoiksi, vaikka et tiedä mitään tosiasioista ? Eikö se sinusta ole asennevammaista ? (No, ei tietenkään, kun olet niin uskovainen)

Katso ohjelma areenasta ja kerro mulle mikä näissä väitteissä menee pieleen ?
http://areena.yle.fi/video/1571081
- tietoa ei pitäisi olla kuin poliisilla, mutta kuitenkin toimittaja tiesi asiasta
- syyttäjä vain vahvisti muualta saadun tiedon



"Se on muuten kumma, että toisinaan kansa suorastaan vaatii, että tutkinnan ollessa vielä kesken tulisi poliisin ja syyttäjien jakaa tietoa kaikille nimiä ja kuvia myöten - etenkin näissä lapsiporno-asioissa."

Tämäkö sitten oikeuttaa poliisin (ja syyttäjän) rikkomaan lakia ?!???

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.