http://www.kotimaa24.fi/uutiset/1190-vanhoillislestadiolaisia-edustajia-pyytanyt-anteeksi-kirkolliskokousaanestystaan
Tuo päätös oli aikoinaan aivan ihmeellinen, eikä tosiaankaan saanut siionissa minkäänlaista ymmärrystä, täyden tyrmäyksen paremminkin! Aivan käsittämätöntä, että tuollaiseen sekoiluun voitiin lähteä mukaan. Nuo Leppäsen selittely-yritykset jäivät vielä vaivaamaan, samoin Ojalehdon kokoukseen osallistumisen "esteellisyys" ja tokaisu "äänestetty mikä äänestetty". Muilta osin uutisointi oli terveen oloinen. Sellainen siis, että edustajat olivat ymmärtäneet joutuneensa vikateille ja olivat pyytäneet sitä anteeksi.
Joku siellä on pakko ollut olla se "ohjaava" ja toisia johdatteleva mielipidehenkilö, mikä on mahdollistanut noin yksimielisen ja täydellisen vikaäänestyksen (9 "kyllä"-ääntä). Saa nähdä saadaanko siitä vielä jotain lisäselvyyttä, mutta hyvä jo näinkin.
Tältä osin siioniin palaa nyt rauha, kiitos siitä ennen kaikkea Taivaalliselle Isälle ja hänen johdatukselleen!
Tuo päätös oli aikoinaan aivan ihmeellinen, eikä tosiaankaan saanut siionissa minkäänlaista ymmärrystä, täyden tyrmäyksen paremminkin! Aivan käsittämätöntä, että tuollaiseen sekoiluun voitiin lähteä mukaan. Nuo Leppäsen selittely-yritykset jäivät vielä vaivaamaan, samoin Ojalehdon kokoukseen osallistumisen "esteellisyys" ja tokaisu "äänestetty mikä äänestetty". Muilta osin uutisointi oli terveen oloinen. Sellainen siis, että edustajat olivat ymmärtäneet joutuneensa vikateille ja olivat pyytäneet sitä anteeksi.
Joku siellä on pakko ollut olla se "ohjaava" ja toisia johdatteleva mielipidehenkilö, mikä on mahdollistanut noin yksimielisen ja täydellisen vikaäänestyksen (9 "kyllä"-ääntä). Saa nähdä saadaanko siitä vielä jotain lisäselvyyttä, mutta hyvä jo näinkin.
Tältä osin siioniin palaa nyt rauha, kiitos siitä ennen kaikkea Taivaalliselle Isälle ja hänen johdatukselleen!
Vastaukset 177
Vanhimmat
Totesin viestissäni, että "...Leppäsen selittely-yritykset jäivät vielä vaivaamaan..."
Tarkoitin Murtoperää, en Leppästä. Leppäselle oli jutun mukaan ymmärrys auennut ilman jälkiselittelyjä, Murtoperän jälkipeli jäi hieman vaivaamaan...
Tulkisten Murtoperän "parannusta" samalla tavoin. Kysymysmerkkejä jäi.
Olisiko siitä haittaa, että myös Ojalehto ja Niemelä tulisivt julkisuuteen? Eihän se olisi sen pienempää eikä suurempaa kuin Leppäsenkään julkitulo.
http://www.kaleva.fi/uutiset/osa-vanhoillislestadiolaisista-katuu-homomyonteisyyttaan/883187
Virheen on tehnyt SRK:n tiedotus (Päivämies) eivätkä kirkolliskokouksen äänestäjät. SRK:n tulisi ottaa selvää käsiteltävästä asiasta, mitkä näkökohdat on huomioitu ja millä perusteella kirkolliskokousedustajat ovat päätyneet ratkaisuunsa. Tähän asti tiedottaminen on ollut asenteellista, epäasiantuntevaa ja virheellistä.
Ns. ad hoc -menetelmä, eli asian tarkastelu vain ennalta päätetyn lopputuloksen näkökulmasta ei ole soveliasta uskonelämän eikä tiedonhankinnan alueella sen paremmin kirkkopolitiikassa kuin Raamatun tulkinnassakaan. Tähän on Päivämies ja SRK:n johto haksahtanut.
Puutteelisesta tiedotuksesta (ja opetuksesta) johtuu kenttärahvaan hämmennys. Kirkolliskokousedustajat ovat varmasti tutkineet esitystä monipuolisesti äänestyskantaansa miettiessään. Heidän tehtävänsä on ollut tehdä ratkaisu oman ymmärryksensä mukaan, asiaan huolellisesti paneutuen. Mikä tahansa muu toimintatapa olisi ollut väärin! Vanhoillislestadiolaisen 70-luvun eläneinä ovat niin realisteja että valitsevat pienemmän pahan eli parannuksen sen sijaan että yrittäisivät kertoa toimintansa perusteista. Valitettavasti tämä on todellisuus vanhoillislestadiolaisessa populaarikulttuurissa, siitä on kristilliset perusarvot (esim. armo ja totuus) kaukana.
"...Tähän asti tiedottaminen on ollut asenteellista, epäasiantuntevaa ja virheellistä..."
En ole ollut itsekään tyytyväinen tiedottamiseen. Siitä on koko ajan paistanut läpi kautta "rantain" selittely, hyssyttely ja asian sivuun siirtämisyritykset. Mutta kentän paine kävi tällä kertaa niin kovaksi, että mikään muu ei auttanut kuin asian uudelleen käsittely. Hyvä niin, olen itsekin osallistunut tähän "paineen" lisäämiseen.
"...Vanhoillislestadiolaisen 70-luvun eläneinä ovat niin realisteja että valitsevat pienemmän pahan eli parannuksen sen sijaan että yrittäisivät kertoa toimintansa perusteista..."
Tuokin tuli väistämättä mieleen, itsekin nuo ajat kokeneena. Mutta silti, vielä toivoisin, että edustajamme pääsisivät tuonkin "mörön" yli ja kertoisivat avoimesti, mikä on oikeasti ollut johdattelemassa noin käsittämättömään äänestyskäyttäytymiseen. Niin selvähän tuo on yksinkertaisella uskon ymmärtämisellä katsoen, että ei ihme ettei ymmärrystä kentältä herunut yhtään!
No kyllä sitä ymmärrystäkin "kentältä" herui. Ei vl-kristillisyys ole usein ennenkään liittoutunut kirkon änkyräsiiven kanssa. Olennaisin kohta äänestyksessä oli omantunnonvapaus papeille.
Kalevan mielipidekirjoituksessa ja M. Murtoperän kirkolliskokous puheenvuorossa mielestäni tulivat esille toiminnan perusteet.
tekivät veljet niin tai näin niin aina tekivät oikein. Easy
"Mutta silti, vielä toivoisin, että edustajamme pääsisivät tuonkin "mörön" yli ja kertoisivat avoimesti, mikä on oikeasti ollut johdattelemassa noin käsittämättömään äänestyskäyttäytymiseen. Niin selvähän tuo on yksinkertaisella uskon ymmärtämisellä katsoen, että ei ihme ettei ymmärrystä kentältä herunut yhtään! "
Ehkäpä hoitokokousedustajat ovat kiihkotta tutustuneet nykyaikaiseen tieteelliseen tutkimukseen homoseksuaalisuudesta, ja todenneet sen olevan biologisesti määräytynyttä, ei ihmisen valinta. Lisäksi ovat ehkä pohtineet sitä ihmisoikeuksien kannalta, ja äänestäneet sitten omantuntonsa mukaan.
"Kentällä" on valitettavasti vieläkin yksinkertaisia pösilöitä, jotka toimivat omien ennakkoluulojensa mukaan yrittämättäkään ottaa selvää asioiden todellisesta laidasta. Se, että raamatussa "selvästi kielletään homoseksi" - kuten pösilöt väittävät - ei poista sitä tosiasiaa, että raamatussa kehotetaan kivittämään tottelemattomat lapset, hakkaamaan irti varkaan käsi, tappamaan ihmiset, joiden vaatteet ovat sekoitekangasta jne. Miksei näitä älyttömyyksiä ja julmuuksia enää noudateta, vaikka ne lukevat raamatussa?
Mietipä sitä Vl-scientist (scientist ??????????), että entäpä jos näiden kirkolliskokousedustajien äänestyspäätös olikin Jumalan tahto. Sitähän ei enää voi muuttaa, vaikka SRK ja "kenttä" voi pakottaa (vai voiko todella?) kokousedustajat oman, ennakkoluuloihin ja suoranaiseen typeryyteen perustuvan mielipiteensä taakse.
"...No kyllä sitä ymmärrystäkin "kentältä" herui. Ei vl-kristillisyys ole usein ennenkään liittoutunut kirkon änkyräsiiven kanssa..."
Ei tätä kyllä voi verrata mihinkään kirkon "änkyräsiipeen "liittoutumisasiaan, vaan uskossa maailman paineittenkin edessä suorana seisomiseen. "kentältä" -sanasta sen verran, että eiköhän se ole meille kummallekin selvää, mitä sillä tuossa yhteydessä sillä tarkoitin (seurakuntaa, siionin asuvaisia, Jumalan lapsia).
Toisaalta, turha sitä on kierrellä, että ainakin omassa tuttavapiirissäni äänestyspäätöksen vastaanotto oli aikoinaan suoraan sanottuna "tyrmäävä", niin kuin kotimaan jutussa siitä todettiinkin. Ja eikä kyse ole mistään ns. "laiteilla" olevasta tuttavapiiristä...
"...Olennaisin kohta äänestyksessä oli omantunnonvapaus papeille..."
Tuollahan sitä on koko ajan yritetty perustella. Tosiasiassa sillä ei ole mitään tekemistä omantunnon vapausasian kanssa. Ei sen perusteella piispainkokous olisi voinut sen enempää tehdä virkavelvollisuuspakotepäätöstä olisi sitten äänestyspäätös ollut sitten mikä hyvänsä. Ja vaikka olisi voinutkin, ei se silti olisi oikeuttanut muodostamaan asiassa Jumalan sanan vastaista kantaa.
Mutta hyvä kun asiaan on nyt tullut niillekin oikea ymmärrys, jotka ovat lähteneet mukaan tällaiselle maailman paineiden edessä tapahtuneelle liian sovittelevalle tielle (Jumalan sanan vastaiselle, toisin sanoen)
Lähin vertailukohta on suhtautuminen naispappeuteen. Ilkeästi nimeämäni "änkyräsiipi" on jo ajautunut kirkosta, vl-kristillisyys ei - hyvä niin.
Itse olen kuullut ihan ymmärtäväisiä kommentteja kirkolliskokousäänestykseen liittyen sieltä kentältä, ihan suht keskeltä. Samoin voisi ajatella että vl-kirkolliskokousedustajiakin sijoittuisi ns. vähemmän laiteille.
Kirkolliskokous ON kirkkopolitiikkaa ja sen pitääkin olla sitä. Kärjistäen, jos ehdotuksessa on hyvää ja oikeaa (kentän, vl-kristillisyyden) mielestä kohdat A ja B, mutta syntiä kohta C, niin kategorinen ei-napin painaminen ei ole hyvä ratkaisu.
Tässä on käsillä pieni esimerkki siitä, miten totuus edellä toimimalla saadaan rikki sekä kirkko että hengellinen yhteisö. (Ja kyllä, yhtä lailla se voi mennä rikki liberaalin lempeästi äänestelemällä!). Elävä kristillisyys on aina jossakin kapealla keskitiellä.
Nimimerkille vl-scientist noin yleisesti: joskus on mukava lukea aitoja vl-kommenttejakin täällä, kiitos siitä sinulle.
"...Olennaisin kohta äänestyksessä oli omantunnonvapaus papeille..."
Ajatuksia omantunnonvapaudesta, olen pitkälti kanssasi samaa mieltä, katson nyt myös toista puolta vapaudesta.
Äänestyskäyttäytymistä ei voi perustella pappien omantunnonvapaudella, sillä nyt äänestettiin vastoin Raamatun neuvoja.
Näin ollen äänestyksestä puuttui TOTUUS, eli Jumalan Sana, eikä totuuden vastainen äänestys vapauta omaatuntoa! Eivätkö papit enää sitä tiedä?
Koko omantunnonvapauden käsitys on jälleen käännetty palvelemaan "norsunluutornin" yläkertaa.
Aikaisemmin kirjoitin, miten päivämies julisti omantunnon olevan kuuliaisuutta seurakunnalle, nyt kansanedustajat vurostaan yrittävät omia sen itselleen ja papeille.
Tietenkin SRK ärähtää. SRK taisteli vuosia saadakseen ihmisiltä omantunon haltuunsa, ei se taistelematta luovuta sitä.
SRK-vaati kaappareita "vapaaehtoiseen" parannukseen!
Srk:n omantunnon vapaus näyttää merkitsevän, sitä, että saa olla samaa mieltä SRK:n kanssa.
SRK ärähtää? Kun just tuossa todettiin että se kenttä ärähti!
Päivämiehen selitykset eivät kelvanneet kentällä. Tässä olisi taas selvä esimerkki siitä, että ei vanhoillislestadiolaisuus ole keskushallinnon näpeissä. Hommahan meni niin kuin pitääkin. Äänestäjät äänesti, SRK:n Päivämies myötäili, mutta kenttä ärähti.
On kokonaan toinen juttu, että vl-kentällä keskustelun opettelu on vielä vaiheessa. Eikä tämä S24-"keskustelu" ole auttanut asiaa. Pikemminkin päinvastoin, valitettavasti. Muualta netistä löytyy onneksi myös asiallista vl-keskustelua.
Kenttä ärähti, se on totta! Olin siinä mukana itsekin ärisemässä melkoisen aktiivisesti!
(olen siitä kanssasi samaa mieltä)
Tuossa kuitenkin halusin tuoda esille sitä, millainen valtataistelu on menossa omantunnon hallintaoikeudesta!
Ylempi johto vetoaa omantunnon vapauteen, jota vapautta ei sallita rivivl:lle lainkaan.
Päivämies-lehti kirjoittaa, "omatunto on kuuliaisuutta seurakunnalle, yhdessä tietämistä seurakunnan kanssa".
Johtoporras ylentää itsensä seurakunnaksi, joka ei alennu kommentoimaan julkisesti roskapalstoille.
...Trim Catilla on henkioppi- ja SRK-kammo. Minullakin meni jonkin aikaa, kunnes huomasin, että on aivan yhtä tyhjää kuin hakata päätä seinään, niin yrittää selittää Trim Catille SRK- ja henkioppiasioita. Kun asioiden sisältäpäin ymmärrys ja omakohtainen kokemus puuttuu, jotkut asiat joihin henkilö on muodostanut Trim Catin tapaisen tiukasti omien periaatteiden mukaisen etukäteiskannan, ei aukene, ei vaikka niihin kuin kuluttaisi aikaa ja voimavaroja. Tämän taisi palstalla havaita itseni lisäksi viimeksi mm. "hiekanj.".
Ikävää Trim Catin suhteen mielestäni on se, että palstalla hän esiintyy ei-vl:lle vl:nä muilta mielipiteiltään (vastailee mm. vl:ltä kysyttyihin kysymyksiin!), mutta aitoa vakaumusta kysyttäessä vastaus on poikkeuksetta kiertelevän vastaustyylin mestarinäyte...
valitettavasti. Tähän asiaan liittyy tuo aiempi myönteinen palaute sinulle.
Mikä on sinun kenttäsi? Kyllä kentällä ymmärretään kirkolliskokouspäätös laajassa mitassa.Lueppa se itsekkin tarkkaan mistä siinä oikein päätetään. Tähän asti on voinut kaikkien ihmisten puolesta rukoilla kuten jeesus opetti. Tämän kirkolliskokouspäätöken mukaan tämä käytäntö voi ´homojen ja meidän kaikkien syntisten kohdalla edelleen tapahtua. Srk.n johtokunnan ja puhujainkokouksen kannan mukaan ( joka pitää kirkolliskokouspäätöstä vääränä) , ei enää jeesuksen opetus ole mahdollinen. Kaikkien ihmisten puolesta ei enää voi siis rukoilla. Kova on kanta ja kylmä on sydän! KIRKOLLISKOKOUSPÄÄTÖKSESSÄ EI PUHUTA PARISUHTEEN PUOLESTA RUKOILEMISESTA. Kyllä kaikki srk.n miehetkin tämän tajuavat, ovat sen sanoneetkin.Tämä on mediapeliä!!!!
Jäi kiittämättä myönteisestä palautteesta. Kiitos! Täällä nimittäin se ei ole aivan jokapäiväistä :-)
En ole montaakaan kk:ta palstalle kirjoitellut ja en tiedä viitsinkö kauan enää jatkaakaan. Täällä on niin paljon enemmän pelkkää törkyä kuin oikeaa asiaa, että suodattamiseen menee turhan paljon aikaa ja energiaa. Kaikesta huolimatta olen kokenut saaneenikin täältä jotain, siksi on tullut vielä vierailtua palstalla.
Pitää katsoa mihin tämä kehittyy...
Olet keskittynyt minun halventamiseen, et palstan aiheeseen!
Ylläolevassa viestissäsi kerrot valheellisesti asioistani.
Pyrit hakemaan halveksuntaasi oikeutusta myös muiden kirjoituksista.
Tiedän, että sinulle on kova pala hyväksyä tietoni kertomistani asioista!
Asiat näkyvät olevan sinulta salattu ja haluaisit ne myös pitää salattuna!
- Oletko vl?
- Oletko ollut vl?
- Onko sinulla omakohtaista kosketusta tai kokemusta -70 luvun lopun hoitokokouksista ja "henkiopista"
- Tunnetko SRK:n organisaation ja toimintamallin henkilökohtaisesti?
- Miksi vastaat vl:lle osoitettuihin kysymyksiin, niin kuin olisit vl, jos et voi uskoasi julkisesti tunnustaa, edes nikkisi suojista?
Arvostelet ankarasti esim SRK:ta totuudessa pysymättömyydestä ja linjattomuudesta, mutta itse esiinnyt palstalla muuna kuin mitä todellisuudessa olet! Vastaa ensin yksiselitteisesti yllä olevista kysymyksistä 3:een ensimmäiseen, niin muutan suhtautumista sinuun "siltä istumalta"
Siinä aluksi ja illan kuluksi. Hyvää uutta vuotta!
udella Trim Catiltä tuollaisia tietoja? Eikö se riitä, että hän puhuu asiaa, puhuu totuutta ja kirjoittaa raamatullisesti asioista, jotka ovat tämän palstan asioita? Ei mennä henkilöön, vaan asiat puhukoot puolestaan!
Hyvää uutta vuotta sinulle!
...tämä on vanhoillislestadiolaisuudesta -keskustelupalsta. On väärin esiintyä vanhoillislestadiolaisena kun kysytään vl:lta mielipiteitä (siis vastata niin kuin itse olisi vl), jos ei oikeasti kuulu vl:iin. Yksinkertaista. Ei-vl:t odottavat oppivansa palstan kautta tuntemaan liikettämme paremmin. Jos kysymyksiin vastaa vl:ää teeskentelevä henkilö, jolla todellisuudessa ei ole itsellä kosketusta liikkeeseen, kysyjille muodostuu väärä kuva vl-liikkeestä.
Tunnustakoon uskonsa, jos kerran haluaa esiintyä vl-vastaajana palstalla!
Onko tämä liian vaikeaa käsittää??????
vähän erilaiset näkemykset asiasta, saa myöskin vastata vl:ille tarkoitettuihin kysymyksiin, sen kummemmin paljastamatta, millainen vl hän on, koska meitä on liikkessä Seppo Lohen mukaan monenlaista kanssamatkaajaa.
Mielikuvitusjuttu-> jospa sittenkin on sirkan puoliso->joulunaikaiset vuoropuhelut selittyisi->jonkinlainen vanha tuntemus vl-uskosta->ei vl- uskon oikeaa ymmärrystä kuitenkaan->moraalikäsitykset kohdallaan silti.
Kunhan leikin tässä salapoliisia.
Mutta asianosaisethan voi ja on toivottavaa kumota juttuni selvällä suomen kielellä.
nimittääin " ukko 45 ".
Ei muuten ensimmäinen kerta tainnut olla "multilta", tälläkään nikillä..
Tytti ehkä seuraavaksi nikkinä otetaan käyttöön , kun pöngätään omaa sanomaa.
vl-scientist kysyi täysin aiheellisesti ko. asioita.
Onhan hullua, että tää " Tim " kirjoittaa ja vastailee niin, että saa lukija käsityksen, että kirjoittaa vl:nä , mutta väistää ja venkoilee asioista kysyttäessä.
Kirjoituksethan kyllä osoittaa asian oikean laidan, onko, vai ei.. mutta tunnustusta ei tule, ettei hän ole vl:ä
Onhan kaksi eri asiaa, kun esim. Melperi kirjoittaa , mitä kirjoittaa omana itsenään, kuin, että hän väittäisi samalla olevansa vl ! ( hupaisa ajatus muuten ..)
Tään Timin kanssa samoin toimii paljolti mm. " Tytti"
Voipi olla , etteivät näiden viestit lähdekään kovinkaan kaukaa toisistaan mailmalle ?
Sielunhoito edellyttää ihmisten aitoa kohtaamista. Heteronormatiivisen sovinismin kasvatteina monet vl-papitkaan eivät pysty hyväksymään ei-heteroa tasavertaisena ihmisenä, jonka kanssa keskustellessa voisi kokea Kaikkivaltiaan läsnäolon. Vaikka kirkolliskokouksen päätös jättääkin papeille omantunnonvapauden, se haastaa jokaisen kohtaamaan omat asenteensa ja näkemään ihmisen ja välttämään moralismia.
Tähän asti SRK:n seksuaalimoraaliset kannanotot ovat tarjonneet pakopaikan myös papeille torjua lähimmäisen kohtaaminen moralismin varjolla.
Vielä ei olla yhteiskunnassamme tai varsinkaan vanhoillislestadiolaisuudessa tilanteessa, jossa seksuaalisen identiteetin muodostuminen olisi ihmisoikeus ja turvallinen tapahtuma. Siksi on turha pohtia kokoa asian tiimoilla toiminnan moraalisia ulottuvuuksia. Vain täydet ihmisoikeudet saanut ihminen pystyy tekemään moraalisia valintoja. Siksi seksuaalisuuden toteuttamistapojen moraalisen pohdiskelun aika ei ole vanhoillislestadiolaisuudessa vielä näköpiirissäkään. Kun pääsemme nykyisestä moralisoinnista ihmisoikeuksien aikaan, voimme ruveta toivomaan eettistä ja moraalista pohdiskelua.
Päivämies ei todellakaan ole myötäillyt kirkolliskokouspäätöstä vaan lietsonut hysteeristä homopelkoa ja siten aiheuttanut hämmennystä kenttäväessä. "Kenttäväki" on harhautettu luulemaan että kristillisyys on moralisointia, kun sen pitäisi olla Jumalan laskeutumista ihmisten keskelle, juuri sellaisina kuin me olemme, rekisteröidyssä tai rekisteröimättömässä, parisuhteessa tai ilman.
Mutta kun ei ole sitä myöntänyt olevansa. Miksi teeskentely?
Siinä on se ero. Trim Cat ei ole vielä kertaakaan vastannut olevansa vl, sitä kysyttäessä. Eikö näin yksinkertainen asia mene ymmärrykseen, että kun joku palstalainen haluaa kysyä mielipidettä vl:ltä, silloin hän olettaa vastaajien olevan OIKEASTI vl:iä, olletikin jos vastauksissa pyritään matkimaan vl:n tyyliä? Muussa tapauksessa kyseessä on vl-kuvan erään tyyppinen manipulointiyritys. Trim Cat on kärppänä vastaamassa, vaikka ei tunnusta olevansa vl! Mutta toisaalta ei suostu myöntämään olevansa ei-vl!
Joko ollaan vl:iä, tai sitten ei. Välimuotoa ei ole olemassa.
lyhyesti, että on harhauttaja tainnut mennä vain harhaan.
Lähes samanlaiset henkioppi-, SRK- ja seurakuntakäsitykset ja toistensa varaukseton tukeminen ahtaalle oppiperusteluissaan joutumistilanteissa. Kummallakin myös yhtä suuri tarve saada SRK:lta myönnytyksenä julkinen anteeksipyyntö -70 luvun lopun tapahtumista.
...homoparien kanssa yhdessä rukoilemisesta, jotta saisivat ymmärryksen kuinka kauhistuttavasta synnistä on kyse ja jotta ymmärtäisivät tehdä parannusta!
Sitähän tarkoitit, etkö vain?
vl-liikkeessä on aina rukoiltu kaikkien ihmisten puolesta, eikä siihen (rukoilemiseen siis) tarvita piispainkokoukselta lupaa. Rukoilemme myös homojen puolesta henkilöinä, mutta emme homoparisuhteiden puolesta, johon tuo ohjeistus liittyi!
Noilla kahdella asialla on valtaisa ero keskenään.
--
Puhut asiaa!
Kiitos kirjoituksestasi!
Hyvää uutta vuotta!
NIMEN OMAAN OLET VÄÄRÄSSÄ SIINÄ, ETTÄ RUKOUS OLISI PARISUHTEEN PUOLESTA! lueppa kirkolliskokouspäätös ja ajattele mitä siinä sanotaan.Älä elä olettamuksissa, äläkä lue median tulkintoja asiasta.
"..homoparien kanssa yhdessä rukoilemisesta, jotta saisivat ymmärryksen kuinka kauhistuttavasta synnistä on kyse ja jotta ymmärtäisivät tehdä parannusta!"
Entäpä jos homoparien parisuhteen puolesta rukoileminen onkin Jumalan tahto? Että vl-edustajien mielipiteenmuodostuksessa olikin itse Jumala mukana? Äänestystulosta ei voi enää muuttaa. Jospa Jumalan mielestä on aika lakata syrjimästä ihmisiä homouden perusteella.
Entäpä jos sinun vl-scientist pitäisi ymmärtää, miten kauhistuttavasta synnistä ihmisoikeuksien polkemisessa on kyse?
Onko hauskaa?
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/DC07B597E23D99FFC22577D9002A2A1C/$file/Perustevkm10-04.pdf
Saat tuosta kuitenkin lausunnon luettavaksi, kun et ole siitä vilaustakaan nähnyt. Postaile sen jälkeen uudelleen ja yritä käännellä tuon pohjalta musta valkoiseksi.
Luku-urakkaasi helpottamaan alla yksi ote ao. lausunnosta:
"...Valiokunta yhtyy piispainkokouksen näkemykseen, että yhteistä ratkaisua on mahdollista
etsiä siltä pohjalta, että piispainkokous antaa pastoraalisen ohjeen niitä tilanteita
varten, joissa parisuhteensa rekisteröineet pyytävät esirukousta ja siunausta..."
Veljet joutuivat virheeseen asettaessaan maallisessa kirkossa pysymisen ja miellyttämisen edun Jumalan sanan edelle. Asiahan on nyt korjattu, joten sen osalta en enää asiaa tule kommentoimaan. Se mikä on anteeksi pyydetty ja anteeksi annettu, on upotettu armon syvään mereen ja sitä ei enää muistella.
"...Entäpä jos homoparien parisuhteen puolesta rukoileminen onkin Jumalan tahto? Että vl-edustajien mielipiteenmuodostuksessa olikin itse Jumala mukana? Äänestystulosta ei voi enää muuttaa. Jospa Jumalan mielestä on aika lakata syrjimästä ihmisiä homouden perusteella..."
No ei tosiaankaan. Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, mutta homopariliitokset ovat hänen silmissään kauhistus! Ei tarvitse olla suurikaan raamatun kirjoitusten tuntija, niin voi tarkistaa tuon vaikka aivan henkilökohtaisesti pyhästä kirjasta.
Jumalan sanan mukaisesti mies ja nainen muodostavat yhdessä liiton, joka on pyhä Jumalan edessä. Liitto mahdollistaa myös suvun jatkumisen ja ihmiskunnan kehityksen. Kerroppa "3 18" aluksi vaikkapa sen, miten homoparit jatkavat sukuaan ja hedelmöittävät maan?
Tämä on niin perusasioita kuin Jumalan sanasta vain voi käsittää ja pyhästä raamatusta vain voi löytää!
"Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, mutta homopariliitokset ovat hänen silmissään kauhistus! Ei tarvitse olla suurikaan raamatun kirjoitusten tuntija, niin voi tarkistaa tuon vaikka aivan henkilökohtaisesti pyhästä kirjasta."
Kenen valtuutuksella sinä puhut Jumalan suulla? Mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta. Tässä tapauksessa Jumala salli vl-edustajien äänestää homoliittojen puolesta. Äänestystulosta ei voi muuttaa, vaikka vl-edustajat voidaan painostaa "yksimielisyyteen" SRK:n kanssa.
Onko sinun vaikeata tunnustaa, että sinun mielipiteesi ei ole Jumalan mielipide?
Raamatussa käsketään myös kivittää tottelemattomat lapset. On saivartelua väittää, etteivätkö uskovaiset poimisi raamatusta omien mielihalujensa mukaan ne kohdat, jotka tukevat heillä jo ennestään olevia ennakkoluuloja.
"Kerroppa "3 18" aluksi vaikkapa sen, miten homoparit jatkavat sukuaan ja hedelmöittävät maan?"
HÄH, hedelmöittävät maan? Heittelemällä viljansiementä sinne tänne????
Homoparit voivat jatkaa sukuaan samalla tavalla kuin heteroparitkin. Hedelmöittäjä ei välttämättä vain ole oma samaa sukupuolta oleva puoliso, vaan vastakkaista sukupuolta oleva sperman/munasolun lahjoittaja. Missä komerossa sinä oikein elät?
Eihän siitä ole kahta sanaa miten Raamattu suhtautuu homoseksisuhteisiin. Jos ajattelee että Raamattu on Jumalan ilmoitusta niin asia on aika selvä. Rakkauden ulottaminen kaiken sallimiseen on tietysti UT:n perusteella mahdollinen ajatus.
Jumalan sallimuksella ei voi perustella yhtään mitään tapahtunutta tosiasiaa Jumalan mielen mukaiseksi, sillä Jumala sallii myös tapahtuvan vääryyttä, pahuutta ja syntiä.
Ihmisoikeudet ovat toissijainen perustelu Jumalan sanaan verrattuna, vaikka usein humanistiset ihmisoikeudet ja kristillinen ajattelu ovatkin yhteneviä.
2Jos ajattelee että Raamattu on Jumalan ilmoitusta niin asia on aika selvä. Rakkauden ulottaminen kaiken sallimiseen on tietysti UT:n perusteella mahdollinen ajatus."
Jumala siis sinun mielestäsi haluaa myös, että tottelemattomat lapset kivitetään? Näin raamatussa käsketään, eli sekin on siis sinun mielestäsi Jumalan tahto?
"Jumalan sallimuksella ei voi perustella yhtään mitään tapahtunutta tosiasiaa Jumalan mielen mukaiseksi, sillä Jumala sallii myös tapahtuvan vääryyttä, pahuutta ja syntiä."
Kyllähän tapahtunut tosiasia on Jumalan mielen mukaista - oli se sitten hyvää tai pahaa. Uskovaiset aina perustelevat kun pahaa tapahtuu, että se on Jumalan tahto, ja "tutkimattomia ovat Jumalan tiet". Toisin sanoen Jumalan tahto on ihmisymmärryksen yläpuolella. Tosiasia on että Jumala TAHTOI kirkolliskokouksen äänestyspäätöksen olevan homoparien siunaukselle myönteinen. Muutenhan Jumala olisi antanut myös vl-edustajille ymmärrystä äänestää toisin.
"Ihmisoikeudet ovat toissijainen perustelu Jumalan sanaan verrattuna"
Ihmisoikeudet ovat ensisijainen perustelu uskovaisillekin varsin monessa asiassa raamatun (Jumalan) sanaan verrattuna, vrt. tottelemattomien lasten kivittäminen, orjuus jne.
Raamattua pitää osata tulkita. VT:n laki ei koske kristittyjä eivätkä juutalaisetkaan noudata sitä kirjaimellisesti.
Tuossa kohtaa menee pieleen ja pahasti, kun väität että pahat asiat ovat Jumalan tahto. Eivät ole. Synti ei ole Jumalan tahto.
Joku äänestys on mitätön asia verrattuna luonnonkatastrofeihin tai synnin seurausta oleviin kansanmurhiin. Silti, on eri asia se, mitä Jumala tahtoo ja mitä sallii. Ja siitä huolimatta, Jumala on täysin suvereenisti kaikkivaltias. Mietipä sitä!
Kivittämisiin, orjuuteen yms. kristittyjen ohjenuora on kristillinen rakkaus, joka kietoutuu kyllä humaaniin ajatteluun. Ihmisoikeuksilla ei voi perustella asioita ohi Jumalan sanan.
homosuhteiden siunaus on uskovaiselle todella vastenmielinen asia
"Homoparit voivat jatkaa sukuaan samalla tavalla kuin heteroparitkin"
Tuo ei ole mahdollista, sillä ihmisille lupaus lisääntymisestä on annettu vain eri sukupuolta oleville.
Lapsi on aina solujen luovuttajien lapsi!
Vanhan testamentin Oonan tapaus liityy suvun tuomaan turvaan ja Raamattu puhuukin siitä "semenen herättämisestä ja suvusta".
Asiaan liittyvät veljekset näet ovat em. sukua. (1. Moos. 38:8 "...herätä eloon veljesi suku")
"Raamattua pitää osata tulkita."
Tarkoitatko että raamattua pitää tulkita oman korvasyyhyn mukaan? Sinun mielestäsi Jumala on aina samaa mieltä kuin sinäkin? Entäpä jos sinä tulkitset väärin?
"VT:n laki ei koske kristittyjä eivätkä juutalaisetkaan noudata sitä kirjaimellisesti."
Jos VT ei koske kristittyjä, niin miksi se on mukana raamatussa? Jos se on vanhentunutta hölynpölyä, niin miksi se on osa Pyhää Kirjaa?
"Tuossa kohtaa menee pieleen ja pahasti, kun väität että pahat asiat ovat Jumalan tahto. Eivät ole. Synti ei ole Jumalan tahto."
Mitä kukakin pitää pahana. Jos pikkulapsi menehtyy syöpään, niin se on ihmisten mielestä pahaa, ja kuitenkin se on Jumalan tahto. Jos Jumala on kaikkivaltias, niin Jumala pystyisi estämään pahan. Jos hän ei estä, niin se on tavalla tai toisella hänen tahtonsa (tai sitten Jumala ei ole kaikkivaltias).
Yritä nyt ymmärtää paavo, että Jumala ei välttämättä tahdo samoja asioita mitä sinä.
"Kivittämisiin, orjuuteen yms. kristittyjen ohjenuora on kristillinen rakkaus, joka kietoutuu kyllä humaaniin ajatteluun. Ihmisoikeuksilla ei voi perustella asioita ohi Jumalan sanan."
Aikanaan kyllä kristityt perustelivat oikeuttaan pitää orjia juuri raamatulla.
Ihmisoikeuksien kannalta raamattu on paha.
"Tuo ei ole mahdollista, sillä ihmisille lupaus lisääntymisestä on annettu vain eri sukupuolta oleville.
Lapsi on aina solujen luovuttajien lapsi!"
Homot voivat jatkaa sukuaan siinä missä heterotkin, sukusolujen luovuttaja ei vain ole oma samaa sukupuolta oleva puoliso. Tämä sama koskee myös heteropareja, joista toinen on syystä tai toisesta hedelmätön. Lapsen vanhempia ovat kuitenkin lapsen kasvattajat, eivät sukusolujen luovuttajat tai pelkät siittäjät.
Mitä merkitystä sillä on miten lapsi on saanut alkunsa? Ja mikä "lupaus" tähän liittyy?
Miksi?
En väitä olevani oikeassa. Jumala sen sijaan on. Täydellisesti.
VT on Jumalan ilmoitusta, ei hölynpölyä. Kivittäminen on joskus ollut lain mukainen rangaistus, nyt ei. Nykyhumaanin ajattelun ulottaminen menneisyyteen on anakronistista moralismia.
Jumala on kaikkivaltias ihmislogiikan ylittävällä tavalla. Sen edessä voi kiukutella ja vedota omaan ylivertaiseen ajattelukykyynsä. Tai olla nöyrä ja pyrkiä toimimaan lähimmäistä rakastaen, valmiina myöntämään senkin, että voi olla väärässä. Mutta oikein on etsiä Jumalan tahtoa eikä omaansa.
Ihmisoikeuksien kannalta Raamattu voi olla välillä paha nakki. Selvyyden vuoksi: olen sitä mieltä että yhteiskunnan pitää perustua ihmisoikeuksien varaan. Sen sijaan Jumalaa ja uskovaisia ihmisiä ei voi ohjailla ihmisoikeusperustein. Ihmisoikeusperustein ei voi vaatia kristittyjä pitämään omaa toimintaansa Jumalan mielen mukaisena, se kai on ydinkysymys tässä.
Luulet vaan. Tulee se loppu sillekin rikollisuudellenne!
Kuten lasten pahoinpitelyllennekin aikoinaan, jota raivokkaasti puolustitte, ettekä aikoneet alistua Suomen lain alle.
vl-maallikko-rippisalailuoppinne mukaisesti...
Jäikö lukematta?
Nyt on puhuttu homoPARIEN siunaamisesta ja homoPARIEN suvun jatkumisesta.
Sinä puhut, "Homot voivat jatkaa sukuaan siinä missä heterotkin"
On kaksi eri asiaa, siunata homoja ja siunata homosuhdetta!
"Tämä sama koskee myös heteropareja, joista toinen on syystä tai toisesta hedelmätön"
Lapsi on aina sukusolujen luovuttajan lapsi!
Maalliset järjestelyt ovat kokonaan toinen aihealue, kenen huollettavina lapset myöhemmin ovat! Ne eivät ole välttämättä ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Esim. adoptio sopii Raamatun opetuksiin.
"Mitä merkitystä sillä on miten lapsi on saanut alkunsa? Ja mikä "lupaus" tähän liittyy?"
Solujen yhtyminen ei ole mikään "avain" elämän syntymisessä, vaan soluihin on laitettu Jumalan lupaama elämän jatkuminen. Tässä on siis syy, miksi homojen suku ei jatku, siinä ei ole Jumalan lupausta ja siunausta. Yksinkertaistettuna elämä puuttuu.
Ihminen ei siis voi synnyttää elämää, ainoastaan hän voi siirtää sukusoluja seuraavaan sukupolveen, ja on täysin Jumalan käsissä, antaako Hän yhdistyneille soluille elämän henkeä. Jos antaa, se henki on aina uusi, eikä vanhemmilta saatu!
Sitä en tiedä, miten tuhansia sukusoluja menee hukkaan, mutta muutama niiden hukkumisesta on vl-opetuksen mukaan synti! Sen voisi tänne selittää joku viisaampi?
Ja sillekin voi saada poikkeusluvan...?
Homojen suku jatkuu siinä missä heteroidenkin. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Lesboäiti on lapsensä biologinen äiti, vaikka sukusolujen luovuttaja ei olekaan hänen oma puolisonsa. Elämää syntyy silti.
"On kaksi eri asiaa, siunata homoja ja siunata homosuhdetta!"
Miksi sinun mielestäsi yksi homo ansaitsee siunauksen (samoin kuin eläimet, tavaratalot, lippu...), mutta kun on kyse kahdesta homosta, heitä ei enää voikaan siunata?
Sekö on ainut syy, että homojen yhdynnästä ei ole seurauksena lapsia? Jos tästä on kyse, niin eikö siunaus pitäisi evätä myös hedelmättömiltä heteropareilta? Heiltäkin - kuten sanot - elämä puuttuu, koska Jumalan lupaamaa elämän jatkumista ei tapahdu.
"VT on Jumalan ilmoitusta, ei hölynpölyä. Kivittäminen on joskus ollut lain mukainen rangaistus, nyt ei. Nykyhumaanin ajattelun ulottaminen menneisyyteen on anakronistista moralismia."
Eikös 2000 vuotta vanhojen homoutta koskevien säännösten soveltaminen nykyaikaan ole myöskin anakronistista moralismia, tuon ajan ahdasmielisten moraalisäännösten soveltamista nykyaikaan? Nykyajan lääketiede on paljastanut homouden olevan biologinen ominaisuus, mitä ei 2000 vuotta sitten tiedetty.
"Jumala on kaikkivaltias ihmislogiikan ylittävällä tavalla. Sen edessä voi kiukutella ja vedota omaan ylivertaiseen ajattelukykyynsä. Tai olla nöyrä ja pyrkiä toimimaan lähimmäistä rakastaen, valmiina myöntämään senkin, että voi olla väärässä. Mutta oikein on etsiä Jumalan tahtoa eikä omaansa."
Luepa tuo oma tekstisi moneen kertaan, ja yritä nöyrästi tajuta, että sinä et tiedä Jumalan tahtoa vaikka sitä etsisitkin. Jumala salli kirkolliskokouksen päätöksen homojen parisuhteen puolesta rukoilemisesta. Kaikkivaltiaana hän olisi sen voinut estää. Yritä nyt nöyrtyä tämä tajuamaan.
"Sen sijaan Jumalaa ja uskovaisia ihmisiä ei voi ohjailla ihmisoikeusperustein"
Uskovaisia ihmisiä voi kyllä ohjailla ihmisoikeusperustein. Jos homojen syrjiminen muualla yhteiskunnassa on rangaistavaa, sen pitää olla rangaistavaa myös uskovaisille ihmisille. Uskonto ei anna kenellekään mitään privilegiota syrjimiseen, vaikka uskovaiset niin ovatkin taipuvaisia ajattelemaan.
Minun mielestäni pointti on siinä, että voidaan siunata homo tai molemmat homot, mutta ei voida siunata homoliittoa.
Homoseksuaalisuuden biologinen luonne ei sinänsä muuta mihinkään moraalista kantaa sen toteuttamiseen.
Itse asiassa en ole mitenkään yrittänyt väittää tietäväni Jumalan tahtoa ko. äänestyksessä. Kiistän vain loogisen virheen. Kaikki tapahtuneet asiat eivät ole Jumalan tahdon mukaisia, vaikka Hän ne salliikin.
Kristillinen avioliitto säilyy miehen ja naisen välisenä, vaikka sellaista tulkintaa pidettäisiin syrjimisenä. Yhteiskunta ja jopa kirkko voivat vihkiä, mutta se ei tee liitosta kristillistä.
"Lesboäiti on lapsensä biologinen äiti, vaikka sukusolujen luovuttaja ei olekaan hänen oma puolisonsa. Elämää syntyy silti."
Kyllä, äiti on äiti ja myös biologinen äiti.
Mutta myös samaa sukupuolta olevien parien lapsella on sekä äiti, että isä.
Sen on Jumala varmistanut noin!
HomoPAREILLA ei ole lapsia. Sellaista paria ei kuulu luomisjärjestykseen, eikä sitä ole, eikä suku jatku, eikä elämää synny!
"Miksi sinun mielestäsi yksi homo ansaitsee siunauksen (samoin kuin eläimet, tavaratalot, lippu...), mutta kun on kyse kahdesta homosta, heitä ei enää voikaan siunata?"
Nuo eivät kuulu aiheeseen, vastaan siitä huolimatta.
Jollain luettelemasllasi lippu yms. siunauksella ei ole mitään merkitystä Jumalan edessä. Niitä ei voi ihminen siunata omasta eikä Juamlan puolesta. Se on "hömppää", jota en käy selittelemään.
Toinen asia on, kun jokin henkilö esim. pyytää siunausta kodilleen. Silloinkaan ei siunata kotia, vaan pyydetään siunausta Jumalalta. Sellainen pyyntö on linjassa Raamatun opetuksiin.
"...mutta kun on kyse kahdesta homosta, heitä ei enää voikaan siunata?"
Homoja voi siunata, eikä tarvitse edes tietää heidän homoudestaan yhtään mitää.
"Homoliittoja" ei voi siunata, sillä Jumala ei ole sellaisia luvannut siunata, eikä ihmisellä ole antaa mitään siunausta kenellekään. Kuten Herran siunauksessa ilmoitetaan, "Herra siunaa.." Siunauksessa tarkoitettu Herra on siis Jumala, eikä jokin "sukupuolineutraali..."
"Sekö on ainut syy, että homojen yhdynnästä ei ole seurauksena lapsia?"
Ei se ole syy lainkaan.
Avioliitto on heterosuhteille, miehen ja naisen välille, Jumalan asettama liitto. Siihen liitton ei ole liitetty lapsia lainkaan, eikä myöskään mainitsemasi hedelmällisyys/hedelmättömyys.
"..myös hedelmättömiltä heteropareilta? Heiltäkin - kuten sanot - elämä puuttuu, koska Jumalan lupaamaa elämän jatkumista ei tapahdu."
Heteroliitoissa on elämä, sen liiton on Jumala siunannut. Tuossa puhuttu "elämä" tarkoittaa uuden elämän syntymistä (ks.ed.viesti) ja sen elämän antaa AINA Jumala, jos antaa.
Siten avioliitot ovat siunattuja, lapsitilanteesta riippumatta.
Puhut totta!
Näet rajan heti, tai sanotaanko, että Henki avaa sydamesi näkemään!
(vain ollaankos me multinikkejä?)
;)
"...Homoparit voivat jatkaa sukuaan samalla tavalla kuin heteroparitkin. Hedelmöittäjä ei välttämättä vain ole oma samaa sukupuolta oleva puoliso, vaan vastakkaista sukupuolta oleva sperman/munasolun lahjoittaja. Missä komerossa sinä oikein elät?..."
Ai miten kahden homomiesparin hedelmöittäminen onnistuu? Kerrotko komerossa elavälle???
"Ihmisoikeuksien kannalta Raamattu voi olla välillä paha nakki. Selvyyden vuoksi: olen sitä mieltä että yhteiskunnan pitää perustua ihmisoikeuksien varaan. Sen sijaan Jumalaa ja uskovaisia ihmisiä ei voi ohjailla ihmisoikeusperustein. Ihmisoikeusperustein ei voi vaatia kristittyjä pitämään omaa toimintaansa Jumalan mielen mukaisena, se kai on ydinkysymys tässä."
Vai niin. Ei kai ´paavo´ ole tässä vaan vaatimassa uskovaisuuteensa viitaten yhteiskunnallisia erivapauksia itselleen?
Luin muutaman kirjoituksesi, oikein olivat! :)
Uskonnonvapautta vain, vapautta sanoa syntiä synniksi.
"Homoseksuaalisuuden biologinen luonne ei sinänsä muuta mihinkään moraalista kantaa sen toteuttamiseen"
Tottakai muuttaa! Omalle biologialleen (esim. aivojensa rakenteelle) kukaan ei voi mitään, se on Jumalan luomistyön tulos. Homoseksuaalisuus ei ole valinta. Mitä moraalista siinä on, ettei suvaitse homoseksuaalisuutta?
"Kiistän vain loogisen virheen. Kaikki tapahtuneet asiat eivät ole Jumalan tahdon mukaisia, vaikka Hän ne salliikin."
Looginen virhe? Jos homoparien puolesta rukoileminen olisi Jumalan tahdon vastaista (kauhistuttava synti, niin kuin tässäkin ketjussa lukee), niin tietenkin hän olisi estänyt päätöksen toteutumisen. Salliminen merkitsee sitä, että homoparien puolesta rukoileminen EI ole Jumalan tahdon vastaista, vaan sillä on jokin tarkoitus. Pidä mielessäsi, että Jumala on kaikkivaltias, ja olisi siis kaikkivaltiaana pystynyt vaikuttamaan äänestyksen lopputulokseen (minkä muuten saattoi myös tehdä, vrt. vl-edustajien poikkeuksellinen äänestyskäyttäytyminen vl-uskovaisten yleisen kannan vastaisesti).
Vastauksistasi voi rivien välistä päätellä - vaikka muuta väität - että haluat/pidät itsestäänselvänä, että Jumalalla on homoseksuaalisuuteen sama kanta kuin sinulla. Entä jos ei ole?
Ehkä kristillisen kirkon pitää luopua vihkimisoikeudestaan, jos se ei pysty kunnioittamaan ihmisoikeuksia.
Eli olet toisin sanoen vaatimassa uskonnon varjolla erioikeuksia ihmisten syrjimiseen.
Rehellisyyttä peliin, paavo!
Suomen laissa ei yhdellekään maallikolle (ei edes vl-uskovaiselle) ole annettu vapautta olla ilmoittamatta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä poliisille, vaikka SRK luulee kehittäneensäkin pätevän rippisalailuopin pedofiiliensa suojaksi. Tähän Keskusrikospoliisi tullee puuttumaan aivan lähiaikoina.
jonka haluat koskevan ainoastaan vl-maallikoita, jotka ovat rippisalailuoppinne alaisia.
vl-uskovainen noudattaa lakia niin pitkälle kuin se hyvän omantunnon puitteissa on mahdollista. Ja tässä asiassa hyvä omatunto nimenomaan vaatii ilmoittamaan viranomaisille, myöskin asian syntinä pois pantua. Rippi-isän tulee valvoa, että ripittäytyjä myös tekee niin ja jollei tee niin on itse ilmoitus tehtävä. Muussa tapauksessa on itse tekijän tekoon osasyyllinen.
Eli täältä näyttää löytyvän muitakin "kaapissa eläneitä", kuin minä (kuten eräs innokas homoliittopuolustaja minut nimesi).
Kerroppa siis, miten homomiespari hedelmöittää itselleen lapsen, kun sinun mielestäsi homot pitäisi vihkiä liittoon miehen ja naisen tapaan? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
:-))
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (vl-piireissä yleensä vielä TÖRKEÄ) on rikos ja myös sen salaaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei puolestaan ole rikos.
VL-piireissä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on perinteisesti "hoidettu" syntien anteeksiannolla ja rippisalailulla. VL-pedofiili on tehnyt "parannusta" silloin tällöin ja jatkanut rikostaan vapaasti, koska ainoa asiasta tietävän, eli vl-maallikko-rippi-isän suu on tukittu kuolemaan saakka SRK:n käskystä.
VL-pedofiili voi pyytää anteeksi myös uhriltaan -vaikka joka kerran jälkeen, joten kukaan ulkopuolinen ei saa koskaan asiasta tietää. Asiat ovat tulleet päivänvaloon vasta uhrin erottua yhteisöstä ja tajuttuaan rippisalailuopin olevan pelkkä harhaoppi!
"Kerroppa siis, miten homomiespari hedelmöittää itselleen lapsen, kun sinun mielestäsi homot pitäisi vihkiä liittoon miehen ja naisen tapaan? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi."
Tässä yksi tapaus:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2010123112937945_vi.shtml
Yksi vaihtoehto on myös, että homopari ja lesbopari hankkivat lapsia keskenään ja hoitavatkin niitä yhdessä.
Raamatussa homouden tuteuttamisesta:
3 Moos.18:22
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko
Room. 1:25-27
"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen..."Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen" ,
"..Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. "
"Tottakai muuttaa! Omalle biologialleen (esim. aivojensa rakenteelle) kukaan ei voi mitään, se on Jumalan luomistyön tulos. Homoseksuaalisuus ei ole valinta. Mitä moraalista siinä on, ettei suvaitse homoseksuaalisuutta"
Kyllä 'paavo oli oikein kertonut asiat!
Kuten laittamani Raamatunteksti kertoo, Jumala on säätänyt asialle rajat.
Homoseksuaalisuus ei ole synti, mutta homoseksuaalisuuden toteuttaminen on!
Tiede ja aivotutkimus eivät vaikuta asiaan.
Äänestyksestä: Kuten laittamassani Raamatunpaikassa näkyy, "He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen..."Siksi Jumala on jättänyt heidät.."
Eli Jumalalla antaa ihmisen tehdä ITSE valintoja, joista ihminen on kuitenkin tilivelvollinen Jumalalle.
Homoseksuaalisuuden biologinen luonne ei muuta sitä tosiasiaa, pidetäänkö homoseksuaalisuuden toteuttamista vääränä vai oikeana. Sama seksuaalieettinen linja koskee esiaviollista seksiä. Seksuaalisuuden toteuttamisen sitominen naisen ja miehen aviosuhteeseen on kristinuskossa edelleen raamatullinen näkemys, perinteisen kristillisen moraalin mukainen näkemys. Siinä yhteisö ja yhteiskunta kulkevat seksuaalisuuden määrittelyssä yksilön edellä, mikä on aivan hyvin perusteltavissa oleva ajatus.
Ajattelussasi on edelleen looginen virhe. Jos kirkko tekee jonkun selkesti väärän ratkaisun, josta sinä ja minä olemme vieläpä samaa mieltä, että se on väärin, ihmisoikeuksien vastaista jne., ratkaisu on väärä eli Jumalan tahdon vastainen, vaikka Jumala sen olisi sallinutkin. Maailmassa tapahtuu koko ajan vääryyttä. Jumala sallii sen mutta se ei tee siitä Hänen tahdon mukaistaan. Kirkolliskokouksen äänestyspäätöstä ei voi tuolla perusteella pitää Jumalan tahdon toteutumisena. Jumalan sallima se tietenkin on. Ja korostan: se VOI olla Jumalan tahdon mukainenkin, sitä en tiedä. Se vain on ristiriidassa sen kanssa miten Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa.
Tarkkaan ottaen en ole edes kertonut omaa kantaani homoseksuaalisuuteen. Sen sijaan olen yrittänyt avata kristinuskon valtavirran näkökulmaa.
Kirkolla voi olla edessään vihkimisoikeudesta luopuminen. Todennäköisempää on että Suomen ev.-lut. kirkko saattaa venyä homoliittojen vihkimseen. Sekään ei vielä tarkoittaisi sitä, että toiminta on Jumalan tahdon mukaista.
"Seksuaalisuuden toteuttamisen sitominen naisen ja miehen aviosuhteeseen on kristinuskossa edelleen raamatullinen näkemys, perinteisen kristillisen moraalin mukainen näkemys."
Uskovaiset kuvittelevat, että kristillinen moraali on universaalia, ts. koskisi kaikkia. Kukin voi tietenkin omassa elämässään noudattaa millaisia säännöksia haluaa, mutta tuohon ylläolevaan lainaukseen uskovien kristittyjen pitäisi ymmärtää, että he eivät voi vaatia oman moraalinsa noudattamista niiltä, jotka siihen eivät usko. Kaikkien kristittyjenkään mielestä asia ei ole noin kuin sanot, ja kuten olemme jo todenneet, Jumalan mielipidettä emme tiedä.
"Jos kirkko tekee jonkun selkesti väärän ratkaisun, josta sinä ja minä olemme vieläpä samaa mieltä, että se on väärin, ihmisoikeuksien vastaista jne., ratkaisu on väärä eli Jumalan tahdon vastainen, vaikka Jumala sen olisi sallinutkin."
Tässä tulee kyseeseen Epikuroksen pohdinta kaikkivaltiaasta Jumalasta: Jos Jumala on kaikkivaltias eikä estä pahaa, hän on paha. Jos Jumala ei voi poistaa pahaa niin hän ei ole kaikkivaltias.
Toisin sanoen, jos oletamme että Jumala on rakkaus sekä myös kaikkivaltias, niin tässä homoparikysymyksessä on pakko olettaa, että Jumala salli rukousratkaisun, koska sillä on jokin hyvä tarkoitus ja se oli hänen tahtonsa mukainen.
Se, että homoseksuaalisuus on biologisperäistä, merkitsee monelle heterolle - varsinkin nuorelle polvelle - sitä että homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus, ja kristinuskon käsitykset voi hylätä vanhentuneina. Uskon, että muutaman vuosikymmenen päästä viimeistään homoseksuaalisuus on yleisesti hyväksyttyä. Hyvä näin.
"Jumalan sallima se tietenkin on. Ja korostan: se VOI olla Jumalan tahdon mukainenkin, sitä en tiedä. Se vain on ristiriidassa sen kanssa miten Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa."
Voidaanko niitä raamatun homokohtia todella pitää JUMALAN ilmoituksena, vai onko kyseessä vain tuon ajan moraalikäsitysten mukainen, kontekstistaan irrotettu sivuhuomautus?
Kirjoitin pedofilia-asiaan liittyen:
"...tässä asiassa hyvä omatunto nimenomaan vaatii ilmoittamaan viranomaisille, myöskin asian syntinä pois pantua. Rippi-isän tulee valvoa, että ripittäytyjä myös tekee niin ja jollei tee niin on itse ilmoitus tehtävä. Muussa tapauksessa on itse tekijän tekoon osasyyllinen..."
Mitä tuossa lukee??
on eri asia kuin vl-yhteistunto jolla pakotetaan väärällä rippiopilla suojelemaan rikollista ja jumalanvaltakuntaan ja syyllistämään lapsiuhrit
Perustelisitko tämän sopivaksi katsomallasi Raamatunkohdalla?
"Rippi-isän tulee valvoa, että ripittäytyjä myös tekee niin ja jollei tee niin on itse ilmoitus tehtävä"
"...Hyvä omatunto on eri asia kuin vl-yhteistunto jolla pakotetaan väärällä rippiopilla suojelemaan rikollista ja jumalanvaltakuntaan ja syyllistämään lapsiuhrit..."
Taitaa olla sama asia kuin "pään seinään hakkaaminen", siis yhtä tyhjän kanssa selittää enää tätä asiaa. Kerran vielä, sen jälkeen saa minun puolestani olla:
vl-uskosssa EI pakoteta rippiopilla (joka sinänsä ei ole väärä) suojelemaan rikolista eikä siten syyllistämään lapsiuhria. Tästä on kyllä tiedotettu mediaakin, mikä on marssijärjestys. Jos rikotaan lakia, tulee asia korjata myös lain edessä, mikään rippioppisuoja ei sitä poista. Asia on siis sovittava Jumalan kanssa, mutta myös maallisen esivallan kanssa.
Tuo asian kääntely alkaa kyllä mielestäni vaikuttamaan jo täysin tarkoitukselliseltä vl-opin mustamaalaamiselta. Olen palstalla niin paljon ja monta kertaa selittänyt tämän asian, että nyt saa riittää. Väittäkää mitä huvittaa tuosta asiasta, omapahan on jokaisen asia joka uskoo tuollaisia väitteitä...
Odotan näkemystäsi tähän, joka on kirjoituksestasi lainattu:
"Hyvä omatunto on eri asia kuin vl-yhteistunto"
Tuo yhteistunto on vl-opetuksen mukaisena luettavissa päivämiehestä, pidätkö sitä oikeana?
Puhutaan asian ytimestä, kun puhutaan Jumalan olemuksesta. Jumala on yhtä aikaa täydellisen rakastava ja armollinen - ja syntiä vihaava. Jumalan alistaminen Epikuroksen tai arvon kirjoittajan logiikkaan sopivaksi osoittaa aika kevyttä ajattelua. Jumala ylittää ihmisjärjen ja logiikan koko ajan 6-0, ja tämä koskee myös ns. oikeassa olevia kristityitä!
On joka tapauksessa Jumalan toiminnan rajoittamista väittää, että
"homoparikysymyksessä on pakko olettaa, että Jumala salli rukousratkaisun, koska sillä on jokin hyvä tarkoitus ja se oli hänen tahtonsa mukainen." Aivan yhtä perusteltua on väittää että Jumala salli ratkaisun, vaikka päätös oli huono ja hänen tahtonsa vastainen.
Tietysti kristityt ajattelevat heidän moraalinsa koskee kaikkia, että Jumalan tahto koskee kaikkia ihmisiä. Kaikkien ihmisten kaikkina aikoina ja kaikkialla on tehtävä parannus ja hylättävä synti.
Yhteiskunnallisesti kristittyjen pitää sitten osata sopia lainsäädännöstä ihmisoikeuksien mukaisesti, demokraattisesti, eri näkemykset huomioon ottaen.
Alkukirkon aikana orjuuden hyväksyminen tai VT:n aikaan filistealaisten surmaaminen oli jopa Jumalan tahdon mukaista toimintaa. Jälkikäteen voimme hämmästellä Jumalan tahtoa, mutta olisi Jumalan pienentämistä väittää, että hänen toimintansa maailmanhistoriassa sopii meidän humaaniin ajatteluumme.
Kuinka monta argumentointivirhettä onnistuit saamaan viestiisi?
Synniksi saarnaaminen ei ole syrjimistä eikä edellytä erioikeuksia.
Homopelosta en tiedä mutta en minäkään ole nähnyt Päivämiehessä kirjoitusta joka olisi hyväksynyt vl kirkolliskokousedustajien äänestyksen.
Tyypillistä vl-toimintaa.
"Puhutaan asian ytimestä, kun puhutaan Jumalan olemuksesta."
Niinpä. Koska emme voi tietää Jumalasta mitään, meidän on oletettava. Sinun mielestäsi siis:
"Jumala on yhtä aikaa täydellisen rakastava ja armollinen - ja syntiä vihaava."
Jos siis Jumala on täydellisen rakastava ja armollinen ja lisäksi kaikkivaltias, esim. homoliittojen puolesta rukoilemisen salliminen on jollakin tapaa ihmiskunnalle hyväksi, eikö? Eihän Jumala, joka vihaa syntiä, olisi sallinut kirkon tekevän päätöstä, joka johtaa synnin hyväksymiseen?
Jos väitetään, että kaikkivaltias Jumala on täydellisen rakastava ja armollinen, mutta sallii pahan, logiikassa on jotakin vikaa. Täydellisen rakastava ja armollinen ei salli pahaa. Jos kaikkivaltias sallii pahan, hän on pahansuopa. Onko Jumala pahansuopa? Nyt taas fraasien sijasta rehellisyyttä peliin!
"Tietysti kristityt ajattelevat heidän moraalinsa koskee kaikkia, että Jumalan tahto koskee kaikkia ihmisiä. "
Noh, he ajattelevat väärin. ;) Islaminuskoisten tai hindujen tai uskonnottomien moraali ei koske kristityitä, miksi siis kristityiden moraalin pitäisi koskea ei-kristityitä tai toisinajattelevia kristityitä?
Mitä tulee kristinuskon avioliittoon liittyvään moraaliin, niin kannattaisi pohtia, millaisena aikakautena tuo moraali on syntynyt. Enemmän kuin tasavertainen pariskunta, aviovaimo on ollut miehensä omaisuutta. Koska lapsen isästä ei tuona aikana ole voinut olla täydellistä varmuutta, tietenkin piti luoda moraali, jonka mukaan mies määrää "tavarastaan", eli vaimostaan. Sen takia on ymmärrettävää kristillisen moraaliin liittyvä ajatus, että esim. esiaviollinen seksi on kiellettyä, syrjähyppy on aviorikos jne. Ja tietenkin homous on ollut pettymys yhteiskunnassa, jossa jälkeläisten määrä on taannut suvun (omaisuuden) säilymisen.
Synti on uskonnollinen käsite, ja synniksi voidaan leimata mitä tahansa, vrt. vl:sten syntilista.
Synnin käsittettä käyttäen uskovaiset yrittävät alistaa ihmisiä omaan tahtoonsa.
Jos väitetään, että on syntiä toteuttaa homoseksuaalisia taipumuksiaan, niin uskovaiset yrittävät saada omille ennakkoluuloilleen jumalallista painoarvoa.
Eli, jos rehellisiä ollaan, niin kyllä "synniksi saarnaaminen" on erioikeuksien vaatimista ihmisoikeuksien polkemiseen.
Sinulla - paavo - kuten monella muullakin kristityllä on taipumusta ladella kristillisiä fraaseja, joiden perusteita ei ole rehellisesti mietitty pohjia myöten.
"Jos väitetään, että kaikkivaltias Jumala on täydellisen rakastava ja armollinen, mutta sallii pahan, logiikassa on jotakin vikaa. Täydellisen rakastava ja armollinen ei salli pahaa. Jos kaikkivaltias sallii pahan, hän on pahansuopa. Onko Jumala pahansuopa? Nyt taas fraasien sijasta rehellisyyttä peliin!"
Ihanko oikeasti et suostu ymmärtämään että Jumalan rajaaminen meidän logiikkaamme on naiivi ajatus? Kyllä, logiikassa on vikaa - meidän ja epikurosten logiikassa. Emme ymmärrä salattua Jumalaa, kärsimyksen ongelmaa jne. Jumala on täydellisen rakastava, oikeamielinen ja kaikkivaltias, koko ajan. Silti maailmassa tapahtuu oikeaakin pahaa, eikä vain kyseenalaisia kirkkopoliittisia ratkaisuja.
Täydellisen oikeamielinen Jumala voi sallia kirkossa vääriäkin ratkaisuja - ja on edelleen täydellisen oikeamielinen ja rakastava jne.
Kristinuskon ajatus on että niin uskonnottomien, hindujen kuin islaminuskoistenkin pitää tehdä parannus. Ei sen kummempaa.
Herkän kauniin ja puhtaan aviorakkauden näkökulmasta kristillinen seksuaalimoraali on edelleen perusteltavissa, riippumatta sen syntymekanismista. Seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole luovuttamaton ihmisarvo: "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia".
Sellainen mielipideasia, että pitää jotakin tekoa syntinä, ei ole ihmisoikeuskysymys.
Jumalan ilmoitukseen vetoamista syvempiä perusteita ei voi olla. Yhteiskunnallisessa keskustelussa sellainen perustelu ei tietenkään kelpaa.
Regimentit erilleen, tuumasi Luther.
Siis mikä olikaan kysymys? Sinulle esitin ilkeän kysymyksen, mutta siihen löytyy ihan oikeita vastauksiakin.
Sitä paitsi toimintani ei muutenkaan ole tyypillistä vl-toimintaa. Tyypillisesti vl:t eivät edes keskustele täällä.
"Ihanko oikeasti et suostu ymmärtämään että Jumalan rajaaminen meidän logiikkaamme on naiivi ajatus? Kyllä, logiikassa on vikaa - meidän ja epikurosten logiikassa."
Ajatelen, että uskovaisten logiikassa on vikaa (tai uskovaiset ovat epärehellisiä), kun he väittävät että Jumalan sallimaa raakuutta ja väkivaltaa voitaisiin nimittää täydelliseksi rakkaudeksi ja armoksi. Väkivalta ei ole rakkautta ja armoa.
Tuo lainauksesi on tyypillinen kristillinen klisee. Uskovaiset käyttävät tuota "ihminen ei ymmärrä" -selitystä, kun yritys käsittää Jumala rakkaudellisena, mutta pahan sallivana johtaa umpikujaan, ja loogisesti oikein olisi tunnustaa tosiasiat. Sillä tavalla kristityt pettävät itseään. Naiiveja kun ovat.
"Kristinuskon ajatus on että niin uskonnottomien, hindujen kuin islaminuskoistenkin pitää tehdä parannus. Ei sen kummempaa."
... ja näistä vaatimuksista syntyy sitten erilaisia konflikteja ja uskonsotia. Voi miten omahyväisiä kristityt ovatkaan!
"Seksuaalisuuden toteuttaminen ei ole luovuttamaton ihmisarvo: "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia"."
Huolestuttaa aina kun näen näitä itseään kunniallisina kristittyinä pitävien yrityksiä polkea jonkin heikomman ihmisryhmän ihmisarvoa. Jokainen kristitty on salliva itseään koskevissa asioissa, mutta toisia ollaan vaatimassa epäinhimillisesti luopumaan niinkin syvistä ihmisoikeuksista kuin oman seksuaalisuutensa toteuttamisesta. Etelä-Afrikassa ja Etelä-Amerikassa valkoiset protestantit olivat etunenässä sorsimassa mustaa väestönosaa, oli kuulemma Jumalalta, ettei kaikilla ole samoja ihmisoikeuksia.
Kasvattaako protestanttinen kristillisyys pikemminkin noudattamaan tiukkoja sääntöjä kuin olemaan aidosti humaani? Jonkinlainen kylmä kovuus on ilmeisesti protestanttisuuden sivutuote? Puritaanisuus, vaativaisuus ja tosikkomaisuus? Säälimättömyys, omien etujen ajaminen? Totaalinen empatian puute? Protestanttisuudessa silkkaa väkivaltaa erhdytään pitämään täydellisenä rakkautena - joka vitsaa säästää se vihaa lastaan... Mikäli olen ymmärtänyt Jeesuksen opetuksia hiukankaan oikein, tuo ei ollut kristinuskon alkuperäinen tarkoitus. Jeesus inhosi fariseuksia... Noh, ehkä tätä kannattaa pohtia jollakin muulla areenalla kuin tällä palstalla.
Hyvää jatkoa sinulle! Mielipiteemme ovat niin kaukana toisistaan, että keskustelua ei kannattane jatkaa. Toivottavasti joskus opit ajattelemaan ilman kristinuskon kliseitä, vapaasti ja rakkaudellisesti ja toisten ihmisten ihmisarvon huomioiden.
"Sellainen mielipideasia, että pitää jotakin tekoa syntinä, ei ole ihmisoikeuskysymys."
Yhdistettynä vallankäyttöön, kyllä se on ihmisoikeusasia, vrt. vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisemättömyysoppi ja sen seuraukset.
Ole rehellinen!
Ja millähän perusteella?
Raamatunpaikkakin käy vastaukseksi.
silti roikut täällä puolustamassa harhaoppejanne.
keskustelusta.
Jos joku viitsii lukea näitä kommenttejani, huomaa, että en itse asiassa ottanut mitään kantaa esim. homoseksuaalisuuteen. Esitin ainoastaan argumentteja, joilla voi perustellusti tukea perinteistä kristillistä näkemystä.
Se mikä varsinaisesti kirvoitti sanailemaan, oli yksioikoinen ajatuksesi tulkita Jumalan tahtoa logiikan työkaluin. Viime kädessä päädytään teodikean ongelmaan. Onko maailman pahuus Jumalan vika? Loogisesti ajatellen se tietenkin on kaikkivaltiaan Jumalan vastuulla ja siten Jumalan syytä. Kristinuskon mukaan syyllinen pahaan on kuitenkin syntiä tekevä ihminen.
Siitä kristinuskon vaatimuksesta, että kaikkien pitäisi tehdä parannus, ei vielä seuraa väkivaltaa. Kristinuskoon ja väitän että jopa vanhoillisletadiolaisuuteen kuuluu pyrkimys elää eri tavalla uskovien kanssa sovussa ja rakentaa yhteiskuntaa.
Noista pohdiskeluistasi - kiitos erikseen niistä - olen pitkälle samaa mieltä. Toki on muistettava, että protestanttisissa maissa on onnistuttu toteuttamaan toistaiseksi suvaitsevaisinta ja mielestäni parhaiten ihmisoikeudet huomiooon ottava yhteiskuntamalli.
Hyvää jatkoa sinullekin, toivottavasti voimme joskus jatkaa keskustelua aidosti!
"Herra tutkii vanhurskaat ja jumalattomat. Hän vihaa sitä, joka rakastaa vääryyttä." Ps. 11:5
"Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty, joka ne tunnustaa ja hylkää, saa armon" Sananl. 28:13
Ei mitään valaistusta.
Ihmisoikeuksiin vetoamalla ei voi vaatia uskovaisia pitämään itseään uskovaisena.
Kokonaan toinen asia on, että vl-opin ei sen oman määrittelyn mukaan pitäisi perustua normien noudattamiseen...
Mitä harhaoppia olen puolustanut?
Sitä paitsi, mitä keskustelua se sellainen on, jossa ei eri näkemyksiä puolusteta ;)
"Heteroliitoissa on elämä, sen liiton on Jumala siunannut. Tuossa puhuttu "elämä" tarkoittaa uuden elämän syntymistä (ks.ed.viesti) ja sen elämän antaa AINA Jumala, jos antaa.
Siten avioliitot ovat siunattuja, lapsitilanteesta riippumatta.
Ei voi muuta sanoa kuin: AMEN!
Panna nyt pikkulapsi rikoksen salaajaksi.
Hävetkää!
En edusta tuollaista oppia. Sinun on syytä hävetä, jos väität minun kannattavan sellaista.
Niin hoitokokous-, vl-pedofilia- kuin kirkolliskokousäänestysasiassakin. Mitään ei ole käskytetty, mitään ei tiedetä eikä varsinkaan tunnusteta.
kun en kannata SRK:n tarkoitushakuisia raamatuntulkintoja.
"Se mikä varsinaisesti kirvoitti sanailemaan, oli yksioikoinen ajatuksesi tulkita Jumalan tahtoa logiikan työkaluin. Viime kädessä päädytään teodikean ongelmaan. Onko maailman pahuus Jumalan vika? Loogisesti ajatellen se tietenkin on kaikkivaltiaan Jumalan vastuulla ja siten Jumalan syytä. Kristinuskon mukaan syyllinen pahaan on kuitenkin syntiä tekevä ihminen."
Piti lopettaa jo vastailu, mutta tämä vielä ;)
Tuohon teodikean ongelmaan on olemassa yksinkertainen ratkaisu, jota kristityt eivät yleensä ota kuuleviin korviinsakaan, nimittäin uskonnoton vastaus. Jumalaton vastaus.
On melko ihmiskeskeistä määritellä esim. tsunamit pahoiksi, Jumalan sallimiksi kostoiksi ja varoitukseksi synnin ryvettämälle ihmiskunnalle. Luonnonkatastrofeista tulee herkästi mieleen, että kaiken takana on jokin suuri jumalallinen suunnitelma, että Jumala yrittää kertoa tapahtuman avulla jotakin.
Tsunami sinällään ei kuitenkaan ole hyvä eikä paha, se aiheutuu merenpohjan mannerlaattojen ryskymisestä toisiaan vasten. Tsunami on luonnonilmiö. Ei ole mitään suurta jumalallista suunnitelmaa, on vain maankuoren kitkaa ja aaltoja. On tietenkin surullista ja sydäntäsärkevää kun ihmiset joutuvat kärsimään, mutta luonnonilmiöt ovat - noh, luonnollisia. Olemme osa tätä palloa jolla elämme, ja tällä tavoin luonto tällä pallolla toimii. Asioita, esim. sairauksia ja luonnonkatastrofeja tapahtuu, eikä niitä voida sinällään arvottaa hyviksi tai pahoiksi.
Ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha, vaan tekee hyviä tai pahoja tekoja. Niitä säätelemään on ihmiskunnan historian aikana kehittynyt erilaisia sääntöjärjestelmiä. Ihmisellä on itsellään vastuu omista tekemisistään. Koko teodikean ongelma kutistuu tähän: ihmisten vastuuseen siitä, miten kohtelevat lähimmäisiään.
Mitä tulee protestanttisuuteen ja yhteiskunnan ihmisoikeuksiin, niin pikemminkin suvaitsevaisuus ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen on paremmalla tolalla maallistuneimmissa yhteiskunnissa kuin vahvasti uskonnollisissa yhteiskunnissa, esim. Japani ja Pohjoismaat ylipäätään.
Eli enpä minäkään tainnut sanoa kantaani kristinuskoon. ;)
Usea edellinen viesti tässä ketjussa kyseenalaisti käsittääkseni minun rehellisyyttäni.
Hoitokokousten hengellinen väkivalta tai pedofiliatapausten salailu on tuomittavaa.
Kirkolliskokousäänestysten puolestaan tuleekin olla politikointia.
Tuosta voin allekirjoittaa melkeinpä joka sanan. Totta kai ateismi on ainoa rationaalinen ratkaisu.
"Sillä puhe rististä/ on nijlle hulluus/ jotca cadotetan. Mutta meille/ jotca autuaxi tulemma/ on se Jumalan wäki."
Teodikean osalta on mielenkiintoista, että niin Jumalan poissulkeva kuin kristillinenkin johtopäätös päätyy pitkälti samaan: miten suhtaudumme lähimmäiseen. Kristinuskoon tietty liittyy vielä sitten uskonnollinen perspektiivi (synti => Jumalan armo => iankaikkinen elämä).
Protestanttiseen kristinuskoon näyttää kytkeytyvän rationaalisuuden elementtejä, jotka johtavat sydämettömään uskonnolliseen ajatteluun ja retoriikkaan (jota aiemmin käyttämäni argumentaatio epäilemättä edusti pelottavan hyvin). Protestanttisuuden piirissä maallistuminen näyttää toisaalta johtavan moniarvoisiin ja suvaitsevaisiin yhteiskuntiin (Pohjoismaat, Hollanti). Japanilaisen yhteiskunnan suvaitsevaisuus on ymmärtääkseni lokeroivampaa, sallivaa, mutta samalla alakulttuureiksi eristävää.
Täältä tähän, hyvää jatkoa!
myöten, mutta kirkolliskokouksessa yhtäkkiä äänestetäänkin kirkossa ylisesti toimitetun homoparirukouksen puolesta.
Etkö näe ristiriitaa?
Etkö ymmärrä vl-kirkolliskokousedustajien perusteluita? No ei se mitään, et ole yksin. Suurin osa vl:stä on samaa mieltä kuin sinä. Onneksi olkoon! Löytyi jotain yhteistäkin teillä...
Kyllä maar on näin: Aluksi Päivämies aivan ilmeisesti yritti puolustella kirkolliskokousäänestyksiä. Luullakseni kirkolliskokousedustajat olivat aaneet äänestysohjeensa SRK:lta, mutta kenttä ei ymmärtänyt, miksi homosuhteen rekisteröineiden puolesta, siis homosuhteen puolesta, pitäisi rukoilla vaikka kaikkien ihmisten puolesta saakin rukoilla.
Miksei Päivämies kertonut jo marraskuussa, että äänestypäätös oli väärä ja se tuki Jumalan sanan vastaista elämänmuotoa?
##Aina roiskuu kun rapataan## - ei siinä sen kummempaa.
ajamista seuraa joskus pakitus: työvaliokunnan määräyksellä äänestää "jaa" taattiin muutaman sadan lahkolaisen työpaikat ja eläkkeet ja pakituksella yritetään vakuuttaa penkkikansaa.
Mutta jumalanvaltakunnan / työvaliokunnan erehtymättömyys meni kuin kakki kalliolta, vaikkakin äänestyserhe on sysätty yksittäisille ihmisille.
Eläkeläis-puheenjohtaja-pappi valehtelee liperit kaulassa olleensa painostamatta veljiä parannuksen askelille... voihan tuskan parahdus sentään! Toivottavasti kirkossa herätään ja heitetään koko lahko navetan taa kuolemaan.
Loukkaat vl-kirkolliskokousedustajia kun väität että he äänestivät jonkun työvaliokunnan määräysten mukaan. Negatiiviset lasit estää sinua näkemästä että ne vl-edustajat, jotka ovat parannsuta tehneet, katuivat aidosti sitä, että pahoittivat syvästi niin monen vl:n mielen.
Oletko itse kirkon jäsen? Tuollainen asenne ei rakenna.
Mitähän SRK sai kirkolta vastalahjaksi hyväksyttyään homopariskuntien parisuhteen puolesta rukoilemisen?
ajoi yhtäkkiä kaikki vl-kirkolliskokousedustajat äänestämään homoparien parisuhteiden puolesta rukoilemiseksi?
Älä puhu paskaa.
Normaalia kirkkopolitiikkaa koko äänestys. Ei vaan oikein mennyt läpi vl-kentässä.
Muuten olen sitä mieltä että keskustelutapasi on asiatonta.
Kyllä vasta lahja on ollut se, ettei jouduttu samantien kirkosta eroamaan.
Mitäs työtä ne uskonnonopettajat,luokanopettajat (uskonnonopetuksen osalta), kanttorit, papit, suntiot, diakonit yms kirkon/opetuksen piirissä olevat olisivat sitten tehneet?
Tämän vuoksi SRK määräsi kirkolliskokousäänestäjänsä rukoilemaan homoparisuhteiden puolesta. Kirkko tuo työpaikkoja/rahaa vl-yhteisöön.
tulokseen homoparisuhteiden puolesta rukoilemisen kannalta?
Ja ihan ilman keskusjohdosta tullutta määräystä?
Uskotko itsekään?
..tarkoittaa, että mies ja nainen ovat yhtä, kuten pienissä imeväisikäisissä lapsissa. Homouden todellisen olemuksen, samoin kuin Isä meidän -rukouksen ym. osaavat selittää vain salatieteilijät. Homoksi todella syynnytään eikä kasveta sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta.
http://www.pekkaervast.net/artikkelit/Esitelmat/1915 06 00 Ihmisen sukupuolinen olemus.pdf
parisuhteen tarkoitus ole vain lisääntyä. Sitäpaitsi maailmassa on paljon kodittomia lapsia köyhissä maissa, joita voi adoptoida. Kaikki lapset ovat yhtä arvokkaita! Hoidettavaa ja huollettavaa riittää!
Mielestäni on synti myös opettaa, että lapsentekeminen on jotenkin autuaallista. Samoin kuin se, että tarkoitus on "tuottaa" ihmisiä, niin että maapallon kestokyky loppuu.
Linkki siihen asiakirjaan mikä hyväksyttiin, ei paha...
http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/c7f32a5129224528c2256dba002d78f0/3ebe011f240e3e51c22577d7002d4031?OpenDocument
ovat ihan tosissaan tällaisessa leikkiasiassa. eroaisin kirkosta ellen jo olisi eronnut.
ilmestyi ja erehtymätön työvalio- eli jumalanvaltakunta tunnustaa siinä erehtyneensä?
sain aluksi sellaisen käsityksen, että oli vain kolme vaihtoehtoa äänestää :1) Vihkiminen...2) Siunaaminen..3) rukoileminen, josta voi myös kieltäytyä...Ajattelin että kokousedustajat valitsivat pienimmän pahan...Lakitekstit on aina niin kinkkisiä, että melekeen on oltava henkilökohtainen avustaja, että niistä ottaa selevän.
äänestämään, jos kaikki vaihtoehdot olivat vääriä?
Mitä saitte kirkolta vastalahjaksi kun hyväksyitte homoparisuhteiden puolesta rukoilemisen?
ja havaita, että lyyleri on pitkästä aikaa mukana.
Oikein hyvää alkanutta vuotta lyylerille!
sinulle ! Joskus tänne kurkistan...Viime aikoina ikäviä puhheenvuoroja ja kuvvia..paha mieli tuli... Joskos tämä palsta pysyis taas siistimpänä...ainakin asiallisempana...toivotaan.!
menivät sinne herrojen kerhoon, kirkolliskokoukseen. Pöljät.
kirkon kanssa.
Kirkko ehkä lupasi lopettaa vl-pedofilian tutkimisen jos äänestävät kuten kirkko halusi. Ja SRK pakotti näin äänestämään.
Olen kuullut että L pappi vihkii eronneitakin. Eli olisi johdonmukaista, että rukoilee homojenkin puolesta? Vai?
"Pyhään avioliittoon".
Kyse on pelkästään siitä, että mitä SRK saa tämänkin periaatteensa myymisestä kirkolta vastalahjaksi!
niinkuin äänestettiin, positiivisen vl-kuvan takia,
...pakosta on tullut itselläni tuokin mahdollisuus mieleen, siis maailman miellyttäminen, jotta mm. kirkossa yhteiselo voisi jatkua mahdollisimman pitkään. Mutta oli niin tai näin, edustajat ovat erheensä pyytäneet anteeksi ja anteeksi se myös on annettu. Joten sen osalta asia on loppuun käsitelty ja sovitettu korkeimmalla taholla asti.
Se on sitten eri asia, mitä tämä nyt tuo tullessaan, kun annettiin muille näin ristiriitainen signali asiassa, jonka pitäisi olla meille uskonsisarille- ja veljille itsestään päivänselvä asia. Siksi odotan mielenkiinnolla, mitä seuraava päivämies uutisoi aiheesta, tuleeko sen myötä lisätietoa erityisesti siihen, miten on mahdollista, että kaikki vl-edustajat äänestivät "kyllä". Kuvittelisin, että tosiasiassa jonkinlainen yhteispäätös on voitu hyvinkin tehdä ennen äänestystä. Jos näin olisi, edustajillamme olisi vieläkin korjattavaa, kun toista ovat medialle antaneet ymmärtää (ettei yhteispäätöstä ollut).
On se tietysti mahdollista, että edustajamme ovat äänestäneetkin toisistaan tietämättä kaikki samalla tavalla, mutta se nyt ei vain tunnu mahdolliselta, erityisesti kun on erehdytty muodostamaan näinkin selvään asiaan Jumalan sanan vastainen kanta.
nyt puhut silkkaa asiaa.
"Kuvittelisin, että tosiasiassa jonkinlainen yhteispäätös on voitu hyvinkin tehdä ennen äänestystä. Jos näin olisi, edustajillamme olisi vieläkin korjattavaa, kun toista ovat medialle antaneet ymmärtää (ettei yhteispäätöstä ollut)."
lukenut huonosti Päivämiehet? Kirkolliskokousäänestyksen jälkeen ilmestyneessä Päivämiehessä kirkolliskokousedustaja kertoi, että vl-edustajat olivat yhdessä keskustelleet äänestysmenettelystä ja olivat yhdessä päätyneet kyllä-kantaan.
En ole unohtanut, päivämiehestä vain en ole löytänyt tuollaista kommenttia. Kotimaassa Leppänen kommentoi aikoinaan seuraavasti:
"...Hän itse pitää päätöstä vaikeimpana koko kirkolliskokousurallaan. Vanhoillislestadiolaiset kirkolliskokousedustajat olivat keskustelleet asiasta kokouksessa yhdessä, mikä on Leppäsen mukaan hyvin poikkeuksellista. Yhteistä äänestyspäätöstä he eivät kuitenkaan tehneet..."
Sehän nyt on selvää, että ovat keskustelleet, mutta kyllä mielestäni julkisuuteen on annettu sellainen kanta, että yhteistä päätöstä ei tehty, niin kuin ylläolevasta kotimaan kirjoituksestakin voit todeta. Kristillisyydessämme on tapana keskustella asioista ja varmasti tästäkin on keskusteltu (miksei olisi). Mutta näin täydellinen "kyllä" -kanta on sitten oma luku sinänsä, eritoten kun tietojeni mukaan tuo kanta oli suurimmalla osalla "Ei" -kannan mukainen kanta vielä viikkoa paria ennen äänestystä. Siihen kirjoituksellani viittaan.
Eli kommenttisi "...ja olivat yhdessä päätyneet kyllä-kantaan..." ei pidä paikkaansa, jollet sitten ole referoinut sitä suoraan päivämiehestä, jollaista en itse silloin ainakaan huomannut (pyydän anteeksi väärää kommenttiani, jos on jäänyt huomaamatta). Ikävä kyllä en voi tarkistaa, mitä siinä marraskuun puolivälin päivämiehessä asiasta sanatarkasti kerrottiin sen pääkirjoituksen lisäksi (jonka kyllä luin sanatarkasti ja siinä tuollaista ei ainakaan kirjoitettu). Meilä säilytetään kuukauden vanhat päivämiehet, ehkä pitäisi kerätä pitempäänkin talteen, mutta toisaalta kyllä siinä ajassa lehden lukee vaikka kuinka kiireisessä elämänvaiheessa...
sinun mielestäsi vanhoillislaestadiolaisuus kovin negatiivisen latauksen valtiolliseen kirkkoon ??
Minun mielestäni on vaan hyväksi myös kirkolle että näkevät miten asioita hoidetaan kuntoon.
Kirjoituksestasi lainattua:
"Kotimaassa Leppänen kommentoi aikoinaan seuraavasti:
...Hän itse pitää päätöstä vaikeimpana koko kirkolliskokousurallaan..."
Uskotko mukamas tämän todeksi?
Kirkolliskokouksen edustaja ei tiedä Raamatun kantaa, tuleeko laatia rukous homosuhteiden siunaamiseksi ja sen puolesta rukoilemiseksi!!
Vasta tämä saastainen palsta pystyi siihen?
Jokainen "syntinen" kyllä tietää, että äänestyksen on tehnyt vaikeaksi se, miten saada säilymään oma- ja vl:n asema kirkosssa!
Ratkaisuhan oli nerokkaasti suunniteltu: Äänestetään maailman mukaan! Ja vl:t hurraavat!
Tehdään sitten täyskäännös: ja vl:t hurraavat!
Molemmat saivat haluamansa, homot haluamansa ja vl:t SRK:lle nöyrät palvelijansa.
Nythän ei tarvinnut srk:n sotkea itseään likaisiin juttuihin, kun siihen uhrattiin muutaman edustajan maine!
Tämä ongelma on pian edessä uudellen, kunhan äänestystä seuranneet toimenpiteet saatetaan käytäntöön.
Silloin kääntyy jälleen takki, sen tiedämme lähihistorian tapahtumista!
Käännöstä esimerkkejä:
TV on synti ja helvetin kone ja liikkuva kuvan on s:nan juoni. Myö hemmin TV olikin synti vain kodeisssa. Koulun lisäksi TV-on synnitön kansanedustajilla. Sittemmin synti ei ollutkaan liikkuvassa kuvassa, vaan ohjelman sisällössä. Sisällön siirrytttyä Internettiin, synti eiollutkaan sisällössä, vaan....!
Noistä keskultaessa synti on siirtynyt niiden harteille, jotka keskustelevat, eli keskutelupalstat on julistettu syntisiksi.
Seurakunta on erehtymätön lankeemukset ovat seurakuntalaisten yksittäisiä tapauksia, ellei itse ole ottanut selvää uusimpien syntien perusteista selvää!
jota kirkko ei näytä uskaltavan poiskaan leikata.
Mutta toisaalta saahan kirkko SRK:lta kiristettyä aina apua kaikkiin epämääräisiin äänestyksiin...
Toisaalta siis hyödyksikin kirkolle. Poliittisena ja arvonsa halvalla myyvänä pelurina. Ainoastaan!
samasta paikasta, kylläkin eri nikillä..?
Niin silmiinpistävästi osa nikeistä pönkää toistaan , usein käynyt näin ennenkin.En nyt tarkoita niinkään Melperiä..
Heti pian on toinen nikki puolustamassa, kun toinen nikki joutuu ahtaalle sanomisistaan.
Aivan " sattumalta " osuupi paikalle toinen heti jelppimään. useimpa vielä aina sama (t) nikki ( t)
Pitäkäähän suomut silmillä vaan , eihän sitä halua uskoa negatiivista toisesta, vaikka palstaa enemmän seuraava voikin havaita täällä merkillisiä ilmiöitä
Tässä on yksi syy, miksi en enää itse jaksa vastailla- kommentoida juuri viesteihin,kun tää peli on tätä, aika läpinkyvää.. aivan oikeasti. .
on vl-scientistin kirjoittama. Jotenkin tuntuu, että vl-scientist on entinen vl-isä.
poistaminen tietäisi pahimmassa tapauksessa noin 80 000 kirkon jäsenen menettämistä ja euroissa se tekisi melkoisen summan. Siis saman verran kuin mitä ihmisiä erosi kirkosta viime vuonna yhteensä. Toki siihen liittyi noin 13 000.
Kirkkoinstituutio on poliittinen elin, jonka evankeliumi tarkistetaan määrä ajoin kirkolliskokouksessa.
Valtaosa (3/4?) vl-uskovaisista on lapsia, kotiäitejä tai muuten työelämästä ulkona olevia.
Rahasta kirkon suosio SRK:lle ei voi olla kiinni, koska he saavat enemmän kuin antavat. SRK on kirkolle tärkeä poliittinen liittolainen silloin kun pitää arvot myydä halvalla. Siksi kirkko sietää SRK:ta!
Yhä sekavammaksi näyttää menevän tuo vl-kirkolliskokousedustajien touhu.
Entisenä vl-uskovaisena en kyllä pysy enää yhtään perillä nykyisistä vl-uskon perusteista. Ensin äänestetään homojen kanssa rukoilemisen puolesta ja sitten pyydellään sitä syntinä anteeksi! Eikö pitäisi aina äänestää vasta vakaan harkinnan jälkeen?
Mitä vl-uskovaiset halusivat vastineeksi äänestyskäyttäytymiselleen? Pappien omantunnon vapauttako? Haluavatko vl-uskovaiset papit sysätä nyt tämän samaa sukupuolta olevien parien kanssa rukoilemisen jollekin "uskottomalle" papille?
Onko tämän rukoushetkenkin laita samoin kuin naispappeuden hyväksymisen kanssa, että "uskottomien" kanssa kirkossa on se ja sama mitä tehdään, kunhan ne "oikeat" uskovaiset pysyvät ruodussa ja yhdessä Herran laumassa?
Rauhanyhdistyksillä saarnaajaksi ei naista hyväksytä, eikä myöskään homoja ole uskovaisten joukossa. ( Homot ehkä pitkin hampain nykyään hyväksytään, mutta ei heidän rakkautensa toteuttamista samaa sukupuolta olevaan. Miksi Jumala siis loi homot ja antoi heille tällaisen taakan kannettavaksi? )
Eikö olisi sittenkin ollut vl-uskovaisille reilumpaa äänestää homojen kanssa rukoilemista vastaan, kun kuitenkaan sitä ei vl-liikkeessä tunnetusti hyväksytä? Samoin kuin naispappeusasiassakin. Eivät olisi nykyiset ja me entiset vl-uskovaiset nyt niin hämmästyksissään ja kummastuksissaan "vanhoillisten" uusista tuulahduksista.
Mutta mutta. Lesbotytön äitinä erikoisesti kipuilen tämän rukousasian kanssa. Ennen kuin tyttäreni ns."tuli kaapista", ajattelin jopa eroavani kirkosta, jos homoja aletaan kirkossa siunata ja vihkiä.
Nyt kun asia on omakohtainen, soisin sydämestäni tyttärelleni jonkun läheisen ja rakkaan ihmisen rinnalleen, sillä ihmisen ei todellakaan ole hyvä olla yksin. Ja toivon hänelle ja mahdolliselle kumppanilleen tietysti myös Jumalan siunausta. Jopa kirkossa siunauksenkin!
Jonkun mielestä varmasti olen feikkikirjoittaja ja vähintään tosi syntinen äiti, mutta äidin rakkaus on sellainen, että lapselle toivoo aina parasta.
Ja syntinenhän minä olenkin. Lienenkö myös kasvattanut lapseni aivan väärin ja antanut omalla olemuksellanikin väärän naisen mallin, kun tyttö ei ole halunnut esim. koskaan hienostella rimpsumekoissa eikä viimeisissä muodeissa ja meikeissä, eipä edes nukkeleikit kiinnostaneet pienenä häntä.
Olisiko se sitten tämän kirkolliskokousäänestyksen perusteella käytännössä mahdollista pyytää jotakuta tuntemaani vl-pappia rukoilemaan tyttäreni ja hänen kumppaninsa puolesta peräti kirkossa! Ja voisiko vl-pappia syyttää sitten virkavirheestä, jos hän ei suostuisi pyyntöön?
...välillä tuntuu. Palstalla on lähes varmasti multinikkejä, se on varmaa. Itse tosin silloin kun kirjoitan, kirjoitan yhdellä ja samalla nikillä. Kerran olen nikkiä vaihtanut, mutta kun vaihdoin en sen koommin entistä ole käyttänyt. Jos joku löytää yhtäläisyyksiä nykyisen ja entisen nikkini välillä, onnittelut siitä. Itse en mainosta mikä nikki joskus olen ollut.
...mitä ajatuksia kirjoitukseni on herättänyt, vai onko mitään? En kerjää kehuja sen kummemmin kuin moitteitakaan, mutta kiinnostaisi yleisesti ottaen miten olet suhtautunut kirjoituksiini ja myös mitä ajattelet, kun meikäläinen kirjoittaa täällä useissa yhteyksissä "kaatopaikaksikin" nimetyllä S24-palstalla?
Muistelen sinun vaihtaneen lokakuussa nikkiäsi.
Äänestys ohjeet on syntyneet vakaalla harkinnalla. Piispankokouksen esitys on annettu jo 10.2.2010 jota eri SRK.n elimissä on sittemmin käsitelty.
http://kappeli.evl.fi/kkoweb.nsf/703b72117d3cc7cfc2256f5c002c4eb5/eab73dbde4b89ab1c225770e00255f2d/$FILE/PARISUHDESELVITYS-10-2-2010.pdf
Eriskummalliseen valoon tämä jälkimöly siis tulee??? Eikö paikallis johtokunnat olleet seuranneet käytyä keskustelua ollenkaan?
Vl-pappia voi varmaan pyytää sitten joskus rukoilemaan sen teidän perheen pariskunnan puolesta. Mutta vl-pappia eikä ketään muutakaan pappia voi syyttää sitten virkavirheestä, jos ei suostu, kun siinä äänestyksessä ne vl-kirkolliskokousedustajat äänestivät sellaisen esityksen puolesta, että voi kieltäytyä.
"...Entisenä vl-uskovaisena en kyllä pysy enää yhtään perillä nykyisistä vl-uskon perusteista. Ensin äänestetään homojen kanssa rukoilemisen puolesta ja sitten pyydellään sitä syntinä anteeksi! Eikö pitäisi aina äänestää vasta vakaan harkinnan jälkeen?..."
Pitäisi äänestää, eli olisi pitänyt, niin kuin olen antanutkin ymmärtää. En yhtään ihmettele ihmetystäsi, sen verran "ällikällä lyöty" olin itsekin aikoinani asian julki tullessa. Paljon olen pohtinut, mikä on saanut edustajamme näin äänestämään. Tiedän, että meille vl:lle kirkko ja kirkossa pysyminen on tavattoman tärkeää. Se on varmasti yksi syy, joka on voinut aikaansaada edustajiemme päässä tällaisen äänestyskäyttäytymisen, käytännössä poliittiseen "peliin" mukaan lähtemisen, niin kuin jotkut palstalla ovat käyttäytymistä perustelleet (että se on vain "politiikkaa"). On alettu laskemaan, että jos äänestän näin niin se tarkoittaa jatkossa vl:lle kirkosssa jatkossa tuota ja tuota, kun taas äänestän näin voimme välttyä siltä ja tältä jne...
Sitten on oltu niin politikoinnissa niin "fiksuja", että on unohtunut se kaikkein tärkein, oikealla uskolla ja erehtymättömällä Jumalan sanalla maailman painostuksen edessäkin suorana seisominen. En usko, että tähän äänestysjuttuun kuitenkaan liittyy mitenkään ohjaavanan elementtinä SRK, niin kuin palstalla monet tiukasti väittää ja olettaa. Eiköhän päätös ole tullut edustajiemme yhteisessä neuvonpidossa, miten tällaiseen päätyivät, siitä ei ole ainakaan vielä tietoa.
vl-uskovaisissa äänestyspäätös aiheutti niin paljon pahennusta, että asiaa oli mahdoton jättää silleen tyyliin "äänestetty mikä äänestetty", niin kuin eräs edustajamme oli todennut. Ei tässäkään asiassa ole ollut SRK mikään "junttaajataho", niin kuin palstalla ilmeisesti yritetään asiasta kertoa. Kyllä se on vl-kentältä, aivan tavallisilta uskovaisilt tulleen palautteen aikaansaama tämä edustajien katumus ja ymmärrys että vikaan meni.
Sinulla on siis lesbotyttö. Vl:t ei halveksi heitä, en ainakaan minä ja tiedän että meistä valtaosa ajattelee minun laillani. Se on myös meille ollut selvää ennen näitä "rukouspastoriaaliohjehässäköitäkin", että jokaisen ihmisen puolesta tulee ja saakin rukoilla, ei siihen tarvita mitään pastorialisia ohjeita! Mutta avioliitto on vl:lle pyhä asia ja parisuhde meillä pohjautuu aina avioliittoon. Jumalan sanan ja pyhän raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhä liitto, ja vain sellaiselle yhteiselle liitolle voimme rukoilla Jumalan siunausta. Jumala ei ole tarkoittanut, että kenenkään pitäisi yksin olla, mutta se on kokonaan eri asia, että sen "verukkeella" aletaan tavoittelemaan samaa sukupuolta olevien välillä avioliiton omaisia liittoja ja niille pitäisi saada Jumalan siunaus.
Ei sellaisilla liitoilla voi olla Jumalan siunausta, koska ne on Jumalan sanan vastaisia.
Joka tapauksessa toivotan sinulle perheinesi ja lesbotytöllesikin Jumalan runsasta siunausta elämässä. Minulla ei ole varaa halveksia ketään kanssaihmistä tai lähimmäistäni. Itse olen paljon anteeksi antanut, mutta vielä enemmän anteeksi saanut. Olen myös elämässäni paljon kokenut sekä menestystä että myös menetystä. Omakohtainen elämänkokemukseni tekee nöyräksi muidenkin ihmisten asioista keskustellessa ja mielipiteitä keskenään vaihtaessa.
(Kyllä se on vl-kentältä, aivan tavallisilta uskovaisilt tulleen palautteen aikaansaama tämä edustajien katumus ja ymmärrys että vikaan meni.)
Lampaat alkoi määkimään---näin kuvaavasti sanoi eräs puhujaveli
Vaikka samaa sukupuolta oleva siunattaisiin papin toimesta,ei sillä ole silti Jumalan siunausta,koska se on raamatun vastaista. Mutta nämä sitä tavoittelevat kuvittelevat,että pätevä on kun kirkollinen siunaus on.Vaikka kirkko olisi mennyt hakoteille asiassa.
Raamatun ohjeiden yli ei voi mennä kukaan,tai ne on pätemättömiä
Millään muulla kuin politiikalla ei ole SRK:lle mitään merkitystä.
Alamaisia se ei ajattele edes ihmisinä, vaan pelkästään politiikkansa pelinappuloina. Älä luota SRK:hon! SRK ja KePu pettävät aina!
..., mutta SRK:sta nyt ei voi samaa sanoa. SRK ei petä sen kummemmin kuin me ihmisinä petämme toisiamme oman lihamme ja veremme aikaan saamina. Ja vikaan jouduttaessa armo käy oikeuden edellä, eli synnit on lupa panna syntinä pois ja upottaa pohjattomaan armon mereen. Niin me rivi-vl:t, kuin SRK:n johtohenkilöt kuin myös kirkolliskokousedustajamme.
Ja se, että armo käy oikeuden edellä, ei sitten tarkoita sitä, että jotain pedofili- tai insestijuttuja sen varjolla alettaisiin suojelemaan, niin ettei ne tulisi julki. Tämä heti tähän perään, kun seuraava viesti tulee oelmaan tällä p* -palsltalle tyypillinen "lestat suojelee pedofiliaa" -aivopesuviesti palstan lukijoille.
Lisätään vielä sitten, että mitään lain kiertävää "rippisalailuoppia" jonka taakse jotain pedofilijuttuja piilotellaan, ei ole, ja jos joku muuta väittää, niin ei ole perillä edes siitä, mitä vl-edustajat ovat julkisuuteen asiasta lausuneet saatikka miten on ollut kautta aikain vl-kristillisyydessä. Eli, jos vl-ihminen tekee rikoksen lain edessä, armo käy oikeuden edellä eli synnin voi uskoa syntinä pois, mutta sitten asia pitää sovittaa myös esivallan edessä, lain kirjaimen mukaan -pahimmassa rikoksessa vankilassakin istuen.
Se, että armo käy oikeuden edellä, tarkoittaa sitä, että jos aika jättää (maallinen elämä päättyy) ennen kuin rikosta on ehtinyt sovittaa maallisen esivallan edessä, mutta sen on kuitenkin saanut syntinä jo uskoa ja panna sydämeltä pois, on henkilö pääsevä perille kunnian taivaaseen. Mutta, siis mutta, siinä tapauksessa taas mennään vikateille, jos maallisen esivallan edessä sovittamista aletaan piilottelemaan ja sen julki tuomista viivyttelemään. Tällaisessa tapauksessa ollaan jouduttu uudelleen vikaan, nyt sekä anteeksipyytäjän -että anteeksiantajan (rippi-isä) toimesta.
Tämä on aito väärentämätön vl-käsitys. Sanokaa ja väännelkää te täällä palstalla sitten tuota asiaa miten päin hyvänsä. Ajattelin pitää tämän "puheenvuoron" palstalaisille sen takia, että palstalla on kuitenkin paljon niitäkin lukijoita jotka lukevat kirjoituksia omaa tilaansa tutkien ja vl-uskon oikeellisuutta ja aitoutta aidosti punniten.
Niin kuin olette huomanneet, en edusta palstalla kumpaakaan vl-äärilaitaa, en raamatun suurella tietämyksellä ja vakaalla itsevarmuudella esiintyviä nikkejä sen kummemmin kuin maailman edessä "hempeileviä" ja mielisteleviä vl:iä. Sanalla sanoen olen vikaankin joutuva ja myös sanoissani toisinaan erethtyvä rivi-vl, joka ymmärtää ettei ole täydellinen miltään puolelta, mutta jolla on halu uskoa puhtaasti ja puhtaalla omalla tunnolla ja rehellisesti asioista palstallakin keskustellen. Olen toivonut tämän oman "tasoni" ja tuntemukseni luovan hyvän pohjan mahdollisimman neutraalille ja asiapohjaiselle keskustelulle ja asioiden tutkistelulle.
ja siunauksen toivotuksestasi vl-scientist!
Olen nyt joutunut pohtimaan paljonkin syntyjä syviä tämän tyttäreni lesboasian vuoksi.
Ihmettelen kyllä kovasti, jos isossa vl-uskovaisten laumassa ei olisi yhtään homoa tai lesboa.
Onkohan asia kuitenkin vain niin, että ne vl-uskovaiset, jotka tuntevat vetoa samaan sukupuoleen, karsiutuvat automaattisesti ulos vl-uskosta? Lähtevät itse tai heidät "ulostetaan" pois vaarallisina ja varoittavina ihmisinä tahraamasta uskoa ja uskovaisten mainetta?
Tai sitten ehkä asiasta vain vaietaan, ja onhan se rippisalaisuus ja anteeksianto olemassa vl-uskossa homouteenkin langenneille!
Miksi Jumala joillekin sitten antaa tällaisen homoristin kannettavaksi? Ei kai kukaan tahallaan halua olla homo ja usein sen takia halveksittukin ihminen? ( pohtii ja pohtii äiti )
Uskon kyllä, että on tietysti paljon niitä, jotka tyytyvät olemaan yksin ja tukahduttavat tunteensa. Onhan pilvin pimein heteroitakin vl-uskovaisia, etenkin "turhaan kukkineita" naisia, jotka uhraavat uskolle myös seksuaalisuutensa ja läheisyyden kaipuunsa. ( Joskin myös naimisissa olevat naiset "uhraavat" paljolla synnyttämisellä! )
Pahinta mielestäni on, jos tällainen homo erehtyy menemään avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan kanssa vain siksi, että homous ei paljastuisi.
Epäilenpä jopa saarnamiesten keskuudessa olevan sellaisia "yhden vaimon miehiä", jotka ilman vl-uskossa olemistaan varmaankin "toteuttaisivat" homouttaan. Lienevätkö sitten onnellisia avioliittoja pohjimmiltaan tällaiset?
Mielestäni vl-uskovaisten kuitenkin pitäisi omata ryhtiä ja selkärankaa sen verran, että uskaltautuisivat ja alentuisivat yhdessä sen " vanhoillisen änkyräsiiven" kanssa vastustamaan sellaisia asioita, joita kuitenkaan eivät hyväksy ja pitävät syntinä. Mitähän sen tämmöisen venkoilun takana sitten lienee?
Muistelen 1970-luvulla erään vaikutusvaltaisen saarnaajan sanoneen, että ry:n toimitaloja rakennetaan ja korjataan siksikin, että jos naispappeus tulee, niin vl-uskovaiset eivät voi kuulua enää kirkkoon! Nyt on tämä homojen kanssa/ puolesta rukoileminen.
Oletan, että nyt kun vl-uskovaiset ovat äänestäneet asian puolesta kirkolliskokouksessa, myös vl-papit joutuvat kirkon lakien mukaan toimimaan, tai heitä voidaan syyttää virkavirheestä.
Ettei tulisi lukijoille väärinkäsitystä: en puhunut srk:sta vaan kirkolliskokousedustajista.
Mutta asiathan on sovittu(ovat katuneet) joten spekuloiminen ei ole oikein palstoilla. Mikä on armonmereen upotettu,pysyy siellä.
Turhaan minäkään täällä olen näihin viitannut milläänlailla. Nämä asiat hoidetaan (on hoidettu) muualla kuin tällä palstalla.
SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen korosti useaan kertaan televisiohaastettulassa, että rippisalaisuus on ehdoton, eikä rippi-isä ikinä saa käräyttää rikollista. Katso haastattelu, kiitos.
Tuossa ylempänä oli kertaalleen jo sulle vastaus:
"vl-pappia eikä ketään muutakaan pappia voi syyttää sitten virkavirheestä, jos ei suostu, kun siinä äänestyksessä ne vl-kirkolliskokousedustajat äänestivät sellaisen esityksen puolesta, että voi kieltäytyä."
Just ton omantunnonvapauspykälän takia oli perusteltua äänestää muuten kuin sen kirkon änkyräsiiven mukana.
PS Olet sä kyllä aika mielenkiintoinen kirjoittaja!
Saanko linkin tuohon haastatteluun, niin vastaan kirjoitukseesi (sen katottuani)?
Näinhän se on. Vl-edustajien "palsta-pöllyytys" ei ole enää reilua eikä oikein, siltä osin kuin asia koskee heidän tekemäänsä virheellistä äänestyspäätöstä. He ovat virheen tehneet ja sen omalta osaltaan korjanneet Kyllähän sen pitää riittää, ei ole oikein myöskään enää "lyödä lyötyä". Henkilökohtaisesti kuitenkin on pakko sanoa, että HO:n kommentti "äänestetty mikä äänestetty" ja kokousesteellisyys, sekä sukunimi L:n vieläkin selittelevä asenne, nämä jäi mietityttämään, onkohan kaikki asian kuitenkaan ymmärtäneet aivan "pohjia" myöten. Mutta tottahan se on sekin, ettei se ole minun tehtävä arvioida näitä "vivahteita", vaan yksin Jumalan.
Aika sitten näyttää, mitä annettu virhekannanotto ja myöhempi "herääminen" aiheuttaa vl-papeille ja heidän työlleen kirkossa ja kirkon sisällä ja kirkon ulkopuolellakin.
ei tämän päivän vl-pappi voi toimia omantunnonpuhtoisesti yhteisesti pappisvihkimyksessä annetun lupauksen ja Jumalan antaman omantunnon ja seurakunnan yhteisen omantunnon asioiden kanssa sulassa sovussa. Se on täysi mahdottomuus, näin sanoi ainakin veljeni vl.pappi.
(tottahan se on sekin, ettei se ole minun tehtävä arvioida näitä "vivahteita", vaan yksin Jumalan.)
Juuri näin: Meidän tehtävämme ei ole miettiä katumuksen syvyyttä ja oikeellisuutta. Ainoastaan yksi tuomari näkee asiat oikein.
Tärkeintä on yrittää pitää huoli omista asioistaan.
kaksi noista kirkolliskokouksessa äänestäneistä vl-veljistä ei ole perunut äänestyskantaansa. Vai olenko tullut pidetyksi pimennossa?Oulun ja ympäristön mies ovat kysymysmerkkinä?
Miksi panettelet minua toistuvasti perättömillä jutuillasi?
Pelkäät keskustelua hoitokouksista, koska edustat itse samoja oppeja.
Nimittäin mielestäsi näet toisen sielun tilan! (=hoitokokousoppia)
Olet jopa saanut muutamia palstalaisia vedätettyä mukaasi!
Laadit omia juttujasi perustelematta, kuten vaikkapa näet, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9565629/47451826 "...Rippi-isän tulee valvoa, että ripittäytyjä myös tekee niin ja jollei tee niin on itse ilmoitus tehtävä. Muussa tapauksessa on itse tekijän tekoon osasyyllinen..."
Toisille rippisalaisuuden ehdottomuus on selvä, jonka en luettavissa vaikka täältä...
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Rippisalaisuus
"Rippisalaisuus eli ehdoton vaitiolovelvollisuus ripissä esille tulleista asioista velvoittaa jokaista ripin vastaanottajaa, mutta erityisesti pappeja."
SRK-vaatii sinut vaikenemaan hoitokokouksista! Se on sinun lakisi, vaikka toista näyttelet!
Rippisalaisuuteen odotat lisää tietoa, koska omatuntosi, eli SRK ei ole vielä antanut uusinta tietoa omasta tunnostasi!
kiitos!
Its olen sen verran tollo näissä nettihommeleissa, etten osaa.
Jos tarkoitat tätä http://areena.yle.fi/video/1009658 ,se on poistunut jo ohjelmistosta.
Asiasta on keskusteltu S24:lla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9097317
Oma ajatukseni asiasta http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9097317/44259034 , josta eräs pätkä tähän,
!Voittosen näkemys on oikea! Rippisalaisuus on ehdoton. Voittonen mainitsi esimerkkinä aviorikokset, joka antaisi paineita tutkimuksiin, mutta rippisalaisuus koskee myös siinä asiassa. Sehän ei ollut vertaus pedofiliaan, kuten täällä yritetään väittää!!
Harmi kun ei ollut enää nähtävillä kyseistä haastattelua. Tutustuin kuitenkin aiheeseen siitä käydyn S24-keskustelun kirjoitusten kautta. Se on selvä se, että OV on kovasti ärsyttänyt palstalaisia lausunnoillaan. Olisikohan joku mahdollisesti referoinut tuon sanatarkasti? Periaatteeni on, että kommentoin sellaista, jonka tiedän pitävän paikkansa, en kuulopuheitten perusteella.
Niin tai näin, ymmärrän OV:n ehdoton rippisalaisuus -kannanoton koskevan niitä asioita, jotka ei liity maallisen esivallan lakia rikkoviin asioihin. Kirjoituksissa viitattiin mm. aviorikokseen ja siihen liittyvään rippisalaisuuden ehdottomuuteen. Tämähän on aivan oikein, tietääkseni aviorikos ei ole maallisen esivallan edessä luettava rangaistava teko, joten rippisalaisuusvaatimus on myös Jumalan sanan mukainen.
Sen sijaan nämä pedofili -insestijutut ovat rikoksia myös lain edessä, joten rikos tulee sovittaa myös lain edessä. En kyllä usko OV:n muuten tuota asiaa ymmärtävän. Jutuista mitä luin tuli vähän sellainen kuva, että asiaa oli kierrelty eikä ollut annettu selvää suoraa vastausta?
Kyllä sille löytyy myös pohjaa raamatun kirjoituksista. Muistan lukeneeni tai joku puhujaveli puheessaan lainanneen tällaista raamatun kohtaa, jossa viitattiin rikokseen joka on sovitettava myös esivallan edessä.
"Mutta mutta. Lesbotytön äitinä erikoisesti kipuilen tämän rukousasian kanssa. Ennen kuin tyttäreni ns."tuli kaapista", ajattelin jopa eroavani kirkosta, jos homoja aletaan kirkossa siunata ja vihkiä.
Nyt kun asia on omakohtainen, soisin sydämestäni tyttärelleni jonkun läheisen ja rakkaan ihmisen rinnalleen, sillä ihmisen ei todellakaan ole hyvä olla yksin. Ja toivon hänelle ja mahdolliselle kumppanilleen tietysti myös Jumalan siunausta. Jopa kirkossa siunauksenkin!"
Eli kun asia muuttuu omakohtaiseksi niin synti lakkaa olemasta synti? Niinhän se valitettavasti nykyaikana menee...
Niinpä niin sfd44327
Pitäisikö minun siunauksen ja hänen / mahdollisen kumppaninsa puolesta rukoilemisen sijaan kirota tyttäreni? Vaieta häpeästä, vai mitä?
Tyttäressäni ei ole mitään vikaa. Hän on nuori nainen, samanlainen kuin muutkin tytöt ja naiset. Hän on vain huomannut, ja uskaltanut nyt ääneenkin sanoa pitävänsä tytöistä.
En voi olla niin sydämetön, että kieltäisin häneltä rakkauden ja läheisyyden toiseen käskemällä hänen vain olla yksin homoutensa kanssa. Mielenterveyskin on elämässä tärkeä asia.
Eikä tyttäreni riemusta kiljuen asiaa minulle ilmoittanut, kun tietää senkin, etten minä voi saada lapsenlapsiakaan, joita kiihkeästi odotin. ( Ainakaan perinteisellä tavalla hedelmöitettynä. Keinohedelmöitystähän vl-uskovaisetkaan eivät syntinä pidä )
Pitäisikö minun omien, takaraivooni kerran iskostuneiden vl-uskon syntikäsitysteni mukaan läksyttää hänet perusteellisesti ja tuomita helvettiin? Oma tyttäreni!
Tiedän, että en pieksämällä, en hyvyydellä enkä helvetin tuomiollakaan saa tuota ominaisuutta hänestä kitketyksi. Minähän en tiedä miksi tyttäreni on sellainen kuin on. Jumala on hänet luonut.
Jos jonkun tuomitsen syntisenä helvettiin, niin itseni. Minä en ole osannut kaikkine vanhanaikaisine moraali- ja uskonkäsityksineni olla hyvä esimerkki kehittyvälle nuorelle, vaikka uskoni ilmentyy kotona yleensä vain joskus seurojen/ jumalanpalvelusten kuunteluna, Siionin laulujen isosti laulamisena sekä uskon asioiden puolusteluna. ( Seksuaaliseen suuntautumiseensa en kuitenkaan pitkillä virsillä ja edes kirkon hirsillä ole kai voinut mitenkään vaikuttaa.)
Hyvä, jos saan nyt hänet olemaan eroamatta koko kirkosta!
Se, että olen pitänyt homoutta syntinä, on saamani vl-kasvatuksen mukainen asia. Tietysti tyttärenikin on muuttanut suhtautumistani homoihin. Minulla on tytökavereinakin homoja, aivan tavallisia, mukavia ihmisiä. Kyllä heitäkin takanapäin työpaikalla aluksi kummasteltiin ja heistä supistiin kaikenlaista, mutta kun he osoittautuivat tavallisen tylsiksi ihmiseksi, heidän homouttaan ei muistetakaan.
Haluaisin, että homot ja lesbotkin voisivat olla kaikkialla tasavertaisia ihmisiä. Ja että Jumala saisi olla heidänkin Jumalansa eikä vain onnistuneiden ja synnittömien heteroiden. ( Rietastelijahomot ovat mielestäni sitten asia erikseen, kuten kukasta kukkaan pörräävät heterotkin )
Minulla on varaa erehtyä ja muuttaa mielipiteitäni, mutta miten lienee vl-uskovaisilla, jotka kuuluvat Siioniin, jossa sanotaan olevan kaikki tiedon ja taidon tavarat ja aarteet, mitkä totuuteen ja viisauteen johtavat!
Miten sitten nämä vl-kirkolliskokousedustajat ovat voineetkin niin erehtyä, että ovat ihan julkisesti anteeksiantoa pyydelleet?
Minähän en vl-mittapuun mukaan taivaaseen kuitenkaan pääse. Niin tiukat ovat kriteerit. Jos Jumalakaan ei armahda tämmöistä syntistä, niin sille minä en mitään voi.
Olen erkaantunut vl-liikkeestä 70-luvulla, ja jo niin paatunut, että voin "kääntää kelkkaani" ja käsityksiäni omantuntoni mukaan. En minkään vl-"yhteistunnon"mukaan, mistä kerran vl-uskovainen työtoverini niin vakuuttavasti kertoi!
Vaikka minulla ei siis taivaassa paikkaa olekaan, varsinkaan nyt kun minä olen kaiken muun lisäksi lesbotytölleen siunausta rukoileva äiti, niin kyllä tämä homorukousasia on minua todella pohdituttanut kovasti. Ja sekin, että miksi seksiin liittyvät synnit tuntuvat olevan paljon pahempia ja suurempia syntejä kuin esim. ahneus, omahyväisyys, laiskuus, kateus, juoruaminen, toisista pahan puhuminen, ilkeily, jne?
Ja jos vl-papin omatunto ei kestä sitä rukoilemista, niin olkoon sitten rukoilematta. Ehkä tyttäreni on silloin jo eronnut kirkosta, eikä salli mitään "litanioita" minunkaan järjestää.
""Mutta mutta. Lesbotytön äitinä erikoisesti kipuilen tämän rukousasian kanssa. Ennen kuin tyttäreni ns."tuli kaapista", ajattelin jopa eroavani kirkosta, jos homoja aletaan kirkossa siunata ja vihkiä.
Nyt kun asia on omakohtainen, soisin sydämestäni tyttärelleni jonkun läheisen ja rakkaan ihmisen rinnalleen, sillä ihmisen ei todellakaan ole hyvä olla yksin. Ja toivon hänelle ja mahdolliselle kumppanilleen tietysti myös Jumalan siunausta. Jopa kirkossa siunauksenkin!"
"Eli kun asia muuttuu omakohtaiseksi niin synti lakkaa olemasta synti? Niinhän se valitettavasti nykyaikana menee... "
Ei vaan ihminen on niin tyhmä, ettei ymmärrä asioita ennen kuin ne omaan elämään todella kolahtavat.
Ennemmin uskotaan vuosituhansien takaisten ihmisten kirjoituksia tms. kuin todella kohdataa asioita ja ihmisiä. Käytetään sitä sydäntä ja sielua, jonka Luoja on meille suonut. JA SE ON SYNTI!!!
kirkolla ei oo omaa pyhäkoulua ollenkaan...Rauhanyhdistyksessä on 100 pyhäkoululaista ja monta eri pyhäkoulupiiriä.
Sukupuolivietin suuntautuminen samaan sukupuoleen ei ole synti.
Tilanne ei ole kenenkää syy tai aiheuttama ja voitte molemmat olla vapaita syyllisyydestä!
Tyttäresi voi solmia avioliiton vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ellei siihen ole tahtoa tai edellytyksiä, on parempi pysyä ns. "sinkkuna!"
"En voi olla niin sydämetön, että kieltäisin häneltä rakkauden ja läheisyyden toiseen käskemällä hänen vain olla yksin homoutensa kanssa"
Rakkautta on keskustella tyttäresi kanssa siitä, että Jumala on luvannut siunata vain ns. heteroliitot ja toisenlaisia liittoja ei ole Jumalan edessä.
"Pitäisikö minun omien, takaraivooni kerran iskostuneiden vl-uskon syntikäsitysteni mukaan läksyttää hänet perusteellisesti ja tuomita helvettiin? Oma tyttäreni!"
Samaan sukupuoleen kohdistuva "rakkaus" ei ole synti. Sellaisen rakkaudentunteen toteuttaminen "lihassa" on synti.
"Haluaisin, että homot ja lesbotkin voisivat olla kaikkialla tasavertaisia ihmisiä"
Homot ja lesbot ovat tasavertaisia Jumalan edessä, niinpä kaikille ihmisille vain ns. heteroliitto on hyväksyttävää.
"Jos Jumalakaan ei armahda tämmöistä syntistä, niin sille minä en mitään voi."
Jumala on luvannut armahtaa katuvaa syntistä, ei sitä lupausta voi kukaan pois ottaa.
"varsinkaan nyt kun minä olen kaiken muun lisäksi lesbotytölleen siunausta rukoileva äiti, niin kyllä tämä homorukousasia on minua todella pohdituttanut kovasti."
Voi rukoilla tytöllesi Jumalalta mitä tahdot. Kuitenkaan et voi pyyttää siunausta samaa sukupuolta olevaan parisuhteeseen, sillä sellainen liitto on Jumalan edessä kauhistus. Homorukousasia puhuttaa sinua, koska homojen puolesta ja kanssa voi rukoilla, mutta homoLIITTOJEN puolesta rukoileminen on vastoin Jumalan Sanaa!
Näitä asioita ei voi ihminen muuttaa, äänestyspäätökset, olivatpa ne mitä tahansa, ei sido Jumalaa!
Tyttäresi kertoessaan oman tilanteensa, sen ei pitäisi muuttaa sinun suhtautumista tyttäreesi lainkaan.
Jokaiselle on annettu kuormaa ja vastoinkäymisiä täällä maailmassa ja Jumala on nähnyt tarpeelliseksi antaa tyttärellesi tuollaisen ristin.
"Ja jos vl-papin omatunto ei kestä sitä rukoilemista, niin olkoon sitten rukoilematta."
Pappi voi rukoilla tyttäresi puolesta, mutta "homoliitoille" ei voi pyytää siunasta! Se olisi pahuuden pyytämistä Jumalalta toista ihmistä kohtaan ja se ei ole Jumalan mielen mukainen rukous!
Voit myös itse rukoilla Jumalalta kaikkea hyvää itsellesi ja tyttärellesi, kunhan et pyydä mitään pahaa hänelle, esim. samaa sp-olevien suhteelle siunausta.
Toivon omasta puolestani kaikkea hyvää sinulle ja tyttärellesi!
että vl-lahko eli erehtymätön jumalanvaltakunta eli työvaliokunta lobbaa hiippakuntien valitsemat ("omat" edustajansa) kirkkoa ja piispoja nuollakseen sekä sadat virkansa säilyttääkseen äänestämään myönteisesti asiassa - nousee kuitenkin suuri häly jyrkkien penkkiläisten ja muidenkin keskuudessa -> samainen jumalanvaltakunnanhallitus pakottaa "väärin" äänestäneet (osa ei edes kehtaa vaivautua paikalle) astumaan "parannuksen askelille" ja tekemään parannuksen (kansankielellä hyväksymään petoksen) ja ottamaan syyt niskoilleen erehtymättömältä huru-ukkoraadilta eli työvaliokunnalta jumalanvaltakunnan maineen pelastamiseksi.
heleppua ku heinänteko, sanotaan. ja taas rakennetaan valheelle
SRK ei ota kantaa enää koko homoparirukoiluäänestykseen, vaan laittaa juoksupoikansa sijaiskärsijöikseen!
Tuskin olivat ilman etukäteiskeskustelua SRK:n kanssa tätä äänestyskäyttäytymistä noudattaneet.
Aivan turha edes kuvitella eikö asia ollut etukäteen keskusteltu SRK:ssa ja äänestys tiedettiin eteen tulevaksi.
taitaa olla aika pehmyt selkäranka srk:n johtohahmoilla,eivät kanna vastuutaan. No kohta istuvat rikoksen peittelystä linnassa!
Minun mielestä ei ole myöskään lainkaan uskottavaa, että lestadiolaiset edustajat sattumalta omassa harkinnassaan tai aivan vain keskenään yksissä tuumin olisivat päätyneet kyseiseen äänestystulokseen. Uskon, että taustalla on ollut laajempaa suosittelua, vaikuttamista tai jopa painostamista, eikä liikkeen johto ole missään tapauksessa ollut tietämätön asiasta. Siksipä olen viime päivinä miettinyt näitä kokousedustajia varsin empaattisin tuntein: Miltä heistä mahtaa tuntua? Ensin "pitää" äänestää toisin, kun on perinteisesti totuttu ajattelemaan, ja sitten pitää pyytää anteeksi julkisesti, jotta asian ympärille noussut kohu saadaan laantumaan.
on peli jota pelataan pääkonttorista ja kieroa se toki on.
Tällaseen venkoiluun on jo totuttu.
Kyllä koko homorukousjupakka on kaiken kaikkiaan SRK:n johdon ja sen eräiden teologitohtoreiden yritystä peittää tallin hajua.
Jokainen voi lisäksi mielessään pohtia esimerkiksi sitä, kuinka kaksinaamaista on ensin todeta, että naispappeus ei ole Jumalan sanan mukaista ja tokaista sitten perään, että yhteistyö naispappien kanssa on toiminut hyvin. Näin todettiin Päivämiehessä vl-pappien kokouksesta tehdyssä jutussa.
Murtoperän ja Ojalehdon Kotimaalle antamista lausunnoista saa kyllä sellaisen käsityksen, että he pysyvät päätöksissään. Murtoperä tekee sentään parannusta hämmennyksen aiheuttamisesta.
Pitää muistaa, että Murtoperä, Ojalehto ja Niemelä selittelivät Kalevassa marraskuun lopulla äänestypäätöksiään ja tuossa yhteydessä he samalla totesivat, ettei homouden toteuttaminen ole sen suurempi tai pienempi synti kuin muukaan. Tämä aiheutti hämmennystä. Mm. Yrjö Tala tarttui Kalevassa 30.11. kirkolliskokousedustajien tulkintoihin.
Itse Vapahtajamme liittää homoseksuaalisen toteuttamisen sekä ensimmäisen maailman tuhoutumiseen että lopullisen maailmanlopun tapahtumiin. Homoseksuaalisuuden toteuttaminen hävitti myös Sodoman ja Gomoran. (ks. 1.Moos.19, Room. 1:27 ja esim. Luuk.17:26-30.)
Herää kysymys: jos henkilö suhtautuu homouden toteuttamiseen synnillisyyteen ilmeisen kevyesti, suhtautuuko hän myös esimerkiksi insestiin syntinä, joka ei ole sen suurempi tai pienempi synti kuin muukaan?
Jotenkin tuntuu, että vl-liikkeessä on nyt repeämä Päivämiehen Jyväskylän kokouksen liturgisesta raportista huolimatta.
Äänestetty mikä äänestetty ja veikattu mikä veikattu.
että kaikki kirkolliskokouksen vl-edustajat olisivat tehneet ns parannuksen. Mitään viittausta missään en ole löytänyt ainakaan Ojalehdon tai Niemelän osalta. Vai olenko kulkenut asiassa harhaan?
SRK on ohjeistanut ja porukka äänestää sen mukaan mistä pitäisi tehdä parannus ? Siitäkö, että teki oikein ?!?!