TIMO SUURNÄKIN KULUSTELUKERTOMUS
Olen keskustellut 1.10.2008 klo 13.00 Jukka Harjun kanssa puhelimitse asiasta. Tie-dustelin, mihin asiakokonaisuuteen ja tässä tapauksessa haminalaisen Asko Kervisen tekemään tutkintapyyntöön niiden lukuisten hänen eri puolille tekemiinsä tutkinta-pyyntöjen joukosta tämä todistajaksi kuuleminen mahdollisesti liittyy. Toin tällöin esiin kysymyksen, liittyykö tämä mahdollisesti Kouvolan hovioikeudessa pääkäsitte-lyssä 8.10.2008 olevaan asiaan, jossa käsitellään Kotkan käräjäoikeuden 12.2.2008 nro 177, Kunnianloukkaus ym. asiaa, valittajana Asko Sulevi Kervinen, vastapuolena kihlakunnansyyttäjä Jouko Kuutti sekä Matti Tapani Pulkkinen. Totesin tällöin, että ao. Asko Kervinen on nimennyt minut todistajaksi kyseiseen oikeuskäsittelyyn. Jukka Har-ju totesi, että ei ollut tietoinen tästä asiasta.
Toisaalta totesin, että kyseinen Asko Kervinen on kannellut mm. 17.2.2007 päivätyillä kahdella kanteluiksi otsikoimillaan ja Kaakkois-Suomen työsuojelupiirille osoitetuilla kirjeillään pyytänyt sitä tutkimaan työsuhteeseensa vuosina 2000-2006 liittyviä eri-näisiä tapahtumia ja tekoja. Näihin liittyen Asko Kervinen on kohdistanut kantelun mi-nuun, josta tutkintailmoitus Kotkan kihlakunnan poliisilaitokselle 6330/S/40668/07. Kotkan kihlakunnan syyttäjänvirasto/ johtava kihlakunnansyyttäjä Christian Lundqvist on antanut 27.3.2007 päätöksensä 07/50, asianro R 07/451, jossa ratkaisuna: Syyt-täjä ei ryhdy toimenpiteisiin tutkintapyynnön johdosta. Myöskään tästä asiasta Harju ei kertonut olevansa tietoinen.
Käymämme keskustelun pohjalta tekemäni arvion sekä saamani sähköpostiviestin huolellisen lukemisen (viittaan em. viesti-luvun 1. kappaleeseen) perusteella minulla on syytä epäillä, että Asko Kervinen on toistamiseen osoittanut viranomaiselle tutkin-tapyynnön henkilöäni kohtaan. Olettaen, että näin on, ja jo ilman tätäkin, pidän si-nänsä sangen hämmästyttävänä, ja samalla niin yleistä kuin erityistäkin oikeustajuani vakavasti järkyttävänä seikkana, että kyseinen, yksittäinen henkilö katsoo perustus-lailliseksi oikeudekseen omien subjektiivisten vaatimusten esittämisen jo tähän men-nessä tietääkseni monien kymmenien kantelujen ym. muodossa ilman, että näistä asioiden käsittelyssä on syntynyt ainuttakaan perustelluksi todettua muutosta kante-lun tai valituksen kohteena olleeseen, ao. henkilöä koskevaan päätökseen tai toimen-piteeseen.
Erityisesti minua tässä huolettaa se, että kyseisellä tavalla oikeuksiaan varsin yksi-puolisesti vaativa henkilö katsoo samalla oikeudekseen sitoa ja kuluttaa kohtuuttoman määrällisen ja laadullisen työkapasiteetin esittämiään asioita tutkivilta ja käsitteleviltä poliisi- ym. viranomaisen edustajilta. Sama koskee inhimillisestikin ajatellen kohtuut-tomassa määrin jo tähän mennessä Kotkan kaupungin virka- ja työsuhteessa olevia, erilaisten kantelujen ja valitusten kohteena olleita/edelleen olevia henkilöitä. Lisäksi varsin hyvin tiedämme, että niin poliisi- ja oikeusviranomaisilla kuin kunnankin vas-taavilla on muutenkin asiakaspalvelu-tarpeisiin nähden aivan liian vähän henkilö- ja aikaresursseja. Ja katson nyt itsekin olevani, syntyneeseen tilanteeseen joutumista suuresti hämmästellen, kyseisen henkilön taholta vallankäytön kohteena ilman hänellä tietääkseni missään muodossa olevia valtuuksia tai oikeutuksia varsin yksioikoisille vaatimuksilleen. Omassa työssäni tällaisesta käyttäytymisestä, varsinkin akuutissa mielessä käytetään aivan toisenlaista käsitettä tai määrettä, väkivaltaa, joka puoles-taan muodostuu niin fyysisestä kuin psyykkisestä komponentista. Mutta se onkin jo toinen juttu.
Olen todella hämmästynyt Kouvolan hovioikeudelta edellä esittämäni kunnianloukkaus ym. asian käsittelyyn liittyvien, erityisestä pyynnöstä saamieni Kotkan käräjäoikeuden ko. asian käsittelyssä olleiden asiakirjojen asiasisällöistä, samoin kuin Asko Kervisen 13.2.2008 Kouvolan hovioikeudelle tuomiostaan tekemästä valituksen sisällöstä niiltä osin kun ne liittyvät henkilööni tai työnantajaani.
Näiden perusteella esitänkin viranomaisten puolesta, että on ryhdyttävä toimenpitei-siin, joilla asianmukaisin perustein haetaan pikaisesti ko. henkilön (ja vastaavien mui-denkin henkilöiden) osalta järjestäytyneen yhteiskunnan jäsenelle kuuluvat velvoitta-vat käyttäytymisen rajat, jotta varsinkin oikeusviranomaisten jo muutoinkin työssään jatkuvasti lisääntyvien tehokkuus-, tuottavuus, ja työhyvinvointivaateiden puristuksis-sa toimivat ammattilaiset voivat edes kohtuullisessa määrin keskittyä nykyistä pa-remmin tehtäviensä hoidon kannalta merkittävimpiin ja yhteiskunnan toimivuuden se-kä turvallisuuden kannalta tärkeämpiin tehtäviin edes kohtuullisessa virastorauhassa.
Olen keskustellut 1.10.2008 klo 13.00 Jukka Harjun kanssa puhelimitse asiasta. Tie-dustelin, mihin asiakokonaisuuteen ja tässä tapauksessa haminalaisen Asko Kervisen tekemään tutkintapyyntöön niiden lukuisten hänen eri puolille tekemiinsä tutkinta-pyyntöjen joukosta tämä todistajaksi kuuleminen mahdollisesti liittyy. Toin tällöin esiin kysymyksen, liittyykö tämä mahdollisesti Kouvolan hovioikeudessa pääkäsitte-lyssä 8.10.2008 olevaan asiaan, jossa käsitellään Kotkan käräjäoikeuden 12.2.2008 nro 177, Kunnianloukkaus ym. asiaa, valittajana Asko Sulevi Kervinen, vastapuolena kihlakunnansyyttäjä Jouko Kuutti sekä Matti Tapani Pulkkinen. Totesin tällöin, että ao. Asko Kervinen on nimennyt minut todistajaksi kyseiseen oikeuskäsittelyyn. Jukka Har-ju totesi, että ei ollut tietoinen tästä asiasta.
Toisaalta totesin, että kyseinen Asko Kervinen on kannellut mm. 17.2.2007 päivätyillä kahdella kanteluiksi otsikoimillaan ja Kaakkois-Suomen työsuojelupiirille osoitetuilla kirjeillään pyytänyt sitä tutkimaan työsuhteeseensa vuosina 2000-2006 liittyviä eri-näisiä tapahtumia ja tekoja. Näihin liittyen Asko Kervinen on kohdistanut kantelun mi-nuun, josta tutkintailmoitus Kotkan kihlakunnan poliisilaitokselle 6330/S/40668/07. Kotkan kihlakunnan syyttäjänvirasto/ johtava kihlakunnansyyttäjä Christian Lundqvist on antanut 27.3.2007 päätöksensä 07/50, asianro R 07/451, jossa ratkaisuna: Syyt-täjä ei ryhdy toimenpiteisiin tutkintapyynnön johdosta. Myöskään tästä asiasta Harju ei kertonut olevansa tietoinen.
Käymämme keskustelun pohjalta tekemäni arvion sekä saamani sähköpostiviestin huolellisen lukemisen (viittaan em. viesti-luvun 1. kappaleeseen) perusteella minulla on syytä epäillä, että Asko Kervinen on toistamiseen osoittanut viranomaiselle tutkin-tapyynnön henkilöäni kohtaan. Olettaen, että näin on, ja jo ilman tätäkin, pidän si-nänsä sangen hämmästyttävänä, ja samalla niin yleistä kuin erityistäkin oikeustajuani vakavasti järkyttävänä seikkana, että kyseinen, yksittäinen henkilö katsoo perustus-lailliseksi oikeudekseen omien subjektiivisten vaatimusten esittämisen jo tähän men-nessä tietääkseni monien kymmenien kantelujen ym. muodossa ilman, että näistä asioiden käsittelyssä on syntynyt ainuttakaan perustelluksi todettua muutosta kante-lun tai valituksen kohteena olleeseen, ao. henkilöä koskevaan päätökseen tai toimen-piteeseen.
Erityisesti minua tässä huolettaa se, että kyseisellä tavalla oikeuksiaan varsin yksi-puolisesti vaativa henkilö katsoo samalla oikeudekseen sitoa ja kuluttaa kohtuuttoman määrällisen ja laadullisen työkapasiteetin esittämiään asioita tutkivilta ja käsitteleviltä poliisi- ym. viranomaisen edustajilta. Sama koskee inhimillisestikin ajatellen kohtuut-tomassa määrin jo tähän mennessä Kotkan kaupungin virka- ja työsuhteessa olevia, erilaisten kantelujen ja valitusten kohteena olleita/edelleen olevia henkilöitä. Lisäksi varsin hyvin tiedämme, että niin poliisi- ja oikeusviranomaisilla kuin kunnankin vas-taavilla on muutenkin asiakaspalvelu-tarpeisiin nähden aivan liian vähän henkilö- ja aikaresursseja. Ja katson nyt itsekin olevani, syntyneeseen tilanteeseen joutumista suuresti hämmästellen, kyseisen henkilön taholta vallankäytön kohteena ilman hänellä tietääkseni missään muodossa olevia valtuuksia tai oikeutuksia varsin yksioikoisille vaatimuksilleen. Omassa työssäni tällaisesta käyttäytymisestä, varsinkin akuutissa mielessä käytetään aivan toisenlaista käsitettä tai määrettä, väkivaltaa, joka puoles-taan muodostuu niin fyysisestä kuin psyykkisestä komponentista. Mutta se onkin jo toinen juttu.
Olen todella hämmästynyt Kouvolan hovioikeudelta edellä esittämäni kunnianloukkaus ym. asian käsittelyyn liittyvien, erityisestä pyynnöstä saamieni Kotkan käräjäoikeuden ko. asian käsittelyssä olleiden asiakirjojen asiasisällöistä, samoin kuin Asko Kervisen 13.2.2008 Kouvolan hovioikeudelle tuomiostaan tekemästä valituksen sisällöstä niiltä osin kun ne liittyvät henkilööni tai työnantajaani.
Näiden perusteella esitänkin viranomaisten puolesta, että on ryhdyttävä toimenpitei-siin, joilla asianmukaisin perustein haetaan pikaisesti ko. henkilön (ja vastaavien mui-denkin henkilöiden) osalta järjestäytyneen yhteiskunnan jäsenelle kuuluvat velvoitta-vat käyttäytymisen rajat, jotta varsinkin oikeusviranomaisten jo muutoinkin työssään jatkuvasti lisääntyvien tehokkuus-, tuottavuus, ja työhyvinvointivaateiden puristuksis-sa toimivat ammattilaiset voivat edes kohtuullisessa määrin keskittyä nykyistä pa-remmin tehtäviensä hoidon kannalta merkittävimpiin ja yhteiskunnan toimivuuden se-kä turvallisuuden kannalta tärkeämpiin tehtäviin edes kohtuullisessa virastorauhassa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kysymys: Mikä on toimenkuvanne Työturvallisuuskeskuksessa?
Vastaus:
Kuvaus työnantajastani lyhyesti:
Työnantajani Työturvallisuuskeskus on valtakunnallinen työmarkkinaosapuolten (Aka-va, EK, KT, KiT, SAK, STTK) yhteistyö-toimija, joka tuottaa niin yksityisille kuin julki-sille (pl. valtion työpaikat) työyhteisöille ajankohtaiseen tietoon perustuvaa koulutus-ta, tiedotusta, julkaisuja ja kehittämispalveluja, jotta työolot sekä työn terveellisyys, turvallisuus ja tuloksellisuus paranisivat. Työturvallisuuskeskus kehittää yhteistyötä työturvallisuusalan yhteisöjen välillä toimimalla verkostoissa ja asiantuntijana. Työn-antajani on yksityisoikeudellinen työnantaja ja työsuhteeni on työsopimussuhde. Työnantajani ei ole viranomainen, eikä asemani näin ollen ole viranomaisen edustaja. En siis toimi juridisesti virkavastuulla.
Toimenkuvani TTK:ssa
Olen toiminut vuodesta 1985 alkaen (pl. työvapaa toisen tehtävän hoitoon 4/1997-8/2000) Työturvallisuuskeskuksen palveluksessa kunta-alan asiamiehenä (v. 2006 loppuun). Tämän jälkeen tehtävänimikemuutoksen vuoksi tehtävänimikkeeni on asi-antuntija, kunta-alalla. Palattuani nykyiseen tehtävään 8/2000 olen toiminut aiem-paan tapaan TTK:n kunta-alan toimialaryhmän, Kuntaryhmän vastuusihteerinä. Kun-taryhmän päätehtävänä on toimia valtakunnallisena työsuojelun yhteistoimintaelime-nä ja kehittää sekä tukea käytettävissään olevin koulutuksen, tiedotuksen, tiedonväli-tyksen, aineiston valmistamisen ja -välittämisen sekä moninaisin yhteydenpidon kei-noin kunta-alan työsuojelun yhteistoimintaa, päämääränä kunnallisten palvelujen tu-loksellisuuden parantaminen ja henkilöstön työhyvinvoinnin edistäminen. Oma tehtä-väni on olla valtakunnallisesti toteuttamassa tätä tehtävää.
Toimenkuvaani kuuluvat em. kuntaryhmän sihteerin tehtävinä kokoustoimintaan liit-tyvät asiantuntijavalmistelu- ja kokouspäätösten mukaiset toteutustoimet. Toimenku-vani yksi avainasia on työuran myötä muodostuneen laajan sekä monisuuntaisen asi-antuntija-yhteistyöverkoston piirissä toimiminen, verkostoyhteyksien kehittäminen ja yhteistoimin-nallinen hyödyntäminen. Yhteistyöverkoston tärkeimpiä osia ovat yh-teysverkosto kunta-alan työpaikkojen työsuojelun yhteistoimintahenkilöstöön, työsuo-jelupäälliköihin, työsuojeluvaltuutettuihin ja työsuojeluasiamiehiin sekä henkilöstöhal-linnon edustajiin Suomessa. Yhteydenpitoa hoidetaan puhelimitse, kirjeitse, sähköpos-titse ja nykyisin enenevässä määrin tietoverkkoyhteyksien välityksellä. Tehtävänäni on osallistua asiantuntijana työpaikkojen työturvallisuustoiminnan kehittämishankkei-den suunnitteluun, toteutukseen ja tulosten siirtämiseen ”kolmansille työpaikoille”. Tässä tarkoituksessa seuraan työpaikoilla toteutettavia kehittämistoimintoja sekä –hankkeita. Kunta-alan työsuojelun perus-, erikois- sekä täydennyskoulutuksen sisäl-löllinen suunnittelu sekä käytännön toteutus, alan opas- ym. koulutusmateriaalin tuot-taminen yhteistyössä aihekohtaisten asiantuntijoiden kanssa kuuluvat myös tehtäviini. Tehtävää hoidan työparini kanssa yhteistyössä.
Kysymys: Onko Asko Kervinen lähestynyt teitä kanteluasiassa ja jos on, niin mitä asia on koskenut?
Vastaus:
Tähän kysymykseen vastaamiseen tarvitsisin selvennyksen, mitä tässä tarkoitetaan kanteluasialla. Onko kyse Kouvolan HO:n 8.10.2008 käsittelyyn tulevasta kunnian-loukkaus- ym. asiasta vai oletettavasti henkilööni kohdistuvasta mahdollisesta uudes-ta kanteluasiasta? Yhtä kaikki. Kuvaan lyhyesti tiedossani (muistissani sekä joiltakin osin työni hallinnan tueksi pitämäni työpäiväkirjaan kirjaamieni henkilökohtaisten muistiinpanojen, joita työnantajani ei edellytä minun pitävän, perusteella käytännössä Asko Kervisen minuun sekä työnantajaani Työturvallisuuskeskukseen kohdistuneita lähestymisiä puhelimitse sekä sähköpostitse, jotain myös kirjeitse (joita tosin emme ole löytäneet enää).
Muistissani (ja työmuistiinpanoissani) oleva ensimmäinen Asko Kervisen nimellä esit-täytynyt, puhelinnumerosta 05 – 234 4439 (kirjasin numeron työpuhelimeni numero-näytöstä) kanteluasiaan liittyvä puhelu tuli työpuhelinnumerooni (09 – 6162 6266) ai-kavälillä 14.11. – 19.11. Olen kirjannut ko. päivät (ilman vuotta) ko. tapahtumaa seit-sämänteen edeltävään kirjaamaani asiakas-yhteydenottoon ja seitsämänteen sen jäl-keen kirjaamaani asiakasyhteydenottoon. En tällöin ole kirjannut kaikkia asiakasyh-teydenottoja, en sitä tee myöskään nykyään. Täsmällinen vuosi kyseiselle yhteyden-otolle selvisi huomattavasti myöhemmin, kun selvitin muistiinpanoni yksityiskohtai-sesti. Ajankohta on välillä 14.-19.11.2001. Kervisen lähestyminen/yhteydenotto koski hänen työpaikallaan käynnissä tuolloin ollutta, psykologi Anneli Kellbergin vetämää työyhteisön kehittämistoimintaa. Asiasta tarkemmin jäljempänä. Kuulemani perusteel-la olen aikanaan kirjannut psykologin nimeksi kuulemani perusteella Anneli Gelbert.
joka touhusi kotkassa ilman lupia ??
Seuraava Asko Kervisen lähestyminen tapahtui ma. 24.4.2006 n. klo 08.15 hänen soittaessa matkapuhelimeeni. Olin tuolloin työmatkalla ajaen autoa Vantaalta Taalin-tehtaalle ja saapuessani Saloon. Keskityin kaupunkiajoon, puhelin soi, vastasin mat-kapuhelimeni korvaluurilla (jossa ei-täydellinen äänentoisto). Henkilö esittäytyi kuu-lemani mukaan epäselvästi ja sitten hän kysyi välittömästi: Enhän minä ole ollut mil-loinkaan yhteydessä sinuun/teihin? Kysymys sinänsä tuntui silloin ei-tavanomaiselta. Kysymys luonteeltaan on minulle sellainen, että en aivan ensimmäiseksi halua vastata tällaisessa tilanteessa suoraan kyllä tai ei. Kysyin tällöin häneltä, keneltä tämä puhelu tulee? Soittaja vastasi: Asko Kervinen. Hieman aikaa pohdittuani muistan vastannee-ni, että tuolloin nimi Asko Kervinen ei ”sanonut minulle mitään”. Soittaja päätti puhe-lun siihen. On tässä syytä myös todeta, että ainakin osa ”työ”ajatuksistani oli tuolloin valmistautumassa noin tunnin päästä tästä tapahtumasta alkaneeseen, yhden työpai-kan laajan kehittämishankkeen päätösseminaarin toteutukseen. Palattuani työmatkal-ta seuraavana päivänä jostain syystä tuo käymäni puhelinkeskustelu herätti mielen-kiintoni, ja ryhdyin selvittämään asiaa. Kävin läpi vanhat työmuistiinpanoni, joista to-tesin viimeisimmän Asko Kervisen yhteydenoton. Tässä yhteydessä tarkastin täsmälli-sesti, milloin ko. ensimmäinen yhteydenotto oli tapahtunut, ja totesin sen tapahtu-neen välillä 14.-19.11.2001.
Seuraava Asko Kervisen lähestyminen tapahtui useita kertoja (n. 3-4 krt.) puhelimitse joulun aikoihin, n. 27.12.2006 – 15.1.2007. Tällöin AK vaati ajoittain varsin voimak-kain äänenpainoin, ja uhkailevin jälkiseurausmahdollisuuksin (ellen suostu hänen vaa-teisiinsa) minua luovuttamaan käyttöönsä minun hallussani olevat, hänen aiempaa yhteydenottoaan koskevat asiakirjat mikäli minulla ne olisivat (jonka epäilyn hän toi useaan kertaan esiin). Totesin kaikissa puhelinyhteyksissä Kerviselle, että tästä asias-ta haluan keskustella hänen lakimiehensä kanssa. Kervinen antoi lakimiehensä tiedot. Yritin useita kertoja soittaa ko. lakimiehelle saamatta suoraa puhelinyhteyttä, ja jo-kaisella kerralla jätin hänelle yhteydenottopyynnön, jota hän ei kertaakaan tehnyt.
Kerroin välittömästi edellisessä kappaleessa kerrotun Kervisen ensimmäisen yhtey-denoton jälkeen asiasta nykyiselle esimiehelleni, TTK:n toimitusjohtaja Jorma Löh-manille, joka ei ollut tässä asemassa ennen v. 2005 loppupuolta. Miltei välittömästi tämän jälkeen Kervinen otti useita kertoja yhteyden puhelimitse toimitusjohtaja Löh-maniin ja hänen estyneenä ollessaan sihteeriinsä toimistopäällikkö Päivi Nevasalmeen vaatien heitä vaikuttamaan, että virkavastuullisena luovutan hallussani olevan, häntä koskevan kaiken mahdollisen tiedon käyttöönsä, sillä hän katsoo oikeudekseen saada ne käyttöönsä. Edelleen vuoden 2007 alussa Kervinen lähetti TTK:n toimitusjohtajalle ja TTK:n hallituksen silloiselle puheenjohtajalle osoitetun kantelukirjeen allekirjoitta-neesta, allekirjoittaneen epärehellisyydestä ja valheellisuudesta toiminnassaan sekä epäilystä allekirjoittaneen soveltuvuudestaan tehtäviinsä valheellisten toimien vuoksi. Olen nähnyt tämän kantelukirjeen, en muista siitä kaikkia yksityiskohtia. Olemme sel-vittäneet TTK:sta kirjeen tallessaoloa, mutta valitettavasti sitä ei ole löytynyt. Asiasta on tietääkseni maininta TTK:n hallituksen jossain pöytäkirjassa, jonka pyrin selvittä-mään mahdollisimman pian.
Sain tiedon keväällä 2007, että Kervisen verkkosivuilla www.askokervinen.net on var-sin henkilökohtaista asiaa henkilöstäni sekä työntekoni edellytyksiin liittyvistä henkilö-kohtaisista ominaisuuksista ja rajoitteista. Suureksi hämmästyksekseni luin näitä ku-vauksia. Alkuun en halunnut ottaa esitettyjä asioita millään tavalla ”kantaakseni”. Nyt asioiden saadessa yhä ennakoimattomampia käänteitä varaan itselleni oikeuden ryh-tyä näiden julkisuudessa esitettyjen, varsin loukkaavien esitysten osalta osaltani asi-oiden niille vaatimiin toimenpiteisiin.
Syksyllä, lokakuun alussa 2007 (2.10.2007) sain suusanallisen tiedon TTK:n toimisto-päälliköltä, että Kervinen on osoittanut pyynnön TTK:lle toimittaa hänelle kaiken itse-ään koskevan, TTK:hon toimittamansa tiedon. Tähän vastattiin Kerviselle, että TTK:sta ei löydy mitään Kervisen sinne toimittamia dokumentteja. Ks. aiempi kpl.
13.8.2008 n. klo 15.30 ollessani työmatkalla ajaen autoa Lappeenrantaan sain puhe-lun korvaluuriin, jossa soittajaksi esittäytyi Kervinen. Hän totesi asiaansa tulleen uu-sia, ennen kuulumattomia piirteitä. Hän totesi, että hän on saanut tietoonsa, että hä-nen nimellään on esiintynyt toinen henkilö, joka todennäköisesti on soittanut aikanaan minulle hänen työpuhelimestaan. Toisaalta hän totesi, että hän on saanut varmaa tie-toa, että hän ei ole voinut, kuten kukaan muukaan Kotkan kaupungin työntekijä ei hänen mukaansa ole voinut tuolloin 2000-luvun alussa soittaa ulkopuheluja suoraan numerostaan. Samalla hän vaati saada haltuunsa välittömästi minulla todennäköises-ti/mahdollisesti olevat, hänen alkuperäistä yhteydenottoaan koskevat asiakirjat/ tie-dot. Totesin olevani työmatkalla loppuviikon, ja palaavani asiaan sopivampana ajan-kohtana.
Tämän jälkeen noin kahden viikon aikana Kervinen lähestyi sekä minua, TTK:n toimi-tusjohtajaa, konttoripäällikköä että nykyistä toimitusjohtajan sihteeriä ja puhelinkes-kuksen hoitajaa useita kertoja puhelimitse ja sähköpostitse esittäen oikeutenaan vaa-tia ja saada haltuunsa kaiken TTK:n hallussa olevan, häntä koskevan tiedon ja aineis-ton vedoten minua koskevaan virkavelvollisuuteeni. Tätä seikkaa hän on painottanut aiemmissakin lähestymisissään. Yhteydenottoihin liittyi voimakkaitakin uhkaavantun-tuisia huomautuksia mahdollisista jatkotoimista, ellei hänen vaatimuksiinsa suostuta.
3.9.2008 ollessani jälleen lähdössä työmatkalle Ruotsiin Kervisen asianajaja soitti tie-dustellen kyseessä olevan asian tilannetta. Samoin mainittu asianajaja otti yhteyden asiasta ollessani lomalla viikolla 37/2008.
3.10.2008 klo 15.43 Kervinen otti puhelimitse yhteyden ja voimakaspainotteisin vaa-tein vaati edelleen saada käyttöönsä kaikki häntä koskevat, hallussani olevat tiedot ja aineistot ja pian.
Kysymys: Oletteko olleet marraskuussa vuonna 2000 puhelimitse yhteydes-sä Asko Kerviseen, joka olisi pyytänyt teitä vaikuttamaan Anneli Kellbergin vetämien kehitystilaisuuksien lopettamisen puolesta?
Vastaus:
Kuten edellisen kysymyksen vastaukseni toisessa sekä kolmannessa kappaleessa to-tesin, yhteydenottaja puhelimitse allekirjoittaneeseen on ollut Kervinen. Lisäksi lähes täsmällinen yhteydenottoajankohta on aikavälillä 14.-19.11.2001, ei kysymyksessä esitetty vuosi 2000.
Oikeudenistunnossakin esiintyneen vuosiluvun 2000 esiintymisen ”syynä” on sangen inhimillinen tekijä, lyhytaikaisen tarkan muistin rajallisuus, jota en riittävän yksityis-kohtaisesti tarkastanut olevasta dokumentista, työmuistiinpanoistani. Aikanaan vuo-den 2006 alkupuolella (noin 4½ vuotta tapahtuneen jälkeen) keskustellessani Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen kanssa puhelimitse työtehtäviimme kuuluvista asioista yleisemmin ja varsinkin työsuojelun yhteistoiminnasta sekä työ-paikkojen työsuojelutoiminnasta, tuli asiana esiin tapaus Asko Kervinen. Tästä aihees-ta toki olimme keskustelleet useita kertoja aiemminkin, yhteisenä huolenamme erityi-sesti ko. tapauksen ilmeisen syvälliset ja pitkäaikaiset vaikutukset ao. työyhteisöön ja sen henkilöstön työhyvinvointiin. Tuolloin keskustelussamme Pulkkisen kanssa totesin ensimmäisen yhteydenoton Kervisen taholta minuun ollen muistini mukaan noin mar-raskuun puolivälissä v. 2000. En kuitenkaan tällöin tarkistanut tätä tietoa työmuistiin-panoistani, vaan tein ko. tarkistuksen muutamia kuukausia myöhemmin (huhtikuun lopulla 2006), tosin eri syystä johtuen, kuten edellä olen todennut.
Asko Kervinen muistaakseni suhteellisen rauhallisen esittäytymisen jälkeen päästyään itse asiaansa, esiintyi varsin voimakkain sananpainoin. Seikka herätti tuolloin huomio-ni.
Tämä lienee myös se tekijä, miksi kirjasin juuri tämän yhteydenoton työmuistiin-panoihini.
Hän totesi Kotkan kaupungissa tuolloin käynnissä olevan tyky-hankkeen, jossa hänen mukaansa haaskataan ainoastaan kaupungin rahoja, eikä kiinnitetä huomiota lainkaan olennaisiin asioihin työssä. Tästä hän totesi kirjelmöineensä tuolloin myös silloiselle Kymen työsuojelupiirille. Työpaikkakoulutus oli suunniteltu kestämään hänen mieles-tään järjettömän kauan, ainakin 2 vuotta. Hänen mielestään psykologi Anneli Kellber-gin kulttuurissa/museossa kehittämistilaisuuksissa vetämä aivopuolisko -keskustelu ei sisältänyt mitään järjellistä. Viittaan tässäkin asiassa samaan kuulemaani nimeen An-neli Gelbert, jonka olen kuullut. Samalla Kervinen esitti, että voinko jotenkin vaikuttaa siihen, että tämä ainoastaan rahoja haaskaava koko hanke saadaan keskeytetyksi.
Lisäksi olen puhelinkeskustelusta kirjannut Kervisen mainitsemina nimet Anneli Kaila ja toimialajohtaja Pertti Lintunen (loppu epäselvä).
On syytä todeta, että tästä tapahtumasta on aikaa jo lähes 7 vuotta.
Kysymys: Onko teillä mahdollisesti joitain tallennettuja tietoja em. puhelus-ta?
Vastaus:
Edellä esittämäni asiat ovat avainsanoina tallennettuna omassa henkilökohtaisessa käytössäni olevassa, ja oman työni hallinnan kannalta tärkeässä, ajan kulun mukai-sessa järjestyksessä olevissa työmuistiinpanoissani. Aineisto on henkilökohtainen, ei-kä kenenkään ulkopuolisen käytettävissä. Tältä osin kyseessä ei tietääkseni ole henki-lörekisterilain mukainen henkilörekisteri, jolloin ko. tiedon hallussapidon oikeus lienee muistiinpanojen tekijällä, eikä häneltä voida tahtonsa vastaisesti velvoittaa näiden tie-tojen luovutusta. Vastaavanlaisesta henkilökohtaisen työkirjanpitoaineiston henkilöre-kisteri- ym. tietosuojalainsäädännön sovellutustulkinnasta olen saanut tietooni mm. viranomaistoiminnassa, esim. poliisityössä.
Olen toki valmis niin tarvittaessa esittämään hallussani olevat, ko. asiaa koskevat tie-dot sekä asiakirjat.
Niin se vain näkyy asiat selvi'vn hiljalleen, eipä taida selitykset kohta enää auttaa!