Mikä muu se olisi.
Aivan selvästi ateismi on uskonto.
Ehkä vielä muutama vuosikymmen sitten ateismi oli vain jonkun harvan tapa ajatella mutta nyt ateismi on siirtynyt yhtenä uskontona muiden joukkoon.
Jopa fanaattinen uskonto. Ainoaa oikeaa oppiaan fanaattisesti julistava fanaattinen uskonto.
Ateismi on uskonto
ei uskonnoille
74
957
Vastaukset
Onhan se ihan mielenkiintoista, että uskiksilla on kova tarve "vetää" uskonnotomat mukaan luulemisjärjestelmiin.
Mahtaakohan se kuvastaa uskovaisten alitajuista alemmuudentuntoa ja haluaa viestittää: Olemme hassuja, mutta niin olette tekin!
Jännä ilmiö!- Ev. lut.
Fundisuskis ei voi käsittää ajattelun itsenäistä vapautta. Hän luulee aina toistenkin olevan samalla tavalla manipuloituja kuin hänkin.
- Uskomaton :))
Olet siis sitä mieltä, etä viisaus elää ja toimii vain ateistin päässä.
Mielenkiintoinen ajatus. On hirveästi asioita, joihin ei voi uskoa tai on uskottava ihan ehdottomasti. Esimerkiksi politiikassa on ollut suuntauksia, joihin on uskottu kiivaasti ja ilman arvostelua, kunnes ne ovat menettäneet uskottavuutensa, sanotaan nyt vaikka kommunismi. Kommunistit olivat ateisteja keskuskomitean päätöksellä, joten viisaus oli siellä sitten vertaansa vailla.
Aatteilla ei ole muotoa, joten siihen vain uskotaan tai sitten ei. Uskontoon epäuskoisesti suhtautuvaa sanotaan ateistiksi. Siis viisaaksi.
En usko ufoihin. Mikä olen? Tyhmä? - kommunisti nainen
Uskomaton :)) kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, etä viisaus elää ja toimii vain ateistin päässä.
Mielenkiintoinen ajatus. On hirveästi asioita, joihin ei voi uskoa tai on uskottava ihan ehdottomasti. Esimerkiksi politiikassa on ollut suuntauksia, joihin on uskottu kiivaasti ja ilman arvostelua, kunnes ne ovat menettäneet uskottavuutensa, sanotaan nyt vaikka kommunismi. Kommunistit olivat ateisteja keskuskomitean päätöksellä, joten viisaus oli siellä sitten vertaansa vailla.
Aatteilla ei ole muotoa, joten siihen vain uskotaan tai sitten ei. Uskontoon epäuskoisesti suhtautuvaa sanotaan ateistiksi. Siis viisaaksi.
En usko ufoihin. Mikä olen? Tyhmä?Samalla logiikalla kaikki oikeistolaiset ovat natseja.
Uskomaton :)) kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, etä viisaus elää ja toimii vain ateistin päässä.
Mielenkiintoinen ajatus. On hirveästi asioita, joihin ei voi uskoa tai on uskottava ihan ehdottomasti. Esimerkiksi politiikassa on ollut suuntauksia, joihin on uskottu kiivaasti ja ilman arvostelua, kunnes ne ovat menettäneet uskottavuutensa, sanotaan nyt vaikka kommunismi. Kommunistit olivat ateisteja keskuskomitean päätöksellä, joten viisaus oli siellä sitten vertaansa vailla.
Aatteilla ei ole muotoa, joten siihen vain uskotaan tai sitten ei. Uskontoon epäuskoisesti suhtautuvaa sanotaan ateistiksi. Siis viisaaksi.
En usko ufoihin. Mikä olen? Tyhmä?"Olet siis sitä mieltä, etä viisaus elää ja toimii vain ateistin päässä."
? ? ?
Mikäli ymmärsin oikein, niin kirjoituksesi on vastaus kommenttini siitä onko ateismi uskonto.
Mistä tämä viisausjuttu oikein putkahti?
- readmorethanonebook
Olen ateisti eli en omaa uskoa teistisiin jumaliin. Olen myös ajoulupukisti eli en usko joulupukkiinkaan.
Minulla on siis sinun mielestäsi kaksi uskontoa...eikun en usko myöskään keijuihin, avaruusolioiden vierailuihin, kuolemanjälkeiseen elämään, skottilaiseen vesihirviöön, sieluun, ihmissusiin...- mikko.moe
näkee noita ateitseja barrikaadeilla tonttuja, keijuja tai joulupukkeja vastaan. :D
Että kovasti se tää Jumala vaan näyttää ateisteja kiinnostavan ja kiehtovan.
Vakuuttavampaa olisi kyllä ateismi joka näyttäisi viis veisaavan. Nythän ateistit näyttää hiukkasen kuin panikoivan ja se saa kyllä ateismin näyttämään aika heikolta. Ateismi on siis menettänyt jotenkin uskottavuutensa, mitä enemmän näkyville se on tullut. Luulenkin, ettei se menesty tulevaisuuden ajattelumallina. Tulevaisuuden trendi olisi olla jonkinlainen henkishengellinen johonkin yliluonnolliseen uskova, joka ei kuitenaan omaa mitään totuuksia. Ateismi on menneen talven lumia. Johan tiedekkin alkaa horjua "jumalattomuudessaan" ja myöntää, että jokin ulottuvuus voi mahdollisesti olla. mikko.moe kirjoitti:
näkee noita ateitseja barrikaadeilla tonttuja, keijuja tai joulupukkeja vastaan. :D
Että kovasti se tää Jumala vaan näyttää ateisteja kiinnostavan ja kiehtovan.
Vakuuttavampaa olisi kyllä ateismi joka näyttäisi viis veisaavan. Nythän ateistit näyttää hiukkasen kuin panikoivan ja se saa kyllä ateismin näyttämään aika heikolta. Ateismi on siis menettänyt jotenkin uskottavuutensa, mitä enemmän näkyville se on tullut. Luulenkin, ettei se menesty tulevaisuuden ajattelumallina. Tulevaisuuden trendi olisi olla jonkinlainen henkishengellinen johonkin yliluonnolliseen uskova, joka ei kuitenaan omaa mitään totuuksia. Ateismi on menneen talven lumia. Johan tiedekkin alkaa horjua "jumalattomuudessaan" ja myöntää, että jokin ulottuvuus voi mahdollisesti olla.>>Harvemmin näkee noita ateitseja barrikaadeilla tonttuja, keijuja tai joulupukkeja vastaan.
mikko.moe kirjoitti:
näkee noita ateitseja barrikaadeilla tonttuja, keijuja tai joulupukkeja vastaan. :D
Että kovasti se tää Jumala vaan näyttää ateisteja kiinnostavan ja kiehtovan.
Vakuuttavampaa olisi kyllä ateismi joka näyttäisi viis veisaavan. Nythän ateistit näyttää hiukkasen kuin panikoivan ja se saa kyllä ateismin näyttämään aika heikolta. Ateismi on siis menettänyt jotenkin uskottavuutensa, mitä enemmän näkyville se on tullut. Luulenkin, ettei se menesty tulevaisuuden ajattelumallina. Tulevaisuuden trendi olisi olla jonkinlainen henkishengellinen johonkin yliluonnolliseen uskova, joka ei kuitenaan omaa mitään totuuksia. Ateismi on menneen talven lumia. Johan tiedekkin alkaa horjua "jumalattomuudessaan" ja myöntää, että jokin ulottuvuus voi mahdollisesti olla.Vaikka jumalia ei olisikaan olemassa, niin niihin uskovat ihmiset ovat kyllä ihan todistetusti olemassa. Uskontokritiikki ei ole barrikadeilla oloa meemiloistasi vastaan. Ilmeisesti kunnollisen ateistin pitäisi mielestäsi viis veisata yhteiskunnallisista asioista.
- readmorethanonebook
mikko.moe kirjoitti:
näkee noita ateitseja barrikaadeilla tonttuja, keijuja tai joulupukkeja vastaan. :D
Että kovasti se tää Jumala vaan näyttää ateisteja kiinnostavan ja kiehtovan.
Vakuuttavampaa olisi kyllä ateismi joka näyttäisi viis veisaavan. Nythän ateistit näyttää hiukkasen kuin panikoivan ja se saa kyllä ateismin näyttämään aika heikolta. Ateismi on siis menettänyt jotenkin uskottavuutensa, mitä enemmän näkyville se on tullut. Luulenkin, ettei se menesty tulevaisuuden ajattelumallina. Tulevaisuuden trendi olisi olla jonkinlainen henkishengellinen johonkin yliluonnolliseen uskova, joka ei kuitenaan omaa mitään totuuksia. Ateismi on menneen talven lumia. Johan tiedekkin alkaa horjua "jumalattomuudessaan" ja myöntää, että jokin ulottuvuus voi mahdollisesti olla.Hmm...Henkilökohtaisesti en ole nähnyt yhtäkään ateistia barrikaadeilla yhtäkään teististä jumalaa vastaan.
"Ateismi on siis menettänyt jotenkin uskottavuutensa, mitä enemmän näkyville se on tullut. Luulenkin, ettei se menesty tulevaisuuden ajattelumallina."
Epäusko teistisiin jumaliin on menettänyt uskottavuutensa? Olenko ainoa jolle tuo lause kuulostaa oudolta?
Ateismia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sinä et vain näytä tietävän mitä sana tarkoittaa.
"Tulevaisuuden trendi olisi olla jonkinlainen henkishengellinen johonkin yliluonnolliseen uskova, joka ei kuitenaan omaa mitään totuuksia."
Hmm..ateismi ei ota kantaa kuin yhteen yliluonnolliseen asiaan.
- Kyssäri-K
Riippuu siitä mikä määritellään uskonnoksi. Jos uskonto on jo se että joko uskoo johonkin jumalaan tai sitten ei, niin silloin ateismi on uskonto. Silloin kuitenkin jo se, että uskon jonkun jumalan olevan olemassa, mutta en tiedä siitä mitään enempää eikä se vaikuta minun elämääni mitää, on myös uskonto.
Yleensä kuitenkin uskonnolla edellytetään olevaan joku yleensä ylöskirjoitettu oppi, tietyt rituaalit ja oppi jumaluudesta ja sen olemuksesta. Se myös yleensä antaa ohjeita ja määräyksiä jotka vaikuttavat siihen uskovan ihmisen elämään. Uskonnolla on myös enemmän kuin vain yksi kannattaja, muuten se on vain jonkun henkilökohtainen usko.
Ateisteja kuitenkin yleensä yhdistää vai se että he eivät usko mihinkään jumalaan. Heillä ei ole yhteistä oppia, ei yhteisiä "pyhiä" tekstejä, ei rituaaleja eikä yhteisiä elämänohjeita. Heidän "uskonsa" asteismiin on siis aina henkilökohtaista eikä niinkään mitään yhteistä ja yleistä.
Toki on olemassa paljonkin ateistisia kirjoja ja kirjoituksia. Mutta niistä mikään ei ole ylitse muiden eikä niistä mikään väitä olevan ainoa ja oikea totuus asiasta. Ateismi ei myöskään "lupaa" mitään, ei pelastusta, ei helpppoa elämää tai mielenrauhaa. EI ainakaan sinällään niin että pelkkä ateismiin uskominen antaisi mitään niistä. Toki usein sanotaan että jumalan puuttuminen antaa ihmiselle vapauden olla oma itsensä ilman pelkoa mistään rangaistuksesta tai pakkoa elää minkään ylhäältä annetun mallin mukaan. Mutta ei sekään sano että tulisit sillä suoraan onnelliseksi.
Jotkut ateistit ovat toki kärkkäitä arvostelemaan uskontoja ja tarjoamaan omia näkemyksiään. Minusta se kuitenkin kertoo enemmän noista henkilöistä ihmisinä kuin ateismista sinänsä. Melkein jokaiselta alalta ja yhteisöstä löytyy aina niitä, joiden elämäntehtävä tuntuu olevan omien ajatuksiensa ja nimenomaan niiden erinomaisuuden esittely. He ovat minusta aina olleet rasittavia ja jyrkkyydessään jotenkin naurettavia ja lapsellisia, oli kyse sitten uskonnosta tai ateismista, politiikasta tai elämänkatsomuksesta.
Mutta ei se intomielisyys vielä tee ateismista uskontoa, sen enempää kuin intomielinen vegaanius siitä uskontoa tai Väyrysen paatos Keskustalaisuudesta :) - j.j.j.j.jj.j.j.
Määritelmien mukaan ateimi on uskonto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Ateistit uskoo ateismiin.- Kyssäri-K
Ja HIFKin kannattajat HIFKiin. Keskustan kannattajat uskovat Keskustaan ja Kokoomuslaiset kokoomukseen. Mutta mitkä ovat ateismin "pyhät kirjat", rituaalit ja toimitukset, missä papit ja temppelit? Aika paljon puuttuu muihin uskontoihin verrattuna. Mutta jos haluaa tehdä jokaisesta elämänkatsomuksesta uskonnon niin kyllä ateismi varmaan sitten on. Kuten luonnonsuojelu, ihmisoikeustyö, sosialismi tai kotiäitiyden ylistys. Kaikki ovat jonkinlaisia elämänkatsomuksia jotka vaikuttavat ihmisen maailmankuvaan, käyttäytymiseen ja valintoihin. Ovatko ne uskontoja, tuskin. Ateismi satuu nyt perusajatukseltaan käsittelemään ihmisen uskoa tai nimenomaan uskon puutetta jumalan olemassaoloon. Mutta olisi aika paradoksaalista jos se jo tekisi sen uskonnoksi koska sehän nimenomaan sanoo että jumalaa ei ole ja silloin uskonnot ovat oikeastaan tarpeettomia. Siis uskonto joka ei usko uskontoihin. Mielenkiintoista...
- j.j.j.j.j.jj.
Kyssäri-K kirjoitti:
Ja HIFKin kannattajat HIFKiin. Keskustan kannattajat uskovat Keskustaan ja Kokoomuslaiset kokoomukseen. Mutta mitkä ovat ateismin "pyhät kirjat", rituaalit ja toimitukset, missä papit ja temppelit? Aika paljon puuttuu muihin uskontoihin verrattuna. Mutta jos haluaa tehdä jokaisesta elämänkatsomuksesta uskonnon niin kyllä ateismi varmaan sitten on. Kuten luonnonsuojelu, ihmisoikeustyö, sosialismi tai kotiäitiyden ylistys. Kaikki ovat jonkinlaisia elämänkatsomuksia jotka vaikuttavat ihmisen maailmankuvaan, käyttäytymiseen ja valintoihin. Ovatko ne uskontoja, tuskin. Ateismi satuu nyt perusajatukseltaan käsittelemään ihmisen uskoa tai nimenomaan uskon puutetta jumalan olemassaoloon. Mutta olisi aika paradoksaalista jos se jo tekisi sen uskonnoksi koska sehän nimenomaan sanoo että jumalaa ei ole ja silloin uskonnot ovat oikeastaan tarpeettomia. Siis uskonto joka ei usko uskontoihin. Mielenkiintoista...
Sorry mutta nyt keskustelu ei ole kovin antoisaa.
>>Määritelmien mukaan ateimi on uskonto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/UskontoUskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.- j.j.j.j..j.jj.
Phoebus kirjoitti:
>>Määritelmien mukaan ateimi on uskonto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/UskontoUskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.Harjoitat ateismia.
"Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[3] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
Tämän palstan ateistit ovat tehneet ateismistaan kiihkouskonnon. - Jeesus oli Hintti
j.j.j.j..j.jj. kirjoitti:
Harjoitat ateismia.
"Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[3] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
Tämän palstan ateistit ovat tehneet ateismistaan kiihkouskonnon.Onneksi he eivät ole kiihkoissaan typeriä kuten sinä.
- Dara
j.j.j.j..j.jj. kirjoitti:
Harjoitat ateismia.
"Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[3] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
Tämän palstan ateistit ovat tehneet ateismistaan kiihkouskonnon.Kerrotko kiitos sitten muutamia esimerkkejä näistä suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia, joiden mukaan luokittelet ateismin uskonnoksi?
- j.j.j.j.j..j.
Dara kirjoitti:
Kerrotko kiitos sitten muutamia esimerkkejä näistä suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia, joiden mukaan luokittelet ateismin uskonnoksi?
Kyllä nyt ateisminharrastajakin voi ihan itse ottaa asioista selvyyttä. Ateismista on tullut tietyille ihmisille uskonta. Ainakin kaikki tämän palstan ateisti ovat sen uskonnon alla.
Kyssäri-K kirjoitti:
Ja HIFKin kannattajat HIFKiin. Keskustan kannattajat uskovat Keskustaan ja Kokoomuslaiset kokoomukseen. Mutta mitkä ovat ateismin "pyhät kirjat", rituaalit ja toimitukset, missä papit ja temppelit? Aika paljon puuttuu muihin uskontoihin verrattuna. Mutta jos haluaa tehdä jokaisesta elämänkatsomuksesta uskonnon niin kyllä ateismi varmaan sitten on. Kuten luonnonsuojelu, ihmisoikeustyö, sosialismi tai kotiäitiyden ylistys. Kaikki ovat jonkinlaisia elämänkatsomuksia jotka vaikuttavat ihmisen maailmankuvaan, käyttäytymiseen ja valintoihin. Ovatko ne uskontoja, tuskin. Ateismi satuu nyt perusajatukseltaan käsittelemään ihmisen uskoa tai nimenomaan uskon puutetta jumalan olemassaoloon. Mutta olisi aika paradoksaalista jos se jo tekisi sen uskonnoksi koska sehän nimenomaan sanoo että jumalaa ei ole ja silloin uskonnot ovat oikeastaan tarpeettomia. Siis uskonto joka ei usko uskontoihin. Mielenkiintoista...
Teillä on pyhät kirjat. Vallisevat teoriat tieteessä, joka tosin elää jatkuvasti, kuten kristinuskokin.
Teillä on omat pyhät profeetat, joita siteerataan kuten kristityt siteeraa omia profeettojansa.Tämäkin on täällä nähty, kun ateisti aloitti keskustelun aiheesta ateismi ei ole uskonto.
Teillä on osalla tiukat raamit, mikä on oikea ateisti ja osalla taas on vapaamampi käsitys ateismista. Ihan kuten on kristinuskossakin yli 24 000 lahkoa.Tästäkin on aloitus täällä, missä ateisti teki eron oikeiden ateistien välillä ja väärien.
Teillä on tarve levittää omaa käsitystä, kuten kristinuskoisillakin.Eiköhän esimerkkejä ole riittävästi.
Teillä on sama tarve tehdä eroa "vääriin" ateisteihin, jotka on tehnyt hirmutekoja. Stalin ja kumppanit eivät olleet oikeita ateisteja.
Teillä on sama tarve niputtaa kaikki omat yhteen kun on teille edullista ja kun se on teille haitallista, niin teette eroa muihin ja kerrotte olevanne yksilöitä- Tästä on malliesimerkkinä aloitus, missä kerrottiin ateisteihin ylivoimaisesta moraalista. Tosin siinäkin piti alkaa jo luokittelemaan uskonnottomia ateisteiksi, että saisi paremman uskottavuuden asialle.
*Uskonto mikä ei usko uskontoihin*
Hihhulit sanoo uskonnon vievän kadotukseen ja uskon pelastavan. Eipä se tee ateisteinkaan uskoa ihmeelliseksi tuolla sloganilla.
Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon.j.j.j.j..j.jj. kirjoitti:
Harjoitat ateismia.
"Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[3] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
Tämän palstan ateistit ovat tehneet ateismistaan kiihkouskonnon.Esittää vain omia mielipiteitään kuten sinäkin.
Pyysiäisen sanomisilla ei juurikaan ole todistusarvoa, joten lisäselvitykset olisivat paikallaan.- j.j.j.j.j..j.j
weccu kirjoitti:
Esittää vain omia mielipiteitään kuten sinäkin.
Pyysiäisen sanomisilla ei juurikaan ole todistusarvoa, joten lisäselvitykset olisivat paikallaan.Sinun mielipiteesi on Pyysiäisen mielipidettä vastaan. Oletan että Pyysiäinen tuntee alaansa noin tuhat kertaa paremmin kuin sinä. Mielipiteesi siis painuu unholaan.
j.j.j.j..j.jj. kirjoitti:
Harjoitat ateismia.
"Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[3] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
Tämän palstan ateistit ovat tehneet ateismistaan kiihkouskonnon.Taidat luistella aika ohuella jäällä.
>>Uskonnolla tarkoitetaan YLEENSÄ uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.- Dara
j.j.j.j.j..j. kirjoitti:
Kyllä nyt ateisminharrastajakin voi ihan itse ottaa asioista selvyyttä. Ateismista on tullut tietyille ihmisille uskonta. Ainakin kaikki tämän palstan ateisti ovat sen uskonnon alla.
Sinä esitit väitteen ateismista, ja kun pyydän perusteluita sille, sanot että minun tulisi itse ottaa asiasta selvää. Eikö sinusta siis väitteen esittäjällä itsellään ole velvoitetta perustella näkemystään, vaan muidenko pitäisi ruveta arvailemaan niitä?
"Ainakin kaikki tämän palstan ateisti ovat sen uskonnon alla."
Koska katsot tarpeelliseksi tehdä tällaisia yleistyksiä, niin sitä suuremmalla syyllä toivoisin sinun myös löytävän niille perustelutkin. Voisitko ystävällisesti kertoa, minkä uskonnon alla minäkin siis olen ja kuinka se esim. minun käytöksestäni ilmenee? Mitkä ovat ne minulle ja kaikille muillekin tämän palstan ateisteille yhteiset uskomukset, käyttäytymistaipumukset ja kokemukset? j.j.j.j.j..j.j kirjoitti:
Sinun mielipiteesi on Pyysiäisen mielipidettä vastaan. Oletan että Pyysiäinen tuntee alaansa noin tuhat kertaa paremmin kuin sinä. Mielipiteesi siis painuu unholaan.
Mahtaiskohan Pyysiäinen teologian tohtorina tuntea myös jumalan eksistenssin noin tuhat kertaa paremmin kuin sinä? Hänhän kirjoitti tässä vastikään kirjan nimeltä 'Jumalaa ei ole.' ;-)
Et ole vieläkään kertonut, miten tuo Pyysiäisen määritelmä pätee palstalle kirjoittaviin ateisteihin.- j.j.j.j.j.
Phoebus kirjoitti:
Taidat luistella aika ohuella jäällä.
>>Uskonnolla tarkoitetaan YLEENSÄ uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.Tai heikko kuulom sulla :)
Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon. - Kyssäri-K
mave kirjoitti:
Teillä on pyhät kirjat. Vallisevat teoriat tieteessä, joka tosin elää jatkuvasti, kuten kristinuskokin.
Teillä on omat pyhät profeetat, joita siteerataan kuten kristityt siteeraa omia profeettojansa.Tämäkin on täällä nähty, kun ateisti aloitti keskustelun aiheesta ateismi ei ole uskonto.
Teillä on osalla tiukat raamit, mikä on oikea ateisti ja osalla taas on vapaamampi käsitys ateismista. Ihan kuten on kristinuskossakin yli 24 000 lahkoa.Tästäkin on aloitus täällä, missä ateisti teki eron oikeiden ateistien välillä ja väärien.
Teillä on tarve levittää omaa käsitystä, kuten kristinuskoisillakin.Eiköhän esimerkkejä ole riittävästi.
Teillä on sama tarve tehdä eroa "vääriin" ateisteihin, jotka on tehnyt hirmutekoja. Stalin ja kumppanit eivät olleet oikeita ateisteja.
Teillä on sama tarve niputtaa kaikki omat yhteen kun on teille edullista ja kun se on teille haitallista, niin teette eroa muihin ja kerrotte olevanne yksilöitä- Tästä on malliesimerkkinä aloitus, missä kerrottiin ateisteihin ylivoimaisesta moraalista. Tosin siinäkin piti alkaa jo luokittelemaan uskonnottomia ateisteiksi, että saisi paremman uskottavuuden asialle.
*Uskonto mikä ei usko uskontoihin*
Hihhulit sanoo uskonnon vievän kadotukseen ja uskon pelastavan. Eipä se tee ateisteinkaan uskoa ihmeelliseksi tuolla sloganilla.
Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon."Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon. "
Siis kaikki uskonnot ovat luonnostaan fanaattisia? Totta varmaan tavallaan.
Itse en kuitenkaan näe fanaattisuutta itse ateismissa, vain joissain ateistisissa ihmisissä.
Uskonnot taas ovat jo perusluonteeltaan fanaattisia, ainoita oikeassa olevia. Kaikki uskonnolliset ihmiset taas eivät ole fanaattisia vaikka usko itse onkin. Siinä minusta uskontojen ja ateismin ero.
Usko on fanaattista vaikka kaikki uskovat eivät, ateismi ei ole fanaattista vaikka jotkut ateistit ovatkin. - readmorethanonebook
Hmm...Uskon ateismin lisäksi myös kristinuskoon ja Islamiin ja buddhalaisuuteen....
j.j.j.j.j. kirjoitti:
Tai heikko kuulom sulla :)
Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon."Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon."
Ja mihinkös asioihin ne ateistit muka sitten uskovat? Se että uskotaan vain yhteen asiaan ei riitä uskonnoksi, siinä pitää olla oikeasti aina useampia asioita mihin uskotaan samanaikaisesti, ideologia.- JepHepPop
j.j.j.j.j. kirjoitti:
Tai heikko kuulom sulla :)
Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon.Olemme siis oikeastaan uskovaisia, ihan kuin tekin! Eikö olekin hienoa! Kaikki me uskossa! Vain vähän eri tavalla mutta kaikkia uskontojahan pitää kunnioittaa eikä laittaa paremmuusjärjestykseen, eikö totta?
- Kumma-Homma
readmorethanonebook kirjoitti:
Hmm...Uskon ateismin lisäksi myös kristinuskoon ja Islamiin ja buddhalaisuuteen....
Minä taas uskon että kaikki uskonnot uskovat oikeastaan yhteen ja samaan jumalaan mutta en ole aina ihan varma onko sitäkään jumalaa oikeasti olemassa. Olenkohan ateisti vai mikä kummajainen?
j.j.j.j.j..j.j kirjoitti:
Sinun mielipiteesi on Pyysiäisen mielipidettä vastaan. Oletan että Pyysiäinen tuntee alaansa noin tuhat kertaa paremmin kuin sinä. Mielipiteesi siis painuu unholaan.
Kukaan ei aseta Pyysiäisen lukeneisuutta kyseenalaiseksi.
Mutta lause: "Uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia." On edelleen pelkkä mielipide, joka ei todista yhtään mitään.Kyssäri-K kirjoitti:
"Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon. "
Siis kaikki uskonnot ovat luonnostaan fanaattisia? Totta varmaan tavallaan.
Itse en kuitenkaan näe fanaattisuutta itse ateismissa, vain joissain ateistisissa ihmisissä.
Uskonnot taas ovat jo perusluonteeltaan fanaattisia, ainoita oikeassa olevia. Kaikki uskonnolliset ihmiset taas eivät ole fanaattisia vaikka usko itse onkin. Siinä minusta uskontojen ja ateismin ero.
Usko on fanaattista vaikka kaikki uskovat eivät, ateismi ei ole fanaattista vaikka jotkut ateistit ovatkin.Kyllä ateisteillakin on ihan samanlainen käsitys olevansa oikeassa kuin muillakin uskontojen edustajilla. Pakkohan sama tunne on olla tai ei olisi uskossa. Usko olevansa oikeassa tekee fanaattisuuden lisäksi asiasta uskonnon.
- Kyssäri-K
mave kirjoitti:
Kyllä ateisteillakin on ihan samanlainen käsitys olevansa oikeassa kuin muillakin uskontojen edustajilla. Pakkohan sama tunne on olla tai ei olisi uskossa. Usko olevansa oikeassa tekee fanaattisuuden lisäksi asiasta uskonnon.
Itse juuri kirjoitit: "Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon. "
Siis että ateismi ei pohjimmiltaan ole uskonto mutta se jos ollaan fanaattisesti ateisteja, se muuttaa sen uskonnoksi. Noin minä lauseesi ainakin käsitän. Ja minä jatkoin siihen että minusta "oikeat" uskonnot ovat ateismista poiketen jo pohjimmiltaan fanaattisia koska niiden perusta on usko yhteen ja ainoaan oikeassa olevaan jumaluuteen.
Nyt on siis puhe nimenomaan aatteista ei aatteisiin uskojista. Minusta se että jotkut aatteen kannattajista nostavat aatteen omassa ajattelussaan uskonnolliseen asemaan ei tee siitä vielä uskontoa. Silloin hyvin monet johonkin asiaan fanaattisesti uskovat muuttaisivat nuo asiat automaattisesti uskonnoiksi. Kuten aikaisemmin mainitut sosialismi, luonnonsuojeluaate (äärimmäisyytenä Linkolalaisuus) ja monet muut. Minusta jo aatteen perimmiltään pitää olla uskonnollinen jotta siitä voi tehdä uskonnon. Ja kuten itsekin totesit, ateismi on puhtaimmillaan vain uskon puute jumaliin. - Dara
mave kirjoitti:
Teillä on pyhät kirjat. Vallisevat teoriat tieteessä, joka tosin elää jatkuvasti, kuten kristinuskokin.
Teillä on omat pyhät profeetat, joita siteerataan kuten kristityt siteeraa omia profeettojansa.Tämäkin on täällä nähty, kun ateisti aloitti keskustelun aiheesta ateismi ei ole uskonto.
Teillä on osalla tiukat raamit, mikä on oikea ateisti ja osalla taas on vapaamampi käsitys ateismista. Ihan kuten on kristinuskossakin yli 24 000 lahkoa.Tästäkin on aloitus täällä, missä ateisti teki eron oikeiden ateistien välillä ja väärien.
Teillä on tarve levittää omaa käsitystä, kuten kristinuskoisillakin.Eiköhän esimerkkejä ole riittävästi.
Teillä on sama tarve tehdä eroa "vääriin" ateisteihin, jotka on tehnyt hirmutekoja. Stalin ja kumppanit eivät olleet oikeita ateisteja.
Teillä on sama tarve niputtaa kaikki omat yhteen kun on teille edullista ja kun se on teille haitallista, niin teette eroa muihin ja kerrotte olevanne yksilöitä- Tästä on malliesimerkkinä aloitus, missä kerrottiin ateisteihin ylivoimaisesta moraalista. Tosin siinäkin piti alkaa jo luokittelemaan uskonnottomia ateisteiksi, että saisi paremman uskottavuuden asialle.
*Uskonto mikä ei usko uskontoihin*
Hihhulit sanoo uskonnon vievän kadotukseen ja uskon pelastavan. Eipä se tee ateisteinkaan uskoa ihmeelliseksi tuolla sloganilla.
Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon."Teillä on pyhät kirjat. Vallisevat teoriat tieteessä, joka tosin elää jatkuvasti, kuten kristinuskokin."
Eli jos HIFK-jääkiekkojoukkue noudattaa vallitsevaa teoriaa hyvin pelatusta jääkiekosta, niin HIFK-jääkiekkojoukkue harjoittaa uskontoa?
"Teillä on omat pyhät profeetat, joita siteerataan kuten kristityt siteeraa omia profeettojansa.Tämäkin on täällä nähty, kun ateisti aloitti keskustelun aiheesta ateismi ei ole uskonto."
Eli jos yksi HIFK-fani siteeraa jotain jääkiekko-opusta, niin se tekee tuosta opuksesta kaikille HIFK-faneille yhteisen pyhän profeetan ja HIFKin kannattamisesta uskonnon?
"Teillä on osalla tiukat raamit, mikä on oikea ateisti ja osalla taas on vapaamampi käsitys ateismista. Ihan kuten on kristinuskossakin yli 24 000 lahkoa.Tästäkin on aloitus täällä, missä ateisti teki eron oikeiden ateistien välillä ja väärien."
Eli kun yksi HIFK fani rupeaa luokittelemaan muita kannattajia "oikeisiin" ja "vääriin" HIFKin kannattajiin omien näkemystensä ja mielikuviensa mukaan, niin se tekee ylipäätään HIFKin kannattamisesta uskonnon?
"Teillä on tarve levittää omaa käsitystä, kuten kristinuskoisillakin."
Eli koska myös HIFK pyrkii lisäämään kannattajamääräänsä ja monet HIFK fanit kertovat kavereilleenkin, kuinka hyvä joukkue se on, niin tämä tekee HIFKin kannattamisesta uskonnon?
"Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon."
Eli tekeekö fanaattisuus mistä tahansa ajatuksesta uskonnon, vai tekisikö se sittenkin vain yhdestä sillä tavoin ajattelevasta ihmisestä fanaattisen? Tekeekö vaikkapa fanaattiset uskonnon edustajat uskonnostaankin fanaattisen uskonnon, vaiko vain itsestään? - Kyssäri-K
Kyssäri-K kirjoitti:
Itse juuri kirjoitit: "Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon. "
Siis että ateismi ei pohjimmiltaan ole uskonto mutta se jos ollaan fanaattisesti ateisteja, se muuttaa sen uskonnoksi. Noin minä lauseesi ainakin käsitän. Ja minä jatkoin siihen että minusta "oikeat" uskonnot ovat ateismista poiketen jo pohjimmiltaan fanaattisia koska niiden perusta on usko yhteen ja ainoaan oikeassa olevaan jumaluuteen.
Nyt on siis puhe nimenomaan aatteista ei aatteisiin uskojista. Minusta se että jotkut aatteen kannattajista nostavat aatteen omassa ajattelussaan uskonnolliseen asemaan ei tee siitä vielä uskontoa. Silloin hyvin monet johonkin asiaan fanaattisesti uskovat muuttaisivat nuo asiat automaattisesti uskonnoiksi. Kuten aikaisemmin mainitut sosialismi, luonnonsuojeluaate (äärimmäisyytenä Linkolalaisuus) ja monet muut. Minusta jo aatteen perimmiltään pitää olla uskonnollinen jotta siitä voi tehdä uskonnon. Ja kuten itsekin totesit, ateismi on puhtaimmillaan vain uskon puute jumaliin.Ja vielä lisänä edelliseen... monet asiat voivat ihmisten elämässä olla "uskonnon asemassa" kuten usein sanotaan. Silloin ne näyttelevät hänen elämässään ja maailmankatsomuksessaan niin suurta osaa että muokkaavat elämää yhtä paljon kuin joillakin toisilla uskonnot. Mutta juuri siitä syytä sanotaankin että ne ovat vain uskonnon asemassa, eivät uskontoja. Näin on minusta joillakin juuri ateismissa.
Kyssäri-K kirjoitti:
Itse juuri kirjoitit: "Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon. "
Siis että ateismi ei pohjimmiltaan ole uskonto mutta se jos ollaan fanaattisesti ateisteja, se muuttaa sen uskonnoksi. Noin minä lauseesi ainakin käsitän. Ja minä jatkoin siihen että minusta "oikeat" uskonnot ovat ateismista poiketen jo pohjimmiltaan fanaattisia koska niiden perusta on usko yhteen ja ainoaan oikeassa olevaan jumaluuteen.
Nyt on siis puhe nimenomaan aatteista ei aatteisiin uskojista. Minusta se että jotkut aatteen kannattajista nostavat aatteen omassa ajattelussaan uskonnolliseen asemaan ei tee siitä vielä uskontoa. Silloin hyvin monet johonkin asiaan fanaattisesti uskovat muuttaisivat nuo asiat automaattisesti uskonnoiksi. Kuten aikaisemmin mainitut sosialismi, luonnonsuojeluaate (äärimmäisyytenä Linkolalaisuus) ja monet muut. Minusta jo aatteen perimmiltään pitää olla uskonnollinen jotta siitä voi tehdä uskonnon. Ja kuten itsekin totesit, ateismi on puhtaimmillaan vain uskon puute jumaliin.Tuskin sitä puhdasta ateismia tapaa enää keskustelu-palstoilta, vaan ne on niitä hiljaisia hissukkoja, jotka elää elämäänsä ja unohtavat kaikenlaiset uskonnot. Eihän ateismi ole vielä täysin valmis yleisesti hyväksytyksi uskonnoksi. Se on vain erittäin nopeaa sellaiseksi kehittymässä, kuhan nyt saadaan osaset paikoilleen. Varmaan joku ateismin profeetoista kirjoittaa kirjan, jota tullaan siteeraamaan kuin raamattua konsanaan. Se on vain ajan kysymys.
Silloin voi ateistit kokoontua saman lipun alle lopullisesti, nythän ne on heitteillä kuin orvot pirut.- Dara
mave kirjoitti:
Kyllä ateisteillakin on ihan samanlainen käsitys olevansa oikeassa kuin muillakin uskontojen edustajilla. Pakkohan sama tunne on olla tai ei olisi uskossa. Usko olevansa oikeassa tekee fanaattisuuden lisäksi asiasta uskonnon.
"Kyllä ateisteillakin on ihan samanlainen käsitys olevansa oikeassa kuin muillakin uskontojen edustajilla."
Ei minulla vain ole. En minä tiedä olenko oikeassa epäillessäni, että jumalia ei ole. Mielestäni niiden todennäköisyys on vain niin pieni, että en näe syytä olettaa niitä olevan.
"Pakkohan sama tunne on olla tai ei olisi uskossa."
Niin no minä en olekaan uskossa :)
"Usko olevansa oikeassa tekee fanaattisuuden lisäksi asiasta uskonnon."
Eli ateismi on uskonto, vaikka esim. minä (ja suurin osa muistakin tuntemistani ateisteista) emme väitä sen olevan ainoa oikea totuus? Tämä siis siksi, että on olemassa niitäkin, jotka väittävät? Uskonnon määritelmäkö on siis ainoastaan fanaattisuus, ja jos miltä tahansa ajatuskannalta löytyy yksikin fanaatikko, niin koko se ajatusjärjestelmä onkin sitten uskonto? - readmorethanonebook
j.j.j.j.j. kirjoitti:
Tai heikko kuulom sulla :)
Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon.Logiikassasi on pieni erhe. Ateismi ei ole yhtä kuin anti-teismi tai uskontokritiikki(joissa molemmissa voi olla fanaattinen). Miten voi olla fanaattisesti uskomatta?
Dara kirjoitti:
"Teillä on pyhät kirjat. Vallisevat teoriat tieteessä, joka tosin elää jatkuvasti, kuten kristinuskokin."
Eli jos HIFK-jääkiekkojoukkue noudattaa vallitsevaa teoriaa hyvin pelatusta jääkiekosta, niin HIFK-jääkiekkojoukkue harjoittaa uskontoa?
"Teillä on omat pyhät profeetat, joita siteerataan kuten kristityt siteeraa omia profeettojansa.Tämäkin on täällä nähty, kun ateisti aloitti keskustelun aiheesta ateismi ei ole uskonto."
Eli jos yksi HIFK-fani siteeraa jotain jääkiekko-opusta, niin se tekee tuosta opuksesta kaikille HIFK-faneille yhteisen pyhän profeetan ja HIFKin kannattamisesta uskonnon?
"Teillä on osalla tiukat raamit, mikä on oikea ateisti ja osalla taas on vapaamampi käsitys ateismista. Ihan kuten on kristinuskossakin yli 24 000 lahkoa.Tästäkin on aloitus täällä, missä ateisti teki eron oikeiden ateistien välillä ja väärien."
Eli kun yksi HIFK fani rupeaa luokittelemaan muita kannattajia "oikeisiin" ja "vääriin" HIFKin kannattajiin omien näkemystensä ja mielikuviensa mukaan, niin se tekee ylipäätään HIFKin kannattamisesta uskonnon?
"Teillä on tarve levittää omaa käsitystä, kuten kristinuskoisillakin."
Eli koska myös HIFK pyrkii lisäämään kannattajamääräänsä ja monet HIFK fanit kertovat kavereilleenkin, kuinka hyvä joukkue se on, niin tämä tekee HIFKin kannattamisesta uskonnon?
"Ateismi puhtaana on pelkkä uskon puute jumaliin. Fanaattisuus tekee siitä sitten uskonnon."
Eli tekeekö fanaattisuus mistä tahansa ajatuksesta uskonnon, vai tekisikö se sittenkin vain yhdestä sillä tavoin ajattelevasta ihmisestä fanaattisen? Tekeekö vaikkapa fanaattiset uskonnon edustajat uskonnostaankin fanaattisen uskonnon, vaiko vain itsestään?HIFK:lta sellainen ei taas onnistu :D Pysytään nyt realiteeteissa kuintenkin ja jos HIFK pysyy edes sarjassa vuodesta toiseen, niin sitten se on riittävä saavutus.
Periaatteessa joo...kuitenkin. Uskovaisuuteen taipuvaiset on samanlaisia, eikä siinä ole kyse mihin uskoo, vaan halu uskoa johonkin. Terrirismi...mikä tahansa, missä on ehdotonta uskoa oikeassa olemiseen. Tosin pitää olla joku yhteinen asia, että saa ryhmän kasaan ja voisi muodostua uskontoa. Ateismissa se on simppeli. Jumalia ei ole, niin siksi sellaista toimintaa ei tarvitse suomen valtion tukea.- Kyssäri-K
mave kirjoitti:
Tuskin sitä puhdasta ateismia tapaa enää keskustelu-palstoilta, vaan ne on niitä hiljaisia hissukkoja, jotka elää elämäänsä ja unohtavat kaikenlaiset uskonnot. Eihän ateismi ole vielä täysin valmis yleisesti hyväksytyksi uskonnoksi. Se on vain erittäin nopeaa sellaiseksi kehittymässä, kuhan nyt saadaan osaset paikoilleen. Varmaan joku ateismin profeetoista kirjoittaa kirjan, jota tullaan siteeraamaan kuin raamattua konsanaan. Se on vain ajan kysymys.
Silloin voi ateistit kokoontua saman lipun alle lopullisesti, nythän ne on heitteillä kuin orvot pirut.Jotenkin tuntuu että monet jotenkin kaipaavat että ateismi voitaisiin niputtaa yhdeksi uskonnoksi. Silloin se olisi jotenkin helpompi vastustaja, ikäänkuin yksi muista. Ei tarvitsisi vastata yksittäisiin älyllisiin haasteisiin tai kysymyksiin vaan voi niputtaa kaiken yhdeksi uskoksi muiden joukossa. Mutta valitettavasti ei kuitenkaan ole olemassa mitään suurta maailmanlaajuista uskonnollista ateismiliikettä. On vain joukko enemmän tai vähemmän samalla tavalla ajattelevia ihmisiä joita yhdistää se että eivät usko jumaliin. Muilta maailmankatsomuksellisilta käsityksiltään he voivat erota kuin yö ja päivä.
On myös paljon hyvin asiallista ja rakentavaa sekä älyllisesti korkeatasoista vuoropuhelua ateistisesti maailmaan katsovien ja uskovien kesken. Niitä ei vain ole kovin seksikästä nostaa esiin. Yleensäkin nettikeskustelu kuvaa kovin huonosti sitä mitä maailmassa keskimäärin tapahtuu. Tämänkin Suomi 24 sivuston keskusteluja seuraamalla voi päätyä siihen päätelmään että lähes jokaisessa parisuhteessa petetään, kärsitään huonosta seksielämästä ja voidaan muuten vain huonosti. Käy sairaalassa niin löydät sairaita, käy urheilukentällä niin löydät huomattavasti terveempiä ihmisiä. Totuus on sitten jossain siinä välillä. - readmorethanonebook
mave kirjoitti:
Kyllä ateisteillakin on ihan samanlainen käsitys olevansa oikeassa kuin muillakin uskontojen edustajilla. Pakkohan sama tunne on olla tai ei olisi uskossa. Usko olevansa oikeassa tekee fanaattisuuden lisäksi asiasta uskonnon.
Hmm...Sinäkin siis olet uskovainen, sillä ihminen joko on tai ei ole uskossa. Henkilökohtaisesti uskon olevani oikeassa monissa asioissa, mutta tiedän että on mahdollisuus etten ole.
j.j.j.j.j. kirjoitti:
Tai heikko kuulom sulla :)
Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon.>>Tai heikko kuulom sulla :)
Palstan ateistien fanaattisuus tekee ateismista teille uskonnon.- Dara
mave kirjoitti:
HIFK:lta sellainen ei taas onnistu :D Pysytään nyt realiteeteissa kuintenkin ja jos HIFK pysyy edes sarjassa vuodesta toiseen, niin sitten se on riittävä saavutus.
Periaatteessa joo...kuitenkin. Uskovaisuuteen taipuvaiset on samanlaisia, eikä siinä ole kyse mihin uskoo, vaan halu uskoa johonkin. Terrirismi...mikä tahansa, missä on ehdotonta uskoa oikeassa olemiseen. Tosin pitää olla joku yhteinen asia, että saa ryhmän kasaan ja voisi muodostua uskontoa. Ateismissa se on simppeli. Jumalia ei ole, niin siksi sellaista toimintaa ei tarvitse suomen valtion tukea."HIFK:lta sellainen ei taas onnistu :D"
Miten niin ei? Minä jopa tiedän parikin hyvin fanaattista HIFK-fania. Etkö sinä juuri kertonut, että heidän fanaattisuutensa tekee HIFKin kannattamisesta ylipäätään uskonnon?
"Pysytään nyt realiteeteissa kuintenkin ja jos HIFK pysyy edes sarjassa vuodesta toiseen, niin sitten se on riittävä saavutus."
Mitä merkitystä sillä on pysyykö se sarjassa? Ei ne fanaattiset fanit sitä lakkaa kannattamasta, vaikka se sarjasta putoaisikin. Ja eikös tuo nytkin aika hyvin mukana keiku?
"Uskovaisuuteen taipuvaiset on samanlaisia, eikä siinä ole kyse mihin uskoo, vaan halu uskoa johonkin. Terrirismi...mikä tahansa, missä on ehdotonta uskoa oikeassa olemiseen."
Kyllä minäkin sen käsitän, että minkä tahansa asian suhteen voi olla fanaattinen ja fanaatikkoja löytyy joka lähtöön. Se ei silti tee minusta kaikista asioista uskontoja. Uskonnoille on omat määreensä. Tiedän että on olemassa ateisteja, joilla on ehdoton usko omaan oikeassa olemiseensa, itse en tosin sellainen ole, enkä henkilökohtaisesti tunne yhtäkään sellaista. Toisaalta oma tuttavapiirini on toki vain suppea otos ateisteista. Siltikään se, että on olemassa fanaattisia ateisteja, ei vielä tee ateismista itsestään uskontoa. Kuten se että on olemassa fanaattisia HIFK-faneja ei tee itse ko. jääkiekkojoukkueen kannattamisesta uskontoa.
"Tosin pitää olla joku yhteinen asia, että saa ryhmän kasaan ja voisi muodostua uskontoa. Ateismissa se on simppeli. Jumalia ei ole, niin siksi sellaista toimintaa ei tarvitse suomen valtion tukea."
Eikö tuo yhteinen asia jääkiekkojoukkueen kannattamisessakin ole ihan yhtä simppeli: HIFK (tai haluamasi muu joukkue) on paras ja sillä selleri?
Kerronpa tässä aiheeseen sivuten uuden vuoden suunnitelmistani. Tässä syksyn mittaan olen mitä ilmeisemmin unohtanut, että ruumiini on temppeli, ja sen repsahduksen seurauksena huomaan temppelini seinien liikkuneen makuuni turhan lavealle. Joten teinpä siis erittäin perinteisen uuden vuoden lupauksen: alan pitää itsestäni parempaa huolta, elää terveellisemmin ja laihdutan kymmenen kiloa. Tätä temppelini restauroimisprojektia suunnitellessani rupattelin serkkuni kanssa sukumme joulupäivällisillä Tapanina vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta, jota hän on onnistuneesti noudattanut. Hän suhtautui asiaan mielestäni hyvin maltillisesti ja kertoili vain valinnoista, mitä itse on tehnyt ja antoi hyviä vinkkejä kuinka korvata ylimääräisiä hiilareita. Lisäksi käväisin sitten lukemassa netistä kyseisestä ruokavaliosta parilta keskustelupalstalta, ja voi miten fanaattisiin yksilöihin siellä törmäsinkään! Siellä oli muutama, jotka suunnilleen julistivat perunan perkeleeksi ja leivän lusiferiksi, ja sen oman tapansa syödä ainoaksi oikeaksi terveelliseksi tavaksi.
Minulle tuli mieleen, että noille fanaatikoille vh-ruokavalio on kuin uskonto, jonka jumala on Pyhä Proteiini ja hiilarit suoraan helvetistä, tai ainakin sinne vieviä. Se fanaattisuus, millä joku suhtautuu jopa ruokavalioon, oli minusta hyvin yllättävää ja myöskin vastenmielistä. Toisaalta en henkilökohtaisesti pidä fanaattisuudesta ylipäätäänkään. Siltikään en kokenut, että vh-dieetti itsessään olisi uskonto, ja että itse liittyisin lahkoon jos sitä vaikka kokeilisinkin. Olinko kuitenkin väärässä? Jos kerran pelkästään se, että jollain asialla on fanaattisia kannattajia, tekee asiasta uskonnon, niin tulenko liittyneeksi uskonlahkoon, jos kokeilen vähähiilihydraattista ruokavaliota? Dara kirjoitti:
"HIFK:lta sellainen ei taas onnistu :D"
Miten niin ei? Minä jopa tiedän parikin hyvin fanaattista HIFK-fania. Etkö sinä juuri kertonut, että heidän fanaattisuutensa tekee HIFKin kannattamisesta ylipäätään uskonnon?
"Pysytään nyt realiteeteissa kuintenkin ja jos HIFK pysyy edes sarjassa vuodesta toiseen, niin sitten se on riittävä saavutus."
Mitä merkitystä sillä on pysyykö se sarjassa? Ei ne fanaattiset fanit sitä lakkaa kannattamasta, vaikka se sarjasta putoaisikin. Ja eikös tuo nytkin aika hyvin mukana keiku?
"Uskovaisuuteen taipuvaiset on samanlaisia, eikä siinä ole kyse mihin uskoo, vaan halu uskoa johonkin. Terrirismi...mikä tahansa, missä on ehdotonta uskoa oikeassa olemiseen."
Kyllä minäkin sen käsitän, että minkä tahansa asian suhteen voi olla fanaattinen ja fanaatikkoja löytyy joka lähtöön. Se ei silti tee minusta kaikista asioista uskontoja. Uskonnoille on omat määreensä. Tiedän että on olemassa ateisteja, joilla on ehdoton usko omaan oikeassa olemiseensa, itse en tosin sellainen ole, enkä henkilökohtaisesti tunne yhtäkään sellaista. Toisaalta oma tuttavapiirini on toki vain suppea otos ateisteista. Siltikään se, että on olemassa fanaattisia ateisteja, ei vielä tee ateismista itsestään uskontoa. Kuten se että on olemassa fanaattisia HIFK-faneja ei tee itse ko. jääkiekkojoukkueen kannattamisesta uskontoa.
"Tosin pitää olla joku yhteinen asia, että saa ryhmän kasaan ja voisi muodostua uskontoa. Ateismissa se on simppeli. Jumalia ei ole, niin siksi sellaista toimintaa ei tarvitse suomen valtion tukea."
Eikö tuo yhteinen asia jääkiekkojoukkueen kannattamisessakin ole ihan yhtä simppeli: HIFK (tai haluamasi muu joukkue) on paras ja sillä selleri?
Kerronpa tässä aiheeseen sivuten uuden vuoden suunnitelmistani. Tässä syksyn mittaan olen mitä ilmeisemmin unohtanut, että ruumiini on temppeli, ja sen repsahduksen seurauksena huomaan temppelini seinien liikkuneen makuuni turhan lavealle. Joten teinpä siis erittäin perinteisen uuden vuoden lupauksen: alan pitää itsestäni parempaa huolta, elää terveellisemmin ja laihdutan kymmenen kiloa. Tätä temppelini restauroimisprojektia suunnitellessani rupattelin serkkuni kanssa sukumme joulupäivällisillä Tapanina vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta, jota hän on onnistuneesti noudattanut. Hän suhtautui asiaan mielestäni hyvin maltillisesti ja kertoili vain valinnoista, mitä itse on tehnyt ja antoi hyviä vinkkejä kuinka korvata ylimääräisiä hiilareita. Lisäksi käväisin sitten lukemassa netistä kyseisestä ruokavaliosta parilta keskustelupalstalta, ja voi miten fanaattisiin yksilöihin siellä törmäsinkään! Siellä oli muutama, jotka suunnilleen julistivat perunan perkeleeksi ja leivän lusiferiksi, ja sen oman tapansa syödä ainoaksi oikeaksi terveelliseksi tavaksi.
Minulle tuli mieleen, että noille fanaatikoille vh-ruokavalio on kuin uskonto, jonka jumala on Pyhä Proteiini ja hiilarit suoraan helvetistä, tai ainakin sinne vieviä. Se fanaattisuus, millä joku suhtautuu jopa ruokavalioon, oli minusta hyvin yllättävää ja myöskin vastenmielistä. Toisaalta en henkilökohtaisesti pidä fanaattisuudesta ylipäätäänkään. Siltikään en kokenut, että vh-dieetti itsessään olisi uskonto, ja että itse liittyisin lahkoon jos sitä vaikka kokeilisinkin. Olinko kuitenkin väärässä? Jos kerran pelkästään se, että jollain asialla on fanaattisia kannattajia, tekee asiasta uskonnon, niin tulenko liittyneeksi uskonlahkoon, jos kokeilen vähähiilihydraattista ruokavaliota?Ei siinä Jumalaa tai jumalia tarvita, että homma menee yhtä sairaaksi kuin uskonnoissa. Uskominen ei ole asiasta kiinni, vaan mielentila. Uskomisessa kuvittellaan olevan oikeassa ja oikeuttettuja tekoihin.
Ateistit "kauhistelee" tai ainakin yrittää kauhistella kristittyjen tekemillä hirmuteoilla, mutta eihän se ole uskonnosta kiinni, vaan siitä riittävästä sekopäisyyden saavuttaminen siinä on se ratkaiseva asia ja se voi olla vaikka jääkiekko, kuhan saavutetaan se uskon taso, että uskotaan olevan oikeassa ja oikeassa oleminen sitten pystytään vielä oikeuttamaan tekoihin.- Dara
mave kirjoitti:
Ei siinä Jumalaa tai jumalia tarvita, että homma menee yhtä sairaaksi kuin uskonnoissa. Uskominen ei ole asiasta kiinni, vaan mielentila. Uskomisessa kuvittellaan olevan oikeassa ja oikeuttettuja tekoihin.
Ateistit "kauhistelee" tai ainakin yrittää kauhistella kristittyjen tekemillä hirmuteoilla, mutta eihän se ole uskonnosta kiinni, vaan siitä riittävästä sekopäisyyden saavuttaminen siinä on se ratkaiseva asia ja se voi olla vaikka jääkiekko, kuhan saavutetaan se uskon taso, että uskotaan olevan oikeassa ja oikeassa oleminen sitten pystytään vielä oikeuttamaan tekoihin."Ei siinä Jumalaa tai jumalia tarvita, että homma menee yhtä sairaaksi kuin uskonnoissa."
Ei tosiaan tarvita. Tosiaan viimeisin kokemukseni asiasta on se, että ei tarvita kuin (lähes pyhä) viha hiilihydraatteja kohtaan ;D Itse en kuitenkaan vielä ole valmis perunaa ja ruisleipää demonisoimaan...
"Ateistit "kauhistelee" tai ainakin yrittää kauhistella kristittyjen tekemillä hirmuteoilla"
Tätäkin olen huomannut ajoittain. Itse en sitä kovin hedelmällisenä pidä, vaikkakin saatan joskus muistuttaa jotakuta omasta-mielestään-lähes-täydellistä-ainakin-muita-ihmisiä-parempaa-kristittyä siitä, että ei se kristinuskon oppikaan aina ihan putipuhdas ole ollut...
"mutta eihän se ole uskonnosta kiinni, vaan siitä riittävästä sekopäisyyden saavuttaminen siinä on se ratkaiseva asia ja se voi olla vaikka jääkiekko, kuhan saavutetaan se uskon taso, että uskotaan olevan oikeassa ja oikeassa oleminen sitten pystytään vielä oikeuttamaan tekoihin."
Tässä olen ihan samaa mieltä. Ja sitten joku karismaattinen fanaatikko saa hyvinkin suuret joukot taakseen... Ehkä ihmiset ovat lopulta varsin alttiita aivopesulle, uskomaan sellaiseen, mikä riittävän mahtipontisin sanankääntein perustellaan, oli se sitten vaikka miten järjetöntä.
Minusta kristinuskon hirmuteoista puhuttaessa joskus unohdetaan se historiallinen konteksti, mihin ne sijoittaa. Jos ajatellaan, että käytännössä lähes 2000 vuotta lähes puoli maailmaa on ollut hyvin voimakkaasti kristinuskoista, niin onko ihmekään, että tuohon 2000:n vuoteen mahtuu myös hirmutekoja? Koska se hirmutekojen alullepanija ja ylläpitäjäkin on ollut ehkä kristitty, onko sen mukaan perusteltua leimata koko kristikansa ja koko kristinusko?
Entä jos käännetäänkin historia päälaelleen ja kuvitellaan, että viimeiset 2000 vuotta vallalla olisi ollut jumalattomuus. Olisiko silloin historian kirjamme vain täynnä harmoniaa ja sopusointua, vaaleanpunaisilla ruusuilla, rauhan tyyssijassa tanssahtelua? Eikö silloin ehkä 2000:n vuoteen olisi mahtunut yhtään ainutta hirmutekoa, ei yhtään hirmuhallitsijaa, joka oman fanaattisuutensa ja karismaattisuutensa voimin olisi halunnut kieltää ja tuhota kaikenlaisen korkeampaan voimaan uskonkin, ja saanut edes vähäksi aikaa kerrallaan levitettyä sen aatteen kansan syviin riveihin?
Minustakaan tässä ei lopulta ole kyse uskonnosta, vaan ihmisestä. Uskonnolla ja sen puuttumisellakin voidaan tehdä paljon hyvää ja paljon pahaa. Kyse on siitä, miten sitä itse ajatusta tulkitsee ja toteuttaa. Minusta fanaattisuus on aina jotenkin pelottavaa, liian usein se antaa ihmiselle oikeutuksen sellaisiin tekoihin, joille ilman sitä ei perusteltua oikeutusta olisikaan.
Kuitenkin, vielä tahdon inttää, minusta pelkästään se, että jollakulla ajatuksella, aatteella tai jopa ideologialla on ne fanaattiset kannattajansakin, ei vielä tee itse ajatuksesta uskontoa. Uskonto mielestäni määritellään sen edes suht yhtenäisen opin, moraalikoodiston ja kokemuksellisen pyhyyden kautta. Pelkkä fanaatikkojen olemassaolo ei vielä riitä tähän. Ateismi itsessään ei ole uskonto. Teismikään itsessään ei ole uskonto. Ne ovat vain jumaluskoa taikka sen puuttumista. Molemmista voidaan luoda uskontoja, kuten esim. teismin kohdalla on useitakin. Ateismin kohdalla ei käsittääkseni vielä ole ainakaan yhtään yleisesti tunnustettua. Dara kirjoitti:
"Ei siinä Jumalaa tai jumalia tarvita, että homma menee yhtä sairaaksi kuin uskonnoissa."
Ei tosiaan tarvita. Tosiaan viimeisin kokemukseni asiasta on se, että ei tarvita kuin (lähes pyhä) viha hiilihydraatteja kohtaan ;D Itse en kuitenkaan vielä ole valmis perunaa ja ruisleipää demonisoimaan...
"Ateistit "kauhistelee" tai ainakin yrittää kauhistella kristittyjen tekemillä hirmuteoilla"
Tätäkin olen huomannut ajoittain. Itse en sitä kovin hedelmällisenä pidä, vaikkakin saatan joskus muistuttaa jotakuta omasta-mielestään-lähes-täydellistä-ainakin-muita-ihmisiä-parempaa-kristittyä siitä, että ei se kristinuskon oppikaan aina ihan putipuhdas ole ollut...
"mutta eihän se ole uskonnosta kiinni, vaan siitä riittävästä sekopäisyyden saavuttaminen siinä on se ratkaiseva asia ja se voi olla vaikka jääkiekko, kuhan saavutetaan se uskon taso, että uskotaan olevan oikeassa ja oikeassa oleminen sitten pystytään vielä oikeuttamaan tekoihin."
Tässä olen ihan samaa mieltä. Ja sitten joku karismaattinen fanaatikko saa hyvinkin suuret joukot taakseen... Ehkä ihmiset ovat lopulta varsin alttiita aivopesulle, uskomaan sellaiseen, mikä riittävän mahtipontisin sanankääntein perustellaan, oli se sitten vaikka miten järjetöntä.
Minusta kristinuskon hirmuteoista puhuttaessa joskus unohdetaan se historiallinen konteksti, mihin ne sijoittaa. Jos ajatellaan, että käytännössä lähes 2000 vuotta lähes puoli maailmaa on ollut hyvin voimakkaasti kristinuskoista, niin onko ihmekään, että tuohon 2000:n vuoteen mahtuu myös hirmutekoja? Koska se hirmutekojen alullepanija ja ylläpitäjäkin on ollut ehkä kristitty, onko sen mukaan perusteltua leimata koko kristikansa ja koko kristinusko?
Entä jos käännetäänkin historia päälaelleen ja kuvitellaan, että viimeiset 2000 vuotta vallalla olisi ollut jumalattomuus. Olisiko silloin historian kirjamme vain täynnä harmoniaa ja sopusointua, vaaleanpunaisilla ruusuilla, rauhan tyyssijassa tanssahtelua? Eikö silloin ehkä 2000:n vuoteen olisi mahtunut yhtään ainutta hirmutekoa, ei yhtään hirmuhallitsijaa, joka oman fanaattisuutensa ja karismaattisuutensa voimin olisi halunnut kieltää ja tuhota kaikenlaisen korkeampaan voimaan uskonkin, ja saanut edes vähäksi aikaa kerrallaan levitettyä sen aatteen kansan syviin riveihin?
Minustakaan tässä ei lopulta ole kyse uskonnosta, vaan ihmisestä. Uskonnolla ja sen puuttumisellakin voidaan tehdä paljon hyvää ja paljon pahaa. Kyse on siitä, miten sitä itse ajatusta tulkitsee ja toteuttaa. Minusta fanaattisuus on aina jotenkin pelottavaa, liian usein se antaa ihmiselle oikeutuksen sellaisiin tekoihin, joille ilman sitä ei perusteltua oikeutusta olisikaan.
Kuitenkin, vielä tahdon inttää, minusta pelkästään se, että jollakulla ajatuksella, aatteella tai jopa ideologialla on ne fanaattiset kannattajansakin, ei vielä tee itse ajatuksesta uskontoa. Uskonto mielestäni määritellään sen edes suht yhtenäisen opin, moraalikoodiston ja kokemuksellisen pyhyyden kautta. Pelkkä fanaatikkojen olemassaolo ei vielä riitä tähän. Ateismi itsessään ei ole uskonto. Teismikään itsessään ei ole uskonto. Ne ovat vain jumaluskoa taikka sen puuttumista. Molemmista voidaan luoda uskontoja, kuten esim. teismin kohdalla on useitakin. Ateismin kohdalla ei käsittääkseni vielä ole ainakaan yhtään yleisesti tunnustettua.Hajanaisuuden vuoksi sitä ei pidetä uskontona, mutta ateisti1982 kaltaisia on muitakin olemassa. Ateismia ei "virallisesti " koskaan tunnusteta uskonnoksi, koska fundis-ateistit taistelee uskontoja vastaan. Siltikään se ei eroa mistään uskonnosta, Se, että on olemassa erillaisia ateisteja, niin ei muuta sen luontoa uskonnosta. Kristinuskossakin on yli 24 000 erillaista lahkoa olemassa ja silti ateistit, kuten minäkin, niputetaan ne samaan nippuun....Miksi siis erotella ateisteja, kun he eivät itsekkään tee sitä?
readmorethanonebook kirjoitti:
Hmm...Sinäkin siis olet uskovainen, sillä ihminen joko on tai ei ole uskossa. Henkilökohtaisesti uskon olevani oikeassa monissa asioissa, mutta tiedän että on mahdollisuus etten ole.
Kuten kaikki on uskovaisia...tietyllä tapaa. Tieteessäkin moni asia perustuu uskomiselle. Evoluutio-teoriakin perustuu uskomiselle. Uskotaan sen olevan totta, eikä ateistit sitä ymmärrä. Elämässä on paljon asioita, jotka uskotaan olevan totta. Kuussa käymistä vastaan tappelee pieni, mutta tiukka ryhmä, jotka pitää kuussa käymiseen uskovia idiootteina, jotka ei usko todisteita. Miten minulle tulee niistäkin mieleen ateisti ja kristinusko.....
Dara kirjoitti:
"Kyllä ateisteillakin on ihan samanlainen käsitys olevansa oikeassa kuin muillakin uskontojen edustajilla."
Ei minulla vain ole. En minä tiedä olenko oikeassa epäillessäni, että jumalia ei ole. Mielestäni niiden todennäköisyys on vain niin pieni, että en näe syytä olettaa niitä olevan.
"Pakkohan sama tunne on olla tai ei olisi uskossa."
Niin no minä en olekaan uskossa :)
"Usko olevansa oikeassa tekee fanaattisuuden lisäksi asiasta uskonnon."
Eli ateismi on uskonto, vaikka esim. minä (ja suurin osa muistakin tuntemistani ateisteista) emme väitä sen olevan ainoa oikea totuus? Tämä siis siksi, että on olemassa niitäkin, jotka väittävät? Uskonnon määritelmäkö on siis ainoastaan fanaattisuus, ja jos miltä tahansa ajatuskannalta löytyy yksikin fanaatikko, niin koko se ajatusjärjestelmä onkin sitten uskonto?"Ei minulla vain ole. En minä tiedä olenko oikeassa epäillessäni, että jumalia ei ole. Mielestäni niiden todennäköisyys on vain niin pieni, että en näe syytä olettaa niitä olevan."
Ei kaikki kristitytkään ajattele samoin,silti ne on kristittyjä.Kyssäri-K kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että monet jotenkin kaipaavat että ateismi voitaisiin niputtaa yhdeksi uskonnoksi. Silloin se olisi jotenkin helpompi vastustaja, ikäänkuin yksi muista. Ei tarvitsisi vastata yksittäisiin älyllisiin haasteisiin tai kysymyksiin vaan voi niputtaa kaiken yhdeksi uskoksi muiden joukossa. Mutta valitettavasti ei kuitenkaan ole olemassa mitään suurta maailmanlaajuista uskonnollista ateismiliikettä. On vain joukko enemmän tai vähemmän samalla tavalla ajattelevia ihmisiä joita yhdistää se että eivät usko jumaliin. Muilta maailmankatsomuksellisilta käsityksiltään he voivat erota kuin yö ja päivä.
On myös paljon hyvin asiallista ja rakentavaa sekä älyllisesti korkeatasoista vuoropuhelua ateistisesti maailmaan katsovien ja uskovien kesken. Niitä ei vain ole kovin seksikästä nostaa esiin. Yleensäkin nettikeskustelu kuvaa kovin huonosti sitä mitä maailmassa keskimäärin tapahtuu. Tämänkin Suomi 24 sivuston keskusteluja seuraamalla voi päätyä siihen päätelmään että lähes jokaisessa parisuhteessa petetään, kärsitään huonosta seksielämästä ja voidaan muuten vain huonosti. Käy sairaalassa niin löydät sairaita, käy urheilukentällä niin löydät huomattavasti terveempiä ihmisiä. Totuus on sitten jossain siinä välillä.Tuskin ateismista saadaakaan koskaan yhtenäistä uskontoa. Ihan sama asia kyseessä kuin perussuomalaisissa. Kootaan äärikommarit ja äärioikeisto saman katon alle, niin se ei tule olemaan pitkäikäinen projekti. Eihän ateismia voida koskaan virallisesti tunnustaa uskonnoksi, kun ateistit tappelee uskontoja vastaan. Mikäli kristityt voidaan niputtaa samaan ryhmään yli 24 000 erillaisesta lahkosta huolimatta, niin voidaaan ateistitkin luokitella samaan ryhmään. Mikäli täällä voidaan tehdä aloitus, että ateistit on parempia kuin uskovaiset, niin voidaan myöskin niputtaa ateistit samaan ryhmään "pahassakin". Ateistit on johtanut valtioita ja tappaneet perkeleesti ihmisiä ja silti ateistit tuomitsee kristittyjen harrastamat tappamiset. Luokitellaan omien tekemät yksilöiden tekemisiksi, mutta niputetaan kivuttomasti kristittyjen tekemät hirmuteot kaikkien kristittyjen tekemiksi.
- readmorethanonebook
mave kirjoitti:
Kuten kaikki on uskovaisia...tietyllä tapaa. Tieteessäkin moni asia perustuu uskomiselle. Evoluutio-teoriakin perustuu uskomiselle. Uskotaan sen olevan totta, eikä ateistit sitä ymmärrä. Elämässä on paljon asioita, jotka uskotaan olevan totta. Kuussa käymistä vastaan tappelee pieni, mutta tiukka ryhmä, jotka pitää kuussa käymiseen uskovia idiootteina, jotka ei usko todisteita. Miten minulle tulee niistäkin mieleen ateisti ja kristinusko.....
"Kuussa käymistä vastaan tappelee pieni, mutta tiukka ryhmä, jotka pitää kuussa käymiseen uskovia idiootteina, jotka ei usko todisteita."
Tältä ateistit varmasti vaikuttavat kristittyjen, muslimien ja hindujen silmissä. Ainut ongelma vertauksessasi on se, että kuussa käynnistä löytyy uskottavat todisteet ja suurin osa "kuukäynnin kieltäjistä" on uskovaisia(siis uskonnollisia uskovaisia jos niin haluat).
Mutta niin kyllähän me kaikki uskomme asioita. Hyvin perusteltuja ja vähemmän hyvin perusteltuja.
Tietokin on hyvin perusteltu tosi uskomus. mave kirjoitti:
Hajanaisuuden vuoksi sitä ei pidetä uskontona, mutta ateisti1982 kaltaisia on muitakin olemassa. Ateismia ei "virallisesti " koskaan tunnusteta uskonnoksi, koska fundis-ateistit taistelee uskontoja vastaan. Siltikään se ei eroa mistään uskonnosta, Se, että on olemassa erillaisia ateisteja, niin ei muuta sen luontoa uskonnosta. Kristinuskossakin on yli 24 000 erillaista lahkoa olemassa ja silti ateistit, kuten minäkin, niputetaan ne samaan nippuun....Miksi siis erotella ateisteja, kun he eivät itsekkään tee sitä?
"Hajanaisuuden vuoksi sitä ei pidetä uskontona, mutta ateisti1982 kaltaisia on muitakin olemassa. Ateismia ei "virallisesti " koskaan tunnusteta uskonnoksi, koska fundis-ateistit taistelee uskontoja vastaan. Siltikään se ei eroa mistään uskonnosta,"
Ateismi ei voi olla koskaan uskonto koska kyseessä on vain idea, ei ideologia. Ateismi voi toki kuulua suurenakin osana joihin ideologioihin joihin voidaan suhtautua fanaattisesti mutta silloin kyseessä ei olekaan enää ateismi vaan joku muu asia. Ateismi on yhtä paljon uskontoa kuin toteamus "hauki on kala".
"Kristinuskossakin on yli 24 000 erillaista lahkoa olemassa ja silti ateistit, kuten minäkin, niputetaan ne samaan nippuun....Miksi siis erotella ateisteja, kun he eivät itsekkään tee sitä?"
Unohdat sen seikan että kategorisesti ateismilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa vaan ateismin vastakohta on teismi. Ja ateistit yleensä erottavat teistiset uskonnot omiksi ryhmikseen, poikkeuksena tietysti antiteistit jotka vastustavat jumaluskoa kaikissa muodoissaan. Kaikki teistit eivät ole kristittyjä joten emme voi myöskään niputtaa kaikkia ateisteja samaan kategoriaan. Teismi ei ole uskonto eikä myöskään ateismi sellainen voi olla.mave kirjoitti:
Kuten kaikki on uskovaisia...tietyllä tapaa. Tieteessäkin moni asia perustuu uskomiselle. Evoluutio-teoriakin perustuu uskomiselle. Uskotaan sen olevan totta, eikä ateistit sitä ymmärrä. Elämässä on paljon asioita, jotka uskotaan olevan totta. Kuussa käymistä vastaan tappelee pieni, mutta tiukka ryhmä, jotka pitää kuussa käymiseen uskovia idiootteina, jotka ei usko todisteita. Miten minulle tulee niistäkin mieleen ateisti ja kristinusko.....
Ajatellaan asiaa yksinkertaisen esimerkin. perusteella.
Ateisti sanoo että hauki on kala. Tiede kertoo meille että hauki on määriteltävissä parhaiten kalaksi. Kyseessä on yksittäinen idea ja se ei vaikuta ihmisen käyttöytymiseen mitenkään, se ei vaadi ihmiseltä minkäälaisia toimenpiteitä. Mutta jos joku uskoo että ihmisen on syötävä kalaa ja täten myös haukea, yksittäinen idea muuttuu ideologiaksi koska se sisältää useamman kuin yhden idean.
Toisaalta sitten teisti väittää hauki ei ole kala. Tämä väite ei ole tieteen tukema joten kyseessä on hyvin uskonvarainen asia. Mutta yhtälailla kyseessä on vain yksittäinen idea joka ei vaikuta ihmisen käyttäytymiseen mitenkään, se ei vaadi ihmiseltä mitään. Mutta sen sijaan kristitty väittää että Jeesus-niminen hauki kuoli ihmisten syntien takia ja että ihmisten pitäisi tehdä parannus tämän hauen takia. Kyseessä on taas ideologia ja asia joka voidaan jopa määritellä uskonnoksi.
"Hauki on kala" idean ympärille rakentuneet ideologiat ovat aina vähemmän uskonvaraisia kuin ne ideologiat jotka rakentuvat uskomukselle siitä että hauki ei ole kala. Vaikka molemman puolen ideologiat määriteltäisiinkin uskonnoiksi, se mistä on eniten näyttöä on aina vähemmän uskonto koska se on myös vähemmän uskonvarainen.
Jumala on määritelty sopivan parhaiten olemassaolemattomien asioiden kategoriaan joten käytännössä Jumala on yhtä paljon olemassa kuin hauki ei ole kala.- Dara
mave kirjoitti:
"Ei minulla vain ole. En minä tiedä olenko oikeassa epäillessäni, että jumalia ei ole. Mielestäni niiden todennäköisyys on vain niin pieni, että en näe syytä olettaa niitä olevan."
Ei kaikki kristitytkään ajattele samoin,silti ne on kristittyjä."Ei kaikki kristitytkään ajattele samoin,silti ne on kristittyjä."
Kristiusko on silti uskonto, sillä se täyttää sen tunnusmerkit. Kristinuskolla on oma oppinsa, ideologiansa, pyhä kirjansa, dogminsa jne. Ateismi on vain jumaluskon puuttumista tai käsitys siitä, että jumalia ei ole. Sen ns. vastakohta tai edes pätevä vertailukohta ei ole kristinusko, vaan teismi. Onko sinusta teismi itsessään uskonto siksi, että maailmassa on paljon fundamentalistisia teistejä? Onko heidän uskontonsa teismi, vaiko se jokin muu uskonto, jota he tunnustavat? - Kyssäri-K
mave kirjoitti:
Tuskin ateismista saadaakaan koskaan yhtenäistä uskontoa. Ihan sama asia kyseessä kuin perussuomalaisissa. Kootaan äärikommarit ja äärioikeisto saman katon alle, niin se ei tule olemaan pitkäikäinen projekti. Eihän ateismia voida koskaan virallisesti tunnustaa uskonnoksi, kun ateistit tappelee uskontoja vastaan. Mikäli kristityt voidaan niputtaa samaan ryhmään yli 24 000 erillaisesta lahkosta huolimatta, niin voidaaan ateistitkin luokitella samaan ryhmään. Mikäli täällä voidaan tehdä aloitus, että ateistit on parempia kuin uskovaiset, niin voidaan myöskin niputtaa ateistit samaan ryhmään "pahassakin". Ateistit on johtanut valtioita ja tappaneet perkeleesti ihmisiä ja silti ateistit tuomitsee kristittyjen harrastamat tappamiset. Luokitellaan omien tekemät yksilöiden tekemisiksi, mutta niputetaan kivuttomasti kristittyjen tekemät hirmuteot kaikkien kristittyjen tekemiksi.
Eiköhän tuo ole vaan aika yleisinhimillistä, siis tuo yhteen niputtaminen. Toimii niin uskovaisten kuin ateistienkin keskuudessa. Samoin kuin itsensä muita parempana pitäminen. Eikä se rajoitu vain uskontoihin vaan näkyy kaikessa. Niin politiikassa kuin urheilussakin puhumattakaan vaikka jostain rokkibändien fanittamisesta. Aina halutaan olla "me", ja muut ovat jotenkin ulkopuolisia ja huonompia.
Kuitenkin on olemassa hyvin paljon ateistisesti ajattelevia ja uskonnottomia ihmisiä, jotka eivät sitä pidä mitenkään suurena tai ideologisena asiana vaan nimenomaan uskonnon puutteena. Siis jotain joka ei vaikuta heidän elämäänsä mitenkään. Siksi monille (mutta ei toki kaikille, fanattisia on joka joukossa) ateismi ei ole mitenkään suuri asia eikä aiheuta mitään suuria tunteita. Heitä tuskin saa liikkeelle mikään suuri ateistinen liike, oli se sitten miten näkyvä tahansa. Ja he eivät varmasti halua tulla niputetuksi mihinkään fanaattiseen liikkeseen. Hehän nimenomaan hluavat olla kaikkien niiden ulkopuolella.
- Kössönöm
Minä olen ihan fanaattisesti uskomatta jumaliin.
- erkkiantero69
Samalla logiikalla syövättömyys on sairaus. Ja kaljuus hiustenväri.
Kuinka joku jaksaa tämän saman väitteen aloittaa uudessa ketjussa aina vaan uudelleen ja uudelleen? - tiedeateisti
Jos tiedekin on uskonto niin ateismikin on uskonto.
- TT
Amen! Paitsi tietysti taloustiede, se on silkkaa uskontoa :)
- --------------------
TT kirjoitti:
Amen! Paitsi tietysti taloustiede, se on silkkaa uskontoa :)
on Jumalaa pakoileva pupujussiuskonto.
- näin.on..,
-------------------- kirjoitti:
on Jumalaa pakoileva pupujussiuskonto.
USKONTO
- rmtob ei kirj.
-------------------- kirjoitti:
on Jumalaa pakoileva pupujussiuskonto.
Jos käytetään tuota määritelmää, en ole ateisti. Jos taas käytetään oikeaa määritelmää, niin olen. En harrasta jumalilta pakoilua, enhän usko niihin. Pakoiletko Zeusta ja Kalia useinkin?
- Thronos
Voisitko määritellä uskonnon? Pyydän ettet nyt lainaa ketään muuta vaan kerrot ihan omin sanoin mikä sinun mielestäsi tekee jostakin ajattelumallista tai -tavasta uskonnon?
- Tango_Delirium
"Ainoaa oikeaa oppiaan fanaattisesti julistava fanaattinen uskonto."
Mikähän se oppi sitten mahtaisi olla?Uskossa olevien ja kiihkouskovaisten yleisesti käyttämä argumentti, että "Jumalan kieltäminen on uskonto sinänsä", on virheellinen. Asiaa (uskovaisia) voi hyvin verrata kaiken maailman hörhöihin, jotka väittävät vaikka mitä ilman todisteita. Jos kieltäydyt hyväksymästä hörhöjen hallusinaatioita ja uskomuksia, olet itse hallusinaatio- ja uskomuskielteinen uskovainen. Logiikka ei vain toimi tieteellisessä ajattelussa, koska jotain näyttöä uskon oikeellisuudesta pitäisi esittää. Jumalan olemassaolon todisteeksi ei käy herkän mielen tuntemukset, ne ovat enemmänkin psykologisen tieteenalan tutkimuskohteita.
Vapaa-ajattelijoiden ja muiden tuhansiin uskontoihin kriittisesti suhtautuvien mielestä jumaliin ja niiden kannattajiin pitäisi suhtautua kultturiantropologisesti.- Tango_Delirium
ironcurtain kirjoitti:
Uskossa olevien ja kiihkouskovaisten yleisesti käyttämä argumentti, että "Jumalan kieltäminen on uskonto sinänsä", on virheellinen. Asiaa (uskovaisia) voi hyvin verrata kaiken maailman hörhöihin, jotka väittävät vaikka mitä ilman todisteita. Jos kieltäydyt hyväksymästä hörhöjen hallusinaatioita ja uskomuksia, olet itse hallusinaatio- ja uskomuskielteinen uskovainen. Logiikka ei vain toimi tieteellisessä ajattelussa, koska jotain näyttöä uskon oikeellisuudesta pitäisi esittää. Jumalan olemassaolon todisteeksi ei käy herkän mielen tuntemukset, ne ovat enemmänkin psykologisen tieteenalan tutkimuskohteita.
Vapaa-ajattelijoiden ja muiden tuhansiin uskontoihin kriittisesti suhtautuvien mielestä jumaliin ja niiden kannattajiin pitäisi suhtautua kultturiantropologisesti.Yksi tekijä, mikä voisi tuota virheellistä näkemystä selittää, on luultavasti uskovaisille tyypillinen käsitys, että ateismi keskittyy kieltämään nimenomaan kristinuskon jumalan.
Tango_Delirium kirjoitti:
Yksi tekijä, mikä voisi tuota virheellistä näkemystä selittää, on luultavasti uskovaisille tyypillinen käsitys, että ateismi keskittyy kieltämään nimenomaan kristinuskon jumalan.
Kiivaille uskonnoille on tyypillistä, että siitä eroavaa vainotaan rankasti ja valtiouskonnollisissa yhteisöissä eroaja kiinni saataessa murhataan, kuten kehotetaan muutkin vääräuskoiset murhattaviksi. Suomalainen ev.lut.-uskonto on päävirrassaan melko sallivainen ja suvaitsevainen, määrätyissä kehyksissään. Toinen uskonto manaa marginaalin ulkopuolella olevat helvettiin ja toinen uskonto kieltää joidenkin pappiensa suulla Helvetin olemassaolon. Usko siis johonkin, jos uskot?
Mutta samanlaisista uskomuksista kiivaissa ja sallivissa uskoinnoissa on kysymys, ne eivät perustu mihinkään näkyvissä oleviin todellisuuksiin, vaan uskojen juuret ovat tuhansien vuosien takaisissa kehittymättömissä uskomuksissa ja paikallisten johtajien poliittisissa tarkoituksenmukaisuuksissa.
Stalin aikoinaan teki Leninistä Jumalan, koska pappisopiskelijana ymmärsi "ihmisen ikävän Jumalan luo".
- vvvictim
"Jopa fanaattinen uskonto. Ainoaa oikeaa oppiaan fanaattisesti julistava fanaattinen uskonto"
Mikähän se oppi on, jota ateistit julistavat?
Vastaus: ei ole mitään oppia.
Tähän on kyllä nyt pakko laittaa:
"Ateismi on yhtä paljon uskonto kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus."
Hyvää uutta vuotta sinullekin, ensivuonna sitten tuoreemmilla aivoilla liikkeellä, eikö ;) - yueyt
ajatusmaailma:
Ateismi on uskonto kun minä niin sanon! Se on! Kuunnelkaa!!! Ateismi on uskonto!!!! ON!! OON!!!!!!- ikuisuus loppumaton
Tunnen useamman kovemman luokan ateistin, muutama on tullut vuosikymmenten aikana heistä uskoonkin.
Jopa ja ihme kyllä. - Tango_Delirium
ikuisuus loppumaton kirjoitti:
Tunnen useamman kovemman luokan ateistin, muutama on tullut vuosikymmenten aikana heistä uskoonkin.
Jopa ja ihme kyllä.Millainen on kovemman luokan ateisti?
- Kyssäri-K
ikuisuus loppumaton kirjoitti:
Tunnen useamman kovemman luokan ateistin, muutama on tullut vuosikymmenten aikana heistä uskoonkin.
Jopa ja ihme kyllä."Tunnen useamman kovemman luokan ateistin, muutama on tullut vuosikymmenten aikana heistä uskoonkin."
Eikö olisi pitänyt sanoa että on vaihtanut uskontoa? Ateismi kun on kuulemma uskonto...
- herttainenhertta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?144662Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy3614054Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk223630Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja373530Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin122821- 2812467
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...3231910- 1001852
Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi481566Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_111203