Kuinka mielestänne rikoksen tekijän kulttuuritausta pitäisi ottaa huomioon oikeuslaitoksen tuomioissa? Vai pitäisikö mitenkään? Suomalaisessa oikeuskäytännössä muistaakseni rikoksen rasistinen luonne on raskauttava seikka oikeudessa. Voiko maahanmuuttaja tehdä rasistisia rikoksia, vai koskeeko rasismi käsite ainoastaan enemmistön rasismia vähemmistöjä kohtaan? Lähinnä kysymykselläni tarkoitan tietysti maahanmuttajataustaa mutta myös ihan suomalainen kulttuuritausta voi olla melko erilainen kotioloista riippuen.
Pitäisikö uskonnon nimissä sallia esim. kivittäminen kuoliaaksi? Entä mikä tämmöisestä olisi oikea rangaistus? Jos tappo tai väkivallan teko on uskonnollinen kunnia-asia, pitäisikö tämän olla lieventävä asianhaara? Tuntuu aika ristiriitaiselta, että jos nuorella on uskonnon tuomat ja kotona aseteut paineet toimia toisin kuin meidän lakimme määrää, mistä nuori voi tietää mikä on ns. oikein ja kuinka pitää toimia?
Porvoon tuomiokirkon polttaja tuomittiin 4 milj euron korvauksiin korkoineen kirkon poltosta. Siis hänen ei kannata koskaan ansaita mitään, koska kaikki menee korvauksiin. Yhteiskunta tavallaan menetti hänet. Alla olevassa tuomiossa on oltu laupiaampia. Näin menetettiin vain yksi, tuo surmattu Daniel. Jos koko jengi olisi tuomittu vankilaan, olisi menetetty tavallaan myös heidät. Olivatko tuomiot suhteessa mielestäsi oikein?
Lähetän tämän esimerkin seuraavassa viestissä koska se tähän mahtunut!
Pitäisikö uskonnon nimissä sallia esim. kivittäminen kuoliaaksi? Entä mikä tämmöisestä olisi oikea rangaistus? Jos tappo tai väkivallan teko on uskonnollinen kunnia-asia, pitäisikö tämän olla lieventävä asianhaara? Tuntuu aika ristiriitaiselta, että jos nuorella on uskonnon tuomat ja kotona aseteut paineet toimia toisin kuin meidän lakimme määrää, mistä nuori voi tietää mikä on ns. oikein ja kuinka pitää toimia?
Porvoon tuomiokirkon polttaja tuomittiin 4 milj euron korvauksiin korkoineen kirkon poltosta. Siis hänen ei kannata koskaan ansaita mitään, koska kaikki menee korvauksiin. Yhteiskunta tavallaan menetti hänet. Alla olevassa tuomiossa on oltu laupiaampia. Näin menetettiin vain yksi, tuo surmattu Daniel. Jos koko jengi olisi tuomittu vankilaan, olisi menetetty tavallaan myös heidät. Olivatko tuomiot suhteessa mielestäsi oikein?
Lähetän tämän esimerkin seuraavassa viestissä koska se tähän mahtunut!
Vastaukset 5
Vanhimmat
17-vuotias Daniel Wretström murhattiin Salemissa, Tukholman ulkopuolella 9. joulukuuta 2000. Tekijänä oli pääasiassa ulkomaalaisista koostuva roskajoukko. Daniel sai surmansa ulkonäkönsä vuoksi; siksi, että hän käveli ainoana ruotsalaisena yhdessä uudenlaisen Ruotsin monikulttuurisista getoista.
19. helmikuuta 2001 kuusi murhaajista sai "rangaistuksensa":
- Anders Vaittinen, Danilo Baeza ja Taher Odeh: 40 tuntia yhdyskuntapalvelua sekä sosiaalihuoltoa.
- Maximiliano Ahumada, Joaquin Ahumada ja Amir Mahdi: 1800 kruunun sakot ja sosiaalihuoltoa.
Näin Daniel murhattiin
"[...] Johanna Hellman ja Susanna Kotala (syntyneet -85) eivät kuitenkaan tyytyneet tähän, vaan ryhtyvät seuraamaan Danielia. Amir, Taher sekä useat muut nuoret seuraavat perässä. He jopa soittavat tutuilleen ja pyytävät myös heitä paikalle, "antamaan rasistille selkään". Bussipysäkille alkaa kerääntyä yhä enemmän nuoria. Tytöt ovat kaikkein ärsyyntyneimpiä, ja he menevät Danielin luo provosoidakseen tätä. Molemmat tytöt ovat pohjoismaista syntyperää, mutta puhuvat vahvasti slangia murtaen. He uhkailevat jatkuvasti Danielia, ja silminnäkijän mukaan Johanna sanoi kavereilleen:
- Hakatkaa se hengiltä, se löi kaveriani!
Usean puolueettoman silminnäkijän mukaan juuri nämä kaksi tyttöä aloittivat riidan. Heidän sanottiin myös olevan kaikkein aggressiivisimmat osallistujat.
Tässä vaiheessa on Amirin lisäksi paikalle saapunut monia muitakin nuoria. Seuraavat henkilöt olivat aktiivisimpia tekijöitä murhassa:
Anders Vaittinen (synt. -85)
Danilo Baeza (synt. -85)
Maximiliano "Maxi" Ahumada (synt. -85)
Joaquin "Kini" Ahumada (synt. -82)
Christer Hofmeijer (synt. -85)
Taher Odeh (synt. -85)
Khaled Odeh (synt. -82)
Johanna Hellman (synt. -85)
Susanna Kotala (synt. -85)
Daniel pelkää henkensä edestä...
Tässä vaiheessa Daniel alkaa varmasti tosissaan pelätä. Hän juoksee tielle ja onnistuu pysäyttämään auton, jossa istuu kaksi henkilöä. Daniel heittäytyy konepellille ja tarrautuu tiukasti tuulilasinpyyhkimiin. Hän katsoo vetoavasti autossa istuviin ihmisiin, ja silminnäkijän mukaan hän pyysi paniikinomaisesti apua. Autossa istuva nainen kuitenkin veivasi vain ikkunan auki ja huusi Danielille jotta tämä painuisi pois auton tieltä. Nyt tulee Amir ja tarttuu Danieliin. Hän kiskoo tämän pois konepelliltä niin, että Daniel kaatuu maahan ja lyö takaraivonsa katuun. Danielin onnistuu kuitenkin nousta ja takertua jälleen tiukasti autoon. Kuljettaja kuitenkin peruuttaa, jonka jälkeen hän ajaa taas eteenpäin - yrityksenä heittää Daniel pois auton päältä. Nyt vuorostaan Johanna Hellman tarttuu Danieliin ja vetää tämän maahan. Auto ajaa - Amirin kehotuksesta - pois paikalta. Tästä alkoi raaka pahoinpitely joka päättyi lopulta Danielin kuolemaan.
Ainakin viisi henkilöä - Anders, Danilo, Maxi, Kini ja Christer Hofmeijer - alkaa potkia maassa makaavaa Danielia päähän ja vartaloon. Hänet siirretään tieltä alas ojaan. Anders Vaittinen ottaa 1,5 metrin mittaisen laudan ja lyö sillä useita kertoja Danielia päähän. Porukkaan kuulumaton, hysteerinen nuori tyttö pyytää Vaittista lopettamaan. Sen hän tekeekin; hän kääntyy todistajan puoleen, nostaa laudan uhkaavasti ilmaan ja viskaa sen sitten menemään. Hän oli nyt ehtinyt lyödä laudalla noin viisi kertaa siten, että oli pidellyt siitä kaksin käsin kiinni.
Neljä puukoniskua selkään sekä auki viilletty kaula
Nyt paikalle saapuu Taher Odeh veljensä Khaledin kanssa. Taher näkee tajuttoman Danielin makaavan ojassa, ja alkaa hyppiä tasajalkaa tämän pään tai kaulan päällä. Khaled kiiruhtaa elottoman ruumiin luo ja sanoo todistajan mukaan:
- Väistykää, mulla on puukko!
Khaled asettuu hajasäärin Danielin selän päälle ja puukottaa tätä kerta toisensa jälkeen. Daniel saa ainakin neljä iskua selkäänsä, ennen kuin Khaled taivuttaa uhrinsa päätä ylös ja iskee puukon tämän kurkkuun. Khaled nousee ylös, katsoo ympärilleen ja huutaa paikallaolijoille, ettei kukaan vahingossakaan ole saanut nähnyt häntä. Tämän jälkeen hän juoksee Taherin seuraamana pois paikalta. Muut häviävät kuka mihinkin suuntaan. Tapahtuman todistajana ollut nuori ruotsalaistyttö tulee uhrin luo. Daniel yrittää kohottaa päätään, mutta se tuntuu ylivoimaiselta. Kaulavaltimo viillettynä hänen päänsä vaipuu taas maahan; nuori elämä oli tullut tiensä päähän. [...]"
Kamarisyyttäjä Anne-Marie Bergström on tyytyväinen tuomioon eikä aio valittaa päätöksestä hovioikeuteen. Niitä kolmea henkilöä, jotka olivat osallisia ja keskeisiä tekijöitä murhassa, ei myöskään syytetä - siitäkään huolimatta, että useat puolueettomat silminnäkijät vahvistavat heidät syyllisiksi. Yhtäkään tuomituista ei vangittu!
Uhrihan tapetiin nopeasti ja suhteellisen kivuttomasti. Häntä ei kidutettu eikä räjäytetty pitkin seiniä. Ehkä tämä yhdessä ulkomaalaistaustan kanssa selittää, miksi mamujengia ei rangastu kuin pikku sakolla ja muutaman päivän laitoshoidolla. Kovempi rangaistus siististä taposta olisi varmaan ollut rasismia ja tuomarit olisivat saaneet elinkautista ja siis menettäneet virkansa. Uhrejakin oli vain yksi. Asia voisi olla tuomion kautta toinen, jos uhreja olis kymmeniä ja heitä olisi kidutettu vuosikausia. Mukana ei myöskään ollut ilmeisesti yhtään "valkoista" syntipukiksi, joka olisi voitu tuomita ilman pelkoa rasistisesta tuomiosta.
Turvapaikanhakijoilla on kaikki keinot käytössä. Rangaistuksen vaaraa kun ei ole, saavutettavissa on vain voittoja. Sormenjälkiä hiotaan pois, jotta voitaisiin peittää todellinen henkilöllisyys. Käytössä on mm hiekkapaperi, viiltely ja syövyttävät kemikaalit. Kaikki keinot ovat käytössä, kun yritetään salata todellinen henkilöllisyys turvapaikkaa haettaessa. Suomen suuntaan pyritään, vaikka on jo saatu päätös - myönteinen tai kielteinen - jostakin toisesta EU maasta. Edut Suomessa kun ovat maailman parhaat - ei tosin suomalaisille itselleen. Kun maahan tullaan vilpillä ja vääryydelä, ei ole ihme, jos jälkikin on sen mukaista.
Kaikille on tiedossa, että turvapaikanhakijoille on tarjolla Suomessa maailman parhaat edut, mutta harva tietää ettei heitä myöskään rangaista tekemistään rikoksista.
Turvapaikanhakija voi valehdella maahan saapuessaan nimensä, ikänsä, kansalaisuutensa, ei rangaista.
Turvapaikanhakija voi esittää maahan saapuessaan väärennetyn passin, asiakirjan, ei rangaista.
Kummallista, kun muilla ei ole tällaista oikeutta ?
Ainakin tämmöisissä tapauksissa pitäisi tutkia tarkaan ja kyseenalaistaan raiskauksen uhrin kertomus. "Uhri" on saattanut saada orgasmin tai ties mitä muita miellyttäviä tuntemuksia, joista viisaasti vaikenee. Sakottaminen olisi aika arveluttavaa, koska se vain lisäisi tarvetta uusiin näpistyksiin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Siivoojan raiskannut tunnusti/art-1288363167212.html
Miksi soiaalitoimisto ei toiminut ja miksi mies joutui työhön, joka ei häntä ehkä motivoinut. Ehkä ne syylliset ovat aivan muualla ja syvällä Suomalaisessa yhteiskunnassa?