Suurimman hyödyn maataloustuen lopettamisesta menisi suurituloisimmille veronalennusten muodossa. Suurimpia häviäjiä olisivat pienituloiset sekä maaseudulla asuvat.
Itse asun kaupungissa eikä minulla ole mitään yhteyttä maanviljelyselinkeinoon omaa
kasvimaata lukuun ottamatta.
Itse asun kaupungissa eikä minulla ole mitään yhteyttä maanviljelyselinkeinoon omaa
kasvimaata lukuun ottamatta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
-
-
-
oletko koskaan ajatellut?
"Suurimman hyödyn maataloustuen lopettamisesta menisi suurituloisimmille veronalennusten muodossa. Suurimpia häviäjiä olisivat pienituloiset sekä maaseudulla asuvat."
siis ole ajatellut, kunhan hoet tota tupailta mantraa.
maksaa veroissaa ja hyödyn saa se joka ei maksa veroja tai maksaa niitä hyvin vähän
Se on sellainen juttu että et voi suoraan kohdentaa tuota niin että "suurituloiset maksaa". Ensinnäkin se on keskiluokka joka verotuloillaan pitää kuntien ja valtion pyörät pyörimässä, ns suurituloisten verokertymä on niin pieni että sillä ei paljon maksella. Toisekseen niin veroja kerätään eri tarkoituksia varten x euroa ja verorasitus on kaikkien veronmaksajien yhteinen. Jos vaikkapa maataloustuet tippuisivat pois niin veoja tarvitsisi kerätä vähemmän jolloin verotusta voitaisiin keventää ja rippuen poliittisista päätöksistä niin veronkevennykset voidaankin kohdistaa pienituloisille. Näin ei voi suoraan sanoa että "suurituloiset maksaa ja pienituloiset hyötyy", ongelma on paljon monimutkaisempi. Tuollaista mantraa voi tietty tupailloissa hokea uskon vahvistukseksi ja tukien oikeutuksen vahvistukseksi. Muuta arvoa sillä ei paljon ole.
siirto, hyvin karkeasti voisi yleistää, että jos olet hyvin tienaava ja paljon (kulutus)veroja maksava, niin maksat tukina vähemmän tienaavien osuutta. Siis klassinen tulonsiirto "rikkailta" köyhille. Vähän tienaava ja vähän veroja maksava hyötyy, koska ei maksa " oikeaa hintaa", vaan verovaroilla subventoitua raaka-ainehintaa.
siirto on kyllä... Mutta keneltä kenelle...
Tuumataas vähän että kuka tuen maksaa ja kuka siitä hyötyy. Katsotaan mikä on tilanne vaikkapa maidon osalta. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.
Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoelle tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä se minun ruokalaskuni aleni???
Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruokalasku ei alene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidotuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana.
Mutta että on kyllä. Kiistaton tulonsiirto...
3 lehmää jos ne tapettaisiin niin maidon hinta laskisi 0,0000000000003 prosenttia mutta tulisi työttömiä elätettäväksi ja verot nousisi 0,000003 prosenttia.
Tajuatko mistä oikein on kyse??? Kyse ei sinällään ole niistä Utsjoen lehmistä, yhtä hyvin esimerkiksi voitaisiin ottaa vaikka Simo tai joku muu pohjoisen kunta. Kyse on siitä kuka tuesta todellisuudessa hyötyy. Ja tuo Utsjoen esimerkki kertoo karusti sen että vaikka tukea maksetaan noin paljon niin hinta kaupassa ei tukien ansiosta alene yhtään, sama maitomäärä voitaisiin tuottaa etelämpänä alemmilla tuilla ja tuotettaisiinkin jos pohjoista ei tuettaisi noin älyttömästi. Eli tuesta ei hyödy kuluttaja koska hinta ei laske vaan tuen hyödyn korjaa kyllä ihan joku muu. Tuo Utsjoki vain tuo asian todella karmaisevalla tavalla esille, siksi se on hyvä esimerkki.
kyllä ruuan hinta laski, siinä 10 prosenttia kun tuottajahinnat pudotettiin n. puoleen kun siirryttiin tukitalouteen ja tappio tuottajille maksetaan maataloustukena.