Vanhoillislestadiolaisuus, tämä palsta ja Tuomaan tie.
Miksi Raamtussa on kertomus Tuomaan uskon tiestä. Oliko sattumaa, että tämän kysmyksen esitti juuri Tuomas?
Joh. 14:5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?"
Kun lukee koko luvun 19 ja ne myöhemmät kohdat Tuomaasta.
Itse soisin kuulevami seurapuheena Tuomaan merkityksen Raamatun sanomalle sekä Tuomaan uskon tien hyväksyttävyydestä vanhoillislestadiolaisuudessa. Jotenkin minusta tuntuu, että moni on kovasti kärkäästi osoittamassa ovea Tuomaille.
Täälläa tämä asia tuli mieleeni kun luin ketjua Kirkossa kuultua.
Miksi Raamtussa on kertomus Tuomaan uskon tiestä. Oliko sattumaa, että tämän kysmyksen esitti juuri Tuomas?
Joh. 14:5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?"
Kun lukee koko luvun 19 ja ne myöhemmät kohdat Tuomaasta.
Itse soisin kuulevami seurapuheena Tuomaan merkityksen Raamatun sanomalle sekä Tuomaan uskon tien hyväksyttävyydestä vanhoillislestadiolaisuudessa. Jotenkin minusta tuntuu, että moni on kovasti kärkäästi osoittamassa ovea Tuomaille.
Täälläa tämä asia tuli mieleeni kun luin ketjua Kirkossa kuultua.
Vastaukset 23
Vanhimmat
epäuskoinen. Jeesuksen tehtävänä oli julistaa Jumalan sanaa, jottei yksikään huku, joka uskoo siihen.
Se oli Isä Jumalan käsky.
käskemällä uskoa (paitsi SRK:n kirkolliskokousedustajat).
että jokainen SANA minkä Jeesus puhui, Hän puhui Isänsä käskystä. Ei Jeesus itse päättänyt mitä Hän puhui ja julisti, vaan sen mitä Isä ksäki puhua.
Joh. 12:49
Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman.
Sitten tietysti ovat ihmiset käskyineen, mutta niitähän ei kenenkään tarvitse noudattaa uskon asioissa, koska kukaan ei voi määrätä, että sinun on uskottava tällä tavalla - muuten ....??? jne..
On olemassa vanhempi painos Raamatusta, missä on punaisella se, mitä Jeesus sanoi.
Kun ilmeisesti poistat Raamatustasi kaiken muun. Mutta jos et usko mitä muuta Raamatun teksteissä lukee, miksi uskot, että Jeesuksen sanatkaan olisi sinne oikein kopioitu. Miksi vierastat esim. tätä wehankin lainaamaa lausetta:
1.Joh.3:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Mihin perustuu se valikoima kirjoituksia, joihin sinun mielestäsi voi perustaa uskonsa?
Olisi helpompi keskustella, jos tämä olisi selvillä. Ymmärrän kyllä mihin rakennat päätelmäsi, mutta silloin ne voat ristiridassa monen muun Raamtun kohdan kanssa. Kysmys on siitä onko Jeesus Jumalan inkarnaatio vai ei. Uskotko että Jeesus oli ihminen, profeetta ja opettaje kuten vanhan testamentin profeetat?
Sormi lipsahti, kun ketjun paikka oli muuttuntu huomaamatta.
Jeesus ei kirkastanut Jumalaa, vaan itseään. Hän sanoi –MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ.
Hän on kaikkivaltias Herra.
vaan hän oli entinen fariseus, joka oli oppinut kirjoituksista, että se, joka ripustetaan puuhun, on ikuisesti kirottu. Tämän takia hänen oli vaikea käsittää, että juuri hänen herransa ja Messiaansa oli se, joka ripustettiin puuhun. Mutta Jeesuksen ilmestyttyä ylösnousunsa jälkeen silloin kun Tuomas oli paikalla, hän ymmärsi asian. Tuomashan totesi: "Minun herrani ja minun Mestarini".
Ainoa Jeesuksen oppilaista, joka ei ollut uskovainen, oli Juudas Iskariot.
Opetuslapsilla oli epäilyksen hetkensä, mm Pietarilla,joka kolmesti kielsi Jeesuksen. Kuitenkin hän oli se, jonka Jeesus nosti opetuslasten johtajaksi ja tulevan seurakuntansa pääksi.
Älä kuitenkaan mustaa Tuomaan maineta, sitä on mustattu jo ihan tarpeeksi.
pohtia kuten teologit tai katolisen kirkon piispat aikoinaan, mikä on Jumalan olomuoto - inkarnaatio. Se on turhaa arvailua.
sanoin Tuomaksen olevan epäuskoinen. Minä uskon mitä Hän sanoi.
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
uskovat!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" [Ap. t. 1:3]
28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."
Tuoma sanoi: Minun Herrani ja Jumalani
Jeeesus sanoi: Sinä uskot.
mutta etenkin jae 29. todistaa, että Tuomas oli epäuskoinen. Hänen piti nähdä ennen kuin uskoi.
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait NÄHDÄ MINUT. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."
Minä en ole koskaan nähnyt Jeesusta, mutta uskovana uskon Häneen. Siinä on se ero epäuskoisen ja uskovan välillä. Tuomas oli epäuskoinen ja sen totesi myös Jeesus.
Pelottelemalla se kyllä onnistuu!
kun kukaan ei voi käskien uskoa. Niin pelottelu on hyvä keino. Alkaa ns. löytyä "uskon perusteet"
Vai löytyykö???
Uskoa konkreettisiin asioihin, ja niiden todenperäisyyteen ilman todisteita....
- vai uskoa asoihin, jotka kantavat sielua.
Kumpi on tärkeämpää?
Yksikään VL ei pysty siihen, sanomaan, -"Minun Herrani ja Jumalani!"
Heille Herra on Isä ja Poika on vain Vapahtaja.
Hyvä, että olet Tuomaksen kanssa samoilla linjoilla.
Kes.
siitä, ettei Tuomas uskonut, ennenkuin näki Jeesuksen. Se on epäuskoa, ja näin Tuomas oli epäuskoinen. Kuinkas monta uskovaa tänäpäivänä olisi maailmassa, kun kukaan ei ole nähnyt Jeesusta, eikä kukaan uskoisi Häneen, ennenkuin näkee. Miettikääpäs sitä??
Lappix on sitä mieltä että kukaan joka näki Kristuksen ei ole uskova, koska uskova on vain sellainen joka uskoo vaikka ei ole nähnyt.
Tässä menne Paavalin usko ainakin, vaikka häntähän lappix ei arvostakaan, epäuskoinen siis kun Kristus ilmestyi tiellä ja sitten kääntyi.
Taisi useampikin opeutuslapsi nähdä ainakin Kristuksen tunnusteot. Epäuskoisia siis kaikki opetuslapset järestään.
Onko ihminen epäuskoinen vielä sen jälkeenkin kun on nähtyään Kristuksen uskonut?
En ymmärrä logiikkaasi lappix.
Missä Raamatussa on sanottu, että kukaan joka on nähnyt Krsituksen ei voi uskovainen vaan on epäuskoinen. On vain sanottu, että on suurta uskoa, jos uskoo ilman että on nähnyt.
On pakko kertoa se tosiseikka, että VL;t eivät tiedä uskosta juuri miltään. Heille uskominen omiinsa on vain uskoa, kaikki muu on epäuskoa.
On todella tyhmää väittää, etteivät fariseukset ja bublikaanit uskoneet. Kyllä Heidän usko oli sata kertaa terveempää ja on vieläkin, kun VL;ien, joka on vain lahko Pohjaolasta. Juutalaiset ovat jopa Jumalan OMAIOSUUSKANSA, jota ei SRK ole koskaan, eikä tule olemaan.
Fariseusten usko Jumalaan oli ja on niin vahva, että He olivat valmiit surmaamaan Jeesuksen. Meille Messiaanisille taas usko Jeesukseen Kristuksena on uskoa. Hän on Herramme, jota Hän EI OLE LESTOILLE.
Heille Herra on Jumala, kuten ortodoksi- juutalaisille. Joten uskon periferia ON KOHDE.
VL rukoileekin Jumalaa, kuten juutalainen. Me Kristityt rukoilemme Kaikkivaltiaista Herraamme, Jeesusta.
Tässä on uskoen ero, väärä ja oikea, josta vain usko Jeesukseen Herrana on pelastava. Ukko Jumalaan ei pelasta ketään, ei edes lestoja.
Lappix on Ok, mutta teologiseesti vielä oppimaton.
Tässä menne Paavalin usko ainakin, vaikka häntähän lappix ei arvostakaan, epäuskoinen siis kun Kristus ilmestyi tiellä ja sitten kääntyi. ** Mutta olihan Paavali uskossa lapsesta lähtien, kohde vain muuttui Jumalsta Jeesuskeen Herrana. Paavali ei sen jälkeen Jumalaa Herrana pitänyt, vaan Jeesusta.
Paavali tiesi, ettei ilman uudestisyntymää Jeesuksessa, pääse Isän luo. Ei sinne pääse myöskään lestadiolaiset.
Minä tarkoitin, että jos nykypäivän uskovien pitää nähdä Jeesus silmästä silmään ennenkuin uskovat, niin SIINÄTAPAUKSESSA kaikki ovat epäuskoisia "tuomaita". Ymmärrätkö?
teologiaa, vaan Raamatun sanaa. Ja sitten, minä arvostan Paavalia, koska hän julisti ilosanomaa Jeesuksesta ja pelasti valtavan määrän silloisin ihmisiä kadotukselta. Toivon, ettet kerro minusta sellaista, mitä en on itse sanonut.
Tämän päivän uskovat eivät näe Kristusta ja silti uskovat, siitä olemme yhtä mieltä.
Tuomaita olemme silti tänäkin päivänä eli kysymme ja kyseenalasitamme ja usein epäilemme sekä oppia että sitä uskon varmuuttakin. Sehän sallittiin Pietarillekin.
Ja mitä tulee Kristuksen näkemiseen, vaikka ei silmin näe hahmoja eikä korvin kuule yliluonnollista puhetta, on Jumalan Hengen läsnäolon tunteminen kuitenkin mahdollista.
nyt olemme lähempänä asia ydintä. Sinä sanot näin:
"""Tuomaita olemme silti tänäkin päivänä eli kysymme ja kyseenalasitamme ja usein epäilemme sekä oppia että sitä uskon varmuuttakin."""""
Mitä oppia sinä tarkoitat, kenen opettamaa oppia? Kuka opettaa ja mitä oppia?
Jeesuksen nimi ennen kun tuli ihmiseksi, se on teologiaa, eli uskon tietoa.
Olisti kommentoinut kirjoitusta, olisin saanut näkemyksesi.
Uskoa konkreettisiin asioihin, ja niiden todenperäisyyteen ilman todisteita....
- vai uskoa asoihin, jotka kantavat ja ravitsevat sielua kohti Jumalaa.
Kumpi on tärkeämpää
Kiistelette Jeesuksen sananmuodoista ja sen perusteella oliko Tuomas "uskovainen"
Kovin on oleellinen tuo ihmisten jakaminen uskovaisiin ja uskottomiin...
Luuletteko todella, että suomenkielisessä raamatussa v.2011, on prikulleen sama sanamuoto kuin mitä Jeesus käytti jossain siellä kaukana, jonain päivänä 2000 vuotta sitten? Ja mitä Tuomas vastasi.