Palstan vakihäirikkö hössöttelee tällä palstalla jatkuvasti tutkimuksista. Katsotaanpa millaisia nämä skepon lobbaamat "tutkimukset" oikein ovat:
"Panorama: Lääkkeestä sydäntauti?
Kymmenen vuotta sitten markkinoille tuli lupaava diabeteslääke, Avandia. Sitä määrättiin miljoonille käyttäjille. Tämän ohjelman esityksen jälkeen se vedettiin markkinoilta, sillä lääke lisää sydäntautiriskiä. T: BBC"
http://areena.yle.fi/video/1585226
Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että sama valmistaja, jota ohjelmassa käsitellään, on valmistanut myös surullisenkuuluisan sikarokotteen.
"Panorama: Lääkkeestä sydäntauti?
Kymmenen vuotta sitten markkinoille tuli lupaava diabeteslääke, Avandia. Sitä määrättiin miljoonille käyttäjille. Tämän ohjelman esityksen jälkeen se vedettiin markkinoilta, sillä lääke lisää sydäntautiriskiä. T: BBC"
http://areena.yle.fi/video/1585226
Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että sama valmistaja, jota ohjelmassa käsitellään, on valmistanut myös surullisenkuuluisan sikarokotteen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Turha siitä on lääkefirmoja syyttää. Samat viranomaiset, jotka laativat lääkkeen markkinointilupaehdot, hyväksyvät lääkkeet markkinoille. Turha siitä on lääkeyrityksiä syyttää, jos toimivat tutkimuksissaan viranomaismääräysten mukaan, sillä elleivät toimi, ei myyntilupaa heltiä.
Yhdeksän kymmenestä lääkeaineesta "tapetaan" jo alkuvaiheessa, eli se kymmenes saattaa päästä markkinoille. Toisinsanoen rahaa palaa siinä hommassa, eikä sitä tietty kukaan tahtoisi, mutta toimitaan kuten viranomaiset määräävät.
Oliko viestissä jotain vaihtoehtoisiin hoitoihin liittyvää asiaa vai onko tämä postattu väärälle palstalle?
Miten muuten Avandian yhteys sydäntapahtumiin on selvinnyt? Ettei vaan tutkimalla?
"Oliko viestissä jotain vaihtoehtoisiin hoitoihin liittyvää asiaa vai onko tämä postattu väärälle palstalle?"
Tällä palstalla lobbari on puhunut vuosikausia tutkimuksista, joten oli ihan asiallista tsekata niiden näyttöarvo, koska niihin jatkuvasti vedotaan tämän palstan keskusteluissa.
Dokumentissa selviää hyvin että tutkimusnäyttö voi olla mitä vaan keskenään ristiriitaista tuubaa:
http://areena.yle.fi/video/1585226
Näkyy Areenalla 10.1. asti.
"Miten muuten Avandian yhteys sydäntapahtumiin on selvinnyt? Ettei vaan tutkimalla?"
Kyllä sitä nyt jaksetaan viisastella. Tottakai lääkkeitä pitää tutkia, mutta tavallisen kuluttajan on mahdoton arvioida milloin tutkimus on pelkkää mainoshömppää ja milloin siinä on jotain asiaakin.
Osalle Avandiaa ottaneista tuli esim. sydänoireita.
Osa lääkityistä havaittiin tutkimuksissa jopa kuolleiksi.
Tutkimalla se selviää!1
Voisitko hieman avata logiikkaasi. Kun vaihtoehtoilutuotajat suhtautuvat kielteisesti omien tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimiseen, niin mitä lisäarvoa postauksesi toi palstan aiheeseen?
"Voisitko hieman avata logiikkaasi. Kun vaihtoehtoilutuotajat suhtautuvat kielteisesti omien tuotteidensa vaikuttavuuden tutkimiseen, niin mitä lisäarvoa postauksesi toi palstan aiheeseen?"
Lobbari ottaa tutkimukset puheeksi lähes joka ketjussa ja pitää niitä hyvänä näyttönä. Ketjun aiheena olevassa dokumentissa mm. BMJ on täysin päinvastaisella kannalla ja kehoittaa kriittisyyteen tutkimuksien suhteen.
Eli koska asia on esillä tällä palstalla päivittäin, niin eikö ole täysin asiallista, että tiedetään mitä se lobbarin ylistämä tutkimustouhu todellisuudessa on?
Tuo väitteesi että vaihtoehtoilutuottajat suhtautuvat kielteisesti tuotteidensa tutkimiseen kuulostaa tuulesta temmatulta. Voitko antaa lähteen mihin väitteesi pohjaa, vai onko täysin oma keksimäsi?
Miten se tutkimuksen moraali nyt on kuralla, jos kerran tutkimuksissa tulee esiin, että kyseisen tuotteen käytöllä on riskejä verrattuna muihin tuotteisiin? Hörhön mukaan kaikki tutkiminen on väärentämistä mutta nytkö se sitten ei olekaan.
"Miten se tutkimuksen moraali nyt on kuralla, jos kerran tutkimuksissa tulee esiin, että kyseisen tuotteen käytöllä on riskejä verrattuna muihin tuotteisiin?"
Nokkela viisastelu senkun jatkuu. Osa lääketutkimuksista on rahoittajiensa tarpeisiin muokattua materiaalia, joka ei anna puolueetonta ja objektiivista tietoa. Toki on olemassa myös ihan oikeaa tutkimusta. Mikä tässä on niin vaikeaa hahmottaa?
"Hörhön mukaan kaikki tutkiminen on väärentämistä mutta nytkö se sitten ei olekaan."
Missä tuo kaverisi "hörhö" on noin väittänyt? Ei ainakaan tällä palstalla.
Tätä oli tutkittu mutta jotain tapahtui vasta kun siitä oli televisiossa.
Voitko hieman täsmentää, mitä tarkoitat kohdilla "jotain tapahtui" ja "siitä"?
Osaatko yhtään sanoa, millä tavalla postauksesi liittyy palstan aiheeseen vai pitäisikö kesksutelu käydä ihan muualla?
"Palstan vakihäirikkö hössöttelee tällä palstalla jatkuvasti tutkimuksista. Katsotaanpa millaisia nämä skepon lobbaamat "tutkimukset" oikein ovat"
Oliko sinulla jotian sanottavaa kyseisistä tutkimuksista?
"Oliko sinulla jotian sanottavaa kyseisistä tutkimuksista?"
Jos katsot dokumentin niin pointti selviää. Lääkefirmojen ja riippumattomien tahojen tutkimusnäyttö saattaa olla keskenään täysin ristiriitaista.
BMJ:n edustaja toteaa nykyisen tutkimuskäytännön epäkelvoksi ja kehoittaa lääkäreitä kriittisyyteen tutkimusnäytön suhteen, kohta 19 min ja 23 min alkaen:
http://areena.yle.fi/video/1585226
Olisi tietysti hyvä, jos ihmiset eivät lihottaisi itseään tankeriaisiksi ja pitäisivät viinanjuontinsa jossain rajoissa. Jos vielä porukat jaksaisivat edes vähän kävellä päivittäin, niin ei tarvitsisi mitään kakkostyypin diabetesta saada. Mutta jokaisella on lifestylevalintansa. Ja sitten syytellään toisia, että väkisin työnnettiin pullaa suuhun.
Siinäpä hyvä esimerkki mihin tuloksiin skeposen mainostamilla tutkimuksilla ja hoidoilla päästään!
Pääasia, että POTILAS itse on tyytyväinen tuloksiin!
Avandia ei ole ainoa tapaus, näitä riittää, näin lääkäri blogissaan:
http://mirjaleenaisoaho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/08/08/rokoteohjelmillamme-ei-ole-moraalia-puoliksikaan
Kaiken takana on raha ja ahneus. Sinunlaisia skepolobbareita huijataan joka käänteessä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti Tutkimus autismin ja MPR-rokotteen yhteydestä oli peukaloitu/1135262856151
Kyseessä on tutkimus, johon vaihtoehtoilijat ja rokotusten vastustajat ovat vedonneet väittäessään rokotteita vaarallisiksi.
"Kyseessä on tutkimus, johon vaihtoehtoilijat ja rokotusten vastustajat ovat vedonneet väittäessään rokotteita vaarallisiksi."
Nykyään on kyllä narkolepsia eniten kohua herättänyt rokotushaitta. Se on saanut kansan mm. vastustamaan pakkorokotuksia:
http://www.adressit.com/ei_pakkorokotuslaille
Niinhän mä sanoin
Laki on ollut voimassa vuodesta -87. Ette kai kuvittele, että muutama tuhat ihmistä, jotka ovat alunperinkin ymmärtäneet asian väärin, kumoaisi lain. Ottakaa edes vähän asioista selvää, ennen kuin vaahtoatte.
Pakkohoitolaki on hyvä, jos sitä joskus tarvittaisiin. Sitä ei ole 23 v:n aikana jouduttu vielä käyttämään kertaakaan, eikä ihan helposti käytetä.
"Laki on ollut voimassa vuodesta -87."
Ei lain voimassaoloaika anna sille mitään erityisstatusta. 1987 ei ehkä ollut vielä tiedossa mitä kakkendaalia rokotukset aiheuttavat. Nykytiedon pohjalta on täysin selvää ettei rokotuksia voi antaa pakolla ja laki ei saa siihen antaa mahdollisuutta.
Lyijy voi aiheuttaa terveydellisiä ongelmia.
Entä elohopea?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Kymmeniä lapsia sairaalaan lyijymyrkytyksen vuoksi Kiinassa /art-1288360669089.html
Jos rehellisiä ollaan, niin rokotukset ovat yhtä turvallisia kuin vuonna 1987. Tässä välissä on ollut pari kampanjaa, jossa muutamat huijarit ovat yrittäneet saada rokotusten tilalle omia vaihtoehtoisia hoitojaan. Näistä nyt Wakefield kärysi petkutuksesta ja hoidettaviensa vahingoittamisesta. Rokotuksia vastustaa vaihtoehtotuottajien lisäksi muutama kovan linjan steinerilainen kultin profeetan ilmoituksen perusteella. Opinkappaletta ei ole muutettu Steinerin kuoleman jälkeen.
Miksi rokotusvastustelijat yrittävät saada allekirjoituksia adressiin väittämällä, että nyt olisi tulossa joku uusi pakko? Eivätkö lahkolaiset jaksa perehtyä vastustamaansa aiheeseen? Vai onko tarkoitus yrittää huiputtaa mahdollisimman paljon henkilöitä allekirjoittamaan paperi, jonka sisältöä ei tunneta?
Postauksesi lyijyn vaarallisuudesta on tainnut tulla vahingossa väärään ketjuun. Oliko sinun tarkoituksesi herättää keskustelua intialaisista yrteistä, joihin lisätään lyijyä elimistön puhdistamiseksi?
"Entä elohopea?"
Sitä ainakin löytyy rokotteissa käytetyssä Tiomersaalissa
"Tiomersaali (thiomersal, thimesoral) on orgaaninen elohopeayhdiste (etyylielohopeatiosalisylaatti), joka sisältää 49,6 painoprosenttia elohopeaa."
"Suomessa käytössä olevissa rokotteissa valtaosassa ei nykyään (2008) ole tiomersaalia säilöntäaineena. Vuonna 2008 koko väestölle hankitussa lintuinfluensssarokotteessa tiomersaalia kuitenkin käytetään säilöntäaineena. Lisäksi joissakin rokotteissa käytetään tiomersaalia valmistuksessa, jolloin rokotteessa on jäämiä. Jäämiä ei aina ilmoiteta valmisteyhteenvedossa tai pakkausselosteessa.
Autistisilla lapsilla, jotka ovat saaneet tiomersaalia sisältäviä rokotteita kuten PDT ja Hepatiitti-B, on todettu moninsatakertaisia elohopeapitoisuuksia. On myös esitetty, että elimistöön kertynyt elohopea altistaisi MPR-rokotuksen tuhkarokkovirukselle, jota on löydetty autististen lasten suolistosta ja selkäydinnesteestä, mistä voidaan päätellä viruksen vaikuttavan myös aivoissa(3)."
http://www.rokotusinfo.fi/koostumus/tiomersaali_html
"Rokotuksia vastustaa vaihtoehtotuottajien lisäksi muutama kovan linjan steinerilainen kultin profeetan ilmoituksen perusteella."
Piikkiprofeetta skepo on kadottanut rippeetkin todellisuudentajustaan, nähdessään terveydenhoidon uskonnollisen pakkomielteensä kautta.
Mennään skepon huruilusta faktoihin: Puolet Suomen kansasta sanoi EI sikarokotteelle ja myös kausi-influennssarokotteen menekki on laskussa. Skepologian mukaan siis puolet suomalaisista on vaihtoehtotuottajia tai Steinerilaisia.
> Postauksesi lyijyn vaarallisuudesta on tainnut tulla vahingossa väärään ketjuun.
Miksi esittelet jatkuvasti noita omia huuhailujasi?
Jos haluat esitellä omia "tietämyksiäsi", niin voit etsiä niille sopivamman ketjun ja osoitteen!
Toivottavasti löydät!
Autismilla ja tiomersaalilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE68C1CZ20100913
"Näistä nyt Wakefield kärysi petkutuksesta ja hoidettaviensa vahingoittamisesta."
Onko näyttöä että Wakefield olisi vahingoittanut ketään? Näyttää enemmänkin rehellisen lääkärin mustamaalaamiselta, kun Wakefield ei ole suostunut lääkebisneksen juoksupojaksi:
"Tutkimusaineiston peukaloinnista epäilty brittilääkäri Andrew Wakefield puolustautuu häntä kohtaan esitetyiltä syytöksiltä. Lääkärin mukaan hänen työtään on "törkeästi vääristelty" ja hän on joutunut "armottoman yrityksen kohteeksi nujertaa rokotteiden turvallisuutta koskevaa tutkimusta".
Wakefield kertoi näkemyksistään CNN:n Anderson Cooper 360 -ohjelmassa.
Wakefieldin mukaan väitteet MPR-rokotteen ja autismin yhteydestä eivät ole peräisin häneltä vaan lasten vanhemmilta.
"Näitä lapsia tutkivat erikoislääkärit, ja he tekivät diagnoosit, en minä", hän sanoi.
Wakefieldin mukaan peukalointiväitteet julkituonut toimittaja haluaa loata Wakefieldin tutkimukset, koska hänellä on intressejä puolustaa lääketeollisuutta. Toimittaja kiistää tämän."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Peukaloinnista syytetty brittilääkäri puolustautuu arvostelulta/1135262859983
"Autismilla ja tiomersaalilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa."
Entä autismilla ja rokotuksilla:
"Yhdysvalloissa aloitettiin MPR-rokotus kymmenen vuotta Britanniaa aiemmin, ja molemmissa maissa autismin esiintymisen räjähdysmäinen kasvu ajoittui rokotteiden aloituksen yhteyteen. Molemmissa maissa on käytössä sama autismin määritelmä."
http://www.rokotusinfo.fi/tekstit/vaietut_ongelmat_html
Kopsaamasi mielipiteen esitti kymmenen vuotta sitten Bioturvayhdistyksen Marja Tuomela. Tällä hetkellä tiedetään, että autismidiagnoosien määrä ei välttämättä heijastele autismin esiintymisen kasvua vaan mm. autismikriteerien muuttumista. Britannian rokotusvastustajien väite MPR-rokotuksen ja autismin yhteydestä taas on paljastunut väärennökseksi. Wakefield-niminen kaveri väärensi lasten potilastietoja ja esitti tahallaan vääriä väitteitä.
Kirjoituksessa olevat linkit Tuomelan kirjoituksiin eivät enää toimi mutta asiavirheitäkään ei ole korjattu. Tuomela voisi korjata väitteensä, koska hän sattuu nykyään olemaan Rokotusinfon varapuheenjohtaja.
" Tällä hetkellä tiedetään, että autismidiagnoosien määrä ei välttämättä heijastele autismin esiintymisen kasvua vaan mm. autismikriteerien muuttumista."
Miten kriteerit ovat muuttuneet?
"Britannian rokotusvastustajien väite MPR-rokotuksen ja autismin yhteydestä taas on paljastunut väärennökseksi."
Todista että on väärennös. Entä ajallinen yhteys? Sitäkään ei ole kukaan todistanut vääräksi.
"Kirjoituksessa olevat linkit Tuomelan kirjoituksiin eivät enää toimi mutta asiavirheitäkään ei ole korjattu."
Jollei asiavirheitä ole.
"Rokotuksia vastustaa vaihtoehtotuottajien lisäksi muutama kovan linjan steinerilainen kultin profeetan ilmoituksen perusteella."
Lobbari jaksaa vitsailla. Turhia piikkejä vastustaa kansan enemmistö, eli järjen ääni on voitolla. Rokotusinto on romahtanut täysin, esim. influenssarokotteen suosio romahtanut kolmannekseen aiemmista vuosista:
"Influenssarokoteinto romahtanut
Influenssarokotusinto on romahtanut tänä vuonna kolmannekseen edellisvuosista."
http://areena.yle.fi/video/1613159
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=437
" http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=437 "
Lääketieteen tohtorin sivuilta löytyy tosiasiat:
"Kumpi mahtaa olla enemmän uskomushoitoa, lääkitys vaiko ravitsemushoito? Lääkejätti GlaxoSmithKlinen johtajan, tohtori Allan Rosen mukaan yli puolet reseptilääkkeistä on täysin turhia. Niiden käyttö on suunnatonta rahan tuhlausta, sanoo Rose (lue lisää). Esimerkki lääkkeellisestä uskomushoidosta on lähes 30 vuotta verenpaineen hoitoon yleisesti käytetty beetasalpaaja atenololi, joka on nyt osoittautunut plaseboakin huonommaksi ja jopa vaarallisemmaksi (lue raportti). Masennuslääkkeet eivät ei ole juuri plaseboa tehokkaampia. Silti niitä syödään valtavia määriä. Kolesterolilääkitys on kaikkein pahinta ja kalleinta uskomushoitoa."
Pillerikauppias Tolonen voisi etsiä turhan kemikaalikaupan juuria vähän lähempää. Kanattaisiko äijän miettiä, mistä ne rahat omalle tilille ovat tulleet. Vuosikymmenien ajan on hymylehtiväelle myyty tarpeettomia nappeja ja naurettu koko matka pankkiin.
Ne tapahtuvat nähtävästi vain kuvien kautta!
Heti kun se näkee tri Tolosen kuvan, skepolta puhkeavat ne tutut vuodatuksen virrat, ja huolet "äijän omalle tilille tulleista rahoista".
Kuvan alla oleva teksti käy skepolle aivan liian vaikeaksi, eikä ymmärrys siihen enää riitä.
Siispä tarvitaan enemmän kuvia, niin skepokin pysyy "kärryillä"!
"Heti kun se näkee tri Tolosen kuvan, skepolta puhkeavat ne tutut vuodatuksen virrat, ja huolet "äijän omalle tilille tulleista rahoista".
Kuvan alla oleva teksti käy skepolle aivan liian vaikeaksi, eikä ymmärrys siihen enää riitä.
Siispä tarvitaan enemmän kuvia, niin skepokin pysyy "kärryillä"!"
Todella hassu papukaija tuo skepo. Se toistaa samoja lauseita vuodesta toiseen. Toloseen, rokotusinfoon, 13 prosenttiin, homeopatiaan jne. Tietää jo etukäteen mitä skepo-papukaija mihinkin ärsykkeeseen sanoo.
Skepo kävisi toisaalta vitsistä, mutta kun kaveri on patologinen valehtelija ja sekoilee palstalla joka käsittelee vaihtoehtoista terveydenhoitoa, niin skepo voi aiheuttaa pahimillaan jollekin terveydellistä vahinkoa antamalla ihmisille väärää tietoa.
Huomasitteko että skepo purkaa katkeraa vihaansa paremman puutteessa vaikka urheilijoiden terveysrannekkeeseen. Skepo yötä myöten vastailee itselleen, kun kukaan muu ei hänen ketjustaan ole kiinnostunut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9584838
> Skepo kävisi toisaalta vitsistä, mutta kun kaveri on patologinen valehtelija ja sekoilee palstalla joka käsittelee vaihtoehtoista terveydenhoitoa, niin skepo voi aiheuttaa pahimillaan jollekin terveydellistä vahinkoa antamalla ihmisille väärää tietoa.
Skepo kävisi todella vitsistä, mutta kun se esiintyy tieteellisyyden ja sen "ainoan oikean" terveydenhoidon edustajana.
Se vetää jo mietteliääksi.
"Skepo kävisi todella vitsistä, mutta kun se esiintyy tieteellisyyden ja sen "ainoan oikean" terveydenhoidon edustajana.
Se vetää jo mietteliääksi."
Skepo on kyllä hassu papukaija, aina samat höpinät samoista aiheista. Jos katsotaan asiaa koululääketieteen kannalta, jonka puolustajana skepo täällä esiintyy, niin tämän palstan mittakaavassa skepo on aiheuttanut melkoiset imagotappiot koululääketieteelle. Eli skepon toiminta palstalla on miinusta koululääketieteelle ja positiivista pr:ää vaihtoehtohoidoille.
Skepon alkuperäinen tarkoitus tuo ei varmaankaan ole. Skepo haluaa tehdä kiusaa ja ärsyttää vaihtoehtohoidoista keskustelevia ihmisiä. Skepo kuitenkin yhdistetään koululääketieteeseen ja tätä kautta ennestäänkin ryvettynyt ala saa palstalaisten silmissä todella vastenmielistä mielikuvaa tuon häiriintyneen mannekiininsa skepon kautta.
Uskoisin kuitenkin että skepon toiminta lisää ihmisten kiinnostusta vaihtoehtoiseen terveydenhoitoon. Koululääketiedettä skepon toiminta ruoskii ehkä turhankin rajusti, koska koululääketieteen puolella on paljon fiksujakin toimijoita, ei kaikki ole skepon kaltaisia mustavalkoisia fanaatikkoja. Skepoahan kiinnostaa vai ne rahavirrat, että ne menevät varmasti oikeille tileille.
"Skepo kävisi todella vitsistä"
Vitsi vai oikeasti kajahtanut. Nyt skepo kerjää "hörhöltä" huomiota jo kahdessa itselle vastailuketjussaan. Skepo aloitti ketjun haukkuakseen Tolosta ja asia ei ketään kiinnosta, joten skepo alkoi itkemään "hörhöltä" vastausta. Ketjussa skepo tuo myös esiin katkeruutensa kun hänen viestinsä arvostellaan miinuksella ja "hörhön" plussalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9585553
"Lääketiede on huijausta!
Nyt se on tutkittu: lääketeollisuuden omat tutkimukset päätyvät positiivisiin tuloksiin selvästi useammin kuin julkisten tai muiden tahojen rahoittamat.Lääkkeiden teho näyttää paremmalta kuin on, koska negatiiviset tutkimustulokset salataan ja vain positiiviset havainnot julkaistaan.
Annals of Internal Medicine -lehdessä julkaistiin selvitys 546 lääketutkimuksesta ja se paljasti, että 85 prosenttia lääketeollisuuden tutkimuksista päätyi tutkitun lääkkeen kannalta positiiviseen tulokseen, kun taas viranomaisten rahoittamissa niin kävi vain noin 50 prosentissa.
Järjestöjen tai muiden tahojen tutkimuksista 72 prosenttia päätyi suotuisaan tulokseen, mutta osuus suureni selvästi, jos yhtenä rahoittajana oli lääkeyhtiö.
http://www.annals.org/content/153/3/158.abstract
Tämä ongelmahan on USA:ssa ollut tiedossa jo kauan ja FDA:lla on ollut vaikeuksia saada lääkeyhtiöiltä negatiivisia tutkimustuloksia. Tutkimukset, joissa lääkkeen teho on ollut olematon tai sillä on ollut negatiivisia vaikutuksia jäävät lääkeyhtiöille ja ne saadaan kaivettua esiin vasta kun tarpeeksi moni ihminen kuolee tai sairastuu.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1387228.html#p1387228 "
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=346546
Tässä ei ole kirjoittaja oikein tajunnut, mikä on homman nimi. Näennäisesti positiivisia tuloksia saadaan heikoillekin valmisteille usein silloin, kun tehdään pieniä, huonotasoisia, lyhyitä kokeita. Tämä johtuu mm. siitä, että sattumalla on suuri osuus ja jos tutkimuksia ei ole rekisteröity etukäteen, niin ne voidaan jättä julkaisematta. Tyypillisesti lisäravinteita koskevat pilottitutkimukset ovat tällaisia. Kiinnostuneet voivat tarkistella otoskokoja vaikka tolosen pillerikaupan mainoksista.
Kun joku valmiste tulee laajempaan käyttöön, siitä voidaan kerätä epidemiologista dataa. Esim. samoja lisäravinnenappeja voivat syödä miljoonat ihmiset. Heidän kuolleisuuttaan tutkimalla voidaankin todeta, että nappien ostamisesta ei ollut apua. Voi jopa käydä niin, että terveyshymyily on lisännyt joihinkin sairauksiin kuolemista. Tällaisia tutkimuksia rahoittavat viranomaiset ja kyynisen kauppiaan ratkaisuksi jääkin huutaa kovaan ääneen salaliittoa.
"Voi jopa käydä niin, että terveyshymyily on lisännyt joihinkin sairauksiin kuolemista."
Vitamiinit, lisäravinteet ja luontaistuotteet eivät tiettävästi lisää kuolleisuutta. Voit varmaan perustella erikoista väitettäsi, antamalla linkit ja viitteet tutkimuksiin, joiden mukaan ko. tuotteet lisäävät kuolleisuutta. Vai keksitkö taaskin omasta päästä tuon höperön väitteesi?
>Vitamiinit, lisäravinteet ja luontaistuotteet eivät tiettävästi lisää kuolleisuutta.
Tiettävästi taitaa tarkoittaa sinun henkilökohtaisen tietämyksesi rajallisuutta. Pyytämäsi evidenssin olisit voinut helposti googlettaa mutta mieluummin häpäisit itsesi postailemalla ilmoituksen tyhmyydestäsi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18425980
" Pyytämäsi evidenssin olisit voinut helposti googlettaa mutta mieluummin häpäisit itsesi postailemalla ilmoituksen tyhmyydestäsi"
Vai että ihan häpäisyä, sinulle ei taida oikein sopia tuo ympärivuotinen 24/7 nettihäiriköinti, juttusi käyvät oudoiksi.
Tuo linkkipetteröintisi ei tee vitamiineja, lisäravinteita ja luontaistuotteita yhtään sen vaarallisemmiksi. Moninkertainen määrä tutkimusnäyttöä löytyy ko. tuotteiden terveellisyydestä.
>Moninkertainen määrä tutkimusnäyttöä löytyy ko. tuotteiden terveellisyydestä.
Kylläpä kovan lupauksen esitit. Väitätkö tosissasi pystyväsi löytämään päinvastaisen tuloksen ja vielä moninkertaisesti, kun vertailukohtana oli muutaman sadantuhannen ihmisen satunnaistetut kokeet? Tämähän meni mielenkiintoiseksi.
"Sixty-seven randomised trials with 232,550 participants were included."
"Moninkertainen määrä tutkimusnäyttöä löytyy"
Ei tainnut löytyä?
>"Moninkertainen määrä tutkimusnäyttöä löytyy"
Ei tainnut löytyä?<
Oletko niin uusavuton ettet löydä googlella positiivisia vitamiiniartikkeleita:
"Lapset ja nuoret tarvitsevat D-vitamiinipillereitä ympäri vuoden aina 18-vuotiaaksi asti."
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=51930650
"Moninkertainen määrä tutkimusnäyttöä löytyy ko. tuotteiden terveellisyydestä."
Kyseessä oli meta-analyysi antioksidanttilisäravinnevalmisteiden terveysvaikutuksista. Aineito kattoi muutaman sadan tuhannen henkilön kontrolloidut korkeatasoiset koeasetelmat. Lupasit moninkertaiset näytöt ko. tuotteiden turvallisuudesta. Löytyykö niitä vai ei ?
"Uusi japanilaistutkimus osoittaa, miten D-vitamiinilisän nauttiminen voi jopa puolittaa lasten nuhaan sairastumisen.[1] Tutkimustulosten mukaan vain yksi kymmenestä 6-15 vuotiaasta D-vitamiinilisää nauttineesta sairastui nuhaan, kun taas ilman lisiä olleista yksi viidestä sairastui. Tutkimusta johtanut lääkäri totesi D-vitamiinin olevan tehokkaampi kuin rokotteet nuhan torjunnassa."
http://www.infosota.fi/2010/03/22/tutkimus-d-vitamiini-tehokkaampi-nuhan-torjunnassa-kuin-rokotteet/
Lupasit postata moninkertaiset tulokset artikkelissa mainittujen tuotteiden vaikutuksista. Petit lupauksesi ja normaaliin tapaan vaihdoit aihetta ja aloit lykkäämään maailmalle d-vitamiinilinkkejä. Eiköhän tämä tullut nyt selväksi.
Mikä muuttui?
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1937
D-vitamiini ei ole antioksidantti, joten pieleen meni. Yritätkö uudelleen?
Antioksidantit ovat hyödyllisiä ja turvallisia. Tutkimus jolla antioksidantteja mollattiin, oli vain hömppää:
http://www.biomed.fi/yhteystiedot/18
Miksi antioksidanttien syöminen lisää kuolleisuutta? Miksi kopsailit sivua, jolla lisäravinnekaupan juoksupojaksi tekeytyvä kaveri yrittää lueskella tutkimusta, mutta ei osaa? Voiko lisäravinnebisneksen palvelukseen päästä antamaan lausuntoja, jos ei osaa edes tilastotieteen alkeita?
Ps. jantterisi vakuuttavuutta lisäisi hieman, jos hän viitsisi lukea vinkumansa artikkelin. Esimerkiksi päätutkijan nimen kirjoittaminen oikein olisi ihan näppärä veto.
Kuralla näkyy olevan:
"Lääketehtaat tietävät tarkoin tuotteidensa haitat mutta useimmiten salaavat ne kylmästi manipuloimalla yleistä mielipidettä. Jokainen kolesteroliteoriaan uskova lääkäri ja lääkintäviranomainen toistaa säännöllisen väliajoin valtamediassa täysin kritiikittömästi kuinka vaarattomia kolesterolilääkkeet itse asiassa ovat. Tätä toistetaan vaikka asiaa ei ole kukaan luotettavasti tutkinut. Kolesteroliasiantuntijat tuntuvat uskovan kaiken sen mitä joku kansainvälinen yritys on heille kertonut. Käytännön lääkärin kannalta asia on aivan toinen. Nyt on alkanut ilmaantua tutkimuksia jotka kertovat haitoista. Yhä ilmeisempää on että kolesterolilääkkeiden haitat ylittävät lääkkeiden hyödyn. Jopa 50 % potilasta lopettaa lääkityksen sivuvaikutusten takia. Lääkärit eivät tätä tiedä sillä potilaat ovat kyllästyneet riitelemään lääkehypessä elävien lääkärien kanssa."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=11&sivu=2
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011713024724_uu.shtml