Kun mormoniliike on alunperin lähtenyt liikkeelle Joseph Smithin vapaamuurarikokemusten innoittamana, niin kiinnostaisi tietää kuinka mormonit suhtautuvat ko. järjestöön. Onko esim. Salt Lake Cityssä omia mormonilooseja? Onko suomalaisia mormoneja järjestössä? Tunnetaanko yleisesti palavaa kiinnostusta tutustua tuohon Smithin henkiseen alkukotiin vai onko mahdollisesti ylhäältä annettu ukaasi olla olematta minkäänlaisessa suhteessa ko. järjestön kanssa, jotta minkäänlainen vertailu tai kiusalliset huomiot eivät mahdollistuisi.
Vapaamuurarien omien sivujen kautta käy ilmi, että siihen voivat liittyä minkä tahansa uskonnon edustajat, koska kyseessä ei ole minkäänlainen uskonto.
Mormonismi ja vapaamuurarius
Utelias II
52
533
Vastaukset
Ensinnäkin JS ei ollut vapaamuurarina kuin lyhyen aikaa. Toiseksi näyttää todella siltä että vapaamuurarit, ehkä temppelioherrojen kautta ovat säilyttäneet jotakin alkukristilliyydestä. Kolmanneksi Marsalkka Mannerheimkin oli vapaa muurari ja niin ovat monet suomalaiset suurmiehetkin olleet ja ovat nykyäänkin. Neljänneksi mormoneja on vapaamuurareina siinä missä muitakin. Viidenneksi SLCssä on aika paljon mormoneja on mahdollista että on looseja joisa on vain mormoneja. Kuudenneksi vapaamuurareihin kutsutaan ei mennä. Seitsemänneksi JSin henkinen koti ei todellakaan ollut vapaamuurarit. Seitsemänneksi MAP kirkon jäseniä ei ole kielletty osallistumasta tämän toisia auttavan järjestön toimintaan.
- to..
"Toiseksi näyttää todella siltä että vapaamuurarit, ehkä temppeliherrojen kautta ovat säilyttäneet jotakin alkukristilliyydestä."
- t o t u u k s i a
to.. kirjoitti:
"Toiseksi näyttää todella siltä että vapaamuurarit, ehkä temppeliherrojen kautta ovat säilyttäneet jotakin alkukristilliyydestä."
Mormonien mukaan Mannerheim oli vapaa muurari! Missä hän harjoitti muurarin pestiään? Että tälläisiä totuuksia mormonit laukovat. Ja vielä, kuka se kirjoittikaan, että Joseph Smith kuului aluksi vapaamuurareihin, mutta hänet potkaistiin sieltä pois? Eikös tuo alkukristillisyys jotenkin muistuta puhtaimmillaan kommunismia (Karl Marx ja Lenin ei nyt sentään olleet vielä tuolloin alkuaikoina kuvassa mukana)? Taitaa mormonit Map-kirkkoineen ja J. Smitheineen olla yhtä lähellä kommunismia kuin alkukristilliset, temppeliherrat tai vapaamuurarit. Amerikkalaiseen tapaan J. Smith kyhäsi seikkailukirjansa mutta, kun siitä ei tullutkaan Best Selleriä, niin kelpasipa se uudeksi uskontokirjaksi mormoneille.
Mitäs ihmeen häpeää tai syyllisyyttä Joseph Smithin olisi pitänyt tuntea vapaamuurariudestaan?
Hän hyödynsi tilaisuuden omakusmalla monenlaisia hyödyllisiä perimätietoon perustuvia salaisia rituaaleja joita sovelsi itse mormonien käytäntöihin. Nämä liitot, sinetöinnit ja muut riitit sitovat jäsenet tiiviisti toisiinsa mikä on joukkopsykologisesta näkökulmasta erittäin johdonmukaista.- Exmoro
Vapaamuurariksi hakeudutaan, sinne ei kutsuta ketään. Näin ollen JS on pyytänyt jotain tuntemaansa vapaamuuraria suosittelemaan itseään jäseneksi.
Kirkko ei katso suopeasti jäsenyyttä vapaamuurareissa, mutta ei kiellä sitä.
...ja mitä tulee Mannerheimiin, niin hän oli melkoinen pikkuhitler ja punaisten teloituttaja. Lueppa historiaa ilman silmälappuja, niin et pidä mannerheimiä kovinkaan suurmiehenä vaan pikkusieluisena nilkkinä. - illuminati itse
... niin asiasta kannattaa lähinnä kysyä vapaamuurareilta. :-)
Nenada ei ainakaan asiasta tiedä hölkäsen pölähtämää. Exmoro kirjoitti:
Vapaamuurariksi hakeudutaan, sinne ei kutsuta ketään. Näin ollen JS on pyytänyt jotain tuntemaansa vapaamuuraria suosittelemaan itseään jäseneksi.
Kirkko ei katso suopeasti jäsenyyttä vapaamuurareissa, mutta ei kiellä sitä.
...ja mitä tulee Mannerheimiin, niin hän oli melkoinen pikkuhitler ja punaisten teloituttaja. Lueppa historiaa ilman silmälappuja, niin et pidä mannerheimiä kovinkaan suurmiehenä vaan pikkusieluisena nilkkinä.Mannerheim halusi, että vain punaisten johtohenkilöt tuomitaan, mutta hänen ajatuksensa ei toteutunut.
- zappax
Mormonismi ei sinällään lähtenyt liikeelle vapaamuurarikokemusteninnoittama... Mutta temppelit on asia erikseen.
Järjestöön suhtauduttiin hyvin kielteisesti 80/90-luvun vaihteeseen asti. Järjestöön kuuluminen on tainnut olla jopa erottamisen peruste aikoinaan. Nykyään suhtautuminen on neutraalia, eikä (ainkaaan minun tietääkseni) ole olemassa ohjeistusta siitä mitä tehdään kun joku kuuluu ko. järjestöön. Suomessa on ainakin yksi MAP-Kikon jäsen joka kuuluu ko. järjestöön ja jenkkilässä palvellessani lähetystyössä tiesin erään jäsenen siihen kuuluvan (tämä siis 80-luvulla...).
Mitään kiusausta ei ole tutustua ko. järjestön rituaaleihin, eikä mitään kiusallisia huomiota ole olemassa ko. järjestön ja MAP-Kirkon välillä.
Vapaamuurarit eivät todellakaan tunnusta varsinaisesti mitään uskontoa, eivätkä katso olevansa mikään uskonto (en minäkään katso että he ovat mikään uskonnollinen liike).
Mitäs ihmeen häpeää tai syyllisyyttä Joseph Smithin olisi pitänyt tuntea vapaamuurariudestaan?
Lavanpavelijalle:
Voitaneen keskutella maailman tappiin siitä että mitä se hyödyntämienn tarkoitti, eli että oliko kysessä pelkkä JS:n ajatukset vai oliko kyseessä jokin suurempi voima johtamassa JS:n toimintaa... Mutta selvää on että JS ammensi vapaamuurariudesta sitä sun tätä (ja tästäkin voitaneen keskutella että kuinka plajon :-).
"Nämä liitot, sinetöinnit ja muut riitit sitovat jäsenet tiiviisti toisiinsa mikä on joukkopsykologisesta näkökulmasta erittäin johdonmukaista. "
... ja jopa suotavaa, sanoisin....En ole samaa mieltä siitä, ettei mitään kiusallista ole olemassa vapaamuurarien ja mormonitemppelien välillä. Olen omakohtaisestikin huomannut vapaamuurari-yhteyden aiheuttavan kiusallisuutta jäsenissä, mihin lienee syytäkin. Vapaamuurarius nousi 1600-luvun taitteessa ja levisi nopeasti seuraavalla vuosisadalla. Ensimmäinen suurloossi perustettiin Lontoossa vuonna 1717. Vaikka vapaamuurarien tarkkaa syntyhistoriaa ei tiedetä (itse pidän sitä selvästi keskiaikaisena keksintönä), lienee syytä mainita etteivät vapaamuurarien syntymyytit käy kovin hyvin yhteen arkeologian kanssa. Tästä syystä on epäuskottavaa, että vaapaamuurarit olisivat säilyttäneet jotakin juutalaisen temppelin salaisuuksia, mitä usein Smithin puolustukseksi väitetään.
Tämä johtaa hyvin nopeasti siihen, että käsitykset temppelirituaalien ilmoituksellisuudesta täytyy punnita uudelleen. Koska käsittääkseni kirkko opettaa (tai jättää jäsenet siihen käsitykseen) että temppelin toiminta on suoraa jatkumoa paljon vanhemmalta ajalta, syntyy pähkinä, jota voi olla vaikea purra - ja on näinollen varsin kiusallinen.
Liitän tähän vielä linkin yhteen vapaamuurarirituaalien variaatioon, jonka kanssa Smith saattoi hyvinkin olla tuttu. Linkin takana voi piillä yllätys - jos sen ylipäänsä uskaltaa avata.
http://www.ephesians5-11.org/handshakes.htm- Atsteekeilla
QotD kirjoitti:
En ole samaa mieltä siitä, ettei mitään kiusallista ole olemassa vapaamuurarien ja mormonitemppelien välillä. Olen omakohtaisestikin huomannut vapaamuurari-yhteyden aiheuttavan kiusallisuutta jäsenissä, mihin lienee syytäkin. Vapaamuurarius nousi 1600-luvun taitteessa ja levisi nopeasti seuraavalla vuosisadalla. Ensimmäinen suurloossi perustettiin Lontoossa vuonna 1717. Vaikka vapaamuurarien tarkkaa syntyhistoriaa ei tiedetä (itse pidän sitä selvästi keskiaikaisena keksintönä), lienee syytä mainita etteivät vapaamuurarien syntymyytit käy kovin hyvin yhteen arkeologian kanssa. Tästä syystä on epäuskottavaa, että vaapaamuurarit olisivat säilyttäneet jotakin juutalaisen temppelin salaisuuksia, mitä usein Smithin puolustukseksi väitetään.
Tämä johtaa hyvin nopeasti siihen, että käsitykset temppelirituaalien ilmoituksellisuudesta täytyy punnita uudelleen. Koska käsittääkseni kirkko opettaa (tai jättää jäsenet siihen käsitykseen) että temppelin toiminta on suoraa jatkumoa paljon vanhemmalta ajalta, syntyy pähkinä, jota voi olla vaikea purra - ja on näinollen varsin kiusallinen.
Liitän tähän vielä linkin yhteen vapaamuurarirituaalien variaatioon, jonka kanssa Smith saattoi hyvinkin olla tuttu. Linkin takana voi piillä yllätys - jos sen ylipäänsä uskaltaa avata.
http://www.ephesians5-11.org/handshakes.htmoli samanlaisia rituaaleja kuin vapaamuurareilla. Ottivatko nekin seremonian vapaamuurareilta?
- Illuminati itte
Atsteekeilla kirjoitti:
oli samanlaisia rituaaleja kuin vapaamuurareilla. Ottivatko nekin seremonian vapaamuurareilta?
Oletko atsteekki vai vapaamuurari vaiko atsteekki joka on vapaamuurari? :-D
Sillä mitäpä muuten ko. asiasta OIKEASTI tietäisit? - Illuminati itte
Niin, eivät vapaamuurarit laita mitään uskontoa toista paremmaksi vaan katsovat kaikkien niiden ( monoteististen; juutalaisuus, kristinusko, islam ) olevan yhden ja saman universaalin totuuden eri ilmenemismuotoja.
Sama tarina hieman eri mausteilla höystettynä.
Vähän kuin vaikkapa joku TV-visailuformaatti; alkuperäinen formaatti keksitään jossakin ja sitten sitä plagioidaan pienillä muutoksilla kansallisille TV-asemille. :-D - zappax
QotD kirjoitti:
En ole samaa mieltä siitä, ettei mitään kiusallista ole olemassa vapaamuurarien ja mormonitemppelien välillä. Olen omakohtaisestikin huomannut vapaamuurari-yhteyden aiheuttavan kiusallisuutta jäsenissä, mihin lienee syytäkin. Vapaamuurarius nousi 1600-luvun taitteessa ja levisi nopeasti seuraavalla vuosisadalla. Ensimmäinen suurloossi perustettiin Lontoossa vuonna 1717. Vaikka vapaamuurarien tarkkaa syntyhistoriaa ei tiedetä (itse pidän sitä selvästi keskiaikaisena keksintönä), lienee syytä mainita etteivät vapaamuurarien syntymyytit käy kovin hyvin yhteen arkeologian kanssa. Tästä syystä on epäuskottavaa, että vaapaamuurarit olisivat säilyttäneet jotakin juutalaisen temppelin salaisuuksia, mitä usein Smithin puolustukseksi väitetään.
Tämä johtaa hyvin nopeasti siihen, että käsitykset temppelirituaalien ilmoituksellisuudesta täytyy punnita uudelleen. Koska käsittääkseni kirkko opettaa (tai jättää jäsenet siihen käsitykseen) että temppelin toiminta on suoraa jatkumoa paljon vanhemmalta ajalta, syntyy pähkinä, jota voi olla vaikea purra - ja on näinollen varsin kiusallinen.
Liitän tähän vielä linkin yhteen vapaamuurarirituaalien variaatioon, jonka kanssa Smith saattoi hyvinkin olla tuttu. Linkin takana voi piillä yllätys - jos sen ylipäänsä uskaltaa avata.
http://www.ephesians5-11.org/handshakes.htmToistan: asiassa ei ole mitään kiusallista.
Jäsenet vaan eivät tiedä vapaamuurareista, niin on selvää että asia on hämmentävä.
"Tämä johtaa hyvin nopeasti siihen, että käsitykset temppelirituaalien ilmoituksellisuudesta täytyy punnita uudelleen...."
Ei tarvitse, jos vapaamuurarit on ne rituaalit saanneet meidä mukaamme Herralta niin mitään ongelmaa ei ole.
"...syntyy pähkinä, jota voi olla vaikea purra - ja on näinollen varsin kiusallinen."
Taas "kiusallinen".. Usko nyt mitään kiusallista ei tässäkään asissa ole. Totuus ei koskaan ole kiusallinen, totuus vain on.
"Linkin takana voi piillä yllätys - jos sen ylipäänsä uskaltaa avata.
http://www.ephesians5-11.org/handshakes.htm"
Mikä ihmeen yllätys on se että temppeliin liittyviä asioita löytyy netistä???????
Saatikka miksi tuota linkkiä ei muka uskaltasi avata...? Kuoleeko joku uskova joka on käynyt temppelissä katsoessaan ko. sivua? - QotD.
zappax kirjoitti:
Toistan: asiassa ei ole mitään kiusallista.
Jäsenet vaan eivät tiedä vapaamuurareista, niin on selvää että asia on hämmentävä.
"Tämä johtaa hyvin nopeasti siihen, että käsitykset temppelirituaalien ilmoituksellisuudesta täytyy punnita uudelleen...."
Ei tarvitse, jos vapaamuurarit on ne rituaalit saanneet meidä mukaamme Herralta niin mitään ongelmaa ei ole.
"...syntyy pähkinä, jota voi olla vaikea purra - ja on näinollen varsin kiusallinen."
Taas "kiusallinen".. Usko nyt mitään kiusallista ei tässäkään asissa ole. Totuus ei koskaan ole kiusallinen, totuus vain on.
"Linkin takana voi piillä yllätys - jos sen ylipäänsä uskaltaa avata.
http://www.ephesians5-11.org/handshakes.htm"
Mikä ihmeen yllätys on se että temppeliin liittyviä asioita löytyy netistä???????
Saatikka miksi tuota linkkiä ei muka uskaltasi avata...? Kuoleeko joku uskova joka on käynyt temppelissä katsoessaan ko. sivua?(S24:n sisäänkirjautuminen kieltäytyy hyväksymästä tunnuksiani, joten kirjoitan nyt sitten näin.)
Kirjoitit, ettei sinulla ole "mitään kiusausta ei ole tutustua ko. järjestön rituaaleihin", minkä tulkitsin haluttomuudeksi perehtyä aiheeseen. Tähän siis viittasin puhuessani yllätyksistä, ja olen huomannut, etteivät tällaista sanovat yleensä edes halua tutustua totuuteen.
Mitään virallista kantaa en ole kirkolta nähnyt, jossa vapaamuuraririittien sanottaisiin olevan Jumalalta peräisin. Sekään ei kuitenkaan hävittäisi ristiriitaa, jonka niin innokkaasti ohitit: vapaamuurarius on keskiajalta peräisin. Vai onko kenties niin, että vapaamuurarit ovat Jumalan palautettu kirkko? Ajatuksessa ei näy olevan päätä eikä häntää.
Myönnät itsekin tunnistaneesi linkin rituaalit mormonien temppeliriiteiksi. Kuten sanoin, kyseinen variaatio saattoi hyvinkin olla Smithille tuttu. Väännän tämän sinulle siis vielä rautalangasta:
Vapaamuurarit ovat 1600-luvulla esiin noussut ja mitä luultavammin keskiajalla syntynyt ryhmä.
Joseph Smith oli vapaamuurari.
Vapaamuurarirituaalit ovat tunnistettavassa muodossa siirtyneet mormonien temppeliin.
Looginen päätelmä: Smith kopioi riitit vapaamuurareilta.
En näe miksi tässä välissä tarvittaisiin Jumalaa. Vielä epäuskottavampaa on, että kyseessä olisi suora ilmoitus. Yhtä epäuskottavaa on, että juutalaisten temppeliriiteistä (joista Smith kopioi pappien vihkimisen endowmentin ensimmäiseen versioon, kts. 2. Moos.), joka muutoin niin yksityiskohtaisesti on tallennettu kirjoituksiin, olisi olemassa jokin toinen, täysin ristiriitainen versio, jota juutalaiset todellisuudessa olisivat suorittaneet.
Kyllä se aika ongelmalliselta minun silmissäni näyttää. - zappax.
QotD. kirjoitti:
(S24:n sisäänkirjautuminen kieltäytyy hyväksymästä tunnuksiani, joten kirjoitan nyt sitten näin.)
Kirjoitit, ettei sinulla ole "mitään kiusausta ei ole tutustua ko. järjestön rituaaleihin", minkä tulkitsin haluttomuudeksi perehtyä aiheeseen. Tähän siis viittasin puhuessani yllätyksistä, ja olen huomannut, etteivät tällaista sanovat yleensä edes halua tutustua totuuteen.
Mitään virallista kantaa en ole kirkolta nähnyt, jossa vapaamuuraririittien sanottaisiin olevan Jumalalta peräisin. Sekään ei kuitenkaan hävittäisi ristiriitaa, jonka niin innokkaasti ohitit: vapaamuurarius on keskiajalta peräisin. Vai onko kenties niin, että vapaamuurarit ovat Jumalan palautettu kirkko? Ajatuksessa ei näy olevan päätä eikä häntää.
Myönnät itsekin tunnistaneesi linkin rituaalit mormonien temppeliriiteiksi. Kuten sanoin, kyseinen variaatio saattoi hyvinkin olla Smithille tuttu. Väännän tämän sinulle siis vielä rautalangasta:
Vapaamuurarit ovat 1600-luvulla esiin noussut ja mitä luultavammin keskiajalla syntynyt ryhmä.
Joseph Smith oli vapaamuurari.
Vapaamuurarirituaalit ovat tunnistettavassa muodossa siirtyneet mormonien temppeliin.
Looginen päätelmä: Smith kopioi riitit vapaamuurareilta.
En näe miksi tässä välissä tarvittaisiin Jumalaa. Vielä epäuskottavampaa on, että kyseessä olisi suora ilmoitus. Yhtä epäuskottavaa on, että juutalaisten temppeliriiteistä (joista Smith kopioi pappien vihkimisen endowmentin ensimmäiseen versioon, kts. 2. Moos.), joka muutoin niin yksityiskohtaisesti on tallennettu kirjoituksiin, olisi olemassa jokin toinen, täysin ristiriitainen versio, jota juutalaiset todellisuudessa olisivat suorittaneet.
Kyllä se aika ongelmalliselta minun silmissäni näyttää.Kirjotin "asiassa ei ole mitään kiusallista."
eli tulkintasi on väärin.
Tunnen vapaamuurarien eri rituaalit hyvin.
"Mitään virallista kantaa en ole kirkolta nähnyt, jossa vapaamuuraririittien sanottaisiin olevan Jumalalta peräisin."
Eikä kirkolla tarvitsekkaan olla mitään kantaa asiaan.
"Sekään ei kuitenkaan hävittäisi ristiriitaa, jonka niin innokkaasti ohitit: vapaamuurarius on keskiajalta peräisin."
Entä sitten? Miten se mitätöi Jumalan teot tässä asiassa?
"Vai onko kenties niin, että vapaamuurarit ovat Jumalan palautettu kirkko? Ajatuksessa ei näy olevan päätä eikä häntää."
Siis SINUN ajatusessasi ei ole päätä eikä häntää, eli teit ns. olkinuken.
"Myönnät itsekin tunnistaneesi linkin rituaalit mormonien temppeliriiteiksi."
Kirjoitin: "Mikä ihmeen yllätys on se että temppeliin liittyviä asioita löytyy netistä?"
minsuta sanomani tarkoittaa eri asiaa kuin se miten sinä sen tulkitsit. Ja vaikka ko. merkit, symbolit jne. olisivat samojka niin entä sitten? Kenelläkään ei ole yksinoikeutta mihinkään symboleihin tai vertauskuviin ....
"Kuten sanoin, kyseinen variaatio saattoi hyvinkin olla Smithille tuttu. Väännän tämän sinulle siis vielä rautalangasta:"
Miksi ei olisi ollut? Väänän sinulle rautalangasta: En ole väittänyt ettei ne olisi olleet tuttuja JS:lle.
"Vapaamuurarit ovat 1600-luvulla esiin noussut ja mitä luultavammin keskiajalla syntynyt ryhmä.
Niin... Mitä sitten? Se ei mitenkään poista sitä etteikö heillä olisi ollut käytössä symboliikkaa joka sopi Herran suunnitelmiin.
"Joseph Smith oli vapaamuurari."
Tietysti oli.
"Vapaamuurarirituaalit ovat tunnistettavassa muodossa siirtyneet mormonien temppeliin."
Niin....?
"Looginen päätelmä: Smith kopioi riitit vapaamuurareilta."
Tietääkseni historiasta opimme juuri sen että JS oli vapaamuurari sen takia että sitä kautta hän sai tarvittavat asiat tai osan niistä) temppelitoimituiksia varten. Mitä ihmeen omituista tässä on???
"En näe miksi tässä välissä tarvittaisiin Jumalaa."
Sinä et sitä näe, joku toinen näkee. Nyt hyppäsit täsyin subjektiiviseen todisteluun.
"...että juutalaisten temppeliriiteistä ... olemassa jokin toinen, täysin ristiriitainen versio, jota juutalaiset todellisuudessa olisivat suorittaneet."
Miksi pitäisi olla? Temppelithän eivät olleet "yleisölle" avoimia VT:n aikaan. Niiden käyttötapa kyllä eroaa nykykäytöstä.
Eli miksi edesotit ko. asian esille? Enhän ole mitään VT:n (juutalaisten) rituaaleista puhunut? Tai siis tarkoitat sitä että tietyt käsimerkit olisi olleet käytössä kauan sitten juutlaistenm temppelien aikaan.. No niitä käsimerkkejä on ollut olemasssa aina, ne ovat itse asissa vanhempia kuin juutailaisten koko historia.
"Kyllä se aika ongelmalliselta minun silmissäni näyttää. "
Älähän nyt pyörrä sanojasi... kirjoitit KIUSALLISTA, edes ongelmallinen ei minsuta ole mitenkään kiusallista... Miksi sen pitäisi olla kiusallista??????????? - QotD.
zappax. kirjoitti:
Kirjotin "asiassa ei ole mitään kiusallista."
eli tulkintasi on väärin.
Tunnen vapaamuurarien eri rituaalit hyvin.
"Mitään virallista kantaa en ole kirkolta nähnyt, jossa vapaamuuraririittien sanottaisiin olevan Jumalalta peräisin."
Eikä kirkolla tarvitsekkaan olla mitään kantaa asiaan.
"Sekään ei kuitenkaan hävittäisi ristiriitaa, jonka niin innokkaasti ohitit: vapaamuurarius on keskiajalta peräisin."
Entä sitten? Miten se mitätöi Jumalan teot tässä asiassa?
"Vai onko kenties niin, että vapaamuurarit ovat Jumalan palautettu kirkko? Ajatuksessa ei näy olevan päätä eikä häntää."
Siis SINUN ajatusessasi ei ole päätä eikä häntää, eli teit ns. olkinuken.
"Myönnät itsekin tunnistaneesi linkin rituaalit mormonien temppeliriiteiksi."
Kirjoitin: "Mikä ihmeen yllätys on se että temppeliin liittyviä asioita löytyy netistä?"
minsuta sanomani tarkoittaa eri asiaa kuin se miten sinä sen tulkitsit. Ja vaikka ko. merkit, symbolit jne. olisivat samojka niin entä sitten? Kenelläkään ei ole yksinoikeutta mihinkään symboleihin tai vertauskuviin ....
"Kuten sanoin, kyseinen variaatio saattoi hyvinkin olla Smithille tuttu. Väännän tämän sinulle siis vielä rautalangasta:"
Miksi ei olisi ollut? Väänän sinulle rautalangasta: En ole väittänyt ettei ne olisi olleet tuttuja JS:lle.
"Vapaamuurarit ovat 1600-luvulla esiin noussut ja mitä luultavammin keskiajalla syntynyt ryhmä.
Niin... Mitä sitten? Se ei mitenkään poista sitä etteikö heillä olisi ollut käytössä symboliikkaa joka sopi Herran suunnitelmiin.
"Joseph Smith oli vapaamuurari."
Tietysti oli.
"Vapaamuurarirituaalit ovat tunnistettavassa muodossa siirtyneet mormonien temppeliin."
Niin....?
"Looginen päätelmä: Smith kopioi riitit vapaamuurareilta."
Tietääkseni historiasta opimme juuri sen että JS oli vapaamuurari sen takia että sitä kautta hän sai tarvittavat asiat tai osan niistä) temppelitoimituiksia varten. Mitä ihmeen omituista tässä on???
"En näe miksi tässä välissä tarvittaisiin Jumalaa."
Sinä et sitä näe, joku toinen näkee. Nyt hyppäsit täsyin subjektiiviseen todisteluun.
"...että juutalaisten temppeliriiteistä ... olemassa jokin toinen, täysin ristiriitainen versio, jota juutalaiset todellisuudessa olisivat suorittaneet."
Miksi pitäisi olla? Temppelithän eivät olleet "yleisölle" avoimia VT:n aikaan. Niiden käyttötapa kyllä eroaa nykykäytöstä.
Eli miksi edesotit ko. asian esille? Enhän ole mitään VT:n (juutalaisten) rituaaleista puhunut? Tai siis tarkoitat sitä että tietyt käsimerkit olisi olleet käytössä kauan sitten juutlaistenm temppelien aikaan.. No niitä käsimerkkejä on ollut olemasssa aina, ne ovat itse asissa vanhempia kuin juutailaisten koko historia.
"Kyllä se aika ongelmalliselta minun silmissäni näyttää. "
Älähän nyt pyörrä sanojasi... kirjoitit KIUSALLISTA, edes ongelmallinen ei minsuta ole mitenkään kiusallista... Miksi sen pitäisi olla kiusallista???????????Ongelmat ovat kiusallisia. Siitähän siinä on kyse. Kumma kun nostat niin suuren älläkän pelkästään siitä, millä sanalla asiaa milloinkin kuvailen. Jokuhan saattaisi epäillä, että tarkoituksesi on sisältöön katsomatta kyseenalaistaa, mitä sanon.
Kirjoitat, ettei kirkolla tarvitse olla mitään kantaa asiaan, mutta sitten annat ymmärtää, että "historiasta opimme juuri sen että JS oli vapaamuurari sen takia että sitä kautta hän sai tarvittavat asiat tai osan niistä) temppelitoimituiksia varten". Kenen historian? Mistä historian? Koska kyseessä ei voi selvästikään olla kirkon virallista historiaa, täytyy sen olla omaasi.
Kirkko sen sijaan opettaa evankeliumin olleen sama aikojen alusta asti, ja antaa ymmärtää Mooseksella oli tämä evankeliumin täyteys. Olenpa kuullut väitettävän niinkin, että juutalaiset olisivat nykymaailman sitä tietämättä käyneet läpi Smithin palauttaman endowmentin. Jos näin olisi ja jos vapaamuurarit olisivat näitä salaisuuksia vuosisatojen ajan ylläpitäneet, ajatuksessa voisi olla järkeä - lukuunottamatta sitä, etteivät mitkään historialliset seikat tietenkään tue näkökulmaa. Se on kuitenkin yleisempi, kuin näytät luulevan.
En saa täysin selvää kannastasi vapaamuurarirituaalien jumalallisuuden suhteen. Joko näytät uskovan, ettei niissä itsessään ole mitään pyhää, vaan Jumala vain vinkkasi Smithiä "plagioimaan" ne; tai näytät uskovan Jumalan ilmoittaneen ne vapaamuurareille, joilta Smith sitten saattoi ne palauttaa. Koska kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta uskottavalta, toivoisin sinun omin sanoin avaavan sitä, mikä on suhteesi niiden takaiseen teologiaan.
Yhdessä asiassa kirkon kanta on selvä. Ilman temppelitoimituksia - vapaamuurarivaikutteet mukaan lukien - et voi päästä Selestiseen valtakuntaan. Ne myös luetaan palautetun evankeliumin piiriin, jonka kuuluu olla puhtain oppi, jota maa päällään kantaa. Tätä ollakseen niiden täytyy luonnollisesti olla suoraa ilmoitusta Jumalalta.
Nyt minua kiinnostaa ja esitän sinulle teoreettisen kysymyksen: onko sinusta niin, että jos nämä vapaamuurareilta peräisin olevat riitit poistettaisiin tai jäisivät toimituksesta pois (ilman profeetan ylintä päätösvaltaa), pääsisikö toimitukset läpikäynyt henkilö sittenkin Selestiseen valtakuntaan? Jos kyllä, miksi? Jos ei, mikä näistä (tulkinnastasi päätellen symbolisista) riiteistä tekee ne välttämättömiksi? Ei kai suinkaan Jumalan armo voi olla pelkästä liturgiasta kiinni? (Sehän muuttaisi korotuksen pelkäksi byrokratiaksi, jota Jeesus sattuneista syistä saattaisi vierastaa.) - zappax .
QotD. kirjoitti:
Ongelmat ovat kiusallisia. Siitähän siinä on kyse. Kumma kun nostat niin suuren älläkän pelkästään siitä, millä sanalla asiaa milloinkin kuvailen. Jokuhan saattaisi epäillä, että tarkoituksesi on sisältöön katsomatta kyseenalaistaa, mitä sanon.
Kirjoitat, ettei kirkolla tarvitse olla mitään kantaa asiaan, mutta sitten annat ymmärtää, että "historiasta opimme juuri sen että JS oli vapaamuurari sen takia että sitä kautta hän sai tarvittavat asiat tai osan niistä) temppelitoimituiksia varten". Kenen historian? Mistä historian? Koska kyseessä ei voi selvästikään olla kirkon virallista historiaa, täytyy sen olla omaasi.
Kirkko sen sijaan opettaa evankeliumin olleen sama aikojen alusta asti, ja antaa ymmärtää Mooseksella oli tämä evankeliumin täyteys. Olenpa kuullut väitettävän niinkin, että juutalaiset olisivat nykymaailman sitä tietämättä käyneet läpi Smithin palauttaman endowmentin. Jos näin olisi ja jos vapaamuurarit olisivat näitä salaisuuksia vuosisatojen ajan ylläpitäneet, ajatuksessa voisi olla järkeä - lukuunottamatta sitä, etteivät mitkään historialliset seikat tietenkään tue näkökulmaa. Se on kuitenkin yleisempi, kuin näytät luulevan.
En saa täysin selvää kannastasi vapaamuurarirituaalien jumalallisuuden suhteen. Joko näytät uskovan, ettei niissä itsessään ole mitään pyhää, vaan Jumala vain vinkkasi Smithiä "plagioimaan" ne; tai näytät uskovan Jumalan ilmoittaneen ne vapaamuurareille, joilta Smith sitten saattoi ne palauttaa. Koska kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta uskottavalta, toivoisin sinun omin sanoin avaavan sitä, mikä on suhteesi niiden takaiseen teologiaan.
Yhdessä asiassa kirkon kanta on selvä. Ilman temppelitoimituksia - vapaamuurarivaikutteet mukaan lukien - et voi päästä Selestiseen valtakuntaan. Ne myös luetaan palautetun evankeliumin piiriin, jonka kuuluu olla puhtain oppi, jota maa päällään kantaa. Tätä ollakseen niiden täytyy luonnollisesti olla suoraa ilmoitusta Jumalalta.
Nyt minua kiinnostaa ja esitän sinulle teoreettisen kysymyksen: onko sinusta niin, että jos nämä vapaamuurareilta peräisin olevat riitit poistettaisiin tai jäisivät toimituksesta pois (ilman profeetan ylintä päätösvaltaa), pääsisikö toimitukset läpikäynyt henkilö sittenkin Selestiseen valtakuntaan? Jos kyllä, miksi? Jos ei, mikä näistä (tulkinnastasi päätellen symbolisista) riiteistä tekee ne välttämättömiksi? Ei kai suinkaan Jumalan armo voi olla pelkästä liturgiasta kiinni? (Sehän muuttaisi korotuksen pelkäksi byrokratiaksi, jota Jeesus sattuneista syistä saattaisi vierastaa.)Mentiin sitten tälle linjalle:
Siitähän siinä on kyse. Kumma kun nostat niin suuren älläkän pelkästään siitä, millä sanalla asiaa milloinkin kuvailen.
En minä mitään äläkää ole nostanut. Minsta kun ongelmissa ei ole mitään kiusallista, ne ovat vain ongelmia tai haasteita jotka voi ratkaista.
"Ongelmat ovat kiusallisia. Siitähän siinä on kyse."
Minä hölmö kun luulin että kyse oli historiallisista faktoista, mutta ok, sinä halusit vain tuoda esille minun mielestäsi asiasta sen että se on kuisallinen, etkä sitä että mikä totuus on.
MINÄ olen kiinnostunut sisällöstä, en sen kiusallisuudesta.
Kiusallisuus kun on nyt selkesti katsojan silmässä, eli täysin subjektiivinen asia, eikä minkään asian sisältö.
"Kirkko sen sijaan opettaa evankeliumin olleen sama aikojen alusta asti, ja antaa ymmärtää Mooseksella oli tämä evankeliumin täyteys."
Niin antaa ymmärtää, mikä ongelma tässä on? Voin kertoa ei mitään ongelmaa koska se pohjautuu uskoon.
"Olenpa kuullut väitettävän niinkin, että juutalaiset olisivat nykymaailman sitä tietämättä käyneet läpi Smithin palauttaman endowmentin."
Meillä kaikilla on ihan vapaa tahto a sanoa ihan mitä haluamme. Enkä näe tämän asian yhteyttä ko. aiheeseen.
"Jos näin olisi ja jos vapaamuurarit olisivat näitä salaisuuksia vuosisatojen ajan ylläpitäneet, ajatuksessa voisi olla järkeä - lukuunottamatta sitä, etteivät mitkään historialliset seikat tietenkään tue näkökulmaa."
Käsi- ym. merkit ja tunnussanat ovat vuosituhansia vanhoja asioita.
"Se on kuitenkin yleisempi, kuin näytät luulevan."
Kyllä minä tiedän mikä on vallitseva ajatussuunta kirkossa vaikka näissä temppelitoimituksiin liittyvissä asioissa... Siitä että mitä minä luulen tai en luule ei nyt ole kysymys.
"En saa täysin selvää kannastasi vapaamuurarirituaalien jumalallisuuden suhteen."
Minulal kun ei tarvitse olla mitään kantaa ko. asiassa.
"Koska kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta uskottavalta, toivoisin sinun omin sanoin avaavan sitä, mikä on suhteesi niiden takaiseen teologiaan."
Minulla ei ole asiasta mitään sellaista mielipidettä millä olisi keskustelun kannalta mitään merkitystä.
"Yhdessä asiassa kirkon kanta on selvä. Ilman temppelitoimituksia - ... - et voi päästä Selestiseen valtakuntaan."
Niin ja mikä ongelma on tässä?
"Ne myös luetaan palautetun evankeliumin piiriin, jonka kuuluu olla puhtain oppi, jota maa päällään kantaa. Tätä ollakseen niiden täytyy luonnollisesti olla suoraa ilmoitusta Jumalalta."
Niin. Ja miksi ne eivät sinusta sitä muka ole? Voitko osoittaa että Herra ei aantanut/inspiroinut/johdattanut JS:ä nini että hän sai ne mistä sitten saikin?
"Nyt minua kiinnostaa ja esitän sinulle teoreettisen kysymyksen: onko sinusta niin, että jos nämä vapaamuurareilta peräisin olevat riitit poistettaisiin tai jäisivät toimituksesta pois (ilman profeetan ylintä päätösvaltaa), pääsisikö toimitukset läpikäynyt henkilö sittenkin Selestiseen valtakuntaan?"
Siis mitä tarkoitat että "ilman profeetan ylintä päätösvaltaa"? Minusta on siis samantekevää että mistä toimitukset ovat tulleet, sillä siis ei ole väliä että onko Herra ne antanut suoraan, tai inspiroinut ne jotekin saamaan tai johdattanut jonkun jonnekin ne saamaan.
Eli riippumatta siitä miten ko. toimitukset on saatu, niin merkittävää on siis se että ne ovat Herralta "tulleita".
Vastaus on että oppiemme mukaan jokaisen jok haluaa selestiseen kirkkauteen, täytyy käydä läpi tietyt toimitukset.
"Jos kyllä, miksi?"
Siksi että Herra on näin ilmoittanut.
"Ei kai suinkaan Jumalan armo voi olla pelkästä liturgiasta kiinni?"
Tätä sinun pitää kysyä Herralta, jos et usko että näin on niin minä en siihen voi sanoa yhtään mitään, koska kyse on uskosta.
"(Sehän muuttaisi korotuksen pelkäksi byrokratiaksi, jota Jeesus sattuneista syistä saattaisi vierastaa.) "
Ja tämä on arguemntointivirhe. Sekoitat jälleen puurot ja vellit. Kumma että se joka meni kasteelle (joka siis on liturgia), ei sitten kuitenkaan perusta liturgioille mitään. Jos kasteella ei ole merkitystä, niin sait aikaan paradoksin... Kristushan sinun perusoletuksen mukaan sattuu jostakin syistä vierastamaan byrokratiaa... Ja kutienkin toimi siis itse itseään vastaan...
Olisi kiva jos tätä keskutelua voitaisiin jatkaa vaikka siellä R. Sitian perustamassa keskusteluryhmässä... - QotD.
zappax . kirjoitti:
Mentiin sitten tälle linjalle:
Siitähän siinä on kyse. Kumma kun nostat niin suuren älläkän pelkästään siitä, millä sanalla asiaa milloinkin kuvailen.
En minä mitään äläkää ole nostanut. Minsta kun ongelmissa ei ole mitään kiusallista, ne ovat vain ongelmia tai haasteita jotka voi ratkaista.
"Ongelmat ovat kiusallisia. Siitähän siinä on kyse."
Minä hölmö kun luulin että kyse oli historiallisista faktoista, mutta ok, sinä halusit vain tuoda esille minun mielestäsi asiasta sen että se on kuisallinen, etkä sitä että mikä totuus on.
MINÄ olen kiinnostunut sisällöstä, en sen kiusallisuudesta.
Kiusallisuus kun on nyt selkesti katsojan silmässä, eli täysin subjektiivinen asia, eikä minkään asian sisältö.
"Kirkko sen sijaan opettaa evankeliumin olleen sama aikojen alusta asti, ja antaa ymmärtää Mooseksella oli tämä evankeliumin täyteys."
Niin antaa ymmärtää, mikä ongelma tässä on? Voin kertoa ei mitään ongelmaa koska se pohjautuu uskoon.
"Olenpa kuullut väitettävän niinkin, että juutalaiset olisivat nykymaailman sitä tietämättä käyneet läpi Smithin palauttaman endowmentin."
Meillä kaikilla on ihan vapaa tahto a sanoa ihan mitä haluamme. Enkä näe tämän asian yhteyttä ko. aiheeseen.
"Jos näin olisi ja jos vapaamuurarit olisivat näitä salaisuuksia vuosisatojen ajan ylläpitäneet, ajatuksessa voisi olla järkeä - lukuunottamatta sitä, etteivät mitkään historialliset seikat tietenkään tue näkökulmaa."
Käsi- ym. merkit ja tunnussanat ovat vuosituhansia vanhoja asioita.
"Se on kuitenkin yleisempi, kuin näytät luulevan."
Kyllä minä tiedän mikä on vallitseva ajatussuunta kirkossa vaikka näissä temppelitoimituksiin liittyvissä asioissa... Siitä että mitä minä luulen tai en luule ei nyt ole kysymys.
"En saa täysin selvää kannastasi vapaamuurarirituaalien jumalallisuuden suhteen."
Minulal kun ei tarvitse olla mitään kantaa ko. asiassa.
"Koska kumpikaan vaihtoehto ei vaikuta uskottavalta, toivoisin sinun omin sanoin avaavan sitä, mikä on suhteesi niiden takaiseen teologiaan."
Minulla ei ole asiasta mitään sellaista mielipidettä millä olisi keskustelun kannalta mitään merkitystä.
"Yhdessä asiassa kirkon kanta on selvä. Ilman temppelitoimituksia - ... - et voi päästä Selestiseen valtakuntaan."
Niin ja mikä ongelma on tässä?
"Ne myös luetaan palautetun evankeliumin piiriin, jonka kuuluu olla puhtain oppi, jota maa päällään kantaa. Tätä ollakseen niiden täytyy luonnollisesti olla suoraa ilmoitusta Jumalalta."
Niin. Ja miksi ne eivät sinusta sitä muka ole? Voitko osoittaa että Herra ei aantanut/inspiroinut/johdattanut JS:ä nini että hän sai ne mistä sitten saikin?
"Nyt minua kiinnostaa ja esitän sinulle teoreettisen kysymyksen: onko sinusta niin, että jos nämä vapaamuurareilta peräisin olevat riitit poistettaisiin tai jäisivät toimituksesta pois (ilman profeetan ylintä päätösvaltaa), pääsisikö toimitukset läpikäynyt henkilö sittenkin Selestiseen valtakuntaan?"
Siis mitä tarkoitat että "ilman profeetan ylintä päätösvaltaa"? Minusta on siis samantekevää että mistä toimitukset ovat tulleet, sillä siis ei ole väliä että onko Herra ne antanut suoraan, tai inspiroinut ne jotekin saamaan tai johdattanut jonkun jonnekin ne saamaan.
Eli riippumatta siitä miten ko. toimitukset on saatu, niin merkittävää on siis se että ne ovat Herralta "tulleita".
Vastaus on että oppiemme mukaan jokaisen jok haluaa selestiseen kirkkauteen, täytyy käydä läpi tietyt toimitukset.
"Jos kyllä, miksi?"
Siksi että Herra on näin ilmoittanut.
"Ei kai suinkaan Jumalan armo voi olla pelkästä liturgiasta kiinni?"
Tätä sinun pitää kysyä Herralta, jos et usko että näin on niin minä en siihen voi sanoa yhtään mitään, koska kyse on uskosta.
"(Sehän muuttaisi korotuksen pelkäksi byrokratiaksi, jota Jeesus sattuneista syistä saattaisi vierastaa.) "
Ja tämä on arguemntointivirhe. Sekoitat jälleen puurot ja vellit. Kumma että se joka meni kasteelle (joka siis on liturgia), ei sitten kuitenkaan perusta liturgioille mitään. Jos kasteella ei ole merkitystä, niin sait aikaan paradoksin... Kristushan sinun perusoletuksen mukaan sattuu jostakin syistä vierastamaan byrokratiaa... Ja kutienkin toimi siis itse itseään vastaan...
Olisi kiva jos tätä keskutelua voitaisiin jatkaa vaikka siellä R. Sitian perustamassa keskusteluryhmässä...Jatkaisin toki keskustelua jos se näyttäisi olevan menossa mihinkään, mutta kaikesta päätellen meillä on hyvin erilaiset käsitykset siitä, millä tekijöillä on aiheen suhteen mitään merkitystä. "Ei liity muhun"- ja "ihan sama"-ajattelun pohjalta keskustelua on turha rakentaa, joten suuntaan mieluummin aikani ja huomioni johonkin, jossa dialogi on edes mahdollinen.
Jos et näe miksi mainitsemillani asioilla on merkitystä, on hyvin ymmärrettävää ettet näe myöskään niistä muodostuvaa opillista ongelmaa. Mitä tulee viittaukseeni Jeesuksen suhteesta byrokratiaan, hänellä oli Raamatun mukaan hyvin vapaamielinen suhde uskontoon. Hänellähän oli taipumus rikkoa sapattikäskyn lisäksi useimpia muita aikansa normeja. Menikö Jeesus todella kasteelle niin kuin Matteuksessa sanotaan, onkin sitten asia itsessään. Tarinassa on omat ongelmansa, mutta ne kuuluvat jo aivan omaan ketjuun. - zappax .
QotD. kirjoitti:
Jatkaisin toki keskustelua jos se näyttäisi olevan menossa mihinkään, mutta kaikesta päätellen meillä on hyvin erilaiset käsitykset siitä, millä tekijöillä on aiheen suhteen mitään merkitystä. "Ei liity muhun"- ja "ihan sama"-ajattelun pohjalta keskustelua on turha rakentaa, joten suuntaan mieluummin aikani ja huomioni johonkin, jossa dialogi on edes mahdollinen.
Jos et näe miksi mainitsemillani asioilla on merkitystä, on hyvin ymmärrettävää ettet näe myöskään niistä muodostuvaa opillista ongelmaa. Mitä tulee viittaukseeni Jeesuksen suhteesta byrokratiaan, hänellä oli Raamatun mukaan hyvin vapaamielinen suhde uskontoon. Hänellähän oli taipumus rikkoa sapattikäskyn lisäksi useimpia muita aikansa normeja. Menikö Jeesus todella kasteelle niin kuin Matteuksessa sanotaan, onkin sitten asia itsessään. Tarinassa on omat ongelmansa, mutta ne kuuluvat jo aivan omaan ketjuun.Niin,
minusta keskustelu itse tapahtumista ei mene minnekään jos asiata kiinostaa vain se että se on kiusallista tai ongelmallista. Uskovalle kun mikään ristiriita ei ole ongelmallinen tai kiusallinen...
"...meillä on hyvin erilaiset käsitykset siitä, millä tekijöillä on aiheen suhteen mitään merkitystä"
Minusta sen ei pitäisi estää keskustelua.... Historiallisista faktoista olen aina valmis keskutelemaan.
"... hyvin ymmärrettävää ettet näe myöskään niistä muodostuvaa opillista ongelmaa."
Uskovan silmin missään ei ole opillista ongelmaa. Asioita kriittisesti ja mahdollisimaan objektiivisestikin tarkasteltaessa en näe mitään ongelmaa asiassa, miksi siinä pitäisi mitään ongelmaa edes olla?
"Mitä tulee viittaukseeni Jeesuksen suhteesta byrokratiaan, hänellä oli Raamatun mukaan hyvin vapaamielinen suhde uskontoon. Hänellähän oli taipumus rikkoa sapattikäskyn lisäksi useimpia muita aikansa normeja."
Rikkoa kenen mielestä ja mitä rikkoa? Ihmisenkö vaiko Jumalan käskyjä?
"Menikö Jeesus todella kasteelle niin kuin Matteuksessa sanotaan, onkin sitten asia itsessään. Tarinassa on omat ongelmansa, mutta ne kuuluvat jo aivan omaan ketjuun."
Kuten kuuluu sekin että miten ja mitä Kristus rikkoi. Mutta tässä asissa kun on sitten vain se yski lähde ja jos sinä turvaa siihen pohtiessasi Kristuksen toimintatapoja, niin silloin on sinun sallittava minunkin tehdä niin.
Mutat kuten totesin, niin tällä palstalla yhtään pidempi keskutelu yhtään mistään on mahdotonta joten keskutelen mielummin asioista sillä R. Sitia perustamalla palstlla.
- Faktoja
http://www.mormonismi.net/
www.vapaamuurarit.fi- Hah!
Faktoja?
http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#g/u
Tästä löytyy mm vapaamuuraruudesta ja mormoneista.- Illuminati itte
Vapaamuurariudesta kannattaa edelleenkin kysyä VAPAAMUURAREILTA eikä miltään takapihan professoreilta tms. tai etenkään NAISILTA. :-D
Illuminati itte kirjoitti:
Vapaamuurariudesta kannattaa edelleenkin kysyä VAPAAMUURAREILTA eikä miltään takapihan professoreilta tms. tai etenkään NAISILTA. :-D
Takapihan proffa sattuu olemaan vapaamuurari! Et sillee...
- Illuminati itte
nenada kirjoitti:
Takapihan proffa sattuu olemaan vapaamuurari! Et sillee...
Ei ole jos julkisesti niistä asioista - etenkin rituaalista - hölisee!
Siitä tulee nimittäin äkkilähtö. - to..
Illuminati itte kirjoitti:
Ei ole jos julkisesti niistä asioista - etenkin rituaalista - hölisee!
Siitä tulee nimittäin äkkilähtö.Salaiset seremoniat kuuluvat lapsuuteen -henkiseen ja fyysiseen- en voi kuvitella aikuisten aatetta tai järjestöä joka tarvitsisi sellaisia. Mihin ja miksi?
- Illuminati itte
to.. kirjoitti:
Salaiset seremoniat kuuluvat lapsuuteen -henkiseen ja fyysiseen- en voi kuvitella aikuisten aatetta tai järjestöä joka tarvitsisi sellaisia. Mihin ja miksi?
Sinä saat olla asiasta aivan mitä mieltä haluat. :-D
Veljeskunnan asiat ovat pelkästään veljeskunnan sisäisiä asioita eivätkä kuulu muille. Eikä niitä edes kommentoida.
Jos niitä joku 'takapihan proffa' alkaa julkisuudessa selittelemään niin se on kyllä merkki siitä että tyyppi ei ole OIKEA vapaamuurari. Voihan hän kuulua johonkin 'vale'vapaamuurarijärjestöön - sellaisiakin toki on.
Oikeilla vapaamuurareilla on ko. asiasta samat säännöt paikasta riippumatta.
Ainoa 'kommentoija' vapaamuurareihin liittyvistä asioista Suomessa on suurloosi joka hoitaa järjestön 'ulkosuhteet'. - zappax
Illuminati itte kirjoitti:
Ei ole jos julkisesti niistä asioista - etenkin rituaalista - hölisee!
Siitä tulee nimittäin äkkilähtö.Ei tule mitään äkkilähtöä.
HUOH! - lillukka lallukka ra
Illuminati itte kirjoitti:
Sinä saat olla asiasta aivan mitä mieltä haluat. :-D
Veljeskunnan asiat ovat pelkästään veljeskunnan sisäisiä asioita eivätkä kuulu muille. Eikä niitä edes kommentoida.
Jos niitä joku 'takapihan proffa' alkaa julkisuudessa selittelemään niin se on kyllä merkki siitä että tyyppi ei ole OIKEA vapaamuurari. Voihan hän kuulua johonkin 'vale'vapaamuurarijärjestöön - sellaisiakin toki on.
Oikeilla vapaamuurareilla on ko. asiasta samat säännöt paikasta riippumatta.
Ainoa 'kommentoija' vapaamuurareihin liittyvistä asioista Suomessa on suurloosi joka hoitaa järjestön 'ulkosuhteet'.kommentoithan sinäkin täällä
- ISNHFWS
Illuminati itte kirjoitti:
Ei ole jos julkisesti niistä asioista - etenkin rituaalista - hölisee!
Siitä tulee nimittäin äkkilähtö.Kyllä vapaamuurariveljet saavat täysin vapaasti puhua vapaamuurauriudesta, lukuunottamatta niistä seremoniaan liittyvistä asioista joihin liittyy velvoite pitää ne salassa.
Mitäköhän sinä höriset?
Taas joku wannabevapaamuurarispesialisti äänessä. - zappax.
ISNHFWS kirjoitti:
Kyllä vapaamuurariveljet saavat täysin vapaasti puhua vapaamuurauriudesta, lukuunottamatta niistä seremoniaan liittyvistä asioista joihin liittyy velvoite pitää ne salassa.
Mitäköhän sinä höriset?
Taas joku wannabevapaamuurarispesialisti äänessä.Niin.
Samoin kuin mekin voimme puhua temppelirituaaleista ja siitä mitä siellä opetetaan...
näin wannabevapaamuurari-mormonit-on-kopioneet-ja-siksi-väärässä tyyppejä täällä poksahtelee esiin silloin tällöin.
Yritetään väittää että koska JS sai tarvittavat tiedot vapaamuurareilta, niin siksi temppelitoimitukset eivät muku ole Herran hyväksymiä tms...Täysin epäloogista päättelyä siis. - Illuminati itte
zappax. kirjoitti:
Niin.
Samoin kuin mekin voimme puhua temppelirituaaleista ja siitä mitä siellä opetetaan...
näin wannabevapaamuurari-mormonit-on-kopioneet-ja-siksi-väärässä tyyppejä täällä poksahtelee esiin silloin tällöin.
Yritetään väittää että koska JS sai tarvittavat tiedot vapaamuurareilta, niin siksi temppelitoimitukset eivät muku ole Herran hyväksymiä tms...Täysin epäloogista päättelyä siis.Eikö tässä nimenomaan ollut kyse rituaalista?!?!
Siitä ei edelleenkään saa puhua.
Taas esimerkiksi se, mitä syöt veljesaterialla, ei ole salaista. Ja Zappaz, jos rituaalista alat kovin selitellä julkisesti niin kyllä mono heilahtaa! Illuminati itte kirjoitti:
Ei ole jos julkisesti niistä asioista - etenkin rituaalista - hölisee!
Siitä tulee nimittäin äkkilähtö.Heh ei vai... kumpi sen tuntee sä vai mä?
Tässä BYP keskustelee , luennoi, asiasta tulisiko vapaamuurareiden asioista puhua vapaasti: http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/a/f/0/pG5Jy98cbscIlluminati itte kirjoitti:
Eikö tässä nimenomaan ollut kyse rituaalista?!?!
Siitä ei edelleenkään saa puhua.
Taas esimerkiksi se, mitä syöt veljesaterialla, ei ole salaista. Ja Zappaz, jos rituaalista alat kovin selitellä julkisesti niin kyllä mono heilahtaa!Ainakin BYP on vain edennyt todella nopeasti en muist ahänen astettaan nyt noin vuoden jälkeen, mutta hän on edennyt nopeasti vaikka on laittanut asioita netille vaikka kuinka paljon. Itse en ole kiinnostunut vapaamuurareista joten en ole pannut kirjanmerkkeihini hänen muurari sivustoaan... ehkä löydät sen kun oikei etsit.
- Illuminati itte
nenada kirjoitti:
Heh ei vai... kumpi sen tuntee sä vai mä?
Tässä BYP keskustelee , luennoi, asiasta tulisiko vapaamuurareiden asioista puhua vapaasti: http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/a/f/0/pG5Jy98cbscMiksi hän sitten rikkoo vapaamuurareiden sääntöjä?
Sitäpaitsi ei ole jonkun BYP:n asia päättää siitä, saako vapaamuurareiden rituaaleja levitellä vai ei!
Vapaamuurari vannoo pitävänsä visusti niistä suunsa kiinni. Ellei hän noudata valaansa, hänet erotetaan järjestöstä ja entiset veljet suhtautuvat häneen erittäin halveksivasti. - Illuminati itte
nenada kirjoitti:
Ainakin BYP on vain edennyt todella nopeasti en muist ahänen astettaan nyt noin vuoden jälkeen, mutta hän on edennyt nopeasti vaikka on laittanut asioita netille vaikka kuinka paljon. Itse en ole kiinnostunut vapaamuurareista joten en ole pannut kirjanmerkkeihini hänen muurari sivustoaan... ehkä löydät sen kun oikei etsit.
VUODEN jälkeen(!) :-D
Vuoden jälkeen on nippa nappa MM. Todennäköisesti hän on vasta VM.
Vuoden jälkeen ei kuule siitä hommasta vielä tiedä juuri mitään! - puhut vaikket tiedä
Illuminati itte kirjoitti:
Miksi hän sitten rikkoo vapaamuurareiden sääntöjä?
Sitäpaitsi ei ole jonkun BYP:n asia päättää siitä, saako vapaamuurareiden rituaaleja levitellä vai ei!
Vapaamuurari vannoo pitävänsä visusti niistä suunsa kiinni. Ellei hän noudata valaansa, hänet erotetaan järjestöstä ja entiset veljet suhtautuvat häneen erittäin halveksivasti.Itseasiassa vain pieni osa seremoniasta on ns. salaista. Robert Lomas, aktiivinen vapaamuurariveli on kirjoittanut paljon vapaamuurariudesta ja esim. kirjassa Turning the Hiram Key on erittäin yksityiskohtaista kuvausta rituaaleista.
http://www.turningthehiramkey.com/? - Illuminati itte
puhut vaikket tiedä kirjoitti:
Itseasiassa vain pieni osa seremoniasta on ns. salaista. Robert Lomas, aktiivinen vapaamuurariveli on kirjoittanut paljon vapaamuurariudesta ja esim. kirjassa Turning the Hiram Key on erittäin yksityiskohtaista kuvausta rituaaleista.
http://www.turningthehiramkey.com/?Kyllä minä tiedän kuule varsin tarkkaan mitä olen itse siitä aiheesta luvannut!
- tiedä häntä
Illuminati itte kirjoitti:
Kyllä minä tiedän kuule varsin tarkkaan mitä olen itse siitä aiheesta luvannut!
epäilenpä että olet VM
- Illuminati itte
tiedä häntä kirjoitti:
epäilenpä että olet VM
Sinun(kaan) epäilyksesi eivät minua hetkauta suuntaan eikä toiseen.
- Mitä kummaa?
Illuminati itte kirjoitti:
Miksi hän sitten rikkoo vapaamuurareiden sääntöjä?
Sitäpaitsi ei ole jonkun BYP:n asia päättää siitä, saako vapaamuurareiden rituaaleja levitellä vai ei!
Vapaamuurari vannoo pitävänsä visusti niistä suunsa kiinni. Ellei hän noudata valaansa, hänet erotetaan järjestöstä ja entiset veljet suhtautuvat häneen erittäin halveksivasti.Eikö häneltä katkaistakaan kaulaa ja revitä suolia. Niinhän se pitäisi mennä, jos valaa tarkemmin tutkitaan.
- Illuminati itte
Mitä kummaa? kirjoitti:
Eikö häneltä katkaistakaan kaulaa ja revitä suolia. Niinhän se pitäisi mennä, jos valaa tarkemmin tutkitaan.
Rangaistus on nykyään kuvainnollinen eikä sitä saa muulla tavalla ymmärtää. Se tehdään tulokkaalle selväksi jo ensimmäisellä visiitillä.
Samoin tehdään PÄIVÄNSELVÄKSI se, että KAIKKI mitä loosin sisäpuolella tehdään ja puhutaan, kuuluu salassaolovelvollisuuden piiriin. Se on hyvin yksinkertainen sääntö jota OIKEAT vapaamuurarit tunnollisesti noudattavat.
Mikäli tahallaan rikkoo salassapitovelvitettaan, tulee veljeskunnan silmissä epäsopivaksi ja se taas tarkoittaa että goodbye.
Asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa. Illuminati itte kirjoitti:
Rangaistus on nykyään kuvainnollinen eikä sitä saa muulla tavalla ymmärtää. Se tehdään tulokkaalle selväksi jo ensimmäisellä visiitillä.
Samoin tehdään PÄIVÄNSELVÄKSI se, että KAIKKI mitä loosin sisäpuolella tehdään ja puhutaan, kuuluu salassaolovelvollisuuden piiriin. Se on hyvin yksinkertainen sääntö jota OIKEAT vapaamuurarit tunnollisesti noudattavat.
Mikäli tahallaan rikkoo salassapitovelvitettaan, tulee veljeskunnan silmissä epäsopivaksi ja se taas tarkoittaa että goodbye.
Asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.Noniin nyt tuli sekin todistettua että et tiedä mitään vapaamuuraruudestakaan! Tai tietosi siis ovat väärät! Sain juuri Kerryltä vahvistavan tiedon jossa hän sanoi että jopa johtavat veljet ovat kehuneet hänen videoitaan ja kiittäneet niistä! Että asiat ei valitettavasti ole niin kuin luulet!
- Illuminati itte
nenada kirjoitti:
Noniin nyt tuli sekin todistettua että et tiedä mitään vapaamuuraruudestakaan! Tai tietosi siis ovat väärät! Sain juuri Kerryltä vahvistavan tiedon jossa hän sanoi että jopa johtavat veljet ovat kehuneet hänen videoitaan ja kiittäneet niistä! Että asiat ei valitettavasti ole niin kuin luulet!
Amerikkalaisia kouhoja ja NAISIA. :-D
Ja minä kuule en tästä asiasta LUULE mitään. - Illuminati itte
nenada kirjoitti:
Noniin nyt tuli sekin todistettua että et tiedä mitään vapaamuuraruudestakaan! Tai tietosi siis ovat väärät! Sain juuri Kerryltä vahvistavan tiedon jossa hän sanoi että jopa johtavat veljet ovat kehuneet hänen videoitaan ja kiittäneet niistä! Että asiat ei valitettavasti ole niin kuin luulet!
Pitääkö tuo nyt ihan oikeasti tarkistaa?
Kerro sedän loosi niin minäpä tarkistan että mikä se on ja tunnustaako sitä heidän itsensä lisäksi kukaan muu.
Alkaa olla jo niin typerää juttua aiheesta jonka jokainen VM tietää! - musi toorari
Illuminati itte kirjoitti:
Rangaistus on nykyään kuvainnollinen eikä sitä saa muulla tavalla ymmärtää. Se tehdään tulokkaalle selväksi jo ensimmäisellä visiitillä.
Samoin tehdään PÄIVÄNSELVÄKSI se, että KAIKKI mitä loosin sisäpuolella tehdään ja puhutaan, kuuluu salassaolovelvollisuuden piiriin. Se on hyvin yksinkertainen sääntö jota OIKEAT vapaamuurarit tunnollisesti noudattavat.
Mikäli tahallaan rikkoo salassapitovelvitettaan, tulee veljeskunnan silmissä epäsopivaksi ja se taas tarkoittaa että goodbye.
Asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa.heheh, eikös se ylempänä mennyt niin että vain rituaalit salaisia ja nyt jo ihan kaikki mitä loosissa tehdään......
wannabe wuan ei real thing - Veli..
Illuminati itte kirjoitti:
Pitääkö tuo nyt ihan oikeasti tarkistaa?
Kerro sedän loosi niin minäpä tarkistan että mikä se on ja tunnustaako sitä heidän itsensä lisäksi kukaan muu.
Alkaa olla jo niin typerää juttua aiheesta jonka jokainen VM tietää!Mitä valehtelet tietäväsi mitään yleistä tarkempaa Vapaa muurareista?
Heihin et koskaan ole kuulunut, se on helppoa todeta kirjoittamasi perusteella.
Lopeta kun et ymmärrä asioista muuta kuin kuulemasi ja luulemasi verran. Illuminati itte kirjoitti:
Pitääkö tuo nyt ihan oikeasti tarkistaa?
Kerro sedän loosi niin minäpä tarkistan että mikä se on ja tunnustaako sitä heidän itsensä lisäksi kukaan muu.
Alkaa olla jo niin typerää juttua aiheesta jonka jokainen VM tietää!No jotakin sinun on itsekkin tehtävä... kirjoita vaikka BYPlle itse tässä on hänen sivustonsa VMeista http://www.backyardprofessor.com/the_backyard_professor/free-masonry/ montakohan ketrtaa senkin nyt olen sinulle antanut. Varoituksena vain se, että jos kirjoitat hän vastaa 99% varmuudella! Tosin hän ei viitsi vaivautua kaikienkarvaiseen höpönlöpöön... mutta, jos osaat kysyä hieman asiallisesti niin vastaus tulee.
Tässä muuten se mitä hän kirjoitti:
He/she hasn't a clue. I have not done anything wrong concerning Masonry. I have VERY high officials telling me it is fantastic what I am doing to educate people.
Et sillee... Amerikkalaisia kouhoja ja NAISIA. :-D :)
Minustakin on typerää väittää vastaan jotakin joka on itse paikalla ja tietää miten asiat siellä on!- Illuminati itte
Veli.. kirjoitti:
Mitä valehtelet tietäväsi mitään yleistä tarkempaa Vapaa muurareista?
Heihin et koskaan ole kuulunut, se on helppoa todeta kirjoittamasi perusteella.
Lopeta kun et ymmärrä asioista muuta kuin kuulemasi ja luulemasi verran.Minä tiedän varsin hyvin sen 'standardipuheen' sisällön jonka VK uudelle jäsenelle pitää jäseneksioton jälkeen ruokapöydässä nimenomaan näistä asioista.
Sitä en tiedä että tunnetko sinä sen sisältöä? :-)
Mutta, ei ne tänne kuulu. - Illuminati itte
musi toorari kirjoitti:
heheh, eikös se ylempänä mennyt niin että vain rituaalit salaisia ja nyt jo ihan kaikki mitä loosissa tehdään......
wannabe wuan ei real thingLoosista on hankala keskustella henkilön kanssa joka ei tiedä että mikä loosi on ja toisaalta että mikä se ei ole.
Lisää mielenkiintoista..... oletko huomannut että googelin mailin merkki on vapaamuurarimerkki...
Tiestikö että 1900 luvun alun Raamatuissakin oli se kaiken näkevä silmä...Tästä saat myös hieman tietoa http://www.backyardprofessor.com/the_backyard_professor/free-masonry/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111795- 741415
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511392Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2951290- 281189
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1161132Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51049Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42977Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä29899Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?232848