Tällä tavalla täällä huudetaan aika usein; "piuhat poikki turhien aborttien tekijöiltä". No, jatketaas keskustelua. Keltä pitäisi katkaista piuhat? Naiselta, mieheltä vai molemmilta? Onko poikkeustapauksia?
Selitykset siitä mikä on turha abortti kenenkin mielestä ja mitä pakkosterilisaatio ratkaisee, kiitos!
Selitykset siitä mikä on turha abortti kenenkin mielestä ja mitä pakkosterilisaatio ratkaisee, kiitos!
Vastaukset 128
Vanhimmat
sehän aborteissa hyppää eikä mies.
Turhia on kaikki muut paitsi vakavilla terveyssyillä.
Ja kohtu pois, sterilisaatio ei riitä mihinkään!
Hmm, ajattelepa vähän pidemmälle. Vaikka yhdeltä naiselta katkaistaisiin piuhat, niin sama mies voisi silti mennä vastuuttomasti panekelemaan toista naista, ilman ehkäisyä, ja tehdä tämän raskaaksi. Sitten toinenkin nainen tarvitsisi aborttia.
Jos vastustajat tekevät sen mitä lupaavat, eli ajattelevat lapsen parasta, aikuisista viis, niin piuhat poikki molemmilta ja piste. Ei muttia eikä harkinnanvaraisia tapauksia. Sillä lapsen etuhan on tärkein eikös?
Vai onko sittenkään?
paneskelut edelleenkään muuta sitä että NAINEN on se joka sinne aborttiin päättä'ä mennä. Vai pitäskö mieheltäkin katkasta pihat jos joka nainen tulee raskaaks sille ja ne menee aborttiin, vaikkei mies edes välttämättä haluais sitä tai tiedä niistä raskauksista??! Mistä miestä sillon rankastaan? Sehän johtas epäreiluun tilanteeseen miehen kannalta jolla ei lopulta mitään päätösvaltaa abortista ole!
"paneskelut edelleenkään muuta sitä että NAINEN on se joka sinne aborttiin päättä'ä mennä."
Ei kerro koko totuutta, mies voi painostaa naista aborttiin, mies voi olla se kuka aborttia vaatii. Ja mies voi olla se, joka ehdottaa suojaamatonta seksiä naiselle, jonka seurauksena raskaus alunperinkin alkaa. Yhdessä harrastellaan seksiä, yhdessä kannetaan vastuukin. Ei vastuu ole pelkästään naisen vain siksi että hän sattuu lapsen kantamaan.
"Vai pitäskö mieheltäkin katkasta pihat jos joka nainen tulee raskaaks sille ja ne menee aborttiin, vaikkei mies edes välttämättä haluais sitä tai tiedä niistä raskauksista??! Mistä miestä sillon rankastaan? Sehän johtas epäreiluun tilanteeseen miehen kannalta jolla ei lopulta mitään päätösvaltaa abortista ole! "
Mutta lapsen etuhan on tärkein eikö? Lapsen asiallahan tässä ollaan, sen "uuden elämän" takia pitää uhrautua aina, eikö? Mitä jos mies ei halua isäksi? Sehän on vain miehen omaa "itsekkyyttä" ja "mukavuudenhalua", jos hän ei satu lasta haluamaan, kuten naisenkin kohdalla? Mitä jos mies haluaa että pikku ihqusöpö vauveli kylmäverisesti murhataan? Ajatella miten itsekästä, piuhat poikki vaan! Eipähän tee enää muita naisia raskaaksi vastuuttomalla paneskelullaan.
voi ollakin yhteinen vastuu, mutta abortti on kyllä lopulta naisen päätös. Ei mies voi naista sinne sairaalaan väkisin kantaa, ja nainen voi kertoa missä vaiheessa tahansa hoitohenkilökunnalle ettei halua koko aborttia!
"Mutta lapsen etuhan on tärkein eikö? Lapsen asiallahan tässä ollaan, sen "uuden elämän" takia pitää uhrautua aina, eikö?"
???? En ymmärrä miten tämä vastaa edeltäviin kysymyksiin.
"Mitä jos mies haluaa että pikku ihqusöpö vauveli kylmäverisesti murhataan? Ajatella miten itsekästä, piuhat poikki vaan! "
No kun mies ei edelleenkään voi määrätä naista sinne eikä toisaalta estää sitä tekemästä sitä. Miksi miestä koko hommasta rankaistaisiin?
Vastaapa näihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9577474/47497241
Käytin tuossa samaa logiikkaa kuin palstan abortin vastustajat käyttävät, tosin vähän pilke silmäkulmassa tämän aiheen aloitin. :) Lapsen etu on tärkein, aikuisten tahdosta viis. "Lapsen murhaaminen" pitää estää pakkosterilisaatiolla, tällaista on ehdotettu täällä. Joten, ehkäistään kaikki turhat abortit steriloimalla molemmat osapuolet niin eivät pääse tulevaisuudessa saattamaan itseänsä vastaavaan tilaan.
Muistutan että tämä pakkosterilisaatio ei ole minun ehdotukseni vaan vastaus niille ketkä täällä huutelevat sitä.
aloittajan kysymykseen siitä, onko poikkeustapauksia, joten tulkitsen että ei mielestäsi ole.
Esimerkkitapaus: Riikka 15v. käy peruskoulun yläastetta ja vapaa-ajallaan hän harrastaa lukemista sekä tanssia. Hän on ihan tavallinen nuori, jolla koulu menee keskitason arvosanoin, jolla on kivoja, samanikäisiä ja samanhenkisiä ystäviä ja tavallinen perhe. Hänellä ei ole poikaystävää eikä hän ole milloinkaan ollut yhdynnässä. Hän aikoo peruskoulun ja lukion jälkeen joko lääkäriksi tai sairaanhoitajaksi, myös äidinkielen opettajan ammatti voisi kiinnostaa. Sisimmässään hän kuitenkin haluaa tanssia ja tehdä sitä vaikka loppuelämänsä, se on hänen todellinen, sisäinen intohimonsa. Hän uneksii, kuten Eliza Doolittle musikaalissa My Fair Lady:
>>I could have danced all night!
I could have danced all night!
And still have begged for more.
I could have spread my wings
And done a thousand things I've never done before.>>
Eräänä tiistai-iltana, matkallaan tanssiharkoista kotiin, Riikka joutuu raiskauksen uhriksi. Hän tekee rikosilmoituksen seuraavana päivänä, kerrottuaan aamulla vanhemmilleen asiasta. Muutamaa viikkoa myöhemmin hän tajuaa olevansa raskaana. Hän ei suhtaudu seksiasioihin tai aborttiin kevyesti, mutta 15-vuotiaan ehdottomuudella ja erittäin vakavasti henkisesti vaurioituneena, hän kokee että raskauden jatkaminen ja lapsen pitäminen tai synnyttämänsä lapsen adoptioon antaminen pilaisi hänen elämänsä. Hän kokee että se tuhoaisi hänen tulevaisuuden haaveensa ja ne mielenterveyden rippeet, mitä tuon rääkin seurauksena hänessä vielä on. Hänen, tavallisen kiltin teinitytön, maailmansa on hajonnut palasiksi ja hän haluaisi koota ne palaset jälleen kasaan niin hyvin kuin taitaa, osaa ja uskoo kykenevänsä. Joten hän päätyy aborttiin.
Sinä ehdotat hänelle kohdunpoistoa, koska sterilisaatio ei riitä mihinkään? Todellako?
Tosiaan, myöhemminhän tämä raiskattu teinityttökin olisi voinut yrittää sterilisaation purkua jotta voisi saada elämässään jonkinlaisen mahdollisuuden saada lapsiakin, sitten aikuisena, rakastavan miehen kanssa. Siksikö se sterilisaatio ei riitä mihinkään?
kysyttyihin vaan jauhat tätä samaa levyä 'lapsen parhaasta' ym.?
Miksi miestä rangaistaisiin siitä että _nainen_ menee aborttiin?
Raskauttahan ei ole pidetty mitenkään pahana, vaan juurikin sitä (aborttia) miten tilanne sen jälkeen ratkaistaan.
aivan hyvin antaa lapsen adoptioon ja hankkia apua mielenterveysongelmiinsa ja tilanteen käsittelyyn. Raiskauksen elämän pilaavuutta ei korjata enää pirstaloittamalla sitä ehkä vielä lisää - abortilla. Eli kun yksi pahuus on jo tapahtunut, on turha tehdä enää enempää pahaa (tappaa viaton osapuoli)!
ei kukaan voi painostamalla pakottaa toista aborttiin. Se on kyllä ihan itsensä lohduttamista jos joku itelleen sellasta väittää. Jos on niin aikuinen että voi seksiä harrastaa niin kantakoon aikuisen vastuun myös seurauksista. Ei tartte olla niin tyhmä jotta antaa paljaalla jos ei kerran muksua halua, haloo.
ei missään vilkkunut niitä tyyppejä (vaikkapa tytön niiin huolehtivaisia vanhempia) jotka kertois tytölle jälkiehkäisystä, as if
"Ei tartte olla niin tyhmä jotta antaa paljaalla jos ei kerran muksua halua, haloo."
Ei tartte olla niin tyhmä jotta luulee että ehkäisy olisi 100% varma. HALOO!!!!!!!
Se mitä minä tuota aloitusta tulkitsin, niin uskon tietäväni jo lyhyen perustelun vastauksenkin kysymykseesi.
Sinä kysyt, että miksi miestä rangaistaisiin siitä että _nainen_ menee aborttiin?
Minusta aloitusviestistä voi tulkita sen, että aloittajan mielestä ei minkään takia. Minusta siitä on ymmärrettävissä se, että hän ei itse katso, että kumpaakaan pitäisi rankaista abortista, ei sen enempää naista kuin miestäkään.
Siksi hän esitti kysymyksen niille, joiden mielestä pakkosterilisaatiolla tulisi abortista rankaista. Siksi hän kysyi, että kumpaa rankaistaan ja millä perusteella.
"Raskauttahan ei ole pidetty mitenkään pahana, vaan juurikin sitä (aborttia) miten tilanne sen jälkeen ratkaistaan."
Juuri niin, ja tämä on se täällä esitetty näkemys, josta lyhyt perustelu nyt aloituksessaan lisää kyseli. Se, että abortti olisi paha, ei ollut hänen oma näkemyksensä, vaan juurikin niiden, joille hän pääosin aloituksensa kohdensi. Minun ymmärtääkseni hän itse ei ole pakkosterilisaation kannalla laisinkaan. Hän halusi vain keskustella ja kuulla perustelut toisiltakin kannoilta.
on se pointti.... että jos sulle tapahtuu jotain pahaa, olet sä oikeutettu laittamaan pahan kiertämään. Tässä tapauksessa tyttö on raiskattu niin sitten elämä muuttuu muka paremmaksi kun tapetaan viaton ihmisenalku sen takia. Aina ei mee nallekarkit tasan ja joka ihmisella on omat kärsimyksensä elämässä. Silti mikään paitsi kuolema ei oo lopullista. Raiskauksestakin voi toipua jne jne, mutta abortti on lopullinen. Mitä sitten jos joskus on vaikeeta, niin meillä kaikilla on ja tulee olemaan, ei aikuisten oikeesti elämä olekaan ruusuilla tanssimista. Koettakaa vaan naiset rakkaat olla hankkiutumatta tilanteeseen jossa teidät raiskattaisiin, tyhmästä päästä kärsii koko kroppa ja silleen:/ Sitä eletään niiiiin sivistysyhteiskunnassa, mutta totuus on se, että sivistyneen pinnan alla yhä muhii myös ne viidakon lait jossa vahvempi tekee niinkuin tahtoo ja heikompi vikisee. Se asia ei koskaan tule poistumaan niin kauan kuin ihmisiä on joten tosiaan olkaa hankkiutumatta tilanteeseen missä jollakulla on keinot teidät raiskata.
En minä siitä muuten jauhaisi, mutta kun palstan abortin vastustajat jauhavat lapsen parhaasta joka ketjussa. Niiden viestien perusteella he myös luulevat tietävänsä mitä se lapsen paras on, paremmin kuin esimerkiksi raskaana oleva nainen. Kun tänne joku aloittaa aiheen, jossa sanoo tehneensä abortin siksi ettei ollut valmis äidiksi, opiskelut kesken, huono rahatilanne, mies ei halua lasta jne, vastaus on aina tyyliä: "et voinut ajatella lastasi vaan sun piti mukavuustappaa se jollain mukasyillä!" Tällaisia vastauksia saattaa saada vaikka sanoisi ihan pätevän syyn esimerkiksi vaikeasta mielenterveysongelmasta tai muusta sairaudesta.
Niin sillä minä vaan jauhan sitä samaa levyä lapsen parhaasta jne.
"Miksi miestä rangaistaisiin siitä että _nainen_ menee aborttiin?"
En minä tiedä. Miksi nainen pitäisi tuomita loppuelämän lapsettomuuteen jonkun mielestä "turhan" abortin jälkeen?
"Raskauttahan ei ole pidetty mitenkään pahana, vaan juurikin sitä (aborttia) miten tilanne sen jälkeen ratkaistaan."
Nii'in, mutta kun siihen asian ratkaisuun vaikuttaa myös se, miten raskaus otetaan vastaan ja mitkä ovat olosuhteet. Se paha mörkö, abortti, voi myös olla ihan molempien päätös.
tähän sterilointiin liittyi?
Kaikki (joille ei ole ongelmia myöntää totuutta) tietää ettei yhdenkään terveen lapsen paras ole ainakaan väkivaltainen kuolema.
"Miksi nainen pitäisi tuomita loppuelämän lapsettomuuteen jonkun mielestä "turhan" abortin jälkeen?"
Siks tietysti ettei toisen ihmisen elämän riistosta pidä päästä kuin koira veräjästä. Ja tuollainen nainen osoittaa muutenkin olevansa aivan liian itsekäs ja mukavuudenhaluinen äidiksi, koskaan.
"Se paha mörkö, abortti, voi myös olla ihan molempien päätös. "
Nainen on edelleen se lopullinen päättäjä, ja ainoa joka voisi myös suojella lasta miehen "päätökseltä".
Riikka olisi voinut toki myös antaa lapsen adoptioon ja hankkia apua mielenterveysongelmiinsa ja tilanteen käsittelyyn. Mutta hän ei tehnyt sitä. Hän oli 15 vuotias, ei valmis vielä aikuisten leikkeihin, eikä sellaisia olisi halunnut leikkiäkään. Hän päätyi aborttiin teini-ikäisenä ja neitsyytensä raiskaajalle menettäneenä.
Ymmärsinkö nyt oikein, että tuosta aborttipäätöksestä sinusta häntä pitäisi rankaista takuuvarmalla loppuelämän hedelmättömyydellä, eli siis kohdunpoistolla?
Ei tarttekaan, mutta täällä aika moni muija vaan on... huiiiii, kuis tulinkaan raskaaks vaik oli pillerit, kortsu ja hyvä tahto niiin nyt on kyl pakko tehä abortti. Minä en henkilökohtaisesti ole koskaan ajatellutkaan jotta ehkäisy olis satavarmaan mutta en oo myöskään koskaan pitänyt lapsen tulemista maailmaloppuna joka PILAA MUN ELÄMÄN YYYHYYY.
Ja kyllä se että ehkäsyä ylipäänsä käyttää niin jonkun verran varmempaa on kuin se että tyhmänä antaa ittensa painostaa seksiin ilman ehkäsyä, toktok.
itsestäsi, että kaikki, jotka ovat abortin tehneet, ovat sekstailleet ilman ehkäisyä. Eli annoit sellaisen kuvan lukijoille että ehkäisy on mielestäsi 100% varma. Sori vaan mutta oma oli mokasi.
tehdä vaikka kansanäänestyksen, että mitä Riikalle pitäisi tehdä ja pitäisikö häntä rankaista. Mitä luulet, että suurin osa ihmisistä äänestäisi raiskatun teinitytön kohdalla?
niinkuin tahtoo ja heikompi vikisee. Eli alkaa pikkuhiljaa välähtää myös aborttioikeuden vastustajan päässä, että miten ne hommat menee. Hienoa, edistystä!
ja mie kun en väittänyt kyseistä toimintaa ollenkaan hyväksyttäväksi (raiskaamista) tuolla perusteella mutta näköjään ei ne abortööraajanaiset sitten taida halutakaan sivistysyhteiskuntaa vaan sen vahvemmanlaki yhteiskunnan jossa nätit neitokaiset voidaan raahata puskaan ja jiggyjiggy;D
mutta ei vaan täällä näy... Onkohan kellään muulla mahdollisesti ollut vaikeuksia saada vastauksiaan perille tässä viimeaikoina?
Ehdin kuitenkin jo lukea muita ketjuun tulleita vastauksia, joten ei sillä niin väliä. Muutaman jutun haluaisin silti tähän sanoa.
"Tässä tapauksessa tyttö on raiskattu niin sitten elämä muuttuu muka paremmaksi kun tapetaan viaton ihmisenalku sen takia."
Ei kyse ole siitä, että tavoittelisi elämänsä parantamista. Ainoa tavoittelun kohde on se, että saisi elämänsä niin pitkälti kuin mahdollista siihen samaan jamaan, kuin missä se ennen raiskausta ja raskautta oli.
"Raiskauksestakin voi toipua jne jne, mutta abortti on lopullinen."
Entä lapsen synnyttäminen taikka sen adoptioon antaminen? Eikö niistä kumpikaan ole mahdollisesti lopullisella tavalla naisen elämään vaikuttava tekijä? Raiskauksesta toipuminenhan on jokaikisellä raiskatulla edessään, riippumatta siitä alkoiko raskaus vai ei. Siitä ei nyt ole kyse, eikä olla väitetty, että raiskaustraumoja yritettäisiin parantaa abortilla. Kyse on nyt siitä, onko raiskatulla oikeus tehdä alkaneen raskautensa suhteen sellaisia valintoja, mitkä hän itselleen parhaaksi kokisi, ja siitä, miten häntä niistä valinnoista rankaistaan vai jätetäänkö rankaisematta.
"Koettakaa vaan naiset rakkaat olla hankkiutumatta tilanteeseen jossa teidät raiskattaisiin, tyhmästä päästä kärsii koko kroppa ja silleen:/"
Eli mitä tämän neuvon noudattaminen, olisi vaatinut Riikalta? Olisiko hänen täytynyt ehkä luopua kaikista mahdollisista harrastuksista joita harrastetaan oman kodin ulkopuolella? Vai onko vain sellaisilla nuorilla hyvä harrastaa mitään, joille voidaan taata turvallinen kyyti ovelta ovelle?
"ei kukaan voi painostamalla pakottaa toista aborttiin. Se on kyllä ihan itsensä lohduttamista jos joku itelleen sellasta väittää.
Voi sinua ymmärtämätöntä. Kyllä vaan voi ja moni nainen voi sinulle kertoa että juuri niin kävikin.
"Jos on niin aikuinen että voi seksiä harrastaa niin kantakoon aikuisen vastuun myös seurauksista. Ei tartte olla niin tyhmä jotta antaa paljaalla jos ei kerran muksua halua, haloo. "
"And we have a winner.." Täsmälleen tällaisten kirjoitusten takia aloitinkin tämän viestiketjun ja sieltähän se tuli. Tämä ajatus siitä että seksi on jotain jossa toinen saa ja toinen antaa, toinen kantaa seuraukset ja toinen vain vapaasti toteuttaa luonnollisia halujaan... Aikuiset miehet kantakoon vastuun seksistä ja kärsiköön seuraukset! Ei tartte olla niin tyhmä että suostuu paneksimaan paljaalla jos ei kerran muksua halua, haloo.
Humuveikko, mainitsit jälkiehkäisystä. Se oli hyvä huomio, jonka itse olin unohtanut kokonaan.
Kysyn siis, vaikuttaisiko se sinun kantaasi tällaisessa tapauksessa, jos jälkiehkäisyä olisi yritetty, mutta se olisi pettänyt? Miten kontrolloisit sitä, että jälkiehkäisyä tosiaan yritetään?
taas tää sivistymätön luonnonlaki tässä. Kyllä ne on naiset pääasiassa jotka lapset huolehtii kääntelee tai vääntelee asiaa miten tahansa, avioerossakin suurimmassa osassa muksut jää äidille. Eipä sekään oo mistään kotosin jotta lapsi laitetaan ne seuraukset kärsimään abortissa kun kaksi vajakkia on toisiinsa yhtynyt ja kummastakaan ei löydy ihmistä viattomasta lapsesta huolehtimaan. Se on niin että toista et voi pakottaa mutta itses voit.
myös pitäisikö pikkulasta rankaista kuolemantuomiolla jonkun toisen rikoksesta.
"Siks tietysti ettei toisen ihmisen elämän riistosta pidä päästä kuin koira veräjästä. Ja tuollainen nainen osoittaa muutenkin olevansa aivan liian itsekäs ja mukavuudenhaluinen äidiksi, koskaan. "
Asia on siis juuri kuten arvelinkin. Et sinä halua lapsen parasta, et välitä siitä yhtään, haluat vain kostaa naiselle. Miksi vain naiselle? Eihän yksikään nainen itsekseen raskaaksi tule..
Ihmettelen miksi vaivaudutte edes esittämään että lapsen parasta vain ajattelette (lapsi tapetaan yhyy) kun koko piuhat poikki -jutun tarkoituksena on vain kostaa.
unohtui, jopa omassa ketjussasi, kun alat haukkua muiden mielipiteitä paskapuheiksi, tunteettomiksi ym. lapsellisuuksia!
Se, että lapsia mukavuustapetaan turhaan kohtuihin, ei ole mikään luonnonlaki.
Se on sivistymättömien ja tietämättömien junttien kostonhalua, ei mitään muuta.
"Ja äkkiä se "lapsen paras" unohdettiin tässäkin ketjussa. Jos kyse olisi (heidän logiikallaan) lapsen parhaasta, eikä oikeasti naisen rankaisemisesta, niin piuhat pistettäisiin tasapuolisuuden nimissä molemmilta poikki. "
??? Ja miten tämä edistäisi (jo olemassaolevan) lapsen parasta eli sitä ettei itsekkäät akat hyppää aborteissa tappamassa heitä?
"Abortissa ei sitä paitsi surmata ketään koska ei ole ketään surmattavaksi. Ei se ole ihminen, se on alkio."
Ja sitten vaan ne kieltolaput silmille kun ei muutakaan enää voi :DD
"Ei se ole ihminen, se on alkio. Tuo miten kehtaat vielä verrata abortin tehnyttä raiskaajaan... Mitäköhän siihen sanoisi? "
Että murha on vielä pahempaa kuin raiskaus... joo, ei niitä voi verrata!
kysytään juurikin, että saako Riikka tappaa alkion tässä tapauksessa, ja pitäisikö häntä siitä rangaista. Jos suurimman osan ihmisistä mielestä alkio on yhtä arvokas ja täysin samalla viivalla syntyneen kanssa, he tietysti äänestäisivät että Riikka ei saa keskeyttää raskauttaan, ja häneltä pitää poistaa kohtu. Jos Riikka menisi tekemään raskaudenkeskeytyksen, hänet tietysti pitäisi suurimman osan ihmisistä mielestä kivittää tai hirttää. Siis JOS suurimman osan mielestä alkio on samanarvoinen kuin syntynyt lapsi.
että se NAINEN on kuitenkin se joka sinne aborttiin kävelee (EI mies)!! Raskaaksitulo ja abortti on katos kuitenkin aivan eri asioita, vaikka tietysti sulle se abortti on se "ainoa" ja "luontevin" jatko raskaudelle etkä mitään muuta kykene näkemään.. Tietysti rangaistus kuuluu abortinTEKIJÄLLE, ei muille.
En ymmärrä miksi edes vedät mukaan tähän piuhat poikki -juttuun jotain lapsen parasta!
silti sen arvonen ettei sitä millä tahansa mukavuussyillä saa tappaa. Samanarvosuudesta voidaan arvuutella vasta sitten jos Riikka ois hengenvaarassa raskauden takia.
kun nyt on kiire omaa jälkikasvua nukuttamaan.
"Ei kyse ole siitä, että tavoittelisi elämänsä parantamista. Ainoa tavoittelun kohde on se, että saisi elämänsä niin pitkälti kuin mahdollista siihen samaan jamaan, kuin missä se ennen raiskausta ja raskautta oli."
Niin, elämähän ei koskaan tulee olemaan sitä mitä se ennen oli. Tajuan kyllä pointtisi ja hyväksyn sen siihen asti mitä se koskee tulevaa äitiä itseään. Lapsen tappamista en hyväksy tuollakaan perusteella.
Varmasti lapsen kasvattaminen tai adoptioon antaminen jättää omat jälkensä, mutta thats life. Kuitenkin parempi vaihtoehto kuin viattoman tappaminen. Kenelläkään ei ole mielestäni raskautensa suhteen oikeutta tehdä sellaista päätöstä missään olosuhteissa joka johtaisi lapsen kuolemaan. Vain mikäli on todistettavissa että äiti todella menehtyisi raskauteensa niin silloin asian voisi ottaa puntariin. Jos lainsäädäntö olisi toinen, eli sellainen ettei aborttia hyväksytä mielestäni raiskattua joka puskaaborttiin turvautuu tulisi kohdella kuten muitakin psyykkisesti sairaita rikollisia. Eli vankimielisairaalaan vaan rangaistustaan kärsimään ja terapiaa saamaan.
"Eli mitä tämän neuvon noudattaminen, olisi vaatinut Riikalta? Olisiko hänen täytynyt ehkä luopua kaikista mahdollisista harrastuksista joita harrastetaan oman kodin ulkopuolella? Vai onko vain sellaisilla nuorilla hyvä harrastaa mitään, joille voidaan taata turvallinen kyyti ovelta ovelle? "
Itselleni on hyvin tuttua kulttuuri jossa lapset todella kuljetetaan harrastuksiin koska hyvin on tiedossa viidakon laki jossa se voimakkaampi karvapää heikonpaansa kohtelee kaltoin. Se on vaan maalaisjärkeä. Kyllä itseään ja lapsiaan kannattaa todella suojella, kun koskaan ei tiedä millanen hullu nurkan takana vaanii.Luopua ei tarvi mistään, löytää vaan viisaammat keinot asioiden toteuttamiseen.
Jälkiehkäisystä, itse en koko touhua omalle kohdalleni hyväksyisi, pisti vaan tekstistä silmään että siitä ei mainittu mitään. Ei vaikuttaisi kantaani mitenkään vaikka jälkiehkäisyä olisi yritetty ja se olisi pettänyt. Miten kontrolloisin jälkiehkäsyä? mitäs tuo nyt tarkoittaa... luulis että jos ei muksua halua tultuaan raiskatuksi niin jälkiehkäisy olisi tervetullut homma? meinaatko että raiskattu piruuttaan jättäis ottamatta ja sitten hankkiutuisi aborttiin, aika epäloogista....
"??? Ja miten tämä edistäisi (jo olemassaolevan) lapsen parasta eli sitä ettei itsekkäät akat hyppää aborteissa tappamassa heitä?"
Olemassaolevia, siis ihan oikeita lapsia, ei voi tappaa abortissa. Abortissa ei voi tappaa lasta.
Tuohon kysymykseesi vastasin jo, miehen piuhojen katkaisu edistäisi lapsen parasta sillä tavoin, ettei mies voisi tehdä enää naisia raskaaksi vastuuttomalla paneksimisellaan, jolloin ei olisi myöskään aihetta abortille. Ihan tämän palstan abortin vastustajien logiikkaa käyttäen..
Oikeassa maailmassa se on että monet ihmiset harrastavat seksiä huvin vuoksi, himon vuoksi, läheisyyden vuoksi ja niin edelleen ilman tarkoitusta lisääntyä. Enkä minä ainakaan tunne mitään syyllisyyttä seksistä "uu, olen nyt huora kun olen jo paneksinut näin monen miehen kanssa", en myöskään ajattele että "annan" mitään kenellekään tai että kukaan ottaa minulta mitään. Minusta se on vähän keskiaikaista ajattelua. Se on vain hauskanpitoa ja that's it.
"En ymmärrä miksi edes vedät mukaan tähän piuhat poikki -juttuun jotain lapsen parasta! "
Sitten et ole lukenut, tai ymmärtänyt, viestejäni tässä ketjussa. Kerroin jo miksi vedän mukaan lapsen parhaan, siksi että sillä tätä pakkosterilointia on perusteltu tällä palstalla. Sillä että kun pakkosteriloidaan nainen, niin eipä hyppää enää aborteissa. Siinä tosin poljettaisiin naisen ihmisoikeuksia mutta kukas niistä välittää...
Tätä ajatusta voi jatkaa, pakkosteriloidaan mies niin ei enää tee naisia raskaaksi. Ja koska "lapsen paras" on tärkein, niin mitäs siitä miehen "epäreilusta" kohtelusta tarvitsee välittää? Eihän naisenkaan epäreilusta kohtelusta välitetä.
siihen että lopulta et voi muuta kun kiistää muille selvät tosiasiat.
Jos mitään ei muka tapeta niin minkähän takia abortissa edes onkaan mitään eettistä kiistanalaisuutta :D
"Tuohon kysymykseesi vastasin jo, miehen piuhojen katkaisu edistäisi lapsen parasta sillä tavoin, ettei mies voisi tehdä enää naisia raskaaksi vastuuttomalla paneksimisellaan, jolloin ei olisi myöskään aihetta abortille."
Eihän lapselle mitään pahaa vielä siinä vaiheessa oo tehty kun elämä alkaa ja se on olemassa siellä kohdussa!! Vasta siinä vaiheessa lapsen parhaaseen kajotaan kun nainen päättää heivata sen abortilla.
"Oikeassa maailmassa se on että monet ihmiset harrastavat seksiä huvin vuoksi, himon vuoksi, läheisyyden vuoksi ja niin edelleen ilman tarkoitusta lisääntyä."
Niinpä, ja äärimmäisen harvoin siitä seuraa mitään kun käytetään ehkäisyjä. Mutta monet ovat myös valmiita kantamaan seuraukset (muutoin kuin abortilla), jos seuraisi.
muuallakin vastasin, raskaaksitulossa ei ole mitään lapsen parasta polkevaa, vaan se tapahtuu vasta abortissa!!
"Eihän lapselle mitään pahaa vielä siinä vaiheessa oo tehty kun elämä alkaa ja se on olemassa siellä kohdussa!! Vasta siinä vaiheessa lapsen parhaaseen kajotaan kun nainen päättää heivata sen abortilla."
"Tuohon kysymykseesi vastasin jo, miehen piuhojen katkaisu edistäisi lapsen parasta sillä tavoin, ettei mies voisi tehdä enää naisia raskaaksi vastuuttomalla paneksimisellaan, jolloin ei olisi myöskään aihetta (mahdolliselle) abortille."
Tällä tarkoitin siis sitä, että se mahdollisuus abortin tekemiseen voitaisiin eliminoida myös tällä tavoin. Edelleen jatkan vain sitä ajatusta jota palstalla on esitetty jonkun muun toimesta. En minä tässä ole vaatimassa pakkosterilointia kellekään, ei se ole minun asiani. En usko olevani niin ylivertainen että voisin tuollaisesta asiasta päättää..
sitten siinä kansanäänestyksessä, että pidetäänkö Riikan syytä keskeyttää raskautensa mukavuussyynä, ja pitäisikö kansan mielestä Riikkaa rangaista tästä ratkaisusta kohdunpoistolla 15- vuoden iässä.
Miten luulet, että prosentit jakautuisivat äänestyksessä? Villi arvaus?
Syntymätön lapsi ei ole syntynyt. Mielestäni syntynyttä ja syntymätöntä ei voi laittaa samalle viivalle. Raiskaaja johon vertasit abortin tehnyttä, on ihan oikeasti aiheuttanut tuskaa ja kipua ja kauhua jo ajattelevalle ja tuntevalle ihmiselle, alkio ei tuollaista kipua ole tuntenut. Siksi on sinulta tunteetonta ja raiskatun kokemusta vähättelevää sanoa näin.
"En ole kylmä raiskatulle mutta en myöskään voi tunteetta sivuuttaa syntymättömän lapsen oikeutta omaan elämään. Paljon on ihmisiä joille toinen ihminen ei merkkaa mitään ennen kuin se on siinä konkreettisesti nähtävissä ja koettavissa. Kuten esmes. Lissu. Lissullakin on mahdollisuus tulevaisuuteen, olisi väärin jos minä lissun listisin... nätti tyttö kuin mikä jnejne. Onko se niin vaikea sitten tajuta että se syntymätön lapsikin ansaitsee samat mahdollisuudet elämään kuin Lissu, huolimatta siitä ettei minä tai sinä vielä tunneta häntä, kyetä häntä sen takia rakastamaan tai pystytä näkemään vielä hänen potentiaaliaan. Huolimatta sokeudestamme se kaikki on jo siellä pienessä alkiossa olemassa;)"
Tuo kuvastaa lähinnä omaa asennettasi. Ei se mulle ole noin että toinen ihminen ei merkkaa mitään ennen kuin se on nähtävissäni, tarkoitan sitä että ainakin omasta mielestäni voin kyllä tuntea ihmistä kohtaan empatiaa vaikken häntä henkilökohtaisesti tuntisi. Mutta toki se on niin, että ihmisinä pidän vain meitä syntyneitä, ajattelevia ja tuntevia ihmisiä. Alkiota en pysty näkemään täysivertaisena ihmisenä joskaan en myöskään ajattele sitä loisena tai matona, en minä ole niin sanonut. Eikä aborttikaan johtuisi siitä että syntymätön ei ansaitse elämää, ei kyse ole ansaitsemisesta. Kuka meistä muka ansaitsee elää? Kuka on ennen syntymäänsä jo tehnyt jotain ansaitakseen elää? Ei kukaan. Ei elämää ansaita.
Sitä paitsi, kun tunnut arvostavan alkiota/sikiötä jo noin korkealle, niin ajatteletko kaikista ympärillä olevistasi ihmisistä yhtä lämpimästi? Minusta on nimittäin aika hassua korottaa alkio/sikiö vaikka minkälaisiin korkeuksiin jos ei osaa osoittaa ymmärtämystä ja empatiaa kaikille täällä jo oleville ihmisille. Mutta on kai sitä alkiota helppo rakastaa, se ei voi vielä aiheuttaa kenellekään mitään pahaa, sitä on helppo romantisoida; "oi pikku ihana vauvani". Ja kuitenkin kun se ihana vauva kasvaa ja kasvattaa oman tahtonsa, sitä ei ehkä enää pidäkään niin ihanana? Monet vanhemmat pahoinpitelevät niitä kerran niin ihania lapsiaan, mitäs rakkautta se sitten on?
"Kuka meistä muka ansaitsee elää? Kuka on ennen syntymäänsä jo tehnyt jotain ansaitakseen elää? Ei kukaan. Ei elämää ansaita."
Kyllä mielestäni elämää ansaitsee jatkaa jos sen on kyenny alottaankin. On se jotakin vaatinu että kykeni muodostaan sukusolujen geeneistä elinkelposet kromosomit, solut on jakaantunu, alkiona kiinnittymään kohdun seinämään jne. Ei sen tän jälkeen pidä olla ainakaan toisten ihmisten hepposten syiden ja päätösten varassa ansaitseeko elää.
"Sitä paitsi, kun tunnut arvostavan alkiota/sikiötä jo noin korkealle, niin ajatteletko kaikista ympärillä olevistasi ihmisistä yhtä lämpimästi? Minusta on nimittäin aika hassua korottaa alkio/sikiö vaikka minkälaisiin korkeuksiin jos ei osaa osoittaa ymmärtämystä ja empatiaa kaikille täällä jo oleville ihmisille."
Myöhemmin ne valitut teot ja mm. moraalin ilmeneminen niiden kautta aiheuttaa arvostusta tai sitten sen laskua. Alkio on tosiaan viaton, se ei ole vielä voinut tälläisiä valintoja tehdä.
ei tarvi osoittaa teoista joita ei hyväksy!! Ja kun ei hyväksy pienten lasten mukavuustappamista niin yleistät sen koskeen empatiakykyä...joo, hohhoijjaa. Eikä sitäpaitsi kaikkia lasten tekemisiä muutenkaan tarvi sallia ja ne kärsii varmaan hetkellisesti ainakin kun ne kielletään, mutta monenkohan mielestä kurinpito on yhtä kun empatian puuttuminen??
on myös abortti. Niin on e-pilleritkin. Miksi vastustaa jos kuitenkin sallii?
(kohdun limakalvoon vaikuttamattomat) e-pilllerit on abortti? :D Entä jälkiehkäisy kun se otetaan muulloin kun ovulaatio - kiinnittyminen välillä muutamana päivänä? No, eihän se oo sama asia tietenkään sillonkaan..
On ehkä hieman eri asia estää hedelmöitys kun alkaa _irrottaa_ jo kohtuun kiinnittynyttä pikkuihmistä sieltä pois!
Itse en hyväksy niitäkään menetelmiä jotka _saattaa_ estää _mahdollisen_ alkion kiinnittymien. Tämä jättää kuitenkin paljon jossittelun varaa, toisin kun abortti.
Nimenomaa vaikuttavat siten, että estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen. Eikös elämä nyt siitä hedelmöittymisestä alkanu? Ja toiseksee myös se jälkiehkäsypilleri estää sitä hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä. Jos helmöittyminen siis on tapahtunu. Jos ei ole niin silloinhan se jälkiehkäsy on turhaan otettu.
on vain ns. kaksoisvaikutus eli ei vaikuta kohdun limakalvoon, vain ovulaatioon ja kohdun kaulan limaan (estää siittiöitä). Myös je-pilleri vaikuttaa ovulaatiota estävästi jos otetaan ennen sitä, joten ei ole mitenkään turhaa ottaa sitä ennenkään hedelmöittymistä. Jos alkio on jo kiinnittynyt, on jälkiehkäisy turhaa.
joopajoo, siittiön ja munasolun kohtaamista jossa ihmiselämä saa alkunsa on kai normaalia ehkäistä, siittiö tai munasolu ei itsessään muodostu yksilöksi mikäli vastapari jaa kohtaamatta. Mikäli tämä kuitenkin on jo päässyt tapahtumaan on ihmiselämä saanut alkunsa ja silloin asioihin ei kuuluisi enää puuttua vaan antaa luonnon hoitaa homma kotiin. Siinä vaiheessa kun elämä on alkanut on sen lopettaminen murha.
Mitä pointtia siinä on jotta ihmisestä ehkä kasvaa paha, tai hän tulee muiden teoista kärsimään. Jos noin ajattelee niin kaikkihan tulisi abortoida? oi hitsinpuju, onko se lapsen vika jos huono äiti vaikkapa häntä pahoinpitelee, senkö takia lapsi pitäisi abortoida, ei tuota hommaa pysty ennustamaan. Ja sittenkin vaikka näin tapahtuisikin, luuletko että parempi ratkaisu lapsen kannalta olisi hänen murhauttamisensa. Kyllä nekin ihmiset elää, monesti onnellistakin elämää joilla on takana katkera lapsuus. Se tosiaan on niin että alkio on viaton ja puolustuskyvytön, totta kai sitä pitää suojella. Ei se ole empatian puutetta jo olemassaolevia ihmisiä kohtaan. Otetaan nyt tämä raiskausesimerkkikin. Totta hitossa alkion oikeus kehittyä ihmiseksi menee synnytys/adoptiotraumojen ohi. Se miten raskauteen, synnytykseen ja adoptioon suhtautuu on ihmisestä itsestä ja ympäristön tuesta kiinni. Jos raiskatulle ja raskaana olevalle koko ajan huudellaan että hoiiii sun elämä menee pilalle niin kai siitä voi alkaa siltä tuntumaan. Mutta jos asiaa kääntää niin jotta -Ok, sulle on tehty tosi väärin, mutta olet itse parempi ihminen ja annat viattomalle lapselle mahdollisuuden elämään, se on suuri ja kaunis teko... niin eikö sellainen tuki voi aikaansaada yksilössä aivan toisenlaisen reaktion... aivan sama mitä sanon, joku joka asiaa ei oikeastaan edes pysähdy pohtimaan tulee huutamaan ettei se varmaaankaan ikinä voi olla noin.
Ja yleensäkin... en nyt puhu raiskauksesta mutta kun abortoijat monesti kehuvat ottaneensa vastuun omista teoistaan tai kantavansa seuraukset niin mitä ihmeen liirumlaarumia tuo nyt on. Ei se ole vastuun ottoa tai seurauksista huolehtimista että kipaisee sairaalaan ja nips, veks ja pois viemäriin pikkuihminen. Siinä mennään siitä mistä aita on matalin, viis moraalista, viis ihmisarvosta, viis lapsen oikeuksista. Vastuun ottoa ja seurauksista huolehtimista on se, että synnytät lapsen, hoidat sitä aikuisuuteen saakka ja pyrit tarjoamaan sille kaiken parhaan mahdollisen mihin kykenet, kukin taitojensa mukaan. Se on vaan täyttä lapsellista asennevammaa kiljua siinä vaiheessa etten halua. Sanoinkuvaamatonta itsekkyyttä, kun kuitenkin sitä toista juttua on halunnut... siinä vaiheessa pitää vaan kääntää kelkka ja aikuistua... ei abortti tosiaan oo mikään pikku moka jonka jälkeen on oikeutettu normaaliin elämään ja kanssaihmisten kunnioitukseen. Minä suhtaudun abortoijiin aivan samalla tavalla kuin raiskaajiin, murhaajiin ja muihin jotka toisten oikeuksia itsekkyydessään polkevat. Ei ne ole mitään pikkumokia vaan kertovat sairaasta luonteesta jota on parempi vältellä kaikin keinoin.
Seksi on muutakin kuin lisääntymistä varten? Niin, tokihan tuota nykyään mainostetaan jotta olis, mutta biologian kannalta seksi on nimenomaan lisääntymistä varten eikä koko seksiä oliskaan jos lisääntyisimme vaikkapa jakautumalla. Ihminen nauttii seksistä sen takia jotta lisääntyminen varmistuisi. Seksinautinto on luonnon keino pitää huolta jotta ihmiskunta lisääntyy.
sitten aloit edes puhumaan, kun et hyväksy sitäkään ja rankaisisit raiskattua tyttöä kohdun poistamisella jälkiehkäisynkin takia?
Ei lapsi olekaan vastuussa aikuisen vanhemmuudesta tai mahdollisesta pahoinpitelystä, aikuinen on. Keskityn nyt vain naiseen kun tekin jauhatte vain naisesta. Hän ARVIOI oman sopivuutensa äidiksi, elämäntilanteen ja muut seikat ja tekee päätöksen sillä perusteella. Hän on aikuinen ihminen ja tuntee itsensä ja tekee aborttipäätöksen tällä perusteella. Mikä sinä, tai joku muu, olet vähättelemään näitä syitä? Mikä sinä olet sivuuttamaan toisen itsetuntemuksen? Jos hän sanoo niin, niin sitten se on hänelle niin, eikä sinulla ole asiaan nokan koputtamista. Mikä kukaan on sanomaan että hänen syynsä eivät ole päteviä? Kuka luulet olevasi jos näin teet?
"Se miten raskauteen, synnytykseen ja adoptioon suhtautuu on ihmisestä itsestä ja ympäristön tuesta kiinni."
Tietenkin, siitä juuri puhun. Me olemme yksilöitä ja minun suhtautumiseni raskauteen, synnytykseen ja adoptioon on eri kuin sinun. Minä tunnen itseni ja sinä tunnet itsesi. Sinä voit tehdä kuten parhaaksi näet ja minä voin tehdä samoin.
"aivan sama mitä sanon, joku joka asiaa ei oikeastaan edes pysähdy pohtimaan tulee huutamaan ettei se varmaaankaan ikinä voi olla noin."
Voisit ottaa vaarin omasta neuvostasi.
että vastustaa aborttia. Sitä että haluaa jopa raiskattuja teinityttöjä rangaista loppuelämän hedelmättömyydellä minun sen sijaan on hyvin vaikeaa ymmärtää. Minusta sellainen rangaistus on täysin kohtuuton.
Päättelen vastauksestasi sen, että et sallisi kodin ulkopuolisia harrastuksia niille lapsille ja nuorille, joiden vanhemmat eivät voi huolehtia ovelta ovelle kuljetuksesta. Saanen kysyä sallitko sellaisille lapsille ja nuorille koulunkäynnin, vai tulisiko heitä kotiopettaa, jotta he eivät vahingossakaan hankkiutuisi tilanteeseen, jossa jollakulla on mahdollisuus heidät raiskata? Sallitko muuten vaimollesi ja lapsillesi oikeuden liikkua missään ilman turvasaattuetta? Arki-iltasella kotiin kävelyhän siis sinusta oli sitä, että hankkiutuu raiskaukselle alttiiksi.
Mikäli oikein muistan, niin suuri osa raiskauksista ei ole mitään sellaisia, että tuntematon hyökkää puskan takaa kimppuun kuin sika limppuun. Vaan suuri osa on sellaisia, että raiskaaja on naiselle tuttu henkilö. Sinunkin lapsesi voisi vaikka raiskata opettaja, harrastusvalmentaja, joku sukulaisesi, koulukaveri tms. Syyttäisitkö sinä raiskattua lasta tuollaisessa tilanteessa siitä, että hän on hankkiutunut tilanteeseen, jossa hänet on raiskattu? Tyhmästä päästä kärsii jne?
aikaisemmin että muuten huolellisesti luodussa illuusiossa oli se aukko että, blaablaa tyttö raiskataan, tämä kertoo porukoilleen, tehdään rikosilmoitus, varmasti käydään lääkärissä. PISTI SILMÄÄNI että näin huolellinen illuusio mutta ei tosiaan edes lääkäri mainitsisi jälkiehkäisystä. Se että asiaa pistää silmääni ei kerro mitään omasta kannastani.
"Nuo asiat pitää tehdä ennen kuin raskaaksi tulee. Jos onnistuu raskautumaan ilman että on noihin asioihin perehtynyt (jokainen kai tosiaan tajuu että mikään ehkäisy ei oo satavarmaa) niin kysymys on silloin silkasta idiotismista mikäli siinä vaiheessa käyttää elämäntilanettaan sun muuta tekosyynä lapsenmurhaan.
Siinä vaiheessa kun on raskaaksi tullut pitää vaan alkaa fundeeraamaan että kuinka luon nyt parhaat edellytykset lapselleni tähän elämääni syntyä."
Edelleen, moni on miettinytkin nuo asiat jo aikapäiviä ennen kuin on raskaaksi tullut. Moni on myös käyttänyt ehkäisyä, ja tarvittaessa jälkiehkäisyäkin, eli on ollut vastuullinen ja tehnyt kaikkensa raskauden ehkäisemiseksi. Mitä muuta haluat, selibaattia vai? Jos selibaatti on sinun vastauksesi, niin sitten et ehkä pysty ymmärtämään sitä millainen merkitys seksillä on monille ihmisille, tai et vain välitä siitä. On kovin helppoa ehdottaa toiselle, että "no ole sitten selibaatissa" välttääkseen ei-toivotun raskauden ja sen keskeytyksen.
"Kuule minä on sellanen ihminen joka ei ole koskaan syyllistynyt murhaan saatikka edes harkinnut sellasta. Kyllä minä olen hyvä vähättelemään sellaista ihmista ja hänen syitään joka murhaamista harkitsee tai on sen jo tehnyt. Mitä merkitystä on itsetuntemuksella tässä asiassa? Ihan sama miten päin asiaa kääntää niin lapsenmurha on lapsenmurha, ei sitä millään itsetuntemuksella voi puolustella."
Abortti ei ole murha. Kuule minäkin olen sellainen ihminen joka ei ole koskaan syyllistynyt murhaan saatikka edes harkinnut sellaista.
Sitä merkitystä itsetuntemuksella on, että sen perusteella voi päättää sen, valitseeko raskauden keskeytyksen vai raskauden jatkamisen. Kukaan muu ei voi tulla väliin ja sanoa että nämä syysi olivat vain itsekkäitä mukatekosyitä. Tämä pitäisi olla tarpeeksi yksinkertaista käsittää.
yhä edelleen ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, etkä tästä yleismääritelmästä aborttiakaan ulos saa!
No älä sitten tee sitä, se on sinun valintasi. Okei? Sillähän siitäkin tuskasta pääset.
"Haluan että tämä vastuullinen ihminen jatkaa vastuullisena, eli synnyttää lapsensa ja antaa tälle kykynsä mukaan parhaat edellytykset elämään. Abortti ei ole vastuullista. Selibaatin ei tarvi olla ratkaisu muutakuin täysidiooteille. Fiksu ihminen kyllä kykenee järjestämään niin että seksiä voi harrastaa syyllistymättä silloin tällöin lapsenmurhiin."
Niin tietysti haluat joo, mutta entä jos se ei ole mahdollista? Lue: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9456501/47354957
Ja vaikka olisikin mahdollista, on olemassa ihmisiä jotka harrastavat seksiä mutta eivät halua lapsia. Sen vuoksi juuri käyttävät ehkäisyä mutta se ei ole satavarma. Nämä ihmiset eivät ole velvollisia lasta pitämään vain siksi että sinusta abortti on murha.
"No nuo just on niitä itsekkäitä mukatekosyitä.. Ollaan niin surkeen heikkoja ja pehmosia itselle että voidaan selittää parhain päin lapsenmurha ilman että tarvisi tuntea mitään syyllisyyttä. Itsetuntemus ei oikeuta murhaan."
En minä esittänyt tuossa mitään syitä. Itsetuntemus ei oikeutakaan murhaan, mutta aborttiin sen sijaan voi oikeuttaa. Ymmärrätkö etteivät kaikki ajattele että abortti = murha? Sinun käsityksesi ei ole ainoa oikea totuus.
Mutta tuhlaamme molemmat aikaa tässä. Sinä et muuta mieltäsi enkä myöskään minä.
en minäkään jaksa enää muuta kommentoida kuin että siinä olet oikeassa että ajan tuhlausta kun kukin on paikkansa valinnut.
Asia on juuri näin. Syyllisyyteen tai viattomuuteen kuuluu se, että solukimpulla on minuus.
Pelkkä kimppu ihmissoluja ei riitä siihen, että kyse olisi ns moraalisesta toimijasta, vaan solukimpulla
tulee olla minuus. Alkiolla ei ole minutta sen enempää kuin umpisuolellakaan.
siis vauvoillakaan ei ole minuutta!! Ja umpisuoli ei ole ihminen. Umpisuolelle ei koskaan ole tulossakaan minuutta.
vauvoilla ei ole minuutta??
ihan yhtä paljo pelkkä solukimppu kun alkiokin.
Minkä logiikan mukaan (uskislogiikan?) siitä, että alkiolla ei ole ominaisuutta M, seuraa että
myöskään vauvalla ei ole ominaisuutta M.
Siitä, että varhaisella alkiolla eikä umpisuolella ole aivoja, jotka ovat minuuden edellytys, ei seuraa
että vauvalla ei olisi aivoja.
tiennyt, että vauvat ovat kehittyneempiä kuin alkiot? No se selittääkin juttusi.
Justiinhan se vauva oli alkio, puhut yhdestä ja samasta asiasta. Silti kiellät alkion oikeuden elämään ja väität ettei sillä ole minuutta vaikka mielestäsi vauvalla sellainen on? Mikäs sinä olet minuuden määrittämään? Eiköhän sillä alkiollakin ole oma alkiomainen pikkupikkuminuus;)
pitkä aika tässä tapauksessa :D Aivotoiminnan kehittyneisyys on avainsana.
ei eroa mitenkään alkioista, jos et sattunu tietään.
Sullehan vauvat on niin kauan ällöjä soluklimppejä, loisia, suolenpätkiä jne. mistä pitää hankkiutua eroon keinolla millä tahansa, kun on naisen sisällä ja sit niiiin ihquja höpönassuja ja Todellisia Ihmisiä, joita suojellaan kaikin keinoin kun vaan tulee pihalle sieltä!
muillekin, missä näin olen sanonut?
että abortti-ikäisillä alkioilla kyllä jo on aivojen aihiot olemassa.
Vauvalla ei ole kehittyneemmistä aivoista huolimatta enempää minuutta kuin alkiollakaan.
osoitettu että alkiolla on samalla lailla minuus kuin vauvalla. Jos sellainen osoitus tulee, niin sittenhän se pitää kumota. Nythän on vain mielipiteesi eli mutusi.
väitetty niin? Todettiin vaan että eihän vauvallakaan sitä oo! Osoita siis että vauvalla on minuus.
minuutta ei ole alkiolla, eikä vastasyntyneellä vauvalla. Vauvaiässä minuuden kehitys alkaa, eli ensimmäisillä kuukausilla ja sen aikaisella vuorovaikutuksella on suuri vaikutus minuuden kehittymisessä.
omia lapsia saat, niin tulet huomaamaan, että vauvoilla on minuus :) Vauvatkin ovat yksilöllisiä ja niillä on erilainen persoona, ja alkioista ne eroavat huomattavalla tavalla.
Toki ennenkuin teet omia lapsia, on sinun suoritettava peruskoulusi loppuun. Sen aikana varmasti opit mm. sellaisia seikkoja, että vauvat tuntevat kipua, niillä on tietoisuus, aistit ja monenmonituisia keinoja ja tapoja ottaa kontaktia ympäristöönsä. Et varmasti tiennyt tätäkään, mutta jo kaksi kuukautta ennen syntymäänsä sikiö kykenee oppimaan ja muistamaan. Sikiö tunnistaa äitinsä ja muiden läheisten äänen ja erottaa ne vieraista äänistä. On tutkittu, että juuri syntyneet vauvat ovat tunnistaneet esim. laulun tai lorun, jota äiti on raskausaikana lapselleen laulanut tai loruttanut.
Luehan vaikka nämä artikkelit niin opit enemmän :)
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/muksun_mukana/arkisto/sikio_oppii
http://www.tiede.fi/artikkeli/643/ihminen_on_taituri_jo_syntyessaan
vauvalla ei muka olisi minuutta?? Väitteesi on niin päätön, että voisit jotenkin perustellakin sen, etkä vain toistella samaa päättömyyttä.
Yritit olla kovinkin hauska? :DD
Ehkä sitten jos joskus odotat sitä ns. toivottua lasta, opit mitä kaikkea lapsellasi on ja mitä se osaa jo siinä vaiheessa missä edellisen heivasit pönttön nieluun.
että on :) kerro nyt tajuaako vauva minuuttaan yhtään enempää kuin alkiokaan.
vielä itsensä ymmärtävää tietoisuutta ole, mutta mielestäni sillä on minuus, siis se persoonallisuus, luonteenpiirteet jne. Perustele nyt, että millä logiikalla sinusta vauvalla ei ole minuutta laisinkaan kuten ei alkiollakaan.
Yritin antaa sinulle tietoja, mitä oletin sinulta väitteidesi perusteella puuttuvan. Jokainen, joka lapsen on synnyttänyt ja kasvattanut, tietää miten yksilöllisiä persoonallisuuksia vauvat ovat jo syntymänsä hetkellä. Kukaan, jolla on mitään kokemusta vauvoista tai edes tietoa ihmisen kehittymisestä, ei luule, että vauvat ovat yhtä tiedostamattomia, tajuamattomia ja persoonattomia kuin alkiot. Ainakin minua ihmetyttää, että millainen ihminen olisi voinut vauvaa hoitaa ja uskoa ettei tämä mitään tunne, tajua, halua eikä millään tavalla minuuttaan ilmaise. Ehkä vauva sitten on ollut jotenkin vammainen tms.
Sinä sen sijaan halusit olla tahallasi ja täysin perusteetta asiaton ja loukkaava. Minä olen odottanut kolmea toivottua lasta, joista yksi menehtyi ennen syntymäänsä. Kaksi omaa toivottua vauvaanikin olen siis hoitanut ja niiden lisäksi ammattini puolesta muitakin vauvoja. Ja todellakin olen oppinut ainakin sen, mistä sinulle kerroin ja paljon enemmänkin. Yhtään lasta en ole mihinkään pöntön nieluun heivannut ja suhtaudun aborttiin hyvin kriittisesti muutenkin.
Syytöksesi ovat täysin tuulesta temmattuja ja erittäin asiattomia.
vauvani oli yksilöllinen persoonansa jne. jo alkiona/sikiönä kun hänet ensi kertaa siinä rakeisella ruudulla näin ( < ainoa keino miten hänet vielä silloin saatoin nähdä). Minuus lapselle kehittyy muistaakseni vasta siinä 3-vuotiaana, kun lapsi tajuaa olevansa muista erillinen persoona. Se on eri asia kuin tuntea tai aistia ympäristöään. Minuutensa tajauamiseen ei vauvat vielä kykene, sen enempää kuin alkiotkaan.
Syytöksesi ovat asiattomia, kun ei käytetä nimimerkkejä, ei voi mitenkään tietää kelle missäkin ketjun päässä vastaa.
itse perustellukin sen? Kokoajan olen puhunut siitä minuudesta eli kun tajuaa olevansa itsenäinen, oma yksilönsä! Persoonuus ei ole yhtä kuin minuus. Muut voi tietää että joku on oma persoonansa, vaikkei tämä vielä itse sitä tajua eli ei ole kehittynyt itsetietoista minuutta.
Aivojen aihiot eivät riitä esimerkiksi kivun kokemiseen nykyneurologian tietojen mukaan.
Oletko sitä mieltä, että vauva ei koe tunteita, vaikka se ei vielä kykene itsetietoisuuteen.
Jos vauva kokee tunteita, niin vauvalla on jonkin sortin minuus, koska iho ei koe eivätkä silmät näe, vaan
vasta toimivat aivot mahdollistavat vasta tunteet ja kokemukset.
Minuushan tarkoittaa sitä, että vauvassa on "joku", joka katsoo takaisin. Alkiossa ei sitä varmasti ole.
Itsetietoisuus on vauvassakin alullaan, ja alkaa pikkuhiljaa kehittyä. Ei sekään on-off tyyliin ilmesty kolmivuotiaalle kuten ei ihminenkään ilmesty yht'äkkiä hedelmöityksessä vaan vähitellen kehittymällä.
http://www.peda.net/veraja/leppavirta/lukio/ps/ps5/1/1
>Minuus
Käsitteellä minuus viitataan siihen erityiseen suhteeseen, joka meillä on itseemme.
Minuuden kaksi ulottuvuutta:
1. minuus tietoisena havaitsijana, kokijana ja toimijana
- englanniksi the " I "
- itsetietoisuus
2. minuus suhteellisen pysyvinä käsityksinä itsestä
-englanniksi the "Me"
-minäkäsitys, identiteetti >
Onko vauvalla tälläsiä?
aistii ja tuntee kipua ym. mutta ei se tarkoita että tajuaisi minuutensa, että hänelle tapahtuu jotain mistä tulee paha/hyvä olo jne.
ilmeisemmin ollut eri tarkoitus minuudelle.
"Syytöksesi ovat asiattomia, kun ei käytetä nimimerkkejä, ei voi mitenkään tietää kelle missäkin ketjun päässä vastaa."
Sinä olet se, joka minua syytti täysin asiattomasti ja törkästi lapseni heivaamisesta pönttöön! Ei tarvitse tietää, kenelle missäkin ketjun päässä vastaa, kun tyytyy käsittelemään vain vastaamansa viestin asiasiältöä. Sitä suuremmalla syyllä kun ei tiedä kenelle vastaa, eivät hyvät käytöstavat omaavat ihmiset heittele perusteettomia ja tuulesta tempaistuja törkeitä ja halventavia syytöksiä. Minun keskustelu kanssasi on ohji, sillä keskustelen vain perus käytöstavat omaavien henkilöiden kanssa. Sinä et kykene edes näemmä anteeksi pyytämään vaikka tiedät olleesi hyvin asiaton ja loukkaava.
tarina on muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta tositarina ja tapahtui 1980-luvulla. Tuolloin ei kai jälkiehkäisyä ollutkaan vielä, tai ainakaan siitä ei "Riikalle" lääkäri mitään maininnut. Nykypäivänä luonnollisestikin mainitsisi, joten sen voi jokainen lisätä tarinaani itse. Minä en sitä huomannut lisätä johtuen varmaan siitä, että kun tapaus oikeasti sattui, ei je:n mahdollisuudesta "Riikka" mitään tiennyt, mikäli sellainen mahdollisuus vielä Suomessa oli käytössä.
kyllä erittäin hyvin, kunhan muutkin ne ensin muistaa.
Jos se kykenee kivun tuntemiseen, niin tokihan se on jo riittävä argumentti sille, että
vauvalla on oikeuksia. Sillähän perustellaan myös muiden eläinten oikeuksia,
Vai miten sinä perustelet sellaisten asioiden kuin oikeuksien olemassaoloa?
on tilassa missä ei tunne mitään (tajuton, nukutettu ym.) niin ihmisoikeudet on sillon jäissä?
Se on argumentti ihan pelkästään sun mielestä. Ihmisoikeuksiin on oikeutettu kun ON ihminen.
Tajuat varmasti itsekin, miten kaukaa haettu ja epätoivoista saivartelua tuommoiseen vetoaminen on.
Jokainen toki tietää, että alkio ei ole tajuton tai nukutettu. Perustelusi oikeuksille on myös pelkkä dogmi,
ja sekin todella epäuskottava, kun kyseessä on esimerkiksi tsygootti.
sä käytit sitä vertailua ja nytkö se onkin sitten epätoivoista saivartelua :D
Alkio ei _tilapäisesti_ tunne eikä tiedosta, aivan kuten tajutonkin.
Entä mitä mahtaa olla elimen menetyksen vertaaminen raskauden loppuun viemiseen? ;)
En ole missään kohtaan väittänyt, että alkio olisi tajuton tai nukutettu. Alkiolla ei voi olla yhtään sen enempää
tilapäisesti tajuton, nukutettu tai viaton kuin se umpisuolikaan.
Tilapäisesti tajuton voi tarkoittaa sellaista olentoa, jolla on kyky tajuisuuteen. Muussa tapauksessa
voimme aloittaa saivartelun munasolun tilapäisellä tajuttomuudella, ja juttu muuttuu aina vain
naurettavammaksi kuin mitä se nyt yleensä voi abortinvastustajan kanssa voi olla.
verrattavissa siihen ettei tunne/tiedosta, joten on aivan turhaa saivarrella tollasella. Alkiolle on huimaa vauhtia kehittymässä se tajuaminen ym. joten se on tilapäistä sillekin. Sillä tulee oleen aivan samat kyvyt kuin muillakin jollei häntä tapeta sitä ennen.
naisellehan se abortti tosiaan tehdään, mutta suurempi syy on se, että nainenhan se viime kädessä päättää abortista, kait.
Siis ehdottomasti naielta piuhat poikki.
pakkosterilisaatiota kenellekään. Käsittääkseni lähestulkoon samalla ehkäisyteholla voisi asian hoitaa muutenkin, esim. kierukalla. Voisin jopa antaa kannatukseni sellaiselle, että esim. kolmannen tai neljännen, lähinnä 'en-vaan-halua-lasta' -syystä tehdyn keskeytyksen jälkeen, naiselle asennettaisiin joko ihonalainen ehkäisykapseli tai kohdunsisäinen ehkäisin, jonka asennuspäivämäärä ja ehkäisyaika menisi rekisteriin. Tuon ehkäisyajan aikana se voitaisiin naisen pyynnöstä ja lääkärin toimesta poistattaa, mutta aborttia ei sinä aikana saisi muulla kuin naisen tai sikiön terveyteen liittyvällä syyllä, vaikka se olisikin poistettu. Eli käytännössä poistattamisen syy pitäisi olla halu yrittää raskautta ja saada lapsi.
Ja tämäkin tietenkin olisi tapauskohtaista ja koskisi lähinnä niitä, joilla ei mitään ehkäisyä ole ollutkaan tai sitten aina vaan kondomi ilman varmistuksia. Huomioon pitäisi tietenkin ottaa mahdolliset vaikeudet löytää itselle soveltuvaa ehkäisyä, joista varmasti voi saada lääkärin lausunnon jollei mikään ehkäisy tunnu sopivan.
Sellaista, mikä on turha abortti, en minä katso oikeudekseni lähteä muiden puolesta määrittelemään. Kuitenkaan abortti ei ole raskaudenehkäisykeino, enkä hyväksy sen tietoista ja tahallista käyttämistä sellaisena. Siksi olisin valmis pakkoehkäisyn konstein pyrkiä sellaista ennalta ehkäisemään mikäli inhimillisesti mahdollista.
Vastaan mielelläni kysymyksiin ja tarkennan kantaani :)
Kiitoksia Dara. Ehdotuksesi vaikuttaa mielestäni melko kohtuulliselta ja toisia ihmisiä kunnioittavalta.
erittäin hyvästä aloituksesta!
Ihan kenenkään kysymättä, minun on nyt pakko tarkentaa omaa kantaani, kun juuri tuossa toiselle keskustelijalle maalasin sydäntäsärkevän raiskattu teinityttö-mielikuvan... Edellisessä viestissäni sanoin, että aborttia ei tuon rekisteröidyn pakkoehkäisyn aikana saisi muulla kuin kuin naisen tai sikiön terveyteen liittyvällä syyllä. Nyt lisään, että raiskaustapaus olisi myös tällainen syy.
Kerron myös, että itse lasta haluavana ja jo yli vuosikymmenen verran halunneena, en usko, että itse tekisin aborttia raiskaustapauksessakaan. Se johtuu ihan siitä, että ymmärtääkseni en voisi niin aikaisessa vaiheessa saada mitenkään tietooni onko lapsen siittäjä mieheni vai raiskaaja, ja itseni ja mieheni tuntien luulen, ettei meille sillä olisi tuollaisessa tilanteessa kovinkaan oleellista merkitystäkään.
"Kerron myös, että itse lasta haluavana ja jo yli vuosikymmenen verran halunneena, en usko, että itse tekisin aborttia raiskaustapauksessakaan. Se johtuu ihan siitä, että ymmärtääkseni en voisi niin aikaisessa vaiheessa saada mitenkään tietooni onko lapsen siittäjä mieheni vai raiskaaja, ja itseni ja mieheni tuntien luulen, ettei meille sillä olisi tuollaisessa tilanteessa kovinkaan oleellista merkitystäkään."
Voi sinua Dara. Luulen että voisit olla hyvä äiti. :) Vaikutat niin kypsältä ja ymmärtäväiseltä ihmiseltä, toivottavasti haaveenne toteutuu.
En tunne tarkemmin ihon alle laitettavia kapseleita, mutta se taitaisi olla ainut mikä on sellainen jota ei voi itse poistaa.
Kierukoista on kokemusta joten se ei ole tälläisessä pakko ehkäisy käytännössä ehkä kuitenkaa kovin luotettava vaihtoehto. Kuparikierukan ehkäisyteho on hormoniehkäisyyn verrattuna heikompi, kupari myöskin liikkuu helposti pois paikoiltaan jos vuotaa runsaasti ja näin ehkäisytehoa ei ole enää ja puhumattakaan siitä jos kierukka tulee kokonaan ulos tai itse repii sen pois. Hormonikierukkahan on luotettavampi, mutta yhtälailla se voi lähteä paikoiltaan, tulla ulos tai itse repiä pois.
Mutta samoilla linjoilla olen, että ehkäisystä voisi jotenkin koettaa tehdä "pakollista" toistuvasti aborttia hakeville, mutta miten ja miten se toimii on toinen asia.
Tosiasillinen faktahan on,että kaikille ei ole sopivaa ehkäisyä. Sterilisaatio pitäisi kyllä saada sitä pyydettäessä ja muuttaa lakia näiden ikä ja lapsiluku perusteiden suhteen. Kohdunpoistoahan ei saa tietääkseni muuten kuin terveyssyistä.
Ehkäisy voisi olla ilmaista pienituloisille,opiskelijoille ja työttömille heille maksetaan se ehkäisy minkä katsovat itselleen parhaaksi ja sopivaksi oli se sitten kierukka, kapseli, rengas, pillerit oli abortin tehnyt tai ei. Jos sopivaa ehkäisyä ei löydy voitaisiin tehdä sterilisaatio henkilön pyynnöstä.
Mutta nämä henkilöt jotka eivät yksinkertaisesti välitä ehkäisystä, vaikka se heille ilman mitään kuluja suotaisin. Mikä on parasta? valvoa ehkäisyn käyttöä? sterilisaatio? -jos sen saisi edes vapaammin nyky lailla kun ei ainakaan, pakkottaminen synnyttämään? -kuinka lapsen käy jos henkilö ei halua antaa kuitenkaan adoptioon? voiko henkilö joka ei halua lasta eikä kykene huolehtimaan ehkäisystä huolehtia lapsesta.
Kiitos kaunis sinulle lyhyt perustelu :)
Mikään ns. pakkokeinohan tuskin aukoton olisi, paitsi juurikin kohdunpoisto, ja se on minusta liiankin tehokas siihen nähden, että en kannata naisen hedelmällisyyden viemistä kokonaan pakolla. Jäin myös miettimään sitä, että miksi kukaan pakkoehkäisty haluaisi tahallaan hankkiutua ehkäisystään eroon? Tietäisihän hän kuitenkin, että ihan lääkärin avustuksella hän siitä eroon pääsisi jos sitoutuu jatkamaan mahdollisesti alkavaa raskauttaan. Ja tietäisi myös, ettei aborttiakaan saa jos omin luvin siitä eroon hankkiutuu.
Mikään ehkäisykeino ei toki myöskään ole aukoton, mutta kuparikierukankin teho ainakin tietolähteiden mukaan 98 -99%. Lisäksi sen toimivuuteen ei vaikuta käyttäjävirheet, kuten kondomin tai pillereiden kohdalla on. Lähinnä tuossa hain siis sellaisia ehkäisimiä pakkoehkäisyyn, joiden tehoon ei käyttäjä itse voi vaikuttaa, ja lääkäri voi todeta jos ehkäisimessä on ollut jotain vialla itsessään. Periaatteessa koko minun ehdotukseni on spekulaationakin varsin turhaa, sillä esim. vuonna 2009 3 tai enemmän aikaisempia keskeytyksiä oli vain runsaalla 4%:lla kaikista abortin tehneistä. Suoraan sanoen tuollaisen määrän vuoksi tuskin mikään eduskunta vakavissaan ryhtyisi edes miettimään sen verran isoa lakimuutosta, kuin mitä tuo vaatisi...
Minäkin olen sitä mieltä, että sterilisaatiolakia pitäisi päivittää ensitilassa, ja ehkäisyn tulisi olla vähävaraisille maksutonta. Samoin esim. kondomien hintaa voisi pudottaa. En tosin pitkiin aikoihin ole kondomeita ostanut, mutta viimeksi kun ostin, ne olivat minusta aika kalliita. Mutta eipä silti, ei mulla kyllä muidenkaan ehkäisimien nykyhinnoista juuri tietoa ole, koska en ole vuosikymmeneen itse ehkäisyä käyttänyt ;)
Ei keltään terveeltä aikuiselta voi mennä nykyajan sivistys yhteiskunnassa katkomaan piuhoja pakolla. MInusta tuo puhe vaikuttaa jo lähes noitavainojen tyyppiseltä toiminnalta. Siinä mennään jo takaisin pimeälle keskiajalle. Eiköhän suurin osa abortin tekijöistä tee sen vain yhden ainoan kerran ja moni saa varmasti myöhemmässä elämässään lapsia kun ovat siihen valmiita. Ihmisellä pitää kuitenkin olla itsemääräämis oikeus olemassa. Tästä asiasta on oikeastaan aivan turha edes keskustella koska mitään pätevää syytä pakkostrerilisaatioon ei ole.
ja kuitenkin pienimmiltä ihmisiltä on viety paitsi itsemääräämisoikeus, myös oikeus koko ihmiselämäänsä!! Synkällä keskiajalla ollaan oltu vuodesta -70.
Eikä kaikki todellakaan saa 'varmasti' lapsia sitten kun niitä haluaa, sitä kun ei voi kukaan tietää saako niitä enää koskaan myöhemmin.
adoptoida tai ottaa sijaislapsen.
"Ei keltään terveeltä aikuiselta voi mennä nykyajan sivistys yhteiskunnassa katkomaan piuhoja pakolla. MInusta tuo puhe vaikuttaa jo lähes noitavainojen tyyppiseltä toiminnalta. Siinä mennään jo takaisin pimeälle keskiajalle. Eiköhän suurin osa abortin tekijöistä tee sen vain yhden ainoan kerran ja moni saa varmasti myöhemmässä elämässään lapsia kun ovat siihen valmiita. Ihmisellä pitää kuitenkin olla itsemääräämis oikeus olemassa. Tästä asiasta on oikeastaan aivan turha edes keskustella koska mitään pätevää syytä pakkostrerilisaatioon ei ole. "
Täsmälleen näin. Olen samaa mieltä. Tässä peräänkin niiden ihmisten perusteluja jotka ovat tuollaista vaatimassa. Minä en tuollaista ole vaatinut enkä tule vaatimaan.
Eihän tokikaan. "Ei keltään terveeltä aikuiselta voi mennä nykyajan sivistys yhteiskunnassa katkomaan piuhoja pakolla."
MUTTA ONNEKSI puolustuskyvyttömät pikkuihmisalkiot voidaan huuhdella viemäristä alas. Sehän on se oikeus ja kohtuus tässä nykyajan hyvinvointiyhteiskunnassa. Voi juma, voisinko enää paremmin mennä:D
vahvemmat tekee niinkuin haluaa, ja heikommat vikisee. Itseäsi lainatakseni.
Lapsenteko pitäisi saattaa luvanvaraiseksi. Toteutetaan näin: poikalapselta laitetaan siemenjohtimet solmuun heti pienenä (keksitään siihen helppo toimenpide, tehdään vain pojille).
Noin 20 vuotiaana poika tapaa tytön ja he alkavat seurustella. Lapsen hankkimiseen vaaditaan kuitenkin vähintään 5 vuotta avo/avioliittoa.
Ensimmäinen vaihe; pariskunnalle annetaan hoitoon vauvanukke, aivan pienen lapsen kaltainen, joka itkee, kakkaa, valvottaa yöt, vaatii loputonta huolenpitoa. Koliikki ja korvatulehdustoiminnot on saatavissa napin painalluksella.
Jos pariskunta vielä tämän jälkeen on sitä mieltä, että he haluavat lapsen, niin päästään seuraavaan vaiheeseen. Pariskunnan kotiin muuttaa veltto teini, joka makaa sohvalla, ei siivoa huonettaan eikä huolehdi hygieniastaan. Haistattelee, ryyppää ja tupakoi mikä ehtii. Jos vielä tämän jälkeen pariskunta on sitä mieltä, että he todella haluavat lapsen, niin päästään seuraavalle tasolle.
Opiskeltava lapsen kehitykseen, parisuhteeseen ym. liittyviä asioita, joiden jälkeen on luvassa kirjallinen koe. Jos molemmat läpäisevät kokeen, niin onneksi olkoon, mies pääsee sterilisaation purkuoperaatioon ja voi alkaa lapsen alkuun paneminen.
Tällä estetään ei toivotut raskaudet ja toisaalta ei synny lapsia vanhemmille, jotka eivät kykene heistä huolehtimaan. Johtaako tämä sitten holtittomaan seksikäyttäytymiseen, se on toinen asia.
Sait minut nauramaan ääneen! Mahtava juttu, tässä unohtuu kaikki reaalielämän ongelmat ja ikävät uutisetkin mitä juuri kuulin.. Kiitos vain sinulle.
Ihana viesti! Kerrassaan herttainen! Ai jestas, että ääneen nauraminen tekeekin välistä hyvää =D
Minä luulen, että tahtomattaan lapsettomien määrä romahtaisi jos ehdotuksesi toteutettaisiin. Minäkin rupeaisin varmaan uudelleen harkitsemaan sitä, että haluanko lapsia sittenkään viimeistään siinä vaiheessa, kun se haiseva ja haistatteleva veltto teini muuttaisi meille ;)
Heh :D tosta tulee just mieleen semmoset yli-ihmiset jotka kuvittelee olevansa parempia kuin muut ja ns. "parhaimmistoa", jotka sais päättää muidenkin lisääntymisestä. Tavallaanhan sitä tehdään jo keinohedelmöityksen muodossa kun etsitään niitä huippugeenejä, jenkkilässä siis. Tohon listaan vois lisätä vielä senkin, että lisääntymiseen tarvittas tietty älykkyys-osamäärä, että ei vaikka alle 120 sais lisääntymislupaa ja tunneälyn pitäis kans olla huippuluokkaa, jotta pystyis kasvattaa lapset tasan tarkkaan täydellisesti ;)...eli kutakuinkin virheetön ihminen.
Tossa piuhat poikki homassa on vaan semmonen ongelma, että se purku ei läheskään aina onnistu..niin että ihmiset kuolis varmaan lopulta sukupuuttoon...
edes adoptiovanhemmat syynätään suurennuslasilla...
nipsaista toistuvista aborteista, vaikka neljännen jälkeen. Poikkeustapauksia terveydelliset syyt, erittäin nuori tai vanha ikä ja raiskaustapaukset. Järkevämpää minusta olisi tehdä muutoksia aborttilakiin kuin haaveilla muiden pakkosterilisaatioista.
Pakkosterisaatio on tehokas keino, pois lukien terveydelliset syyt, kolmas sosiaalisin syin tehty abortti johtaa sterilisaatioon tai vaihtoehtoisesti kohdun poistoon. Abortteja tehtäisiin huomattavasti vähemmän.
kun vain pieni osa aborteista tehdään samalla naiselle?
mutta enpä saa ku sitomisen joten raskaaksi tulemisen pelko kutkuttaa takaraivossa edelleen. On tämä niin perseestä että kun lapsia ei halua ja ehkäisykeinot vähissä niin ei voida sitten vaikka samontein poistaa koko kohtua. Toivottavasti ei käy huono flaksi,abortin kyllä tekisin jos niin kävisi,sen olen päättänyt jo aikaa sitten.
Ja piuhat poikki miehiltä kans. Lapsen alulle panemiseen tarvitaan kaksi,runkkaamisesta niitä tuskin kuitenkaan syntyy ;) Ja pakko sterilisaatio 2 abortin tehneelle mutta mikä on kenenkin mielestä turha abortti..siitä en lähde edes väittelemään tällä palstalla.
Voitaisiin tehdä laki, joka määräisi että aborttia hakemaan tulevalle pitäisi kertoa eri ehkäisymenetelmistä ja kun toimenpiteen jälkeen nainen on lähdössä hänen käteensä annetaan nippu kondomeja. Kun nainen tule toista kertaa tekemään aborttia, abortin saannin ehtona olisi piuhojen katkaisu. Joku saattaa pitää tuota kohtuuttomana, mutta jokaisella on velvollisuus huolehtia siitä ettei tule turhanpäiden raskaaksi. Kun ensimmäistä kertaa tulee tekemään aborttia voidaan asian johtuvan tiedämättömydestä, toinen abortti voidaan jo laskea tyhmyydeksi. tuossa voisi olla pari poikkeusta kuten raiskaus, insesti ja se että lapsella on jokin sairaus.
Niin siis kyllähän sitä saa vaahdota piuhojen poikkipanemisen perään (voisivat aloittaa itsestään) mutta sellainen ei tule toteutumaan. Ihmisarvo se on abortoijallakin. Abortti on edelleen aivan täysin laillinen toimenpide eikä siitä tule rangaista naista millään tavalla. Abortteja on tehty kautta-aikojen maailmansivu eivätkä ne mihinkään tule häviämään. Onneksi nykyajan yhteiskunnassa se on laillistettu ja toiminta saatu terveydenhuollon piiriin. Uskontojen ja lahkojen valtakaudella nainen nähtiin vain synntyskoneena ja nykyäänkin mm. paavi on kieltänyt jopa ehkäisyn syntinä. Näin naisia halutaan alistaa ja määrätä heidän elämästään. Jos joku haluaa ison liudan lapsia, niin miksi kaikkien muidekin pitäisi haluta? Miksi jokaisen pitäisi synnyttää? Jos on naiseksi sattunut syntymään niin onko naisen ruumis kaikkien muiden yhteistä omaisuutta ja sen kohtalo toisten ihmisten määrättävissä? Kyllä naisellakin tulee 100 prosenttinen oikeus päättää siitä mitä hänen keholleen tehdään.
niin samalla epäilyttävällä tavallahan abortoijallakin on ihmisarvo kuin murhaajilla, raiskaajilla, pedofiileillä jne. Normaalit ihmiset eivät sitä oikein ymmärrä, mutta varmaan noilla tyypeillä on joku oma hierarkiansa sitten jonka mukaan se määräytyy..
Nainenhan saa 100 prossaa päättää mitä kropallaan tekee, kun ei vain käytä sitä tappamiseen tai murhaamisen välikappaleena. EI kenenkään oo pakko haluta lapsia, tai isoa liutaa niitä synnyttää, olemassaolevia lapsia vaan ei saa tappaa, ja niin se vaan on , että alkiokin siellä vatsassa on jo olemassaoleva lapsi ja hänelläkin on samat oikeudet kuin muilla. Tärkeimpänä niistä saada kehittyä rauhassa se pieni aika (9kk) jonka jälkeen on valmis ulkomaailmaan. Se nyt vaan on niin fantastisen lapsellista kuvitella että abortti, lapsenmurha, on ok juttu kun lainsäädäntö sattuu niin sanomaan vinkupellejen vinkumisten vuoksi. Onko siinäkään mitään järkeä, että kun viina on laillista, niin juodaan sitä sitten niin maan pirusti jotta sammutaan, oksennetaan, lasketaan alle ja nukutaan omissa jätöksissä. Aivan sama tää aborttihomma, hyvä niille joilla oikeasti on henki kysymyksessä mutta sitten sitä kaikenmaailman kevyen elämän ihannoijat käyttää surutta hyväkseen ja yrittää huudella että joo "tää mun asia on ihan yhtä tärkeä kuin tuon kuolemansairaan naisen asia" vaikka mulle siis kävikin vähän silleen jotta baari-iltana tuli vähän huikenneltua, oltua silleen vastuuttomasti.,.. niin ja en mä nytkään välittäisi vastuutani kantaa....pliis.
Aivan abortoijalla on aivan samanlainen ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä, minun ihmisarvoni on aivan täysin 100% sama kuin sinunkin. Olemme samalla viivalla.
ei tartte antaa ihmisarvoo sellasille joille en halua sitä antaa (kuten murhaajille) :) ei silti tosin tarkota että lähtisin listiin niitä "ali-ihmisiä", kuten eräät muut, kun kieroutunu lepsulaki vaan sattuu voimattomuuttaan salliin..
niin sillä syntymättömällä kohtuun lopetetulla lapsellakin kuuluisi olla vaan joidenkin mielestä ei ole. Jos jotkut voi sanoa, että syntymättömällä lapsella ei ole ihmisarvoa niin sitten minäkin voin omalle kohdalleni todeta niin että en näe abortoijan omaavan yhtä suurta ihmisarvoa kuin muut ihmiset. Ikinä en voisi lasta tappaa, syntymätöntäkään... ihmisarvo osaltaan merkitsee minulle sitä, että tekee niin kuin soisi itselleen tehtävän. Antaa siis muille sen saman arvon (niin kauan kun he eivät itse sitä itseltään riistä huonoilla valinnoillaan). En toivoisi kenenkään minua listivän, joten en tekisi sitä kenellekään itsekään. Voin sen sijaan surutta kuuluttaa mielipidettäni abortoijan moraalista, koska kaikki ovat oikeutettuja niin tekemään myös minun moraalistani. Ja epäinhimillisen teon saa mielestäni tuomita sekä sen tekijän.
Oikeastaan minua ei edes kiinosta jos joku ei anna minulle ihmisiarvoa ja kuvittelee itse olevavansa jotenkin parempi ja arvokkaampi. En minä sinun humuveikko suosiollasi mitään tee eikä kukaan muukaan abortin tekijä sillä sinun määrittämälläsi ihmisarvolla tee mitään. Meillä on täällä suomessa kaikilla yhtäläinen lainmukainen ihmisarvo. Lainsäädäntö on sallinut abortin teon ja näin ottanut kantaa alkion ihmisarvoon. Alkiota ei nähdä ihmisenä, eikä lapsena vaan kasana muodostuneita soluja. Nostan itseni aivan täysin sinun tuomioidesi ja moralisointiesi yläpuolelle. Olen toiminut lain mukaan. Jos abortti olisi ollut kiellettyä, en olisi sitä koskaan tehnyt, minun ei olisi sitä koskaan tarvinnut edes harkita. Tämä on tätäpäivää. JOnain päivänä abortti voi olla kiellettyä, mistä sitä ikinä tietää, mutta tällähetkellä viesti nuorille naisille on se, että raskauden saa halutessaan keskeyttää.
oikeassa olet, tälläinen on tämänpäivän hyvinvointiyhteiskunnan laki. Koenkin sen polkevan ihmisarvoa siinä määrin jotta pääsette lopullisesti minusta eroon viimeistään kolmen vuoden päästä kun muutan toiseen maahan. Sellaiseen maahan, jossa laki on vielä onneksi parempi ja siellä ei mukavuusabortteja sallita:) Sitä onnea odotellessa:)
Niin, vaikka kannatankin aborttia niin kyllä sen minustakin pitäisi olla vähän vaikeampaa...ehkä omakin aborttini olisi jäänyt kokematta ja tekemättä jos alun haastattelut olisivat olleet kattavammat ja syyt aborttiin painavammat. Nykyinen yhteiskuntamallihan muutenkin jopa kannustaa naisia abortteihin: tee uraa, tee rahaa yms. ehdit tehdä lapsia kyllä tyyliin nelikymppisenäkin. Omatkin vanhemmat kannustivat minua tähän ja näin jäin vaille minkäänlaista tukea vaikka itse halusinkin nuorena äidiksi. Sitä saa ihmetellä miksi lapsiperhe elämän rankkuudella pelotellaan nuoria naisia kun toisaalta lapsethan pitäisikin tehdä nuorena eikä sitten nelikymppisenä kun riskitkin lapsen vammaisuudesta kasvavat. Ajattele, että vaikka olenkin jo kolmekymmpinen niin silti niitä sanojia riitti, jotka sanoivat että kyllä sinulla on vielä paljon aikaa tehdä lapsia blää blää ihan kuin olisi väärin haluta omistautua lapsille ja perustaa perhe alle 40 vuotiaana...että kyllä on maailma mallillaan.
"Miksi jokaisen pitäisi synnyttää? Jos on naiseksi sattunut syntymään niin onko naisen ruumis kaikkien muiden yhteistä omaisuutta ja sen kohtalo toisten ihmisten määrättävissä?"
Nokun se on naisen tehtävä, etkö tajuu? Naisella ei olekaan mitään muuta tehtävää kuin lisääntyä.
Tottakai naisen ruumis on kaikkien muiden käytettävissä, hyväksikäytettävissä ja tallottavissa, omasta tahdosta viis. Näin meillä tällä palstalla.
i know the feeling... pelottaa se kun omat lapset kasvaa aikuiseksi että osaako itse tukea heitä paremmin aikanaan vaikeiden valintojen edessä ja kannustaa tervettä elämää kohden... Kai jokainen vanhempi yrittää parhaansa, mutta silti se on vaikeeta kun itselle perhearvot tosi tärkeät ja nyky-yhteiskunnassa taas raha ja menestys puhuttelee eniten ja on se tavoiteltavin elämä. Kuitenkin, jääkö jotain todella tärkeää saavuttamatta ja kokematta jos nuo on ne arvot mitä pitäisi tavoitella...
Omalta kohdaltani olen ajatellut sen niin, että en tee samaa virhetää kuin oma äitini joka ilmoitti minulle ollessani nuori, että hän ei halua vielä pitkiin aikoihin mummoksi. Aion sanoa omalle lapselleni olipa hän sitten tyttö tai poika, että aion tukea heitä ja auttaa. En jätä yksin pärjäämään. Nykyajan mummotkin kun monet haluaa elää vain itselleen vaikka kautta aikojen on mummoksi tuleminen kuulunut normaalina osana naisen elämänkaarta.
mitään tallota, hyväkskäytetä jne. vaikka pakotettas säästään toisen henki ja olemaan käyttämättä kehoaan tappamisvälineenä. Valtaosa on siinä tilassaan vieläpä ihan vapaaehtosesti sen riskin ottaneena.
Mitä se kenellekään kuuluu jos joku lopettaa ihmisiä joita ei ole vielä ollutkaan, näissä tapauksissa joutaisi selvittää enemmän näiden raskauksien syitä.
Päihteet ja elämän saa hallintaan kunnollisella ohjauksella, ja jos taustalta löytyy painostavia toistuvasti raskauttavia henkilöitä, heillekin voi tehdä jotain kun ovat ensin tiedossa.
Mutta valitettavan usein kyseessä on vain perustyhmä ihminen joka ei muuksi muutu kuin traumoilla ja ikävyyksillä, jos niilläkään. Näille kenties parempaa jos kokevat abortin henkiset ja fyysiset seuraukset kerran tai useammin, etteivät ainakaan sitä tiettyä virhettä toista pitkähköön aikaan. Kenties jopa laittavat vahingossa aivot päälle ja elävät fiksummin sen jälkeen.