Eikö tuomiovalta kuulukaan tuomioistuimille?
"uutisten mukaan Paatero moittii käräjäoikeuden päätöstä kaataa ministerien nettiuhkailusta nostetut syytteet.
Paatero pitää tuomioita vakavana viestinä, joka antaa luvan uhkailulle. Hän arvelee, että ratkaisu voi johtaa uhkailujen lisääntymiseen.
Hän toivoo hovioikeuden käsittelevän asian. Jos tuomio jää nykyisen kaltaiseksi, viesti on poliisiylijohtajan mukaan huono."
"uutisten mukaan Paatero moittii käräjäoikeuden päätöstä kaataa ministerien nettiuhkailusta nostetut syytteet.
Paatero pitää tuomioita vakavana viestinä, joka antaa luvan uhkailulle. Hän arvelee, että ratkaisu voi johtaa uhkailujen lisääntymiseen.
Hän toivoo hovioikeuden käsittelevän asian. Jos tuomio jää nykyisen kaltaiseksi, viesti on poliisiylijohtajan mukaan huono."
Vastaukset 27
Vanhimmat
valinta poliisiylijohtajaksi oli huono ja vakava viesti "alaisille" siitä, mihin rikoksiin/rikkomuksiin saa syyllistyä ilman, että virkaputki katkeaa. Nythän tuomittuja on jo virassa ja paha paikka...
mitään, mitä Paatero sanoo. Miehen uskottavuus meni ylinopeusjuttunsa peittely-yrityksen takia. Edellytän ylimmältä poliisiviranomaiselta nuhteetonta menneisyttä.
Sääli mutta tämä vaikuttaa kaikkien kansalaisten oikeustajun loukkaamiselta.
Tämä viimeinen lausunto osoittaa miehen arvostelukyvyttömyyttä. Oikeuden päätöstä ei poliisi voi eikä saa kritisoida.
"Oikeuden päätöstä ei poliisi voi eikä saa kritisoida. "
Olen kyllä sinällään samaa mieltä Paaterosta. Uskottavuus on mennyt pariinkin kertaan, mutta miksi ihmeessä poliisi ei voisi oikeudenpäätöstä arvostella? Tietysti poliisi voi olla eri mieltä oikeuden päätöksestä ja arvostella sitä siinä missä kuka tahansa muukin. Ovathan oikeuden jäsenetkin välillä eri mieltä tuomiosta ja sekin on julkista tietoa.
täälläkin kirjoittajat arvostele milloin mitäkin tuomiota?
Tarkoittaako se sitä, että tuomiovalta on silloin siirretty näille kirjoittajille?
Vai kuuluisiko demokraattiseen oikeudenkäyttöön sittenkin se, että sitä voi arvostella?
Jopa poliisiylijohtaja, vaikka mielestäni onkin väärässä tässä.
Kenelle täällä kirjoittavalle on suotu mahdollisuus esittää virkavastuullinen mielipide julkisessa mediassa.
kaikille niille, joilla on asianmukainen virka. Esimerkiksi minulle.
Olen tosin vain erään kunnallisen tahon suorittavan portaan viranhaltija, mutta virkavastuullinen virkamies silti. Saan silti esittää mielipiteeni oikeudenkäytöstä vaikka mediassa jos haluan. Jopa koskien omaa alaani.
Mikä oli pointtisi?
Ei ole sinulle annettu mahdollisuutta esiintyä muualla kuin täällä vai voitko tarkentaa, milloin ja missä olet tuonut mielipiteitä julkisuuteen, nimesi sekä tapahtuma-aika ja -paikka esiin, niin että lukijat voivat asian tarkistaa.
mielipiteitäni julki missään muualla. Mutta mitä tekemistä sillä on käsiteltävän asian kanssa?
Kysymys oli siitä voisinko minä, Paatero, tai kuka tahansa tämän palstan kirjoittaja arvostella oikeuden ratkaisua julkisuudessa. Aivan hyvin voi, ja niin Paatero on tehnyt. Olen eri mieltä hänen mielipiteensä kanssa, mutta siitä huolimatta mitään virhettä ei ole tapahtunut.
Asiasi ymmärretty. Kuulustelijat arvostelemaan TV:hen tutkinnanjohtajaa, jotka arvostelemaan syyttäjiä, jotka neuvomaan lehdistössä vt käräjätuomareita, jotka arvostelemaan hovioikeuden ratkaisuja jne.
saisi mitään kovin kummoista ohjelmaa aikaiseksi. En itse ainakaan moista rumbaa jaksaisi katsoa.
Mutta jos uskot ideasi mahdollisuuksiin niin koita myydä konsepti vaikkapa Ylelle. Sinne se sopisi muun roskan sekaan.
hankkii riittävän näytön oikeudenkäyntiä varten eikä toimi tuomarina. Siinä pointti yksinkertaistettuna. Poliisi ei ole toimeenpaneva viranomainen vaan suorittava.
Jos haluat poliisivaltion, niin silloin poliisin ei tarvitse kunnioittaa oikeuden päätöstä.
on kunnioittanut oikeuden päätöstä. Onpahan vain ilmaissut siitä mielpiteensä siinä missä kuka tahansa.
Miksi ihmeessä poliisi ei saisi esittää mielipidettään oikeuden ratkaisusta kun kuka tahansa muukin saa?
Koskee sananvapaus poliisiakin.
Tosin silloin kun niitä todisteita hankitaan oikeudenkäyntiä varten voi totuus vääristyä asiakirjoissa moneen kertaan. Joku on kai erehtynyt tai ollut huonomuistinen.
käräjäoikeuden päätös oli oikea ja Paateron linja on turhaakin turhempaa veronmaksajien rahojen tuhlausta.
Ihmiset sanovat mitä sattuu kiukunpäiten mitään tarkoittamatta. Sama netin kanssa. Hetken mielijohteesta tai hiprakassa tulee kirjoitettua jotain typerää, mitä ei oikeasti tarkoita. Mitä järkeä on tuhlata veronmaksajien rahoja poliisitutkintaan ja oikeuslaitoksen työntekijöiden kuluihin?
Ei mitään. Pelkkä uhkailu on ihan sellaista, jonka voi saman tien unohtaa ellei kyseessä ole väkivaltarikollinen tms. Silloinkin kun uhkaus on oikeasti tapahtunut eikä vain valehdeltu niin tapahtuneen.
Todelliset terroristit ilmoittavat yleensä vasta jälkikäteen kuka teki iskun. Laajennetun itsemurhan tekijät ovat harvinaisuuksia ja hekään eivät yleensä laita suoraa viittausta etukäteen. Virginian mallin jäljittelijöiden videot eivät esim. sisältäneet koulun nimeä.
Ihmiset ovat sellaisia. Tulistuvat, suuttuvat ja sanovat tai kirjoittavat sellaista mitä eivät tarkoita. Ihan luonnollista käytöstä, jota lain laatiminen ei poista. On tullut vain täysin turhia kuluja monesta jutusta ilman että on torjuttu mitään todellista vaaraa. Minusta poliisin aika kuuluisi käyttää todellisten pahoinpitelyjen, ryöstöjen yms tutkintaan eikä tehdä kiukunpäiten lapsellisesti käyttäytyvistä ihmisistä isoa numeroa.
Viimekädessä veronmaksajat maksavat turhasta toiminnasta.....ennemmin säästöä valtion kassaan.
Enpä olisi uskonut, että tartun "kynään" tämmöisen asian takia. Toimin kuusi vuotta kuulustelijana poliisissa. Tein pöytäkirjan, luetutin sen ja allekirjoitukset joka sivulle. Sen jälkeen asia lähti eteenpäin päätyen syyttäjän pöydälle syyteharkintaa varten. Koskaan ei tullut mieleeni arvioida oikeuden päätöstä, oliko se oikea vai väärä.
Kuulusteltavalla ei ollut syylliseksi epäiltynä totuudessapysymisvelvollisuutta. Suomen oikeusjärjestelmän perusteena on roomalainen oikeus eikä syylliseksi epäillyn tarvitse todistaa itseään vastaan. Oikeus päättää , onko hankittu näyttö riittävä tuomioon.
Siis minä poliisi, kuulustelija, joko sain tai en saanut riittävää näyttöä syyllisyydestä. Minun toimivaltani päättyi kuulustelupöytäkirjaan. Ja niin päättyy Paateron toimivaltakin ja sananvapaus.
Suomessakin olisi siirryttävä muualla vallitsevaan järjestelmään, jossa tutkinta,syytteen nosto ja tuomitsemisen väliin tulisi tutkintotuomari.
Jos ette vieläkään ymmärrä poliisin velvollisuutta olla arvostelematta oikeuden päätöstä, en voi asialle mitään. Sanavapauden kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä.
sinulle ei tullut mieleen arvostella oikeuden päätöstä ei tarkoita sitä, etteikö jollekulle muulle voi tulla.
Jos sinä itse sinisilmäisesti luotit oikeuden päätösten erehtymättömään oikeellisuuteen niin ei muiden silti tarvitse.
Kerrohan nyt ihan selvin sanoin, missä se määritellään, että poliisi ei saa arvostella oikeuden päätöstä. Missä se velvollisuus nimenomaan poliisille muodostetaan ja onko samanlainen velvollisuus mielestäsi myös muilla esitutkintaa suorittavilla viranomaisilla? Ja jos on niin millä perusteella?
Sananvapauden kanssahan asialla nimenomaan on tekeminen. Kyseessä on jokaiselle kuuluva perusoikeus (kyllä, myös poliisille), jota ei ilman erityistä syytä rajoiteta. Julkinen valta on Suomessa lähtökohtaisesti kenen tahansa arvosteltavissa kunhan ei syyllisty sitä tehdessään rikokseen. Mikä siis on se erityinen syy miksi poliisi ei voisi arvostella täysin julkista oikeuden päätöstä, varsinkin kun nyt kyseessä on enemmänkin kanta siihen, minkälainen ennakkotapaus ja linjanmuodostuminen tästä voi tulla kuin yksittäisestä tuomiosta.
Mitä itse tapaukseen tulee niin kerrankin olen Premiatan kanssa samaa mieltä. Aivan täysin turhanpäiväinen louskuttaminen Paaterolta, ja olenkin hänen kanssaan eri mieltä ja samaa mieltä annetusta tuomiosta. Siinä asiassa olen aloittajan (ja sinun) kanssasi eri mieltä, etteikö poliisi saisi arvostella oikeudenkäyttöä.
Mä en ihan usko sun satuiluas sun ex-ammatistas, mutta jokainen aikuinen ymmärtää mitä tarkoittaa sananvapaus ja sen mukanaan tuomat velvollisuudet... Teinit ja muut kotikutoiset lakimiehet eivät vain sellaisia asioita ymmärrä... Mutta antaa piskien räksyttää...karavaani kulkee silti:)
Sinisilmäinen en ollut enkä ole teini. Ylempi korkeakoulututkinto takana ja eläkeläinen nykyään. Sen vuoksi on aikaa täälläkin kirjoitella. Minut nimititettiin A3:n kokoisella, sisäasiainministeriön valkoisella sinetillä varustetulla ja Reijo Naulapään allekirjoittamalla nimityskirjalla poliisiksi. Samalla sain virkamerkin. Ne jouduin tietysti luovuttamaan lähtiessäni toisiin tehtäviin.
Kuulusteluja tein koko kuuden vuoden ajan. Missään ohjeissa ei kielletty arvostelemasta oikeuden päätöksiä. Se oli itsestään selvää. Riippumattoman oikeuslaitoksen päätöksiä ei minulla suorittavalla, esitutkintaa tekevällä virkamiehellä ollut aihetta eikä oikeutta kritisoida.
Kun ylin poliisijohtaja on lähetynyt arvostelun tielle, tallaa hän samalla rippumattoman oikeuslaitoksen varpaille ja antaa ohjeita, jotka eivät kuulu hänen toimialaansa eikä valtaansa. Jos lähdemme tälle tielle, lopputuloksena on oikeuslaitoksen puolueettomuuden ja riippumattomuuden kyseenalaistaminen sille aineistoa tuottavalle viranomaiselle. Oikeusjärjestelmä rapautuu sisältäpäin ja oikeuden päätökset määritellään jo ennen tuomioita. Tässä vaiheessa ohjeita sai hovioikeus ja tuomio oli jo luettu käräjäoikeudessa.
Tiedotusvälineiden sananvapaus että yksittäisen kansalaisen oikeus käyttää puheenvuoroa ei ole sama asia kuin poliisin sananvapaus. Tein kypsyystyöni opiskelujeni päätteeksi Lex Hymystä, tutkin rikoslain yhtä pykälää sadan sivun verran. Pykälä on vuodelta 1974 ja tutkielmani on luettavissa erään yliopiston kirjastossa. Sitä on käytetty myös lähteenä eräässä lisensiaattityössä.
Että näillä eväillä puhun.
käytännössä silloin kun ei itse ole joutunut syyttömänä syylliseksi pitäisi ajatella miltä omassa asemassa lausutut kommentit vaikuttavat.Ei vaikuta puolueettomalta esitutkintaviranomaiselta vaan vallan muulta.
Kun poliisi alkaa neuvoa tuomioistuinlaitosta mennään erikoiseen tilanteeseen.
Ei poliisia nimitetä virkaansa tollai niinkun sä väität...Eli sä olet paskanjauhaja joka vääntää täällä ihan puppua sekopäille kuten tuo premi ja muut mielenterveyspotilaat... Saatko sä jotain kiksejä siitä????
Näin se vaan tapahtui. Nimitys meni juuri edellä kerrotulla tavalla.Sananvapaus on yksi perustuslaillinen oikeus, joka kuuluu sinullekkin. Poliisilla ei ole oikeutta arvioida oikeuden päätöksiä.
Toivottavasti osaat käyttää sinulle suotua oikeutta oikein. Sinunlaistesi takia dialogi netissä on lähes mahdotonta mutta kannatan edelleen myös anonyymia sanomista.
Hyvää jatkoa sinulle valitsemallasi tiellä.
"Älä sano poliisista pahaa sanaa, äläkä arvostele poliisia vähääkään."
Tämä vaan kuuluu poliisinpalvojien uskontoon, että poliisia ei saa arvostella. Poliisinpalvojien mielestä poliisia arvostelevien sananvapautta pitäisi rajoittaa ja rangaitukseksi määrätä kuolemantuomio, jos kieltoa rikkoo. Tässäkin keskustelussa poliisinpalvojia ärsyttää nimenomaan poliisin sananvapauteen puuttuminen, ei sananvapauden yleinen puolustaminen.
Heidän mielestään poliisi on kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala, jonka jokainen sana on totuus. He pitävät poliisia kaikkien alojen asiantuntijana ja itse viisautena. Mutta näinhän se tuppaa yleensä palvonnan kohteilla olevan.
On hienoa, että tuot myös muita näkökantoja esiin. Minäkin suon Taaperolle sananvapauden kansalaisena, mutta en virkamiehenä ja auktoriteettinä. Minun ja monen muun mielestä poliisin ei pidä puuttua tuomioistuimien tekemisiin. Poliisin ei myöskään pidä arvostella lakeja julkisesti koska, niiden laatiminen ei kuulu poliisin toimialaan. Poliisi ei todellakaan ole mikään kaikkitietävä, vaan se on pelkästään valtion väkivaltakoneisto kansalaisia kohtaan. Poliisin tehtävänä on tutkia rikoksia ja pitää järjestystä lain puitteissa yllä. Poliisi on yhteiskunnan vahtikoira, ei isäntä.
Suutari pysyköön lestissään !! Ja poliisi omissa hommissaan !
Ensimmäisestä Entisen kuulustelijan viestistä jo heräsi epäilys, että nyt ei ole kaikki muumit laaksossa ja rikostutkintaa ei ole koskaan nähtykään, ei edes epäillyn roolissa.
Mutta kyllä tämä kirjoitus sen vahvisti.
Noh, kyllä se itsekin paljon mainostamasi sananvapaus silti kuuluu myös poliisille. Jos poliisiyliohtaja on sitä mieltä, että oikeuden päätös saattaa johtaa laittomien uhkailujen lisääntymiseen niin hänellä on mielestäni jopa velvollisuus sanoa se.
mitä johtopäätöksiä...
Poliisiahan tässä on arvosteltu. Kukaan ei taida olla vielä ollut samaa mieltä Paateron mielipiteen kanssa. Niitä ihmisiä tässä on arvosteltu, joiden mielestä sananvapaus ei kuulukaan poliisille.
"Poliisin ei myöskään pidä arvostella lakeja julkisesti koska, niiden laatiminen ei kuulu poliisin toimialaan."
Ei minunkaan toimialaani kuulu lakien säätäminen, mutta osaltani valvon niiden noudattamista toisessa viranomaisessa. Katson silti olevani täysin vapaa arvostelemaan sekä lakeja, että oikeuden päätöksiä.
Melkoista DDR:ää tässä ollaan rakentamassa, jos oikeuden päätöksiä ei saisi arvostella ne, jotka läheisesti ovat niiden päätösten seurausten kanssa tekemisissä.
rikostutkinnassa tapahtuu, kun sinusta tuntuu, että hän ( Entinen kuulustelija) ei ole sitä nähnytkään. Ei edes epäillyn roolissa. Ja miksi se sananvapaus kuuluu poliisille tuomion ollessa liian pieni. Ja miksi se poliisiylijohtaja voi arvostella oikeutta, kun kansalaiset ei sitten enää luota koko tutkinta- ja tuomioketjuun.
Poliisi tekee päätöksiä. Koska poliisilla on harkintavaltaa ja koska se on julkisesti sitä mieltä, etteivät tuomioistuimet ole kaikissa asioissa kykeneviä tekemään lainmukaisia ratkaisuja, herää kysymys, miten usein poliisin harkinnassa olevat ratkaisut perustuvat poliisin mielivaltaan ja sen sananvapauteen.
En tiedä onko samaa Paatero/Taapero -sukua, mutta kerran käytettiin poliisiskanneria, uutta sellaista Jyväskylän keskustassa... Anna -nimisen tytön asunnossa, kokeiltiin vaan että miten toimi, oli aika nopea sellainen uusi oli joskus, missä oli paljon erilaisia modulaatioita, se poimi kyllä kaikki tehokkaasti, rekkamiesten LA-puhelimista lähtien.