Hyräiliks sä hyväksyvästi, kun nää muslimit naamioissaan veitsellä sahas miehen kaulan poikki.
Samalla ne huuti sitä Allahi on suuri..
Täähän on ihan islamin mukaista?
Ethän sää tämmöistä voi tuomita, ethän?
Samalla ne huuti sitä Allahi on suuri..
Täähän on ihan islamin mukaista?
Ethän sää tämmöistä voi tuomita, ethän?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Se viestiketju on nyt poistettu. Aabraham hoitaa sillä lailla asiansa. Kun hän huomaa kirjoitelleensa tyhmyyksiä, hän vaatii ne poistettaviksi. Samalla lailla on kadonnut monia viestejä. Olen ottanut talteen useita osoitteita, mutta ne viestit on poistettu.
Tuossa ketjussa Talib, Aabraham, Hertta ja joku muu tuntematon lähtivät kannattamaan Karimia siinä pään leikkaamisjutussa.
Yhä löytyy pään katkaisun kannattajia täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003337911
Taas valehtelemassa. Hyi!
Erehdyin sen verran, että tuo Karim-talib-Aabraham-Hertta- keskustelu ei ole poistettu. Se poistettu on eräs toinen juttu, mihin ajattelin vastata. Samoin eräs Minervan aloittama teksti poistettiin heti. Näitä poistettuja ei voi aina muistaa tarkkaan, kun ne ovat hävinneet.
......
Kuka mitäkin tässä sanoo, sitä voi miettiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003324020
Karim:
"Ei se vittu voi olla niin hankalaa tajuta ettei sinne ole nyt yksikään jenkki tervetullut! Omasta tyhmästä päästä kärsii (niin että sen joskus menettää), niin se menee! "
kirj. Karim
.............
Talib:
Tekstin idea on oikein, mutta kirjoitusasu epäislamilainen
......
Aabraham:
Miten suhtautuisit irakilaisiin, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme ja yrittäisi asettaa tänne islam- ja irakilaismielisen hallituksen?
..........
Hertta:
Tätä on teroitettava Vain jokin hölmö terroristi ja rikollinen suhtautuisi heihin vihamielisesti, sillä hehän tarkoittaisivat vain hyvää.
........
Missä minä kannatan pään katkaisemista?
Lienenkö kommentoinut koko asiaa - en ole juuri kirjoitellut täällä viime aikoina.
Muutenkin tällainen muiden keskustelijoiden takana päin arvostelu on arveluttavaa.
Jaa, tämäkö keskustelu mielestäsi osoittaa, että kannatan kaulankatkaisemista?
>> Jaa, tämäkö keskustelu mielestäsi osoittaa, että kannatan kaulankatkaisemista?
Sinulla olisi tuossa ollut tilaisuus sanoutua selvästi irti pään katkaisijoista. Sitä sinä et tehnyt, vaan lähdit kannattamaan Irakin puolustajia, eli tässä tapauksessa pään katkaisemalla puolustajia. Olet jäänyt pään katkaisijoiden kannattajien puolelle.
Tuossa toisessa viestissä on nyt osoite, siinä on sinun puheenvuorosi.
Sinulla on todella bushilainen logiikka.
Sairasta.
Missä olen sanonut puolustavani päänkatkaisijoita? Lukutaito hoi!
---
On monia asioita, joita itse et ole maininnut vastustavasi, ja olet näin asettanut itsesi outoon valoon puolustaessasi niitä.
ainakin se, että "Allah vittuilee ylimielisille kaafireille"...näin sanoi ystävämme fanaatikko Karim.
Minä annan osoitteet ja lainaukset oikein. Kuka tahansa voi lukea itse samat asiat. Minä en vain väitä, niinkuin tekee Aabraham. Ota opiksesi tästä.
No, mistä voimme kaikki lukea, että Hertta puolustaa päänkatkojia?
---
Tarkoitatko "opiksi ottamisella" sitä, että pitää ottaa opikseen ja pysyä pois tältä palstalta, jos haluaa olla rauhassa vääristelyiltä ja selän takana juoruilemiselta?
No, mistä voimme kaikki lukea, että Hertta puolustaa päänkatkojia?
---
Tarkoitatko "opiksi ottamisella" sitä, että pitää ottaa opikseen ja pysyä pois tältä palstalta, jos haluaa olla rauhassa vääristelyiltä ja selän takana juoruilemiselta?
Tämäkö on kaulan katkaisujen puolustamista:
"Miten suhtautuisit irakilaisiin, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme ja yrittäisi asettaa tänne islam- ja irakilaismielisen hallituksen?"
Vai tämä:
"Olenko ehkä puhunut jotain Karimin teksteistä?
Kirjoittanut: Aabraham, 13.5.2004 klo 11.51
Moni suomalainen erehtyi viime maailmansodan aikana vastustamaan aseellisesti hyvää tarkoittavaa miehitysyritystä. Heidän joukossaan oli joitakin satoja tuhansia porvarien orjia, joita oltiin tulossa vapauttamaan."
Kerropas, Esko-pieni, missä olen puolustanut kaulan katkaisemista.
Sinun vihanlietsonnastasi olen antanut jatkuvasti esimerkkejä. Haluatko lisää?
Tapasi valehdella jatkuvasti on aika kuvottava.
Nýt vaihteeksi keksit itse hyvän ilmaisun tarvitsematta kopioida toisilta:
>Tapasi valehdella jatkuvasti on aika kuvottava>
Lainaan tuon kommentin tulevaa käyttöä varten hiukan muunnettuna:
"Tapasi vääristellä jatkuvasti on aika kuvottava."
Uskon tietäväni käyttöä tuolle fraasille aika usein. Arvannet missä?
Minä olen antanut osoitteen, mistä koko viestiketju on luettavissa. Sitä et sinä tapaa tehdä, syytät vain.
Annapa nyt osoitteita siitä paljon kuuluuttamastasi vihanlietsonnasta.
>>>> Minä annan osoitteet ja lainaukset oikein. Kuka tahansa voi lukea itse samat asiat.
>>Tarkoitatko "opiksi ottamisella" sitä, että pitää ottaa opikseen ja pysyä pois tältä palstalta, jos haluaa olla rauhassa vääristelyiltä ja selän takana juoruilemiselta?
Lue nyt tuo ylläoleva, äläkä puputa.
mutta et vastannut kysymykseen. Siispä toistan:
Kerropas, Esko-pieni, missä olen puolustanut kaulan katkaisemista.
Jos et kykene osoittamaan yhtään kohtaa, missä olisin puolustanut kaulan katkaisemista, olet yksinkertaisesti valehtelija.
Esimerkit vihanlietsonnastasi tulevat heti vastauksen saatuani.
jatkuvista yrityksistäsi huolimatta ole vieläkään mitään sanottavaa. Pinnistele!
Tapasi vääristellä jatkuvasti on aika kuvottava.
Ei todellakaan sanottavaa. Vain yritystä apinoida.
Se oli tämän ketjun neljännessä viestissä.
Teppo:
.. ei-muslimien päät poikki vaan kunhan ei kiroilla.
Aabraham:
Miten suhtautuisit irakilaisiin, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme ja yrittäisi asettaa tänne islam- ja irakilaismielisen hallituksen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003348168
missä olisin puolustanut kaulan katkaisemista. Tuossa sitaatissa kysyin ainoastaan nimim. Teoplta, miten hän suhtautuisi siihen, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme ja yrittäisi asettaa tänne islam- ja irakilaismielisen hallituksen.
Siispä olet yksinkertaisesti valehtelija tai lukutaidoton.
Siispä toistetaan taas kerran,
vaikkakin kokemus on osoittanut, että nimim.
Eskon kohdalla toistamisestakaan ei ole mitään hyötyä.
Tässä muutama esimerkki nimim. Eskon "analyyseista":
Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
ja sitä islamissa on paljon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001995125
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
ja sitä juutalaisuudessa on paljon."?
***
Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan
toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he
vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001993037
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "
Juutalainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille
arvoille ohjelmoitu. Siksi juutalaiset
vaikuttavat mielipuolilta aika usein. "
***
>>Ihmiset harjoittavat väkivaltaa, eivät
uskonnot. [sitaatti Aabrahamin viestistä}
Eihän tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista
uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat
uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä
ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja
Allah-jumalalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002970593
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "Eihän
tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista
uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat
uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin juutalaiset sotilaat, siitä ei ole
epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja
juutalaisten jumalalle. "
***
Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut
Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä
sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan
tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää,
että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut
tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että
tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001992340
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "
Juutalaisuudessa ei ole hengellisyyttä, eikä
sitä ollut Vanhan Testamentin profeetoissakaan.
Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä
Vanhan Testamentin profeettojen kerrotaan
tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää,
että täytyy ihmetellä miten juutalaisuudesta on
voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla,
että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Juutalaisuus on kultti, sen on todenneet muutkin.
"
***
Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta
sanotaan taas:
Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen sanovat
myös ex-muslimit noissa kertomuksissaan, vaikka
hieman toisella tavalla. Samoin suomalaiset
muslimit sanovat sen omalla tavallaan.
Muslimah harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan.
Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä
hyväksyy jäsenien katkomiset. Muslimiehet
käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat
terroristeja. Se on islamin toinen puoli. Hyvän
harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain
puolet islamista. Toinen puoli on se paha puoli,
vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu
tunteettomuus, murhat, moniavioisuus, viha,
suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä
ennenkin mainittu.
Sinä kuittaat ne länsimaiden tekemää pahuutta
vastaan, ja islam näyttää olevan OK.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta
sanotaan taas:
Juutalaisuudessa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen
sanovat myös ex-juutalaiset noissa
kertomuksissaan, vaikka hieman toisella tavalla.
Samoin suomalaiset juutalaiset sanovat sen omalla
tavallaan.
Judith harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan.
Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä
hyväksyy jäsenien katkomiset. Juutalaismiehet
käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat
terroristeja. Se on juutalaisuuden toinen puoli.
Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se
vain puolet juutalaisuudesta. Toinen puoli on se
paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien
katkominen ja muu tunteettomuus, murhat,
moniavioisuus, viha, suvaitsemattomuus,
ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu.
***
Islan on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta
päästä musta (niinkuin ankanpaska).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Juutalaisuus on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)."
***
Tällaisia tekstejä on kirjoittanut nimim. Esko kuukausi kuukauden jälkeen.
Tämän kaltaisia tekstejä ovat kirjoittaneet
juutalaisten vainoajat juutalaisista ja
juutalaisuudesta vuosisatojen ajan. Tämän
kaltaisia tekstejä kirjoittavat yhä uusnatsit.
Tämän kaltaiset tekstit ovat johtaneet
vuosisatojen ajan juutalaisten vainoamiseen,
kiduttamiseen ja murhaamiseen.
Marttyyrina esiintyvä mimim. Esko kirjoittaa
tällaisia tekstejä islamista ja muslimeista.
Niitä hän katsoo aiheelliseksi kutsua
"analyysiksi islamista".
Juuri tällaisia kirjoituksia tarkoitetaan
rikoslain 17. luvun (Rikoksista yleistä
järjestystä vastaan)10§:ssä:
" Uskonrauhan rikkominen. Joka julkisesti
pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu
kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää
pyhänä… on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta
sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi
kuukaudeksi. "
sekä edelleen rikoslain 11. luvun (Sotarikoksista
ja rikoksista ihmisyyttä vastaan) 8 §:ssä:
" Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita
tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
solvataan jotakin kansallista, rodullista,
etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin
rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava
kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai
vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
Lakien tarkoituksena on pitää yllä
yhteiskunnassamme sellaista järjestystä, joka
takaisi kaikille ihmisille mahdollisuuden elää
turvallista elämää.
Rikoslain 17. luvun 10§:n tarkoituksena on taata
jokaiselle ihmiselle oikeus harjoittaa rauhassa
oikeaksi katsomaansa uskontoaan, turvassa
loukkauksilta sitä kohtaan, mitä he pitävät
pyhänä.
Rikoslain 11. luvun 8§:n tarkoituksena on turvata
erilaisiin uskonnollisiin ja muihin ryhmiin
kuuluvat ihmiset heihin heidän ryhmänsä vuoksi
kohdistuvilta uhkauksilta, panetteluilta ja
solvauksilta sekä vihalta ja väkivallalta, jota
tällaiset uhkaukset, loukkaukset ja panettelut
ovat omiaan synnyttämään. Sen tarkoituksena on
myös suojata muuta yhteiskuntaa siltä vihalta ja
väkivallalta, jota loukattujen ryhmien jäsenet
saattaisivat provosoitua harjoittamaan.
Nämä lait pohjautuvat perustuslaki keskeisimpiin
kohtiin, jotka takaavat jokaiselle Suomessa
asuvalle ja oleskelevalle ihmiselle
uskonnonvapauden ja ihmisarvon.
Nämä lait nimim. Esko on katsonut aiheelliseksi
polkea jalkoihinsa nimimerkin suojissa.
Katson hänen vihanlietsontansa häpeälliseksi
sen lisäksi, että se on selkeästi
rikollista.
>> missä olisin puolustanut kaulan katkaisemista.
Se on tässä:
---------
Teppo:
.. ei-muslimien päät poikki vaan kunhan ei kiroilla.
Aabraham:
Miten suhtautuisit irakilaisiin, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme ja yrittäisi asettaa tänne islam- ja irakilaismielisen hallituksen?
---------
että osoittaisit väitteesi oikeaksi.
Kuten viestistä käy ilmi, en sanallakaan puolusta kaulan katkaisemista.
Siispä olet valehtelija.
Kirjoittanut: Aabraham, 15.5.2004 klo 00.55
Kuten viestistä käy ilmi, en sanallakaan puolusta kaulan katkaisemista.
---------------------------
Teppo:
.. ei-muslimien päät poikki vaan kunhan ei kiroilla.
Aabraham:
Miten suhtautuisit irakilaisiin, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme ja yrittäisi asettaa tänne islam- ja irakilaismielisen hallituksen?
...................
Sopisiko vastaus kysymykseesi; Päät poikki?
Vanhan, tunnetun Aabrahamilaisen retoriikan mukaan molemmat osapuolet on osoitettava yhtä syyllisiksi. Eikös olekin nätti yhtälö? Yhtälön molemmat puolet ovat yhtä suuret.
Puolustelet kaulan katkaisemista lauseella: Miten suhtautuisit irakilaisiin, jos Irak hyökkäisi Suomeen, miehittäisi maamme...jne.
Että silleen...
Väännetään Eskolle rautalangasta:
Viestin sisältö on yksinkertaisesti se, että väkivaltainen hyökkääminen toiseen maahan, sen miehittäminen, sen asukkaiden mielivaltainen vangitseminen ja kiduttaminen ovat omiaan herättämään vihaa kyseisen maan asukkaissa, olivatpa kohteena irakilaiset tai suomalaiset. Tällainen viha saattaa purkautua hyvinkin julmalla tavalla. Tiedämme sen erittäin hyvin toisesta maailmansodasta - tosin Esko parka ei taida tietää.
Vanhan aabrahamilaisen retoriikan mukaan hyökkääjä ja miehittäjä on aina väärässä, olipa kohteena Suomi tai Irak.
Vanhan eskolaisen retoriikan mukaan muslimit ovat aina väärässä, tehtiinpä heille mitä tahansa. Siinä onkin eräs puoli sitä maineikasta eskolaista vihanlietsontaa.
Yritä pysyä edes pikkuisen totuudessa.
Väännetään Eskolle rautalangasta:
Viestin sisältö on yksinkertaisesti se, että väkivaltainen hyökkääminen toiseen maahan, sen miehittäminen, sen asukkaiden mielivaltainen vangitseminen ja kiduttaminen ovat omiaan herättämään vihaa kyseisen maan asukkaissa, olivatpa kohteena irakilaiset tai suomalaiset. Tällainen viha saattaa purkautua hyvinkin julmalla tavalla. Tiedämme sen erittäin hyvin toisesta maailmansodasta - tosin Esko parka ei taida tietää.
Vanhan aabrahamilaisen retoriikan mukaan hyökkääjä ja miehittäjä on aina väärässä, olipa kohteena Suomi tai Irak.
Vanhan eskolaisen retoriikan mukaan muslimit ovat aina väärässä, tehtiinpä heille mitä tahansa. Siinä onkin eräs puoli sitä maineikasta eskolaista vihanlietsontaa.
Yritä pysyä edes pikkuisen totuudessa.
---------------
Puolustelet edelleen tuota tekoa ymmärrettävänä ja hyväksyttävänä noissa olosuhteissa. Sinulla on kyllä hukassa perustavat ihmisarvot ja oikeudentaju.
Teko on väärin ihmisyyttä vastaan, koska se on tarpeettoman julma ja uhrille suurta kärsimystä aiheuttava. Oikeudellisesti se on väärä, koska uhri ei ollut tehnyt mitään rikosta tai ollut vaaraksi kenellekään. Hän oli tullut tekemään töitä Irakissa ja auttamaan maan asukkaita.
Ihmisillä pitäisi olla ja on aina käsitys sopivista ja sopimattomista teoista. Tällainen teko siirtää sallitun rajoja jonnekin tuntemattomaan. Kukaan ei enää tiedä, mitä voi tapahtua seuraavaksi, jos ihmiset ei tiedä mikä on sopivaa ja mikä ei.
Sinulla alkaa olla ihmisyyden perusarvot jostain syystä hukassa. Sellaiset ihmiset voi tosiaan saada paljon sekaannusta aikaan.
Tuon teon ovat tuominneet hyvin monet muslimijohtajatkin vääränä, islamin vastaisena ja haitallisena muslimeille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Berg
kuvitelmistasi. Minun kirjoitusteni kanssa tulkinnoillasi ei ole mitään tekemistä, kuten jo aiemmin olen todennut. Tulkintasi ovat sairaita ja kuvastavat omia harhojasi.
Tässä on taustalla todellinen tapaus, Nick Bergin murha kaulan katkaisemalla. Karim hyväksyi sen, talib hyväksyi sen ja sinä sekoilet ja selität, mutta kuitenkin ymmärrät ja hyväksyt senkin.
Asia on todella vakava, kun johdat ihmisiä harhaan.
Jopa sellainen terroristijärjestö kuin Hamas on ymmärtänyt tuon teon olevan väärin ja kunniattoman.
Jonnekin koulun penkille sinut pitäisi laittaa, mutta ongelma on juuri se, että sinä olet ollut kouluissa, joissa olet kadottanut rehellisyytesi.
Olet aina vain taisteleva politiikko. Täälläkin keskustelupalstalla pääasia sinulla on voitto. Vastustaja pitää nujertaa. Sen vuoksi sinä syydät syytöksiä ja herjauksia perustelematta niitä sen kummemmin.
Sinä olet niin täyteen politiikalla ladattu, että se estää sinua näkemästä elämää muunlaisena.
Kuitenkaan et ole muslimi, etkä kristitty, vaikka hääräät täällä ylimpänä asiantuntijana. Sekin on aika outoa.
Hertta saanut jormaa.. Jotain kritiikkiä sentään pitäis olla, kun puhutaan ihmisyydestä. G.W Bush on pelkkä onttopönttö, joka ei enää kauan tunkiolla kukkoile. Mutta ajatelkaapa positiivisesti. Öljyvarat ei kestä loputtomiin, maailmalla etsitään jatkuvasti korvaavia vaihtoehtoja, joten ennenpitkää beduiinit palailevat pikkuhiljaa telttoihinsa ja lopettavat uhoamisen.
taitaa olla trolli.
ja vääntää kättä toisen trollin kanssa.
EI SAA RUOKKIA TROLLEJA!!
jo hiukan hysteerinen. Elät liikaa vainoharhoissasi.