Onkohan Kavonius nyt ihan kartalla kertoessaan, että Kailajärven pyydettyä häntä puolustuksen todistajaksi syntyy automaattisesti luottamuspula. Missä näin on määritelty?
Puolustajalla on oikeus ja velvollisuus tietyissä tilanteissa luopua tehtävästään. Asianajajaliitossa ohjeistetaan seuraavasti ja asianajajaliiton menettelytapoihin viitataan useissa kohdin myös laissa yleensä puolustuksen eli myös asianajajaliittoon kuulumattomien kohdalla.
Velvollisuus luopua tehtävästä:
Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä, jos sen vastaanottamisen jälkeen ilmaantuu seikka, jonka perusteella asianajaja on ollut esteellinen tai tullut esteelliseksi. Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä myös, jos
1. laillinen este tai siihen verrattava pakottava syy estää tehtävän täyttämisen; tai
2. asiakas vaatii asianajajaa menettelemään vastoin lakia tai hyvää asianajajatapaa eikä huomautuksesta huolimatta luovu vaatimuksestaan.
Oikeus luopua tehtävästä:
Asianajaja ei saa luopua vastaanottamastaan tehtävästä ilman asiakkaansa lupaa, paitsi jos hän on velvollinen luopumaan siitä, asiakas menettelee vilpillisesti, asiakkaan ja asianajajan välille on asiakkaan menettelyn vuoksi syntynyt luottamuspula tai muuten on olemassa erityinen syy.
Erityisiä syitä ovat ainakin, jos asiakas asianajajan huomautuksen jälkeenkin
1. on asianajajan kanssa olennaisesti eri mieltä siitä, millä tavalla tehtävää pitäisi hoitaa;
2. toimii olennaisesti vastoin asianajajan neuvoa;
3. laiminlyö olennaisesti myötävaikutusvelvollisuutensa;
4. käyttäytyy epäasiallisesti tai rasittaa asianajajaa kohtuuttomasti; tai 5. jättää maksamatta asianajajan vaatiman ennakon tai laskun.
Todistajaksi siirtyminen aiheuttaa esteellisyyden mutta ei toki luottamuspulaa, joten mitä ihmettä Kavonius mahtaa tarkoittaa?
Outoa on myös se, että hän kertoo luopumisen tapahtuneen hänen aloitteestaan, sillä se tapahtuu aina puolustajan tuomioistuimelle esittämän pyynnön perusteella, oli syy mikä tahansa.
Ei liene niin absurdia tapausta, jossa puolustaja olisi erotettu tuomioistuimen toimesta asiakkaan vaatimuksesta, puolustajan tätä vastustaessa.
Olisiko niin, että Kavonius ja Kailajärvi ovat yksinkertaisesti ajautuneet törmäyskurssille strategian luomisessa? Onko Kavoniuksen Talvisodan Henki ollut Hannulle sittenkin liikaa?
Onko puolustusrintaman sponsseilta tullut Hannulle sellaiset ukaasit, että heidän päälleen ei asioita kaadeta tai muuten... ja Kailajärven puolustuksen pakka on mennyt entistä sekaisemmaksi. Tällaisessa tilanteessa Hannun osakkeet eivät ole korkealla.
Puolustajalla on oikeus ja velvollisuus tietyissä tilanteissa luopua tehtävästään. Asianajajaliitossa ohjeistetaan seuraavasti ja asianajajaliiton menettelytapoihin viitataan useissa kohdin myös laissa yleensä puolustuksen eli myös asianajajaliittoon kuulumattomien kohdalla.
Velvollisuus luopua tehtävästä:
Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä, jos sen vastaanottamisen jälkeen ilmaantuu seikka, jonka perusteella asianajaja on ollut esteellinen tai tullut esteelliseksi. Asianajaja on velvollinen luopumaan tehtävästä myös, jos
1. laillinen este tai siihen verrattava pakottava syy estää tehtävän täyttämisen; tai
2. asiakas vaatii asianajajaa menettelemään vastoin lakia tai hyvää asianajajatapaa eikä huomautuksesta huolimatta luovu vaatimuksestaan.
Oikeus luopua tehtävästä:
Asianajaja ei saa luopua vastaanottamastaan tehtävästä ilman asiakkaansa lupaa, paitsi jos hän on velvollinen luopumaan siitä, asiakas menettelee vilpillisesti, asiakkaan ja asianajajan välille on asiakkaan menettelyn vuoksi syntynyt luottamuspula tai muuten on olemassa erityinen syy.
Erityisiä syitä ovat ainakin, jos asiakas asianajajan huomautuksen jälkeenkin
1. on asianajajan kanssa olennaisesti eri mieltä siitä, millä tavalla tehtävää pitäisi hoitaa;
2. toimii olennaisesti vastoin asianajajan neuvoa;
3. laiminlyö olennaisesti myötävaikutusvelvollisuutensa;
4. käyttäytyy epäasiallisesti tai rasittaa asianajajaa kohtuuttomasti; tai 5. jättää maksamatta asianajajan vaatiman ennakon tai laskun.
Todistajaksi siirtyminen aiheuttaa esteellisyyden mutta ei toki luottamuspulaa, joten mitä ihmettä Kavonius mahtaa tarkoittaa?
Outoa on myös se, että hän kertoo luopumisen tapahtuneen hänen aloitteestaan, sillä se tapahtuu aina puolustajan tuomioistuimelle esittämän pyynnön perusteella, oli syy mikä tahansa.
Ei liene niin absurdia tapausta, jossa puolustaja olisi erotettu tuomioistuimen toimesta asiakkaan vaatimuksesta, puolustajan tätä vastustaessa.
Olisiko niin, että Kavonius ja Kailajärvi ovat yksinkertaisesti ajautuneet törmäyskurssille strategian luomisessa? Onko Kavoniuksen Talvisodan Henki ollut Hannulle sittenkin liikaa?
Onko puolustusrintaman sponsseilta tullut Hannulle sellaiset ukaasit, että heidän päälleen ei asioita kaadeta tai muuten... ja Kailajärven puolustuksen pakka on mennyt entistä sekaisemmaksi. Tällaisessa tilanteessa Hannun osakkeet eivät ole korkealla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vaikea on myös kuvitella Kavoniuksen luopuneen hommasta todistajaksi siirtymisen vuoksi. Tämähän kertoisi siitä, että koko puolustus lepää pitkälti hänen päätösvääristymäteoriansa varassa. Eli hän olisi puolustuksen avaintodistaja.
Kavoniuksella voi olla tässä asiassa pointtinsa, mutta tuskin sen varaan puolustusta voidaan rakentaa siinä määrin, että Kavonius riskeeraa koko Hannun kanssa tekemänsä työn ja jättää hänet uusiin käsiin aivan viime metreillä. Puolustajan rooli ei ole aiemminkaan estänyt Kavoniusta esittelemästä teorioitaan puolustajanaitiosta.
Todennäköisempää on Kailajärven kanssa syntynyt luottamuspula joistain seuraavista syistä:
1. Ovat linjasta eri mieltä millä tavalla puolustus tulisi hoitaa (kenen päälle kaataa syyt)
2. Hannu ei ota hänen neuvoistaan vaarin, vaan toimii jossain asiassa Kavoniuksen mukaan omaa etuansa vastaan.
3. Hannu ei halua kertoa/tehdä asioita, joista hänelle olisi Kavoniuksen mukaan hyötyä puolustuksen mukaan hyötyä.
Todistaja on se joka kertoo tapahtumista, niin kuin se tapahtui, eli näet kolarin ja oikeudessa kerrot kuinka se tapahtui. Ei niin että siskon kummin kaima tulee oikeuteen ja kertoo kuulleensa kuinka kolari tapahtui ja kuka kolarissa on syyllinen.
Mutta asiantuntijatodistajia käytetään, esim, asunnossa vesivuoto, kysytään rakennusinsinööriltä, koska tapahtui aikasemman vai nykyisen asukkaan aikana. Patologilta kysytään mikä puukonisku oli tappava.
Siis kyseessä ovat arvostetut asiantuntijat. Ei puolivillasia aasinajajia..
Jos Kavenius pääsee todistamaan ja kuittaamaan mahtavat "asiantuntija" palkkiot niin kannattaa ottaa
vastapuolelta ADA, hän jos joku tietää mitä Ponzit on !
Mitenkä olisi sellainen teoria, että Kultasydän ihan yksinkertaisesti ymmärsi oman etunsa ja tajusi sen, että kohta ropisee ja kovaa. Oikeudenkäynti on kaatumassa päälle, syyttäjällä on vedenpitävä aineisto rahojen veivauksesta ja Pitkänen vaan esittelee ihmeteorioita salaliitosta, joka sulki tilit ja kaatoi toimivan separaattorin. Ei näillä lauluilla pitkälle pötkitä. Kultasydän - kokenut oikeussalissa istuja - kyllä tämän tajuaa, jos kukaan.
Nyt on kiire hakea kanssasyyllisiä ja muita rikoksen tekijöitä kelkkaan mukaan. Hedelmällisin lähtökohta on se, että Handella oli vilpitön halu ja tahto kehittää uutta, valuuttakauppaan perustuvaa liiketoimintaa ja tätä hän parhaansa mukaan pusasi kasaan. Rikolliset sponssit vaan veivät koko winkkarin vituralleen, kahmivat rahat taskuunsa ja värväsivät lisää tunkkeja lupailemalla mitä sattuu.
Mitä enemmän saa sontaa levitettyä muiden niskaan sitä enemmän se oma kasa pienenee - näin se vaan on.
Odotan mielenkiinnolla paskanheittokisaa. Siinä on vapaa v-tyyli valttia.
"Hedelmällisin lähtökohta on se, että Handella oli vilpitön halu ja tahto kehittää uutta, valuuttakauppaan perustuvaa liiketoimintaa"
Tuo olisi hyvä lähtökohta puolustukselle. Oikeastaanhan Hannu on pysynyt aika johdonmukaisesti tarinassaan, tavallaan jo tunnustanut, ainakin veljelleen, että homma lähti lapasesta koska mikään ei riittänyt ahneille sponsoreille jotka painostivat aina vain uusiin rikoksiin. Kavoniuksen mukaan tulo sekoitti Hannu paran pään ja hän alkoi jo itsekkin uskoa päätöksentekovääristymiin.
Ja kun Pitkäsen( ei mitään rikollista ) sponsoripuolue antaa Hannulle mahdollisuuden kipata kakka heidän niskaansa, Hannun varmaan kannattaa ottaa se pari vuotta istumista ja keskittyä uuden Wincapitan kehittelyyn. Ja kun kakku on istuttu, odottaa ulkomailla uusi kusetus ja uudet tunkit.
Kotimaahaahan jäävät ulosottokierteeseen pakotetut Pitkäsen sponsorit miettimään mikä meni vikaan.
Annetaan nyt muutama hyvä neuvo, etteivät Kultasydämen lakimiesvoimakaksikon ihan nollilta tarvitse aloittaa.
Winkkaissa oli muitakin veivareita kuin Hande.
* kuka tekikään webbisívut?
* kuka niitä power pointeja väsäsi - sponssit, eikun linnaan
* kuka piti tupailtoja? Sponssit, eikun linnaan
* kuka se keräsikään rahaa ihan käteisenä? Sponssit, eikun linnaan
* kuka niitä tuottolupauksia antoi? Sponssit, eikun linnaan
* Kuka antoikaan jokamiehen kotiutusohjeita nettipalstoilla? Fyikkä, eikun haku päälle
* kuka pitikään winkkarin jäsenpalstaa? No, asiapa taitaa olla hoidossa
* Kenen taskussa ne winkarin rahat on? Sponssien, eikun perintää päälle
Äkkiähän tässä kertyy torvisoittokunnan verran muita veivareita. Kun hyvin asia hoidetaan, Hande taitaa päästä pelkällä kirjallisella varoituksella koko asiasta. No korvattavaa tietysti ropsahtaa lujasti, mutta sehän ei haittaa. Tuskinpa sitä on niitä halujakaan maksaa, että entisten päällehän ne menevät ja ulosottomies saa kyllä turhaan ravata varattoman veivarin jäljessä.
Toista se on sponsseilla, on autoa ja asuntoa ja enon perintökin luvassa. On mistä ottaa ja kyllä se vouti ottaakin.
Mielenkiintoinen saippuasarja tässä on taas odotettavissa. Puolustaakohan Columbo itse itseään oikeudessa? Vähän se aateluus velvottaisi.
A-lohko: Mr Ponzi, alias Hannu. Pitkäsen sponssit. Vasikat (eli ilmon tehneet) Tunkit.
Vaikuttaisi siltä että Pitkäsen sponssit pelaa upporikasta-rutiköyhää. Taktiikan onnistuessa 250 sponsoria juhlii maalissa voittajana. Onnistumisen esteenä on kuitenki heidän ykkösvastustaja, Mr Ponzi, jonka taktiset kuviot loppuotteluun ovat vielä arvoitus. Mr ponzin osakkeita nostaa viime hetken valmentajavaihdos,mikä on otettu asiaantuntijapiireissä ilolla vastaan.
Pitkäsen sponssien mestaruushaaveiden esteenä saattaa olla valmentajan liian monimutkainen pelikirja, joka saattaa aiheuttaa hämmennystä pelaajien ja tuomarien keskuudessa. Myöskin valmentajaportaan sitoutumista on epäilty. On jopa sanottu, että valmenta olisi enemmän kiinnostunut rahasta ja omasta maineesta kuin itse pelistä. Mikäli syytökset pitävät paikkansa, niillä saattaa olla ratkaiseva merkitys loppuottelussa.
Pelin yllättäjä saattaa tulla vasikoiden leiristä. Joukkue luottaa kokemukseen ja sen pelitaktiikkaa on kehuttu kypsimmäksi. Vasikat luottavat siihet että ennakkosuosikit kikkailevat itsensä väsyksiin ja lopulta voiton nappaa vasikat ennakkosuosikkien nenän edestä.
Tunkeille jäänee jälleen kerran sivustaseuraajan rooli. Sen pelaajamateriaali on liian keskinkertaista ollakseen muussa kuin pisteautomaatin ominaisuudessa.
Eli pitkävetosuositukseni on: Vasikat- Mr ponzi- Tunkit- Pitkäsen sponssit.
Suurin osa wincapitan rosvojoukosta jatkaa kuitenkin matkantekoa EOK:n sirkusbussissa, Pelle Hermanni matkanjohtajana.
Ei nämä poikaset enää pelaa isänmaan kunniasta ja työtätekevän luokan maineen vuoksi. Ehei, toveri Shahov ne päivät ovat menneet jo.
Vasikoiden taktiikkan on yksinkertainen ja nerokas: Me olimme vain viattomia uhreja ja vaadimme rahat takasin. Eihän tällä pelityylillä voi hävitä. Jos rahan jakoa yleensä tulee, kelle ne menevät? Vasikoille.
Ponzi on heikolla eikä mikään doping viritä miestä enää ottelukuntoon. Takana on liian monta hävittyä ottelua ja huono maine aiemmista lakikehistä; aina on tullut pataan ja tulee täälläkin. Tässä ei enään auta edes tuttu tuomari ja vilpillinen pistelasku.
Sponssien tiimi on arvoitus. Ukkoa on kuin pipoa, mutta taistelutahdosta ei ole takuita. Epäilen, että ottelupäivään mennessä yksi sun toinen hipsii jonkin tekosyyn varjolla katsomoon. Valmentajan osuutta Viktor jo käsitteli, mutta hän täysin sivuutti sopupelin mahdollisuuden. Valmentaja kyllä melskaa miehekkäästi nyt, mutta saattapa olla, että hän vie joukkueensa tahallaan häviämään. Pistesaldosta ja tuloksesta ei ole väliä, koska valmentaja kuitenkin kuittaa palkkionsa.
Tunkeista olen samaa mieltä Viktorin kanssa. Ei näistä torveloista voi joukkuetta koota. Ei heistä ollut miestä ilmottautumaan kisaan nyt eikä sitä tahtoa löydy myöhemminkään.
En oikein ymmärrä sitä, miksi Viktor tahallaan jättää mainitsematta kisan ehdottoman ennakkosuosikin Valtion joukkueen. Joukkue on nimivahva, heillä on loistava turnaushistoria ja mikä tärkeintä, Valtion joukkue osaa myös likaisen pelin.
Jos johonkin haluat roposi sijoittaa, veikkaa Valtiota, vaikka kerroin onkin huono. Ponzilla on kyllä hyvä kerroin, mutta ei se kerroinkaan auta, jos Ponzi varmuudella häviää.
> Toista se on sponsseilla, on autoa ja asuntoa ja enon perintökin luvassa.
> On mistä ottaa ja kyllä se vouti ottaakin.
Sponsoreille on luvassa vielä ehkä 22 vuoden tuttavuus ulosottomiehen kanssa. Ulosotossa velat vanhenevat rikosasioissa vasta 20 vuodessa. Vanheminen alkaa siitä päivästä kun tuomio on saanut lainvoiman eli siihen menee vielä varmaan kaksi vuotta tyypillisellä sponsori-rosvolla. Tuomiotkin ovat tulossa kahdessa vaiheessa eli ensin syyttäjän ajamana rikosjuttuna, jossa rikoshyöty tuomitaan korvattavaksi valtiolle ja päälle sitten oheissakkoa ja linnatuomiota. Tämän lisäksi toisessa aallossa tulevat sitten tunkkien vahingonkorvauskanteet joissa sponsorit tuomitaan korvaamaan tunkille kokonaisuudessaan se tunkin hänen värväämänään ponziin sijoittamana raha. Eli kyllä se sadoissa tuhanssissa euroissa liikkuu, minkä isommat sponsorit joutuvat tyypillisesti maksamaan. Eihän sitä tarvi olla kuin vaikka kymmenen sponsorointia joista jokainen tunkki on sijoittanut kymppitonnin, niin satatuhatta on siinä.
Ulosotossa korko on nyt noin 7-8 prosenttia eli eli sadantonnin ulosottovelka kasvaa korkoja jo joka vuosi kymppitonnin.
Keskimäärin ne sponsorit on nii perseaukista porukkaa etteivät he koskaan saa niitä velkoja maksettua. Joskus vuonna 2033 velat sitten vanhenevat.
20 vuotta ulosotossa on pitkä aika. Ulosottomies vie autot ja asunnot ja palkasta kolmasosan jos sattuu sponsori-rosvo töitä jostain saamaan. Myös mahdolliset veronpalautukset ulosmitataan automaagisesti viimeistä senttiä myöten ja jos ulosotossa ollessaan sattuu perimään jonkun kuolleen sukulaisen, niin ulosottomies ulosmittaa sen perinnön.
Taloudellisen surkauden myötä monella sponsori-rosvolla mahdollinen vaimo tai tyttöystäväkin lähtee pois, sillä kukapa sellaisessa taloudellisessa paskassa 20 vuotta ilman omaa syytään kestäisi. Moni nostaa kytkintä jo paljon ennen ulosottovaihetta. Usein ero tulee siinä vaiheessa kun ukko joutuu vankilaan.
Hannulla ja muutamalla muulla isoimma WC-ketkulla ei ole sen sijaan mitään hätää kun miljoonat eurot on jemmattu hyvään piiloon. Hannu saanee törkeästä petoksesta ehkä 3-4 vuoden kakun, josta istuu sitten puolet. Hannu on ollut vangittuna tutkinnan aikana noin vuoden eli Hannulla on enää vajaat vuosi lusittavana. Sen jälkee eläkepäivät palmusaarilla voi alkaa eikä rahasta tule koskaan puutetta. Toista se on niillä ääliöillä sponsoreilla, joilla ei ole rahaa jemmassa eivätkä voi niiden miljoonien turvin uutta elämää toisessa maassa aloittaa.
Todennäköisesti Hannu haluaa lähteä suorittamaan vankeusrangaistuksen heti käräjöoikeuden tuomion tultua eikä mahdollisesti edes valita siitä hoviin ja hae valituslupaa KKO:lta.
Ihan viisas päätös Hannulta potkia kavonius-sedät pois ja ottaa oikea asianajaja avuksi. Taitaa kavoniusta vituttaa suunnattomasti jos muutkin sponsorit hylkäävät hänen ja ottavat kunnon juristit avukseen. Siinä jää kavoniukselta saamatta miljoona oikeudenkäyntikuluina valtion varoista. Tosin keskimääräinen sponsori on niin tollo, että eiköhän ne kavoniuksen ufo-tarinat päätösvääristymistä ja verifoimattomista pipsimittareista uppoa häneen kuin kuuma veitsi voihin ja tämän innoittamana tollo sponsori ottaa kavoniuksen lakimiehekseen oikeuteen. Olisihan se huvittava jos Kavoius yrittäisi puolustaa vuoden aikana vaikka kahta sataa wc-sponsoria kahdessa sadassa oikeudenkäynnissä ja jutuja olisi niin paljon ettei kaveri muistaisi edes päämiestensä nimiä ilman muistilappuja. Semmoinen tollo sitten höpöttää mitä sattuu oikeudessa.
... ei ole WC-sponssien pulustaja. Kavonius oli ainostaan Hannun pulustaja. WC-sponsoreiden (ei kaikkien) pulustuksena toimii EOK:n Ilkka Pitkänen.
Mun ei kait tartte sanoa, jotta mitä mieltä olen sponssien pulustajasta?
Ja mitaan ette voi...
"En oikein ymmärrä sitä, miksi Viktor tahallaan jättää mainitsematta kisan ehdottoman ennakkosuosikin Valtion joukkueen."
No ajattelin että valtio on ikään kuin kisajärjestäjä. Se huolehtii siitä, että osallistujilla on käytettävissään parhaat mahdolliset saatavilla olevat suorituspaikat. Edelleen se vastaa siitä, että käytettävissä on parhaat mahdolliset tuomarit varmistamassa ottelun rehellisyyden. Kisajärjestäjien vastuulle kuuluu myös ottelijoiden turvallisuuden takaaminen, majoitus, ateriat, palkinnot jne. Näistä syntyy luonnollisesti kustannuksia.
Valitettavasti valtio ei vielä osaa hyödyntää taloudellisesti tällaisia suurtapahtumia, joten esim. televisiointi, pääsymaksy, makkaroiden ja mainosten myynnistä saatavat eurot jäävät saamatta. Eli rahallisesti tällaisten tapahtumien järjestäminen on parhaimmillaankin nollasummapeliä.
Laitetaanpa tähän ihan säikeen lukijoiden iloksi muutama vuosi sitten useampaan eri tuomioistuimeen lähetetty EOK:n toimintaan liittyvä sähköpostiviesti.
"Arvoisat tuomarit
Olen toiminut puheenjohtajana eräissä Lohjan käräjäoikeudessa vireillä olevissa rikosjutuissa, joissa P on kantajana vaatinut rangaistuksia virkarikoksista 53:lle Lohjan kaupungin virkamiehelle ja luottamusmiehelle.
P:n oikeudenkäyntiavustajana on toiminut OTT Petter Kavonius.
Kavonius toimii Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliitto-EOK ry nimisen yhdistyksen liittohallituksen puheenjohtajana. Yhdistys on jo vuonna 2006 ilmoittanut, että toimintani P:n asiassa on yhdistyksen erityisen valvonnan alaisena.
Olen tehnyt 15.2.2007 em. jutuissa käsittelyratkaisun, jolla käräjäoikeus kieltäytyi ottamasta P:n kirjoittamia noin 20.200 sivua käsittäviä oikeudenkäyntikirjelmiä oikeudenkäyntiaineistoon. P ei ratkaisua hyväksy ja vaatii, että kirjoitukset otetaan huomioon.
--------------------------
Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliitto-EOK ry on 25.3.2007 lähettänyt minulle nimikirjatilaukseksi muotoillun uhkauksen, jossa kerrotaan että:
"itsenäisesti toimivat EOK:n työryhmät ovat valmistelemassa mahdollisia useita kymmeniä kantajia/asianomistajia koskevia syytepyyntöjä tai PL 118 §:n mahdollistamia toimia lähivuosien aikana aloitettavaksi laamanni Braxin toimiin liittyen. Peruskuviona on se, että monet henkilöt kokevat, että heidän asiansa on vääristetty, koska asiasioissa on jätetty huomioimatta paljon niihin kuuluvia seikkoja."
Sähköpostiviestissä selostetaan erästä vuonna 2003 ratkaisemaani hakemusasiaa ja kerrotaan sen olevan:
"Esimerkki yksipuolisesta ja puutteellisesta asioiden huomioimisesta ja käsittelystä KäO:ssa, johon on harhautunut (ankkuroinnin logiikan mukaisesti) myös HO, mutta ei KKO (KKO:2005:13)". Viestissä kerotaan vielä, että:
"Rikossyytteiden nostamisen esteenä (Braxia vastaan) ei ole se, että HO on jonkin ratkaisun hyväksynyt, sillä HO voi luottaa siihen, että asia ei ole KäO:ssa törkeän yksipuolisesti tai muutoin puutteellisesti käsitelty. EOK:n paljon julkisuutta saanut vaatimus on, että edelleen laajentuva seulontamenettely edellyttää rikosoikeudellisen virkavastuukynnyksen selkeää alentamista käräjäoikeuksien tuomareiden osalta.".
Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliitolle on täältä ilmoitettu, että nimikirjaani pitää Oikeushallinnon Palvelukeskus. Saadun tiedon mukaan nimikirjaani ei ole sieltä enää pyydetty. Tuon hakemusasian, jonka selostus löytyy nimeäni hakusanana käyttäen Googlen ensimmäiseltä sivulta, hakija on ilmoittanut, ettei hänellä ole mitään tekemistä Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliitto-EOK ry:n kanssa. Pidän myös selvänä, että noita " kymmeniä kantajia/asianomistajia" ei ole olemassa, on vain P.
(jatkuu...)
(jatkoa edelliseen viestiin)
OTT Petter Kavonius on 27.3.2007 lähettänyt minulle sähköpostiviestin, jossa hän pyytää hänelle P:n asiassa annetun avustajan määräyksen peruuttamista ja hänen palkkiolaskunsa hyväksymistä täysimääräisenä. Viestissään Kavonius kertoo, että
"Avustajan palkkioon ja järjestysrangaistusta koskeviin sääntelyihin liittyy niin väljänluontoista sääntelyä, että mm. niiden kautta tuomarilla on ollut tähän asti mahdollisuus suorittaa itse enemmän tai vähemmän tiedostamaansa "kostojuridiikkaa" arvostelijoitaan kohtaan.
Edellä mainitun kaltaisen "kostojuridiikkan" osoittaminen virka-aseman väärinkäyttämiseksikään (RL 40 luvun 7 §) tai syrjinnäksi on niin vaativa tehtävä, että vasta nyt on syntynyt riittävän suuria oikeusturva-alan järjestäytyneitä työryhmiä tutkimaan tuollaisten syytteiden toteuttamista laajan selvitystyön jälkeen eräiden tuomarien osalta. Päämieheni kokeman kaltaisia ongelmia käsittelevää kymmenien asianomistajien virkarikossyytettä laamanni Braxia vastaan ei ole kuitenkaan vireillä, ja joskus ehkä vuoden tai kahden päästä toteutettavana oikeusturvaliikkeen massiivioperaationa se ei tähän hätään luo oikeusturvan tunnetta."
Kavonius kuitenkin arvelee, että hänellä itsellään ei ole pelkoa minun taholta kostojuridiikasta, koska
"järjestäytyneelle oikeusturvatyölle tekemieni suurten palvelusten ja uhrausten vuoksi oikeusturvaliikkeen näkyvät ja näkymättömät työ- ja toimintaryhmät etsisivät ja toteuttaisivat kaikilla laillisilla keinoilla "vastaiskuja" niiden henkilöiden kuolemaan saakka, jotka minun oikeusturvaani loukkaisivat."
Vaikka Kavonius on lähettänyt viestinsä omissa nimissään, on selvää, että Kavonius tarkoittaa Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliittoa sillä oikeusturvaliikkeellä, jonka näkymättömät toimintaryhmät tulisivat terrorisoimaan minua kuolemaani saakka, jos syyllistyn Kavoniuksen vaatimusten suhteen johonkin, jonka Kavonius katsoo kostojuridiikaksi.
Viimeistään asia ilmenee siitä, että kyseltyäni Kavoniukselta hänen osuuttaan tuohon nimikirjatilaukseen, hän kertoo minulle, että
" EOK:ssa ollaan erittäin kiinnostuneita siitä, jos on pienintäkään syytä epäillä, että sen luottamushenkilöä vainotaan oikeusturvajärjestäytymisen vuoksi. Jotkut EOK-jäsenistössä tuntuvat olevan myös sitä mieltä, että merkittävään vapaaehtoistyöhön uhrautuvan EOK-jäsenen vainoa ei tule antaa vainoojalle haudassakaan anteeksi, vaan asia jatkuu rajan toiselle puolelle henkimaailmaan asti, ja rajan tällä puolella, "vihollisen" alitajuntaan ja unimaailmaan asti."
-----------------------
Selvää on, että näillä Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliiton ja sen liittohallituksen puheenjohtajan Kavoniuksen uhkailuilla pyritään vaikuttamaan toimintaani tuomarina P:n ja Kavoniuksen asioissa.
Minusta tällaista tuomariin kohdistuvaa painostusta ja uhkailua ei voi hyväksyä. Yksittäisen tuomarin mahdollisuudet suojautua yhdistykseksi järjestäytynyttä painostustoimintaa vastaan ovat kuitenkin rajalliset. Epäilen, että ainoa keino on asian julkistaminen.
Voidakseni selvittää, kuinka laajaa Eurooppalaisen oikeusturvan keskusliitto-EOK ry:n tällainen toiminta on, käännyn puoleenne ja pyydän, että ilmoitatte minulle, mikäli Teitä on uhkailtu tai painostettu yhdistyksen tai sen jäsenten toimesta.
Markku Brax
Lohjan käräjäoikeuden laamanni
------------
Lainaus Hesarin uutisesta:
Loukkaava kirjoitus toi oikeusavustajalle kiellon esiintyä oikeudessa
JUKKA HARJU
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi eteläsuomalaisen oikeustieteen lisensiaatin sakkoihin ja esiintymiskieltoon harvinaisesta rikoksesta, loukkaavan ja epäkunnioittavan kirjoitustavan käyttämisestä oikeuteen annetussa kirjoituksessa.
Tuomio oli 50 päiväsakkoa, miehen tuloilla yhteensä 300 euroa. Samalla oikeus kielsi mieheltä kahdeksi vuodeksi toimimisen asiamiehenä ja avustajana Helsingin käräjäoikeudessa.
Kyseessä ei ollut ensimmäinen kerta, kun lohjalainen oikeustieteen lisensiaatti Petter Brynolf Kavonius, 35, tuomitaan loukkaavan ja epäkunnioittavan kirjoitustavan käyttämisestä. Helsingin hovioikeus määräsi hänelle samasta syystä sakot pari vuotta sitten.
Tuoreessa tapauksessa Kavonius puolusti maksuttoman oikeudenkäynnin saanutta miestä. Miestä syytetään markkinointirikoksesta Talvisodan Veteraanit ry:n nimissä tehdyssä rahankeräyksessä, jossa vain murto-osa rahoista päätyi veteraaneille.
Viime helmikuussa käräjäoikeus pyysi Kavoniukselta kirjallisen lausuman, jonka hän toimitti oikeudelle maaliskuussa.
Tekstissä on kohtia, jotka eivät liene kovin yleisiä juristien keskinäiselle kirjeenvaihdolle. Mukaan on saatu myös melkoinen määrä psykologiasta tuttuja termejä.
Monisivuisen kirjelmän värikäs loppu oli kohdistettu käräjätuomari Heikki Paimiolle:
"Ensiksi pieni varoitus. Ajattelun Nobel-tasoinen tutkimus on paljastanut asioita, jotka eivät ole mukavia idealistisia harhakuvia elätteleville tuomareille. Huonon itsetunnon omaaville tuomaripersoonallisuuksille tämän tiedon soveltaminen johtaa pelottavan helposti tunteenomaiseen koston vaatimukseen ja koston skeemana toimivaan oikeusmurhan skeemaan, joka paljastuu yksipuolisessa tiedon käsittelyssä, vaikka asianomainen tuomari sitä yrittäisi kätkeä muilta tai jopa itseltään..."
Teksti jatkuu:
"On olemassa suuri vaara, että Te sosiaalistutte hallitsemattomalla ja alitajuisella tavalla osaksi tuomioistuimessa toimivien virkamiesten laumaa, johon kuuluvat syyttäjä N.N. ja (syytetyn) oikeuksia loukanneet tuomarikolleganne samassa tuomioistuimessa."
Käräjäoikeuden ratkaisun teki sama tuomari, jolle kirjoitus oli kohdistettu.
Tuomarin mielestä kahden vuoden esiintymiskielto on riittävä.
Oikeudelle Kavonius ilmoitti, että hän on siirtymässä tutkijarahoituksen piiristä takaisin oikeusapulakimiehen tehtäviin.
Ei tainnut olla Kavoniuksella jutturuuhkaa, kun päiväsakkoja tuli á 6 €.
Pistelaskun ja tuomaroinnin rehellisyydestä en olisi niin vakuuttunut. Valtiolla on kova maine kotiinvetäjänä ja voi olla että Ponzi ei paljon pisteitä saa, vaikka esittäsi mitä.
Aiemmista kisoista on varma tieto siitä, että kisajärjelyt tulevat muutenkin olemaan ala-arvoiset. Se on utopiaa, että kilpailijat saisivat ruokaa tai juomaa, saatikka sitten muita palveluja kisan aikana. Ja jäähyaitionkin ovessa on lukko ja tirkistysluukku. Jäähylle joutuja voi joutua istumaan vaikka kuinka ja pitkään.
Televisiointi ja medianäkyvyys on hoidossa. Ulkopuoliset yhtiöt hoitavat kyllä asian. Sen sijaan kilpailijoiden tulisi olla mediamyönteisempiä. Eiköhän tässäkin kisassa nähdä se valitteva ilmiö, että pipoa kiskotaan silmille ja huppari päähän. On se perkelettä, ensin itketään, että media ei kirjoita. Sitten kun viimein pääsisi telkkuun, eikun hupparia silmille.
ei ole asianajaja, joten jospa syytetty viimein hoksasi haluavansa asiaansa ajamaan asiallisen ja asiansaosaavan asianajajan.