Homeopatian "tieteelliset" taustat

Tulin juuri muilta palstoilta. Mikä hemmetin Skepsis-vouhotus täällä oikein on meneillään? En ole kyllä muilla palstoilla...

Eikö näille tämän sortin häiriköille voisi perustaa aivan ikiomaa palstaa, jossa saisivat mesoa keskenään? En kyllä eksyisi...

Vierailija kirjoitti:

Tulin juuri muilta palstoilta. Mikä hemmetin Skepsis-vouhotus täällä oikein on meneillään? En ole kyllä muilla palstoilla...

Eikö näille tämän sortin häiriköille voisi perustaa aivan ikiomaa palstaa, jossa saisivat mesoa keskenään? En kyllä eksyisi...

Muilla palstoilla ei keskustella hoitomuodosta, jonka osalta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä tehosta ja jonka teoreettinen perusta on siinä määrin utopistinen että edes homeopaatit itse eivät sitä osaa selittää.

Vouhotus ei täällä koske Skepsistä, täällä tuskin on edes Skepsiksen jäseniä kirjoittamassa kommentteja. Skepsiksen sivuilla vaan sattuu olemaan kattavaa objektiivista tietoa käsiteltävästä aiheesta eli homeopatiasta. Ilmeisesti kuitenkin luit Skepsiksen sivujen tiedot ennen viestisi kirjoittamista?

Ehkä tämä palsta kannattaisi siirtää Uskonnot-keskustelujen alaisuuteen niin "oikeamieliset" homeopaatit voisivat rauhassa keskustella homeopatian erinomaisuudesta ilman rationaalisen järjen tai hoitotehon todistusvaateiden häirintää.

Mersault kirjoitti:

Muilla palstoilla ei keskustella hoitomuodosta, jonka osalta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä tehosta ja jonka teoreettinen perusta on siinä määrin utopistinen että edes homeopaatit itse eivät sitä osaa selittää.

Vouhotus ei täällä koske Skepsistä, täällä tuskin on edes Skepsiksen jäseniä kirjoittamassa kommentteja. Skepsiksen sivuilla vaan sattuu olemaan kattavaa objektiivista tietoa käsiteltävästä aiheesta eli homeopatiasta. Ilmeisesti kuitenkin luit Skepsiksen sivujen tiedot ennen viestisi kirjoittamista?

Ehkä tämä palsta kannattaisi siirtää Uskonnot-keskustelujen alaisuuteen niin "oikeamieliset" homeopaatit voisivat rauhassa keskustella homeopatian erinomaisuudesta ilman rationaalisen järjen tai hoitotehon todistusvaateiden häirintää.

Jos homeopatia toimii Sinusta ilman rationaalista järkeä tai todistusvaateita, niin miksi viralliset hoitomuodot eivät useinkaan toimi edes niiden kanssa?

Kaiken rationaalisen järjen mukaan täällä tulisi keskustella homeopatiasta. Jostain kumman syystä Skepsiksen sivut lyövät vastaan lähes joka näpäykseltä. Skepsistä siellä, skepsistä täällä, joka puolella skepsistä. Iso veli valvoo, ettei vain liian itsenäinen ajattelu saisi sijaa. Jos Skepsiksen jäsenet eivät kerran intoile täällä, niin opetuslapset ainakin tuputtavat ideologiaansa joka väliin. Tämä on edelleen homeopatiapalsta, ei siis mikään Skepsis-pakkosyöttöosasto.

Vierailija oli tehnyt aivan oikean havainnon.

Realisti kirjoitti:

Jos homeopatia toimii Sinusta ilman rationaalista järkeä tai todistusvaateita, niin miksi viralliset hoitomuodot eivät useinkaan toimi edes niiden kanssa?

Kaiken rationaalisen järjen mukaan täällä tulisi keskustella homeopatiasta. Jostain kumman syystä Skepsiksen sivut lyövät vastaan lähes joka näpäykseltä. Skepsistä siellä, skepsistä täällä, joka puolella skepsistä. Iso veli valvoo, ettei vain liian itsenäinen ajattelu saisi sijaa. Jos Skepsiksen jäsenet eivät kerran intoile täällä, niin opetuslapset ainakin tuputtavat ideologiaansa joka väliin. Tämä on edelleen homeopatiapalsta, ei siis mikään Skepsis-pakkosyöttöosasto.

Vierailija oli tehnyt aivan oikean havainnon.

Uskon siis että homeopatian teho selittyy muulla kuin lääkevaikutuksella. Teho syntyy placebo-vaikutuksesta ja mekanismi on erittäin rationaalinen.

On totta että ortodoksinen lääketiede antaa liian vähän arvoa placebovaikutukselle. Eihän farmakologiaan perustuvilla lääkkeilläkään ole niin hyvä teho kuin mekanismin perusteella olettaisi. Aikaisemmin oli jo puhettakin siitä että suuri osa "modernin" lääketieteen piikkiin menevistä saavutuksista tulevat edelleen hyvän hoitosuhteen ja luontaisen paranemisen ansiosta. Tämäkään ei kuitenkaan muuta käsitystäni homeopatian lääkevaikutuksesta. Kahdesta huonosta ei tule yhtä hyvää.

Uskaltaisin kyllä sanoa että Skepsis kannustaa juuri itsenäiseen ajatteluun, jonka puutteesta yhdistystä moitit. Skeptisyys ei myöskään ole ideologia, se on tapa harjoittaa tiedettä ja hahmottaa maailmaa. Mikäli kriittisiä kommentteja ei suvaita niin homeopatia alkaa enemmänkin tällä palstalla muistuttaa ideologiaa ja fundamentalistista uskontoa.

Kyllähän mielenterveyspalstallakin keskustellaan ajoittain siitä, onko psykiatrian olemassaolossa mitään järkeä. Itse työskentelen ajoittain psykiatrisissa sairaaloissa ja minulla on oma käsitykseni tästäkin. Perustellut mielipiteet ovat aina tervetulleita, puolesta ja vastaan.

Jos skeptisyys ärsyttää niin onko mielestäsi vallitseva koeteltuun tietoon perustuva tieteellinen metodi väärä tapa hahmottaa ympäröivää maailmaa?

Mersault kirjoitti:

Uskon siis että homeopatian teho selittyy muulla kuin lääkevaikutuksella. Teho syntyy placebo-vaikutuksesta ja mekanismi on erittäin rationaalinen.

On totta että ortodoksinen lääketiede antaa liian vähän arvoa placebovaikutukselle. Eihän farmakologiaan perustuvilla lääkkeilläkään ole niin hyvä teho kuin mekanismin perusteella olettaisi. Aikaisemmin oli jo puhettakin siitä että suuri osa "modernin" lääketieteen piikkiin menevistä saavutuksista tulevat edelleen hyvän hoitosuhteen ja luontaisen paranemisen ansiosta. Tämäkään ei kuitenkaan muuta käsitystäni homeopatian lääkevaikutuksesta. Kahdesta huonosta ei tule yhtä hyvää.

Uskaltaisin kyllä sanoa että Skepsis kannustaa juuri itsenäiseen ajatteluun, jonka puutteesta yhdistystä moitit. Skeptisyys ei myöskään ole ideologia, se on tapa harjoittaa tiedettä ja hahmottaa maailmaa. Mikäli kriittisiä kommentteja ei suvaita niin homeopatia alkaa enemmänkin tällä palstalla muistuttaa ideologiaa ja fundamentalistista uskontoa.

Kyllähän mielenterveyspalstallakin keskustellaan ajoittain siitä, onko psykiatrian olemassaolossa mitään järkeä. Itse työskentelen ajoittain psykiatrisissa sairaaloissa ja minulla on oma käsitykseni tästäkin. Perustellut mielipiteet ovat aina tervetulleita, puolesta ja vastaan.

Jos skeptisyys ärsyttää niin onko mielestäsi vallitseva koeteltuun tietoon perustuva tieteellinen metodi väärä tapa hahmottaa ympäröivää maailmaa?

Vai tulee teho plasebovaikutuksesta. Siinä tapauksessa taitavat olla lääkärikolleegasi Saksassa joko hölmöjä ja jollakin tapaa vinksahtaneita, kun opiskelevat koululääketieteen ohella myös homeopatiaa ;).

Tottakai plasebo vaikutustakin homeopatiassa joskus on, ihan niinkuin kaikissa muissakin hoitomenetelmissä. Selität myös eläinten parantumisen plasebolla. Tuossa aikaisemmin kirjoittelinkin, että olen esim. tällä hetkellä hoitanut koiraa, jolla eläinlääkäri totesi pari sormenpään kokoista nisäkasvainta. Tämän hetkinen tilanne homeopaattisen lääkinnän jälkeen on se, että toinen kasvaimista on poissa ja toinen juuri ja juuri havaittavissa. No ehkä tuo paraneminen sitten oli plasebo vaikutusta...Tai sitten se kuuluisa ihme tai itsestään paraneminen.

Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että jos jotakin hoitosuuntausta arvostelee ja kritisoi huuhaaksi kuluttaen täällä aikaa asian esille tuomiseksi, niin olisi fiksua tutkia asia loppuun saakka ennenkuin hutkii. Kokemuksesta tiedän, että homeopatia kyllä toimii muutoinkin, kuin plasebona ja uskallan vilpittömästi lyödä kortit pöydälle ja haastaa skeptikot tutkimaan homeopatiaa muullakin, kuin teoriatasolla. Mutta kun skeptikko on päättänyt, että homeopatia on järjenvastaista, niin mitä sitä asiaa sen enempiä tutkailemaan. Eihän mikään tiedemiesten järjenvastaiseksi leimaava voi toimia vai voisikohan sittenkin? Suosittelen avointa mieltä asioita tutkiessa - sillä tavoin voi löytää edestään yllättäviäkin juttuja eikä siinä ainakaan menetä mitään :).

Mersault kirjoitti:

Uskon siis että homeopatian teho selittyy muulla kuin lääkevaikutuksella. Teho syntyy placebo-vaikutuksesta ja mekanismi on erittäin rationaalinen.

On totta että ortodoksinen lääketiede antaa liian vähän arvoa placebovaikutukselle. Eihän farmakologiaan perustuvilla lääkkeilläkään ole niin hyvä teho kuin mekanismin perusteella olettaisi. Aikaisemmin oli jo puhettakin siitä että suuri osa "modernin" lääketieteen piikkiin menevistä saavutuksista tulevat edelleen hyvän hoitosuhteen ja luontaisen paranemisen ansiosta. Tämäkään ei kuitenkaan muuta käsitystäni homeopatian lääkevaikutuksesta. Kahdesta huonosta ei tule yhtä hyvää.

Uskaltaisin kyllä sanoa että Skepsis kannustaa juuri itsenäiseen ajatteluun, jonka puutteesta yhdistystä moitit. Skeptisyys ei myöskään ole ideologia, se on tapa harjoittaa tiedettä ja hahmottaa maailmaa. Mikäli kriittisiä kommentteja ei suvaita niin homeopatia alkaa enemmänkin tällä palstalla muistuttaa ideologiaa ja fundamentalistista uskontoa.

Kyllähän mielenterveyspalstallakin keskustellaan ajoittain siitä, onko psykiatrian olemassaolossa mitään järkeä. Itse työskentelen ajoittain psykiatrisissa sairaaloissa ja minulla on oma käsitykseni tästäkin. Perustellut mielipiteet ovat aina tervetulleita, puolesta ja vastaan.

Jos skeptisyys ärsyttää niin onko mielestäsi vallitseva koeteltuun tietoon perustuva tieteellinen metodi väärä tapa hahmottaa ympäröivää maailmaa?

Kun homeopatian teho ei selity Sinusta lääkevaikutuksella, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä homeopaateissa on niin erityistä, että se saa potilaat paranemaan? Tuo kaikenkattava rationaalinen placebo-parantaminen on minusta tosi outo juttu. Jos placebo parantaa noin hyvin, niin miksi sitä ei käytetä kaikessa hoidossa ja tehdä jokaisesta tervettä tällä menetelmällä. Rahaa säästyy, kun lääkeaineet valmistetaan hoidon lumeeksi samalla menetelmällä samasta aineesta. Tämän lisäksi ollaan ylen ystävällisiä potilaalle ja jäädään odottelemaan kädet ristissä luontaista paranemista.

Usko tai älä, mutta taidan olla Sinua huomattavasti skeptisempi ja epäilemättä myös realistisempi.

Mainostamasi tieteellinen metodi, sehän toimii aina saman kaavan mukaan, samoin kaksoissokko. Ihminen taas ei toimi. Tästä syystä on keksittävä toiset metodit, sellaiset, jotka toimivat.

Realisti kirjoitti:

Kun homeopatian teho ei selity Sinusta lääkevaikutuksella, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä homeopaateissa on niin erityistä, että se saa potilaat paranemaan? Tuo kaikenkattava rationaalinen placebo-parantaminen on minusta tosi outo juttu. Jos placebo parantaa noin hyvin, niin miksi sitä ei käytetä kaikessa hoidossa ja tehdä jokaisesta tervettä tällä menetelmällä. Rahaa säästyy, kun lääkeaineet valmistetaan hoidon lumeeksi samalla menetelmällä samasta aineesta. Tämän lisäksi ollaan ylen ystävällisiä potilaalle ja jäädään odottelemaan kädet ristissä luontaista paranemista.

Usko tai älä, mutta taidan olla Sinua huomattavasti skeptisempi ja epäilemättä myös realistisempi.

Mainostamasi tieteellinen metodi, sehän toimii aina saman kaavan mukaan, samoin kaksoissokko. Ihminen taas ei toimi. Tästä syystä on keksittävä toiset metodit, sellaiset, jotka toimivat.

Placebo-vaikutuksesta on viime vuosilta todisteita oikeista (lääke)tieteellisistä tutkimuksista - siis toistettavissa olevat kaksois- tai oikeastaan kolmoissokkotutkimukset. Tutkittavana oli kolme ryhmä: oikeaa lääkettä saavat, lumelääkettä saavat sekä ne, jotka eivät saaneet mitään. Suurin vaikutus oli arvattavasti oikeaa lääkettä saavien ryhmässä, mutta myös lumelääkettä saaneilla paraneminen oli nopeampaa kuin niillä, jotka eivät saaneet mitään.

Placebo-vaikutus on lääketieteessä ja lääkäreiden keskuudessa huomatta ja tunnustettu. Se ei kuitenkaan todista koskaan minkään muun asian - esim. homeopaattisen valmisteen toimivuuden - puolesta. Placedo-efekti on ihmisessä itsessään ja sitä sietäisi tutkia nykyistä enemmän. Arvatenkin lääketehtaiden - tai homeopaattisesten valmisteiden valmiastajien - intressissä ei vain ole sellainen tutkimus, sen tuloksethan saattaisi olla pois heidän tileiltään.

Huomauttaja kirjoitti:

Placebo-vaikutuksesta on viime vuosilta todisteita oikeista (lääke)tieteellisistä tutkimuksista - siis toistettavissa olevat kaksois- tai oikeastaan kolmoissokkotutkimukset. Tutkittavana oli kolme ryhmä: oikeaa lääkettä saavat, lumelääkettä saavat sekä ne, jotka eivät saaneet mitään. Suurin vaikutus oli arvattavasti oikeaa lääkettä saavien ryhmässä, mutta myös lumelääkettä saaneilla paraneminen oli nopeampaa kuin niillä, jotka eivät saaneet mitään.

Placebo-vaikutus on lääketieteessä ja lääkäreiden keskuudessa huomatta ja tunnustettu. Se ei kuitenkaan todista koskaan minkään muun asian - esim. homeopaattisen valmisteen toimivuuden - puolesta. Placedo-efekti on ihmisessä itsessään ja sitä sietäisi tutkia nykyistä enemmän. Arvatenkin lääketehtaiden - tai homeopaattisesten valmisteiden valmiastajien - intressissä ei vain ole sellainen tutkimus, sen tuloksethan saattaisi olla pois heidän tileiltään.

Sana placebo kelpaa joka lähtöön, erityisesti siihen, mitä ei kyetä ymmärtämään. Tällä taikasanalla vastapuoli nujerretaan välittömästi. Etenkin jos valmisteet vielä tuovat taloudellista hyötyä, placebo-lynkkaus on oiva keino saada vastapuoli näyttämään ainakin ahneelta. Sillä voi hetkessä tehdä minkä tahansa onnistuneen hoidon tyhjäksi. Sanoo vain silmääkään rapäyttämättä, että placebostahan tässä on kyse. Se riittää. Potilas on saattanut käydä kymmenissä hoidoissa, mutta tämä viimeinen, joka paransi, oli juuri sitä placeboa.

Ei hyödytä inttää vastaan. Kysyttäessä voi aina sanoa hoitavansa placebolla ja kehottaa myös muita käyttämään tätä oivaa hoitomenetelmää.

Realisti kirjoitti:

Kun homeopatian teho ei selity Sinusta lääkevaikutuksella, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä homeopaateissa on niin erityistä, että se saa potilaat paranemaan? Tuo kaikenkattava rationaalinen placebo-parantaminen on minusta tosi outo juttu. Jos placebo parantaa noin hyvin, niin miksi sitä ei käytetä kaikessa hoidossa ja tehdä jokaisesta tervettä tällä menetelmällä. Rahaa säästyy, kun lääkeaineet valmistetaan hoidon lumeeksi samalla menetelmällä samasta aineesta. Tämän lisäksi ollaan ylen ystävällisiä potilaalle ja jäädään odottelemaan kädet ristissä luontaista paranemista.

Usko tai älä, mutta taidan olla Sinua huomattavasti skeptisempi ja epäilemättä myös realistisempi.

Mainostamasi tieteellinen metodi, sehän toimii aina saman kaavan mukaan, samoin kaksoissokko. Ihminen taas ei toimi. Tästä syystä on keksittävä toiset metodit, sellaiset, jotka toimivat.

Ainakin osa homeopaateista on tod.näk. historiallisina "parantajina" erinomaisia. Uskon että heillä on tyypillisesti hyvä kyky tuntea empatiaa ja tukea potilasta. Vaikka tässä tilanteessa lääkkeinä syöttäisi potilaalle pieniä kiviä niin tod.näk. potilas olisi erittäin tyytyväinen saamaansa hoitoon. Eli summa summarum: homeopatia on jalostanut placebo-ajattelun huippuunsa. Käsitystäni lääkevaikutuksesta tämä ei muuta mitenkään.

Potilas itse myös yleensä mieluiten ajattelee että hänen syömänsä sokeritabletit ovat parantaneet hänet. Pelkkään psyykevaikutukseen perustuva hoito antaisi olettaa että potilaalla on psyykkisiä ongelmia, tätä ei suuri osa potilaista pystyisi hyväksymään.

Placebo on käytössä kaikissa ihmisten välisissä hoitomuodoissa. Pelkkään placeboon ei mielestäni ole syytä keskittyä koska psyykkiset tekijät ja tuntemukset sisältävät paljon enemmän virhelähteitä kuin tieteellisesti osoitetut, mekanistiset mallit. Lisäksi on olemassa sairauksia, joiden kohdalla psyykkiset tekijät eivät vaikuta paranemiseen.

Pelkällä placebolla hoitaminen toisi eteen myös tilanteita, joissa tuhlattaisiin potilaan ja hoitotahon voimavaroja. Esim. ihon tyvisolusyöpä (basaliooma) on erittäin hyvänlaatuinen syöpä, joka ajan kuluessa lähettää etäpesäkkeitä ja tappaa potilaan. Mekanistinen hoitotapa olisi 5 minuutissa poistaa ihomuutos ja potilas olisi parantunut, placebolla tähän syöpään tuskin pystytään vaikuttamaan. Lisäksi homeopaatti ilman lääketieteellistä koulutusta ei välttämättä tunnistaisi ihomuutosta. Kyse ei ole mistään ehdottomista totuuksista, sekä placebovaikutusta että mekanistista lääketiedettä tarvitaan.

Kritisoit tieteellistä metodia ja kaksoissokkoa. Tämän tutkimussuunnan lähtöasetelma on mekanistinen, siinä olet täysin oikeassa. Tarkoitus on tutkimuksessa nimenomaan poissulkea psykologiset tekijät paranemisen taustalta. Nämä psyykkiset (placebo-) vaikutukset ovat kiistämättömiä, kukaan ei niitä epäile. Kaipaamasi "toimiva" metodi ilmeisesti ottaisi kaikki psyykkiset muuttujat huomioon. Oletko ajatellut itse kehittää järjestelmän, jossa esim. ihmisen yleistä onnellisuutta, ihmissuhdetilannetta, taloudellista pärjäämistä, itsetuntoa ja mielialaa mitataan numeerisesti? Vai jätätkö tämän parjaamasi tieteen tehtäväksi?

Tellurium kirjoitti:

Vai tulee teho plasebovaikutuksesta. Siinä tapauksessa taitavat olla lääkärikolleegasi Saksassa joko hölmöjä ja jollakin tapaa vinksahtaneita, kun opiskelevat koululääketieteen ohella myös homeopatiaa ;).

Tottakai plasebo vaikutustakin homeopatiassa joskus on, ihan niinkuin kaikissa muissakin hoitomenetelmissä. Selität myös eläinten parantumisen plasebolla. Tuossa aikaisemmin kirjoittelinkin, että olen esim. tällä hetkellä hoitanut koiraa, jolla eläinlääkäri totesi pari sormenpään kokoista nisäkasvainta. Tämän hetkinen tilanne homeopaattisen lääkinnän jälkeen on se, että toinen kasvaimista on poissa ja toinen juuri ja juuri havaittavissa. No ehkä tuo paraneminen sitten oli plasebo vaikutusta...Tai sitten se kuuluisa ihme tai itsestään paraneminen.

Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että jos jotakin hoitosuuntausta arvostelee ja kritisoi huuhaaksi kuluttaen täällä aikaa asian esille tuomiseksi, niin olisi fiksua tutkia asia loppuun saakka ennenkuin hutkii. Kokemuksesta tiedän, että homeopatia kyllä toimii muutoinkin, kuin plasebona ja uskallan vilpittömästi lyödä kortit pöydälle ja haastaa skeptikot tutkimaan homeopatiaa muullakin, kuin teoriatasolla. Mutta kun skeptikko on päättänyt, että homeopatia on järjenvastaista, niin mitä sitä asiaa sen enempiä tutkailemaan. Eihän mikään tiedemiesten järjenvastaiseksi leimaava voi toimia vai voisikohan sittenkin? Suosittelen avointa mieltä asioita tutkiessa - sillä tavoin voi löytää edestään yllättäviäkin juttuja eikä siinä ainakaan menetä mitään :).

Saksalaisten kollegoiden homeopatiaopintojen osalta olen Sinun ilmoittamien tietojen varassa. Kyllähän potilaan kokonaisvaltaisessa kohtaamisessa olisi länsimaisilla lääkäreillä opittavaa homeopatiasta mutta jos tuo vailla näyttöä oleva pseudotieteellinen teoria lääkevaikutuksesta on uponnut sikäläiseen lääkärikuntaan niin tilanne on mielestäni vähintäänkin huolestuttava.

Netissä osui silmiin erään Helsingissä vastaanottoa pitävän homeopaatin kotisivu, jossa sanotaan mm. seuraavaa vastaanottokäynnistä:

"..käydään läpi muun muassa asiakkaan sairaushistoria, lääkitys, mahdolliset kiputilat, yliherkkyydet, ruokamieltymykset, unen laatu ja tarve, eri elinten toiminta, perinnölliset rasitukset ja elinvoiman taso sekä erilaiset stressitekijät. Kaikki esille tulevat asiat ovat homeopatian kannalta merkityksellisiä, ja niiden perusteella homeopaatit määrittävät asiakkaalleen yksilöllisesti sopivan, kokonaisvaltaisesti vaikuttavan lääkkeen. Ensimmäiseen käyntikertaan varataan aikaa jopa kaksi tuntia, jolloin homeopaatilla on mahdollisuus kiireettömästi kuunnella ja ymmärtää asiakastaan. Vaitiolovelvollisuus koskee homeopaatteja ja vastaanotolla käydyt keskustelut ovat ehdottomasti luottamuksellisia."

Täytyy olla melkoisen paatunut ihminen jos ei tuollaisen egotripin jälkeen tunne oloaan hyväksi ja vapautuneeksi. Tuon jälkeen voidaan syöttää vaikka kuravelliä ja rapavettä mutta silti nettovaikutus on varmasti positiivinen, ja placebovaikutusta tukeva. Puhumattakaan sitten jos syötetään tislattua vettä tai makeita sokeritabletteja.

Myönnän että minulla ei ole käytännön kokemuksia homeopatiasta mutta en ole kiinnostunutkaan kuin homeopatian lääkevaikutuksesta. Tämä lääkevaikutus on ehkä ainoa asia homeopatiassa, mikä pitäisi olla järjellä selitettävissä. Viestisi on ilmeisesti pelkistettynä tämä: "homeopatiaa ei pysty oppimaan teoriaan perehtymällä, se täytyy kokea omakohtaisesti". Kuulostaa siltä kuin kyseessä olisi uskonasia tai muuten yliluonnollinen ilmiö jos sitä ei järkevästi pysty selittämään. Miten tämä tilanne eroaa siitä että me keskustelisimme uskonnollisesta vakaumuksesta?

-"Et pysty todistamaan minun uskonlahkoani vääräksi etkä pysty arvostelemaan sitä niin kauan kuin et ole itse ollut edustamani uskontokunnan jäsen."
-"Lukuisat uskontoverini vakuuttavat että minun uskonlahkoni on parantanut heidän elämäänsä, et pysty sitä kiistämään."
-"Tutkimuksissa uskonlahkooni kuulumisesta ei ole osoitettu positiivista vaikutusta elämänlaatuun mutta tämä johtuu siitä että tieteen välineillä ei pystytä tutkimaan uskonlahkoani."
-"Tiedemiehet ja skeptikot tuntevat itsensä uhatuksi koska minä hankin jatkuvasti lisää jäseniä uskonlahkooni."

Enkä väitä että uskonnollinen vakaumus olisi huono asia tai järjenvastaista. Eikä uskontoa ja homeopatiaa suoraan voi suoraan samaistaa. Kuitenkin molemmissa tuntuu olevan kyse uskomisesta sillä erotuksella että uskonnon kohdalla ihminen ottaa (yleensä) vastuun pelkästään omista teoistaan eikä vaikuta suoranaisesti muihin ihmisiin. Tämän johdosta en kirjoittele uskontopalstoille.

Realisti kirjoitti:

Sana placebo kelpaa joka lähtöön, erityisesti siihen, mitä ei kyetä ymmärtämään. Tällä taikasanalla vastapuoli nujerretaan välittömästi. Etenkin jos valmisteet vielä tuovat taloudellista hyötyä, placebo-lynkkaus on oiva keino saada vastapuoli näyttämään ainakin ahneelta. Sillä voi hetkessä tehdä minkä tahansa onnistuneen hoidon tyhjäksi. Sanoo vain silmääkään rapäyttämättä, että placebostahan tässä on kyse. Se riittää. Potilas on saattanut käydä kymmenissä hoidoissa, mutta tämä viimeinen, joka paransi, oli juuri sitä placeboa.

Ei hyödytä inttää vastaan. Kysyttäessä voi aina sanoa hoitavansa placebolla ja kehottaa myös muita käyttämään tätä oivaa hoitomenetelmää.

Mikäli tuo "placebo"-sana on niin pelottava niin aivan hyvin voidaan sanoa että "homeopaattinen hoitosuhde paransi potilaan". Tätä tuskin kukaan voi lähteä kiistämään jos aikaisemmin useat hoidot ovat epäonnistuneet.

Mikäli homeopaattisten lääkkeiden käyttämisestä olisi osoitettu olevan hyötyä sairauden paranemisessa niin voitaisiin sanoa: "homeopaattinen hoitosuhde ja homeopaattinen lääke paransi potilaan". Toistaiseksi tutkimukset kuitenkin viittaavat siihen että lääkevaikutus ei liity potilaan paranemiseen.

Olisi mielenkiintoista järjestää lääkekokeilu, jossa homeopatiaan uskomaton terapeutti käyttäisi tuplasokkona homeopaattista lääkettä ja placeboa. Mutta tätähän ei sallita, koska "lääkehoito ja homeopaattinen hoitosuhde ovat erottamaton yhdistelmä". Eli itse hoitosuuntaukseen on jo sisäänrakenneuttuna ajatusmalli, että lääkehoitoa ei saa/pystytä tutkimaan. Mielenkiintoista.

Mersault kirjoitti:

Ainakin osa homeopaateista on tod.näk. historiallisina "parantajina" erinomaisia. Uskon että heillä on tyypillisesti hyvä kyky tuntea empatiaa ja tukea potilasta. Vaikka tässä tilanteessa lääkkeinä syöttäisi potilaalle pieniä kiviä niin tod.näk. potilas olisi erittäin tyytyväinen saamaansa hoitoon. Eli summa summarum: homeopatia on jalostanut placebo-ajattelun huippuunsa. Käsitystäni lääkevaikutuksesta tämä ei muuta mitenkään.

Potilas itse myös yleensä mieluiten ajattelee että hänen syömänsä sokeritabletit ovat parantaneet hänet. Pelkkään psyykevaikutukseen perustuva hoito antaisi olettaa että potilaalla on psyykkisiä ongelmia, tätä ei suuri osa potilaista pystyisi hyväksymään.

Placebo on käytössä kaikissa ihmisten välisissä hoitomuodoissa. Pelkkään placeboon ei mielestäni ole syytä keskittyä koska psyykkiset tekijät ja tuntemukset sisältävät paljon enemmän virhelähteitä kuin tieteellisesti osoitetut, mekanistiset mallit. Lisäksi on olemassa sairauksia, joiden kohdalla psyykkiset tekijät eivät vaikuta paranemiseen.

Pelkällä placebolla hoitaminen toisi eteen myös tilanteita, joissa tuhlattaisiin potilaan ja hoitotahon voimavaroja. Esim. ihon tyvisolusyöpä (basaliooma) on erittäin hyvänlaatuinen syöpä, joka ajan kuluessa lähettää etäpesäkkeitä ja tappaa potilaan. Mekanistinen hoitotapa olisi 5 minuutissa poistaa ihomuutos ja potilas olisi parantunut, placebolla tähän syöpään tuskin pystytään vaikuttamaan. Lisäksi homeopaatti ilman lääketieteellistä koulutusta ei välttämättä tunnistaisi ihomuutosta. Kyse ei ole mistään ehdottomista totuuksista, sekä placebovaikutusta että mekanistista lääketiedettä tarvitaan.

Kritisoit tieteellistä metodia ja kaksoissokkoa. Tämän tutkimussuunnan lähtöasetelma on mekanistinen, siinä olet täysin oikeassa. Tarkoitus on tutkimuksessa nimenomaan poissulkea psykologiset tekijät paranemisen taustalta. Nämä psyykkiset (placebo-) vaikutukset ovat kiistämättömiä, kukaan ei niitä epäile. Kaipaamasi "toimiva" metodi ilmeisesti ottaisi kaikki psyykkiset muuttujat huomioon. Oletko ajatellut itse kehittää järjestelmän, jossa esim. ihmisen yleistä onnellisuutta, ihmissuhdetilannetta, taloudellista pärjäämistä, itsetuntoa ja mielialaa mitataan numeerisesti? Vai jätätkö tämän parjaamasi tieteen tehtäväksi?

En ymmärrä Sinun käsitystäsi homeopaateista tuollaisina maagikkoina. Homeopaateissa voi kenties olla suurempiakin persoonallisuuksia, jotka jo olemuksellaan saavat ihmeitä aikaan, mutta itse en kyllä pysty tuota puolta heissä arvioimaan.

Länsimaisella lääketieteellä on ollut tapana pitää kaikkea sitä, mitä se ei ymmärrä psyykestä johtuvana. Vasta neurologian ja neurofysiologian edistyminen on saanut jotain järkeä tuossa suhteessa aikaan. Psyykkiset tekijät toki vaikuttavat kaikissa sairauksissa, mutta sairauden alkusyy voi olla aivan muualla. Olen kanssasi täysin eri mieltä siitä, että olisi olemassa sairauksia, joiden kohdalla psyykkiset tekijät eivät vaikuttaisi. Ihmisen mieltä ei ole mahdollista sulkea sivuun missään sairaudessa. Se on läsnä kaiken aikaa ja sen merkitystä ei voi sivuuttaa. Paraneminen on aina yhteydessä myös psyyken tilaan, eikä sitä voi siitä erottaa.

Basalioman kohdalla sen poisto ei välttämättä vaikuta mitenkään sairauden alkuperäiseen syyhyn. Jos basaliomasta todella halutaan päästä eroon lopullisesti, lähestytään jo toisentyyppistä hoitomuotoa, jota ei enää olekaan niin helppo opettaa toiselle. Lopulta kyse on siitä, miten tosissaan hoitoalan ottaa. Mitä tuntemuksia potilaan sairaus herättää, miten todellinen on hoitajan auttamisen tarve, ja miten paljon vaivannäköä hoitaja on itsensä kehittämiseksi tehnyt, ja onko tuo vaivannäkö johtanut mihinkään?

Kysyit, "jätätkö järjestelmien kehittämisen parjaamasi tieteen tehtäväksi"? En ole jättämässä mitään minkään tehtäväksi, enkä edes ymmärrä, miksi moista kyselet? Länsimaisen lääketieteen näkökannalta toimivaa metodia lääkeaineiden selvittämiseksi ei ole tällä hetkellä olemassakaan, eikä kritiikin tarvitse olla parjaamista, vai kuinka? Hyväksyn tieteen epätäydellisyyden, eikä se herätä minussa järin suuria tunteita. Homeopatia sen sijaan näyttää saavan mielet kuohumaan. Homeopaattiset valmisteet eivät todellakaan ole mitään placebojuttuja, vaikka länsimaisen lääketieteen koulutuksen saanut henkilö ensi alkuun niin väittäisi. Useita kertoja tällä palstalla on jo todettu, että nykyisen tieteen keinoin tätä homeopaattisen valmisteen vaikutusmekanismia ei ole mahdollista todeta. Tuo puute ei kuitenkaan tee homeopaatista maagikkoa eikä valmisteista placeboa.

Realisti kirjoitti:

Kun homeopatian teho ei selity Sinusta lääkevaikutuksella, niin olisi mielenkiintoista tietää, mikä homeopaateissa on niin erityistä, että se saa potilaat paranemaan? Tuo kaikenkattava rationaalinen placebo-parantaminen on minusta tosi outo juttu. Jos placebo parantaa noin hyvin, niin miksi sitä ei käytetä kaikessa hoidossa ja tehdä jokaisesta tervettä tällä menetelmällä. Rahaa säästyy, kun lääkeaineet valmistetaan hoidon lumeeksi samalla menetelmällä samasta aineesta. Tämän lisäksi ollaan ylen ystävällisiä potilaalle ja jäädään odottelemaan kädet ristissä luontaista paranemista.

Usko tai älä, mutta taidan olla Sinua huomattavasti skeptisempi ja epäilemättä myös realistisempi.

Mainostamasi tieteellinen metodi, sehän toimii aina saman kaavan mukaan, samoin kaksoissokko. Ihminen taas ei toimi. Tästä syystä on keksittävä toiset metodit, sellaiset, jotka toimivat.

"Tuo kaikenkattava rationaalinen placebo-parantaminen on minusta tosi outo juttu. Jos placebo parantaa noin hyvin, niin miksi sitä ei käytetä kaikessa hoidossa ja tehdä jokaisesta tervettä tällä menetelmällä."

Aivan tuoretta tutkimustietoa placebosta eli lumevaikutuksesta Yleradio 1:n nettisivuilta:

"Lumevaikutus näkyy yksittäisten hermosolujen tasolla
(18.05.2004, klo 07:00)

Lumevaikutus näkyy yksittäisten hermosolujen toiminnassa aivoissa, jos potilaat luulevat saavansa oireisiin auttavaa hoitoa, osoittaa Italiassa Torinon yliopistossa tehty koe.

Koe tehtiin Parkinsonin tautia sairastavilla potilailla, jotka ensin saivat lihasten vapinaan ja jäykkyyteen auttavaa apomorfiinia useamman kerran oireita lievittämään.

Potilaiden aivoihin tietylle alueelle oli kiinnitetty elekrodeja, joiden kautta saatiin tietoa hermosolujen aktiivisuudesta. Kun potilaille sitten annettiin heidän tietämättään pelkkää suolaliuosta, puolet 11:sta potilaasta koki sen helpottavan oireita. Toinen puoli ei sillä kertaa tuntenut saavansa apua ruiskeesta. Niillä joiden oireet helpottivat, tapahtui seuratulla aivoalueella samanlainen aktiivisuuden putoaminen kuin varsinaisen lääkeaineen vaikutuksesta. Lumelääkkeeseen reagoimattomilla ei myöskään hermosolujen tasolla tapahtunut muutoksia. Yksi potilas koki lyhyemmän oireiden helpottamisen ? kestoltaan 15 minuuttia ? mutta hänellä myös puolen tunnin kuluttua neuronien aktiivisuus oli palannut entiselle tasolleen. Ne jotka lumeruiskeesta saivat apua, lihasten jäykkyys ja vapina pysyivät paljon pitempään poissa.

Tulos vahvistaa käsitystä, että Parkinsonin taudissa lihasjäykkyys ja vapina liittyvät nimenomaan tämän subtalamisen tumakkeen eli STN-aivoalueen hermosolujen epänormaaliin aktiivisuuteen. Se puolestaan johtuu dopamiinia tuottavien hermosolujen tuhoutumisesta. STN-alueen sähköistä ärsytystä on kokeiltu keinona vähentää alueen hermosolujen liiallista aktiivisuutta.

(Nature Neuroscience 17.5.2004)"


Aikaisemminkin on ollut esillä tämänkaltaisi uutisia, joten lumevaikutus ei ole mitään uutta. Ei varmaankaan niillä, jotka sen avulla myyvät omia tuotteitaan - jopa itse niihin uskoen - ole kovin paljon syytä levittää tätä faktaa, vaan mieluummin käyttävät lumevaikutus hyväkseen mainostaessaan hoitojensa "toimivuutta".

Tiedottaja kirjoitti:

"Tuo kaikenkattava rationaalinen placebo-parantaminen on minusta tosi outo juttu. Jos placebo parantaa noin hyvin, niin miksi sitä ei käytetä kaikessa hoidossa ja tehdä jokaisesta tervettä tällä menetelmällä."

Aivan tuoretta tutkimustietoa placebosta eli lumevaikutuksesta Yleradio 1:n nettisivuilta:

"Lumevaikutus näkyy yksittäisten hermosolujen tasolla
(18.05.2004, klo 07:00)

Lumevaikutus näkyy yksittäisten hermosolujen toiminnassa aivoissa, jos potilaat luulevat saavansa oireisiin auttavaa hoitoa, osoittaa Italiassa Torinon yliopistossa tehty koe.

Koe tehtiin Parkinsonin tautia sairastavilla potilailla, jotka ensin saivat lihasten vapinaan ja jäykkyyteen auttavaa apomorfiinia useamman kerran oireita lievittämään.

Potilaiden aivoihin tietylle alueelle oli kiinnitetty elekrodeja, joiden kautta saatiin tietoa hermosolujen aktiivisuudesta. Kun potilaille sitten annettiin heidän tietämättään pelkkää suolaliuosta, puolet 11:sta potilaasta koki sen helpottavan oireita. Toinen puoli ei sillä kertaa tuntenut saavansa apua ruiskeesta. Niillä joiden oireet helpottivat, tapahtui seuratulla aivoalueella samanlainen aktiivisuuden putoaminen kuin varsinaisen lääkeaineen vaikutuksesta. Lumelääkkeeseen reagoimattomilla ei myöskään hermosolujen tasolla tapahtunut muutoksia. Yksi potilas koki lyhyemmän oireiden helpottamisen ? kestoltaan 15 minuuttia ? mutta hänellä myös puolen tunnin kuluttua neuronien aktiivisuus oli palannut entiselle tasolleen. Ne jotka lumeruiskeesta saivat apua, lihasten jäykkyys ja vapina pysyivät paljon pitempään poissa.

Tulos vahvistaa käsitystä, että Parkinsonin taudissa lihasjäykkyys ja vapina liittyvät nimenomaan tämän subtalamisen tumakkeen eli STN-aivoalueen hermosolujen epänormaaliin aktiivisuuteen. Se puolestaan johtuu dopamiinia tuottavien hermosolujen tuhoutumisesta. STN-alueen sähköistä ärsytystä on kokeiltu keinona vähentää alueen hermosolujen liiallista aktiivisuutta.

(Nature Neuroscience 17.5.2004)"


Aikaisemminkin on ollut esillä tämänkaltaisi uutisia, joten lumevaikutus ei ole mitään uutta. Ei varmaankaan niillä, jotka sen avulla myyvät omia tuotteitaan - jopa itse niihin uskoen - ole kovin paljon syytä levittää tätä faktaa, vaan mieluummin käyttävät lumevaikutus hyväkseen mainostaessaan hoitojensa "toimivuutta".

Potilaat siis saivat ensin apomorfiinia useamman kerran. Syytä huomata, että ko. lääkeaineen vaikutus säilyy elimistössä vielä pitkään, vaikka se ei enää riittäisi potilaan oireita lievittämään.

Elektrodit oli siis kiinnitetty aivoihin tietylle alueelle. Tällä on huomattava ei placebo-vaikutus ja aivojen kiinnityskohta vaikuttaa lopputulokseen.

Suolaliuos yhdistettynä kahteen yllä olevaan vaikuttajaan apomorfiiniin ja eletrodien asetteluun ei ole myöskään placeboa, vaan naillä kaikilla kolmella seikalla yhdessä on aivan omalaatuisensa vaikutus. Se alusta, mihin tuo vaikutus kohdistetaan eli eri potilaat, on myös aina erilainen.

Homeopatian peräänkuuluttama ihmisen yksilöllinen reagointitapa kaikkeen häntä koskevaan on kaikkea muuta kuin humpuukia. Kysymys on pohjimmmiltaan toisen ihmisen kunnioittamisesta, kun hänelle annetaan mahdollisuus toimia omana itsenään.

Realisti kirjoitti:

Potilaat siis saivat ensin apomorfiinia useamman kerran. Syytä huomata, että ko. lääkeaineen vaikutus säilyy elimistössä vielä pitkään, vaikka se ei enää riittäisi potilaan oireita lievittämään.

Elektrodit oli siis kiinnitetty aivoihin tietylle alueelle. Tällä on huomattava ei placebo-vaikutus ja aivojen kiinnityskohta vaikuttaa lopputulokseen.

Suolaliuos yhdistettynä kahteen yllä olevaan vaikuttajaan apomorfiiniin ja eletrodien asetteluun ei ole myöskään placeboa, vaan naillä kaikilla kolmella seikalla yhdessä on aivan omalaatuisensa vaikutus. Se alusta, mihin tuo vaikutus kohdistetaan eli eri potilaat, on myös aina erilainen.

Homeopatian peräänkuuluttama ihmisen yksilöllinen reagointitapa kaikkeen häntä koskevaan on kaikkea muuta kuin humpuukia. Kysymys on pohjimmmiltaan toisen ihmisen kunnioittamisesta, kun hänelle annetaan mahdollisuus toimia omana itsenään.

"Homeopatian peräänkuuluttama ihmisen yksilöllinen reagointitapa kaikkeen häntä koskevaan on kaikkea muuta kuin humpuukia. Kysymys on pohjimmmiltaan toisen ihmisen kunnioittamisesta, kun hänelle annetaan mahdollisuus toimia omana itsenään."

Sen sijaan on täyttä humpuukia väitteet homeopaattisten tuotteiden parantavasta vaikutuksesta. Paraneminen on peräisin ihmisestä itsestään ja placebo-vaikutuksesta. Se placebohan toimii aivan samalla tavoin oli "lääkkeenä" sitten tee, kahvi, valkosipuli, kalkkitabletti, viinilasillinen tai vaikka koirankakka.

Realisti kirjoitti:

Potilaat siis saivat ensin apomorfiinia useamman kerran. Syytä huomata, että ko. lääkeaineen vaikutus säilyy elimistössä vielä pitkään, vaikka se ei enää riittäisi potilaan oireita lievittämään.

Elektrodit oli siis kiinnitetty aivoihin tietylle alueelle. Tällä on huomattava ei placebo-vaikutus ja aivojen kiinnityskohta vaikuttaa lopputulokseen.

Suolaliuos yhdistettynä kahteen yllä olevaan vaikuttajaan apomorfiiniin ja eletrodien asetteluun ei ole myöskään placeboa, vaan naillä kaikilla kolmella seikalla yhdessä on aivan omalaatuisensa vaikutus. Se alusta, mihin tuo vaikutus kohdistetaan eli eri potilaat, on myös aina erilainen.

Homeopatian peräänkuuluttama ihmisen yksilöllinen reagointitapa kaikkeen häntä koskevaan on kaikkea muuta kuin humpuukia. Kysymys on pohjimmmiltaan toisen ihmisen kunnioittamisesta, kun hänelle annetaan mahdollisuus toimia omana itsenään.

Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä siitä, miten tällainen tutkimus tehdään ja miten hallitaan mahdolliset virhelähteet ja sekoittavat tekijät. Suosittelen perehtymistä tieteellisen tutkimuksen alkeisiin ja sen jälkeen tarkemmin tämänkin tutkimuksen käytännön toteutukseen. Saattaisi silmät avautua (no tuskin kuitenkaan - leikki leikkinä)!

Realisti kirjoitti:

En ymmärrä Sinun käsitystäsi homeopaateista tuollaisina maagikkoina. Homeopaateissa voi kenties olla suurempiakin persoonallisuuksia, jotka jo olemuksellaan saavat ihmeitä aikaan, mutta itse en kyllä pysty tuota puolta heissä arvioimaan.

Länsimaisella lääketieteellä on ollut tapana pitää kaikkea sitä, mitä se ei ymmärrä psyykestä johtuvana. Vasta neurologian ja neurofysiologian edistyminen on saanut jotain järkeä tuossa suhteessa aikaan. Psyykkiset tekijät toki vaikuttavat kaikissa sairauksissa, mutta sairauden alkusyy voi olla aivan muualla. Olen kanssasi täysin eri mieltä siitä, että olisi olemassa sairauksia, joiden kohdalla psyykkiset tekijät eivät vaikuttaisi. Ihmisen mieltä ei ole mahdollista sulkea sivuun missään sairaudessa. Se on läsnä kaiken aikaa ja sen merkitystä ei voi sivuuttaa. Paraneminen on aina yhteydessä myös psyyken tilaan, eikä sitä voi siitä erottaa.

Basalioman kohdalla sen poisto ei välttämättä vaikuta mitenkään sairauden alkuperäiseen syyhyn. Jos basaliomasta todella halutaan päästä eroon lopullisesti, lähestytään jo toisentyyppistä hoitomuotoa, jota ei enää olekaan niin helppo opettaa toiselle. Lopulta kyse on siitä, miten tosissaan hoitoalan ottaa. Mitä tuntemuksia potilaan sairaus herättää, miten todellinen on hoitajan auttamisen tarve, ja miten paljon vaivannäköä hoitaja on itsensä kehittämiseksi tehnyt, ja onko tuo vaivannäkö johtanut mihinkään?

Kysyit, "jätätkö järjestelmien kehittämisen parjaamasi tieteen tehtäväksi"? En ole jättämässä mitään minkään tehtäväksi, enkä edes ymmärrä, miksi moista kyselet? Länsimaisen lääketieteen näkökannalta toimivaa metodia lääkeaineiden selvittämiseksi ei ole tällä hetkellä olemassakaan, eikä kritiikin tarvitse olla parjaamista, vai kuinka? Hyväksyn tieteen epätäydellisyyden, eikä se herätä minussa järin suuria tunteita. Homeopatia sen sijaan näyttää saavan mielet kuohumaan. Homeopaattiset valmisteet eivät todellakaan ole mitään placebojuttuja, vaikka länsimaisen lääketieteen koulutuksen saanut henkilö ensi alkuun niin väittäisi. Useita kertoja tällä palstalla on jo todettu, että nykyisen tieteen keinoin tätä homeopaattisen valmisteen vaikutusmekanismia ei ole mahdollista todeta. Tuo puute ei kuitenkaan tee homeopaatista maagikkoa eikä valmisteista placeboa.

Ihmisen mieli yritetään lääketieteen tutkimuksessa sulkea yhtälöstä pois koska psyykkiset tekijät sisältävät niin järjettömän paljon vaikeasti mitattavia muuttujia. Tämä ei tietenkään tarkoita että psyykkisten tekijöiden vaikutus kiistettäisiin.

Mielestäni tuplasokko on varsin toimiva metodi lääkkeiden tehon arvioimiseen. Riittävän suuren n-arvon kanssa molemmat ryhmät alkavat sisältää suurin piirtein vastaavan psyykkisen paranemistaipumuksen omaavia potilaita. Tällöin todellinen hoidon teho tulee esille.

Keskusteleminen on kovin hankalaa jos lähtökohta on se että osoitus homeopatian tehosta puuttuu koska nykytiede on rajoittunut. Yleensä jos esittää perustavaa laatua olevaa kritiikkiä metodin perusteista niin tilalle olisi syytä esittää paremmin toimiva järjestelmä. Tieteellinen metodi ei ole täydellinen, tuskin sitä kukaan väittää. Kuitenkin se on mielestäni toistaiseksi paras olemassa oleva.

Osa kirjoituksestasi on niin proosallista että en ole enää varma mistä me keskustelemme. Tuntuu kuin tästä olisi tullut jonkinlainen "something is out there"-tyyppinen väittely. Aikaisemminkin on kuitenkin jo tullut esille että tieteen velvollisuus ei ole osoittaa homeopatiaa vääräksi vaan homeopatian tehtävä on osoittaa hoitonsa tehokkaaksi. Toistaiseksi tätä ei ole tapahtunut.

Kirjoittamasi "..lähestytään jo toisentyyppistä hoitomuotoa, jota ei enää olekaan niin helppo opettaa toiselle" menee jo mielenkiintoisesti maagisen uskomushoidon puolelle.

Uskomuslääkinnäksi nimitetään hoitomuotoa, jonka toiminnasta ei ole tieteellistä näyttöä. Minkä ominaisuuden johdosta homeopatiaa _ei pitäisi_ ajatella uskomuslääkinnäksi?

kommentti kirjoitti:

"Homeopatian peräänkuuluttama ihmisen yksilöllinen reagointitapa kaikkeen häntä koskevaan on kaikkea muuta kuin humpuukia. Kysymys on pohjimmmiltaan toisen ihmisen kunnioittamisesta, kun hänelle annetaan mahdollisuus toimia omana itsenään."

Sen sijaan on täyttä humpuukia väitteet homeopaattisten tuotteiden parantavasta vaikutuksesta. Paraneminen on peräisin ihmisestä itsestään ja placebo-vaikutuksesta. Se placebohan toimii aivan samalla tavoin oli "lääkkeenä" sitten tee, kahvi, valkosipuli, kalkkitabletti, viinilasillinen tai vaikka koirankakka.

No nyt män kaikes innos vikkaan. Kohvi ja nuo valakosippuulit koerankakkoinee vaekuttannoo kuitennii er suuntiisa. Mukavvoo luettavvoo et immeine paranneis plaseppolla täyellee. Tokko tuo täyelline aatuus ilima immeistä itteesä onnistunnoo. Mut ettei nois Huanemannin ajatuksis oes kui pelekkee plaseppoo ja et kaek parannoo ittellää, se liennöö jo uuempoo oppii.

Vierailija kirjoitti:

Tulin juuri muilta palstoilta. Mikä hemmetin Skepsis-vouhotus täällä oikein on meneillään? En ole kyllä muilla palstoilla...

Eikö näille tämän sortin häiriköille voisi perustaa aivan ikiomaa palstaa, jossa saisivat mesoa keskenään? En kyllä eksyisi...

Olet oikeassa. Eihän tämä mikään skeptikkouskovaisten keskusteluryhmä tai mainospalsta ole.

Kyllähän tuo kaikki vaikuttaa aivan mahtavalta mutta mikään lueteltu ei ole pitävä näyttö hoitomuodon tehosta. Sanon ties kuinka monetta kertaa: vetoaminen auktoriteetteihin ei ole pitävä argumentti minkään asian puolesta. Kuningasperhe harrastaa myös ketunmetsästystä, tekeekö tämä siitä nyt kaikille suositeltavan harrastuksen?

Homeopaattien suosikki-trial tuntuu olevan tuo lavantaudin hoitaminen 1800-luvun alussa. Syyksi on jo useasti esitetty se että sen aikainen "lääketiede" käytti hoitomuotona mm. elohopeaa, oksennuttamista ja suonen iskemistä. Kun toinen hoitomuoto käyttää pelkkää vettä niin ei liene vaikea arvata kumpi tappaa vähemmän ihmisiä. Jos homeopatia on noin loistavaa, niin varmasti Sinulta löytyy myös jokin hieman tuoreempi vertaileva tutkimus?

Muutenkin kirjoitus sisältää hieman turhan kärjistettyjä mielipiteitä. Eiköhän AMA:n jäsenillä riitä töitä homeopatiasta huolimatta (terveyssosiologian oppien mukaan terveyspalveluiden kulutus on käytännössä rajatonta). Voisin kuvitella AMA:n motiivina olevan ennemminkin potilaiden suojeleminen puoskaroinnilta.

Mersault kirjoitti:

Kyllähän tuo kaikki vaikuttaa aivan mahtavalta mutta mikään lueteltu ei ole pitävä näyttö hoitomuodon tehosta. Sanon ties kuinka monetta kertaa: vetoaminen auktoriteetteihin ei ole pitävä argumentti minkään asian puolesta. Kuningasperhe harrastaa myös ketunmetsästystä, tekeekö tämä siitä nyt kaikille suositeltavan harrastuksen?

Homeopaattien suosikki-trial tuntuu olevan tuo lavantaudin hoitaminen 1800-luvun alussa. Syyksi on jo useasti esitetty se että sen aikainen "lääketiede" käytti hoitomuotona mm. elohopeaa, oksennuttamista ja suonen iskemistä. Kun toinen hoitomuoto käyttää pelkkää vettä niin ei liene vaikea arvata kumpi tappaa vähemmän ihmisiä. Jos homeopatia on noin loistavaa, niin varmasti Sinulta löytyy myös jokin hieman tuoreempi vertaileva tutkimus?

Muutenkin kirjoitus sisältää hieman turhan kärjistettyjä mielipiteitä. Eiköhän AMA:n jäsenillä riitä töitä homeopatiasta huolimatta (terveyssosiologian oppien mukaan terveyspalveluiden kulutus on käytännössä rajatonta). Voisin kuvitella AMA:n motiivina olevan ennemminkin potilaiden suojeleminen puoskaroinnilta.

Kuten mersault (ehkä) ymmärsikin lavantauti on vain yksi esimerkki. Jos homeopatia sisältyy sairausvakuutuksiin niin tilastot tehosta ovat edelleen hyviä.

Mitä tulee AMA:han niin mielipide ei ole lainkaan kärjistetty. Eräs AMA:n huippuvirkamies on myöntänyt homeopaattien vainoamisen todellisen syyn olleen se että nämä veivät "bisnestä" lääkäreiltä.

Homeopaattien lisäksi AMA on vainonnut aktiivisesti myös kiropraktikkoja ja kätilöitä. Hiljattain USA:ssa päättyi 15 vuotta kestänyt oikeudenkäynti (kiropraktikot olivat haastaneet AMA:n oikeuteen) jossa tuomioistuin totesi AMA:n juonitelleen tarkoituksella kiropraktikkojen ammattikunnan tuhoamiseksi.

Toisaalta AMA on samaan aikaan kun on aktiivisesti vainonnut vaihtoehtohoitojen tarjoajia jättänyt huomiotta "tavallisten" lääkärien todella törkeitä ammattitaidottomuuksia. AMA näyttää keskittyneen täydellisesti kaiken muun kuin "tavallisen lääketieteen" hävittämiseen. Samaan aikaan tavallisten lääkärien virkavirheet (joista osasta on aiheutunut kuolintapauksiakin) on jätetty lähes kokonaan tutkimatta.

Mitenkäs AMA reagoikaan 1978 McGovernin komitean ravitsemussuosituksiin. Sen mukaan oli parempi että ihmiset menevät (AMA:n alaisille) lääkäreille kuin että hallitus antaa ravitsemussuosituksia jotka parantavat näiden ihmisten asemaa. Näin siis elin joka sanoo tehtävänään olevan huolehtiminen ihmisten terveydestä.

Se siitä "tavallisten ihmisten suojelusta".

Mersault kirjoitti:

Kyllähän tuo kaikki vaikuttaa aivan mahtavalta mutta mikään lueteltu ei ole pitävä näyttö hoitomuodon tehosta. Sanon ties kuinka monetta kertaa: vetoaminen auktoriteetteihin ei ole pitävä argumentti minkään asian puolesta. Kuningasperhe harrastaa myös ketunmetsästystä, tekeekö tämä siitä nyt kaikille suositeltavan harrastuksen?

Homeopaattien suosikki-trial tuntuu olevan tuo lavantaudin hoitaminen 1800-luvun alussa. Syyksi on jo useasti esitetty se että sen aikainen "lääketiede" käytti hoitomuotona mm. elohopeaa, oksennuttamista ja suonen iskemistä. Kun toinen hoitomuoto käyttää pelkkää vettä niin ei liene vaikea arvata kumpi tappaa vähemmän ihmisiä. Jos homeopatia on noin loistavaa, niin varmasti Sinulta löytyy myös jokin hieman tuoreempi vertaileva tutkimus?

Muutenkin kirjoitus sisältää hieman turhan kärjistettyjä mielipiteitä. Eiköhän AMA:n jäsenillä riitä töitä homeopatiasta huolimatta (terveyssosiologian oppien mukaan terveyspalveluiden kulutus on käytännössä rajatonta). Voisin kuvitella AMA:n motiivina olevan ennemminkin potilaiden suojeleminen puoskaroinnilta.

Ja näin lausuu Mersault: "Voisin kuvitella AMA:n motiivina olevan ennemminkin potilaiden suojeleminen puoskaroinnilta".

Onkos tämä suojelija se "kaikki tupakkateollisuuden puolesta" AMA, joka on sijoittanut rankasti tupakkafirmojen osakkeisiin. Sama AMA, joka edelleen avustaa tupakkateollisuuteen myönteisesti suhtautuvia kongressiedustajia avokätisemmin kuin niitä, jotka suhtautuvat kielteisesti siihen. AMA:n käsitys "kuluttajien suojelemisesta" on todella mielenkiintoinen.

Muutenkaan homeopatian samastaminen ketunmetsästykseen ei täysin vakuuta.