naapurikylässä on

Joo H C-B The Modern Century:n kuvat on upeita ja vedokset yllättävän edullisia MoMa:n myymälässä.
Ostin pari tauluksi kotiin (85 U$D/kpl):
http://sfmoma.stores.yahoo.net/heca5.html
http://sfmoma.stores.yahoo.net/heca4.html

eikö olekin hassua, ettei keltään täältä löytynyt sellaista kameraa joka päihittäisi hyvän pokkarin kuvanlaadussa?

WB kirjoitti:

eikö olekin hassua, ettei keltään täältä löytynyt sellaista kameraa joka päihittäisi hyvän pokkarin kuvanlaadussa?

Kuvaan itse sekä järkkärillä (kroppi 1,5x), bridgellä eli zoomikameralla sekä pokkarilla ja aina järkkärin kuva on ollut parempi kuin noiden pienikennoisten. Niillä kaikilla on oma funktionsa eikä mikään niistä ole turha. Pokkari on kätevän kokonsa ansiosta helppo pitää huomaamattomasti mukana, bridge kulkee kevyenä helposti retkillä joilla ei lähde oikein kuvaamaan mutta tilanteita kun aina sattuu niin harmittaa jos ei ole kättä pidempää, järkkärillä taas on paras laatu kun hieman näkee vaivaa ja katsoo ettei vanhoja asetuksia ole edes WB:ssa.

Kaikkien kuvanlaatu yleensä hyvissä olosuhteissa kelpaa A4 kokoon mutta hämärtyvässä ympäristössä vain järkkäri tuottaa pitkälti hyvää kuvaa, pienkennoisten kuvat alkavat yleensä rakeistua jo ISO800 herkkyydellä kun järkkäri tekee vielä ihan kelpo tulosta.

Jos tutkii läppärin näytöllä tai kymppikuvasta kuvan laatua ei voi sanoa mitään hyvästä, kroppaa hieman ja printtaa A3+ niin laatu alkaa paljastua. Kuvan todellisen laadun voi myös tarkastaa 100% kuvasta jossa jo alkaa näkyä kennon kohinaa pienkennoisilla vähintään tummissa kohdissa lähes kaikilla herkkyyksillä.

Nikon D90 kirjoitti:

Kuvaan itse sekä järkkärillä (kroppi 1,5x), bridgellä eli zoomikameralla sekä pokkarilla ja aina järkkärin kuva on ollut parempi kuin noiden pienikennoisten. Niillä kaikilla on oma funktionsa eikä mikään niistä ole turha. Pokkari on kätevän kokonsa ansiosta helppo pitää huomaamattomasti mukana, bridge kulkee kevyenä helposti retkillä joilla ei lähde oikein kuvaamaan mutta tilanteita kun aina sattuu niin harmittaa jos ei ole kättä pidempää, järkkärillä taas on paras laatu kun hieman näkee vaivaa ja katsoo ettei vanhoja asetuksia ole edes WB:ssa.

Kaikkien kuvanlaatu yleensä hyvissä olosuhteissa kelpaa A4 kokoon mutta hämärtyvässä ympäristössä vain järkkäri tuottaa pitkälti hyvää kuvaa, pienkennoisten kuvat alkavat yleensä rakeistua jo ISO800 herkkyydellä kun järkkäri tekee vielä ihan kelpo tulosta.

Jos tutkii läppärin näytöllä tai kymppikuvasta kuvan laatua ei voi sanoa mitään hyvästä, kroppaa hieman ja printtaa A3+ niin laatu alkaa paljastua. Kuvan todellisen laadun voi myös tarkastaa 100% kuvasta jossa jo alkaa näkyä kennon kohinaa pienkennoisilla vähintään tummissa kohdissa lähes kaikilla herkkyyksillä.

ja sitten pistä kuvalinkki tänne näytille
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9534925#comment-47298641

vrt.
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066

”Kuvan todellisen laadun voi myös tarkastaa 100% kuvasta jossa jo alkaa näkyä kennon kohinaa pienkennoisilla vähintään tummissa kohdissa lähes kaikilla herkkyyksillä.”
—no joo noin voit tarkistaa mitä näet monitorissa.

Onko sillä jotain tekemistä kameran kuvanlaadun kanssa?
Vai kertooko se vain konvertoinnin, säätöjen, monitorin, kalibroinnin yms laadusta ja säätäjän osaamisesta?

Nikon D90 kirjoitti:

Kuvaan itse sekä järkkärillä (kroppi 1,5x), bridgellä eli zoomikameralla sekä pokkarilla ja aina järkkärin kuva on ollut parempi kuin noiden pienikennoisten. Niillä kaikilla on oma funktionsa eikä mikään niistä ole turha. Pokkari on kätevän kokonsa ansiosta helppo pitää huomaamattomasti mukana, bridge kulkee kevyenä helposti retkillä joilla ei lähde oikein kuvaamaan mutta tilanteita kun aina sattuu niin harmittaa jos ei ole kättä pidempää, järkkärillä taas on paras laatu kun hieman näkee vaivaa ja katsoo ettei vanhoja asetuksia ole edes WB:ssa.

Kaikkien kuvanlaatu yleensä hyvissä olosuhteissa kelpaa A4 kokoon mutta hämärtyvässä ympäristössä vain järkkäri tuottaa pitkälti hyvää kuvaa, pienkennoisten kuvat alkavat yleensä rakeistua jo ISO800 herkkyydellä kun järkkäri tekee vielä ihan kelpo tulosta.

Jos tutkii läppärin näytöllä tai kymppikuvasta kuvan laatua ei voi sanoa mitään hyvästä, kroppaa hieman ja printtaa A3+ niin laatu alkaa paljastua. Kuvan todellisen laadun voi myös tarkastaa 100% kuvasta jossa jo alkaa näkyä kennon kohinaa pienkennoisilla vähintään tummissa kohdissa lähes kaikilla herkkyyksillä.

”Kuvan todellisen laadun voi myös tarkastaa 100% kuvasta jossa jo alkaa näkyä kennon kohinaa pienkennoisilla vähintään tummissa kohdissa lähes kaikilla herkkyyksillä.”
—eihän tuosta mitään kuvan laatua näe, mitäpä jos tarkastaisit kuvasi hyvällä mikroskoopilla esim 1000%:n suurennoksella vähintään tummissa kohdissa.

Aikuisten oikeasti kennon koko ei vaikuta vähääkään kohinaan, siihen vaikuttaa vain pikselien koko, kennon tyyppi ja sähköiset komponentit.

tummissa kohdissa kirjoitti:

”Kuvan todellisen laadun voi myös tarkastaa 100% kuvasta jossa jo alkaa näkyä kennon kohinaa pienkennoisilla vähintään tummissa kohdissa lähes kaikilla herkkyyksillä.”
—eihän tuosta mitään kuvan laatua näe, mitäpä jos tarkastaisit kuvasi hyvällä mikroskoopilla esim 1000%:n suurennoksella vähintään tummissa kohdissa.

Aikuisten oikeasti kennon koko ei vaikuta vähääkään kohinaan, siihen vaikuttaa vain pikselien koko, kennon tyyppi ja sähköiset komponentit.

"Aikuisten oikeasti kennon koko ei vaikuta vähääkään kohinaan, siihen vaikuttaa vain pikselien koko, kennon tyyppi ja sähköiset komponentit. "

vaikuttaapa
mun datsun 100A kulkee kovempaa ku siihen laittaa kovaäänisemmän pakarin.