Himosriitoja käsittelevässä ketjussa epäillään yhdyskuntatoimenjohtajaa virkavirheestä, kun on ottanut työaikana todistajanpalkkion:
"Ihan maalaisjärjellä ajatellen todistajana oleminen asiassa kuuluu Vaaran työhön.
Miksi hän on vaatinut todistajanpalkkion?
Onko oikeudenkäynti ollut virka-ajan ulkopuolella?
Eikö Vaaran osuus sisälly kaupungin oikeudenkäyntikuluihin? "
Kiinnostaa totuus asiassa.
"Ihan maalaisjärjellä ajatellen todistajana oleminen asiassa kuuluu Vaaran työhön.
Miksi hän on vaatinut todistajanpalkkion?
Onko oikeudenkäynti ollut virka-ajan ulkopuolella?
Eikö Vaaran osuus sisälly kaupungin oikeudenkäyntikuluihin? "
Kiinnostaa totuus asiassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
riitä?
Minua kiinnostaa miksi tämä asia niin kovasti sinua kiinnostaa.
Ei ainkaan sinulta tai minulta, tosin kaupungim virkamies voisi paremminkin aikansa käyttää kuin istumalla oikeudessa odottamassa muutaman minuutin pulinatuokiota.
Minä en ainakaan ilmaiseksi tuollaiseen showhun menisi.
Nyt ei kyllä maalaisjärki ole käytössä tätä asiaa vatvottaessa.
Jussin pussista. Minua ei vähääkään kiinnosta pussin paksuus vaan periaate:
Voiko virkamies palkkansa lisäksi samalla saada samasta työstä muuta palkkaa?
Ojala maksaa oikeudenkäyntikulujen lisäksi veroilla Vaaran palkkaa, mutta kuinka moneen kertaan on kohtuullista?
Kohtuullista olis, että Ojala maksaisi mulle viisinkertaisen palkan.
Ei kannata lähteä tyhjän takia käräjöimään, jos ei ole varaa maksaa todistajapalkkioita.
härskiyttä?
Ei ole vara maksaa palkkioita? Törkeää mustamaalausta! Kyllä rahaa on...
Onkohan näitä tapauksia useita joissa kaupungin viranhaltija ottaa palkkiota virka-ajalla josta hänelle maksetaan kaupungin kassasta palkkaa. Kyllä todistajapalkkio käräjäoikeudessa on "työansion" menetyksen korvausta.
Mutta nehän sen tietävät jotka ovat lakia lukeneet.