Katsoin minäkin sen Nick Bergin viimeisiä hetkiä kuvaavan videon. Sitä ei voi muulla lailla luonnehtia kuin erittäin järkyttävä. Ensi ristiriitaisten tunnelmien aikansa vellottua mieli alkoi pohtimaan. Muutamia kommentti.
Ko. äärimuslimiryhmän ajoitus on heidän itsensä kannalta huonoin mahdollinen. Video kaikessa järkyttävyydessään peittää alleen brittien ja jenkkien harrastamasta vankien kidutuksesta. Huomio miehittäjien tekemistä vääryyksistä kääntyi hetkessä syihin, millä Irakiin hyökkäämistä perusteltiin, syihin, jotka eivät olleet mitenkään oikeutettuja.
Toiseksi ääriryhmän harkitsematon videon julkistaminen antoi traagiset kasvot ääri-islamin uhreille. Maltillisen islamin on nyt paljon vaikeampi saada ääntänsä kuuluviin. Leima islamin uskon verenhimoisuudesta syöpyi yhä syvemmälle länsimaisessa mentaliteetissä. Käytännön seurauksena tälle on, että rauhanomaisten ratkaisujen löytyminen tai ylipäänsä siihen pyrkiminen on entistä vaikeampaa perustella. Ääri-islamin epätoivoiset ja järkyttävät terroriteot sekä vastaavat murhavideot eivät myöskään auta palestiinalaisten asiaa. Lisäksi George W. Bush sai taas lisä-ääniä ensi syksyn presidentin vaaleissa. Näin ääri-islamistit tekivät itsestään oleellisia osasia George W. Bushin vaalikoneisoon.
Myös ääri-islamistien omat motiivit ovat kaikkea muuta kuin puhtaat. Melko varmasti jos vihollinen olisi vaikkapa Venäjä tai Kiina tai jokin muu kolmas osapuoli, joka olisi myös vaikkapa kylmässä sodassa Jenkkien kanssa, silloin päänsä menettävät islamin vuoksi venäläiset, kiinalaiset tai tuon kolmannen osapuolen kansalaiset. Ääri-islamistit ovat pahimman luokan opportuniseja, joiden viholliskuvat vaihtelevat aina sen mukaan mikä on sopivin. Hyvä esimerkki tästä on itse Osama, tuo jenkkien kouluttama terroristijohtaja. Eilisen päivän ystävä on tänään vihollinen ja huomenna taas ystävä. Vihollisesta ja asiasta riippuen jopa Israel voi löytyä ääri-islamistien ystävien joukosta.
Nick Bergin murha kuvaa myös sitä, miten alas islamilainen maailma on vajonnut. Länsimainen taloudellinen, tekninen ja myös henkinen pääoma on murskaavan ylivoimaista. Epätoivo ja turhautuminen synnyttävät ääriryhmiä, jotka käyvät taisteluun ja sotaan oman pahan olonsa ja rajoitetun elämänsä aiheuttajaa vastaan, paitsi että tuo ulkoistettu vihollinen ei ole se mitä vastaan pitäisi kamppailla oman elämänsä laadun ja mielen parantamiseksi. Viattomien tappamisella ei vastata länsimaiden esittämään haasteeseen.
Video herättää myös ajattelemaan sähköisten tiedotusvälineiden rooleista sodassa. Toisaalta mieleen tulevat kuvat amerikkalaisista hävittäjistä ja ohjuksista osumassa maaleihinsa hämmästyttävällä tarkkuudella sekä ameriikkalaisista kenraaleista ja poliitikoista kertomassa sodan päämääristä ja näin liittyen ääri-islamilaisista USA:n vastaisista mielenosoituksista. Kuva on aivan liian steriili ja sensuroitu. Toisaalta taas vastapuolen tapa käyttää sähköisiä medioita - niin kuin tässä tapauksessa - tuntuu irralliselta, epätodelliselta ja painajaismaiselta. Kuva tuntuu molemmin puolin liian musta-valkoiselta. Aivan kuin todellisuudesta olisi poimittu meitä varten vain kaikkein eniten mielenkiintoa ja järkytystä herättävät kokonaisuudet ja osatotuudet, ja samalla myös myyvimmät sekä tarkoituksenmukaista turvallisuuden ja/tai kauhun tunteita herättävät kuvat.
Inhimillinen kärsimys jää näiden uutiskuvien jalkoihin. Ketään ei kiinnosta tavallisen ihmisen arki ja sen sodan aiheuttamat vaikeudet. Koko Irakin sota on ollut meille ja tavallisille ameriikkalaisille kaukana, vain television kautta tullutta jännittävää tosi-tv:tä. Tavallisen irakilaisen arki kiinnostaa vain, jos siihen saadaan dramatiikka, ja silloinkin kun media onnistuu sen meille myymään.
Ko. äärimuslimiryhmän ajoitus on heidän itsensä kannalta huonoin mahdollinen. Video kaikessa järkyttävyydessään peittää alleen brittien ja jenkkien harrastamasta vankien kidutuksesta. Huomio miehittäjien tekemistä vääryyksistä kääntyi hetkessä syihin, millä Irakiin hyökkäämistä perusteltiin, syihin, jotka eivät olleet mitenkään oikeutettuja.
Toiseksi ääriryhmän harkitsematon videon julkistaminen antoi traagiset kasvot ääri-islamin uhreille. Maltillisen islamin on nyt paljon vaikeampi saada ääntänsä kuuluviin. Leima islamin uskon verenhimoisuudesta syöpyi yhä syvemmälle länsimaisessa mentaliteetissä. Käytännön seurauksena tälle on, että rauhanomaisten ratkaisujen löytyminen tai ylipäänsä siihen pyrkiminen on entistä vaikeampaa perustella. Ääri-islamin epätoivoiset ja järkyttävät terroriteot sekä vastaavat murhavideot eivät myöskään auta palestiinalaisten asiaa. Lisäksi George W. Bush sai taas lisä-ääniä ensi syksyn presidentin vaaleissa. Näin ääri-islamistit tekivät itsestään oleellisia osasia George W. Bushin vaalikoneisoon.
Myös ääri-islamistien omat motiivit ovat kaikkea muuta kuin puhtaat. Melko varmasti jos vihollinen olisi vaikkapa Venäjä tai Kiina tai jokin muu kolmas osapuoli, joka olisi myös vaikkapa kylmässä sodassa Jenkkien kanssa, silloin päänsä menettävät islamin vuoksi venäläiset, kiinalaiset tai tuon kolmannen osapuolen kansalaiset. Ääri-islamistit ovat pahimman luokan opportuniseja, joiden viholliskuvat vaihtelevat aina sen mukaan mikä on sopivin. Hyvä esimerkki tästä on itse Osama, tuo jenkkien kouluttama terroristijohtaja. Eilisen päivän ystävä on tänään vihollinen ja huomenna taas ystävä. Vihollisesta ja asiasta riippuen jopa Israel voi löytyä ääri-islamistien ystävien joukosta.
Nick Bergin murha kuvaa myös sitä, miten alas islamilainen maailma on vajonnut. Länsimainen taloudellinen, tekninen ja myös henkinen pääoma on murskaavan ylivoimaista. Epätoivo ja turhautuminen synnyttävät ääriryhmiä, jotka käyvät taisteluun ja sotaan oman pahan olonsa ja rajoitetun elämänsä aiheuttajaa vastaan, paitsi että tuo ulkoistettu vihollinen ei ole se mitä vastaan pitäisi kamppailla oman elämänsä laadun ja mielen parantamiseksi. Viattomien tappamisella ei vastata länsimaiden esittämään haasteeseen.
Video herättää myös ajattelemaan sähköisten tiedotusvälineiden rooleista sodassa. Toisaalta mieleen tulevat kuvat amerikkalaisista hävittäjistä ja ohjuksista osumassa maaleihinsa hämmästyttävällä tarkkuudella sekä ameriikkalaisista kenraaleista ja poliitikoista kertomassa sodan päämääristä ja näin liittyen ääri-islamilaisista USA:n vastaisista mielenosoituksista. Kuva on aivan liian steriili ja sensuroitu. Toisaalta taas vastapuolen tapa käyttää sähköisiä medioita - niin kuin tässä tapauksessa - tuntuu irralliselta, epätodelliselta ja painajaismaiselta. Kuva tuntuu molemmin puolin liian musta-valkoiselta. Aivan kuin todellisuudesta olisi poimittu meitä varten vain kaikkein eniten mielenkiintoa ja järkytystä herättävät kokonaisuudet ja osatotuudet, ja samalla myös myyvimmät sekä tarkoituksenmukaista turvallisuuden ja/tai kauhun tunteita herättävät kuvat.
Inhimillinen kärsimys jää näiden uutiskuvien jalkoihin. Ketään ei kiinnosta tavallisen ihmisen arki ja sen sodan aiheuttamat vaikeudet. Koko Irakin sota on ollut meille ja tavallisille ameriikkalaisille kaukana, vain television kautta tullutta jännittävää tosi-tv:tä. Tavallisen irakilaisen arki kiinnostaa vain, jos siihen saadaan dramatiikka, ja silloinkin kun media onnistuu sen meille myymään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kiinnittäisin kuitenkin huomiotasi muutamiin esittämiisi asioihin.
>Ääri-islamistit ovat pahimman luokan opportuniseja, joiden viholliskuvat vaihtelevat aina sen mukaan mikä on sopivin. Hyvä esimerkki tästä on itse Osama, tuo jenkkien kouluttama terroristijohtaja. Eilisen päivän ystävä on tänään vihollinen ja huomenna taas ystävä. Vihollisesta ja asiasta riippuen jopa Israel voi löytyä ääri-islamistien ystävien joukosta.
Ei, vaan kyllä heillä on aina selkeä vihollinen: islamin vihollinen, oli se sitten amerikkalainen, israelilainen, japanilainen tai suomalainen.
Usama bin Laden otti CIA:lta vastaan terroristikoulutusta, koska hän silloin tarvitsi sitä Venäjän yrittäessä miehittää Afganistania, mutta Usaman suhtautuminen USA:han muuttui Usa:n hyökätessä Irakiin ensimmäisen Persianlahden sodan aikana. Yksikään kafiiri ei saa miehittää muslimivaltiota _mistään_ syystä.
Tämä on myös tärkein syy, miksi Palestiinan kriisi ei tule koskaan ratkeamaan muslimien puolelta, ennen kuin juutalaiset miehittäjät on ajettu mereen.
Irakin ja Iranin välisessä sodassa israelilaisia teknikoita ja mekaanikoita oli Iranissa huoltamassa ja pitämässä Iranin amerikkalaisvalmisteisia hävittäjiä lentokunnossa, koska USA:han boikotoi Iranin islamilaista hallitusta. Näin asiasta kertoi Spiegel joskus 1980-l. puolivälissä. Virallinen vihollinen voi olla selkeä ja tarkkarajainen, mutta salattu käytäntö voi joskus olla todellisuudesta annettua kuvaa ihmeellisempi. Mitä Palestiinan ongelmaan tulee, niin yksimielisyys retoriikan takana ei olekaan niin itsestään selvä. Poliittiset realiteetit ja islamilaisen arabimaailman monimuotoisuus astuvat kuvaan mukaan. Ja monen muslmin viholliseksi USA tuli vasta kun se sai tukikohtia Saudi-Arabiaan, jossa sijaitsee islamin pyhiä paikkoja (Mekka, Medina), ei niinkään USA:n johtaman liittoutuman hyökkäyksestä Irakiin 1990. Liittoutumassahan oli myös islamilaisia valtioita.
> Irakin ja Iranin välisessä sodassa israelilaisia teknikoita ja mekaanikoita oli Iranissa huoltamassa ja pitämässä Iranin amerikkalaisvalmisteisia hävittäjiä lentokunnossa, koska USA:han boikotoi Iranin islamilaista hallitusta.
En nyt ihan ymmärtänyt logiikkaa tuossa, mutta tottahan on, että Iran on ollut Israelin ja USA:n suurin ystävä mm. ennen Ajatollah Khomeinia Shaahin aikana. Iranissa valtionuskontona on shiialaisuus, jonka opin periaatteisiin kuuluu mm. periaate "Suu voi todistaa, mitä hyvänsä, kunhan sydän pysyy uskollisena Allahille".
Siinä olet ihan oikeassa, että mujahediinit ovat opportunisteja aina, kunhan tavoite on sama kuin Allahilla.
>Liittoutumassahan oli myös islamilaisia valtioita.
Tuo väite ei perustu islamin opilliseen tarkasteluun; USAhan on käytännössä ostanut Saudien kuningassuvun puolelleen. Esim. Turkin väite, että se on islamilainen valtio, on aivan helposti todistettavissa vääräksi. Koraanin mukaan maa on Daral Harb (sodan talo), eikä Daral Islam (islamin talo), niin kauan kunnes islamin laki on korkein laki. Turkki noudattaa korkeimpana oikeutenaan länsimaalaista lakia, eikä islamilaista lakia. Turkki ei ole islamilainen valtio Koraanin ja islamin mukaan, vaikka Turkki itse väittäisikin olevansa islamilainen valtio.
Täytyy aina muistaa, että maalliset seikatkin vaikuttavat _muslimiyksilöissä_, mutta Koraanin mukaan ne eivät saa vaikuttaa. Kyse on siitä, noudatetaanko Koraania vai tehdäänkö kompromisseja maallisen hyvän saamiseksi.
Tuo päänkatkaisuvideo ei todellakaan ole ainoa. Jo kauan aikaa on kazaasta voinut ladata tsetseenien videoimia venäläisten vankien murhia. Esim. yhdessä videossa leikataan pää irti elävältä venäläissotilaalta painamalla veitsi ensin aataminomenan kohdalta sivusta sisään.
Puhe siitä että kaulan katkaisu olisi ollut kosto on täyttä paskaa. Kurkkujen katkominen on muslimien hupia.
>>>Nick Bergin murha kuvaa myös sitä, miten alas islamilainen maailma on vajonnut. Länsimainen taloudellinen, tekninen ja myös henkinen pääoma on murskaavan ylivoimaista. Epätoivo ja turhautuminen synnyttävät ääriryhmiä, jotka käyvät taisteluun ja sotaan oman pahan olonsa ja rajoitetun elämänsä aiheuttajaa vastaan, paitsi että tuo ulkoistettu vihollinen ei ole se mitä vastaan pitäisi kamppailla oman elämänsä laadun ja mielen parantamiseksi. Viattomien tappamisella ei vastata länsimaiden esittämään haasteeseen.
"Länsimaat Islamin alennuksen syy..."
Eivät ole vaan muslimit itse.
""Länsimaat Islamin alennuksen syy..."
Eivät ole vaan muslimit itse. "
Tuon kun tiedostaisitte suuressa mittakaavassa niin voisitte saada jotain aikaiseksikin.