Etsin halvoista digikameroista parasta itselleni, ehdollahan on ainakin Samsungia Olympusta ja Cannonia. En vain tunne näiden digikameroiden ominaisuuksia. Olen kuvannut tähän asti vanhoilla perinteisillä ja muutaman vuoden ajan vain kännykkäkameraa vastaavalla parempia aikoja odeltellassa (eli 1 pikselin kameralla). Tavoittenani on tallentaa lähinnä tietokoneelle kuvat. Ongelmana on että retkillä ja mökilläni ei ole sähköä, joten kuvien on säilyttävä kamerassa useampia päiviä.
Kuvaan mielelläni luontoa, lintuja, hyönteisiä jne. jopa kuun pimennystä ja tähtitaivasta lisäksi muitakin eläimiä jos sattuu kohdalleen, joskus myös ihmisiäkin ja rakastan myös tunnelmakuvia, eli valovoimakin saisi olla.
Halvoista paras?
Kaunnita taidekuvia
78
3756
Vastaukset
- Sanoisin noin
Halpiksista tulee mieleeni lähinnä poistomyynissä oleva Canonin G11. Toisaalta joku vanhempi perus järkkäri voisi olla ihan kiva. Vaikka Canonin G20 tms ja siihen käytettynä 35mm 50mm 100mm macro.
- giyugfiyug
Paljonko halpa tarkoittaa euroissa enintään?
Onnistunut lintukuvaus ei käy kuin kalliilla kaluilla. Järkkäri ja siihen pitkä putki ei ole halpa kalusto. Tietysti torin puluja kuvaa vaikka kännykällä, mutta maastossa asia on eri. Tarvitaan telen lisäksi nopeutta tallentaa yllättäviä tilanteita myös sarjakuvauksella.
Valovoimaa löytyy järkkäreistä. Halvin uusi lienee Olympus E-450 Zuiko14-42 mm (Verkkokauppa.com 299.90 €).
Pokkareissa on eroja. Ainakin kannattaa valita sellainen, jossa on aukon ja ajan esivalinta manuaalisesti. Eroja on tuon lisäksi nopeudessa, polttovälialueessa, valovoimassa, optiikan laadussa ja oikeastaan kaikessa muussakin. Superzoomit ovat sisuksiltaan (lähellä) pokkareita, mutta runko on suurempi kuten objektiivikin, joten valovoiman pitäisi olla parempi.
Ei ole helppoa, ei.- giyugfiyug
> "runko on suurempi kuten objektiivikin, joten valovoiman pitäisi olla parempi."
Tuo valovoiman paremmuus liittyy objektiivin halkaisijaan. Mitä isompi ikkuna, sitä enemmän valoa sieltä voi tulla. giyugfiyug kirjoitti:
> "runko on suurempi kuten objektiivikin, joten valovoiman pitäisi olla parempi."
Tuo valovoiman paremmuus liittyy objektiivin halkaisijaan. Mitä isompi ikkuna, sitä enemmän valoa sieltä voi tulla.Jos valovoimaa haluaa erityisesti koko polttovälialueella, kannattaa katsoa niitä, joissa pienin polttoväli on kinokoossa luokkaa 35 mm. Näitä nykyään alkaa olla harvassa.
- 1 pikselin kamera?
—mikä on 1 pikselin kamera?
Halvoista (alle 3k€) kameroista ylivoimaisesti paras on Pentax K5
”Ongelmana on että retkillä ja mökilläni ei ole sähköä, joten kuvien on säilyttävä kamerassa useampia päiviä.”
—eihän digikamerakaan toimi ilman sähköä eikä kannettavat tietokoneet tai/ja digialbumit tarvitse kuvien tallennukseen muuta sähköä kuin omasta akusta.
En käyttäisi suurempia kuin 4 GB -kortteja, menee vähemmän kuvia bittien taivaaseen jos sattuu ”vahinko”- ufuyuyufy
> "Halvoista (alle 3k€) kameroista ylivoimaisesti paras on Pentax K5"
Vaiko esimerkiksi nämä:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=6024
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=0878
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=11328
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=22551
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=50224
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=25905
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=43781
Kuinkahan on? - giyugfiyug
> "Ongelmana on että retkillä ja mökilläni ei ole sähköä, joten kuvien on säilyttävä kamerassa useampia päiviä."
Kameroissa on akku, joka täytyy ajoittain ladata. Monissa tapauksissa akku pitää irrottaa kamerasta ja laittaa sellaisenaan laturiin. Eihän ne kuvat silloinkaan yleensä katoa kamerasta, vaikka akku on irti. Varmuuskopiointi on tärkeää, mutta ei ne kuvat aivan niin katoavaista omaisuutta ole. TOKI jokaisen kuvausreissun jälkeen kuvat kannattaa kopioida tietokoneen kovalevylle (sisäiselle ja/tai ulkoiselle). Tärkeät kuvat kannattaa varmistaa usealle eri tallentimelle/tallenteelle. - 46565746547657576654
halvoista :D kuka hullu maksaa kamerasta 3000 €. tuolla rahalla saisi jo parikymmentä autoa...
90:n prosentin sääntö pätee tähänkin: eli että 10%:lla jonkun kustannuksista saadaan 90% siitä mitä halutaan. sääntö pätee aivan kaikkeen. - voi ladata autossaki
giyugfiyug kirjoitti:
> "Ongelmana on että retkillä ja mökilläni ei ole sähköä, joten kuvien on säilyttävä kamerassa useampia päiviä."
Kameroissa on akku, joka täytyy ajoittain ladata. Monissa tapauksissa akku pitää irrottaa kamerasta ja laittaa sellaisenaan laturiin. Eihän ne kuvat silloinkaan yleensä katoa kamerasta, vaikka akku on irti. Varmuuskopiointi on tärkeää, mutta ei ne kuvat aivan niin katoavaista omaisuutta ole. TOKI jokaisen kuvausreissun jälkeen kuvat kannattaa kopioida tietokoneen kovalevylle (sisäiselle ja/tai ulkoiselle). Tärkeät kuvat kannattaa varmistaa usealle eri tallentimelle/tallenteelle.Ja jos ei ole latausmahdollisuutta, kannattaa hankkia jo heti alkuun toinen akku (akut). Lähdet sitten mökille molemmat akut täyteen ladattuina. Normaalissa käytössä käytät aina yhden akun kerrallaan tyhjäksi asti, ja kun täyteen ladattu vara-akku on mukana, laitat sen sitten kameraan. Akku on aina paras ladata kerraalla täyteen ja sitten käyttää tyhjäksi ennen uutta lataamista. Kun käytössä kaksi akkua (tai kahdet akut), tämä onnistuu. Huono vaihtoehto on ladata akku aina aamulla täyteen päivän kuvaamisia varten.
Mutta jos on auto, on tupakansytytinliitäntä (tod.näk.), joten siinäkin toimivia latureita on, ainakin AA-akuille. Eli lataaminen onnistuu reissussakin. Ehkä toimivin ratkaisu on hankkia kamera, johon käy AA-akut ja siten myös joka kaupasta saatavat AA-alkaliparistot. Kannattaa hankkia sellainen parempi laturi, joka osaa ladata 1-4 akkua kerralla, ei siis sellaista, joka lataa joko 2 tai 4 akkua. Hyvä laturi ei lopeta latausta sitten, kun joku ladattavista akuista on täynnä, vaan lataa jokaisein akun täyteen asti. - Ohjeita odottava
Pitänee hieman tarkentaa. Eli minulla oli minidigikamera ja on edelleenkin, mutta ongelmana on että uusi tietokoneeni ei ota ko. kameran tallenusohjelmaa eli Win 7. Eikä siis tunnista kameraakaan. Vanha koneeni toimii silloin kuin muistaa. Yhden mpikselin kamerassani on vain yksi paristo ja se kuluu hetkessä, kun otat kuvia, paristo ei kestä useinkaan enää vanhan tietokoneen käynistykseen asti. kameralla voisi periaatteessa ottaa videokuviakin. Voiko muuten digikameroissa vaihtaa pariston kesken kuvauksen ja kuvat säilyvät kamerassa tai entä mitä ongelmia on akkukäyttösessä kamerassa ja onko molemmissa muistikortit, tässä minissäni ei ole korttiakaan.Mahdollistaako muistikortti kuvien säilymisen? Minikamerani on hankittu aikakautena kun digikamerat maksoivat useita satoja euroja halvimmatkin. Tämän sai muistaakseni 30- 40€. Kuvat ovat luonnollisesti suurentaessa rakeisia, olen silti saanut kuvan ko. kameralla jopa marssista sen olellessa suurimmillaan muutama vuosi sitten. Perhosista hyviäkin kuvia jne, mutta lintuja ei kyllä voi kuvata edes metrin päästä lintulaudalta. Lintukuvaus ei ole tärkein, mutta pieni sisäänrakennettu salama ei mahdollista luontokuvauksia pilvisellä säällä, valovoima vaihtelee halpojen kameroidenkin välillä jonkin verran, megapikselit 10-14 välillä. Se kuvien turvallinen tallentaminen on kuitenkin tärkein. Sain juuri 4.1.2011 minikamerallani upeasta maisemallisesta kuvakulmasta 5 kuvaa auringonpimennyksestä, mutta tietokoneeni ei käynnistynyt se vanha rotiska ja paristo pimeni, ennen tietokoneen heräämistä, joten se siitä. Siksi heräsin kameran ostoon vaikka piti siirtää kevääseen.
- Okarox
Ohjeita odottava kirjoitti:
Pitänee hieman tarkentaa. Eli minulla oli minidigikamera ja on edelleenkin, mutta ongelmana on että uusi tietokoneeni ei ota ko. kameran tallenusohjelmaa eli Win 7. Eikä siis tunnista kameraakaan. Vanha koneeni toimii silloin kuin muistaa. Yhden mpikselin kamerassani on vain yksi paristo ja se kuluu hetkessä, kun otat kuvia, paristo ei kestä useinkaan enää vanhan tietokoneen käynistykseen asti. kameralla voisi periaatteessa ottaa videokuviakin. Voiko muuten digikameroissa vaihtaa pariston kesken kuvauksen ja kuvat säilyvät kamerassa tai entä mitä ongelmia on akkukäyttösessä kamerassa ja onko molemmissa muistikortit, tässä minissäni ei ole korttiakaan.Mahdollistaako muistikortti kuvien säilymisen? Minikamerani on hankittu aikakautena kun digikamerat maksoivat useita satoja euroja halvimmatkin. Tämän sai muistaakseni 30- 40€. Kuvat ovat luonnollisesti suurentaessa rakeisia, olen silti saanut kuvan ko. kameralla jopa marssista sen olellessa suurimmillaan muutama vuosi sitten. Perhosista hyviäkin kuvia jne, mutta lintuja ei kyllä voi kuvata edes metrin päästä lintulaudalta. Lintukuvaus ei ole tärkein, mutta pieni sisäänrakennettu salama ei mahdollista luontokuvauksia pilvisellä säällä, valovoima vaihtelee halpojen kameroidenkin välillä jonkin verran, megapikselit 10-14 välillä. Se kuvien turvallinen tallentaminen on kuitenkin tärkein. Sain juuri 4.1.2011 minikamerallani upeasta maisemallisesta kuvakulmasta 5 kuvaa auringonpimennyksestä, mutta tietokoneeni ei käynnistynyt se vanha rotiska ja paristo pimeni, ennen tietokoneen heräämistä, joten se siitä. Siksi heräsin kameran ostoon vaikka piti siirtää kevääseen.
Kuvat tallennetaan muistikortille. Ne säilyvät siellä täysin riippumatta siitä, onko kortti kamerassa tai kamerassa paristot. Tätä samaa flash-muistia on nykyään suunnilleen joka laitteessa: muistitikuissa, MP3-soittimissa, puhelimissa. Samoin eri laitteiden kiinteät ohjelmistot tietokoneista, kameroista digibokseihin on tallennettu flashille. Muistikortin voi ottaa pois ja kytkeä tietokoneen lukijaan tai erillisen USB:hen tulevaan lukijaan. Tällöin kuvien siirto ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko koneessa ajureita kameralle.
Jos nopeat tilanteet kiinnostavat, niin Canonin Ixus 1000 HS on uusi pieni superzoom, joka kuvaa jopa 8,8 kuvaa sekunnissa. Lisäksi se ottaa Full HD videota. Hintaa on n. 300 eli satasen enemmän kuin vaikka suunnilleen vastaava Powershot SX210 IS.
Jos pitkää zoomia ei kaipaa, niin voi ostaa hyvinkin halvan kamera. Ixus 105:tä saa satasella. Mikä tahansa kamera on tosi iso hyppäys olemassa olevaan. Homma on vähän kuin olisit ajanut 100 kilometriä päivässä polkupyörällä ja sitten kysyisit nopeinta autoa, koska matka kestää liian kauan. Onko se nyt pakko olla aivan nopein?
Etsin olisi hyvä, koska sillä voi säästää akkua kytkemällä näytön pois. Nykyään etsin on aika harvinainen, eikä siitä kannata liikaa maksaa, koska tarvikeakkuja saa kympillä kappale. - prosentin sääntö
46565746547657576654 kirjoitti:
halvoista :D kuka hullu maksaa kamerasta 3000 €. tuolla rahalla saisi jo parikymmentä autoa...
90:n prosentin sääntö pätee tähänkin: eli että 10%:lla jonkun kustannuksista saadaan 90% siitä mitä halutaan. sääntö pätee aivan kaikkeen.”kuka hullu maksaa kamerasta 3000 €”
—kuka hullu luulee, että alle 3k€ kamera maksaa 3000 €.
Et taida ymmärtää että esim 30€ on alle 3000€ - 46565746547657576654
prosentin sääntö kirjoitti:
”kuka hullu maksaa kamerasta 3000 €”
—kuka hullu luulee, että alle 3k€ kamera maksaa 3000 €.
Et taida ymmärtää että esim 30€ on alle 3000€10% 3000€:sta on 300€. ja sillä saa aivan tarpeeksi hyvän kameran. eli 90% sen 3000€:n kameran ominaisuuksista.
- ei AA akkuja
voi ladata autossaki kirjoitti:
Ja jos ei ole latausmahdollisuutta, kannattaa hankkia jo heti alkuun toinen akku (akut). Lähdet sitten mökille molemmat akut täyteen ladattuina. Normaalissa käytössä käytät aina yhden akun kerrallaan tyhjäksi asti, ja kun täyteen ladattu vara-akku on mukana, laitat sen sitten kameraan. Akku on aina paras ladata kerraalla täyteen ja sitten käyttää tyhjäksi ennen uutta lataamista. Kun käytössä kaksi akkua (tai kahdet akut), tämä onnistuu. Huono vaihtoehto on ladata akku aina aamulla täyteen päivän kuvaamisia varten.
Mutta jos on auto, on tupakansytytinliitäntä (tod.näk.), joten siinäkin toimivia latureita on, ainakin AA-akuille. Eli lataaminen onnistuu reissussakin. Ehkä toimivin ratkaisu on hankkia kamera, johon käy AA-akut ja siten myös joka kaupasta saatavat AA-alkaliparistot. Kannattaa hankkia sellainen parempi laturi, joka osaa ladata 1-4 akkua kerralla, ei siis sellaista, joka lataa joko 2 tai 4 akkua. Hyvä laturi ei lopeta latausta sitten, kun joku ladattavista akuista on täynnä, vaan lataa jokaisein akun täyteen asti.AA akut eivät ole kovin hyvä valinta kameraan. Esim. 4 akun vaihto on tiukassa paikassa aikamoista räpellystä. PALJON helpompaa on ottaa 1 kpl Li-Ion -akkuja ulos ja lätkäistä toinen sisään.
Akkujen kestossakaan AA ei mitään takaa. Toki 4xAA tai jopa 2xAA on parempi kuin hyvin pienikokoinen Li-Ion akku. Toisaalta isommat Li-Ion -akut pyyhkivät pöytää 4xAA -satsillakin.
AA-akkujen akilleen kantapäät ovat
- yksi huono (viallinen/loppuunkulunut tai täysien sekaan vahingossa eksynyt tyhjä) akku pilaa koko satsin
- 4 erillista akkua = virta kulkee 8 kontaktipinnan läpi, osa energiasta haaskaantuu näihin jännitehäviöihin ja ovat siis arkoja kontaktipintojen likaantumiselle
Ylipäätään akut olivat ongelma vajaa 10 vuotta sitten, jolloin yhdellä satsilla saattoi saada hikisesti yli 100 kuvaa. Sittemmin kameroiden virrankulutus on pienentynyt ja nyt puhutaan useista sadoista kuvista per akku. Jos ei ihan tolkuttomia määriä räpsi, yhdellä akulla pärjää ainakin yhden päivän. - Joo, siis ei
46565746547657576654 kirjoitti:
10% 3000€:sta on 300€. ja sillä saa aivan tarpeeksi hyvän kameran. eli 90% sen 3000€:n kameran ominaisuuksista.
Valitettavasti tuo ei pidä paikkansa. Tonnilla saa Fujin X100:sen, jossa on varnasti 70% halutuista ominaisuuksista. Eli 30/70 sääntö pätee.
- 15
on niitä halpoja lintu/macro-kameroitakin olemassa , ilman virallista macro-optiikkaa (pirkaleen kallis) järkkäri-fanaatikot ovat auttamatta jäljessä .
toki, jos valo radikaalisti vähenee niin sitten mutta normi päiväoloissa tällä onnistuu kaikki ihan saman lailla , eritoten macro . Näyttäkää mulla järkkäri-fanaatikot (omistan myös itse sekä DSLR että SLR kamerat ja tuhottomasti lasia eteen) järkkäri-kitti jolla saa lintutele-kuvia ja macro-kuvia ?
http://foto.shop.ebay.de/Digitalkameras-/3327/i.html?_nkw=dmc-fz18&_catref=1&_fln=1&_trksid=p3286.c0.m282
http://dome.fi/pelit/artikkelit/laitteet/panasonic-lumix-dmc-fz18
http://www.youtube.com/watch?v=cMBQ5wF4zdA- ujhfkglvjhl
Kyllähän millä tahansa kameralla kuvan paikallaan nököttävästä linnusta tai muusta kohteesta saa. Eläimet vaan usein ovat liikkuvampaa laatua. Hitaalla kameralla tulee silloin huonoa jälkeä tai kohde ei mahdu kuvaan.
Ihan mitä halutaan. - ujhfkglvjhl
ujhfkglvjhl kirjoitti:
Kyllähän millä tahansa kameralla kuvan paikallaan nököttävästä linnusta tai muusta kohteesta saa. Eläimet vaan usein ovat liikkuvampaa laatua. Hitaalla kameralla tulee silloin huonoa jälkeä tai kohde ei mahdu kuvaan.
Ihan mitä halutaan.Nököttävillä linnuilla viittasin toisaalla tässä ketjussa olevaan kuvakokoelmalinkkiin http://www.pbase.com/mjonesgraphics/fz18_feather_test&page=all
Hyviä kuviahan nuo, ei siinä mitään. Itsellänikin on sama kamera pari mallisukupolvea uudempana versiona (FZ38). Järkkäreissä on se paha puoli että hyvät lasit ovat kalliita..lisäksi jos liikut paljon järkkäri mukana on painava yhdistelmä.
Kysymyksesi on epämääräinen, koska et spesifioi hintaluokkaa. Tämän takia suurin osa vastauskisat on lähinnä trolleja. Esimerkiksi G11 ei ole halpa vaan maksaa n. 400 euroa. Yleensä ei myöskään ole hyvä käyttää superlatiiveja. kuten "paras". Se johtaa vastaajat älyttömyyksiin.
Canon on ihan hyvä merkki. Jos haluat kuvata eläimiä, tarvitset pitkää zoomia. Joku SX210 voisi olla hyvä. Sitä on saanut juuri alle 200:n (minkä voisi katsoa halvan rajaksi). Tosin tuo pitkä aika ilman sähköä voi olla ongelma. Kuvien säilyminen ei ole mikään ongelma, vaan niiden ottaminen. Yhdellä varauksella ottaa n. 250 kuvaa, joten tarvitset muutaman vara-akun. Niitä saa tarvikeakkuina n. kympillä. Muista, että akkujen kapasiteetti on parhaimmillaan muutaman latauskerran jälkeen. Toinen mahdollisuus on ostaa kamera AA-akuilla, jolloin voi kuvata tarvittaessa paristoilla. Powerhsot SX20 toimii paristoilla. Se ei ole kovin halpa ja on poistuva malli. Joudut lisäksi ostamaan akut ja laturin. Kyseessä on perinteisempi kamera etsimineen.
Mitään optimiratkaisua ongelmaasi ei ole, koska esität niin esikoisia kuvaustilanteita ja edellytät halpaa kameraa.- 25
salamalla ja lcd-näytöllä kuvattuna
hommat hoituu sentin macrosta yli 500mm teleen ja sillä parhaalla , yli 4000 korjausta sekuntiin tekevällä testivoittaja-optisella kuvanvakautuksella
tietysti Leica-optiikka - ariel atom's
25 kirjoitti:
salamalla ja lcd-näytöllä kuvattuna
hommat hoituu sentin macrosta yli 500mm teleen ja sillä parhaalla , yli 4000 korjausta sekuntiin tekevällä testivoittaja-optisella kuvanvakautuksella
tietysti Leica-optiikkahttp://www.pbase.com/mjonesgraphics/fz18_feather_test&page=all
http://www.flickr.com/photos/alsay/3422440020/
http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=REVIEW&ARTICLE_ID=4 - Se kyselijä
ariel atom's kirjoitti:
http://www.pbase.com/mjonesgraphics/fz18_feather_test&page=all
http://www.flickr.com/photos/alsay/3422440020/
http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=REVIEW&ARTICLE_ID=4Vastaukset menivät hieman ristiin uuden kysymykseni kanssa. Yritän niitä tavailla vielä. Ostaisin nyt ensin alkuun ihan halvan ja huolettoman mukana kuljetettavan harjoitteluun, niissäkin on silti toiminnallisia eroja, eli mikä sopisi minun käyttööni parhaiten.Olympus esim. FE5035 on ollut huomattavasti kalliimpi mutta nyt tarjouksessa sadan euron nurkilla. Omistin joskus vanhojen kameroiden uutuuskameran, jossa oli valovoimaa tunnelmakuvauksiin aikaisempia huomattavasti enemmän ja sai ostaa kaikki mahdolliset lisälaitteet, kamera oli muistaakseni jokin "jassika" electroniikka.
- ............
Se kyselijä kirjoitti:
Vastaukset menivät hieman ristiin uuden kysymykseni kanssa. Yritän niitä tavailla vielä. Ostaisin nyt ensin alkuun ihan halvan ja huolettoman mukana kuljetettavan harjoitteluun, niissäkin on silti toiminnallisia eroja, eli mikä sopisi minun käyttööni parhaiten.Olympus esim. FE5035 on ollut huomattavasti kalliimpi mutta nyt tarjouksessa sadan euron nurkilla. Omistin joskus vanhojen kameroiden uutuuskameran, jossa oli valovoimaa tunnelmakuvauksiin aikaisempia huomattavasti enemmän ja sai ostaa kaikki mahdolliset lisälaitteet, kamera oli muistaakseni jokin "jassika" electroniikka.
etsi ebaysta fujin F30 tai F31fd kamera
kohinaa verrattuna mm canonin ylijumalan maineessa kulkevaan "pocket" G-sarjalaiseen
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page6.asp - Okarox
............ kirjoitti:
etsi ebaysta fujin F30 tai F31fd kamera
kohinaa verrattuna mm canonin ylijumalan maineessa kulkevaan "pocket" G-sarjalaiseen
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page6.aspEi tuolla G7:n kuvia ollut, vaan Ixus 850:n. Se on Digic III prosessorilla. Nykycanonit ovat parempia. En ikinä suosittele käytettyä.
- Kauniita taidekuvia
Okarox kirjoitti:
Ei tuolla G7:n kuvia ollut, vaan Ixus 850:n. Se on Digic III prosessorilla. Nykycanonit ovat parempia. En ikinä suosittele käytettyä.
Hyville vastaajille ja vastauksille. Tosin ne 3000 € kamerat ovat lähinnä vitsejä. Digikamera on huippukeksintö jo sinänsä. Sain vastaukset suunnilleen ongelmiin joita mietin. Kaikista "normaaleista" digikameroista siis saa kuvat USB-portin kautta tietokoneelle? Lisäksi myös suoraan muistikortilta jos sellainen on?
Lainaan tekstiä:
." Muistikortin voi ottaa pois ja kytkeä tietokoneen lukijaan tai erillisen USB:hen tulevaan lukijaan. Tällöin kuvien siirto ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko koneessa ajureita kameralle."
Minun minidigikamerani kuvat siirtyivät tietokoneelle USB-portin kautta (XP-käyttöjärjestelmäsä)ja niille oli oma kuvienkäsittely ohjelma. Win 7 otti vastaan kuvienkäsittelyohjelman kyllä, mutta ei kuvia kamerasta, väittää että ei tunne laitetta. Yritin ajaa useita lisäohjelmia ja etsiä päivityksiä, mutta en onnistunut. Sinänsä kamera on niin mitätätön, että on aika kyllä hankkia "hieman parempi" Kuvien tarkennus ym on hyvin haasteeellista, mutta opin käyttämään ko. laitetta melko taitavasti.
Kuvien säilyminen on se tärkein ominaisuus, mutta helppo senkin on ylittää minikameraan verrattuna. Kamerassa oli yksi AAA -paristo, joka ei aina kestänyt vuorokautta edes. Olen vain kuunnellut joidenkin ulkomailla matkaajien ongelmista myös kuvien säilymisen suhteen.
Se valotusaukko vaihtelee halvoissa digikameroissa 2,6-5,9 ja 3,5--5,9 välillä, eli mikä käytännön merkitys ko ominaisuudella on? Muistaakseni Japanilaisessa "ihmeessäni" se aukko oli 1,5-5,9. Aikaa on vain kulunut ja olen unohtanut teknisiä ominaisuuksia koskevat asiat , mutta otin kynttilän valossakin kuvia ko. kameralla. Ne lähetetyt lintukuvat oli upeita, mutta tyydyn aluksi vähän vähempään. Kauniita taidekuvia kirjoitti:
Hyville vastaajille ja vastauksille. Tosin ne 3000 € kamerat ovat lähinnä vitsejä. Digikamera on huippukeksintö jo sinänsä. Sain vastaukset suunnilleen ongelmiin joita mietin. Kaikista "normaaleista" digikameroista siis saa kuvat USB-portin kautta tietokoneelle? Lisäksi myös suoraan muistikortilta jos sellainen on?
Lainaan tekstiä:
." Muistikortin voi ottaa pois ja kytkeä tietokoneen lukijaan tai erillisen USB:hen tulevaan lukijaan. Tällöin kuvien siirto ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko koneessa ajureita kameralle."
Minun minidigikamerani kuvat siirtyivät tietokoneelle USB-portin kautta (XP-käyttöjärjestelmäsä)ja niille oli oma kuvienkäsittely ohjelma. Win 7 otti vastaan kuvienkäsittelyohjelman kyllä, mutta ei kuvia kamerasta, väittää että ei tunne laitetta. Yritin ajaa useita lisäohjelmia ja etsiä päivityksiä, mutta en onnistunut. Sinänsä kamera on niin mitätätön, että on aika kyllä hankkia "hieman parempi" Kuvien tarkennus ym on hyvin haasteeellista, mutta opin käyttämään ko. laitetta melko taitavasti.
Kuvien säilyminen on se tärkein ominaisuus, mutta helppo senkin on ylittää minikameraan verrattuna. Kamerassa oli yksi AAA -paristo, joka ei aina kestänyt vuorokautta edes. Olen vain kuunnellut joidenkin ulkomailla matkaajien ongelmista myös kuvien säilymisen suhteen.
Se valotusaukko vaihtelee halvoissa digikameroissa 2,6-5,9 ja 3,5--5,9 välillä, eli mikä käytännön merkitys ko ominaisuudella on? Muistaakseni Japanilaisessa "ihmeessäni" se aukko oli 1,5-5,9. Aikaa on vain kulunut ja olen unohtanut teknisiä ominaisuuksia koskevat asiat , mutta otin kynttilän valossakin kuvia ko. kameralla. Ne lähetetyt lintukuvat oli upeita, mutta tyydyn aluksi vähän vähempään.Kaikissa normaaleissa kameroissa kuvat tallennetaan kortille, joka pitää ostaa erikseen. joissain voi olla pieni sisäinen muisti, mutta sitä ei kannata käyttää. Kortit maksavat alkaen n. 10 euroa. Läppäreissä yleensä on SD-kortin lukija edessä tai sivussa.
Jälleen kerran: paristolla ei ole mitään tekemistä kuvan säilymisen kanssa. Kuvat säilyvät kyllä kortilla, jos niitä ei poista sieltä. Toki kokonaan eri asia on kuvien pitkäaikainen tallentaminen ja varmuuskopiointi. Kuvat tulee mielestäni olla vähintään kolmena kappaleena, tosin kaksikin on auttava.
Valovoimassa pienempi luku on parempi. Kuitenkin, jos ero on alle yhden aukon (esim. 2,8 vs. 4) ei se ole kovin merkittävä. Katso sirtä yhtenä ominaisuutena muiden joukossa. Zoom-objektiiveissa annetaan kaksi valovoimaa. pienempi valovoima (suurempi luku) on äärimmäisessä telepäässä. Välillä valovoima on tältä väliltä. Joissain objektiiveissa telepäänkin valovoima voi olla luokkaa 4,9.
1,5 olisi tosi suuri valovoima. Epäilen, että missään hallalaitteessa sellaista on. kuitenkin yleisesti on mahdoton verrata näitä. Se on kuin vertaisi polkupyörän ja auton pyörän kokoa.- kaksi valovoimaa?
okaro kirjoitti:
Kaikissa normaaleissa kameroissa kuvat tallennetaan kortille, joka pitää ostaa erikseen. joissain voi olla pieni sisäinen muisti, mutta sitä ei kannata käyttää. Kortit maksavat alkaen n. 10 euroa. Läppäreissä yleensä on SD-kortin lukija edessä tai sivussa.
Jälleen kerran: paristolla ei ole mitään tekemistä kuvan säilymisen kanssa. Kuvat säilyvät kyllä kortilla, jos niitä ei poista sieltä. Toki kokonaan eri asia on kuvien pitkäaikainen tallentaminen ja varmuuskopiointi. Kuvat tulee mielestäni olla vähintään kolmena kappaleena, tosin kaksikin on auttava.
Valovoimassa pienempi luku on parempi. Kuitenkin, jos ero on alle yhden aukon (esim. 2,8 vs. 4) ei se ole kovin merkittävä. Katso sirtä yhtenä ominaisuutena muiden joukossa. Zoom-objektiiveissa annetaan kaksi valovoimaa. pienempi valovoima (suurempi luku) on äärimmäisessä telepäässä. Välillä valovoima on tältä väliltä. Joissain objektiiveissa telepäänkin valovoima voi olla luokkaa 4,9.
1,5 olisi tosi suuri valovoima. Epäilen, että missään hallalaitteessa sellaista on. kuitenkin yleisesti on mahdoton verrata näitä. Se on kuin vertaisi polkupyörän ja auton pyörän kokoa.Mikä on se toinen valovoima esim. tässä?
http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm
”Välillä valovoima on tältä väliltä”
—miltä väliltä on em zoom-objektiivin valovoima
” jos ero on alle yhden aukon (esim. 2,8 vs. 4)”
—onko 2,8 vs. 4 alle yhden aukon? kaksi valovoimaa? kirjoitti:
Mikä on se toinen valovoima esim. tässä?
http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm
”Välillä valovoima on tältä väliltä”
—miltä väliltä on em zoom-objektiivin valovoima
” jos ero on alle yhden aukon (esim. 2,8 vs. 4)”
—onko 2,8 vs. 4 alle yhden aukon?Tuossa mainitsemassasi objektiivissa, on vain yksi valovoima 2,8. Näin on usein järkkäreissä mutta ei kai koskaan pokkareissa. Valovoimana ilmaistu luku on polttovälin ja aukon halkaisijan suhde. Siksi se menee neliöjuuri kahden portaissa. 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8. Joka portaassa valon määrä puolittuu tai kaksinkertaistuu. Sitä vastaa ajan pidentäminen vastaavasti. Siis 1/125 s ja 4 antaa saman valotuksen kuin 1/250 s ja 2,8.
Jos kaipaat edullista kameraa, jossa on kohtuupitkä objektiivi, ja hyvä valovoima kaikilla polttoväleillä, katso Canon Powershot SX120:aa. Sitä saa Anttilasta 150 eurolla (saattaa olla plussatarjous). Siinä on 6-60 mm zoom (kinovastaavuus 36-360 mm) ja valovoima 3,4 - 4,3. Uudempi versio SX130 (200 euroa), jossa on hieman isompi kenno, HD videokuvaus ja laajakulmainen objektiivi onkin sitten valovoimaltaan 3,4 - 5,6, lähes aukon huonompi. Hyvä esimerkki, miten kamera pilataan laajakulmaobjektiivilla (laajakulma on muotia, mutta ei nyt sitä ihan joka kameraan tarvitsisi tunkea). Laajakulmaa tarvitaan lähinnä sisällä kuvatessa.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX120_IS/
Ko. kamera toimii kahdella AA-paristolla tai akulla (lisävaruste). Laturin ja neljä akkua saa n. 25 eurolla. Lähikuvissa tässä on etuna että se laajakulmalla tarkentuu yhteen senttiin. (vrt. SX210 5 cm) eli sillä voi periaatteessa kuvata sentin kokoisia kohteita (valaisu voi tulla ongelmaksi).
Kannattaa aina varautua 30-50 euron kustannuksiin kameran päälle (muistikortti, laukku, vara-akku tai laturi ja akut)- 26
okaro kirjoitti:
Tuossa mainitsemassasi objektiivissa, on vain yksi valovoima 2,8. Näin on usein järkkäreissä mutta ei kai koskaan pokkareissa. Valovoimana ilmaistu luku on polttovälin ja aukon halkaisijan suhde. Siksi se menee neliöjuuri kahden portaissa. 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8. Joka portaassa valon määrä puolittuu tai kaksinkertaistuu. Sitä vastaa ajan pidentäminen vastaavasti. Siis 1/125 s ja 4 antaa saman valotuksen kuin 1/250 s ja 2,8.
Jos kaipaat edullista kameraa, jossa on kohtuupitkä objektiivi, ja hyvä valovoima kaikilla polttoväleillä, katso Canon Powershot SX120:aa. Sitä saa Anttilasta 150 eurolla (saattaa olla plussatarjous). Siinä on 6-60 mm zoom (kinovastaavuus 36-360 mm) ja valovoima 3,4 - 4,3. Uudempi versio SX130 (200 euroa), jossa on hieman isompi kenno, HD videokuvaus ja laajakulmainen objektiivi onkin sitten valovoimaltaan 3,4 - 5,6, lähes aukon huonompi. Hyvä esimerkki, miten kamera pilataan laajakulmaobjektiivilla (laajakulma on muotia, mutta ei nyt sitä ihan joka kameraan tarvitsisi tunkea). Laajakulmaa tarvitaan lähinnä sisällä kuvatessa.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX120_IS/
Ko. kamera toimii kahdella AA-paristolla tai akulla (lisävaruste). Laturin ja neljä akkua saa n. 25 eurolla. Lähikuvissa tässä on etuna että se laajakulmalla tarkentuu yhteen senttiin. (vrt. SX210 5 cm) eli sillä voi periaatteessa kuvata sentin kokoisia kohteita (valaisu voi tulla ongelmaksi).
Kannattaa aina varautua 30-50 euron kustannuksiin kameran päälle (muistikortti, laukku, vara-akku tai laturi ja akut)Valovoima vs "Pixel density" , fz18 :a n. 24% parempi (kohina)
sx120 optiikka : 36mm(f2.8) - 360mm(f4.3)
dmc-fz18 optiikka : 28mm(f2.8) - 504mm (f3.1) - Se paras
okaro kirjoitti:
Tuossa mainitsemassasi objektiivissa, on vain yksi valovoima 2,8. Näin on usein järkkäreissä mutta ei kai koskaan pokkareissa. Valovoimana ilmaistu luku on polttovälin ja aukon halkaisijan suhde. Siksi se menee neliöjuuri kahden portaissa. 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8. Joka portaassa valon määrä puolittuu tai kaksinkertaistuu. Sitä vastaa ajan pidentäminen vastaavasti. Siis 1/125 s ja 4 antaa saman valotuksen kuin 1/250 s ja 2,8.
Jos kaipaat edullista kameraa, jossa on kohtuupitkä objektiivi, ja hyvä valovoima kaikilla polttoväleillä, katso Canon Powershot SX120:aa. Sitä saa Anttilasta 150 eurolla (saattaa olla plussatarjous). Siinä on 6-60 mm zoom (kinovastaavuus 36-360 mm) ja valovoima 3,4 - 4,3. Uudempi versio SX130 (200 euroa), jossa on hieman isompi kenno, HD videokuvaus ja laajakulmainen objektiivi onkin sitten valovoimaltaan 3,4 - 5,6, lähes aukon huonompi. Hyvä esimerkki, miten kamera pilataan laajakulmaobjektiivilla (laajakulma on muotia, mutta ei nyt sitä ihan joka kameraan tarvitsisi tunkea). Laajakulmaa tarvitaan lähinnä sisällä kuvatessa.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX120_IS/
Ko. kamera toimii kahdella AA-paristolla tai akulla (lisävaruste). Laturin ja neljä akkua saa n. 25 eurolla. Lähikuvissa tässä on etuna että se laajakulmalla tarkentuu yhteen senttiin. (vrt. SX210 5 cm) eli sillä voi periaatteessa kuvata sentin kokoisia kohteita (valaisu voi tulla ongelmaksi).
Kannattaa aina varautua 30-50 euron kustannuksiin kameran päälle (muistikortti, laukku, vara-akku tai laturi ja akut)Sitähän juuri tarkoitin, että en etsi parasta halpaa kameraa, vaan parasta halpaa kameraa juuri minun käyttöön. Kaikkea tyrkytettyjä hienouksia en tarvitsisi, mutta tietyt ominaisuudet ovat suurta plussaa. Nykykameroissa on kaiketi hienot valmisohjelmat ja kuka tahansa ottaa hyvän peruskuvan, etenkin ihmisistä rivissä. Harmittaa vieläkin se auringonpimennyskuvien katoaminen.Alkuun en edes päätrtänyt kuvata, mutta itse aurinko oli suoraan edessäni (855 peitossa), kun astuin pihaan, joten suurta vaivaa en nähnyt kuvia saadakseni ja kohde oli vielä juuri sopivan ohuen pilviverhon takana kuvaukseen ilman nokilasia. Palasin hakemaan kameran ja aurinko oli siirtynyt kuvaukselliseen paikkaan suoraan rantapolun päähän ja kauniit puut, huurteiset lehtipuut loivat ympärille kehyksen. Olisi ollut ehkä Suomen kaunein kuva onnistuessaan, selailin lehdille tullutta satoa, tosin rakeinen sellainen suurennettaessa sillä minikamerallani.No netistä sain napattua monta. Juuri sitä Canonia olen vähän itsekkin katsellut.
Valovoimaisuus ei tunnu nyt olevan muotia. Ostaessani sen Japanilaisen uutuuden se oli, mutta menetin kameran melko pian x:lleni. Siksi tekniset tiedot eivät ole enää tarkkoina muistissani. Otin joitain tunnelmakuvia kynttilän valossa. Valovoimasta on hyötyä juuri iltavalaistuksessa silloin kun salama on tehoton, mutta varmasti löydän ainakin nykyisin omistamaani paremman. Paljon lisävalaistusta tuli asiaan. 26 kirjoitti:
Valovoima vs "Pixel density" , fz18 :a n. 24% parempi (kohina)
sx120 optiikka : 36mm(f2.8) - 360mm(f4.3)
dmc-fz18 optiikka : 28mm(f2.8) - 504mm (f3.1)Ei kuvan laatua voi laskea paperilla.
"FZ18 kärsii kuitenkin samasta ongelmasta kuin edeltäjänsäkin. Panasonicin kompakteissa tuntuu olevan universaalisesti heikompi hämäräsietokyky kuin kilpailijoilla. Niinpä hämärässä otettuihin kuviin ilmestyy runsaasti kohinaa ja rakeisuutta."
http://dome.fi/pelit/artikkelit/laitteet/panasonic-lumix-dmc-fz18
Lisäksi valovoima on telepäässä 4,2 ei 3,1 (liekö typo). :Lisäksi kyseessä on poistunut malli.- Pieni laskelma
Se paras kirjoitti:
Sitähän juuri tarkoitin, että en etsi parasta halpaa kameraa, vaan parasta halpaa kameraa juuri minun käyttöön. Kaikkea tyrkytettyjä hienouksia en tarvitsisi, mutta tietyt ominaisuudet ovat suurta plussaa. Nykykameroissa on kaiketi hienot valmisohjelmat ja kuka tahansa ottaa hyvän peruskuvan, etenkin ihmisistä rivissä. Harmittaa vieläkin se auringonpimennyskuvien katoaminen.Alkuun en edes päätrtänyt kuvata, mutta itse aurinko oli suoraan edessäni (855 peitossa), kun astuin pihaan, joten suurta vaivaa en nähnyt kuvia saadakseni ja kohde oli vielä juuri sopivan ohuen pilviverhon takana kuvaukseen ilman nokilasia. Palasin hakemaan kameran ja aurinko oli siirtynyt kuvaukselliseen paikkaan suoraan rantapolun päähän ja kauniit puut, huurteiset lehtipuut loivat ympärille kehyksen. Olisi ollut ehkä Suomen kaunein kuva onnistuessaan, selailin lehdille tullutta satoa, tosin rakeinen sellainen suurennettaessa sillä minikamerallani.No netistä sain napattua monta. Juuri sitä Canonia olen vähän itsekkin katsellut.
Valovoimaisuus ei tunnu nyt olevan muotia. Ostaessani sen Japanilaisen uutuuden se oli, mutta menetin kameran melko pian x:lleni. Siksi tekniset tiedot eivät ole enää tarkkoina muistissani. Otin joitain tunnelmakuvia kynttilän valossa. Valovoimasta on hyötyä juuri iltavalaistuksessa silloin kun salama on tehoton, mutta varmasti löydän ainakin nykyisin omistamaani paremman. Paljon lisävalaistusta tuli asiaan.Rajalan tarjouksessa on f/1.4 50mm. Siihen taakse joku käytetty kymppirunko ja normaaliksi f/2.0 35mm. Tämä on Rajalan hinnoilla, kannattaa ehdottomasti katsoa myös muualta!
395€ Käytetty 40D
325€ Uusi f/1.4 50mm
235€ Käytetty f/2.0 35mm
-----------------------------------
955€ Pieni laskelma kirjoitti:
Rajalan tarjouksessa on f/1.4 50mm. Siihen taakse joku käytetty kymppirunko ja normaaliksi f/2.0 35mm. Tämä on Rajalan hinnoilla, kannattaa ehdottomasti katsoa myös muualta!
395€ Käytetty 40D
325€ Uusi f/1.4 50mm
235€ Käytetty f/2.0 35mm
-----------------------------------
955€Tuo ei ole halpa. Lisäksi käytetyssä ei ole mitään takuuta. Se voi olla vaikka valmiiksi susi. Mihin tarvitsee normaalia? Kuvat otetaan yleensä joko telellä tai laajakulmalla.
- 5757657656757657576
Se kyselijä kirjoitti:
Vastaukset menivät hieman ristiin uuden kysymykseni kanssa. Yritän niitä tavailla vielä. Ostaisin nyt ensin alkuun ihan halvan ja huolettoman mukana kuljetettavan harjoitteluun, niissäkin on silti toiminnallisia eroja, eli mikä sopisi minun käyttööni parhaiten.Olympus esim. FE5035 on ollut huomattavasti kalliimpi mutta nyt tarjouksessa sadan euron nurkilla. Omistin joskus vanhojen kameroiden uutuuskameran, jossa oli valovoimaa tunnelmakuvauksiin aikaisempia huomattavasti enemmän ja sai ostaa kaikki mahdolliset lisälaitteet, kamera oli muistaakseni jokin "jassika" electroniikka.
oli se kuin halpa hyvänsä samalla rahalla saat aivan varmasti paremman vaikkapa canon, panasonic, fuji samsung.
- Nikon D90
okaro kirjoitti:
Ei kuvan laatua voi laskea paperilla.
"FZ18 kärsii kuitenkin samasta ongelmasta kuin edeltäjänsäkin. Panasonicin kompakteissa tuntuu olevan universaalisesti heikompi hämäräsietokyky kuin kilpailijoilla. Niinpä hämärässä otettuihin kuviin ilmestyy runsaasti kohinaa ja rakeisuutta."
http://dome.fi/pelit/artikkelit/laitteet/panasonic-lumix-dmc-fz18
Lisäksi valovoima on telepäässä 4,2 ei 3,1 (liekö typo). :Lisäksi kyseessä on poistunut malli.FZ18 malli Panalla on tänään FZ38. Se mitä joku sanoi näiden pokkarikennoisten kohinalla tuppaa olemaan ongelma jokaisessa merkissä. Suurimmat erot tullevat kohinanpoistosta.
Itse olen näistä bridgeistä käyttänyt Panan FZ50 ja FZ38 kameroita sekä Canonin PowerShot SX30IS kameraa jonkin verran. FZ50 kamerassa jota ei enää saa kuin käytettynä kuten vissiin FZ18 kameraakin on paras säätöinen eli käsisäätöinen zoomi jonka toiminta ja asettelu verraten noihin sähköisiin on loistavaa. Pana harrastaa Leican optiikoita joten ne ovat periaatteessa varsin hyviä. FZ38 aiheuttaa paljon vähemmän kohinaa isommilla ISO arvoilla kuin FZ50 ja säätöaluekin on suurempi.
Alla olevassa osoitteessa on FZ38 otettu kuva ISO400 asetuksella ja pari kuvaa eteenpiän taitaa löytyä ISO800 joten pelkkään mielikuvaan ei tässä tarvitse tyytyä.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/HangessaKahlailuaJaVahanMuutakinWalkingInSnowAndSomeMore#5426892733259050434
En halua alkaa väittelemään siitä mikä on paras kamera, veikkaan kuitenkin sen olevan se joka kuvaushetkellä on kädessä ja lopun olevan pitkälti kuvaajasta kiinni. Kokeilemani bridget eivät ole koskaan pettäneet tosin eivät käyttämäni Nikonin digijärkkäritkään vaan kaikki munaukset on laitettavissa kuvaajan tiliin, minun kohdallani ainakin. - topias 76
5757657656757657576 kirjoitti:
oli se kuin halpa hyvänsä samalla rahalla saat aivan varmasti paremman vaikkapa canon, panasonic, fuji samsung.
panasonic oli muutama päivä sitten valokuvamalli kuvaajalla tvssä ltosi hyvä ja halpa meinaan lumix alta satasen tulee tosi hyviä kuvi suosittelen ja palautetta voi antaa....i
- ex-asiakas
Jos haluat välttää ongelmia takuu- ja huolto-ongelmien yllättäessä, vältä silloin myös verkkokauppa.com liikettä.
Lisätietoja osoitteessa http://verkkokuopasta.blogspot.com - jukurisusi
terve!!itelläkki kiinnnostaa tuo valokuvaus:D,,suosittelen canon digikameraa,kysy myyjältä mitä ominaisuuksia ,siinä kamerassa on...aloittelija kun ostaa kameran niin suosittelen hintaa kameralle noin 100-250e,,myyjä kysyy sinulta että missä kuvaat?mitä kuvaat?ja paljonko kuvaat ,ainaki nuo kysymykset!http://www.vertaa.fi/digikamerat/canon/ixus_105/,,katoppa tuo!
- misterhoney
YO:mme valokuvauksen ope suositteli Canonin G-sarjan kameraa.
Ratkaisevana tekijänä on kameran tallentavan kuvakennon resoluutio, eli erottelukyvyn tarkkuus. G-sarjan canonit syystä, että se täyttää kovankin harrastelijan vaatimukset.
G-9 tai G-10 voi saada käytettynä ehkä 100-150€.
Järkkärikamerat tai objektiivit lisäävät hintaa, eikä niitä välttämättä harrastelija tarvitse jos osaa ruuvailla kuvankäsittelyohjelmaa hiukan, ihan perusrajauksia.
Tietenkin isot objektiivit antavat ulkopuolisille vakuuttavamman vaikutelman itse kuvaajasta. Zoomiakaan tarvitsee harvoin jos osaa ottaa rohkeasti muutaman askeleen lähemmäksi kuvauskohdettaan. - fabrizio
Onkohan joillain jo kokemuksia Canon PowerShot SX130 IS:n automaattitarkennuksen toimimisesta videokuvauksen aikana?
- fabrizio
Paikoin netissä (afterdawn, amazon) on huolestuttavia arvioita tuon SX130 IS - mallin automaattitarkennuksen (ja tarkennuksen muutenkin) toimimisesta tai oikeammin toimimattomuudesta. Monet arviot (ehkä vain papereiden perusteella annettuja) ovat tosin yleisellä tasolla hyvinkin kiittäviä.
Koska kamera on mielenkiintoisessa hintaluokassa (varsinkin tarjouksissa alle 150€) ja koska tuo HD-movie -toiminta kiinnostaa kovin, niin olisin kiitollinen, jos jollakulla olisi ensikäden käyttökokemuksia ko. SX130 IS -kamerasta.
- nikon coolpix L110
Sinulle suosittelisin Nikon coolpix L110. http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?productId=577719&storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20671 , Itselläni tuo on ja kyllä aloittelijalle sopisi. 150 euroa tuommoisesta ei ole paha hinta ottaen huomioon tietenkin sen, paljon kuvailet. Kamerassa on normaali paristoilla toimiva akku. Vai oletko löytänyt jo sopivan?
Suosittelisin sinulle alkuun Canonin pokkaria. Niitä on useita malleja ja hinta määräytyy tietysti ominaisuuksien mukaan. Hyvä ja tosi ammattilais ostopaikka on Rajala, elienin aukiolla, Hesarin alakerrassa, H:ki.. He mielellään neuvovat kun kuulevat kuinka paljon olet valmis kamerasta maksamaan. Tuommoinen 8 - 10 miljoonaa pikseliä on jo oikein hyvä..
Nykyään ei ole alle 10 megapikselin kameroita. Megapikselit voi suunnilleen unohtaa. Kannattaa Canonilla katsoa esimerkiksi seuraavia ominaisuuksia:
- objektiivin polttovälialue ja valovoima (katso valovoimaa koko alueella)
- videokuvauksen laatu
- Kennon tyyppi CCD vai CMOS. (CMOS tarjoaa norpamman sarjakuvauksen ja pienemmän kohinan)
- valittavat kuvasuhteet (uusissa Canoneissa on mm. 3:2)
Rajalaa en oikein suosittele, koska hinnat siellä yleensä ovat kovat. Nykyään saa aika hyvän kameran satasella. Juuri tänään näin Itäkeskuksessa seuraavia kameroita alle satasella:
Ixus 107 (sama kuin 105) Expert 89 euroa
Powershot SX120 superzoom Anttila 99 euroa
Powershot A1200. HD-video, Prisma 99 euroa
Jos hieman laadukkaampaa haluaa, niin Gigantissa oli SX220 HS 259 euroa.okaro kirjoitti:
Nykyään ei ole alle 10 megapikselin kameroita. Megapikselit voi suunnilleen unohtaa. Kannattaa Canonilla katsoa esimerkiksi seuraavia ominaisuuksia:
- objektiivin polttovälialue ja valovoima (katso valovoimaa koko alueella)
- videokuvauksen laatu
- Kennon tyyppi CCD vai CMOS. (CMOS tarjoaa norpamman sarjakuvauksen ja pienemmän kohinan)
- valittavat kuvasuhteet (uusissa Canoneissa on mm. 3:2)
Rajalaa en oikein suosittele, koska hinnat siellä yleensä ovat kovat. Nykyään saa aika hyvän kameran satasella. Juuri tänään näin Itäkeskuksessa seuraavia kameroita alle satasella:
Ixus 107 (sama kuin 105) Expert 89 euroa
Powershot SX120 superzoom Anttila 99 euroa
Powershot A1200. HD-video, Prisma 99 euroa
Jos hieman laadukkaampaa haluaa, niin Gigantissa oli SX220 HS 259 euroa.Pikselit voi siinä mielessä unohtaa, että niitä tulee joka tapauksessa olemaan aivan riittävästi - huolimatta siitä, minkä kameran valitsee. Toisaalta nämä mainosten 16 MPix-pokkarit voi unohtaa ja jättää omaan arvoonsa. Suuri pikselimäärä pienessä kennossa johtaa vain turhaan kohinaan. Harvassa Nikonin ammattikäyttöön tarkoitetussa järjestelmäkamerassakaan on niin montaa pikseliä kuin monessa pokkarissa, ja tähän on syynsä.
Herra.Alikersantti kirjoitti:
Pikselit voi siinä mielessä unohtaa, että niitä tulee joka tapauksessa olemaan aivan riittävästi - huolimatta siitä, minkä kameran valitsee. Toisaalta nämä mainosten 16 MPix-pokkarit voi unohtaa ja jättää omaan arvoonsa. Suuri pikselimäärä pienessä kennossa johtaa vain turhaan kohinaan. Harvassa Nikonin ammattikäyttöön tarkoitetussa järjestelmäkamerassakaan on niin montaa pikseliä kuin monessa pokkarissa, ja tähän on syynsä.
Kyllä nykykameroissa on pikseleistä huolimatta vähemmän kohinaa kuin vanhemmissa. Powershot A3300 on ominaisuuksiensa puolesta ihan hyvä kamera. Siinä on mm. dynaaminen kuvanvakaaja. Minusta tämä kohinasta valittaminen on aika outoa. Tällaisilla halpakameroilla yleensä kuvataan lomakuvia ym. hyvässä valossa.
Tietenkin kohinaa on vähemmän kuin ennen, koska kameroiden kohinanpoistojärjestelmät ovat parantuneet. Automaattiset kuvatilat vain tykkäävät valita melko korkean ISO:n heti kun valaistus vähenee hiukankin ja tällöin kohinaa syntyy. Valokuvausharrastukseni olen aloittanut pokkarilla - itseasiassa kahdella, joten tiedän kyllä mihin pokkarit pystyvät ja mihin eivät.
Hyvässä valossa otetuissa kuvissa ongelmaa ei niinkään tule, siitä olen samaa mieltä. Keskustelun aloittaja kuitenkin kuvaili kuvaustilanteitaan, joista melkoinen osa on joko pimeä-/hämäräkuvausta, tai voi olla sellaista. Tästä syystä en ehdottaisi mitään pikselihirmua kameraksi. Malleissa on toki eroja, mutta siitä syystä kannattaakin perehtyä kattavaan arvostelutarjontaan, joka netistä löytyy.Minua ei hirveästi kiinnosta miksi kohinaa on vähemmän. Olennaista on, että kuvat ovat parempia ja niissä on myös enemmän yksityiskohtia näkyvillä. Mitä automatiikkaan tulee, minun Ixus 107:ssa automatiikka toimii periaatteella, että valotusaika on enintään 1/20 s, mutta herkkyys enintään ISO 800. Tämä mielestäni on varsin fiksu toimintatapa. Jos haluaa voi toki säätää ISO-arvon käsin, jolloin vatkaajalla saa hyviä kuvia 1/10 s ajallakin ja pidemmälläkin, jos ottaa muutaman kuvan sarjan. Kuitenkin yksitätisessä melko nopeassa tilanteessa pieni lisäkohina on parempi kuin tärähtäminen. Automatiikka osaa myös käyttää herkkyydessä väliarvoja, joita manuaalisesti ei voi asettaa. Vanhemmissa isokohinaisemmissa Canoneissa oli erikseen ISO Auto, joka nosti vain ISO 200:aan asti ja ISO Hi, joka nosti korkeammalle.
Jos olet käyttänyt viimeksi viisi vuotta vanhaa Canonin pokkaria, et tiedä, mihin nykypokkarit pystyvät.
Kuten tuossa ylhäällä totesin: netissä on erittäin kattava tarjonta arvosteluita ja koekuvia. Viimeeksi selasin niitä kymmeniä tunteja viime vuoden lopulla, kun olin ostamassa itselleni kameraa. Kuvia olen nähnyt sekä studio-olosuhteista että "normaaleista" kuvaustilanteista.
Kuvien paremmuus on suhteellista, paljon on myös katsojan silmissä. Teoriassahan suurempi pikselimäärä tuottaa kuviin enemmän yksityiskohtia, mutta usein tuo hyöty peittyy kohinaan. Mutta kyllä tuolta markkinoilta jokaiselle sopiva kamera löytyy. Itse vain en ole suuri kohinan ystävä.Tässä näkee eron kolmen, kuuden ja 12 megapikselin kameroiden välillä:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
tässä on toinen linkki:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/UWKidMG2mcESyZy0Vf0W45fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ero ei ole mitenkään teoreettinen vaan todellinen. Toki vaatii suuren suurennoksen tai osasuurennoksen, että sen huomaa. Osasuurennosta parempi vaihtoehto aina on käyttää riittävän pitkää zoomia jo kuvaustilanteessa. Mutta tämän foorumin viisauksien mukaan pitkä zoom on pahinta mitä voi olla, jopa pahempaa kuin ne megapikselit :-)
Mitä kohinaan tulee, niin minulla on siitäkin pari kuvaa:
PS A700/Ixus 107:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ixus 30/Ixus 107
https://picasaweb.google.com/lh/photo/Pg2scBFmuXr2fFPhh0NdFJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Kaikki kuvat on samassa albumissa, joten löytyy selaamalla.
Usein vertailuissa kuvia näytetään 1:1 koossa. Tällöin pieni megapikselimäärä saattaa näyttää tarkalta. Minä suurensin kaikki samaan kokoon, jolloin pienen pikselimäärän ongelmat tulevat esiin.- Huh Huh
okaro kirjoitti:
Tässä näkee eron kolmen, kuuden ja 12 megapikselin kameroiden välillä:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/j9WH24iye-H6ykMngtzAQJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
tässä on toinen linkki:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/UWKidMG2mcESyZy0Vf0W45fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ero ei ole mitenkään teoreettinen vaan todellinen. Toki vaatii suuren suurennoksen tai osasuurennoksen, että sen huomaa. Osasuurennosta parempi vaihtoehto aina on käyttää riittävän pitkää zoomia jo kuvaustilanteessa. Mutta tämän foorumin viisauksien mukaan pitkä zoom on pahinta mitä voi olla, jopa pahempaa kuin ne megapikselit :-)
Mitä kohinaan tulee, niin minulla on siitäkin pari kuvaa:
PS A700/Ixus 107:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Ixus 30/Ixus 107
https://picasaweb.google.com/lh/photo/Pg2scBFmuXr2fFPhh0NdFJfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
Kaikki kuvat on samassa albumissa, joten löytyy selaamalla.
Usein vertailuissa kuvia näytetään 1:1 koossa. Tällöin pieni megapikselimäärä saattaa näyttää tarkalta. Minä suurensin kaikki samaan kokoon, jolloin pienen pikselimäärän ongelmat tulevat esiin.Näin voi testata vain kameroiden keskinäistä paremmuutta haluamissaan asioissa, ei valovoimaa, ei pikselien tarpeellisuutta,
Oikea tapa verrata, testata pixeleitä on,
kun ottaa ensin kameralla 12 pixelin ja sitten pienentää tietokoneella kuvakokoa,
ei missään nimessä kameroita vaihtamalla.
Kameran valovoima muuttuu zoomatessa, "kukaan meistä ei tiedä valovoimaa" jos vähän zuumaa, vain minimissään ja maksimissaan, ilmoitetaan valovoima Huh Huh kirjoitti:
Näin voi testata vain kameroiden keskinäistä paremmuutta haluamissaan asioissa, ei valovoimaa, ei pikselien tarpeellisuutta,
Oikea tapa verrata, testata pixeleitä on,
kun ottaa ensin kameralla 12 pixelin ja sitten pienentää tietokoneella kuvakokoa,
ei missään nimessä kameroita vaihtamalla.
Kameran valovoima muuttuu zoomatessa, "kukaan meistä ei tiedä valovoimaa" jos vähän zuumaa, vain minimissään ja maksimissaan, ilmoitetaan valovoimaTuo ehdottamasi ei sano yhtään mitään todellisesta tilanteesta. Kennon pikseleistä puolet vastaanottaa vihreää väriä, ja neljännes punaista ja sinistä kumpaakin. Jos kuvia jälkikäteen pienennetään simuloitaisiin parhaimmillaankin kameraa, jonka jokainen pikseli vastaanottaa kaikkia värejä.
Kun verrataan kameroita, verrataan nimenomaan kameroita, eikä vain tehdä jotain kuvanmuokkauksia tietokoneella. Tuossa minun esimerkissäni nimenomaan otettiiin mahdollisimman samanlainen kuva samaan aikaan samassa paikassa samalla polttovälillä.
En nyt tiedä mihin tuo valovoimakommentti perustuu, mutta valovoiman voi selvittää, kun on vain ko. polttovälillä otettu kuva.
Kyllähän pikselimäärällä on vaikutusta. Tuosta löytyy taulukkoa pikselimääristä ja tulostuskoosta.
http://www.hp.com/united-states/consumer/digital_photography/print_better_photos/tips/print-size.html- ociuhvobicdf
Uudessa Tekniikan maailmassa on vertailu alle sadan euron kameroista.
- Fujifilm on halpa
Osta taskuun mahtuva FUJIFILM AV 100 , Hinta 88.00 € ,
12 MegaPixelin , 3X Optinen Zoomi (se on se miinuspuoli ) Virta lähde 2 kpl AA sormi paristoa tai Akkua ( Ite käytän akkuja) Helppo ladata Vaikka autossa Power Inverter 150 Watin muuntimella .HD-video aika tasokas .AA-akut minulla 2700 mAh kokoa ja ottaa useita satoja kuvia, Muistikortti on Transcend SD HC 16 GB kooltaan ja nopeus luokka 6 ,jolloin videot HD-Luokassa ei nyvi lainkaan. - jabbe666
http://www.youtube.com/watch?v=d1QtVrf4nzk
tää on laadukas.. - voi pua
ålå tuijota niitä megapixeleita 5 riittää jopa 2megapixelillä saat A4 kokoisen hyvän kuvan zoomi on se tärkeänpi juttu.
Kaksi megapikseliä ei riitä hyvään A4-koon kuvaan. Jos kamerassa on 2-5 megapikseliä on se niin vanha, että se on muusta syystä huono. Jos kuvaa pitkältä niin silloin tarvitsee pitkää zoomia, muuten ei.
- 12 tai enemmän
teoriassa 7 Mp riittää, jos otetaan koko kuva, sitä suurennetaam,
sillä suurempaa kuuluu aina katsoa kauempaa, kauempaa.
mutta digikuvissa otetaan aina itse se paras osa,
siten 12 pixeliä kyllä olisi vähimmäisvaatimus,
vain alle 20 % teettää enää valokuvia koko otoksestaan,
noin 60 % alle puolesta alkuperäisotoksen kuva-alasta.
- Sony-Canon
Ensinnäkin vähintään 8 MPikseliä on oltava, sehän on jo kaikissa.
Tavallisella ja perhekuvaajalla etua on että on hieman laajakulma, mutta aina niillä pärjää, varsinkin digiaikana kun kuvia voi ottaa rajattomasti ja yhdistää.
Teleä ei tosiaan tarvi kuin "salakuvaajatyypit"
EI missään nimessä kannata ostaa akkuparistomallista,
sillä niiden laturien ja patterien kuljettaminen on hankalaa ja
PAHINTA millä testaat että kaikki 4 akkua ovat hyvälaatuisia ja kestävät, ainakin meillä tahtoo olla aina heikompia mukana, vaikka muissa käytämmekin akkuja jo kolmattakymmentä vuotta.
Lisäksi digikameroiden akut ovat halpoja ja ne toimivat hyvin, minullakin 6 € hintaiset, aina kestää yleensä pitkän kuvauspäivän ja pitävät virtansa tarvittaessa 2 kk.
Pidän kamerassa käytettyä ja taskussa ladattu, se on aina riittänyt suuretkin kuvaukset.
Edellinen kamerani oli 3,3 pixeliä, se on 40" telkkariin liian vähän, tulee luonnottomat kontrastit, toki juuri ja juuri riittää, tuollaisia on valokuvat nyky-videokamerassani.
Videokuvaus pitää sujua 720p-terävänpiirtotarkkuudella, mutta 200 € saa jo FUL-hd kuvaaviakin.
Vaikka nyt ei kuvaisi videoita, "antaa se niin paljon enemmän että aina pitää ostaa HD-videota kuvaava kamera.
Videokameraa et kysynytkään, siinä merkki olis Canon, suomalaisen valikon johdosta, kyllä sitä pitää säädellä, jos haluaa elokuvalaatua.
Kameroissa on suomenkielisiä valikoita runsaasti,
Eli merkit SONY ja Canoni,
Samsungin yms hylkäisin, vaikka niissäkin on joitain hyviä ominaisuuksia, mutta on monia huonojakin,
ESIM;
on mallikohtaisia johtoja, jotka eivät huonossa käytössä kestä vuottakaan ja useimmiten aiheuttavat harmia ennen kuin mikään muu kameran osa, lisäksi ovat kalliita ostaa.
Toisin sanoen, Canonilla ja Sonyllä pärjää todella hyvin,
muuta ei ehkä kannata testailla omilla rahoilla.
http://www.youtube.com/user/ForssaTV#p/a/u/0/Qgks3RW6FPY
tuo on canon IXUS 100is ja 720p-terävänpiirtotarkkuudella, jos sen tietokoneasetukseesi laitat.
Lumi on sinistä, ei sitä -26 C asteen pakkasessa kauaa voinut valkotasapainoa säädellä, uskomattoman herkästi sormet jäätyivät ja pysyivät jäätyneenä.
Testasin kameraakin pakkasessa, 15 min roikkui narunpäässä, taskusta, ennen kuin kuvasin.
Minua kiinnosta sekin ,miksi kameroilla on pakkasraja -0 astetta.
Ei meillä edellinenkään Sony joku DSP mennyt rikki yli -30 asteen pakkasessa.
.
.Pakkasrajat eivät ole varsinaisesti kameraa vaan akkua varten. Akkujen käyttöikä voi lyhentyä huomattavasti, jos niitä käytetään usein kovilla pakkasilla. Lisäksi akku voi myös vioittua.
- heyitsjustme
Itse kuvaan aika paljon ja mulla on ihan Canonin Power Shot sx200 is digikamera, tykkään et kameran pitää mahtua käsilaukkuun mukaan ja festareilla ym. keikoilla ei saisi ees järkkärillä kuvata. Maksoin omastani jotain 150 € mutta nyt toi kyseinen malli on jo poistunut markkinoilta.
Sitä varmaan lähinnä vastais tämä: http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX210_IS/
Käsittääkseni tämä olis lähellä tuollaista "halpakameraa" mitä tarkoitat. Sinun kannataisi myös kokeilla sonya tai jotain Pentaxia
www.topshot.fi- martti.kotka
Sonyt, Canonit ja Nikonit tuppaavat olemaan parhaita. Eivät tosin aina välttämättä kovinkaan halpoja...
-----------------------------------------------
http://www.flirtfair.fi/ - Rääpäleinen
Canon digital IXUS 860 IS - suosittelen lämpimästi. Itte olen kuvannut kooäskoolla kohta viisi vuotta, ja en vieläkään ole kyllästynyt! ♥
Heh. Museoonko pitäisi mennä ostoksille? Kehitys on ollut aivan huimaa viidessä vuodessa - etenkin hämäräkuvauksen osalta. Tuota kameraa vastaa nykymalleista suunnilleen Ixus 310 HS.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/IXUS_310_HS/
Ominaisuudet on hieman toista luokkaa, parempi valovoima, laajakulmaisempi objektiivi, parempi kenno, parempi videokuvaus.- asdfghjklfg
- Canon is the best
Hei.
Jos tykkäät kuvata paljon, suosittelisin sinulle jotain kohtuullisen halpaa järkkäriä, esim Canon 1000d Canon 18/55 objektiivi yhdessä paketissa on ihan hyvä ratkaisu.
Hintaa paketille tulee noin 400€ muistikortti ja tarvittaessa kameralaukku.
Toivottavasti vastauksestani oli edes jotain hyötyä =) - Ainut järkevä
ratkaisu nykypäivänä on järkkäri. Niitä saa, todella hyviäkin jo aika edulliseen hintaan.
Unohda pokkarit ja bridge-kamerat, ne eivät ole enää tätä päivää. Aito järkkärikalusto on nykyisin jo jokaisen aloittelevankin kuvaajan ulottuvilla.77 % myydyistä kameroista on kompakteja, joten on aika outo puhua, etteivät ne olisi nykypäivää. Järkkärikitin toki saa halvalla, mutta jotta siitä saa kunnolla jotain irti, pitää panna aika monta sataa lisää rahaa kiinni.
- Joka vuosi
okaro kirjoitti:
77 % myydyistä kameroista on kompakteja, joten on aika outo puhua, etteivät ne olisi nykypäivää. Järkkärikitin toki saa halvalla, mutta jotta siitä saa kunnolla jotain irti, pitää panna aika monta sataa lisää rahaa kiinni.
myytyjen kameroiden järkkäri / pokkari suhde painottuu enemmän ja enemmän järkkärin hyväksi. Kyllähän pokkareillekin oma käyttöalueensa on, lähinnä 'näppäily' käytössä, jossa kuvanlaadulla ei ole merkitystä ja ainut kriteeri on kameran pieni koko. Tosin kännykkä-kamera taitaa kohta ajaa pokkarin yli.
- Jep jep
Joka vuosi kirjoitti:
myytyjen kameroiden järkkäri / pokkari suhde painottuu enemmän ja enemmän järkkärin hyväksi. Kyllähän pokkareillekin oma käyttöalueensa on, lähinnä 'näppäily' käytössä, jossa kuvanlaadulla ei ole merkitystä ja ainut kriteeri on kameran pieni koko. Tosin kännykkä-kamera taitaa kohta ajaa pokkarin yli.
Kännykkä syrjäyttää laaduttomimmat pokkarit.
Joka vuosi kirjoitti:
myytyjen kameroiden järkkäri / pokkari suhde painottuu enemmän ja enemmän järkkärin hyväksi. Kyllähän pokkareillekin oma käyttöalueensa on, lähinnä 'näppäily' käytössä, jossa kuvanlaadulla ei ole merkitystä ja ainut kriteeri on kameran pieni koko. Tosin kännykkä-kamera taitaa kohta ajaa pokkarin yli.
Järkkärien osuus on tällä hetkellä kasvussa, mutta järkkärit eivät lähellekään tule syrjäytymään kompakteja. Kännykkäkamera on pätevä tilanteessa, kun kuvata parin metrin päästä kolmen henkilön ryhmiä. Vakavammassa käytössä sen polttoväli on rajoite. Lisäksi, jotta saa satasen pokkaria vastaavan kuvanlaadun, pitää kamerakännykkään panna viisi sataa.
Nykypokkarien kuvanlaatu on kyllä käsittämättömän hyvä, kun katsoo asiaa kokonaisuutena, eikä vain etsi suurennetusta kuvasta virheitä.
- digidigidigi
Tässä yksi ehdokas. On vieläpä tarjouksessa :)
http://www.onoff.com/online/fi/inet.nsf/vProd/6647B?opendocument&markID=70-10-10 - Minusta
hyvä kamera on Canon Powershot sx130 is. Paljon ominaisuuksia, maksaa n. 150-200e. Miinuksena se, että minulla zoomin kanssa ongelmia, nimittäin ei meinaa aina toimia(saattaa toisin johtua siitä, että on ollut minulla jo pidemmän aikaa kovassa käytössä:D). Plussana helppo käyttää ja paaaaaaaaljon kevyempi kuin järkkärit esim. luonnossa kantaa :)
siinä tosiaan 12.1 megapixeliä ja 12xoptinen zoomi(upea ominaisuus)
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX130_IS/ - ihana kamera! Canon
suosittelen ehdottomasti sitä mikä mulla on;
Canon Ixus 105, nyt ainakin maksaa karkkainen.com :issa vaan 99€ ! 12megapixeliä, tosi hyvä mun mielestä :) ka kivoja värejä: pinkki, aqua/turkoosi (ittelläni), jossain oli oranssi, valkoinen,ruskee, tummansininen, harmaa.. :)
// kävin äskön kattomassa karkkaisen sivuilla, ei ollut enää.
mutta kuva:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/-kksKbrljwAc/Td35_4tKp9I/AAAAAAAAAls/u_s0xlxZhzM/s400/ixus105-banner.jpg&imgrefurl=http://giztechnewz.blogspot.com/2011/05/canon-digital-ixus-105-specification.html&usg=__hgXLZnQFSREzs33gP2VoG-nsAFo=&h=292&w=383&sz=14&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=pAhkT1nyj2cX0M:&tbnh=157&tbnw=206&ei=ijEjTorEBIvssgbAweChAg&prev=/search?q=canon ixus 105&um=1&hl=fi&sa=N&biw=1366&bih=643&tbm=isch&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=861&vpy=207&dur=220...
mut löysin jostain vertailusivustolta, sen hinnalla 145€
katso:
http://www.vertaa.fi/digikamerat/canon/ixus_105/?gclid=CILMs_KIiaoCFYa_zAodXT6Ixw
ja
http://www.gsm-store.com/catalog/product/view/id/77880/s/canon-ixus-105is-silver/
tuolla 145 € :) toivottavasti löydät jonkun kivan!Tuo 105 on kyllä ihan hyvä peruskamera, mutta videokuvaus on vain VGA. Nykyään HD video alkaa olla vakiona ja niitä saa jo alle satasella.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi922773On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole612656Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.712601Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä952561Julkista rahaa ei tule antaa senttiäkään yksityisille yrityksille
Julkinen raha on meidän yhteistä rahaa, ja se raha on tarkoitettu yhteiseen käyttöön, kuten esimerkiksi tuottamaan palve412306Tytti Tuppurainen: Suomen pakolaiskiintiö pitäisi nostaa 10 000 vuodessa
asia on faktaa, noin Tytti sanoi aiemmin. Kun taas Orpon hallitusohjelman mukaisesti Suomen pakolaiskiintiö on pudotettu1012126Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl502022Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma1411876Joskus tulee niin
Yksinäinen olo. Ei ole tarpeeksi ihmisiä elämässä, jotka tuntuisivat välitttävän aidosti. Jos mä ny saisin sairaskohtauk611715Mitä tapahtui?
Mitä tapahtui keskiviikkoiltana kun oli paljon hälytysajoneuvoja ja mediheli?171578