Löysin tämän netistä

... että siinä kenties erikseen mainitaan siitä osapuolesta joka on heikommassa asemassa? Tai että kyse on naisten edun edistäminen tasa-arvon puolesta? Suurimmassa osassa maailmaa tämä ei toteudu, eikä täysin Suomessakaan.

On olemassa mustaa ja valkoista, ja sitten myös harmaata. Mustavalkoiseen ajatteluun ei kannata sortua.

Poison kirjoitti:

... että siinä kenties erikseen mainitaan siitä osapuolesta joka on heikommassa asemassa? Tai että kyse on naisten edun edistäminen tasa-arvon puolesta? Suurimmassa osassa maailmaa tämä ei toteudu, eikä täysin Suomessakaan.

On olemassa mustaa ja valkoista, ja sitten myös harmaata. Mustavalkoiseen ajatteluun ei kannata sortua.

Lue lisää

Naisten heikompi asema suomalaisessa yhteiskunnassa on feministien ylläpitämä urbaani legenda. Todella tärkeillä mittareilla, kuten eliniällä, syrjäytymisalttiudella ja koulutuksella mitattuna miesten asema on suomalaisessa yhteiskunnassa heikompi kuin naisten. Tästä huolimatta parhaillaan laadittavana oleva uusikin tasa-arvolaki kirjaa tavoitteekseen naisten aseman parantamisen eikä mainitsekaan niitä sukupuolten väliseen tasa-arvoon liittyviä asioita, joissa miesten aseman on heikompi.

Juntti kirjoitti:

Naisten heikompi asema suomalaisessa yhteiskunnassa on feministien ylläpitämä urbaani legenda. Todella tärkeillä mittareilla, kuten eliniällä, syrjäytymisalttiudella ja koulutuksella mitattuna miesten asema on suomalaisessa yhteiskunnassa heikompi kuin naisten. Tästä huolimatta parhaillaan laadittavana oleva uusikin tasa-arvolaki kirjaa tavoitteekseen naisten aseman parantamisen eikä mainitsekaan niitä sukupuolten väliseen tasa-arvoon liittyviä asioita, joissa miesten aseman on heikompi.

Lue lisää

Miehet ovat rikkaampia taloudellisesti, heitä on enemmän yläluokan kermassa johtajina, paremmin tienaavilla aloilla, heillä on enemmän vaikutusvaltaa yhteiskunnassa, heillä on keskinäiset verkostonsa,uravalinta monipuolisempaa, työelämä suosii miehiä, fyysisesti ovat voimakkaampia(vähemmän alttiita raiskauksille, hyväksikäytölle), matkustelu ja liikkuminen siksi maailmalla vapaampaa, maailmanlaajuisesti miehen asema paljon parempi kuin naisen, heillä on paremmat mahdollisuudet harrastaa ja ostella, huolehtia itsestään, kun naiset tekevät rutiinityöt ja lastenhoidon muun työnteon lisäksi perheissä. Miehille seksuaalisuus on vapaampaa, naisia huoritellaan jo vähäisestä syystä tai ilman syytä. Etevät tytöt leimataan ahkeriksi nyhertäjiksi, kun vastaavan tasoisesti suoriutuvat pojat leimataan älykkäiksi.


Miehet ovat terveempiä koko vanhuutensa, kun taas naiset kituuttavat loppuvuodet sairaina yksin kroonikko-osastoilla, sitäkö kadehdit?

Täytyy muistaa, että miehet ovat epätasa-arvoisia keskenään. Miehet kilpailevat paljon ja kaikki eivät voi olla tällaisessa mallissa voittajia.

Suurin osa suomalaisista miehistä voi hyvin ja suuri osa kuuluu hyvin toimeentulevaan keskiluokkaan ja vielä rikkaamppiin. Naiset ovat köyhempiä, varsinkin monet yksinhuoltajat.

Maailmanlaajuisesti naiset omistavat yhden prosentin maailman omaisuudesta ja ansaitsevat kymmenen prosenttia maailman tuloista. Maailman köyhistä 70 prosenttia on naisia.
Myös vallankäytön mahdollisuudet häilyvät naisten ulottumattomissa. Kaikista maailman kansanedustajista naisia on noin 14 prosenttia

pullenah kirjoitti:

Miehet ovat rikkaampia taloudellisesti, heitä on enemmän yläluokan kermassa johtajina, paremmin tienaavilla aloilla, heillä on enemmän vaikutusvaltaa yhteiskunnassa, heillä on keskinäiset verkostonsa,uravalinta monipuolisempaa, työelämä suosii miehiä, fyysisesti ovat voimakkaampia(vähemmän alttiita raiskauksille, hyväksikäytölle), matkustelu ja liikkuminen siksi maailmalla vapaampaa, maailmanlaajuisesti miehen asema paljon parempi kuin naisen, heillä on paremmat mahdollisuudet harrastaa ja ostella, huolehtia itsestään, kun naiset tekevät rutiinityöt ja lastenhoidon muun työnteon lisäksi perheissä. Miehille seksuaalisuus on vapaampaa, naisia huoritellaan jo vähäisestä syystä tai ilman syytä. Etevät tytöt leimataan ahkeriksi nyhertäjiksi, kun vastaavan tasoisesti suoriutuvat pojat leimataan älykkäiksi.


Miehet ovat terveempiä koko vanhuutensa, kun taas naiset kituuttavat loppuvuodet sairaina yksin kroonikko-osastoilla, sitäkö kadehdit?

Täytyy muistaa, että miehet ovat epätasa-arvoisia keskenään. Miehet kilpailevat paljon ja kaikki eivät voi olla tällaisessa mallissa voittajia.

Suurin osa suomalaisista miehistä voi hyvin ja suuri osa kuuluu hyvin toimeentulevaan keskiluokkaan ja vielä rikkaamppiin. Naiset ovat köyhempiä, varsinkin monet yksinhuoltajat.

Maailmanlaajuisesti naiset omistavat yhden prosentin maailman omaisuudesta ja ansaitsevat kymmenen prosenttia maailman tuloista. Maailman köyhistä 70 prosenttia on naisia.
Myös vallankäytön mahdollisuudet häilyvät naisten ulottumattomissa. Kaikista maailman kansanedustajista naisia on noin 14 prosenttia

Lue lisää

Et voi (vaikka feministit sitä kovasti haluaisivatkin) käyttää tässä asiassa keskilukuja määrittämään todellisuutta. Ihmisen hyvinvointi ja tasa-arvoisuus ei ole mitattavissa sillä tavalla, että todetaan että koska suurella osalla miehistä menee hyvin menee myös kaikilla muillakin menee hyvin. Et voi käyttää Intian tilannetta mallintamaan Suomea. Et voi rinnastaa asioita, joilla ei ole riippuvuussuhdetta (esim. legendat palkkaeroista). Näihin väitteisiin pitäisi saada jotain tolkkua. Ainoastaan feministipalstalla ja naistutkimuksessa voi julkaista tällaisia höpinöitä ilman mitään pohjaa.

Poison kirjoitti:

... että siinä kenties erikseen mainitaan siitä osapuolesta joka on heikommassa asemassa? Tai että kyse on naisten edun edistäminen tasa-arvon puolesta? Suurimmassa osassa maailmaa tämä ei toteudu, eikä täysin Suomessakaan.

On olemassa mustaa ja valkoista, ja sitten myös harmaata. Mustavalkoiseen ajatteluun ei kannata sortua.

Lue lisää

On kuitenkin kiistaton tosiasia, että feministinen liike on naisasialiike ja sen asialistalla on perinteisesti ollut asioita laidasta laitaan ainoana yhdistävänä tekijänä se, että ne ovat lähellä naisten sydäntä. Esimerkiksi katumainonta arvostetaan poikien ympärileikkauksen edelle tasa-arvosta puhuttaessa. Myöskin esimerkiksi kiintiöajattelu on kaukana tasa-arvosta (=kaikille yhtenäinen mahdollisuus) ja lähempänä tasapäistämistä ja pyrkimystä yhteiskunnan sukupuolistamiseen siten, että naiseus itsessään olisi etu.

Ramon kirjoitti:

Et voi (vaikka feministit sitä kovasti haluaisivatkin) käyttää tässä asiassa keskilukuja määrittämään todellisuutta. Ihmisen hyvinvointi ja tasa-arvoisuus ei ole mitattavissa sillä tavalla, että todetaan että koska suurella osalla miehistä menee hyvin menee myös kaikilla muillakin menee hyvin. Et voi käyttää Intian tilannetta mallintamaan Suomea. Et voi rinnastaa asioita, joilla ei ole riippuvuussuhdetta (esim. legendat palkkaeroista). Näihin väitteisiin pitäisi saada jotain tolkkua. Ainoastaan feministipalstalla ja naistutkimuksessa voi julkaista tällaisia höpinöitä ilman mitään pohjaa.

Lue lisää

Ketkä täällä ensimmäisenä ovat vertaamassa suomalaisten naisten asemaa köyhien maitten naisten asemaan. Sit sanotaan, et olkaa kiitollisia,.. tana, tyhjän ruikuttajat. Tasa-arvon pitää olla itsestäänselvyys, ei se miehen "hyväntahdon" varassa pidä olla.

nassesetä kirjoitti:

Ketkä täällä ensimmäisenä ovat vertaamassa suomalaisten naisten asemaa köyhien maitten naisten asemaan. Sit sanotaan, et olkaa kiitollisia,.. tana, tyhjän ruikuttajat. Tasa-arvon pitää olla itsestäänselvyys, ei se miehen "hyväntahdon" varassa pidä olla.

Lue lisää

mä en usko, et miehet misään kauhias kriisissä on. Tietysti on huono-osasia, mut sit te aina unohatte, kui palijo on niitä hyväosasia miehiä Suomes loppujen lopuksi. Huonoosasia tietty pitää auttaa, en mä sillä.

nassesetä kirjoitti:

mä en usko, et miehet misään kauhias kriisissä on. Tietysti on huono-osasia, mut sit te aina unohatte, kui palijo on niitä hyväosasia miehiä Suomes loppujen lopuksi. Huonoosasia tietty pitää auttaa, en mä sillä.

Lue lisää

Eihän miehet missään kriisissä olekaan, mutta eivät ole naisetkaan. Naisilla on tismalleen samat mahdollisuudet kuin miehilläkin. Se joka muuta väittää valehtelee tai ei ymmärrä mistä puhuu. Tasa-arvo on Suomessa käytännössä toteutunut ja tästä voidaan mennä ainoastaan huonompaan suuntaan pyrkimällä sukupuolistamaan yhteiskuntaa esim. kiintiöillä. Viimeinen jäänne vanhoista ajoista on tuo palkkaero, joka siis on pari senttiä per euro. Onhan sekin tietysti väärin, mutta ei nyt varsin mikään katastrofi.

Ramon kirjoitti:

Eihän miehet missään kriisissä olekaan, mutta eivät ole naisetkaan. Naisilla on tismalleen samat mahdollisuudet kuin miehilläkin. Se joka muuta väittää valehtelee tai ei ymmärrä mistä puhuu. Tasa-arvo on Suomessa käytännössä toteutunut ja tästä voidaan mennä ainoastaan huonompaan suuntaan pyrkimällä sukupuolistamaan yhteiskuntaa esim. kiintiöillä. Viimeinen jäänne vanhoista ajoista on tuo palkkaero, joka siis on pari senttiä per euro. Onhan sekin tietysti väärin, mutta ei nyt varsin mikään katastrofi.

Lue lisää

Sen mä vaan oon huomannu, ettei tasa-arvo ole mikkään pysyvä ominaisuus. Se ei pysy jos sitä esim. lainvoimalla, poliitiikalla ja kasvatuksella, taloudellisella hyvinvoinnilla pidetä pystyssä.

Aika heiluvaista on naisen asema riippuen vallalla olevasta politiikasta (monissa maissa).
Republikaanit heikensivät ekana naisten ja lasten palveluita ja vastustavat naisten aborttioikeutta.

nassesetä kirjoitti:

Sen mä vaan oon huomannu, ettei tasa-arvo ole mikkään pysyvä ominaisuus. Se ei pysy jos sitä esim. lainvoimalla, poliitiikalla ja kasvatuksella, taloudellisella hyvinvoinnilla pidetä pystyssä.

Aika heiluvaista on naisen asema riippuen vallalla olevasta politiikasta (monissa maissa).
Republikaanit heikensivät ekana naisten ja lasten palveluita ja vastustavat naisten aborttioikeutta.

Lue lisää

nuoret miehet tekee paljon itsemurhia Suomessa, että se on kyllä todella ikävää, kertoo se jostakin. Tarttis tehdä jotain.

nassesetä kirjoitti:

nuoret miehet tekee paljon itsemurhia Suomessa, että se on kyllä todella ikävää, kertoo se jostakin. Tarttis tehdä jotain.

Kiintiöt on toiminu myös naisia vastaan.

Naiset pääsivät poliisin peruskoulutukseen vasta 1970-luvulla. Sitä ennen naiset saattoivat erivapaudella päästä joihinkin poliisitehtäviin edeten muutaman vuoden työkokemuksen jälkeen miehistökurssille. Alussa nainen ei päässyt miehistöä ylemmäs.

Aikasemmin naisten oli tosi vaikea päästä poliiseiksi, kun olivat rajoittavat naiskiintiöt, jotka oli pienet.

Kun tasa-arvolaki tuli voimaan vuoden 1987 alussa, kiintiöt poistuivat poliisikoulutuksestakin ja naiset alkoivat hakeutua innokkaasti Poliisikouluun. Muutosta seuraavina vuosina naishakijoita oli lähes 40 prosenttia.Nykyään polliisikouluun hakijoista naisia on hieman alle 30 prosenttia.Poliisikoulussa aloittaneiden naisten määrä on viime vuosina ollut noin 22 prosenttia. Sitäkin jotkut pitävät liian suurena määränä "naisten kykyihin nähden toimia poliisina".

Vaikka naispoliisien lukumäärä on noussut viimeisten 20 vuoden aikana paljon, naiset johtajina ja esimiestehtävissä ovat vielä harvinaisia. Kun miesvaltaisiin virkoihin tuli enemmän naisia, virkojen palkkaus jäi paikoilleen ja arvostus jopa laski.

Naispoliisien osaaminen kyseenalaistetaan edelleen herkästi. Naispoliisit joutuvat usein vakuuttamaan osaamistaan ja pätevyyttään aivan eri tavalla kuin miehet, he työskentelevät monesti ikään kuin suurennuslasin alla.

pullenah kirjoitti:

Miehet ovat rikkaampia taloudellisesti, heitä on enemmän yläluokan kermassa johtajina, paremmin tienaavilla aloilla, heillä on enemmän vaikutusvaltaa yhteiskunnassa, heillä on keskinäiset verkostonsa,uravalinta monipuolisempaa, työelämä suosii miehiä, fyysisesti ovat voimakkaampia(vähemmän alttiita raiskauksille, hyväksikäytölle), matkustelu ja liikkuminen siksi maailmalla vapaampaa, maailmanlaajuisesti miehen asema paljon parempi kuin naisen, heillä on paremmat mahdollisuudet harrastaa ja ostella, huolehtia itsestään, kun naiset tekevät rutiinityöt ja lastenhoidon muun työnteon lisäksi perheissä. Miehille seksuaalisuus on vapaampaa, naisia huoritellaan jo vähäisestä syystä tai ilman syytä. Etevät tytöt leimataan ahkeriksi nyhertäjiksi, kun vastaavan tasoisesti suoriutuvat pojat leimataan älykkäiksi.


Miehet ovat terveempiä koko vanhuutensa, kun taas naiset kituuttavat loppuvuodet sairaina yksin kroonikko-osastoilla, sitäkö kadehdit?

Täytyy muistaa, että miehet ovat epätasa-arvoisia keskenään. Miehet kilpailevat paljon ja kaikki eivät voi olla tällaisessa mallissa voittajia.

Suurin osa suomalaisista miehistä voi hyvin ja suuri osa kuuluu hyvin toimeentulevaan keskiluokkaan ja vielä rikkaamppiin. Naiset ovat köyhempiä, varsinkin monet yksinhuoltajat.

Maailmanlaajuisesti naiset omistavat yhden prosentin maailman omaisuudesta ja ansaitsevat kymmenen prosenttia maailman tuloista. Maailman köyhistä 70 prosenttia on naisia.
Myös vallankäytön mahdollisuudet häilyvät naisten ulottumattomissa. Kaikista maailman kansanedustajista naisia on noin 14 prosenttia

Lue lisää

Minä kun en ole niin paljon matkustellut, niin minulla on tietoa enimmäkseen vain näistä kotimaan asioista. Täällä naiset elävät pitempään, saavat pitempään eläkettä, eivät syrjäydy yhteiskunnan ulkopuolelle kuten monet miehet ja lisäksi naisista pääsee ylemmän asteen koulutukseen suurempi osuus kuin miehistä. Kuinka paljon lisää valtaa naiset oikein tarvitsevat, kun maassa on naispresidentti ja ministereistä puolet on naisia?

Naisten paremmasta asemasta huolimatta maahan suunnitellaan tasa-arvolakia, jonka tarkoitus on parantaa naisten asemaa. Miten tällainen laki helpottaa luettelemiasi maailmanlaajuisia ongelmia? Kotimaassa se vain heikentää miesten asemaa entisestään.

Juntti kirjoitti:

Minä kun en ole niin paljon matkustellut, niin minulla on tietoa enimmäkseen vain näistä kotimaan asioista. Täällä naiset elävät pitempään, saavat pitempään eläkettä, eivät syrjäydy yhteiskunnan ulkopuolelle kuten monet miehet ja lisäksi naisista pääsee ylemmän asteen koulutukseen suurempi osuus kuin miehistä. Kuinka paljon lisää valtaa naiset oikein tarvitsevat, kun maassa on naispresidentti ja ministereistä puolet on naisia?

Naisten paremmasta asemasta huolimatta maahan suunnitellaan tasa-arvolakia, jonka tarkoitus on parantaa naisten asemaa. Miten tällainen laki helpottaa luettelemiasi maailmanlaajuisia ongelmia? Kotimaassa se vain heikentää miesten asemaa entisestään.

Lue lisää

Miehillä on parempi asema työelämässä. Työnantajat näkevät naisen taloudellisena uhkana, mahdollisena synnyttäjänä. Vanhempainlomien kustannukset näet menevät naisen työnantajan maksettaviksi Suomessa. Norjassa ja Ruotsissa ne menevät puoliksi. Naiset joutuvat tekemään paljon pätkätöitä, hoitajat, opettajat, tahtomattaan.

ripsipiirakka kirjoitti:

Miehillä on parempi asema työelämässä. Työnantajat näkevät naisen taloudellisena uhkana, mahdollisena synnyttäjänä. Vanhempainlomien kustannukset näet menevät naisen työnantajan maksettaviksi Suomessa. Norjassa ja Ruotsissa ne menevät puoliksi. Naiset joutuvat tekemään paljon pätkätöitä, hoitajat, opettajat, tahtomattaan.

Lue lisää

Luettelemasi ongelmat ovat kuitenkin asioita, jotka voidaan jos näin päätetään muuttaa normaalilla parlamentaarisella prosessilla tapaus kerrallaan. Ei niitä hoideta kiintiöimällä paikkoja yritysten johtokuntiin tai säätämällä sensuurilakeja mainontaan. Yli puolet äänestäjistä on naisia. Miksei tätä massavoimaa suunnata niihin muutamiin jäljellä oleviin ongelmakohtiin vaan keskitytään epäolennaisuuksiin kuten prostituution asiakkuuden kieltämiseen?

Ramon kirjoitti:

Luettelemasi ongelmat ovat kuitenkin asioita, jotka voidaan jos näin päätetään muuttaa normaalilla parlamentaarisella prosessilla tapaus kerrallaan. Ei niitä hoideta kiintiöimällä paikkoja yritysten johtokuntiin tai säätämällä sensuurilakeja mainontaan. Yli puolet äänestäjistä on naisia. Miksei tätä massavoimaa suunnata niihin muutamiin jäljellä oleviin ongelmakohtiin vaan keskitytään epäolennaisuuksiin kuten prostituution asiakkuuden kieltämiseen?

Lue lisää

Nuihin epäkohtiin on yritetty saada muutosta jo yli kymmenen vuotta, mutta aina miesvaltainen teollisuus ne tyrmää.

Ramon kirjoitti:

Luettelemasi ongelmat ovat kuitenkin asioita, jotka voidaan jos näin päätetään muuttaa normaalilla parlamentaarisella prosessilla tapaus kerrallaan. Ei niitä hoideta kiintiöimällä paikkoja yritysten johtokuntiin tai säätämällä sensuurilakeja mainontaan. Yli puolet äänestäjistä on naisia. Miksei tätä massavoimaa suunnata niihin muutamiin jäljellä oleviin ongelmakohtiin vaan keskitytään epäolennaisuuksiin kuten prostituution asiakkuuden kieltämiseen?

Lue lisää

Milloin historiassa naiset olisivat saaneet yhdessä jotain johdonmukaista toimintaa aikaiseksi? Joukkuepeli on kuulkaas miesten laji.

ripsipiirakka kirjoitti:

Miehillä on parempi asema työelämässä. Työnantajat näkevät naisen taloudellisena uhkana, mahdollisena synnyttäjänä. Vanhempainlomien kustannukset näet menevät naisen työnantajan maksettaviksi Suomessa. Norjassa ja Ruotsissa ne menevät puoliksi. Naiset joutuvat tekemään paljon pätkätöitä, hoitajat, opettajat, tahtomattaan.

Lue lisää

Miehillä on "parempi" asema työelämässä vain siinä suhteessa, että he tekevät töitä pitempään. Heillä ei ole lastenhoidosta johtuvia parin vuoden sapattivapaita muutaman vuoden välein, ja lisäksi he eläkeiän mahdollisesti saavutettuaan saavat olla eläkkeellä lyhyemmän aikaa, koska eläkkeellejäänti-ikää ei ole suhteutettu elinikään, joka on miehillä lyhyempi kuin naisilla.

Vanhempainlomien kustannuksista naisen työnantaja maksaa kolmen ensimmäisen kuukauden palkan siltä osin kuin äitiyspäiväraha ei sitä kata, tämäkin vain niillä aloilla, joilla siitä on työehtosopimuksissa sovittu. Muilta osin naisen äitiys- ja vanhempainlomakorvaukset maksetaan jo nyt tasan kaikkien työnantajien kesken.

Pätkätöitä tekevät tietysti enemmän naiset kuin miehet, koska suuri osa pätkätyöntekijöistä on äitiys- ja vanhempainlomasijaisia, ja näihin sijaisuuksiin palkataan lähes yksinomaan naisia. Sitäpaitsi 1990-luvun puolivälin jälkeen pätkätöitä tekevien naisten osuus on kasvanut 40 % ja pätkätöitä tekevien miesten 60 %, joten tasa-arvo on tässäkin toteutumassa hyvää vauhtia.

tietoinen kirjoitti:

Nuihin epäkohtiin on yritetty saada muutosta jo yli kymmenen vuotta, mutta aina miesvaltainen teollisuus ne tyrmää.

"Miesvaltainen teollisuus" työllistää vain vajaan kolmanneksen työvoimasta, ei niillä lihaksilla mitään tyrmätä.

Juntti kirjoitti:

Miehillä on "parempi" asema työelämässä vain siinä suhteessa, että he tekevät töitä pitempään. Heillä ei ole lastenhoidosta johtuvia parin vuoden sapattivapaita muutaman vuoden välein, ja lisäksi he eläkeiän mahdollisesti saavutettuaan saavat olla eläkkeellä lyhyemmän aikaa, koska eläkkeellejäänti-ikää ei ole suhteutettu elinikään, joka on miehillä lyhyempi kuin naisilla.

Vanhempainlomien kustannuksista naisen työnantaja maksaa kolmen ensimmäisen kuukauden palkan siltä osin kuin äitiyspäiväraha ei sitä kata, tämäkin vain niillä aloilla, joilla siitä on työehtosopimuksissa sovittu. Muilta osin naisen äitiys- ja vanhempainlomakorvaukset maksetaan jo nyt tasan kaikkien työnantajien kesken.

Pätkätöitä tekevät tietysti enemmän naiset kuin miehet, koska suuri osa pätkätyöntekijöistä on äitiys- ja vanhempainlomasijaisia, ja näihin sijaisuuksiin palkataan lähes yksinomaan naisia. Sitäpaitsi 1990-luvun puolivälin jälkeen pätkätöitä tekevien naisten osuus on kasvanut 40 % ja pätkätöitä tekevien miesten 60 %, joten tasa-arvo on tässäkin toteutumassa hyvää vauhtia.

Lue lisää

Kela maksaa kustannuksista osan, mutta suorat kustannukset naisen työnantajalle ovat noin 8000 euroa lapsesta (vaihtelee työpaikkakohtaisesti).

Sapattivapaat heikentävät eläkettä. 65 vuotta täyttäneiden naisten köyhyysrajan
alittaneiden osuus oli vuonna 2001 edelleen noin kaksi kertaa korkeampi ja määrä noin kolme
kertaa suurempi kuin eläkeläismiehillä.

Miehet ovat terveempiä vanhuutensa. Naiset ovat sairaampia viimeiset elinvuotensa ja heitä on kroonikko-osastoilla paljon. Vanhainkodeissa erittäin huonokuntoiset ovat naisia enimmäkseen.

tietoinen kirjoitti:

Kela maksaa kustannuksista osan, mutta suorat kustannukset naisen työnantajalle ovat noin 8000 euroa lapsesta (vaihtelee työpaikkakohtaisesti).

Sapattivapaat heikentävät eläkettä. 65 vuotta täyttäneiden naisten köyhyysrajan
alittaneiden osuus oli vuonna 2001 edelleen noin kaksi kertaa korkeampi ja määrä noin kolme
kertaa suurempi kuin eläkeläismiehillä.

Miehet ovat terveempiä vanhuutensa. Naiset ovat sairaampia viimeiset elinvuotensa ja heitä on kroonikko-osastoilla paljon. Vanhainkodeissa erittäin huonokuntoiset ovat naisia enimmäkseen.

Lue lisää

eläkkeistä paljon iloa (naiset elävät 7 vuotta pitempään ja nämä 7 vuotta moni viettää hoitolaitoksessa) ole jos ne menevät kunnalle hoitomaksuna ja itse ei tästä maailman menosta paljon tajua.

tietoinen kirjoitti:

Kela maksaa kustannuksista osan, mutta suorat kustannukset naisen työnantajalle ovat noin 8000 euroa lapsesta (vaihtelee työpaikkakohtaisesti).

Sapattivapaat heikentävät eläkettä. 65 vuotta täyttäneiden naisten köyhyysrajan
alittaneiden osuus oli vuonna 2001 edelleen noin kaksi kertaa korkeampi ja määrä noin kolme
kertaa suurempi kuin eläkeläismiehillä.

Miehet ovat terveempiä vanhuutensa. Naiset ovat sairaampia viimeiset elinvuotensa ja heitä on kroonikko-osastoilla paljon. Vanhainkodeissa erittäin huonokuntoiset ovat naisia enimmäkseen.

Lue lisää

Valtaosa mainitsemistasi kustannuksista koostuu vanhempainloman aikana kertyvästä vuosilomasta ja sijaisen kouluttamisesta lomalla olevan tilalle. On vaikea kuvitella, että tällaisia kustannuksia alettaisiin siirtelemään työnantajalta toiselle.

Sapattivapaat alentavat eläkettä sekä naisilla että miehillä, mutta sikäli kuin minä tiedän, äitiysloma on poikkeus. Jos mies on poissa töistä äitiysloman pituisen ajan, eläke pienenee. Minun on vaikea nähdä tässä naisten syrjintää.

Vertailusi sairaat naiset - terveet miehet on virheellinen. Oikein olisi verrata eläkkeellä olevia naisia kuolleisiin miehiin. Tästäkin vertailusta on vaikea saada irti naisten syrjintää.

Jos naiset maksavat lyhyemmältä ajalta työeläkemaksua, ei pitäisi olla yllätys, että heidän eläkkeensä jää vastaavasti pienemmäksi. Kun miesten lyhyempää elinikää ei oteta huomioon pakollisissa eläkemaksuissa, miesten eläkemaksuilla rahoitetaan jo nyt naisten eläkkeitä. On käsittämätöntä, että joku voi pitää nykytilannetta naisten kannalta epäoikeudenmukaisena.

Vielä eläkkeistä ja hoitolaitosten maksuista. Hoitolaitosten päiväkustannukset ovat niin suuret, että eläke kokonaisuudessaankaan ei yleensä riitä korvaamaan todellisia hoitokustannuksia. Kyseessä on siis vielä yksi lisätulonsiirto naisten hyväksi.

Juntti kirjoitti:

Valtaosa mainitsemistasi kustannuksista koostuu vanhempainloman aikana kertyvästä vuosilomasta ja sijaisen kouluttamisesta lomalla olevan tilalle. On vaikea kuvitella, että tällaisia kustannuksia alettaisiin siirtelemään työnantajalta toiselle.

Sapattivapaat alentavat eläkettä sekä naisilla että miehillä, mutta sikäli kuin minä tiedän, äitiysloma on poikkeus. Jos mies on poissa töistä äitiysloman pituisen ajan, eläke pienenee. Minun on vaikea nähdä tässä naisten syrjintää.

Vertailusi sairaat naiset - terveet miehet on virheellinen. Oikein olisi verrata eläkkeellä olevia naisia kuolleisiin miehiin. Tästäkin vertailusta on vaikea saada irti naisten syrjintää.

Jos naiset maksavat lyhyemmältä ajalta työeläkemaksua, ei pitäisi olla yllätys, että heidän eläkkeensä jää vastaavasti pienemmäksi. Kun miesten lyhyempää elinikää ei oteta huomioon pakollisissa eläkemaksuissa, miesten eläkemaksuilla rahoitetaan jo nyt naisten eläkkeitä. On käsittämätöntä, että joku voi pitää nykytilannetta naisten kannalta epäoikeudenmukaisena.

Vielä eläkkeistä ja hoitolaitosten maksuista. Hoitolaitosten päiväkustannukset ovat niin suuret, että eläke kokonaisuudessaankaan ei yleensä riitä korvaamaan todellisia hoitokustannuksia. Kyseessä on siis vielä yksi lisätulonsiirto naisten hyväksi.

Lue lisää

Onko se naisten vika, että miehet ovat lyhytikäisempiä? Heidän elintapansa aiheuttavat sen etteivät he ole yhtä pitkäikäisiä (epäterveellinen ravinto, lihavuus, alkoholin liikakulutus, tupakointi, vähäinen liikunta, ovat tapaturma-alttiita). Onko venäläisten naisten vika, että heidän miehensä ovat todella lyhytikäisiä, kun vodka maistuu vähän liikaa.

Vanhempainrahaa maksetaan joko äidille ja/tai isälle 158 arkipäivältä,
Lapsi on sekä miehen ja naisen, joten kustannustenkin pitäisi olla yhteisiä. Nyt ne rasittavat kohtuuttomasti naisvaltaisia aloja ja yrittäjiä, kuntia.


Minkä naiset sille voivat, että elävät pitempään, mutta ovat hyvin huonokuntoisina loppuvaiheessa, saunan taakseko heidät pitäisi viedä? Naisen panos yhteiskunnassa uusien veronmaksajien synnyttäjinä ja hoitajina on erittäin tärkeä, mutta kotiäitinä olosta ei kerry eläkettä.

Vanhainkodeissa on liian vähän hoitajia nykyisellään ja monet vanhat naiset eivät elä niissä ihmisarvoista elämää. He makaavat vuosia sängyn pohjalla kuin elävät luunrangot, yksin. Tai kököttävät apaattisena tuolissa liikuntakyvyttömänä koko päivän odotellen aamupalaa, päivällistä, tunnista toiseen vailla mitään virikkeitä. Minkä he sille voivat? Sinä näet tämän lisätulonsiirtona naisten hyväksi. Ihmisarvoinen elämä on kaukana kunnallisista vanhainkodeista, voi tätä tulonsiirtojen onnea.
Missä inhimillisyys.

Juntti kirjoitti:

Valtaosa mainitsemistasi kustannuksista koostuu vanhempainloman aikana kertyvästä vuosilomasta ja sijaisen kouluttamisesta lomalla olevan tilalle. On vaikea kuvitella, että tällaisia kustannuksia alettaisiin siirtelemään työnantajalta toiselle.

Sapattivapaat alentavat eläkettä sekä naisilla että miehillä, mutta sikäli kuin minä tiedän, äitiysloma on poikkeus. Jos mies on poissa töistä äitiysloman pituisen ajan, eläke pienenee. Minun on vaikea nähdä tässä naisten syrjintää.

Vertailusi sairaat naiset - terveet miehet on virheellinen. Oikein olisi verrata eläkkeellä olevia naisia kuolleisiin miehiin. Tästäkin vertailusta on vaikea saada irti naisten syrjintää.

Jos naiset maksavat lyhyemmältä ajalta työeläkemaksua, ei pitäisi olla yllätys, että heidän eläkkeensä jää vastaavasti pienemmäksi. Kun miesten lyhyempää elinikää ei oteta huomioon pakollisissa eläkemaksuissa, miesten eläkemaksuilla rahoitetaan jo nyt naisten eläkkeitä. On käsittämätöntä, että joku voi pitää nykytilannetta naisten kannalta epäoikeudenmukaisena.

Vielä eläkkeistä ja hoitolaitosten maksuista. Hoitolaitosten päiväkustannukset ovat niin suuret, että eläke kokonaisuudessaankaan ei yleensä riitä korvaamaan todellisia hoitokustannuksia. Kyseessä on siis vielä yksi lisätulonsiirto naisten hyväksi.

Lue lisää

1. Naiset tekevät maapallon töistä suurimman osan (mm. lasten hoito, ruokinta ja muut kotitaloustyöt, maataloustyöt). Em. lisäksi varsinkin länsimaiselle kulttuurille on tyypillistä kodin ulkopuolinen palkkatyö, käytännössä naiset hoitavat palkkatyön ja valtaosan kotitöistä. Töiden sitoma aika on keskimäärin suurempi kuin miehillä, joutenoloon ja harrastuksiin jää aika vähemmän, kuin miehillä (pokkeuksena vain eräät erittäin marginaaliset eliittiryhmät).

Naisten työt arvotetaan vähäisemmiksi, kuin miesten työt (vallalla perinteinen miesnäkökulma).

2. Ansiotasot eivät korreloi juuri kovinkaan työmäärien kanssa, vaan niitä enemmän sukupuolen kanssa: miesten ansiot ovat lähes aina paremmat, kuin naisilla ja naisammateissa. Pätkätyöt mielletään naisille sopiviksi, kuten Juntin kirjoituksessa. Miksei esim. äitiyslomittajiksi hakeudu miehiä, vaan ne ovat mieluummin kortistossa?

3. Myös kodin ulkopuolisessa palkkatyössä on vanhemmuuteen liittyvät taloudelliset rasitukset kohdennettu naistyöhön (työnantajapuolellakin). Tämä vaikuttaa suoraan naisten rekrytointiin ja ansiotasoon sekä naisalojen kustannusrasitukseen. Näin siitä huolimatta, että lapsilla on myös isät, vastuiden tulisi jakautua tasaisemmin. Järjestelyt ovat täysin mahdollisia, jos vain niitä haluttaisiin tehdä. Miesvaltainen teollisuus on perinteisesti vastustanut ja onnistunut aikeissaan.

4. Naiset saavat miehiä matalamman ansiotason takia pienempää eläkettä, matalapalkkaisuuden heijastusvaikutukset ovat siis ajallisesti pitkiä. Naiset saavat niukempaa eläkettään keskimäärin pitempään kuin miehet, koska elävät kauemmin. Syynä terveellisemmät elämäntavat. terveesti elävät miehet entävät samaan, eli "eläkkeellä olon onni" on riippuvainen myös valinnoista, ei vain sattumasta. Se on demokraattista, jos mikä.

5. Mieskulttuurin osailmentymiä ovat liiallinen alkoholinkäyttö, sen myötä psyykkiset häiriöt, aggressiivisuus (vahingoittumisiin/tapaturmiin joutuminen ja niiden aiheuttaminen), lyhyempi elinikä, suurempi rikollisuus eri muodoissaan, vankila- ja muut laitoshoitokierteet jne. ja kaikkeen tuohon liittyvä, yhteiskunnalle erittäin kalliiksi tuleva, poliisi-, tuomioituin- ja vankeinhoito- ja alkoholistihoitolaitosten kuormittaminen naisia enemmän.

Mieskulttuurin eräänä kustannustakkana tekisi mieli mainita myös armeijalaitoksen ylläpidon välttämättömyys, sodankäyntien (ja vastaavien) aiheuttamista tuhoista puhumattakaan, mutta enpä puutu siihen enmmälti, on sen verran monisyinen alue.

Äitiys- ja lastenhoitolaitoksia ei voi verrata mieskulttuurin erityisrasituksiin, koska puolet perhevastuista on aina oltava myös miehillä, jaon siis po. fifty-fifty.

Summa summarum: yhteiskunnissa on aina ollut ja on edelleen vallalla laajamittainen tulonsiirto naisilta miessukupuolen hyväksi.

Sohvi kirjoitti:

1. Naiset tekevät maapallon töistä suurimman osan (mm. lasten hoito, ruokinta ja muut kotitaloustyöt, maataloustyöt). Em. lisäksi varsinkin länsimaiselle kulttuurille on tyypillistä kodin ulkopuolinen palkkatyö, käytännössä naiset hoitavat palkkatyön ja valtaosan kotitöistä. Töiden sitoma aika on keskimäärin suurempi kuin miehillä, joutenoloon ja harrastuksiin jää aika vähemmän, kuin miehillä (pokkeuksena vain eräät erittäin marginaaliset eliittiryhmät).

Naisten työt arvotetaan vähäisemmiksi, kuin miesten työt (vallalla perinteinen miesnäkökulma).

2. Ansiotasot eivät korreloi juuri kovinkaan työmäärien kanssa, vaan niitä enemmän sukupuolen kanssa: miesten ansiot ovat lähes aina paremmat, kuin naisilla ja naisammateissa. Pätkätyöt mielletään naisille sopiviksi, kuten Juntin kirjoituksessa. Miksei esim. äitiyslomittajiksi hakeudu miehiä, vaan ne ovat mieluummin kortistossa?

3. Myös kodin ulkopuolisessa palkkatyössä on vanhemmuuteen liittyvät taloudelliset rasitukset kohdennettu naistyöhön (työnantajapuolellakin). Tämä vaikuttaa suoraan naisten rekrytointiin ja ansiotasoon sekä naisalojen kustannusrasitukseen. Näin siitä huolimatta, että lapsilla on myös isät, vastuiden tulisi jakautua tasaisemmin. Järjestelyt ovat täysin mahdollisia, jos vain niitä haluttaisiin tehdä. Miesvaltainen teollisuus on perinteisesti vastustanut ja onnistunut aikeissaan.

4. Naiset saavat miehiä matalamman ansiotason takia pienempää eläkettä, matalapalkkaisuuden heijastusvaikutukset ovat siis ajallisesti pitkiä. Naiset saavat niukempaa eläkettään keskimäärin pitempään kuin miehet, koska elävät kauemmin. Syynä terveellisemmät elämäntavat. terveesti elävät miehet entävät samaan, eli "eläkkeellä olon onni" on riippuvainen myös valinnoista, ei vain sattumasta. Se on demokraattista, jos mikä.

5. Mieskulttuurin osailmentymiä ovat liiallinen alkoholinkäyttö, sen myötä psyykkiset häiriöt, aggressiivisuus (vahingoittumisiin/tapaturmiin joutuminen ja niiden aiheuttaminen), lyhyempi elinikä, suurempi rikollisuus eri muodoissaan, vankila- ja muut laitoshoitokierteet jne. ja kaikkeen tuohon liittyvä, yhteiskunnalle erittäin kalliiksi tuleva, poliisi-, tuomioituin- ja vankeinhoito- ja alkoholistihoitolaitosten kuormittaminen naisia enemmän.

Mieskulttuurin eräänä kustannustakkana tekisi mieli mainita myös armeijalaitoksen ylläpidon välttämättömyys, sodankäyntien (ja vastaavien) aiheuttamista tuhoista puhumattakaan, mutta enpä puutu siihen enmmälti, on sen verran monisyinen alue.

Äitiys- ja lastenhoitolaitoksia ei voi verrata mieskulttuurin erityisrasituksiin, koska puolet perhevastuista on aina oltava myös miehillä, jaon siis po. fifty-fifty.

Summa summarum: yhteiskunnissa on aina ollut ja on edelleen vallalla laajamittainen tulonsiirto naisilta miessukupuolen hyväksi.

Lue lisää

Ihan ensiksi haluan taas ottaa esiin tämän (feministisen) tavan puhua kehitysmaiden naisista. Ei se kuulu näihin keskusteluihin, joissa käsitellään tasa-arvotilannetta Suomessa. Eihän muissakaan keskusteluissa puhuta siitä miten asiat ovat Afrikassa. Et kuule AY-pampun mainitsevan Sudanin orjatilannetta puolustaessaan työläisten oikeutta irtisanomisturvaan. Se ei yksinkertaisesti kuulu asiaan. Älä siis viitsi kertoa meille thaimaalaisen naisen pitkästä työpäivästä riisipellolla tai pakistanilaisen pakkoavioliitosta vaan puhu mieluummin Liisan ongelmista saada lomiaan koulujen lomapäivien yhteyteen. Tämä ongelma sopii tähän keskusteluun paremmin. Niin ja tämä ei tietenkään Sohvi koskenut pelkästään tuota sinun kirjoitustasi vaan yleensä tätä palstan tapaa vastata kysymykseen luettelemalla kaikki maailmanlaajuiset ongelmat putkeen...

Olen kyllä eri mieltä siitä, ettäkö palkkataso korreloisi sukupuolen kanssa. Tosiasiassa mies saa Suomessa samaa palkkaa samasta työstä kuin nainenkin. Palkkaerot ovat häviävän pienet niin kuin uusin (ja ensimmäinen validi tutkimus) todisti. Palkkaerot keskiarvoissa eivät siis johdu sukupuolieroista palkoissa vaan voimakkaasti sukupuolistuneista työmarkkinoista. Minä en voi sille mitään, että suurin osa sairaanhoitajista on naisia ja paperikoneenhoitajat ovat vastaavasti miehiä. Jokainen voi valita sen koulun mihin pyrkii.

Pätkätyöt ovat tietysti ongelma ja varsinkin silloin kun lakia rikotaan eli paikkoja ei vakinaisteta lainkaan. Tämä asia on sellainen, joka olisi ihan hyvä saada kuriin. Toisaalta on täysin ymmärrettävää (ei siis hyväksyttävää, mutta loogista), että työnantaja haluaa välttää nuoren naisen palkkaamista raskausriskin takia. Kuten todettu voi esim. sijaisen kouluttaminen olla kallista ja tätä kustannusta ei oikein voi jakaa eri yritysten kesken kun hyöty kuitenkin menee vain sille yhdelle. Mitä kustannusten jakamiseen ja sen vastustukseen tulee täytyy todeta, että ihmettelisin jos miesvaltainen teollisuus ei vastustaisi tällaista ehdotusta. Siitähän niille pampuille maksetaan että ne ajaisivat liittonsa asiaa. Naisia on silti enemmistö äänestäjistä...

Mieskulttuuria ja sotia en viitsi kommentoida muuta kuin toteamalla, että kylläpä taas yleistät. Tällä palstalla ei feministejä saa yleistää yhtään, edes selkeistä asioista kuten siitä, että useimmat feministit äänestävät valintatilanteessa naista, mutta miehistä saa puhua täysin vapaasti yleistäen. Kyllä, mieskulttuuriin ja miehisyyteen kuuluu alkoholi, väkivalta, rikollisuus, laitostuminen ja sotien lietsominen (valtiomiestasolla). Odotankin tässä milloin pinna palaa niin, että hakkaan kännipäissäni naiseni ja lähden lusimaan...

tietoinen kirjoitti:

Onko se naisten vika, että miehet ovat lyhytikäisempiä? Heidän elintapansa aiheuttavat sen etteivät he ole yhtä pitkäikäisiä (epäterveellinen ravinto, lihavuus, alkoholin liikakulutus, tupakointi, vähäinen liikunta, ovat tapaturma-alttiita). Onko venäläisten naisten vika, että heidän miehensä ovat todella lyhytikäisiä, kun vodka maistuu vähän liikaa.

Vanhempainrahaa maksetaan joko äidille ja/tai isälle 158 arkipäivältä,
Lapsi on sekä miehen ja naisen, joten kustannustenkin pitäisi olla yhteisiä. Nyt ne rasittavat kohtuuttomasti naisvaltaisia aloja ja yrittäjiä, kuntia.


Minkä naiset sille voivat, että elävät pitempään, mutta ovat hyvin huonokuntoisina loppuvaiheessa, saunan taakseko heidät pitäisi viedä? Naisen panos yhteiskunnassa uusien veronmaksajien synnyttäjinä ja hoitajina on erittäin tärkeä, mutta kotiäitinä olosta ei kerry eläkettä.

Vanhainkodeissa on liian vähän hoitajia nykyisellään ja monet vanhat naiset eivät elä niissä ihmisarvoista elämää. He makaavat vuosia sängyn pohjalla kuin elävät luunrangot, yksin. Tai kököttävät apaattisena tuolissa liikuntakyvyttömänä koko päivän odotellen aamupalaa, päivällistä, tunnista toiseen vailla mitään virikkeitä. Minkä he sille voivat? Sinä näet tämän lisätulonsiirtona naisten hyväksi. Ihmisarvoinen elämä on kaukana kunnallisista vanhainkodeista, voi tätä tulonsiirtojen onnea.
Missä inhimillisyys.

Lue lisää

Tyypillistä feminismiä syyllistää miehet heidän lyhyemmästä eliniästään!

Kysymys on pelkästään siitä, että miesten pakolliset eläkevakuutusmaksut pitäisi asettaa siten, että ne vastaavat miesten lyhyempää eläkkeelläoloaikaa. Vaihtoehtoisesti voitaisiin pitää maksut ennallaan ja alentaa miesten eläkeikää, niin että miehet ehtisivät olla eläkkeellä yhtä kauan kuin naiset.

Vanhempainrahasta lain mukaan maksetaan jo pääosa tasan kaikkien työnantajien kesken Kelan kautta. Tärkeimmät tämän järjestelmän ulkopuolelle jäävät kustannukset aiheutuvat vanheimpainloma-aikana kertyvästä vuosilomasta ja sijaisen kouluttamisesta. Vuosilomaongelmasta päästäisiin, jos säädettäisiin, että vanheimpainloman aikana ei kerry vuosilomaa. Sijaisen kouluttamiseen liittyvät ongelma voitaisiin ratkaista tukemalla yritysten omaa koulutustoimintaa yleisesti, ei tarvita mitään uusia tulonsiirtoja miehiltä naisille.

Pidän edelleenkin kummallisena sitä, että vedät jatkuvasti esiin vanhat huonokuntoiset naiset. Vanhoja huonokuntoisia miehiä ei ole, koska he ovat jo kuolleet pois. En millään löydä tästä asetelmasta naisten syrjintää.

Sohvi kirjoitti:

1. Naiset tekevät maapallon töistä suurimman osan (mm. lasten hoito, ruokinta ja muut kotitaloustyöt, maataloustyöt). Em. lisäksi varsinkin länsimaiselle kulttuurille on tyypillistä kodin ulkopuolinen palkkatyö, käytännössä naiset hoitavat palkkatyön ja valtaosan kotitöistä. Töiden sitoma aika on keskimäärin suurempi kuin miehillä, joutenoloon ja harrastuksiin jää aika vähemmän, kuin miehillä (pokkeuksena vain eräät erittäin marginaaliset eliittiryhmät).

Naisten työt arvotetaan vähäisemmiksi, kuin miesten työt (vallalla perinteinen miesnäkökulma).

2. Ansiotasot eivät korreloi juuri kovinkaan työmäärien kanssa, vaan niitä enemmän sukupuolen kanssa: miesten ansiot ovat lähes aina paremmat, kuin naisilla ja naisammateissa. Pätkätyöt mielletään naisille sopiviksi, kuten Juntin kirjoituksessa. Miksei esim. äitiyslomittajiksi hakeudu miehiä, vaan ne ovat mieluummin kortistossa?

3. Myös kodin ulkopuolisessa palkkatyössä on vanhemmuuteen liittyvät taloudelliset rasitukset kohdennettu naistyöhön (työnantajapuolellakin). Tämä vaikuttaa suoraan naisten rekrytointiin ja ansiotasoon sekä naisalojen kustannusrasitukseen. Näin siitä huolimatta, että lapsilla on myös isät, vastuiden tulisi jakautua tasaisemmin. Järjestelyt ovat täysin mahdollisia, jos vain niitä haluttaisiin tehdä. Miesvaltainen teollisuus on perinteisesti vastustanut ja onnistunut aikeissaan.

4. Naiset saavat miehiä matalamman ansiotason takia pienempää eläkettä, matalapalkkaisuuden heijastusvaikutukset ovat siis ajallisesti pitkiä. Naiset saavat niukempaa eläkettään keskimäärin pitempään kuin miehet, koska elävät kauemmin. Syynä terveellisemmät elämäntavat. terveesti elävät miehet entävät samaan, eli "eläkkeellä olon onni" on riippuvainen myös valinnoista, ei vain sattumasta. Se on demokraattista, jos mikä.

5. Mieskulttuurin osailmentymiä ovat liiallinen alkoholinkäyttö, sen myötä psyykkiset häiriöt, aggressiivisuus (vahingoittumisiin/tapaturmiin joutuminen ja niiden aiheuttaminen), lyhyempi elinikä, suurempi rikollisuus eri muodoissaan, vankila- ja muut laitoshoitokierteet jne. ja kaikkeen tuohon liittyvä, yhteiskunnalle erittäin kalliiksi tuleva, poliisi-, tuomioituin- ja vankeinhoito- ja alkoholistihoitolaitosten kuormittaminen naisia enemmän.

Mieskulttuurin eräänä kustannustakkana tekisi mieli mainita myös armeijalaitoksen ylläpidon välttämättömyys, sodankäyntien (ja vastaavien) aiheuttamista tuhoista puhumattakaan, mutta enpä puutu siihen enmmälti, on sen verran monisyinen alue.

Äitiys- ja lastenhoitolaitoksia ei voi verrata mieskulttuurin erityisrasituksiin, koska puolet perhevastuista on aina oltava myös miehillä, jaon siis po. fifty-fifty.

Summa summarum: yhteiskunnissa on aina ollut ja on edelleen vallalla laajamittainen tulonsiirto naisilta miessukupuolen hyväksi.

Lue lisää

Melko kaukaa haettua perustella suomalaisten miesten heikkoa asemaa muun maailman naisten ongelmilla. Eikö muita argumentteja enää löydy?

Työeläke perustuu maksettuihin työeläkemaksuihin. Jos naiset maksavat maksuja vähemmän kuin miehet, niistä keryy pienempi eläke. Tässä ei ole ongelmaa. Ongelma on siinä, että vaikka miehet maksavat suhteessa palkkaan yhtä suuret eläkemaksut kuin naiset, he saavat eläkettä lyhyemmän aikaa.

Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä.

Mainitsemasi alkoholinkäyttö ja muut miesten ongelmat johtuvat osaksi siitä, että yhteiskuntaa ja sen sosiaaliturvajärjestelmiä ei ole sopeutettu miesten tarpeisiin, vaan miehet helposti syrjäytyvät yhteiskunnan ulkopuolelle ja ajautuvat ongelmiin. Se että feministit sinnikkäästi kieltäytyvät näkemästä miesten ongelmia yhteiskunnallisina tasa-arvo-ongelmina vaikeuttaa näiden ongelmien ratkaisemista.

On matalamielistä syyllistää suomalaisia miehiä siitä, että he varautuvat puolustamaan Suomea, sen asukkaita ja yhteiskuntajärjestelmää ulkopuolista hyökkäystä vastaan.

Väitteesi yhteiskunnallisten tulonsiirtojen suunnasta on yksinkertaisesti perätön. Miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset saavat suurimman osan tulonsiirroista, eläkkeet ovat tämän tulonsiirtovirran suunnasta vain yksi esimerkki.

Juntti kirjoitti:

Tyypillistä feminismiä syyllistää miehet heidän lyhyemmästä eliniästään!

Kysymys on pelkästään siitä, että miesten pakolliset eläkevakuutusmaksut pitäisi asettaa siten, että ne vastaavat miesten lyhyempää eläkkeelläoloaikaa. Vaihtoehtoisesti voitaisiin pitää maksut ennallaan ja alentaa miesten eläkeikää, niin että miehet ehtisivät olla eläkkeellä yhtä kauan kuin naiset.

Vanhempainrahasta lain mukaan maksetaan jo pääosa tasan kaikkien työnantajien kesken Kelan kautta. Tärkeimmät tämän järjestelmän ulkopuolelle jäävät kustannukset aiheutuvat vanheimpainloma-aikana kertyvästä vuosilomasta ja sijaisen kouluttamisesta. Vuosilomaongelmasta päästäisiin, jos säädettäisiin, että vanheimpainloman aikana ei kerry vuosilomaa. Sijaisen kouluttamiseen liittyvät ongelma voitaisiin ratkaista tukemalla yritysten omaa koulutustoimintaa yleisesti, ei tarvita mitään uusia tulonsiirtoja miehiltä naisille.

Pidän edelleenkin kummallisena sitä, että vedät jatkuvasti esiin vanhat huonokuntoiset naiset. Vanhoja huonokuntoisia miehiä ei ole, koska he ovat jo kuolleet pois. En millään löydä tästä asetelmasta naisten syrjintää.

Lue lisää

"Vanhoja huonokuntoisia miehiä ei ole, koska he ovat jo kuolleet pois."

Kyllä vanhoja huonokuntoisia miehiä on edelleen elossa, vaikka vanhainkodeissa heitä on kylläkin vähän. Suurin osa omaishoitajista on puolisoaan kotona hoitavia naisia. Vanhat miehet hoidetaan siis usein kotona, kun taas naiset joutuvat helpommin hoitolaitokseen - vaikka kyseessä olisi sama sairaus.

Naisten eläkeikä on pidempi - vastaavasti eläkkeetkin ovat selkeästi pienempiä.

Vanhusten hoidon kustannuksia voitaisiin myös joskus verrata vankeinhoidon aiheuttamiin kustannuksiin. Kustannustaso vankeinhoidossa on merkittävästi suurempi ja kokonaiskustannukset kohoavat sen myötä korkeammiksi. Vankiloita kansoittavat taas pääasiassa "terveet" miehet.

Kustannusten vertailua hankaloittaa eniten se, että vankeinhoidosta vastaa valtio, kun vanhusten hoivaamisesta vastaavat kunnat. Kuntarahoituksella tuotettu palvelu saattaa olla laadultaan hyvinkin vaihtelevaa.

Juntti kirjoitti:

Melko kaukaa haettua perustella suomalaisten miesten heikkoa asemaa muun maailman naisten ongelmilla. Eikö muita argumentteja enää löydy?

Työeläke perustuu maksettuihin työeläkemaksuihin. Jos naiset maksavat maksuja vähemmän kuin miehet, niistä keryy pienempi eläke. Tässä ei ole ongelmaa. Ongelma on siinä, että vaikka miehet maksavat suhteessa palkkaan yhtä suuret eläkemaksut kuin naiset, he saavat eläkettä lyhyemmän aikaa.

Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä.

Mainitsemasi alkoholinkäyttö ja muut miesten ongelmat johtuvat osaksi siitä, että yhteiskuntaa ja sen sosiaaliturvajärjestelmiä ei ole sopeutettu miesten tarpeisiin, vaan miehet helposti syrjäytyvät yhteiskunnan ulkopuolelle ja ajautuvat ongelmiin. Se että feministit sinnikkäästi kieltäytyvät näkemästä miesten ongelmia yhteiskunnallisina tasa-arvo-ongelmina vaikeuttaa näiden ongelmien ratkaisemista.

On matalamielistä syyllistää suomalaisia miehiä siitä, että he varautuvat puolustamaan Suomea, sen asukkaita ja yhteiskuntajärjestelmää ulkopuolista hyökkäystä vastaan.

Väitteesi yhteiskunnallisten tulonsiirtojen suunnasta on yksinkertaisesti perätön. Miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset saavat suurimman osan tulonsiirroista, eläkkeet ovat tämän tulonsiirtovirran suunnasta vain yksi esimerkki.

Lue lisää

Kotihan on tämänkin yhteiskunnan tärkein solu.
Työssä käyvillä on palkka, lomat ja eläke-edut joista kotiäidit ei voi kuin haaveilla. Toisaalta lapsensa muualla hoidattavat ja työssäkäyvät naiset saavat syytöksiä. Teki mitä tahansa niin aina tulee paskaa niskaan.

Suomessa perhevapaiden kustannusten vyöryttäminen myös miesvaltaisille aloille edistää naisten tasa-arvoa työelämässä. Nyt äitiyslomat ym. kostautuvat sosiaali- ja terveysaloille, opetusalalle, rasittavat kohtuuttomasti kuntien taloutta, sillä vain tyhmä työnantaja palkkaa suvunjatkamisikäisen naisen etenkään muuhun kuin pätkätyöhön.

Lapset eivät ole ainoastaan lasten isien ja äitien lapsia, vaan myös koko yhteiskunnan lapsia. He ovat meidän kaikkien yhteinen tulevaisuutemme riippumatta siitä ketkä ovat biologisia isiä ja äitejä. Lasten hoitaminen ja synnyttäminen on työtä koko yhteiskunnan hyväksi. Mutta eihän sitä arvosteta. Naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet yhteensä, kun lasketaan kotityö ja palkkatyö.

On arvioitu, että 25-40 % teollistuneiden maiden vauraudesta on tuotettu palkattomalla ’kotityöllä’. Ovatko kotiäidit saaneet 25-40 % bruttokansantuotteesta? Tämä on kansantaloutta hyödyttävää työtä, jota ilman ei olisi miesvaltaista teollisuuden työtäkään ja teollisuuden työntekijöitä, koti on siis yhteiskunnan tärkein solu.

Kotityö on näkymätöntä huoltotyötä, joka on välttämätöntä yhteiskunnan taloudessa, vaikka tuosta työstä ei maksetakaan. Kun katsotaan miten Suomen bruttotuote on hankittu niin tuo näkymätön, mutta välttämätön työ on laskettava mukaan. Laskentatavat ovat melko luotettavia, mutta kuitenkin on turvallisinta puhua arvioista. Nuo arviot 25-40 % ovat kansainvälisesti ja kiistattomasti hyväksyttyjä.

Ramon kirjoitti:

Ihan ensiksi haluan taas ottaa esiin tämän (feministisen) tavan puhua kehitysmaiden naisista. Ei se kuulu näihin keskusteluihin, joissa käsitellään tasa-arvotilannetta Suomessa. Eihän muissakaan keskusteluissa puhuta siitä miten asiat ovat Afrikassa. Et kuule AY-pampun mainitsevan Sudanin orjatilannetta puolustaessaan työläisten oikeutta irtisanomisturvaan. Se ei yksinkertaisesti kuulu asiaan. Älä siis viitsi kertoa meille thaimaalaisen naisen pitkästä työpäivästä riisipellolla tai pakistanilaisen pakkoavioliitosta vaan puhu mieluummin Liisan ongelmista saada lomiaan koulujen lomapäivien yhteyteen. Tämä ongelma sopii tähän keskusteluun paremmin. Niin ja tämä ei tietenkään Sohvi koskenut pelkästään tuota sinun kirjoitustasi vaan yleensä tätä palstan tapaa vastata kysymykseen luettelemalla kaikki maailmanlaajuiset ongelmat putkeen...

Olen kyllä eri mieltä siitä, ettäkö palkkataso korreloisi sukupuolen kanssa. Tosiasiassa mies saa Suomessa samaa palkkaa samasta työstä kuin nainenkin. Palkkaerot ovat häviävän pienet niin kuin uusin (ja ensimmäinen validi tutkimus) todisti. Palkkaerot keskiarvoissa eivät siis johdu sukupuolieroista palkoissa vaan voimakkaasti sukupuolistuneista työmarkkinoista. Minä en voi sille mitään, että suurin osa sairaanhoitajista on naisia ja paperikoneenhoitajat ovat vastaavasti miehiä. Jokainen voi valita sen koulun mihin pyrkii.

Pätkätyöt ovat tietysti ongelma ja varsinkin silloin kun lakia rikotaan eli paikkoja ei vakinaisteta lainkaan. Tämä asia on sellainen, joka olisi ihan hyvä saada kuriin. Toisaalta on täysin ymmärrettävää (ei siis hyväksyttävää, mutta loogista), että työnantaja haluaa välttää nuoren naisen palkkaamista raskausriskin takia. Kuten todettu voi esim. sijaisen kouluttaminen olla kallista ja tätä kustannusta ei oikein voi jakaa eri yritysten kesken kun hyöty kuitenkin menee vain sille yhdelle. Mitä kustannusten jakamiseen ja sen vastustukseen tulee täytyy todeta, että ihmettelisin jos miesvaltainen teollisuus ei vastustaisi tällaista ehdotusta. Siitähän niille pampuille maksetaan että ne ajaisivat liittonsa asiaa. Naisia on silti enemmistö äänestäjistä...

Mieskulttuuria ja sotia en viitsi kommentoida muuta kuin toteamalla, että kylläpä taas yleistät. Tällä palstalla ei feministejä saa yleistää yhtään, edes selkeistä asioista kuten siitä, että useimmat feministit äänestävät valintatilanteessa naista, mutta miehistä saa puhua täysin vapaasti yleistäen. Kyllä, mieskulttuuriin ja miehisyyteen kuuluu alkoholi, väkivalta, rikollisuus, laitostuminen ja sotien lietsominen (valtiomiestasolla). Odotankin tässä milloin pinna palaa niin, että hakkaan kännipäissäni naiseni ja lähden lusimaan...

Lue lisää

1. Puhuin naisten tekemästä työmäärästä, Suomessa ja muualla, myös kehitysmaissa. Täysin relevanttia. Se on useaan otteeseen todettu kaikkiaan suuremmaksi, kuin miesten. En ymmärrä, mihin virheelliseen yleistykseen viittaat?

2. Ansiotaso korreloi sukupuolen kanssa lineaarisesti. Työn (ammattien) arvottaminen noudattelee sukupuolijakaumaa, ei ohjaudu yhtä voimakkaasti esim. työn määrän mukaan. Viittaat työmarkkinoihin. Aivan, mutta määräytyvätkö markkinat "oikein"? Enpä usko (markkinauskovaiset uskovat). Esim. sairaanhoitajan ammatti taitaa myös viimeisimmän ammattien arvostusmittauksen perusteella kuulua 10 arvostetuimman joukkoon, mutta palkkaus ei tätä osoita. Esimerkkejä löytyisi lukuisasti.

3. Tiedän nuo pätkätyö- ja äitiysriskiongelmat. Ymmärrän yksittäisten yritysten ratkaisut nykytilanteessa, mutta kyse onkin siitä, miksei meillä muuteta "järjestelmärakennetta" tasapuolisemmaksi sekä työntekijöiden että työnantajan kannalta, yhteiseksi eduksi. Ei nykytilanne ole luonnonlaki, vaan sopimusasia.

4. Viittaan mieskulttuuriin mainitsemieni häiriökäyttäytymisilmiöiden yhteydessä siitä syystä, että riidattomasti ko. ilmiöitä esiintyy merkitsevästi enemmän miehillä kuin naisilla. Siksi sana "kulttuuri". En tarkoita tietenkään, että sinä tai suurin osa miehistä toimisi em. tunnusmerkit täyttävällä tavalla.

5. Sodankäynneistä tai armeijasta en halua aloittaa taas iänikuista keskustelua. Itse pidän puolustusvoimia tarpeellisina, mutta myöntänet, että maailmassa on käyty mieletön määrä irrationaalisen tuntuisia sotia ja mellakoita, ja käydään parasta-aikaa. Jos ohitetaan inhimilliset "kustannukset", niin jo pelkästään taloudelliset rasitukset ovat valtavia. Totuus on, niin ikävä kuin sitä onkin lukea, se, että päätökset, aloitteet ja operaatiot ovat tapahtuneet enimmäkseen miesvoimin. Kun puhutaan "sukupuolitaseesta" taloudellisena käsitteenä, ei militarismisijoituksia voi sivuuttaa.

Tittelityy kirjoitti:

"Vanhoja huonokuntoisia miehiä ei ole, koska he ovat jo kuolleet pois."

Kyllä vanhoja huonokuntoisia miehiä on edelleen elossa, vaikka vanhainkodeissa heitä on kylläkin vähän. Suurin osa omaishoitajista on puolisoaan kotona hoitavia naisia. Vanhat miehet hoidetaan siis usein kotona, kun taas naiset joutuvat helpommin hoitolaitokseen - vaikka kyseessä olisi sama sairaus.

Naisten eläkeikä on pidempi - vastaavasti eläkkeetkin ovat selkeästi pienempiä.

Vanhusten hoidon kustannuksia voitaisiin myös joskus verrata vankeinhoidon aiheuttamiin kustannuksiin. Kustannustaso vankeinhoidossa on merkittävästi suurempi ja kokonaiskustannukset kohoavat sen myötä korkeammiksi. Vankiloita kansoittavat taas pääasiassa "terveet" miehet.

Kustannusten vertailua hankaloittaa eniten se, että vankeinhoidosta vastaa valtio, kun vanhusten hoivaamisesta vastaavat kunnat. Kuntarahoituksella tuotettu palvelu saattaa olla laadultaan hyvinkin vaihtelevaa.

Lue lisää

Vanhoja miehiä on elossa huomattavasti vähemmän kuin vanhoja naisia. Se, ettei vanhoilla naisilla ole kotona omaishoitajaa jouhtuu siitä, että heidän miehensä ovat jo kuolleet. En minä näe miten tässä muka naisia syrjitään.

Naisten eläkkeelläoloajan pituudella ja heidän eläkkeidensä suuruudella ei ole mitään yhteyttä. Eläke määräytyy suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin, ja naisten eläkkeet ovat pienemmät, koska he maksavat pienempiä eläkevakuutusmaksuja. Vaikka miehet eivät saa suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin sen suurempaa eläkettä kuin naisetkaan, silti heidän eläkkeelläoloaikansa on lyhyempi.

En ole koskaan ennen kuullutkaan kenenkään väittävän, että miesten suuri määrä vankiloissa olisi jotenkin naisten syrjintää. Minusta asia on päin vastoin, monet miehet ajatuvat rikoksiin ja vankiloihin koska he syrjäytyvät yhteiskunnasta.

Juntti kirjoitti:

Vanhoja miehiä on elossa huomattavasti vähemmän kuin vanhoja naisia. Se, ettei vanhoilla naisilla ole kotona omaishoitajaa jouhtuu siitä, että heidän miehensä ovat jo kuolleet. En minä näe miten tässä muka naisia syrjitään.

Naisten eläkkeelläoloajan pituudella ja heidän eläkkeidensä suuruudella ei ole mitään yhteyttä. Eläke määräytyy suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin, ja naisten eläkkeet ovat pienemmät, koska he maksavat pienempiä eläkevakuutusmaksuja. Vaikka miehet eivät saa suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin sen suurempaa eläkettä kuin naisetkaan, silti heidän eläkkeelläoloaikansa on lyhyempi.

En ole koskaan ennen kuullutkaan kenenkään väittävän, että miesten suuri määrä vankiloissa olisi jotenkin naisten syrjintää. Minusta asia on päin vastoin, monet miehet ajatuvat rikoksiin ja vankiloihin koska he syrjäytyvät yhteiskunnasta.

Lue lisää

Kuinkas paljon yhteiskunnalle tulisi kustannuksia jos vanhat vaimot eivät hoitaisi miehiä kotonaan melkein ilmaiseksi.

Kun nainen sairastuu mies useammin ottaa eron, kuin jäisi hoitamaan vaimoaan. Naiset harvemmin ottavat eron sairaasta miehestä ja toimivat useammin hänen omahoitajanaan. Tämä on tietysti subjektiivinen näkemys, mutta lähipiirissäni tämä ainakin näkyy voimakkaasti. Uskon, että näin se on laajemmasti, ainakin naispuolisia omaishoitajia on paljon enemmän.

Ystäväni 80 vuotias mummo on hoitanut jo 15 vuotta 85 vuotiasta miestään, joka on sairastunut lihassurkastumatautiin. Rankkaa on ollut ja tämä on lähes ilmaista kotityötä, laitoshoito tulisi paljon kalliimmaksi.


Maailman naisten epätasa-arvo vaikuttaa Suomeen, emme elä lintukodossa. Globalisaatio heikentää myös suoraa demokratiaa. Mitä enemmän yhteisen kehityksen päämäärät määritellään kansainvälisissä byrokraattisissa instituutioissa, sitä vähemmän demokraattisesti valituille kansallisille valtaelimille jää todellista päätösvaltaa. Käytännössä se tarkoittaa myös naisten vallan kutistumista sillä ylikansallisissa talousinstituutioissa valtaa käyttävät pääasiassa miehet

Sohvi kirjoitti:

1. Puhuin naisten tekemästä työmäärästä, Suomessa ja muualla, myös kehitysmaissa. Täysin relevanttia. Se on useaan otteeseen todettu kaikkiaan suuremmaksi, kuin miesten. En ymmärrä, mihin virheelliseen yleistykseen viittaat?

2. Ansiotaso korreloi sukupuolen kanssa lineaarisesti. Työn (ammattien) arvottaminen noudattelee sukupuolijakaumaa, ei ohjaudu yhtä voimakkaasti esim. työn määrän mukaan. Viittaat työmarkkinoihin. Aivan, mutta määräytyvätkö markkinat "oikein"? Enpä usko (markkinauskovaiset uskovat). Esim. sairaanhoitajan ammatti taitaa myös viimeisimmän ammattien arvostusmittauksen perusteella kuulua 10 arvostetuimman joukkoon, mutta palkkaus ei tätä osoita. Esimerkkejä löytyisi lukuisasti.

3. Tiedän nuo pätkätyö- ja äitiysriskiongelmat. Ymmärrän yksittäisten yritysten ratkaisut nykytilanteessa, mutta kyse onkin siitä, miksei meillä muuteta "järjestelmärakennetta" tasapuolisemmaksi sekä työntekijöiden että työnantajan kannalta, yhteiseksi eduksi. Ei nykytilanne ole luonnonlaki, vaan sopimusasia.

4. Viittaan mieskulttuuriin mainitsemieni häiriökäyttäytymisilmiöiden yhteydessä siitä syystä, että riidattomasti ko. ilmiöitä esiintyy merkitsevästi enemmän miehillä kuin naisilla. Siksi sana "kulttuuri". En tarkoita tietenkään, että sinä tai suurin osa miehistä toimisi em. tunnusmerkit täyttävällä tavalla.

5. Sodankäynneistä tai armeijasta en halua aloittaa taas iänikuista keskustelua. Itse pidän puolustusvoimia tarpeellisina, mutta myöntänet, että maailmassa on käyty mieletön määrä irrationaalisen tuntuisia sotia ja mellakoita, ja käydään parasta-aikaa. Jos ohitetaan inhimilliset "kustannukset", niin jo pelkästään taloudelliset rasitukset ovat valtavia. Totuus on, niin ikävä kuin sitä onkin lukea, se, että päätökset, aloitteet ja operaatiot ovat tapahtuneet enimmäkseen miesvoimin. Kun puhutaan "sukupuolitaseesta" taloudellisena käsitteenä, ei militarismisijoituksia voi sivuuttaa.

Lue lisää

Naisten tekemän työn määrä on määrittelykysymys. Asiaa koskevissa tutkimuksissa naisten tekemiä kotitöitä käsitellään ikään kuin he tekisivät tätä työtä pakosta vieraan palveluksessa mutta korvauksetta. Tästähän ei ole kysymys, suurin osa kotityöstä on aivan vapaaehtoista. Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että yksin asuvatkin naiset käyttävät kotitöihin kaksi kertaa niin kauan aikaa kuin yksin asuvat miehet. Lisäksi nainen on usein valinnut miestä pienempipalkkaisen työn, mutta saa kuitenkin käyttöönsä osan miehen tuloista. Kotityötä ei siis tehdä korvauksetta.

Väite työn arvottamisesta sukupuolijakauman mukaan ei pidä paikkaansa. Palkkaerot eri ammattien ja toimialojen välillä ovat paljon suuremmat kuin sukupuolten välillä. Esimerkiksi IT-alalla palkat ovat noin kaksinkertaiset kuljetusalaan verrattuna, vaikka kuljetusala tuskin on naisvaltaisempi kuin IT-ala.

Äitiyslomien aiheuttamat kustannusongelmat poistuisivat lähes kokonaan, jos vanhempainloman ajalta ei kertyisi vuosilomaa, ja olisi olemassa järjestelmä, jonka kautta yritykset voisivat saada korvausta uusien työntekijöiden kouluttamisesta. Mitään uutta tulonsiirtojärjestelmää miehiltä naisille ei tarvita.

On tyypillisen feminististä nähdä miehet yhteiskunnassa ongelmana ja häiriötekijänä, ikään kuin miehillä ei jotenkin olisi oikeutta olla olemassa omana itsenään. Yhteiskuntaa pitäisi rakentaa sellaiseksi, jossa molemmat sukupuolet voivat viihtyä omana itsenään, feministinen leimaaminen ei tällaiseen yhteiskuntaan johda.

Mistä muuten päättelet, että näillä jatkuvasti käytävillä sodilla ei sotaakäyvissä maissa ole naisten tukea? En näe mitään perustetta sille, miksi näistä sodista aiheutuvat kustannukset olisivat jotenkin enemmän miesten syytä, vaikka miehet usein käytännön sotatoimet joutuvatkin hoitamaan. Samalla logiikalla voitaisiin pitää sosiaali- ja terveydenhoitokuluja naisten syynä, koska lähes kaikki näiden alojen työntekijät ovat naisia.

Ramon kirjoitti:

Ihan ensiksi haluan taas ottaa esiin tämän (feministisen) tavan puhua kehitysmaiden naisista. Ei se kuulu näihin keskusteluihin, joissa käsitellään tasa-arvotilannetta Suomessa. Eihän muissakaan keskusteluissa puhuta siitä miten asiat ovat Afrikassa. Et kuule AY-pampun mainitsevan Sudanin orjatilannetta puolustaessaan työläisten oikeutta irtisanomisturvaan. Se ei yksinkertaisesti kuulu asiaan. Älä siis viitsi kertoa meille thaimaalaisen naisen pitkästä työpäivästä riisipellolla tai pakistanilaisen pakkoavioliitosta vaan puhu mieluummin Liisan ongelmista saada lomiaan koulujen lomapäivien yhteyteen. Tämä ongelma sopii tähän keskusteluun paremmin. Niin ja tämä ei tietenkään Sohvi koskenut pelkästään tuota sinun kirjoitustasi vaan yleensä tätä palstan tapaa vastata kysymykseen luettelemalla kaikki maailmanlaajuiset ongelmat putkeen...

Olen kyllä eri mieltä siitä, ettäkö palkkataso korreloisi sukupuolen kanssa. Tosiasiassa mies saa Suomessa samaa palkkaa samasta työstä kuin nainenkin. Palkkaerot ovat häviävän pienet niin kuin uusin (ja ensimmäinen validi tutkimus) todisti. Palkkaerot keskiarvoissa eivät siis johdu sukupuolieroista palkoissa vaan voimakkaasti sukupuolistuneista työmarkkinoista. Minä en voi sille mitään, että suurin osa sairaanhoitajista on naisia ja paperikoneenhoitajat ovat vastaavasti miehiä. Jokainen voi valita sen koulun mihin pyrkii.

Pätkätyöt ovat tietysti ongelma ja varsinkin silloin kun lakia rikotaan eli paikkoja ei vakinaisteta lainkaan. Tämä asia on sellainen, joka olisi ihan hyvä saada kuriin. Toisaalta on täysin ymmärrettävää (ei siis hyväksyttävää, mutta loogista), että työnantaja haluaa välttää nuoren naisen palkkaamista raskausriskin takia. Kuten todettu voi esim. sijaisen kouluttaminen olla kallista ja tätä kustannusta ei oikein voi jakaa eri yritysten kesken kun hyöty kuitenkin menee vain sille yhdelle. Mitä kustannusten jakamiseen ja sen vastustukseen tulee täytyy todeta, että ihmettelisin jos miesvaltainen teollisuus ei vastustaisi tällaista ehdotusta. Siitähän niille pampuille maksetaan että ne ajaisivat liittonsa asiaa. Naisia on silti enemmistö äänestäjistä...

Mieskulttuuria ja sotia en viitsi kommentoida muuta kuin toteamalla, että kylläpä taas yleistät. Tällä palstalla ei feministejä saa yleistää yhtään, edes selkeistä asioista kuten siitä, että useimmat feministit äänestävät valintatilanteessa naista, mutta miehistä saa puhua täysin vapaasti yleistäen. Kyllä, mieskulttuuriin ja miehisyyteen kuuluu alkoholi, väkivalta, rikollisuus, laitostuminen ja sotien lietsominen (valtiomiestasolla). Odotankin tässä milloin pinna palaa niin, että hakkaan kännipäissäni naiseni ja lähden lusimaan...

Lue lisää

Tottakai on tärkeää puhua kehitysmaiden naisista, sillä kaikki liittyy kaikkeen, jopa tämä kirottu globalismi, joka etenee sen avulla, että halpaa naistyövoimaa käytetään hyväksi, monen yrityksen talouskasvu perustuu ainoastaan halpaan naistyövoimaan. Naiset ovat suosittua työvoimaa, koska heidän oikeuksiaan voidaan helposti polkea, asema heikko ja palkka on naurettavan pieni.

Maailman naisten epätasa-arvo vaikuttaa Suomeen, emme elä lintukodossa. Globalisaatio heikentää myös suoraa demokratiaa. Mitä enemmän yhteisen kehityksen päämäärät määritellään kansainvälisissä byrokraattisissa instituutioissa, sitä vähemmän demokraattisesti valituille kansallisille valtaelimille jää todellista päätösvaltaa. Käytännössä se tarkoittaa myös naisten vallan kutistumista sillä ylikansallisissa talousinstituutioissa valtaa käyttävät pääasiassa miehet

Juntti kirjoitti:

Vanhoja miehiä on elossa huomattavasti vähemmän kuin vanhoja naisia. Se, ettei vanhoilla naisilla ole kotona omaishoitajaa jouhtuu siitä, että heidän miehensä ovat jo kuolleet. En minä näe miten tässä muka naisia syrjitään.

Naisten eläkkeelläoloajan pituudella ja heidän eläkkeidensä suuruudella ei ole mitään yhteyttä. Eläke määräytyy suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin, ja naisten eläkkeet ovat pienemmät, koska he maksavat pienempiä eläkevakuutusmaksuja. Vaikka miehet eivät saa suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin sen suurempaa eläkettä kuin naisetkaan, silti heidän eläkkeelläoloaikansa on lyhyempi.

En ole koskaan ennen kuullutkaan kenenkään väittävän, että miesten suuri määrä vankiloissa olisi jotenkin naisten syrjintää. Minusta asia on päin vastoin, monet miehet ajatuvat rikoksiin ja vankiloihin koska he syrjäytyvät yhteiskunnasta.

Lue lisää

"Eläke määräytyy suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin, ja naisten eläkkeet ovat pienemmät, koska he maksavat pienempiä eläkevakuutusmaksuja."

Näinhän se toisaalta on. Kuitenkin seuraava sukupolvi Suomessa maksaa edellisten sukupolvien eläkkeet. On kuitenkin tehty sopimus siitä, ettei kotityöstä kerry eläkettä. Myös maatalojen emännät saavat pienempiä eläkkeitä kuin miehensä. Eläkkeetkin ovat sopimuksenvaraisia, poliittisen päätöksenteon alaisia asioita. Naisten työn on katsottu olevan vähempiarvoista myös eläkkeitä maksettaessa.

"En ole koskaan ennen kuullutkaan kenenkään väittävän, että miesten suuri määrä vankiloissa olisi jotenkin naisten syrjintää."

En minäkään ole kenenkään kuullut näin väittävän. Vertaillessa eri sukupuolten yhteiskunnalle aiheuttamia kuluja on kohtuutonta vertailla eri sukupuolten aiheuttamia hoitokuluja ja samalla unohtaa muut kulut,
joita ihmisten toiminta yhteiskunnalle aiheuttaa. Vanhojen naisten aiheuttamat hoitokulut ovat menoerä, josta on yhteiskunnan huolehdittava siinä kuin vankienkin hyvinvoinnista.

Juntti kirjoitti:

Naisten tekemän työn määrä on määrittelykysymys. Asiaa koskevissa tutkimuksissa naisten tekemiä kotitöitä käsitellään ikään kuin he tekisivät tätä työtä pakosta vieraan palveluksessa mutta korvauksetta. Tästähän ei ole kysymys, suurin osa kotityöstä on aivan vapaaehtoista. Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että yksin asuvatkin naiset käyttävät kotitöihin kaksi kertaa niin kauan aikaa kuin yksin asuvat miehet. Lisäksi nainen on usein valinnut miestä pienempipalkkaisen työn, mutta saa kuitenkin käyttöönsä osan miehen tuloista. Kotityötä ei siis tehdä korvauksetta.

Väite työn arvottamisesta sukupuolijakauman mukaan ei pidä paikkaansa. Palkkaerot eri ammattien ja toimialojen välillä ovat paljon suuremmat kuin sukupuolten välillä. Esimerkiksi IT-alalla palkat ovat noin kaksinkertaiset kuljetusalaan verrattuna, vaikka kuljetusala tuskin on naisvaltaisempi kuin IT-ala.

Äitiyslomien aiheuttamat kustannusongelmat poistuisivat lähes kokonaan, jos vanhempainloman ajalta ei kertyisi vuosilomaa, ja olisi olemassa järjestelmä, jonka kautta yritykset voisivat saada korvausta uusien työntekijöiden kouluttamisesta. Mitään uutta tulonsiirtojärjestelmää miehiltä naisille ei tarvita.

On tyypillisen feminististä nähdä miehet yhteiskunnassa ongelmana ja häiriötekijänä, ikään kuin miehillä ei jotenkin olisi oikeutta olla olemassa omana itsenään. Yhteiskuntaa pitäisi rakentaa sellaiseksi, jossa molemmat sukupuolet voivat viihtyä omana itsenään, feministinen leimaaminen ei tällaiseen yhteiskuntaan johda.

Mistä muuten päättelet, että näillä jatkuvasti käytävillä sodilla ei sotaakäyvissä maissa ole naisten tukea? En näe mitään perustetta sille, miksi näistä sodista aiheutuvat kustannukset olisivat jotenkin enemmän miesten syytä, vaikka miehet usein käytännön sotatoimet joutuvatkin hoitamaan. Samalla logiikalla voitaisiin pitää sosiaali- ja terveydenhoitokuluja naisten syynä, koska lähes kaikki näiden alojen työntekijät ovat naisia.

Lue lisää

Minkälaista järjestelmää ehdotat vuosiloman tilalle, jotenkinhan perheen pitää tulla toimeen. Mites yksinhuoltajat pärjäisivät?

Sairaanhoitoa ja lastenhoitoa tarvitaan joka päivä ja ne ovat perustarpeita. Sotiminen ei ole jokapäiväinen perustarve.

hoitaja kirjoitti:

Kuinkas paljon yhteiskunnalle tulisi kustannuksia jos vanhat vaimot eivät hoitaisi miehiä kotonaan melkein ilmaiseksi.

Kun nainen sairastuu mies useammin ottaa eron, kuin jäisi hoitamaan vaimoaan. Naiset harvemmin ottavat eron sairaasta miehestä ja toimivat useammin hänen omahoitajanaan. Tämä on tietysti subjektiivinen näkemys, mutta lähipiirissäni tämä ainakin näkyy voimakkaasti. Uskon, että näin se on laajemmasti, ainakin naispuolisia omaishoitajia on paljon enemmän.

Ystäväni 80 vuotias mummo on hoitanut jo 15 vuotta 85 vuotiasta miestään, joka on sairastunut lihassurkastumatautiin. Rankkaa on ollut ja tämä on lähes ilmaista kotityötä, laitoshoito tulisi paljon kalliimmaksi.


Maailman naisten epätasa-arvo vaikuttaa Suomeen, emme elä lintukodossa. Globalisaatio heikentää myös suoraa demokratiaa. Mitä enemmän yhteisen kehityksen päämäärät määritellään kansainvälisissä byrokraattisissa instituutioissa, sitä vähemmän demokraattisesti valituille kansallisille valtaelimille jää todellista päätösvaltaa. Käytännössä se tarkoittaa myös naisten vallan kutistumista sillä ylikansallisissa talousinstituutioissa valtaa käyttävät pääasiassa miehet

Lue lisää

Nämä miehiään hoitavat vanhat vaimot saavat useimmiten eläkettä, jonka yhteiskunta maksaa. Jokin raja se pitää olla ahneudellakin.

Väitteesi, että mies ottaa yleensä eron vaimon sairastuessa ei pidä paikkaansa. Se, että lähipiiristäsi löytyy vastakkaisia esimerkkijä ei yksin riitä todistamaan päinvastaista. Naisille ei riitä omaishoitajia aviopuolisoiden joukosta koska miehet kuolevat naisia nuorempina.

Viimekädessä se vallankäyttäjä näissä "ylikansallisissa talousinstituutioissa" on kuluttaja, joka ostaa näiden yritysten tuotteita. Naiset tekevät Suomessa muistaakseni noin kaksi kolmasosaa kaikista ostopäätöksistä, joten tämä "vallankäyttäjä" löytyy lähempää kuin arvaatkaan, eikä se ole mies.

Se, että maailmasta löytyy heikossa asemassa olevia naisia ei ole mikään peruste olla tarttumatta suomalaisten miesten tasa-arvo-ongelmiin. Miesten tasa-arvo-ongelmiin esimerkiksi eläkeikäasiassa ei puututa siksi, että feministien mielestä miesten tasa-arvo-ongelmien korjaaminen ei edistä sitä oikeaa, feminististä, "tasa-arvoa".

Tittelityy kirjoitti:

"Eläke määräytyy suhteessa maksettuihin eläkevakuutusmaksuihin, ja naisten eläkkeet ovat pienemmät, koska he maksavat pienempiä eläkevakuutusmaksuja."

Näinhän se toisaalta on. Kuitenkin seuraava sukupolvi Suomessa maksaa edellisten sukupolvien eläkkeet. On kuitenkin tehty sopimus siitä, ettei kotityöstä kerry eläkettä. Myös maatalojen emännät saavat pienempiä eläkkeitä kuin miehensä. Eläkkeetkin ovat sopimuksenvaraisia, poliittisen päätöksenteon alaisia asioita. Naisten työn on katsottu olevan vähempiarvoista myös eläkkeitä maksettaessa.

"En ole koskaan ennen kuullutkaan kenenkään väittävän, että miesten suuri määrä vankiloissa olisi jotenkin naisten syrjintää."

En minäkään ole kenenkään kuullut näin väittävän. Vertaillessa eri sukupuolten yhteiskunnalle aiheuttamia kuluja on kohtuutonta vertailla eri sukupuolten aiheuttamia hoitokuluja ja samalla unohtaa muut kulut,
joita ihmisten toiminta yhteiskunnalle aiheuttaa. Vanhojen naisten aiheuttamat hoitokulut ovat menoerä, josta on yhteiskunnan huolehdittava siinä kuin vankienkin hyvinvoinnista.

Lue lisää

Myös naisilla on vapaus valita ammattinsa, jopa suurempi vapaus kuin miehillä, koska koulujärjestelmämme suosii tyttöjä. Jos suurempi palkka ja siitä seuraava suurempi eläke ovat naisille tärkeitä, mikään ei estä heitä hakeutumasta paremmin palkatuille aloille. Ei tässä ole mitään naisten syrjintää. Ei naisen työ ole miehen työtä vähempiarvoisempaa, jos he työskentelevät samalla alalla, esimerkiksi nais- ja miessairaanhoitajat saavat samaa palkkaa.

En ole nostanut esiin vanhojen naisten laitoshoitoa, sen on tehnyt joku muu. Minun pointtini on se, että miesten eläkkeelläoloaika on lyhyempi kuin naisten. Tämä on tasa-arvo-ongelma, johon pitäisi saada korjaus.

hoitaja kirjoitti:

Minkälaista järjestelmää ehdotat vuosiloman tilalle, jotenkinhan perheen pitää tulla toimeen. Mites yksinhuoltajat pärjäisivät?

Sairaanhoitoa ja lastenhoitoa tarvitaan joka päivä ja ne ovat perustarpeita. Sotiminen ei ole jokapäiväinen perustarve.

Lue lisää

Jos vanhempainloman ajalta ei kertyisi vuosilomaa, töihin pitäisi vain mennä kuukautta aiemmin. Ei se aiheuta toimeentulo-ongelmaa. Samalla poistuisi yksi pätkätyöongelman aiheuttaja.

Yleensä kun esimerkiksi Suomessa sotaan on lähdetty, sitä on pidetty melko tärkeänä perustarpeena, joka on syrjäyttänyt lähes kaiken muun.

Juntti kirjoitti:

Melko kaukaa haettua perustella suomalaisten miesten heikkoa asemaa muun maailman naisten ongelmilla. Eikö muita argumentteja enää löydy?

Työeläke perustuu maksettuihin työeläkemaksuihin. Jos naiset maksavat maksuja vähemmän kuin miehet, niistä keryy pienempi eläke. Tässä ei ole ongelmaa. Ongelma on siinä, että vaikka miehet maksavat suhteessa palkkaan yhtä suuret eläkemaksut kuin naiset, he saavat eläkettä lyhyemmän aikaa.

Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä.

Mainitsemasi alkoholinkäyttö ja muut miesten ongelmat johtuvat osaksi siitä, että yhteiskuntaa ja sen sosiaaliturvajärjestelmiä ei ole sopeutettu miesten tarpeisiin, vaan miehet helposti syrjäytyvät yhteiskunnan ulkopuolelle ja ajautuvat ongelmiin. Se että feministit sinnikkäästi kieltäytyvät näkemästä miesten ongelmia yhteiskunnallisina tasa-arvo-ongelmina vaikeuttaa näiden ongelmien ratkaisemista.

On matalamielistä syyllistää suomalaisia miehiä siitä, että he varautuvat puolustamaan Suomea, sen asukkaita ja yhteiskuntajärjestelmää ulkopuolista hyökkäystä vastaan.

Väitteesi yhteiskunnallisten tulonsiirtojen suunnasta on yksinkertaisesti perätön. Miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset saavat suurimman osan tulonsiirroista, eläkkeet ovat tämän tulonsiirtovirran suunnasta vain yksi esimerkki.

Lue lisää

Useimpiin kohtiin vastasin jo kommenteissani Ramonille. Työeläkkeestä olen ennenkin väitellyt kanssasi ja toistan, ettei työeläke ole riski- eikä sosiaalivakuutus, vaan eläke. Se on tarkoitettu määräytymään palkkasumman perusteella (tietyllä tavalla laskettuna) ja alkamaan tietystä iästä alkaen (vaihtelee jonkin verran eri aloilla) ja olemaan palkan jatke/korvike sinä aikana, kun henkilö on jäänyt eläkkeelle. Ei muuta. Eläkkeellä ei ole mitään tekemistä henkilön terveydentilan, riskikäyttäytymisen, sukupuolen, rodun, silmien värin, vapaasta tahdosta riippuvan eläketason tai muun ei-validin tekijän kanssa.

Vakuutukset ovat aivan eri asia. Varakas voi ottaa suuren tai pienen vakuutuksen, ei riipu palkasta, vaan päätöksestä, maksut määräytyvät odotettavissa olevan iän, maksuajan ja terveydentilan funktiona, ja vakuutettu saa tason mukaisen "korvauksen". Sama juttu vähemmän varakkaalla.

Koska eläke EI OLE VAKUUTUS, ei sillä ole eikä tarvitse olla vakuutuksen luonnetta. Muussa tapauksessa pitäisi eläkkeen määräytyä yksilöllisesti miehen tai naisen terveydentilan mukaan, siinä ei olisi mitään järkeä, eihän palkkakaan määräydy siten.

En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, ettei sosiaaliturvajärjestelmiä ole sopeutettu miesten tarpeisiin. Millä tavoin tulonsiirtojärjestelmien muuttaminen vähentäisi miesten alkoholismia tai syrjäytymistä? Miehet saavat tukea samoin perustein kuin naisetkin, voivat hakeutua hoitoon samoin perustein kuin naisetkin, saavat hoitoa tai roikkuvat jonoissa, kuten naisetkin jne. Miksi muka kieltäytyisimme näkemästä miesten ongelmia? Järjetön väite, aivan täysillä toivomme miestenkin avaavan silmänsä ongelmilleen, hankkivan apua ja saavan tukea. Vai tarkoitatko, että feministien pitää ruveta tätäkin yhteiskunnallista tehtävää puuhaamaan kaiken muun ohella, ryhtyä miesliikkeeksi, kun miehet eivät itse viitsi?

Juntti kirjoitti:

Myös naisilla on vapaus valita ammattinsa, jopa suurempi vapaus kuin miehillä, koska koulujärjestelmämme suosii tyttöjä. Jos suurempi palkka ja siitä seuraava suurempi eläke ovat naisille tärkeitä, mikään ei estä heitä hakeutumasta paremmin palkatuille aloille. Ei tässä ole mitään naisten syrjintää. Ei naisen työ ole miehen työtä vähempiarvoisempaa, jos he työskentelevät samalla alalla, esimerkiksi nais- ja miessairaanhoitajat saavat samaa palkkaa.

En ole nostanut esiin vanhojen naisten laitoshoitoa, sen on tehnyt joku muu. Minun pointtini on se, että miesten eläkkeelläoloaika on lyhyempi kuin naisten. Tämä on tasa-arvo-ongelma, johon pitäisi saada korjaus.

Lue lisää

"Minun pointtini on se, että miesten eläkkeelläoloaika on lyhyempi kuin naisten. Tämä on tasa-arvo-ongelma, johon pitäisi saada korjaus."

Saman logiikan mukaan se, että naiset joutuvat kokemaan synnytystuskat on tasa-arvo-ongelma, joten halunnet sinäkin tasa-arvon nimissä, että tulevien isien peräreikiä venytetään ja vanutetaan tunti ja pakotetaan tekemään vatsalihaspunnerruksia 20 tuntia.

Sinulla menee onnellisesti sekaisin käsitys tasa-arvosta ja tasapäistämisestä. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Savonmua kirjoitti:

Kotihan on tämänkin yhteiskunnan tärkein solu.
Työssä käyvillä on palkka, lomat ja eläke-edut joista kotiäidit ei voi kuin haaveilla. Toisaalta lapsensa muualla hoidattavat ja työssäkäyvät naiset saavat syytöksiä. Teki mitä tahansa niin aina tulee paskaa niskaan.

Suomessa perhevapaiden kustannusten vyöryttäminen myös miesvaltaisille aloille edistää naisten tasa-arvoa työelämässä. Nyt äitiyslomat ym. kostautuvat sosiaali- ja terveysaloille, opetusalalle, rasittavat kohtuuttomasti kuntien taloutta, sillä vain tyhmä työnantaja palkkaa suvunjatkamisikäisen naisen etenkään muuhun kuin pätkätyöhön.

Lapset eivät ole ainoastaan lasten isien ja äitien lapsia, vaan myös koko yhteiskunnan lapsia. He ovat meidän kaikkien yhteinen tulevaisuutemme riippumatta siitä ketkä ovat biologisia isiä ja äitejä. Lasten hoitaminen ja synnyttäminen on työtä koko yhteiskunnan hyväksi. Mutta eihän sitä arvosteta. Naiset tekevät enemmän työtä kuin miehet yhteensä, kun lasketaan kotityö ja palkkatyö.

On arvioitu, että 25-40 % teollistuneiden maiden vauraudesta on tuotettu palkattomalla ’kotityöllä’. Ovatko kotiäidit saaneet 25-40 % bruttokansantuotteesta? Tämä on kansantaloutta hyödyttävää työtä, jota ilman ei olisi miesvaltaista teollisuuden työtäkään ja teollisuuden työntekijöitä, koti on siis yhteiskunnan tärkein solu.

Kotityö on näkymätöntä huoltotyötä, joka on välttämätöntä yhteiskunnan taloudessa, vaikka tuosta työstä ei maksetakaan. Kun katsotaan miten Suomen bruttotuote on hankittu niin tuo näkymätön, mutta välttämätön työ on laskettava mukaan. Laskentatavat ovat melko luotettavia, mutta kuitenkin on turvallisinta puhua arvioista. Nuo arviot 25-40 % ovat kansainvälisesti ja kiistattomasti hyväksyttyjä.

Lue lisää

Ei palkkasta, lomista ja eläke-eduista tarvitse tyytyä haaveilemaan, voihan sitä mennä töihin. Naisella on täysi oikeus itse päättää, onko hän töissä vai kotona.

Jos vanhempainloma-ajalta ei kertyisi vuosilomaa ja yhteiskunta osallistuisi uusien työntekijöiden kouluttamisen kustannuksiin, ei mitään uutta keinotekoista tulonsiirtoa miehiltä naisille tarvittaisi. Jos yhteiskunnassa halutaan tukea lasten hankintaa, sitä ei voida toteuttaa tulonsiirroilla miehiltä naisille vaan tarvitaan tulonsiirtoja lapsettomilta lapsellisille.

Palkattomasta kotityöstä puhutaan usein ikään kuin se olisi jotenkin pakollista, vaikka se on enimmäkseen täysin vapaaehtoista. Lisäksi sitä ei tehdä korvauksetta, usein nainen joka tekee suuremman osan kotitöistä saa samalla käyttöönsä osan miehensä tuloista. Ja vastuksena kysymykseesi: kyllä, kotiäidit ovat saaneet 25 - 40 % bkt:stä, hehän saavat itse nauttia työnsä tuloksista, eikä siitä edes veroteta niin kuin muun työn tekemisestä.

Juntti kirjoitti:

Melko kaukaa haettua perustella suomalaisten miesten heikkoa asemaa muun maailman naisten ongelmilla. Eikö muita argumentteja enää löydy?

Työeläke perustuu maksettuihin työeläkemaksuihin. Jos naiset maksavat maksuja vähemmän kuin miehet, niistä keryy pienempi eläke. Tässä ei ole ongelmaa. Ongelma on siinä, että vaikka miehet maksavat suhteessa palkkaan yhtä suuret eläkemaksut kuin naiset, he saavat eläkettä lyhyemmän aikaa.

Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä.

Mainitsemasi alkoholinkäyttö ja muut miesten ongelmat johtuvat osaksi siitä, että yhteiskuntaa ja sen sosiaaliturvajärjestelmiä ei ole sopeutettu miesten tarpeisiin, vaan miehet helposti syrjäytyvät yhteiskunnan ulkopuolelle ja ajautuvat ongelmiin. Se että feministit sinnikkäästi kieltäytyvät näkemästä miesten ongelmia yhteiskunnallisina tasa-arvo-ongelmina vaikeuttaa näiden ongelmien ratkaisemista.

On matalamielistä syyllistää suomalaisia miehiä siitä, että he varautuvat puolustamaan Suomea, sen asukkaita ja yhteiskuntajärjestelmää ulkopuolista hyökkäystä vastaan.

Väitteesi yhteiskunnallisten tulonsiirtojen suunnasta on yksinkertaisesti perätön. Miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset saavat suurimman osan tulonsiirroista, eläkkeet ovat tämän tulonsiirtovirran suunnasta vain yksi esimerkki.

Lue lisää

"Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä."

Suomessa vallitsee demokratia, jokainen voi vapaasti valita, elääkö terveellisesti vaiko päihdehakuisesti. Jos miehet katsovat, että eivät saa riittävää vastinetta eläkkeensä pituuteen päihdehakuisella ja epäterveellisellä elämisellä, mikään ei estä heitä hakeutumasta hoitoon. Työelämä suosii miehiä, joten miehillä on paremmat mahdollisuudet valita työpaikkansa mielensä mukaan kuin naisilla.

Vadelma kirjoitti:

"Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä."

Suomessa vallitsee demokratia, jokainen voi vapaasti valita, elääkö terveellisesti vaiko päihdehakuisesti. Jos miehet katsovat, että eivät saa riittävää vastinetta eläkkeensä pituuteen päihdehakuisella ja epäterveellisellä elämisellä, mikään ei estä heitä hakeutumasta hoitoon. Työelämä suosii miehiä, joten miehillä on paremmat mahdollisuudet valita työpaikkansa mielensä mukaan kuin naisilla.

Lue lisää

Kun nyt kerran olet sitä mieltä että työelämä suosii miehiä, niin mitä sinä feministinä ehdottaisit että asialle pitäisi tehdä?

Konkreettinen vastaus olisi asiaa. Varmaan sinulla on feministinä hyviä ehdotuksia.

Juntti kirjoitti:

Naisten tekemän työn määrä on määrittelykysymys. Asiaa koskevissa tutkimuksissa naisten tekemiä kotitöitä käsitellään ikään kuin he tekisivät tätä työtä pakosta vieraan palveluksessa mutta korvauksetta. Tästähän ei ole kysymys, suurin osa kotityöstä on aivan vapaaehtoista. Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että yksin asuvatkin naiset käyttävät kotitöihin kaksi kertaa niin kauan aikaa kuin yksin asuvat miehet. Lisäksi nainen on usein valinnut miestä pienempipalkkaisen työn, mutta saa kuitenkin käyttöönsä osan miehen tuloista. Kotityötä ei siis tehdä korvauksetta.

Väite työn arvottamisesta sukupuolijakauman mukaan ei pidä paikkaansa. Palkkaerot eri ammattien ja toimialojen välillä ovat paljon suuremmat kuin sukupuolten välillä. Esimerkiksi IT-alalla palkat ovat noin kaksinkertaiset kuljetusalaan verrattuna, vaikka kuljetusala tuskin on naisvaltaisempi kuin IT-ala.

Äitiyslomien aiheuttamat kustannusongelmat poistuisivat lähes kokonaan, jos vanhempainloman ajalta ei kertyisi vuosilomaa, ja olisi olemassa järjestelmä, jonka kautta yritykset voisivat saada korvausta uusien työntekijöiden kouluttamisesta. Mitään uutta tulonsiirtojärjestelmää miehiltä naisille ei tarvita.

On tyypillisen feminististä nähdä miehet yhteiskunnassa ongelmana ja häiriötekijänä, ikään kuin miehillä ei jotenkin olisi oikeutta olla olemassa omana itsenään. Yhteiskuntaa pitäisi rakentaa sellaiseksi, jossa molemmat sukupuolet voivat viihtyä omana itsenään, feministinen leimaaminen ei tällaiseen yhteiskuntaan johda.

Mistä muuten päättelet, että näillä jatkuvasti käytävillä sodilla ei sotaakäyvissä maissa ole naisten tukea? En näe mitään perustetta sille, miksi näistä sodista aiheutuvat kustannukset olisivat jotenkin enemmän miesten syytä, vaikka miehet usein käytännön sotatoimet joutuvatkin hoitamaan. Samalla logiikalla voitaisiin pitää sosiaali- ja terveydenhoitokuluja naisten syynä, koska lähes kaikki näiden alojen työntekijät ovat naisia.

Lue lisää

Pidätkö työnä vain sellaista, mikä on pakollista? Ja tehty mahdollisimman pikaisesti/tehokkaasti? Määrittelyillä ja keinotekoisilla rajauksilla saadaan mikä tahansa näyttämään miltä tahansa. Minä puhun työmääristä ja työhön käytetystä ajasta, kunhan siis on kyse työnteosta, ei vapaa-ajanvietosta.

"Lisäksi nainen on usein valinnut miestä pienempipalkkaisen työn..." Mainiosti sanottu, ovatpas ne naiset tyhmiä, eikö? Vai olisiko kenties yhteiskunnissa vallitsevilla rakenteellisilla ja normatiivisilla tekijöillä sittenkin jotain osuutta "naisten valintoihin"? Ainakin on fakta, että Saudi-Arabiassa naiset "valitsevat" eri töitä, kuin meillä. Ja meilläkin nykypäivänä naiset valitsevat eri tehtäviä, kuin vielä 30v sitten - ja tulevat valitsemaan lähitulevaisuudessa.

Ammattien välillä on tietenkin huomattavia palkkaeroja, töitä arvotetaan eri tavoin, kuten mainitsin. Nykyisin arvotus legitimoidaan etupäässä "markkinoilla", muinaisempina aikoina oli niiden rinnalla muitakin perusteita (säädyt, killat, uskonnolliset perusteet tms). Mutta punaisena lankana on ammattien arvostuksen korreloituminen sukupuoleen (ja saman ammatinkin puitteissa näin on), miesten työ palkitaan paremmin.

Sohvi kirjoitti:

Useimpiin kohtiin vastasin jo kommenteissani Ramonille. Työeläkkeestä olen ennenkin väitellyt kanssasi ja toistan, ettei työeläke ole riski- eikä sosiaalivakuutus, vaan eläke. Se on tarkoitettu määräytymään palkkasumman perusteella (tietyllä tavalla laskettuna) ja alkamaan tietystä iästä alkaen (vaihtelee jonkin verran eri aloilla) ja olemaan palkan jatke/korvike sinä aikana, kun henkilö on jäänyt eläkkeelle. Ei muuta. Eläkkeellä ei ole mitään tekemistä henkilön terveydentilan, riskikäyttäytymisen, sukupuolen, rodun, silmien värin, vapaasta tahdosta riippuvan eläketason tai muun ei-validin tekijän kanssa.

Vakuutukset ovat aivan eri asia. Varakas voi ottaa suuren tai pienen vakuutuksen, ei riipu palkasta, vaan päätöksestä, maksut määräytyvät odotettavissa olevan iän, maksuajan ja terveydentilan funktiona, ja vakuutettu saa tason mukaisen "korvauksen". Sama juttu vähemmän varakkaalla.

Koska eläke EI OLE VAKUUTUS, ei sillä ole eikä tarvitse olla vakuutuksen luonnetta. Muussa tapauksessa pitäisi eläkkeen määräytyä yksilöllisesti miehen tai naisen terveydentilan mukaan, siinä ei olisi mitään järkeä, eihän palkkakaan määräydy siten.

En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, ettei sosiaaliturvajärjestelmiä ole sopeutettu miesten tarpeisiin. Millä tavoin tulonsiirtojärjestelmien muuttaminen vähentäisi miesten alkoholismia tai syrjäytymistä? Miehet saavat tukea samoin perustein kuin naisetkin, voivat hakeutua hoitoon samoin perustein kuin naisetkin, saavat hoitoa tai roikkuvat jonoissa, kuten naisetkin jne. Miksi muka kieltäytyisimme näkemästä miesten ongelmia? Järjetön väite, aivan täysillä toivomme miestenkin avaavan silmänsä ongelmilleen, hankkivan apua ja saavan tukea. Vai tarkoitatko, että feministien pitää ruveta tätäkin yhteiskunnallista tehtävää puuhaamaan kaiken muun ohella, ryhtyä miesliikkeeksi, kun miehet eivät itse viitsi?

Lue lisää

Enpä muista milloin olisin asiasta kanssasi keskustelut, olen kirjoitellut tänne vasta pari päivää.

Työeläkkeitä hoitavat Suomessa eläkevakuutusyhtiöt. Vapaaehtoiset eläkevakuutukset on hinnoiteltu siten, että odotettavissa oleva eläkkeelläoloaika vaikuttaa eläkemaksun suuruuteen. Naisten maksut ovat pitemmän eläkkeelläoloajan takia suurempia kuin miesten.

Pakollinen eläkevakuutus voitaisiin hoitaa aivan samoin periaattein, jolloin eläkevakuutusmaksu olisi miehillä pienempi, tai miesten eläkeikä alhaisempi. Tällöin tilanne olisi tasa-arvoinen, miehet voisivat viettää eläkepäiviä yhtä pitkään kuin naiset. Feministit kuitenkin vastustavat kiivaasti kaikkia yrityksiä miesten tasa-arvon parantamiseksi, itse asiassa he sulkevat silmänsä miesten tasa-arvo-ongelmilta kokonaan, vaikka väittävät edistävänsä tasa-arvoa.

Lähes kaikki yhteiskunnan ulkopuolelle syrjäytyneet huono-osaiset ovat miehiä. Tämä johtuu siitä, että sosiaaliturvajärjestelmä on suunniteltu palvelemaan ensisijaisesti naisia, mistä eläkeikäongelma on vain yksi osoitus.

En edellytä, että feministit ryhtyisivät miesliikkeeksi, minulle riittää, jos he tunnustavat, että heidän tavoitteensa on parantaa naisten asemaa. Jos he olisivat tämän tehneet esimerkiksi uutta tasa-arvolakia valmisteltaessa, eivätkä olisi esiintyneet puolueettomina tasa-arvoasioiden asiantuntijoina, lakia valmistelevaan työryhmään olisi voitu saada myös tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta tarkastelevia henkilöitä, ja näin olisi ehkä viimein voitu saada laki sellaiseksi, että se puuttuu myös miesten tasa-arvo-ongelmiin, jotka ilmenevät elinikä- ja eläkekysymyksissä, syrjäytymisessä ja koulutuksessa. Nyt mitään näistä ongelmista ei käsitellä miesten näkökulmasta uudessakaan tasa-arvolaissa.

Vadelma kirjoitti:

"Minun pointtini on se, että miesten eläkkeelläoloaika on lyhyempi kuin naisten. Tämä on tasa-arvo-ongelma, johon pitäisi saada korjaus."

Saman logiikan mukaan se, että naiset joutuvat kokemaan synnytystuskat on tasa-arvo-ongelma, joten halunnet sinäkin tasa-arvon nimissä, että tulevien isien peräreikiä venytetään ja vanutetaan tunti ja pakotetaan tekemään vatsalihaspunnerruksia 20 tuntia.

Sinulla menee onnellisesti sekaisin käsitys tasa-arvosta ja tasapäistämisestä. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Synnyttäminen on vapaaehtoista, kuoleminen ei.

Vadelma kirjoitti:

"Suomessa vallitsee elinkeinovapaus, jokainen voi vapaasti valita, mille alalle hakeutuu. Jos naiset katsovat, että eivät saa työpanoksestaan riittävää vastinetta naisvaltaisilla aloilla, mikään ei estä heitä hakeutumasta miesvaltaisille aloille. Peruskoulu ja lukio suosivat naisia, joten naisilla on paremmat mahdollisuudet valita koulutusalansa mielensä mukaan kuin miehillä."

Suomessa vallitsee demokratia, jokainen voi vapaasti valita, elääkö terveellisesti vaiko päihdehakuisesti. Jos miehet katsovat, että eivät saa riittävää vastinetta eläkkeensä pituuteen päihdehakuisella ja epäterveellisellä elämisellä, mikään ei estä heitä hakeutumasta hoitoon. Työelämä suosii miehiä, joten miehillä on paremmat mahdollisuudet valita työpaikkansa mielensä mukaan kuin naisilla.

Lue lisää

Alkoholi on ongelma vain pienelle osalle suomalaismiehistä, se ei selitä seitsemän vuoden eroa eliniässä. Ja vaikka selittäisikin, se ei silti ole peruste sille, että miesten pitäisi omien eläkkeidensä lisäksi maksaa myös suuri osa naisten eläkkeistä.

Juntti kirjoitti:

Nämä miehiään hoitavat vanhat vaimot saavat useimmiten eläkettä, jonka yhteiskunta maksaa. Jokin raja se pitää olla ahneudellakin.

Väitteesi, että mies ottaa yleensä eron vaimon sairastuessa ei pidä paikkaansa. Se, että lähipiiristäsi löytyy vastakkaisia esimerkkijä ei yksin riitä todistamaan päinvastaista. Naisille ei riitä omaishoitajia aviopuolisoiden joukosta koska miehet kuolevat naisia nuorempina.

Viimekädessä se vallankäyttäjä näissä "ylikansallisissa talousinstituutioissa" on kuluttaja, joka ostaa näiden yritysten tuotteita. Naiset tekevät Suomessa muistaakseni noin kaksi kolmasosaa kaikista ostopäätöksistä, joten tämä "vallankäyttäjä" löytyy lähempää kuin arvaatkaan, eikä se ole mies.

Se, että maailmasta löytyy heikossa asemassa olevia naisia ei ole mikään peruste olla tarttumatta suomalaisten miesten tasa-arvo-ongelmiin. Miesten tasa-arvo-ongelmiin esimerkiksi eläkeikäasiassa ei puututa siksi, että feministien mielestä miesten tasa-arvo-ongelmien korjaaminen ei edistä sitä oikeaa, feminististä, "tasa-arvoa".

Lue lisää

Kuluttaja ei loppujen lopuksi voi vaikuttaa paljonkaan (muuta kuin lopettamalla kokonaan kuluttamisen), vaikka toista väitetään.
Nykyään on hirveän vaikea boikotoida tiettyjä ylikansallisia yrityksiä, sillä ne ovat mukana niin monessa tuotteessa. Talouselämä on kiistatta ollut ja on pitkälti edelleen miesten leikkikenttä. Suurimpien suomalaisten yritysten johtoasemiin mahtuu harvoja naisia. Miksi nämä johtajat eivät halua parantaa työntekijöiden asemaa.

Miehillä on enemmän rahaa ja kyllä he yhtälailla syövät, juovat, kuluttavat harrastuksiin, huvituksiin rahaa(jopa enemmän kuin naiset). Nykyajan nuoret miehet kuluttavat enemmän kuin samanikäiset naiset. Miehet käyttävät mm. enemmän viihdeteknologiaa.

Kuinka moni mies boikotoi: Shell ja Esso, Mitsubishi, McDonald’s, Microsoft,

Miesten ajasta ansiotyö vie suuremman osan kuin naisten ajasta. Miehillä on enemmän vapaa-aikaa, vaikka kotitöiden tekeminen onkin lisääntynyt etenkin perheellisten miesten parissa. Kuluttajina miehet ovat merkittävä ansaitsijaryhmä, ansaitsevathan 25-64 -vuotiaat miehet noin puolet kaikista valtionveronalaisista tuloista.

RISC- tutkimuksen mukaan 25-44 -vuotiaille miehille menestyminen, raha ja status ovat tärkeitä. Miehet suhtautuvat yksilön vastuuseen ympäristöasioissa kielteisemmin kuin naiset, jotka sitoutuvat ympäristöystävälliseen elämäntapaan miehiä tiukemmin. Erityisen suuri ero sukupuolten välillä on 25-44-vuotiaiden ryhmässä, jossa miehet hyväksyvät heikosti ympäristöystävällisen elämäntavan omalla kohdallaan.

Mihinkähän naisten ostopäätökset liittyvät, He joutuvat huolehtimaan enemmän perheestä, joten he joutuvat ostamaan sen hoitoon tarvittavia tuotteita. Ostopäätökset liittyvät elintarvikkeisiin, kodinkoneisiin, vaatteisiin, huonekalut.

Myöskään ei pidä unohtaa perheen lasten vaikutusvaltaa kulutuskysymyksessä (isojen brändien uhrit), nämä ovat erään tutkimuksen mukaan lukuina tätä luokkaa:
Ruoka ja päivittäistavarat 35%
Huonekalut ja sisustus 23%
Tietokoneeta elektroniikka 33%
Matkailu, vapaa-aika 20%
Muut kesto-tavarat 33%

Kriittisiä kuluttajia ovat keski-ikäiset naiset. He pelkäävät geeniruokaa, ympäristömyrkkyjä ja lisäaineita. Heillä voi olla myös ideologisia sympatioita, mutta heidän tärkein syynsä kieltäytyä kuluttamasta on huoli tuotteiden puhtaudesta ja niiden terveysvaikutuksista.


Kulutuskriittisille keski-ikäisille naisille terveys, puhtaus ja korkea laatu ovat tärkeämpiä kuin pikaruokaan verrattavat nopeat kulutusnautinnot. Usein laatutietoisina elitisteinä he suunnittelevat hankintansa hyvin. Kun he tietävät, mitä ostavat, ja hallitsevat ostelua, he venyttävät harkituista hankinnoista saadun mielihyvän äärimmilleen.

Kotimaisuutta naiset korostavat ostopäätösten yhteydessä selvästi enempi kuin miehet. Naisista kotimaisuuden katsoi vaikuttavan ostopäätökseen erittäin tai melko paljon puolet (52 %) vastanneista.


Kuluttamalla sinänsä ei voi parantaa ympäristön tilaa sillä kaikki kulutus rasittaa luontoa jollakin tasolla. Tärkeintä olisi siis pyrkiä kulutuksen vähentämiseen. Nykyinen kiireinen elämäntapa suosii kuluttamista.

Juntti kirjoitti:

Alkoholi on ongelma vain pienelle osalle suomalaismiehistä, se ei selitä seitsemän vuoden eroa eliniässä. Ja vaikka selittäisikin, se ei silti ole peruste sille, että miesten pitäisi omien eläkkeidensä lisäksi maksaa myös suuri osa naisten eläkkeistä.

Lue lisää

Naisen elinikä lyhenee jos hän synnyttää poikalapsen, tyttölapsesta taas tulee lisää vuosia tutkimuksen mukaan. Kyllä tuosta jo jotain korvausta pitää saada, naisen eliniän lyhentelijät;)

Sohvi kirjoitti:

Pidätkö työnä vain sellaista, mikä on pakollista? Ja tehty mahdollisimman pikaisesti/tehokkaasti? Määrittelyillä ja keinotekoisilla rajauksilla saadaan mikä tahansa näyttämään miltä tahansa. Minä puhun työmääristä ja työhön käytetystä ajasta, kunhan siis on kyse työnteosta, ei vapaa-ajanvietosta.

"Lisäksi nainen on usein valinnut miestä pienempipalkkaisen työn..." Mainiosti sanottu, ovatpas ne naiset tyhmiä, eikö? Vai olisiko kenties yhteiskunnissa vallitsevilla rakenteellisilla ja normatiivisilla tekijöillä sittenkin jotain osuutta "naisten valintoihin"? Ainakin on fakta, että Saudi-Arabiassa naiset "valitsevat" eri töitä, kuin meillä. Ja meilläkin nykypäivänä naiset valitsevat eri tehtäviä, kuin vielä 30v sitten - ja tulevat valitsemaan lähitulevaisuudessa.

Ammattien välillä on tietenkin huomattavia palkkaeroja, töitä arvotetaan eri tavoin, kuten mainitsin. Nykyisin arvotus legitimoidaan etupäässä "markkinoilla", muinaisempina aikoina oli niiden rinnalla muitakin perusteita (säädyt, killat, uskonnolliset perusteet tms). Mutta punaisena lankana on ammattien arvostuksen korreloituminen sukupuoleen (ja saman ammatinkin puitteissa näin on), miesten työ palkitaan paremmin.

Lue lisää

Ei ainakaan minulle tule mieleenkään, että kun käyn kaupassa ja laitan kotonani ruokaa, se olisi jotain sellaista työtä josta yhteiskunta olisi velvollinen maksamaan minulle. Ehkä feministien mielestä oikeus saada korvaus tällaisesta työstä koskee vain naisia?

Mistä tuo Saudi-Arabia tuohon tupsahti? Miksi suomalaiset feministit katsovat olevansa oikeutettuja syyllistämään suomalaisia miehiä sillä perusteella, että Saudi-Arabian naisten asemassa on parantamisen varaa.

Naisilla on heitä suosivan koulutusjärjestelmä takia paremmat mahdollisuudet hakeutua haluamaansa ammattiin kuin miehillä. En ymmärrä kuka naisia sortaa jos he eivät halua näitä mahdollisuuksia käyttää.

Toimialojen väliset palkkaerot ovat moninkertaiset sukupuolten välisiin. Samalla toimialalla ja samassa tehtävässä miesten työtä ei palkita yhtään sen paremmin kuin naistenkaan, erot ovat satunnaisia.

himpura kirjoitti:

Naisen elinikä lyhenee jos hän synnyttää poikalapsen, tyttölapsesta taas tulee lisää vuosia tutkimuksen mukaan. Kyllä tuosta jo jotain korvausta pitää saada, naisen eliniän lyhentelijät;)

Lue lisää

Tuon korvauksen miehet ovat jo hoitaneet, luonnossa.

Juntti kirjoitti:

Synnyttäminen on vapaaehtoista, kuoleminen ei.

Suomalaisten yhteiskunta kuolee jos naiset eivät synnytä uusia veronmaksajia, jee! lopettakaa ihmeessä synnyttäminen niin päästään tästä läskistä kansasta. Komeat siirtolaiset tilalle ja vähän äkkiä!

Juntti kirjoitti:

Synnyttäminen on vapaaehtoista, kuoleminen ei.

Niin on eläkkeelle jääminenkin vapaaehtoista. Moni mies haluaa jatkaa väen väkisin työntekoa virallisen eläkeiän saavuttamisen jälkeenkin. Heille työnteko on elämää, ei eläkkeellä olo.

Synnyttäminen on biologiaa ja niin on myös elämänkesto. Se kestää, minkä kestää.

Ihmettelijä kirjoitti:

Kun nyt kerran olet sitä mieltä että työelämä suosii miehiä, niin mitä sinä feministinä ehdottaisit että asialle pitäisi tehdä?

Konkreettinen vastaus olisi asiaa. Varmaan sinulla on feministinä hyviä ehdotuksia.

Lue lisää

Lastenhoito- ja syntymiskulujen jakamista tasan kaikille työnantajille. Esimerkkinä toimikoon iäkkäiden ihmisten eläkkeellejäämiskulujen tasaaminen muillekin työnantajille. Tähän astihan kohta eläkkeellejääviä ei ole palkattu, koska heistä on koitunut suuremmat kustannukset heitä palkkaaville työnantajille. Kun kustannuserä tasoitetaan kaikille työnantajille, myös vanhempien ihmisten työkokemusta aletaan taas arvostamaan ja heitä palkkaamaan.

Juntti kirjoitti:

Alkoholi on ongelma vain pienelle osalle suomalaismiehistä, se ei selitä seitsemän vuoden eroa eliniässä. Ja vaikka selittäisikin, se ei silti ole peruste sille, että miesten pitäisi omien eläkkeidensä lisäksi maksaa myös suuri osa naisten eläkkeistä.

Lue lisää

Rasvainen ruoka, vaarahakuinen elämäntapa selittää osan, biologia loput. Miesten sairauksia hoidetaan paremmin ja tehokkaimmilla lääkkeillä. Miten se on mahdollista, jos mielestäsi miehiä sorsitaan?

Pitäähän naistenkin maksaa suuri osa miesten eläkkeistä omiensa lisäksi.

Juntti kirjoitti:

Tuon korvauksen miehet ovat jo hoitaneet, luonnossa.

Seksissä mies saa yhtä paljon kuin antaa, jos ei oteta huomioon pikajunia, joilta muutaman minuutin höyryämisen jälkeen kattilat pamahtavat.
Miinuksen puolelle jäävät tyttöset tämän mukaan, mutta ei meillä lasketa;)

Sohvi kirjoitti:

1. Puhuin naisten tekemästä työmäärästä, Suomessa ja muualla, myös kehitysmaissa. Täysin relevanttia. Se on useaan otteeseen todettu kaikkiaan suuremmaksi, kuin miesten. En ymmärrä, mihin virheelliseen yleistykseen viittaat?

2. Ansiotaso korreloi sukupuolen kanssa lineaarisesti. Työn (ammattien) arvottaminen noudattelee sukupuolijakaumaa, ei ohjaudu yhtä voimakkaasti esim. työn määrän mukaan. Viittaat työmarkkinoihin. Aivan, mutta määräytyvätkö markkinat "oikein"? Enpä usko (markkinauskovaiset uskovat). Esim. sairaanhoitajan ammatti taitaa myös viimeisimmän ammattien arvostusmittauksen perusteella kuulua 10 arvostetuimman joukkoon, mutta palkkaus ei tätä osoita. Esimerkkejä löytyisi lukuisasti.

3. Tiedän nuo pätkätyö- ja äitiysriskiongelmat. Ymmärrän yksittäisten yritysten ratkaisut nykytilanteessa, mutta kyse onkin siitä, miksei meillä muuteta "järjestelmärakennetta" tasapuolisemmaksi sekä työntekijöiden että työnantajan kannalta, yhteiseksi eduksi. Ei nykytilanne ole luonnonlaki, vaan sopimusasia.

4. Viittaan mieskulttuuriin mainitsemieni häiriökäyttäytymisilmiöiden yhteydessä siitä syystä, että riidattomasti ko. ilmiöitä esiintyy merkitsevästi enemmän miehillä kuin naisilla. Siksi sana "kulttuuri". En tarkoita tietenkään, että sinä tai suurin osa miehistä toimisi em. tunnusmerkit täyttävällä tavalla.

5. Sodankäynneistä tai armeijasta en halua aloittaa taas iänikuista keskustelua. Itse pidän puolustusvoimia tarpeellisina, mutta myöntänet, että maailmassa on käyty mieletön määrä irrationaalisen tuntuisia sotia ja mellakoita, ja käydään parasta-aikaa. Jos ohitetaan inhimilliset "kustannukset", niin jo pelkästään taloudelliset rasitukset ovat valtavia. Totuus on, niin ikävä kuin sitä onkin lukea, se, että päätökset, aloitteet ja operaatiot ovat tapahtuneet enimmäkseen miesvoimin. Kun puhutaan "sukupuolitaseesta" taloudellisena käsitteenä, ei militarismisijoituksia voi sivuuttaa.

Lue lisää

1. Naisten tekemä työmäärä maailmanlaajuisesti ei ole mitenkään relevanttia kun puhutaan tasa-arvosta Suomessa. Se ei liity asiaan. Sinä et ole mitenkään alistetussa asemassa minun suhteeni sen takia, että Ming Liu on alistetussa suhteessa Tong Wangiin. Uskon, että ymmärrät tämän täysin itsekin, kehitysmaakortin pelaaminen on vaan niin helppo tapa kääntää keskustelu feminismille suotuisaan suuntaan.

2. Ansiotaso ei korreloi sukupuolen kanssa juurikaan. Jos tämä väite pitäisi paikkansa ei pienituloisia miehiä juurikaan olisi. Kuitenkin maailma on täynnä tavallisia duunareita, jotka eivät saa sen korkeampaa palkkaa kuin hoitajatkaan. Puhut keskiarvoista, mutta ne eivät mittaa totuutta.

3. Et halua aloittaa keskustelua sodankäynnistä tai armeijasta ja kuitenkin otat jo toisessa viestissä putkeen aiheen esiin. Siispä kommentoin. Maailmassa on käyty mieletön maailma irrationaalisen tuntuisia sotia ja mellakoita, totta. Miten tämä on vain miesten asia? Eikö punikkien joukoissa ollut naisia? Eikö Pohjois-Irlannissa ollut naisjärjestöjä, jotka aktiivisesti keräsivät rahaa eri osapuolille? Eikö Jerusalemissa tehdyissä pommi-iskuissa ole ollut naisia osallisena? Eikö USA:n johdossa ole ollut naisia (esim. Allbright ja Rice)? Tosiasiassa sota on yhteiskunnan laajuinen ongelma ja yhteiskunta koostuu sen kaikista asukeista.

Puhut sodan kustannuksista. Sotahan on toki kallista käydä, mutta toisaalta pääoma ei varsinaisesti katoa minnekään. Suomen maksamat sotakorvaukset siivittivät maamme historian nopeimpaan talouskasvuun; kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi kolmessa vuosikymmenessä. Irakin sota kääntää USA:n talouden kasvuun jne. Sota on aina ollut tärkeä talouskasvun katalysaattori ja tulee sitä olemaankin. Valitettavasti.

Juntti kirjoitti:

Ei ainakaan minulle tule mieleenkään, että kun käyn kaupassa ja laitan kotonani ruokaa, se olisi jotain sellaista työtä josta yhteiskunta olisi velvollinen maksamaan minulle. Ehkä feministien mielestä oikeus saada korvaus tällaisesta työstä koskee vain naisia?

Mistä tuo Saudi-Arabia tuohon tupsahti? Miksi suomalaiset feministit katsovat olevansa oikeutettuja syyllistämään suomalaisia miehiä sillä perusteella, että Saudi-Arabian naisten asemassa on parantamisen varaa.

Naisilla on heitä suosivan koulutusjärjestelmä takia paremmat mahdollisuudet hakeutua haluamaansa ammattiin kuin miehillä. En ymmärrä kuka naisia sortaa jos he eivät halua näitä mahdollisuuksia käyttää.

Toimialojen väliset palkkaerot ovat moninkertaiset sukupuolten välisiin. Samalla toimialalla ja samassa tehtävässä miesten työtä ei palkita yhtään sen paremmin kuin naistenkaan, erot ovat satunnaisia.

Lue lisää

- En ole vaatinut missään vaiheessa, että kotityöstä pitää yhteiskunnan maksaa. Totesin vain, että se on työtä. Jos kotona toinen lepäilee ja toinen laittaa ruokaa, niin kai jälkimmäinen työskentelee, vai kuinka? Jossakin on kuitenkin syötävä, ravintolassa vaikkapa. Siitä työstä joutuukin sitten jo maksaman ekstraa.

Toistan vielä, että olen puhunut naisten tekemästä kokonaistyömäärästä verrattuna miesten vastaavaan, kaikkien tutkimusten mukaan se on naisilla mittavampi. Onpa työn laatu, arvostus, palkkiot jne. ko. työstä sitten mitä tahansa (tai ei mitään).

- Yllä todettu koskee sekä Suomea, Saudi-Arabiaa että muuta maailmaa. Miksi ei sitä saisi sanoa, kun se kerran on totta? Kiusallista? Saudi-Arabia oli esimerkkinä siitä, että naisten työt ovat siellä erilaisia kuin pohjoismaissa. Tilanne johtuu kulttuurista, ei naisten ominaisuuksista, tätä halusin korostaa.

- Koulutusjärjestelmä ei suosi tyttöjä tai naisia. Miesten höpötystä. Vuosisatojen ajan koulutusjärjestelmän läpäisivät vain pojat (tyttöjä ei edes päästetty koulutukseen). Tuolloin selitettiin, ettei tyttöjen päät kestä koulutusta. Se oli silloin.

Miesvaltaiset painotukset ovat olleet vallalla koulumailmassa lähes katkeamattomana traditiona, myös hallintohierarkian ylimmille päättäville portaille asti. Vasta nykyinen kouluhallituksen pääjohtaja on nainen, siitäkö syystä juuri nyt koulu ei siis suosikaan enää poikia? Vai syyllistätkö opettajat, kehtaavat olla enimmäkseen naisia, koska palkka on sopivan alhainen korkekoulutetulle naiselle, miehelle se ei käy laatuun?

Selitys ontuu. Useimmat pojat selvittävät koulun siinä kuin tytötkin, vaikka poikien arvomaailma ei teini-iässä tunnu arvostavan koulumenestystä (tytöt arvostavat). Ne pärjäävät, jotka eivät hillu massasieluina. Tukiopetukseen ja häiriköijien ohjaukseen pitäisi satsata enemmän resursseja, mutta ei ole naisten syy, etteivät miehiset kunnallispomot ja valtiovarainministeriön päättäjät (kas, miehiä) lämpene ajatukselle.

- Tutkimusten mukaan kaikilla toimialoilla ja niiden kaikilla tasoilla ja toiminimikkeissä miesten ansiot ovat keskimäärin paremmat kuin naisten. Linja on selkeä ja todennettu, ei sattumanvarainen. Vain julkishallinnon palkkaluokitetuissa ammateissa sukupuolien ansioerot eivät näy muuten, kuin urakehityksen puolella: miehet pääsevät helpommin rehtoreiksi, vanhemmiksi lehtoreiksi, professoreiksi, toimistopäälliköiksi jne.

Miesten palkkasummat ja eläkesummat ovat kaikkiaan suuremmat kuin naissukupuolen huolimatta siitä, että naiset tekevät enimmät työt. Tase on vahvasti kallellaan miesten hyväksi, tulonsiirroista sukupuolelta toisellehan oli puhe. Pidätkö naisia niin tavattoman paljon huonompina, että ero (kaikkialla maailmassa, kaikkina aikoina) on oikeutettu?

Ramon kirjoitti:

1. Naisten tekemä työmäärä maailmanlaajuisesti ei ole mitenkään relevanttia kun puhutaan tasa-arvosta Suomessa. Se ei liity asiaan. Sinä et ole mitenkään alistetussa asemassa minun suhteeni sen takia, että Ming Liu on alistetussa suhteessa Tong Wangiin. Uskon, että ymmärrät tämän täysin itsekin, kehitysmaakortin pelaaminen on vaan niin helppo tapa kääntää keskustelu feminismille suotuisaan suuntaan.

2. Ansiotaso ei korreloi sukupuolen kanssa juurikaan. Jos tämä väite pitäisi paikkansa ei pienituloisia miehiä juurikaan olisi. Kuitenkin maailma on täynnä tavallisia duunareita, jotka eivät saa sen korkeampaa palkkaa kuin hoitajatkaan. Puhut keskiarvoista, mutta ne eivät mittaa totuutta.

3. Et halua aloittaa keskustelua sodankäynnistä tai armeijasta ja kuitenkin otat jo toisessa viestissä putkeen aiheen esiin. Siispä kommentoin. Maailmassa on käyty mieletön maailma irrationaalisen tuntuisia sotia ja mellakoita, totta. Miten tämä on vain miesten asia? Eikö punikkien joukoissa ollut naisia? Eikö Pohjois-Irlannissa ollut naisjärjestöjä, jotka aktiivisesti keräsivät rahaa eri osapuolille? Eikö Jerusalemissa tehdyissä pommi-iskuissa ole ollut naisia osallisena? Eikö USA:n johdossa ole ollut naisia (esim. Allbright ja Rice)? Tosiasiassa sota on yhteiskunnan laajuinen ongelma ja yhteiskunta koostuu sen kaikista asukeista.

Puhut sodan kustannuksista. Sotahan on toki kallista käydä, mutta toisaalta pääoma ei varsinaisesti katoa minnekään. Suomen maksamat sotakorvaukset siivittivät maamme historian nopeimpaan talouskasvuun; kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi kolmessa vuosikymmenessä. Irakin sota kääntää USA:n talouden kasvuun jne. Sota on aina ollut tärkeä talouskasvun katalysaattori ja tulee sitä olemaankin. Valitettavasti.

Lue lisää

1. Väite pitää paikkansa Suomessa, kuten olen todennut. Lisäksi myös muualla. Erittäin relevanttia. Länsimaiden ulkopuolella erot ovat vain räikeämpiä.

2. Kaikilla työaloilla, kaikissa ammateissa/työnimikkeissä, kaikilla hierarkiatasoilla miesten ansiotaso on keskimäärin parempi kuin naisten. Poikkeuksena lähinnä vain julkishallinnon palkkaluokitetut toimet, niissäkin miesten urakehitystä suositaan herkemmin, kuin naisten vastaavaa. Eikö tällöin voi puhua korrelaatiosta, joka on tilastollisesti merkitsevä?

3. Sodat: tiedät itsekin, mikä sukupuoli dominoi tällä alueella. Varmasti sodissa on mukana naisiakin, jos ei muuten, niin kohteina. Sodankäynnit ovat niin kompleksisia kaiken kaikkiaan, että keskustelu juontuisi alkuperäisteemasta aika kauas, totesin vain ne kalliiksi.

Juntti kirjoitti:

Enpä muista milloin olisin asiasta kanssasi keskustelut, olen kirjoitellut tänne vasta pari päivää.

Työeläkkeitä hoitavat Suomessa eläkevakuutusyhtiöt. Vapaaehtoiset eläkevakuutukset on hinnoiteltu siten, että odotettavissa oleva eläkkeelläoloaika vaikuttaa eläkemaksun suuruuteen. Naisten maksut ovat pitemmän eläkkeelläoloajan takia suurempia kuin miesten.

Pakollinen eläkevakuutus voitaisiin hoitaa aivan samoin periaattein, jolloin eläkevakuutusmaksu olisi miehillä pienempi, tai miesten eläkeikä alhaisempi. Tällöin tilanne olisi tasa-arvoinen, miehet voisivat viettää eläkepäiviä yhtä pitkään kuin naiset. Feministit kuitenkin vastustavat kiivaasti kaikkia yrityksiä miesten tasa-arvon parantamiseksi, itse asiassa he sulkevat silmänsä miesten tasa-arvo-ongelmilta kokonaan, vaikka väittävät edistävänsä tasa-arvoa.

Lähes kaikki yhteiskunnan ulkopuolelle syrjäytyneet huono-osaiset ovat miehiä. Tämä johtuu siitä, että sosiaaliturvajärjestelmä on suunniteltu palvelemaan ensisijaisesti naisia, mistä eläkeikäongelma on vain yksi osoitus.

En edellytä, että feministit ryhtyisivät miesliikkeeksi, minulle riittää, jos he tunnustavat, että heidän tavoitteensa on parantaa naisten asemaa. Jos he olisivat tämän tehneet esimerkiksi uutta tasa-arvolakia valmisteltaessa, eivätkä olisi esiintyneet puolueettomina tasa-arvoasioiden asiantuntijoina, lakia valmistelevaan työryhmään olisi voitu saada myös tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta tarkastelevia henkilöitä, ja näin olisi ehkä viimein voitu saada laki sellaiseksi, että se puuttuu myös miesten tasa-arvo-ongelmiin, jotka ilmenevät elinikä- ja eläkekysymyksissä, syrjäytymisessä ja koulutuksessa. Nyt mitään näistä ongelmista ei käsitellä miesten näkökulmasta uudessakaan tasa-arvolaissa.

Lue lisää

Tänne kirjoitteli parisen vuotta sitten nimimerkki Juntti, taitava ja hieman sarkastinen kommentoija. Oletin sinut samaksi hankilöksi, sorry.

Työeläkkeiden luonteesta olen kanssasi aivan eri mieltä. Työeläkkeet on tarkoitettu "palkaksi". Ne ovat palkkaa, ansaittu työssäoloaikana, mutta tarkoitettu maksettavaksi "palkkana" eläkkeelle jäännin tapahduttua. Ne eivät ole köyhäinapua, sosiaaliturvaa, sosiaalivakuutusta, riskivakuutusta tms., vaan ansaittua palkkaa. Sellaisena sen on mielestäni syytä pysyä. Lisävakuutukset eivät ole palkkaa.

Palkka ei riipu työntekijän terveydentilasta. Jos henkilö on taitava ja tarpeellinen, hän saa saman palkan tänään, vaikka huomenna kuolisi. Tai vaikka sairastuisi, mutta pystyisi edelleen tekemään työnsä samantasoisesti. Sama koskee työeläkettä, palkka on palkka. Miehet eivät maksa naisten palkkoja eivätkä työeläkettä, jokainen on teoreettisesti maksanut sen itse. Koska malli ei ole rahastoiva, käytännössä aktiivisesti työssä käyvä väestö rahoittaa huomattavan osan jo työnsä päättäneiden eläkkeistä.

Miten perustelet, että syrjäytyminen johtuu sosiaaliturvajärjestelmän heikkouksista? Ja miten ne heikkoidet kohdentuvat juuri miehiin ja sysäävät heidät juomaan yms? Käsittämätön väite. Kerro saman tien, miksi nuo syrjäytyneet miehet eivät sitten hakeudu hoitoon, portit ovat samalla tavalla auki heille kuin naispuolisille syrjäytyneille. Tai eivät ole auki kummallekaan ryhmälle, siltä nykyään vaikuttaa.

Feminismi on mielestäni (monien muidenkin mielestä) naisliike, ei yleinen tasa-arvoliike. Keskittyy naisten aseman parantamiseen niiltä osin, kuin se on huonompi, ei pyri ylivaltaan.

Julkihallinnon tasa-arvo-organisaatiot tavoittelevat tasa-arvoa sekä miehille että naisille. Jos esim. miestä katsotaan syrjityn viranhaussa, pyritään tilanne oikaisemaan tai hyvittämään. Sama juttu naisten suhteen. Käytännösä mekanismit useimmiten puolustavat naisia, koska perinteisesti tilanne on sellainen, että naisia on aina ja edelleen syrjitty. Tasa-arvoelimet pyrkivät myös turvaamaan ennakolta, ettei väärinkäytöksiä enää tapahtuisi. Hallintobyrokratian tasa-arvotoimiin voivat miehetkin vapaasti hakeutua, palkkaus ja päämäärät vain eivät ole näköjään miehiä kovasti kiinnostaneet.

Sohvi kirjoitti:

1. Väite pitää paikkansa Suomessa, kuten olen todennut. Lisäksi myös muualla. Erittäin relevanttia. Länsimaiden ulkopuolella erot ovat vain räikeämpiä.

2. Kaikilla työaloilla, kaikissa ammateissa/työnimikkeissä, kaikilla hierarkiatasoilla miesten ansiotaso on keskimäärin parempi kuin naisten. Poikkeuksena lähinnä vain julkishallinnon palkkaluokitetut toimet, niissäkin miesten urakehitystä suositaan herkemmin, kuin naisten vastaavaa. Eikö tällöin voi puhua korrelaatiosta, joka on tilastollisesti merkitsevä?

3. Sodat: tiedät itsekin, mikä sukupuoli dominoi tällä alueella. Varmasti sodissa on mukana naisiakin, jos ei muuten, niin kohteina. Sodankäynnit ovat niin kompleksisia kaiken kaikkiaan, että keskustelu juontuisi alkuperäisteemasta aika kauas, totesin vain ne kalliiksi.

Lue lisää

No niin, selitä nyt vielä tyhmälle kun en tunnu tajuavan. Millä tavalla ja minkä takia kehitysmaiden naisten asema ja se, että naiset tekevät kehitysmaissa paskatyötä puoli-ilmaiseksi on oleellista puhuttaessa Suomen tasa-arvotilanteesta. Esim. vaikuttaako Rion slummien naisten palkkatilanne sinun palkkaasi? Vaikuttaako kiinalaisen työläisen tilanne sinun mahdollisuuksiisi saada koulutustasi vastaavaa työtä? Oletko joutunut pätkätyökierteeseen sen takia, että Sri Lankassa naisten kasvot saatetaan polttaa hapolla? Miten nämä seikat heijastuvat sinuun suomalaisena naisena ja asemaasi tässä yhteiskunnassa?

Miesten keskiansiot ovat paremmat kuin naisten keskiansiot. Kuitenkaan miesten palkat samasta työstä eivät juurikaan ole parempia kuin naisten palkat (n. 2 snt per euro). Näin ollen korrelaatiota ei ole olemassa (paitsi se n. 2 snt) vaan keskiarvojen antama illuusio on mittausvirhe: mitattavat muuttujathan eivät ole samoja koska sinä vertaat johtajien palkkoja siivoojien palkkoihin. Mitä urakehitykseen tulee niin sitähän ei oikeastaan voi edes todentaa tutkimalla.

Sotien kalleus ei ole itsestäänselvää. Kuitenkin sotiin käytettävä raha menee aina jonnekin. Esim. Irakin sodassa raha menee hyvin pitkälti tulonsiirtoina USA:n teollisuudelle. Aseteollisuus saa tietysti valtavat tulonsiirrot, mutta lisäksi sotilaiden palkat menevät suurelta osin kotimaiseen kysyntään, jälleenrakennusurakat menivät jenkkifirmoille, öljy-yhtiöt hyötyvät jne. Ja muutenkin, sodat eivät mitenkään liity tasa-arvoon vaikka miehet olisivatkin "dominoivia" tällä alueella (ihan kuin kaikki tai edes suuri osa miehistä olisi jotenkin tekemisissä sodan kanssa...).

Ramon kirjoitti:

No niin, selitä nyt vielä tyhmälle kun en tunnu tajuavan. Millä tavalla ja minkä takia kehitysmaiden naisten asema ja se, että naiset tekevät kehitysmaissa paskatyötä puoli-ilmaiseksi on oleellista puhuttaessa Suomen tasa-arvotilanteesta. Esim. vaikuttaako Rion slummien naisten palkkatilanne sinun palkkaasi? Vaikuttaako kiinalaisen työläisen tilanne sinun mahdollisuuksiisi saada koulutustasi vastaavaa työtä? Oletko joutunut pätkätyökierteeseen sen takia, että Sri Lankassa naisten kasvot saatetaan polttaa hapolla? Miten nämä seikat heijastuvat sinuun suomalaisena naisena ja asemaasi tässä yhteiskunnassa?

Miesten keskiansiot ovat paremmat kuin naisten keskiansiot. Kuitenkaan miesten palkat samasta työstä eivät juurikaan ole parempia kuin naisten palkat (n. 2 snt per euro). Näin ollen korrelaatiota ei ole olemassa (paitsi se n. 2 snt) vaan keskiarvojen antama illuusio on mittausvirhe: mitattavat muuttujathan eivät ole samoja koska sinä vertaat johtajien palkkoja siivoojien palkkoihin. Mitä urakehitykseen tulee niin sitähän ei oikeastaan voi edes todentaa tutkimalla.

Sotien kalleus ei ole itsestäänselvää. Kuitenkin sotiin käytettävä raha menee aina jonnekin. Esim. Irakin sodassa raha menee hyvin pitkälti tulonsiirtoina USA:n teollisuudelle. Aseteollisuus saa tietysti valtavat tulonsiirrot, mutta lisäksi sotilaiden palkat menevät suurelta osin kotimaiseen kysyntään, jälleenrakennusurakat menivät jenkkifirmoille, öljy-yhtiöt hyötyvät jne. Ja muutenkin, sodat eivät mitenkään liity tasa-arvoon vaikka miehet olisivatkin "dominoivia" tällä alueella (ihan kuin kaikki tai edes suuri osa miehistä olisi jotenkin tekemisissä sodan kanssa...).

Lue lisää

Viet nyt itse keskustelua sivuraiteille, kun korostat tuota kehitysmaateemaa. Minulla se oli vain sivuviittaus, asetin mielestäni suomalaisen tilanteen (de facto) yleisempään viitekehykseen. Unohda se, jos haluat, tosiasiat eivät siitä muutu.

Naisten keskiansiot jopa prikulleen samasta työstä ovat viimeisimpien tutkimusten mukaan noin 2-5 % pienemmät kuin miesten, systemaattisesti. Sattumaa, oikeinko?

Sodista olen kanssasi varmaan jokseenkin samantapaista mieltä. Varsinaisesti en haluaisi syyllistää, en varsinkaan meitä suomalaisia. Virhearviointeja ja huuhaata esiintyy kaikkialla ja kaikissa ryhmissä, tämä olisi pitkä juttu.

Sohvi kirjoitti:

Viet nyt itse keskustelua sivuraiteille, kun korostat tuota kehitysmaateemaa. Minulla se oli vain sivuviittaus, asetin mielestäni suomalaisen tilanteen (de facto) yleisempään viitekehykseen. Unohda se, jos haluat, tosiasiat eivät siitä muutu.

Naisten keskiansiot jopa prikulleen samasta työstä ovat viimeisimpien tutkimusten mukaan noin 2-5 % pienemmät kuin miesten, systemaattisesti. Sattumaa, oikeinko?

Sodista olen kanssasi varmaan jokseenkin samantapaista mieltä. Varsinaisesti en haluaisi syyllistää, en varsinkaan meitä suomalaisia. Virhearviointeja ja huuhaata esiintyy kaikkialla ja kaikissa ryhmissä, tämä olisi pitkä juttu.

Lue lisää

Mielelläni unohdan tämän kehitysmaateeman. Otinkin sen lähinnä esiin sen takia, että feministit eivät tunnu unohtavan sitä. Niin kauan kuin minä olen tällä palstalla vieraillut on aina esiintynyt keskusteluja, jotka etenevät suunnilleen näin:

Joku: mihin sitä feminismiä oikeastaan enää tarvitaan?

Feministi: Sitä tarvitaan, koska naisia alistetaan ja sorsitaan ja kaikki on niin huonosti jne.

Joku: No miten esim sinua on naisena alistettu? Koetko oikeasti olevasi jotenkin huonossa asemassa sukupuolesi takia?

Feministi: Naisten syrjintä on kiistaton tosiasia. Esim. naisten ympärileikkaus on maailmanlaajuinen ongelma. Sitten on nämä kunniamurhat ja pakkoavioliitot. Luin, että Nigeriassa kivitetään naisia hengiltä. Ja Vietnamissa naiset työskentelevät pellolla ilman palkkaa. Ja Intiassa naiset joutuvat asumaan kaatopaikalla ja plaa plaaa (lista jatkuu niin pitkään kuin kirjoittaja vain jaksaa kirjoittaa koska kuten tiedämme, on maailmassa paljon ongelmia...).

Loppujen lopuksi tällä kehitysmaakortilla saadaan keskustelun suunta muuttumaan ja väistetään kysymys. Ja ennenkaikkea päästään miettimästä sitä, onko omalle vakaumukselle vahvoja perusteita ja tarvitaanko feminismiä Suomessa.

Jotkut naiset tosiaan saavat pienempää palkkaa kuin miehet. Onneksi nykyään näihin arvioihin on sentäs tullut jotain tolkkua. Viimevuonnahan se munalisä oli vielä "virallisesti" 20%.

Ramon kirjoitti:

Mielelläni unohdan tämän kehitysmaateeman. Otinkin sen lähinnä esiin sen takia, että feministit eivät tunnu unohtavan sitä. Niin kauan kuin minä olen tällä palstalla vieraillut on aina esiintynyt keskusteluja, jotka etenevät suunnilleen näin:

Joku: mihin sitä feminismiä oikeastaan enää tarvitaan?

Feministi: Sitä tarvitaan, koska naisia alistetaan ja sorsitaan ja kaikki on niin huonosti jne.

Joku: No miten esim sinua on naisena alistettu? Koetko oikeasti olevasi jotenkin huonossa asemassa sukupuolesi takia?

Feministi: Naisten syrjintä on kiistaton tosiasia. Esim. naisten ympärileikkaus on maailmanlaajuinen ongelma. Sitten on nämä kunniamurhat ja pakkoavioliitot. Luin, että Nigeriassa kivitetään naisia hengiltä. Ja Vietnamissa naiset työskentelevät pellolla ilman palkkaa. Ja Intiassa naiset joutuvat asumaan kaatopaikalla ja plaa plaaa (lista jatkuu niin pitkään kuin kirjoittaja vain jaksaa kirjoittaa koska kuten tiedämme, on maailmassa paljon ongelmia...).

Loppujen lopuksi tällä kehitysmaakortilla saadaan keskustelun suunta muuttumaan ja väistetään kysymys. Ja ennenkaikkea päästään miettimästä sitä, onko omalle vakaumukselle vahvoja perusteita ja tarvitaanko feminismiä Suomessa.

Jotkut naiset tosiaan saavat pienempää palkkaa kuin miehet. Onneksi nykyään näihin arvioihin on sentäs tullut jotain tolkkua. Viimevuonnahan se munalisä oli vielä "virallisesti" 20%.

Lue lisää

Ymmärrän monien miesten ärtymyksen, kun me ladataan koko maapallon ja sen historian lasti teidän päälle, useimmat miehet kun eivät kumminkaan enää nykyään meillä hyväksy alistamista ja syrjintää, pitävät sellaista häpeällisenä tai ainakin perusteettomana. Mutta tämä polemiikki nyt kuuluu palstan henkeen (on tottakin kaiken lisäksi) ja johtuu ratkaisevasti siitä, että kun naisihminen on ensin lukenut riittävästi palstan törkeyksiä ja ärsytyskynnys ylittyy ja aletaan kirjoittaa närkästynyttä vastinetta, niin tarjotaan takaisin koko lautasellinen :). Käytännössä en edes tunne miehiä, jotka jakaisivat palstan miesenemmistön mielipiteet, mutta terveellisiä vivahde-eroja feministisiin kannanottoihin silti löytyy riittävästi.

Sisimmässäsi varmaan tiedät, että pystyvätkään naiset eivät vielä saa sellaista uraa, johon heillä olisi valmiudet? Koska me naiset tavallisimmin muodostetaan perheet miesten kanssa, olisi yhteinen etu, että joskus saavutettaisiin oikeudenmukaisempi balanssi.

Juntti kirjoitti:

Enpä muista milloin olisin asiasta kanssasi keskustelut, olen kirjoitellut tänne vasta pari päivää.

Työeläkkeitä hoitavat Suomessa eläkevakuutusyhtiöt. Vapaaehtoiset eläkevakuutukset on hinnoiteltu siten, että odotettavissa oleva eläkkeelläoloaika vaikuttaa eläkemaksun suuruuteen. Naisten maksut ovat pitemmän eläkkeelläoloajan takia suurempia kuin miesten.

Pakollinen eläkevakuutus voitaisiin hoitaa aivan samoin periaattein, jolloin eläkevakuutusmaksu olisi miehillä pienempi, tai miesten eläkeikä alhaisempi. Tällöin tilanne olisi tasa-arvoinen, miehet voisivat viettää eläkepäiviä yhtä pitkään kuin naiset. Feministit kuitenkin vastustavat kiivaasti kaikkia yrityksiä miesten tasa-arvon parantamiseksi, itse asiassa he sulkevat silmänsä miesten tasa-arvo-ongelmilta kokonaan, vaikka väittävät edistävänsä tasa-arvoa.

Lähes kaikki yhteiskunnan ulkopuolelle syrjäytyneet huono-osaiset ovat miehiä. Tämä johtuu siitä, että sosiaaliturvajärjestelmä on suunniteltu palvelemaan ensisijaisesti naisia, mistä eläkeikäongelma on vain yksi osoitus.

En edellytä, että feministit ryhtyisivät miesliikkeeksi, minulle riittää, jos he tunnustavat, että heidän tavoitteensa on parantaa naisten asemaa. Jos he olisivat tämän tehneet esimerkiksi uutta tasa-arvolakia valmisteltaessa, eivätkä olisi esiintyneet puolueettomina tasa-arvoasioiden asiantuntijoina, lakia valmistelevaan työryhmään olisi voitu saada myös tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta tarkastelevia henkilöitä, ja näin olisi ehkä viimein voitu saada laki sellaiseksi, että se puuttuu myös miesten tasa-arvo-ongelmiin, jotka ilmenevät elinikä- ja eläkekysymyksissä, syrjäytymisessä ja koulutuksessa. Nyt mitään näistä ongelmista ei käsitellä miesten näkökulmasta uudessakaan tasa-arvolaissa.

Lue lisää

Älä äijä ruikuta!

Eihän tollasta vinkumista kestä kuulla kukaan.
"Lähes kaikki yhteiskunnan ulkopuolelle syrjäytyneet huono-osaiset ovat miehiä." Läpä läpä.. Ja koulutusjärjestelmäkin suosii sinun mukaasi naisia. Jos poika on laiska ja tykkää vaikka rellestää ja ryypätä mieluummin kuin käydä koulussa ja syrjäytyy tämän takia yhteiskunnassa niin ketä siitä voi syyttää? Kenties luokkatoveria joka opiskelee ahkerasti ja käy koulussa ja menestyy tämän vuoksi paremmin...

Kun naiset pärjäävät paremmin koulussa ja yliopistoissa sitä kutsutaan älykkyydeksi ja ahkeruudeksi. Joten turha ruikuttaa! Jos et menesty koulussa niin älä syytä lahjakasta luokkatoveriasi joka sattuu olemaan sinua älykkäämpi ja työskentelee kovemmin. Ai niin, ja on nainen.