Vegaanit ja vegetaristit, mitä mieltä olette metsästetyn lihan syönnistä?
Onko oikein syödä elukkaa, joka on saanut vaeltaa metsissä vapaana?
Onko oikein syödä elukkaa, joka on saanut vaeltaa metsissä vapaana?
metsästetty liha?
Veget, mitä mieltä?
342044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
minä söisin lihaa vain siinä tapauksessa että:
-eläin olisi ollut pieni ja heikko (yleensä petoeläimet valitsee juuri lauman heikoimman ja pineimmän, tai haavoittuneen, joka on helpoin saada kiinni, ja juuri siksi se on hyvä asia --> kanta vahvistuu)
-se olisi tapettu nopeasti ilman mitään pitkiä pakoajoja koirien kanssa
-siitä olisi käytetty kaikki hyväksi.
Mä soin just 3 viljaporsaasta tehtyä pippuripihviä. Maistui todella herkulliselle. Suosittelen kokeilemaan.
Päivällä tuli syötyä metsästäjänleike ja nyt laitan possunpaistin uuniin. Kyllä liha on hyvää ja possunliha se on vähärasvaista ja terveellistäkin. Tuli siinä joku yrttikin syötyä, mutta persiljat jätän aina syämättä. Suolakurkut on kyllä hyviä vihanneksia ja ketsuppi ja sinappi. Säästyypä siinä luontoa ja viljelysmaata, kun ei kaikkia rehuja syö. Ihminen se on ravintoketjun yläpäässä, joten yrtit on jo pakattu lihan muotoon ja proteiini se on poikaa.
minä tunnen enemmän raivoa, kun minulle tullaan tuputtamana lihaa että "syöppäs nyt tuosta leikkelettä, se on tosia mureeta ja namia" kun te, kun minä yritän kertoa mielipidettäni. ihminen on kaikiruokainen ja selviää ilman lihaa. miksi siis tappaa turhaan? ja jos ihmiset eivät kasvattaisi karjaa, ei tarvvitaisi lähiskään niin paljoa viljelymaata kuin nyt, ihmiset syövät murto-osan, suurin osa menee rehuksi karjalle. eli siitäkin ongelmasta päästäisiin.
siksi niitä elukoita lahdataan. Ihmiset haluavat ruokapöytäänsä LIHAA! Mikä teitä teinejä riivaa?! Itua naamaan vaan. Vidduako täällä itkette vakaumustanne. Ai niin, se on trendikästä.
jos minulta nyt kysytään niin kyllä. minusta on töysin moraalitonta syödä lihaa, joka on kasvatettu. se likkoo luonnonlakia. vetäkää te vain hyvällä omallatunnolla pihviä, mutta minä valitsen ne idut. ja sanokaas nyt ihan suoraan perusteita kehiin: ollaanko me yhteiskunnalle haitaksi, ollaanko me rikolisia? en siis nyt tarkoita mitään turkistarha aktivisteja, vaan ihan vegaaneja vain yleensä.
jos tietää mikä on oikein, muttei noudata sitä on laiska.
Suuri osa maapallon laidunmaista sijaitsee seuduilla,joissa ei kasva ihmisen ruuansulatukselle kelpaavia ravintokasveja, muutamia marjoja lukuunottamatta. Esimerkiksi suurempi osa Eur-Aasiaa on poronhoitoaluetta. Porot syövät varpukasveja, jäkäliä ja ruohoja. Mitä näistä olisit valmis syömään elääksesi. Onko ehdotuksesi siis tuottaa kaikille Siperian nenetseille lentokoneella soijaa? Olen todella yllättynyt jos uskallaudut vastaamaan, yleensä veget eivät vastaa tosiasioihin.
Haloo. Mikä on luonnonlain rikkomista? Onko kenties luonnotonta, että käytät nettiä? Tietokoneethan on tehty muovista ja se jos mikä on luonnotonta. Herää ja mene itseesi. Kenties sinulla on pokkaa näyttää esimerkkiä Linkolan tavoin, muuten ole hiljaa, koska tuollaisella kommentilla ammut itseäsi ja asiaasi jalkaan. Eihän tuollaisen jälkeen voi kuin ihmetellä, että puuttuuko teiltä tosiaankin joku ravintoaine vai mikä panee laukomaan tyhmiä?
minä pyrin elämässäni elää mahdollisimman hyvin. täytyy ymmärtää mihin voi vaikuttaa ja mihin ei. jos minä en syä lihaa, saatan pelastaa vuodessa yhden eläimen hengen. sekin auttaa.
ja minusta on hieman outoa, että ihmiset tulevat minulle netissä vouhotamaan, että "mitäs olet koneella, tämähän on movia, eikö kovin luontoystävällistä" sillä samalla nekin myöntävät toimivansa väärin.
Huomaathan, että kaikki keksinnöt, jotka ihminen on tehnyt ovat luonnottomia. Ihminen on keksinyt ne ja siirtää tietoutta eteenpäin erilaisten teknisten (luonnottomien) laitteiden kautta aivojensa ja sosiaalisen kommunikaation avulla.
Eläinten maailmassa ja muussa luonnossa valinta ja kehittyminen tapahtuu geneettisesti ja/tai luonnonvalinnan kautta. Se, että sinä arvotat ne (keksinnöt) tietyllä tavalla ja otaksut muidenkin arvottavan, ei kerro niiden luonteesta.Luonnolisesti sinun toki pitäisi johdonmukaisesti olla sanojesi takana. Ymmärräthän kai,että tietokoneen komponettien tuottaminen on ympäristön selkärepun kannalta iso urakka? Vesimäärä, joka tarvitaan tietokoneen tuottamiseen on käsittämätön, sen pienuuteen nähden. Samalla tuhoutuu vesistöä ja sen pienelimistöä. Se mitä mieltä minä olen siitä on eri asia. Kiinnostaa kuitenkin tietää, että ymmärrätkö kuinka monta kalaa ja pieneliöstöä sinäkin tuhoat tietokoneitten ja muiden ihmisten keksintöjen kautta. Jos siis ymmärrät, etkä toimi oikein, myönnät siis toimivasi väärin?
Sanoit siis aiemmin karjan kasvattamisen olevan luonnoton tapa tuottaa ravintoa. Voisitko siis valoittaa mikä on siis oikea tapa tuottaa ravintoa niillä laajoilla alueilla, joilla ihmisen ainoa luontainen ravinnonlähde on laiduntavat eläimet. Minähän toki tiesin, etten saa vastausta kysymyksiini.
no ensinkin, kone millä olen on käytettynä ostettu. yleensäkkin ostan kaiken käytettynä, sillä se kuluttaa mahdollisimman vähän luontoa. ja lisäksi tämä kone millä olen on sioveljeni, ja hän on kaikkea muuta kuin vegaani. en siis vie ylimääräistä sähköäkään, koska veljeni ja isäni käyttää konetta paljon, isäni työssään aika paljon.
toiseksi, maailmassa _on_ liikaa ihmsiä. jos ei näin paljon olisi, päästäisiin isoista ongelmista. mutta pelkästään karjan rehujen kasvattamiseen tarvitaan paljon aluetta, jolla alueella voitaisiin ihmisille viljellä. ja ihminenhän on sekasyöjä, me pärjäämme ilman lihaa. en voi myöskään vaikuttaa jonkun naudan kantaan, toisin kuin jos metsästäisin luonnossa heikoimman pois. siispä tunnen lihan syömisen turhana tappamisena.
yritän ostaa mahd. paljon suomalaisia ruoka-aineita, sillä ulkomaalaisten ruokien kuljetus kuluttaa luontoa.
mutta kiitos sinulle, sinä olet kertonut perusteesikin mielipiteiisi. :)
"no ensinkin, kone millä olen on käytettynä ostettu. yleensäkkin ostan kaiken käytettynä, sillä se kuluttaa mahdollisimman vähän luontoa."
Huono perustelu, tiedät sen itsekkin.
"ja lisäksi tämä kone millä olen on sioveljeni, ja hän on kaikkea muuta kuin vegaani. en siis vie ylimääräistä sähköäkään, koska veljeni ja isäni käyttää konetta paljon, isäni työssään aika paljon."
"sioveljeni"... isoveli? Mitä sitten kun jos sioveljesi on kaikkea muuta kuin vegaani? Annat ymmärtää että ainoastaan vegaanit osaavat tehdä "oikeat" päätökset. Mutta viet sähköä juuri sen verran kun ei isäsi ja veljesi sitä käytä. Olet tekopyhä.
"toiseksi, maailmassa _on_ liikaa ihmsiä. jos ei näin paljon olisi, päästäisiin isoista ongelmista. mutta pelkästään karjan rehujen kasvattamiseen tarvitaan paljon aluetta, jolla alueella voitaisiin ihmisille viljellä. ja ihminenhän on sekasyöjä, me pärjäämme ilman lihaa."
Me emme pärjää ilman lihaa. Varsinkaan kolmannet maat.
"en voi myöskään vaikuttaa jonkun naudan kantaan, toisin kuin jos metsästäisin luonnossa heikoimman pois. siispä tunnen lihan syömisen turhana tappamisena."
Se on sinun mielipiteesi, ja me emme elä enään suoraan luonnosta.
"yritän ostaa mahd. paljon suomalaisia ruoka-aineita, sillä ulkomaalaisten ruokien kuljetus kuluttaa luontoa."
Älä katso tätä maailmaa sinivalkoisten lasien lävitse. Vaikka ostat "suomalaisia" tuotteita on niiden "suomalaisten" tuotteiden kasvattamiseen käytetty paljonkin ulkomaalaista tavaraa.
Opit vielä.
Jos ihmiset eivät kasvattaisi karjaa ja eläisivät pelkällä viljalla ja soijalla. Ennenpitkää lehmät sun muut kuolisivat sukupuuttoon, koska niiden olemassaololle ei olisi enää merkitystä. Ne kuitenkin vielä söisivät ja vaatisivat elintilaa. Ihminen on kuitenkin vahvempi ja älykkäämpi.
Tällä tavoin hallitsemalla karjaa ja tarjoamalla niille lämpimän ja turvallisen kodin elämme eräänlaisessa symbioosissa. Jos karjaeläimet eivät olisi ihmiselle tarpeellisia, niiden olemassaoloa koittaisi uhka. Ja me ihmiset saamme monipuolista ravintoa.
Possut ja lehmät ja härät elävät loppujen lopuksi ihan hyvän elämän. Ruoan saanti on varmaa ja talvella ei tarvitse kuolla kylmyyteen tai petoeläinten elävältä raatelemana. Olen siis hyväntekijä.
Huomenna, tai siis tänään on broilerpyöryköiden vuoro. Leivän päälle on saunapalvikinkkua. En kertakaikkiaan voi kuvitellakaan eläväni jollain soijakuurilla.
tässä on kans vähän totuutta....
Tällä hetkellä 4/5 maailman kaikesta viljelysmaasta käytetään karjan rehun viljelyyn.
Kuitenkin vain murto-osa siitä kalorimäärästä, joka syötetään eläimille saadaan takaisin
lihan, maidon tai munien muodossa. Se suunnaton määrä viljaa mikä syötetään karjalle
voisi ruokkia yli viisinkertaisen määrän ihmisiä nykyiseen väestömäärään verrattuna.
Viljan "kierrättäminen" eläinten ruoansulatuksen kautta on ravinnon ja luonnonvarojen
tuhlausta - se kuluttaa suuren määrän vettä, maa-alaa, lannoitteita, torjunta-aineita ja
energiaa. Kasvisruokavalio näyttääkin olevan tärkeä keino nälänhätäongelman
ratkaisemiseksi, sillä nykyisen väestömäärän ruokkiminen karjatalouden tuotteilla vaatisi
monin verroin suurempia eläinmääriä kuin mitä ympäristö kestää.
tämä teksti pöllitty yhdeltä sivulta.juu ja mä olen sitä mieltä ettei kaikkien tarvitse olla välttämättä kasvissyöjiä, vaan esim lihansyönnin vähentäminen puolella auttaisi jo asiaa....ei tarvitse aina mennä ääripäästä toiseen.järjenkäyttö sallittua.
Nytkin riittäisi ruoka kaikille, mutta ei sitä kannata ilmaiseksi tuottaa ja viedä kehitysmaihin.
Kehitysmaiden pitäisi oppia tulemaan toimeen itsenäisesti. Vaikka tarkoitus olisikin hyvä niin tuonkaltainen elatusapu ei olisi tervettä suuressa mittakaavassa. Ennenpitkää olisi tuplaten nälkäisiä suita ruokittavana. Kehitysmaiden asukkaat kun eivät näköjään osaa hillitä lisääntymistään.
Luonnolla on tuohon liian suuren populaation ongelmaan omat ratkaisunsa. Ne ovat taudit ja nälkä. Mutta tässäkin tapauksessa taas ihminen toimii järjettömästi ja pyrkii ehkäisemään tätä viemällä kaikenmaailman lääke- ja ruoka-apua siitäkin huolimatta että se vain pahentaa tilannetta pitemmällä aikavälillä.
Muutamassa vuosikymmenessä tilanne voisi tasoittua kun annettaisiin tautien hoitaa tehtävänsä näissä maissa, jotka eivät itse pysty ylläpitämään populaatioonsa. Karua ehkä, mutta sellainen se luonto on.
Käytettyjen esineiden ostaminen on_järkevää. Useimmiten vaihtoehtoina ovat kaatopaikalle joutuminen tai sitten päätyminen sellaisen käyttöön, joka ei tarvitse sitä uusinta-suurinta-ja-kauneinta. Kumpi kuluttaa vähemmän luontoa: uuden esineen valmistaminen, vai käytetyn elinkaaren jatkaminen?
Onko tosiaankin tekopyhää hyödyntää jo olemassa olevaa? Tiedät aivan hyvin, että tietokoneen käyttö kuluttaa sähköä varsin minimaalisen määrän. Tai mitäs, jos tuo teiniksi toteamasi henkilö käyttääkin konetta, joka jokatapauksessa olisi päällä?
Höpönlöpön! Ihminen pärjää erinomaisesti ilman lihaa. Levinneisyysaluettaan ihminen on voinut laajentaa sillä, että käyttää eläinravintoa hyväkseen niillä alueilla, joilla ei kasva luontaisesti tai viljellen ihmisen ravinnoksi riittävän monipuolista kasvivalikoimaa, mutta lajina ihminen ei ole lihan saannista riippuvainen.
Mistäs me sitten elämme, jos emme suoraan luonnosta? Joko olet patentoinut nimiisi synteettisen elämää ylläpitävän valmisteen, jonka tuottamiseen ei tarvita luonnonvarojen käyttöä?
Onko edullisempaa tuoda valmis tuote työpanoksineen kaikkineen ulkomailta kuin tuoda vain osa tuotannon tekijöistä rahtitavarana ja käyttää hyväkseen paikallisia resursseja? Kauanko arvelet suomalaisen kansantalouden kestävän sitä rallia, että jatkuvasti lisätään tuontiruuan osuutta ja paikallista elintarviketuotantoa ajetaan alas? Oma veikkaukseni on, että noin kymmenen vuotta vielä - sitten on valittava joko konkurssi tai kotimaisuusasteen lisääminen.
P.S.
Olen sitten nelikymppinen sekasyöjä ja teen tilipussini markkinatalouden parissa markkinatalouden ehdoilla... niin että voit tunkea vaikka hanuriisi ne mieleesi nousevat vastineet viherpipertäjistä ja teinihöpötyksistä :)
Kasvissyöjä minäkin. Olisi tekopyhää sanoa että tuntisin sääliä sitä eläintä kohtaan jota voisin syödä, koska en tunne kyseistä eläintä mutta se ei sulje sitä tosiasiaa että voisin tunteä sääliä. Mitä eroa on esimerkiksi sillä jäniksellä jonka olen "tuntenut" 6 vuotta ja sillä jäniksellä jonka aion syödä vaikka ravintolassa. Kuinka moni teistä lihansyöjistä jotka omistatte koiran pystyisitte syömään esimerkiksi koiran lihaa? Olen tekopyhä, myönnän sen.
Sodassa on helppo tappaa ihminen koska en tunne häntä, mutta aina on mahdollista että voisin tuntea hänet ja tappaminen olisi näin ollen lähes mahdotonta. Olkaamme siis tekopyhiä, hyvällä tarkoituksella.
Olen myös niin nössö mies etten yksinkertaisesti pystyisi metsästämään eläintä, mutta metsästys on kuitenkin mielestäni "inhimillisin" tapa hankkia itselleen liharuokaa.
En myöskään ole teini mutta myönnän olevani viherpiipertäjä.
Itse en ole ikäni puolesta kokenut pulavuosia. Koiran lihasta tiedän kuitenkin jotakin ja miksi yleensä pyyntikulttuureissa on vältetty syömästä petoeläinten linaa. Maku ja mureus on huonompi.
Miksi ihmeessä söisin sitkeää koiran tai vielä pahemmin sitkeää kissanlihaa,jos vaihtoehtona on paremman makuinen liha? Pulavuosina ja nälkävuosina ihmiset Suomessakin söivät koiria ja kissoja. Lisäksi eräät sukulaiseni ovat olleet vankileirillä siperiassa. Siitä tietous mainittujen lihojen ominaisuuksista. Uskon kyllä heitä, uskotko sinä?
Niin. Tiedätkö mikä ero on viljelys- ja laidunmaalla? Kaikilla alueilla ei voi kasvattaa ihmisen syötäväksi kelpaavia kasveja. Todistan tämän karttakirjan avulla.
Se menee näin:1. ota karttakirja. Katso kuinka iso on Venäjän pohjoisosa, jota yleisesti meillä Siperiaksi kutsutaan. Katso myös Mongolian koko, samoin Kiinan pohjoisosien ja Kanadan pohjoisosien laajuus. Hyvästä karttakirjasta löytyy myös alueiden lämpösumma. Eikö muuten Grölanti ole iso saari. Hyvä. Tähän asti kaikki menee hienosti. Kuvat ovat nättejä ja karttakirja on hieno. Mieti nyt millä ihmiset elävät ko. seuduilla. Metsästys, kalastus ja eläinten paimennus.
Alueilla ei voi kasvattaa ihmisen syötäväksi kelpaavia kasveja. Lisäksi huomattava, että monin paikoin mm. Kanadassa Ontorion alueella alkuperäisväestö on noussut puolustamaan ikiaikaisia perinteitään. He eivät halua muiden sekaantuvan heidän metsästysoikeuteensa ja tapaansa elää. Jos yhden kysymyksen esitän, se on juuri tämä: Luuletko paikallisen alkuperäisväestön todellakin haluavan elämää omalla seudullaan länsimaisen vegaanin tavoin?
Kyllä uskon ja söisin koiran lihaa olosuhteiden pakosta ehkä jopa ihmisen lihaa, mutta kyse ei olekaan siitä. Nykyaikana kun ihmisillä on varallisuutta enemmän kuin koskaan, voivat he VALITA mitä suuhunsa laittavat. Voimme syödä kolme kertaa sen määrän mitä kulutamme päivässä tai siirtyä terveellisempään ja luontoa säästävämpään kasvisruokavalioon. Kyse on todellakin valinnan vapaudesta ja noihin valintoihin johtaa tietynlaiset tyydyttämättömät tarpeet. Kasvissyöntikin on usein jonkun tietyn tarpeen tyydyttämistä siinä, kun lihansyönti lähtee hedonistisista tarkoitusperistä. Kasvissyönti usein aloitetaan vaikuttamisen tarpeesta ja ainahan siinä on myös ego mukana. Jokainen tyylillään. En väheksy niitä lihansyöjiä jotka eivät väheksy kasvissyöntiä.
Saman kalori- tai proteiinimäärän tuottaminen eläinkunnan tuotteina vaatii keskimäärin kymmenen kertaa suuremman maa-alueen kuin mikä kasvikunnan tuotteita tuotettaessa olisi tarpeen. Suuri osa maailman viljelykelpoisesta maa-alasta on laidunmaana tai kasvaa karjanrehua...juu ja tottahan tuokin varmasti on että jokapaikassa ei voi kasvattaa ihmisen syötäväksi kelpaavia kasveja, mutta sielläkin missä voisi niin tätä ei tehdä vaan kasvit kierrätetään karjan ruansulatuksen kautta,mikä taas on silkkaa tuhlausta.toki ei kaikkien tarvitse ryhtyä vegaaneiksi.esimerkkinä just tuo alkuperäiskansa minkä mainitsit.ei tarvitse mennä ääripäästä toiseen!
tuossa on yx osote mistä kannattaa käydä lukemassa vähän infoa...kun ei se aina ole niin yksinkertaista, että kehitysmaiden pitäis vaan oppia tuleen toimeen itsenäisesti....
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Seuraukset
possut lehmät ja härät eivät tosiaankaan voi niin hyvin kun pienessä päässäsi kuvittelet. ei edes tässä suomen maassa,missä luulisi jonkun lain eläimiäkin suojelevan.ruoka ja katto pään päällä ei ole ainoat takeen eläimen hyvinvoinnista.
Mikä usein ihmetyttää sekasyöjiä on se, että kasvissyöjät pitävät automaattisesti omaa ruokavaliotaan terveellisempänä kuin sekasyöjien. Tässä tulee yllätys. Sekasyöjät pitävät omaa ruokavaliotaan terveellisempänä. Miksikö? Sekaruualla tulee toimeen ilman lisäravinteita, joita ilman on hyvin vaikea tulla toimeen kasvisruokavaliolla. Ihminen on luonnostaan tullut toimeen sekaruualla. Miksi ihmeessä kukaan haluasi edes syödä kolme kertaa enemmän päivässä? Minun sukuni on syönyt sukupolvia (pohjoisesta kun olemme on useamman rodun verta ja perintötekijöitä) lihaa ja kalaa. Ikäennuste n. 80v. Useille kasviksille ja hedelmille olemme luonnostamme allergisia. Kenties sopeuma pohjoiseen? Soijan ja tomaatin tyrkyttäminen olisi lähinnä huono vitsi.
Miten ihmeessä te otaksutte ihmisten välittävän sanomastanne,koska lähtökohtanne on heti karvat pystyyn nostava. Molemmat osapuolet pitävät siis ruokavaliotaan terveellisempänä ja molemmilla on hyvät perusteet taustallaan. Luonnonvalinta on sopeuttanut meidät sekaruuan syöjiksi. Mielestäni on pikemminkin hedonistista ryhtyä tyrkyttämään omaa valintaansa automaattisesti oikeana kaikille muille.
En pidä sekasyöntiä terveellisempänä sen enempää kuin kasvissyöntiäkään. Syön lihaa koska se on hyvää. Niin simppeliä, sama se mulle mitä kukin kiskoo naamariinsa kunhan ei tee siitä numeroa.
Liha on todella herkullista. Tosin nyt olen harkinnut vähän koittaa kasvispitoistakin valiota kun on tuo ruoansulatus reistaillut viimeaikoina.. vanhuus ei tule yksin.
Eli kantasi on selvä, ok, kunnioitan sitä, toivottavasti kunnioitat myös muiden taipumuksia ja tottumuksia. Itselläni nämä ovat metsästys ja luonto muutenkin kaikessa monimuotoisuudessaan.
Tässäkin asiassa nähdään vain paha. Metsästyksestä tappamisen osuus on häviävän pieni, aikamääreinäkin. Omalla kohdalla on tullut avitettua luontokappaleita kun niitä tapettua. Mutta ymmärrän sen että kuolema kuuluu luontoo, ilman sitä ei olisi kasvun paikkaa.
Ja mennään nyt siihen itse asiaan että onko tämä pelkkä kasvisravinto nyt niin elämää pelastavaa.
Kuten tiedän, viljelyksillä asustaa jos monenmoista oliota, on rusakkoa, peltokanalintuja, ketun pojat jahtaavat niillä hiiriä jne. Epäkohtana tässä vegaanin ruokavalion "elämää pelastavana" ideana on se että pellot ja viljelykset voivat olla oikea surmanloukku. Mainittakoon tässä jänispoikueet jotka vetävät, peltopyyn ohella, itsensä matalaksi puimurin jne lähestyessä ja on siihen kuolemaansa asti. Keskipakoisen puinninkaan ei ole todettu olevan mitenkään mullistava tämän asian suhteen. Pelloilla siis voi kuolla paljon eläimiä pikkulinnuista nisäkkäisiin massivisien elonkorjuutalkoiden aikana. Ja tämä et sitä paitsi ole edes valikoivaa mitä taas metsästys on.
Jätänpä tässä myös sanomatta että hylätyt pellot, viljelykset ja kesannot, ovat oikeita myyräpankkeja mikä on suotuisaa pienpedoille (kettu) mutta kanalinnuille ei. Joten syntyy tyhjiö ja jokin sen aina täyttää, tässä tapauksessa ihminen koska se on ollut ihmisen oma sormenjälki.
Pointtina tässä asiassa on se että ei kannata olla sille omalle asialleen niin sokea. Jos jotain hyvää niin AINA jotain pahaa, ehkäpä käsityskykymme ulkopuolella.
Voidaanhan tietysti koittaa maksimoida tämä asia niin että minä ammun vain heikoimmat, jotka ei selviäisi muutenkaan ja sinä keräisit ituja metsistä ;)
sinänsä, kuinka paljon sadonkorjuu eläimiä tuhoaa,
ei vain aina tule mieleen. Voipi luvut noin
kappalemääränä olla lähellä metsästyksessä kuole-
vien määrää, kooltaan tietysti pienempää eläin-
kuntaa, mutta ei kai se eläinoikeuksien kannalta ole merkittävä seikka.
Samalla ajattelee, että aivan puhdas kasvis-
syönti on hiukan teoreettinen juttu. Varmasti
kaikki suuremmat lajit pistelee kasvien ohella
eläinkuntaa poskeensa, ja samalla saavat esim.
vitamiineja, joita ihmiskasvissyöjä joutuu syömään
pillereinä.
Olen joskus arvioinut, että pelkästään vapaa-
ajan autoliikenne surmaa eläimiä enemmän kuin
metsästys, tietysti pieniä enimmäkseen, mutta
tuhoisan valikoimatta. Kuinka moni eläintenkään
suojelija lie valmis luopumaan vaikka kesäloma-
matkoista autolla?
Tässä ilmanalassa jonkinasteinen sekaruokavalio
on paras, tuli lihapuoli sitten kalastuksesta,
metsästyksestä tai luomukotieläintuotannosta.
Varmasti on paljonkin syytä keventää kasvisruoan
puolelle. Kuitenkin laaja ulkomailta tapahtuva
lihaa korvaavien kasvien tuonti on arveluttavaa,
eläinten luiden päällä niitä siellä usein
kasvatetaan...
En itse söisi metsästettyäkään lihaa. En pidä lihaa terveellisenä, se on hyvin proteiinipitoista ja rasvaista. Kevytrasvaisempiakin vaihtoehtoja on tarjolla kasvisruokavaliossa.
Vastustan metsästystä, vaikka minusta se onkin huomattavasti parempi tapa hankkia lihansa kuin kaupasta ostamalla. Kyseessä on enemmänkin uskontooni kuuluva uskomus kuin mikään fakta. Minun uskontooni kuuluu ettei mitään luontokappaletta saa tappaa ellei sitä tarvitse. Metsästys on periaatteessa siis turhuutta koska ihminen ei tarvitse lihaa. Kuitenkaan en ole *täysin* sitä vastaan ja hyväksyn sen lihanhankinta keinona, sillä siinä ei sentään aiheuteta yleensä pitkää kärsimystä eläimille (toisin kuin esimerkiksi maataloudessa).
Vastustan myös kalastusta. Kala oli ensimmäinen liha josta luovuin, sillä päätin että jos en pysty eläintä tappamaan niin en myöskään sitä syö. Minusta meidän ihmisten "maaelämä" ja kalojen "vesielämä" pitäisi pitää erillään toisista (kaloilla on mielestäni oma maailmansa josta meidän tulisi pysyä kaukana). Tämän vuoksi vastustan erityisesti kalastusta vaikka metsästyksenkin näen epäeettisenä. Joku kysyi minulta että eikö se ole sama asia kuin vaikkapa tunkeutuminen taivaalle lentämisen yms. kautta. Henkilökohtaisesti olen vastaan raketteja, luotaimia sekä avaruusasemia. Lentokoneet vielä ymmärrän jotenkin sillä tänä päivänä ihmisten tulee saada matkustaa tuttaviensa luokse, joita voi olla eri puolilla maailmaa. Vedenalaisesta maailmasta.. Hmm.. Minusta se on vain eri maailmansa. Jos vertaat esimerkiksi maalla eläviin eläimiin niin merten eläimet ovat kovin erilaisia verrattuna meihin muihin. Olen sitä mieltä että saamme toki ylittää meriä ja pulahtaakin vaikka siellä, mutta kunhan teemme sen niin että aiheutamme mahdollisimman vähän vahinko muille olennoille.
ei teidänlaisille "vastustajille" voi kun nauraa......
Vai mitä? Ootteko huomannu muuten brasialaises naudanlihas mitään eroo kotimaiseen?
Olen huomannut eron argentiinalaisen ja suomalaisen naudanlihan välillä. Ero ei ole kovin iso mutta on argentiinalainen luonnossa vapaana kasvanut liha hieman parempaa.
Tarviihan ostaa sit sitä vaihteeks ja pistää grilliin.
Omasta mielestäni ihmisen tulee mahdollisimman pitkälle välttää kaikenlaisen kärsimyksen tuottamista eläville olennoille kaikissa toimissaan. Metsästystilanne tuottaa eläimelle stressiä ja pelkoa, ja se tuntee metsästäjän aseen aiheuttaman fyysisen kivun ennen kuolemaansa ja saattaa joutua kitumaan ennen kuin se lopetetaan. Nämä seikat ovat mielestäni kiistatta laskettavissa kärsimykseksi. Lihatta eläminen on mahdollista, joten en söisi metsästetyn eläimen lihaa enkä toivoisi kenenkään muunkaan sitä tekevän.