Elikkäs, jos on kohdun ulkoinen raskaus, ja joutuu, tekemään abortin, luokitellaanko tämäkin ns "alkion murhaamiseksi" Kun täällä on näitä abortin vastustajia, Tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa. Olen selaillut näitä juttuja, ja tälläisesta ei ole tainnut juttua olla. Tai miten tuon sitten voisi ajatella.
Suuri kysymys
Ehkä tyhmäkin
421916
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 49 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
mutta ihan eri tavalla hyäksyttävää. Se on pakko tehdä, eikä raskaus voisi kuitenkaan jatkua pidemmälti. Eihän tässä ole mitään epäselvää ollut, useimmat vastustajat hyväksyy abortin tälläsessä hengenvaara tilanteessa. Kahdesta huonosta valitaan vähemmän huono ("vain" 1 kuollut).
Eli kohdun ulkoisen raskauden keskeyttäjä syyllistyy sanojesi mukaan murhaan.
wikipedia: "Murha on harkittu tappo, joka toteutetaan paheksuttavin keinoin, ilman provokaatiota tai osoittaen rikollista mielenlaatua. Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä, kuitenkin murha on lähes poikkeuksetta vakavimpia rikoksia. Lainsäädäntö usein myös tuntee lievempiä toisen kuolemaan johtavia rikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus."
Miten murha voi olla hyväksyttävää?
voi olla, kuten murhasta kuolemaantuomitun murhaaminen, armomurha, itsemurha, itsepuolustus ( < tosin ehkä useammin kuitenkin tappo) ym.
Kirjoittaja itse puhui murhasta, ei taposta jne. Murha oli myös aloituksen aihe.
Miten voi pitää tekoa murhana, mutta silti hyväksyttävänä?
Onko murha hyväksyttävää?
Sehän sotii sanakirjan (tässä tapauksessa wikipedian) määritelmää vastaan.
Minun mielestä, alkio/ sikiö ei ole vielä varsinainen IHMINEN. Lääkäritkään eivät sitä alussa edes kutsu ihmiseksi. Mut en tajua, miten sellanen katsotaan kun tehdään abortti oli sitten tilanne mikä tahansa, että se on murha.
=)
Ihan samoin voidaan kysyä mistä tahansa teosta, esim. abortistakin. On tiettyjä tilanteita millonka se jonkun mielestä on perustellusti hyväksyttävää!
haluat, mutta biologisesti se nyt kuitenkin on ihminen :)
Lääkärit varmaan kutsuu sitä ikävaiheen mukaisesti alkioksi/sikiöksi. Eihän niiden nyt erikseen vauvoja, vanhuksia tai muitakaan potilaita tarvi sanoo ihmisiks (sehän on itsestäänselvää).
tuomitseminen kuolemaan on hyväksyttävää?? Huh huh,siinä et silloin ole yhtään sen parempi ihminen kuin abortin tekijäkään. Eikös tällaisen kuuluisi ennemminkin virua vankilassa?
Ei tarvitse viirua vankilassa jos ei ole tehnyt mitään, tai jos tulee abortin kaltaisessa jutussa tekemäänkin.
tietyissä olosuhteissa? Ja tarkoitin että eikö murhaajan pitäisi virua vankilassa eikä tuomita kuolemaan jos olet niin elämän puolest puhuja? Niin,abortin tekijän ei tarvitse mennä istumaan vankilaan koska ei mitään rikollista ole sen asian suhteen tehnytkään.
olla. Vai sunko mielestä ei oo siis mitään väliä sillä onko uhri viaton lapsi vai massamurhaaja??
mutta mikä antaa sinulle tai kenellekään tuomita toista kuolemaan jos kerta abortissakaan se ei ole sallittua?
Eli ihmisen saa tappaa tarkoituksellisesti eli pyhän sanakirjan mukaan murhata ihan rauhassa, jos sitä perustellusti itse pitää hyväksyttävänä. Eikä siinä ole mitään ongelmaa.
Kiitos. Siis abortinvastustajien kohkaus palstalla abortista murhana ja ettei sitä siksi MUUT saisi tehdä on ihan tekopyhää. Teistähän ihmisen saa omien käsitystenne mukaan _murhata_, jos sitä _itse_ perustellusti hyväksyttävänä pitää. Niinhän vain muut noudattavat omia sääntöjänne abortinkin kohdalla. Jäystätte vain omaa nilkkaanne.
En minäkään pidä alkiota ihmisoikeudellisena ihmisenä, vaikka se alkeellinen ihmisen jälkeläinen onkin. Abortti ei siis ole minun mielestäni missään olosuhteissa murha, kuten ei lainsäädäntömmekään mielestä. Katson asiaa nyt vain abortinvastustajien näkökulmasta, en omastani :)
suosijoiden meuhkaus syntyneiden lasten oloista ambomaissa, väestörajotuksesta ja lapsen "parhaasta" abortissa, se on tekopyhää!!
Ei sun tarvi tajuta niitä tilanteita joissa sen on kerrottu olevan hyväksyttävää. Yhtälailla tekopyhää on sitten olla kannattamatta aborttia ihan koko raskauden ajan ja millä vaan syillä, kun vaan jonnekin viikoille saakka, jos tälle totaalisuus-linjalle lähdetään! :)
olekaan tuominnut. Hyväksyn toki jotkut niistä. Ne on pahantekijöitä ja ansaitsee rangaistuksen.
Miksi viattoman ja puolustuskyvyttömän lapsen saisi tuomita kuolemaan ihan vaan kun sattuu huvittaan?
Entäs jos "pahantekijä" ei olekaan tehnyt mitään, vaan myöhemmin käykin ilmi, että hänet on teloitettu väärin perustein?
valitettavaa. Pitäs olla varma syyllisyydestä ennen kun tuomio toteutuu. Mutta toi on yks ongelma niissä tuomioissa. Eiköhän valtaosa mee kuitenkin ihan oikeeseen osotteeseen.
tarkoittaa juurikin sitä että kuolemaantuomitun ihmisen tuomio on oikein?
Satuapa juuri kysyi että miten voi murha olla hyväksyttävää ja itse vastasit että:
joissain
tapauksissa10.1.2011 23:41
voi olla, kuten murhasta kuolemaantuomitun murhaaminen, armomurha, itsemurha, itsepuolustus ( < tosin ehkä useammin kuitenkin tappo) ym.
kysyä edes että missä kohtaa sitä katsottiin vastustajien näkökulmasta??!
...hyvin tiukat omat moraalisääntömme ja varmasti meillä jokaisella niihin kuuluu se,e ttä toisia ihmisiä en ala tappamaan, eli murhia en tee missään nimessä.
Murhan voi sitten taas nähdä monella tapaa, kuten olemme huomanneet, kaikille se ei ole vain lakitermi, vaan joillekin se on jopa jotain muutakin.
Mä olen tehnyt abortin, vaikka olen tiukasti sitä mieltä,e ttä murhia en tule ksokaan tekemään, minulle siis murha on vain lakitermi, joka tarkoittaa sitä mitä murha lakiterminä tarkoittaa.
Jollekin muulle, kuten sinulle murha on myös jotain muuta, eli se on harkittu ihmisen tappaminen (ihmistä ei ole määritelty tässä siis kuten laissa).
Tästä seikasta minulle herääkin kysymys tai pari:
Ensinnäkin pidätkö itse tiukasti kiinni moraalisesta säännöstä, että et tule koskaan suorittamaan murhaa?
Jos edelliseen vastasit kyllä, niin uskallatko ikinä koskaan harkitakaan raskaaksi tulemista tämän elämäsi aikana? Jos vastat tähänkin kyllä, olen kummissani, sillä olet ristiriidassa: altistat itsesi tilanteelle, jossa saatat tehdä mielestäsi murhan...
syntymättömiä epäihmisikskään määritelly!
"Ensinnäkin pidätkö itse tiukasti kiinni moraalisesta säännöstä, että et tule koskaan suorittamaan murhaa?"
En minä sellasia ole luvannut. Varmaan tekisinkin jos olisin muuten kuolemassa tai tilanne vaatisi armomurhaa. Toivottavasti en kumpaakaan joudu edes miettimään.
...olisi mitään ongelmaa siinäkään, että muutkin tekevät murhia? Olisit valmis itsekin tekemään tuosta vain jos niin olisi tarve....
Suomen laki määrittää ihmisoikeudet koskemaan Suomen kansalaisia ja muita maassa olevia muun kansalaisuuden omaavia henkilöitä. Kansalaisuus taas suomessa saavutetaan syntymällä tai hakuprosessilla. Jokaisella maassa oelvalla tulee olla henkilöllisyys, ilman henkilöllisyyttä täällä olevia ei laki koske ja henkilöllisyys saavutetaan syntymällä tai tulemalla passinsa (tai EU alueelta henkilöllisyystodistuksen) kanssa rajan sisäpuolelle.
myöskään ihmisoikeuksia, vaan ihan pelkästään niitä juridisia! Kauanko tänkin asian oppimiseen sulta vielä menee?? Juridinen (luonnollinen) henkilöys on myös eri asia kuin ihmisyys/ henkilöys yleensä.
"...olisi mitään ongelmaa siinäkään, että muutkin tekevät murhia? Olisit valmis itsekin tekemään tuosta vain jos niin olisi tarve...."
Etköhän sä ole vuosikaudet palstalla riekkuneena varsin hyvin selvillä missä (henki vs. henki) tilanteessa useimmat vastustajatkin abortin hyväksyy. Onko se joku 'tuosta vain' -tilanne?
Kohdunulkoinen raskaus on hengenvaarallinen tila äidille.
Mutta abortin vastustajien mielestä äidin henki ei ole mitenkään olennainen, vaikka tällä olisi lapsiakin ennestään, jotka jäisivät orvoiksi. Siispä uhrataan äidin henki ja katsotaan miten alkio pärjää sen jälkeen, koska siihen ei saa kajota. Vain alkio on arvokas, koska sillä ei ole mahdollisuutta valikoida moraalisesti tekojaan.
poistoon vaan. Vai omasta puolestasko puhuit?
alkio/sikiö poistetaan pikaisesti naisen sisältä koska tila on hengenvaarallinen, eikä siitä koskaan voi kehittyä lasta.
Jos äidin tila on hengenvaarallinen (äiti raskaana viikolla 18), ja tiedetään että molempia ei voida pelastaa, niin sikiö abortoidaan ja äiti pelastetaan, koska sikiöllä ei ole mitään elinmahdollisuutta äidin ulkopuolella.
Kun lapsi todennäköisesti selviäisi hengissä äidin kehon ulkopuolella, (eli ei ole enää riippuvainen äidin verenkierrosta), tiedetään että molempia ei voida pelastaa, niin siinäkin tapauksessa äiti pelastetaan ennen lasta. Joskus käsittääkseni lapsi on pelastettu, jos äidillä esim. vakava kuolemaan johtava sairaus.
mutta kysymys, joka on osoitettu abortin vastustajille.
Monikkoraskauksissa suositellaan joskus osa-abortointia eli, että osa alkioista/sikiöistä abortoidaan. Jos odottaisit kahdeksaa lasta, kuten amerikkailainen Nadya Suleman (yh-äiti jolla yht. 14 lasta), niin suostuisitko abortoimaan osan? Kyseinen henkilö ei suostunut, osa lapsista on vammaisia.
Lääkäri on vakuuttunut siitä, että tulet menettämään kaikki lapset (mahd. myös oman henkesi) jos et luovu osasta, mitä tekisit?
Haluaisin tietää useemman lääkärin mielipiteen, miksi muka kaikki ois kuolemassa. Jos vähänkään mahdollista että kaikki selviää, niin ei! Ja miksi ihmeessä sinne siirrettäis kerralla 8 alkioo??
tuo tapahtui amerikassa jossa yks hullu lääkäri siirsi kahdeksan alkiota toisen hullun kohtuun.
Mutta Suomessakin jotkut joutuvat tekemään päätöksen osakeskeytyksestä, koska hormonihoitojen seurauksena munasoluja on voinut irrota useampi jolloin tulee esim. neloset.
Kun kaikki lääkärit on sitä mieltä, että äidin terveys ei raskautta kestä, ja jos ennestään on lapsia jotka tarvitsevat äitiä, niin eipä siinä juuri vaihtoehtoja jää. MURHAAJA, huutavat abortin vastustajat kuorossa.
toisille monisikiöraskauksissa? Siis vaikka nelosraskaus tai sitä enemmän sikiöitä?
jollei sitten oo kuolemanvakavia terveyssyitä.
joutuvat tämän hyvin raskaan päätöksen tekemään esim. vakavan raskausmyrkytyksen vuoksi, jolloin tällä toimenpiteellä turvataan se, että edes osa sikiöistä kehityy siihen pisteeseen, että ne voivat selvitä hengissä tulevasta ennenaikaisesta synnytyksestä.
Mielestäni tämä on vielä kamalampi asia naiselle, kuin jos nainen päätyy aborttiin siitä syystä, että ei koe olevansa valmis äidiksi. Tässä tapauksessa nainen on halunut lapsia ja on jo mielessään äiti esim. neljälle, mutta joutuukin kylmästi karsimaan osan pois.
Luulenpa, että syyllisyys ja itsensä ruoskinta on niin kovaa, että ei tule mieleenkään asettaa itseään muiden yläpuolelle.
terveydellisiä syitä,muitakin kuin kuolemaan johtavia,joiden vuoksi raskaus saati lapsenhoito olisi niin suuri rasitus josta äiti sekä jo syntynytkin lapsi tulee kärsimään. Joten voisi miettiä ennen kuin huutelee että on "helppoja" sairauksia tai kuolemaan johtavia. Kaikki ei ole niin mustavalkoista,senkin oppii huomaamaan kun tulee ikää lisää.
tarkotat, niin eipä ne estä raskauden loppuunviemistä. Ja tän jälkeen lapsi adoptioon, tai hakeutuminen tukitoimien pariin jos halua pitää lapsen.
tarkoitin lähinnä fyysisiä sairauksia. Itselläni on sellainen liuta lääkkeitä joista puolet ovat sikiölle haitallisia,jopa vaarallisia ja lääkäri on nimenomaan kieltänyt hankkiutumasta raskaaksi ainakin toistaseksi. Joten todellakin tekisin abortin jos raskaaksi tulisin. Raskaudesta kärsisi minun lisäkseni myös syntynyt lapsi koska hänenkin hoitamisensa on tarpeeksi hankalaa,saati sitten kahden.
Vastauksesi oli outo, sillä oli kuoleman vakavat terveydelliset syyt: Nainen siis odottaa joko nelosia tai useampia. Se on jo itsessään ihmiseläimelle kuoleman vakava terveydellinen ongelma. Esimerkiksi jo kolmosia odottavat ihmisnaiset joutuvat venymään kohtuuttoman hengenvaarallisen isoiksi, jonka takia he eivät yleensä enää nouse vuoteesta noin raskauden kahdennenkymmenennen viikon jälkeen, josta syystä he ovat jatkuvassa hengenvaarassa mm. veritulppa ja raskausmyrkytyksen riskinsä vuoksi.
Ihminen on luotu kantamaan yhtä tai kahta jälkeläistä kerrallaan, sen jälkeen (useampi sikiö) on aina ihmiselle/odottavalle naiselle hengenvaarallinen tila.
tää automaattinen 'hengenvaara'-tieto oli peräisin? On sitä kahdeksikotkin synnytetty ja ne voidaan yrittää pelastaa keskosina.
...kahdeksikot, mutta aivan taatusti harvemmat ovat synnyttäneet elävänä kahdeksikot, kuin mitä on kolmosia odottaneet kuolleet raskauteensa (tai pelastettu täpärästi tekemällä abortti veritupan tai raskausmyrkytyksen takia).
Luepa tarkemmin niitä tarinoita siitä kahdeksikon syntymästä, huomaat nisitä sen, miten niissä painotetaan sitä, miten kyseessä oli riskiraskaus, ihmisen kahdeksan lapsen synnyttämistä ei odellakaan pidetä normaalina juttuna...
kaksi kertaa synnytetty elävät kahdeksikot, joista ainoastaan yhdessä tapauksessa kaikki vauvat selvisivät hengissä yli viikon syntymänsä jälkeen.
Monisikiöraskaus on aina huomattava riski sekä äidille että sikiöille. Jos osakeskeytystä suositellaan, se tehdään AINA suojellakseen äitiä ja jotta annettaisiin edes yhdelle tai joillekin sikiöistä mahdollisuus terveeseen elämään.
käykö nykyäänkin ja länsimaissa vielä useinkin niin!
Tottakai siinä on riskinsä, mutta pointti on nyt se että siitä on kaikkien mahdollista selvitä hengissä.
Kohdunulkoisen raskauden keskeytys on aivan eri asia kuin abortti.
Abortissa nainen yleensä itse päättää raskauden keskeyttämisestä - jos kyseessä on ku en puhuisi abortista. Tila on naiselle hengenvaarallinen koska sikiö on väärässä paikassa.
2 km ja 3 ulkopuolista - saa postata kyssiä jos haluaa.