Näkyy vanhassa kaupungissa nuo lumityöt olevan osin tuntematon käsite.
Vai pitäisikö nämäkin muiden veronmaksajien hoitaa. Kiinteistö kun hankkii niin hoitotavastuut eivät tule yllätyksenä.
Yllätystä näkyy olevan siinä että kaikille ei ole samat säännöt.
Vai pitäisikö nämäkin muiden veronmaksajien hoitaa. Kiinteistö kun hankkii niin hoitotavastuut eivät tule yllätyksenä.
Yllätystä näkyy olevan siinä että kaikille ei ole samat säännöt.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos putsaan osuuteni, kaupunki auraa kadun ja kas, taas puolimetriä lunta siinä mikä äsken puhdas. Jalkakäytävä on kapea, mutta kaupungin auraamaa lumimassaa tulee siihen siten, että leveys tuplaantuu ja minun se pois vietävä?!
Niin turhauttavaa. Vanha kaupunki on aina ollut näin, pelastustiet on pidetty auki, muuten lumi kasalle. Lain mukaan voidaan vaatia, mutta mikä on järkevää ja kohtuullista? Eikö riitä että kaksi autoa mahtuu kohtaamaan kaksisuuntaisilla teillä ja että joka paikkaan pääsee paloautot ja ambulanssit? Ei ole kaupungin pakko olla paskamainen vaikka laki sen sallisi.
Luin www.kuntani.fi sivulta miten Britanniassa työttömät LAITETAAN yleishyödyllisiin töihin päivärahan menettämisen uhalla. Näin pitäis tehdä Suomessakin. Työttömät talvisin lumitöihin auttamaan kuntaa, vanhuksia ja sairaita. Kesäisin työttömät pantaisiin poimimaan metsän antimia marjoja ja sieniä. Ei tarvisi roudata Thaimaasta asti poimijoita.
on postitettu kirje lumitöistä. Viimeistään 17.01 on lumet oltava poissa alakaupungista. Milläs kuljetat kun koko kalusto on kaupungin hommissa? Uutta lunta kun tulee kadulle, kaupunki levittää sen jalkakäytävälle, ja minä heitän sen kadulle. Se hyvä puoli että siitä ei sakoteta, joten lumet saa jäädä.
Osin on hoidettu tai yritetty hoitaa, se on tosi hyvin.
Tervettä järkeä tässä varmaan voi käyttää mutta osassa ei olla kolaan edes viitsitty koskea, jalkakäytävä koskematonta umpilunta.
Tietysti voisi kysyä neuvoa niiltä jotka ovat katunsa hoitaneet.
Kerrostalot maksavat hoidon yhtiövastikkeessa ja suurin osa on jonkinlaisessa kunnossa.
Sopimukset siellä myös ammattilaisten kanssa niin alkaa tapahtua.
Onko kirje tullut myös keskustaan. Östran kohdalla umpihanki ei näy hellittävän.
Loviisassa on joitakin alueita, missä omakotitalot ovat tiessä kiinni tai muutoin on ahdasta. Ala-kaupungissa ongelma korostuu. Ehdotan, että näillä ongelmapaikoilla kaupunki poistaa kaikki lumet. Kaupunki laskuttaa kutakin kiinteistöä pois vietyjen kuormien mukaan.
Lain mukaan olisi kaupungilla oikeus ajaa keskelle tietä kapea väylä ja ilmoittaa, että loput on ihmisten vastuulla tai aurata leveä väylä muodostaen valtavia valleja vasten talojen seiniä ja taas sama juttu. Tämä ei ole kuitenkaan lain hengen mukaista.
Valtaosa lumesta on etenkin ahtaissa paikoissa kaupungin yksityisten ihmisten vastuualueelle työntämää. Ehdotan, että kiinteistö tai katukohtaisesti arvioidaan laskutettava osuus. Esim jos arvioidaan, että noin puolet on lumesta on aurattua/kasattua niin kiinteistönomistajalta laskutetaan 50%.
Summat eivät kuitenkaan ole suuria, mutta näin periaate ja käytäntö olisivat reiluja.
Reilua kenelle?
Kerrostalojen yhtiövastikkeessa maksetaan kaikki.
Sama periaate tietysti tähän. Oma tupa, oma lupa, omat kulut.
Kerrostalossa maksajia aurattavaa katumetriä kohden enemmän kuin mökissä. Kerrostalossa häärii joka tapauksessa konekalustoa, mökkiläisillä ei. Kerrostaloalueilla usein miten tilaa aurailla lumia sopiviin paikkoihin, kaduilla ei. Kerrostaloilla joskus tilaa jopa aurausvalleihin,mökkiläisellä valli kohoaa seinälle.
On eri asia jos kerrostalo missä 30 asuntoa kuin katu missä 30 kiinteistöä. Jos jokainen hoitaisi itse, niin mitäs kun osa paikalla vaan kesällä? Tai silloin tällöin? Kaupungin tulisi joka tapauksessa sieltä täältä putsata eli tehokkainta on hoitaa koko katu. Kohtuullistaa sitten laskua koska auratun osuus kiinteistön normaalisti saamasta lumesta niin suuri. Voihan sitä ajatella että vittuako sinne mökkiin pitää mennä ja asia sillä selvä, rahaa tiskiin ja itkut pois. Mutta ei kerrostalonkaan jengi diggaisi, jos lähikadun lumet aurattaisiin sivusuunnassa siten, että joka nokare kiinteistön hoidettava sitten pois.
Ei tässä kukaan konkurssiin mene, mutta onko oikein kuormata lunta mökkiläisen poisvietäväksi, siitä kyse. Vanha kaupunki sitä paitsi eräänlainen ulkoilualue, Loviisan kasvot, minkä puhtaana pito sujuisi parhaiten kun kaupunki hoitaisi ja lasku kohtuulistettaisiin.
kun patistellaan töihin joita heidän olisi pitänyt hoitaa jo pitkin talvea, niin hirveä poru ! Sitä mukaan kun lunta on satanut niin olisivat voineet hoitaa ne pois, niin kuin pykälissä sanotaan. Yleensähän tekemättömät työt löytää edestään ??
Yllä valitetaan kerrostalon enenemmistä maksajista...
Kerostalokadut aurataan ihan samalla lailla kuin siellä muuallakin. Osin katuetu on jopa huonompi.
Määrlahdessa on Nordesk alussa ympärivuorokautinen pysäköinti estetty rajoitetulla pysäköinnillä talviaurauksen takia, ympäri vuoden.
Kun talot oikealla loppuvat, loppuu pysäköintikielto eli sen kohdan pienkerrostalot, siis kalliimmat, voivat autojaan jonnekkin saada.
Kerrostalon asuja vastaa ehkä kahdeata metristä katua, hoitaa sen hyvin, maksamalla.
Jos vapaaehtoisesti ostaa itselleen talon johon kuuluu 30 m katua niin se ei tule yllätyksenä ja hoidettava on.
Ja osa hoitaakin, osa lusmuilee ja maksattaisi muilla.
Lumityöt tuovat työtä, rahat pois sukanvarresta kiertämään, kiertävä raha taas tuo muuta aktiviteettiä. Aktiviteetit oli minimissä itäsaksassa, oliko kivaa asua.
Laske itsellesi yhtiövastike, anna katusi ammattilaisen hoitoon ja kaikki hyvin.
Kiinteistön omistajan vastuulla on hoitaa lumityöt ja muut vastuut, riippumatta siitä onko paikalla vai ei.
Jos kaupunki on hoitanut joidenkin kakkosasuntojen lumityöt niin toivottavasti vain laskua vastaan.
Reiluus on siinä, että näitä pitää hoitaa lainsäädännön mukaisesti. Kyseessä ei kuitenkaan ole niin hirveät summat. Ilman lainsäädäntöä näitä reiluuden hakijoita aina riittää, käytännössä halutaan muiden kukkarolle. Ei se lumi kaupunginkaan ole, taivaalta se tulee. Mutta jos tontillesi aurataan naapurin osuudelle satanutta, jonka hän on kadulle lykkinyt, niin se ei kuulosta reilulta ja kyseinen naapuri on varmaan etunenässä hakemassa tätä reiluutta muilta veronmaksajilta.
Ei silti etteikö tässä lumihommassa voisi lisäsuunnittelua käyttää. Aurakuski haluaa autoista eroon ja varmaan asukkaistkin, niin olisi helpompi huristella tyhjiä katuja. Näitä ei pitäisi huiskia urakalla ja liian isoilla koneilla. Monta pienempää konetta kerkiää useampaan paikkaan erityisen lumisina talvina. Vähälumisina pärjätään näillä isommilla mutta näkyy täälläkin vielä lunta riittävän.
Uuden Loviisan teknisen toimen lumipäivystyskustannukset nousivat 100.000,- suuruusluokkaan, suunnittelukuluista ei tietoa.
Kiinteistön omistajan on ymmärrettävä sen verran ,että ei mikään taho voi laitteineen päivystää, josko hän jonakin talvena yllättäen tarvitsee lumenajoa. Kannattaa tehdä alan ammattilaisen kanssa ympärivuotinen sopimus. Tämä taas pystyy paremmin määrittelemään tarpeensa sopimusten mukaisesti. Pyrytilanteissa silti tulee aina olemaan jonkinlaista viivettä, hajonta on niin suuri.
Yhtälailla kerrostalojen ja kaikkien kiinteistöjen laskuja voidaan kohtuullistaa, jos on todettavissa, että normaalia enemmän lunta kasautuu vaikkapa siotten aurauksen takia. Ongelma vaan kulminoituu ahtailla kaduilla.
Ei tässä mitään ihmeellistä ole, uutta ajattelua vaan.
Saanko tuoda lumeni sinun pihallesi, jookos? Eihän se reilua, mutta...
Muutoin katso yllä teksti otsikolla Kerrosriviomakoti-
Kaupungin budjetti oli liian pieni, siinä suurin syy. Minun mielestäni koko vanhan kaupungin tyhjentäminen ylipäätään on turhaa, pidetään pelastustiet auki ja se riittää. Mutta jos tyhjentää pitää, niin kaupungin odottaisi hoitavan osuutensa. Konkurssia ei kenellekään tule.
Kun en millään viitsisi nousta kaakeliuunin edestä viltin alta. Rommitoti niin kivasti lämmittää. Pirun aura-auto välillä häiritsee, muuten asiat mallillaan.
Ei tässä työtä pelätä. Suurin osa lumesta mikä siinä makaa ei ole satanut vaan se siihen tuotu. Lue ketju läpi niin pääset kärryille.
Tässä unohtuu että kaupunki sentään auraa kadut, että pääset kiinteistöllesi liikkumaan mihin aikaan tahansa.
Samanlaista palvelua ei kaikille loviisalaisille ole suotu, suurin osa auraa omalla kustannuksellaan.
Silloin on ihmeteltävä minkä takia kunnallisvero on keksitty. Aikoinaan kun keksittiin kiinteistövero, kerrottiin että sillä rahalla pidetään sinun osuutesi kadusta kunnossa. Paskat, satamaan ne rahat menee.
Veronmaksajat auraavat katusi vain keskustoissa, muualla ei.
Samat verot kuitenkin maksetaan.
herätä aura-aamuisin klo 4.30 siihen jännitykseen, että tulee aura seinästä läpi tai ei !
Muu ei auttaisi kun kahlata hangessa kun ei itseltä näytä sujuvan nuo lumityöt.
Östran päätoimittaja asuu alakaupungissa ja on kusessa lumen kanssa niinkuin naapuritkin. Heitti idean että miksi pitäisi pitää jalkakäytävät lumettomana. Miksei katua voisi aurata leveämmäksi että mahtuu sekä autot että jalankulkijat samalle väylälle. Ei olisi vaaraa katosta tippuvalle lumelle kun kukaan ei kävelisi räystään alla. Ei haittaa vaikka lumi kerääntyisi talon seinää vasten, se oli ennenvanhaan eriste kylmää vastaan.
Puutarhakadulla onnistuisi hyvin koska on yksisuuntainen. Tosi hyvä idea.
No ei helkkarissa ! Vaarana on, että joku liukastuu ja jää auton alle.
Paljon melua tyhjästä. Lumet reunoille ja tiet auki niin, että paloautot mahtuu. Siihen päälle voi myös kieltää turhat pöristelyt kapeiden teiden läpi ja sallia vain tonteille ajot.
Uusavuttomat ovat tulleet hoitovastuuseen niin teistä kuin vanhuksistakin.
Lopputlos, rempalleen ellei muut hoida.
Osassa taitaa lumet näyttää että ei pienistä hätkähdetä tai sitten kaikille ei ole samat normit.
http://www.loviisansanomat.net/keskustelu/viewtopic.php?f=8&t=788