Vietnamin tappion syy oli yksinkertaisesti amerikkalainen ja länsimaalainen liberaali roskamedia. Tet-hyökkäys raportoitiin esimerkiksi Ruotsissa ja Suomessa Vietkong sissien voittona vaikka tätähän se ei selvästi ollut. Lisäksi amerikkalaisten sotilaiden oletetuista rikoksista raportoitiin lähes päivittäin mutta kommunistien hirmutöistä vaiettiin.
Onneksi Vietnam opetti länsimaita valvomaan tiedotusvälineitä tarkemmin sodan aikana. Ilman mediaa ei olisi Nixonin ja Kissingerin tarvinnut vuonna 1968 luvata lopettaa sotaa ja vetää yhdysvaltalaisia joukkoja pois Vietnamista.
Vain idiootti kommunisti voi väittää että vietkong oli niskan päällä. Tet-hyökkäys epäonnistui surkeasti ja ilman länsimediaa olisi kommareiden tappio jatkunut.
Median raportointi vaikutti myös ratkaisevalla tavalla Vietnamissa olevien joukkojen moraalin ja taistelukyvyn heikentymiseen.
Onneksi Vietnam opetti länsimaita valvomaan tiedotusvälineitä tarkemmin sodan aikana. Ilman mediaa ei olisi Nixonin ja Kissingerin tarvinnut vuonna 1968 luvata lopettaa sotaa ja vetää yhdysvaltalaisia joukkoja pois Vietnamista.
Vain idiootti kommunisti voi väittää että vietkong oli niskan päällä. Tet-hyökkäys epäonnistui surkeasti ja ilman länsimediaa olisi kommareiden tappio jatkunut.
Median raportointi vaikutti myös ratkaisevalla tavalla Vietnamissa olevien joukkojen moraalin ja taistelukyvyn heikentymiseen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
hehehe Cronkite, Palme ja kumppanithan ne sitä jenkkien tappiot olivat hehkuttelemassa. Vietnamin sota on aika jolloin kiitän siitä että meillä oli Urho Kekkonen joka ei amerikkalais yleisön keskuudessa tehnyt Suomesta yhtä vihattu kuin pelle Palme teki Ruotsista.
"Tet-hyökkäys raportoitiin esimerkiksi Ruotsissa ja Suomessa Vietkong sissien voittona vaikka tätähän se ei selvästi ollut"
Sotilaallisesti katsottuna Vietcongin menetykset kaatuneina ja vangittuina tuon Tet -operaation aikana olivat sitä luokkaa että vaikutti ns loppusodan aikana koko Vietcongin toimintaan. Kieltämättä median aikaansaannosta koko Tet -fiaskon esittäminen jonain "Vietcongin voittona".
"Kilpailussa Vietcong sai hopeaa mutta Yhdysvaltain/Etelä-Vietnamin joukot jäivät toiseksi viimeisellä sijalle".
Vanha hoku on että "Amerikka hävisi Vietnamissa", sotilaallisesti ei ainakaan hävinneet yhtään suurta taistelua ja Etelä-Vietnam joutui pohjoisen haltuun vasta sen jälkeen kun Yhdysvallat oli vetäytynyt maasta.
Tuskin olisi Pohjois-Vietnamin armeijasta ollut etelän valtaajaksi jos vastassa 1975 olisi yhä ollut koko amerikkalaisten materia ja valtava tulivoima. Yksin jäänyt Etelä-Vietnam olikin sitten eri juttu.
Sodan oikeutuksista yms saa toki olla montaa mieltä, mutta puhtaasti sotilaalliselta kantilta Yhdysvaltain joukkoja ei kyllä mikään Vietcong tai NVA lyönyt ja heittänyt/pakottanut lähtemään Etelä-Vietnamista pois.
Tet-hyökkäys oli sotilaallinen tappio mutta poliittinen voitto. Koska sota on politiikan jatkamista toisin keinoin Tet-hyökkäys oli voitto. Jenkkejä ei paljoa hyödyttänyt vaikka voittivat suurimman osan taisteluista, sodan he hävisivät. Lopputulos ratkaisee, ei tyyli millä se saavutetaan.
Etelä-Vietnamin armeijan ja hallinnon täydellinen romahtaminen. Kun lisäksi kotirintama oli saanut sodasta tarpeekseen, jäi vain vetäytyminen. Se vei Vietnamin kommunistiseen kansanvankilaan, mutta muutakaan mahdollisuutta ei enää ollut.
Kansa tuki Etelä-Vietnamia eikä kommareita. Jos eivät tukeneet niin miksi kaikki miljoonat venepakolaiset länteen? Pakolaiset Yhdysvaltain suurlähetystön katolla?
Kotirintama sai juuri median takia tarpeeksi. Amerikkalaiset esitettiin heikkoina pahoina jätkinä kun taas vietkongin surkeat riisin viljelijät sankarillisina vapaustaistelijoina. Ja mediahan on tunnetusti Karl Marxin rodun omistuksessa.
Kissingerkin vakuutteli että "kunniallinen päätös" saadaan sodalle. Jutikka uhrasi tahallaan nuoria amerikkalaisia koska nautti pakanoiden kärsimyksestä.
eli taistelutahdon pettäminen. Siihen taas syynä olivat sotiminen kaukana toisella puolella maapalloa asian vuoksi jota ei koettu omaksi, ja maailmanlaajuinen vasemmistohenkinen hegemonia jonka vallassa oli jopa osa omaa kansaa.
Joukot olivat aina hyvin motivoituneita. Olivathan he lyöneet Điện Biên Phủn voittajan Võ Nguyên Giápin. Kysymys oli pelkurimaisista poliitikoista sekä yleisestä mielipiteestä. Onhan se kun media on sellainen.
Sodissa on aina yksi voittaja ja se on sotateollisuus. Sotateollisuus on merkittävä vaikuttaja sotien syntyyn ja ylläpitoon.
On ihan hyvä muistaa, että sotateollisuus ei halua lopettaa sotia vaan ylläpitää niitä, samoten kuin lääketeollisuuskaan ei halua lopettaa sairauksia vaan mieluummin ylläpitää niitä.
Vaikka laulammekin "raha ratkaisee" kuorolaulua niin monesti sitä ei lopulta muistetakkaan kuinka paljon se suuriin suuntaviivoihin vaikuttaa.
Amerikkalaisilla ei yleensäkään ollut järkevää syytä mennä Vietnamiin. Se oli ranskalaisten aiheuttama sota ja sellaisena sen olisi pitännyt pysyäkin.
Tavallinen amerikkalainen sotilashan todisti kovuutensa Vietnamissa voittamalla suurimman osan taisteluistaan kun taas neuvostopelle sai Afganistanissa turpaan lähes päivittäin.
Sama oli Neuvostoliitollakin. Boris Gromov ja kumppanit voittivat useita taisteluja mutta pelkurimaiset poliitikot Kremlissä halusivat hävitä. Jos Gorban tilalla olisi ollut joku vanhan linjan mies. Toisaalta ryssillä oli sinänsä eri tilanne. Joitakin voittoja tuli mutta ei mitään ratkaisevaa.
Lisäksi koti yleisö kääntyi myös Nekkulassa sotaa vastaan. Afganistan oli kuitenkin perinteisesti islamistinen maa eivätkä he olisi hyväksyneet kommunismia aivan kuten vietnamilaiset eivät olisi hyväksyneet demokratiaa joka oli entisten siirtomaa isäntien hallitusmuoto.
Toisaalta Etelä-Vietnam saattaisi olla yhtä vauras kuin Etelä-Korea on tänä päivänä. Lisäksi sotaa ei voitu pitkittää. Amerikkalaiset ja venäläiset kun leikkivät humanistia mennessään noihin maihin niin ei sopinnut että he brittiläisen siirtomaa isännän tyylillä olisivat pakottaneet noiden maiden kansalaiset omaksumaan aatteensa.
Amerikalla toisaalta oli resursseja pitkitettyyn sodan käyntiin. Media vain rajoitti keinoja käydä tehokasta sotaa koska tehokkaita tappavia keinoja pidettiin vastenmielisinä. Neuvostoliitto taas oli taloudellisesti kusessa eikä olisi voinnut olla Afganistanissa kun korkeintaan vuoteen 1991 asti jolloin olisi ollut pakko vetäytyä.
Vietnamin tappion syy oli yksinkertaisesti amerikkalainen ja länsimaalainen liberaali roskamedia.
Totta, roskamedia The New York Times lanseerasi Tetin jälkeen lauseen "sota, jota ei voi voittaa" ja tämä iskostui ihmisten mieliin saaden aikaan valtavan poliittisen paineen joukkojen poisvetämiseksi.
Onneksi ajat ovat muuttuneet. 20 vuotta Afganistanissa eikä kukaan epäile, etteikö Lopullinen Voitto ole jo ihan nurkan takana.
Hyvin tuntemani amerikkalainen, Vietnamissa toiminut kahden tähden kenraali totesi, että he joutuivat sotimaan siellä "toinen käsi selän taakse sidottuna". Sota olisi päättynyt USA:n ja Etelä-Vietnamin nopeaan voittoon normaalissa sodassa.
Oikeistolainan Karjala-aktiivi olisi voittanut sodan helposti tappamalla kaikki Vietnamilaiset kyselemättä sen enempää, ovatko etelästä vai pohjoisesta. Agent Orangen sijasta olisi käytetty taistelukaasuja ja Hanoihin olisi riittänyt tiputtaa yksi ydinpommi.
kyllä 1930-luvun hienoja perinteitä jatkavat palstan oikeistolaiset olisivat panneet luun kurkkuun vinosilmäkommareille ja seuraavaksi olisivat vallanneet Moskovan vapauttaen kaikki neuvostokansat vankilastaan iloisesti hurraamaan kaduille kuten tapahtui Petroskoissa 1941.
Ketkä "kaikki" Suomen oikeisto mahtoikaan tappaa 1930-luvulla? Olisiko mahdollisista, että joku olisi samaan aikaan jossakin oikeasti aiheuttanut miljoonia kuolemia?
Oikeistolaisella lukutaito taas puutteellinen. Ei kai hän muuten oikeistolainen kehtaisi ollakaan.
USA hävisi koska Etelä-Vietnamin hallitus oli läpeensä korruptoitunut eikä nauttinut etelä-vietnamilaisten enemmistön tukea. Tämä on tappion perimmäinen syy.
Vietkong voitti lopulta sodan, mutta Vietnamin valtio, ja kansa hävisivät. Pakolaisaalto oli valtava. Ihmisiä hukkui meriin. Ympäri maailmaa levittäytyi vainoja pakoon lähteneitä. Ihmisoikeuksia loukattiin raa`alla tavalla pitkään. Suljetusta yhteiskunnasta ei vain tietoja tihkunut. Elintaso junnasi alhaisena, kun samaan aikaan markkinatalous naapureiden yhteiskunnat vaurastuivat.
Kannattaa muistaa että pohjoisesta vyöryneet joukot olivat "kehitysmaataustaisia" valloittaessaan suhteellinen vaurasta etelää.
Pakolaisia pakeni myös oikeistodiktatuureista. Ranskassa sodan jälkeen vihollisen kanssa yhteistoiminnassa olleita rangaistiin ja teloitettiinkin melkoiset määrät.
Ehkä ihmiset sittenkin asuvat mieluummin köyhinäkin oman hallinnon alaisena kuin korruptoituneina vieraan hallinnon väkivalloin ylläpitämän hallinnon alla.
USA korruptoi aina kaiken. Vain hyvin vanhat ja vahvat kulttuurit välttyvät siltä vaikutukselta, kuten Saksa, vaikka ei sekään täysin.
On se vaan kumma, kuinka pohjoisen kehitysmaalaiset voittivat rikkaan ja ihmisten suuresti rakastaman etelän, jota tuki maailman rikkain ja vahvin valtio. Oliko se vaan se kommunismin pirullinen kierous vai mikä sen aiheutti? Kommunistithan ovat sinunkin mukaasi niin paljon muita tyhmempiä, miten he saattoivat olla niin taitavia?
Kommunistisissi on ovela. Päivällä esittää kunniallista kansalaista, yöllä heittäytyy sadistiseksi sabotaasien tekijäksi, joita mahtava Kiina tuki.
Aivan kuten nykyisessä Afganistanissa. Talebanit soluttautuvat sujuvasti siviilien joukkoon, ja tilaisuuden tullen ujutetaan pommi sairaalan perustuksiin, tai kouluun jossa tytöille opetetaan sivistystä.