Seuraava tilanne.
Ns. uusaviopari.
Tarkoitus toisen sukuhaara tehdä tai minimoida perintö pois.
Nyt ajatuksena testamentti sekä avioehto.
Toisaalta kun asuttu jo vuosia yhdessä niin avioehdolla poissulkeminen arveluttaa
tarkastellessa asiaa verottajan kannalta.
Koska kyseessä on lähinnä omaisuudensiirto toiselle suoraan.
Käsittääkseni verottaja voi puuttua aika ikävästi asiaan.
Ns. uusaviopari.
Tarkoitus toisen sukuhaara tehdä tai minimoida perintö pois.
Nyt ajatuksena testamentti sekä avioehto.
Toisaalta kun asuttu jo vuosia yhdessä niin avioehdolla poissulkeminen arveluttaa
tarkastellessa asiaa verottajan kannalta.
Koska kyseessä on lähinnä omaisuudensiirto toiselle suoraan.
Käsittääkseni verottaja voi puuttua aika ikävästi asiaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
... tiedoilla ei vastausta tipu.
Kuule, unohda nyt hetkeksi se mitä "tiedät" (eli siis luulet tietäväsi), ja kerro ihan vaan faktat sekä mikä on tavoite. Niin voi sitten jopa kommentoida; nyt se on mahdotonta.
Esim. tuo että verottaja jotenkin puuttuisi siihen että pitkään naimisissa ollut pari tekee avioehdon on silkkaa paskaa.
Mikäli pitkään aviossa ollut pari siirtää kaiken omaisuuden toisen puolison nimiin niin varmasti tulee seuraamuksia.
Vuoden aikana kun saa lahjaksi laittaa verottomana vain minkä saa.
Aloitus oli hieman sekava kieltämättä.
Siis naimisissa pari joissa molemmilla perillisiä edellisistä liitoistaan.
Nyt toinen puoli halutaan perinnöistä ulos.
No homma on jo hoidettu jne.
Kiitos kuitenkin asiantuntevista kommenteista.
"Mikäli pitkään aviossa ollut pari siirtää kaiken omaisuuden toisen puolison nimiin niin varmasti tulee seuraamuksia." Mitäs tällä sitten on sen avioehdon kanssa mitään tekemistä? Tai sen testamentinkaan? Tai edes sen alkuperäisen "kysymyksen"?
Esim. tuo että verottaja jotenkin puuttuisi siihen että pitkään naimisissa ollut pari tekee avioehdon on silkkaa paskaa.
Tollasen joku idiootti postasi joka ei mistään mitään käsitä.
Joten siihen vain se lisäkommentti..
Ja suksikaa riitaisat paskat nyt vaikka hevon veehen..
Tämä palsta on aina ollut teidänlaistenne besserwisserien avohoitopaikka..
Ja nyt voittekin sitten taas jatkaa viisastelua ja paskanjauhantaa keskenänne ääliöt.
Jos äo on jokisimpukan tasolla niin tollasta makellusta siitä seuraa.
Kyllä sinä olet se, joka on tässä täysin väärässä. Tai pikemminkin, sotket keskenään asioita, jotka eivät mitenkään kuulu yhteen.
"Mikäli pitkään aviossa ollut pari siirtää kaiken omaisuuden toisen puolison nimiin niin varmasti tulee seuraamuksia."
Tämä on täysin totta.
"Toisaalta kun asuttu jo vuosia yhdessä niin avioehdolla poissulkeminen arveluttaa
tarkastellessa asiaa verottajan kannalta.
Koska kyseessä on lähinnä omaisuudensiirto toiselle suoraan.
Käsittääkseni verottaja voi puuttua aika ikävästi asiaan."
Tämä ei ole totta. Verottaja ei puutu asiaan mitenkään. Avioehdon tekeminen on täysin laillista ja täysin ilman mitään veroseuraamuksia vaikka oltaisiin oltu naimisissa 50 vuotta.
"No homma on jo hoidettu jne."
Toivottavasti hoidatit homman jollakulla, joka oikeasti tietääkin näistä asioista. Vaikka pahasti näyttää siltä että homman on "hoitanut" naapurin Kusti, joka "käsittääkseen" tietää paljon kaikesta.
Onnea vaan jatkossa, kun perinnönjako menee juuri siten kun ehdottomasti ETTE halunneet.
Vähän vaikea hahmottaa millä logiikalla avioehdosta edes voisi olla veroseuraamuksia vaikka kuinka pieleen ajattelisi. Eihän siinä omaisuutta missään tilanteessa lahjoiteta kenellekään, pikemmin päinvastoin.
Siirretään koko omaisuus toisen nimiin ja tehdään avioehto ettei toisen sukuhaara
pääse siihen koskaan ryhtymään.
Toisaalta näitä tehty ulosottoja vältellen jne.
Eli käytännössä avioehdolla sinetöidään omaisuudensiirto toiselle.
Näinollen toisen osuus saadaan minimoitua lähes nollaksi jatkossakin.
Verottaja tulee tähän puuttumaan aivan varmasti mikäli ei mistään
sohvakalustoista puhuta vaan sadoista tuhansista.
Vai ei verottajaa kiinnosta. hehe.
Siellä seurataan tätä puuhastelua jopa erittäin tarkkaan.
Mikäli jostain syystä onkin kiinteistöt siirretty toisen nimiin ja tehty avioehto niin penaltyä paukkuu.
Kysykää nyt seuraavaksi mistä verottaja nämä huomaa.
No asia on hoidettu ja meni niinkuin kaavailtiinkin.
Naapurin kusti on etevä juu.
"Toisaalta kun asuttu jo vuosia yhdessä niin avioehdolla poissulkeminen arveluttaa
tarkastellessa asiaa verottajan kannalta.
Koska kyseessä on lähinnä omaisuudensiirto toiselle suoraan."
Tuo on suoraan ensimmäisestä viestistäsi. Siihen olet saanut useampia oikeita kommentteja, eli
että verottajaa ei todellakaan kiinnosta AVIOEHDON TEKEMINEN millään lailla. Tehdään se sitten missä vaiheessa liittoa hyvänsä.
No nyt sitten alatkin mainita että kyse onkin avioparin aiemmin yhteisen omaisuuden siirrosta toisen aviopuolison nimiin. TOTTA KAI sellainen kiinnostaa verottajaa, koska kyse on lahjasta!
Mutta kun tuollaisesta ei ollut missään vaiheessa aiemmin puhetta, vaan olet höpissyt pelkästään avioehdosta.
Onko sinulla jotain epäselvää siitä, mikä avioehto on, ja mitä se tarkoittaa? Koska muuten alkuperäistä kysymystäsi ei voi mitenkään ymmärtää.
TUossa se verottajaa kiinnostava asia on omaisuuden siirto. Avioehdolla ei sitten enää ole niin minkäänlaista merkitystä asian kannalta.
Ihan kiinnostaisi tietää, mitä luulet avioehdon tarkoittavan?
Kerrohan omin sanoin.
Mikäli ei omaisuutta siirrettäisi monen vuoden avioehdottoman liiton jälkeen.
Lapsetko täällä huutelee.
Asiahan on aivan päivänselvä ,että omaisuutta siirrellään.
Tietysti esimerkiksi yhteisissä nimissä oleva omaisuus siirretään toisen nimiin lainhuudatuksineen.
Oletin asian olevan selvä.
Mitä hyötyä siitä muuten olisi.
Silloin se vaikuttaisi omistussuhteisiin vasta kirjaamisen jälkeen.
Jos sinun ja teidän eräiden muiden on vaikeaa hahmottaa asioita muuten kun rautalangasta
vääntäen niin kaiketi onneksi vain oma ongelmanne.
Verottajaa todellakin kiinnostaa aina mitä tapahtuu jos avoiehtoja sorvaillaan monen vuoden liiton jälkeen ja omaisuutta siirrellään.
Ei kai siinä ehdossa järkeä ole ellei omaisuutta siirretä samalla.
Menkää nyt takaisin hiekkalaatikkoon tai lumiukkoja tekemään lapsoset.
Ei asia ole ollenkaan selvä, koska avioehdolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Voit siirtää omaisuuden toiselle ja verottaja kiinnostuu asiasta. Voit tehdä avioehdon ja siirtää omaisuutta toiselle ja verottaja kiinnostuu asiasta, mutta ei siksi että olette tehneet avioehdon vaan siksi että olette siirtäneet omaisuutta toiselle.
"Ei kai siinä ehdossa järkeä ole ellei omaisuutta siirretä samalla"
Tämä osoittaa, ettei edellisellä kirjoittajalla ole kovinkaan hyvin hallinnassa se, mitä avioehto tarkoittaa. Tai sitten hän provoilee.
Kyllä ne teille naperoillekin aikanaan selviää.
Esimerkiksi avioehto joka päättyy vaikkapa avioerossakin.
Menkääpä tuutimaan iltaunille viiden centin lakipojut.
Niin. Ja edellenkään sillä _avioehdolla_ ei ole mitään vaikutusta verottajan mahdolliseen mielenkiintoon, vaan niillä mahdollisilla omaisuuden siirroilla, oli ne sitten tehty ennen avioehtoa, sen tekemisen jälkeen, tai ilman avioehtoa.
AVIOEHDOLLA EI SIIRRETÄ OMAISUUTTA MISSÄÄN OLOISSA, PÄINVASTOIN, SILLÄ SÄILYTETÄÄN OMAISUUS SILLÄ KENEN NIMISSÄ SE ON.
"Esimerkiksi avioehto joka päättyy vaikkapa avioerossakin."
Niinpä. Tällainenkin on tosiaan aivan mahdollista. Eikä kiinnosta verottajaa millään lailla!
"Verottajaa todellakin kiinnostaa aina mitä tapahtuu jos avoiehtoja sorvaillaan monen vuoden liiton jälkeen ja omaisuutta siirrellään."
EI. Verottajaa ei kiinnosta vähääkään, jos avioehtoja sorvaillaan monen vuoden liiton jälkeen.
KYLLÄ. Verottajaa kiinnostaa, jos omaisuutta siirrellään.
Nämä kaksi asiaa eivät ole mitenkään toisistaan riippuvaisia, eikä yhdestä automaattisesti seuraa toinen.
"Ei kai siinä ehdossa järkeä ole ellei omaisuutta siirretä samalla."
Avioehdon tekeminen pitkänkin avioliiton jälkeen voi joissain tapauksissa kannattaa, vaikka omaisuutta ei siirrettäisi mitenkään. Asia riippuu ihan siitä, mikä on tarkoitettu lopputulos.
Sinulla näyttää olevan käsitys, että kaikki omaisuus avioliitossa on aina yhteistä. Näinhän ei tietenkään ole, vaan omaisuus on yksin sen, jonka nimissä se on.
Otetaan esimerkiksi vaikka tapaus, joka muistuttaa sitä mitä kerroit alussa. Uusaviopari, molemmilla lapsia aiemmista liitoista. Ei yhteisiä lapsia.
Nainen omistaa avioliiton aikana perintönä saamansa 300 000 euron arvoisen kesämökin. Mies ja nainen omistavat yhdessä 200 000 euron arvoisen omakotitalon. Nainen sairastuu ja on melko varmaa että hän kuolee ennen miestä.
Tilanne 1:
Nainen kuolee. Avioparin yhteenlaskettu omaisuus on 500 000 euroa. Miehen osuus avio-oikeuden nojalla on 250 000. 250 000 menee perintönä naisen lapsille. Miehen lapset perivät hänet aikanaan.
Tilanne 2:
Pariskunta haluaa varmistaa, että miehen lapset saavat mahdollisimman vähän. He tekevät avioehdon jonka mukaan miehellä ei ole avio-oikeutta naisen omaisuuteen, ja avioehto on voimassa sekä liiton päättyessä eroon, että sen päättyessä kuolemaan. Nainen kuolee.
Naisen omaisuus on 400 000. Sen perivät kokonaan hänen lapsensa. koska miehellä ei ole avio-oikeutta naisen omaisuuteen. Mies pitää oman osuutensa, joka on siis 100 000.
Miehellä on toki oikeus halutessaan asua yhteisenä kotina käytetyssä talossa vaikka elämänsä loppuun asti. Mutta hän omistaa siitä vain puolet. Naisen kesämökistä hän ei tietenkään omista mitään.
Tilanteessa 2 miehen lapset perivät 150 000 euroa vähemmän kuin perisivät ilman avioehtoa. Jos tämä oli tarkoitus, avioehdon tekeminen kannatti.
Mitään omaisuuden siirtoa ei tapahtunut, joten myöskään verottajaa ei kiinnosta (paitsi tietysti perintövero, mutta sehän onkin jo sitten toinen juttu).
Tyypillistä... Kun jäädään tilanteessa kiinni housut kintuissa, niin yritetään asettua toisten yläpuolelle. Toimii jos toiset on tyhmiä ja itse röyhkeä, mutta vain silloin.
>>Pariskunta haluaa varmistaa, että miehen lapset saavat mahdollisimman vähän. He tekevät avioehdon jonka mukaan miehellä ei ole avio-oikeutta naisen omaisuuteen // Naisen omaisuus on 400 000. Sen perivät kokonaan hänen lapsensa. koska miehellä ei ole avio-oikeutta naisen omaisuuteen. Mies pitää oman osuutensa, joka on siis 100 000. // Tilanteessa 2 miehen lapset perivät 150 000 euroa vähemmän kuin perisivät ilman avioehtoa. Jos tämä oli tarkoitus, avioehdon tekeminen kannatti.
Tosiaan, kun avioehdon tekee yksipuoliseksi, niin miehen perillisille jää vielä vähemmän. Eikä verottajalle tämä avioehdon avulla tehty järjestely, jonka seurauksena miehen perilliset saavat 200 000 euroa vähemmän kuin muuten saisivat, kuulu millään tavalla, eikä verottajaa kiinnosta.
Toisin kuin tämä ketjussa väittelijä siis luulee "Mitähän syytä olisi avioehtoon mikäli ei omaisuutta siirrettäisi monen vuoden avioehdottoman liiton jälkeen" avioehtoon voi olla hyviäkin syitä monenkin vuoden avioehdottoman liiton jälkeen, ilman omaisuuden siirtoja. Varsinkin uusperheissä.
Aika jännää muuten, miten nuo jotka selvästi eivät tiedä asioista juuri mitään, mutta luulevat tietävänsä, niin kovin herkästi sortuvat kutsumaan muita lapsosiksi, naperoiksi ja viiden centin lakipojuiksi.
Jos aloittaja olisi ottanut asiallisen asenteen, olisi varmasti saanut täältä päteviä neuvoja.
Parasta antia oli seuraava.
Sinulla näyttää olevan käsitys, että kaikki omaisuus avioliitossa on aina yhteistä. Näinhän ei tietenkään ole, vaan omaisuus on yksin sen, jonka nimissä se on.
Olipas töräys.
Esimerkiksi miehen nimissä oleva auto jäisi avioerossa osituksen ulkopuolelle.
Hoh hoijaa.
On muuten tiedossa ehdon vaikutus jne.
Teille vain kaikille heti auennut mistä pääsääntöisesti oli kyse.
Ja toisaalta
Jos aloittaja olisi ottanut asiallisen asenteen, olisi varmasti saanut täältä päteviä neuvoja.
Jaa vai niin.
Olipas pettymys kun ei tullut asiantuntijalausuntoja täältä.
Ei herranjumala voi olla noin vaikeaa, ei edes älyllisesti niin rajoittuneelle kuin sinä olet!
"Parasta antia oli seuraava.
Sinulla näyttää olevan käsitys, että kaikki omaisuus avioliitossa on aina yhteistä. Näinhän ei tietenkään ole, vaan omaisuus on yksin sen, jonka nimissä se on.
Olipas töräys.
Esimerkiksi miehen nimissä oleva auto jäisi avioerossa osituksen ulkopuolelle.
Hoh hoijaa."
Omaisuus AVIOLIITOSSA on yksin sen, jonka nimissä se on. Silloin kun ollaan EROAMASSA ja tehdään ositusta, niin eihän silloin hemmetti sentään enää olla avioliitossa! Eli tottakai kaikki omaisuus SIINÄ VAIHEESSA otetaan huomioon (jos ei kyse ole esim. peritystä omaisuudesta jonka jättäjä on nimenomaisesti määrännyt ettei puolisolla ole avio-oikeutta perintöön).
Todella monella näyttää olevan se käsitys, että avioliitossa OLLESSA omaisuudesta tulee jotenkin mystisesti "yhteistä". Esim. että jos vaikkapa vaimolla on omissa nimissään kesämökki, siitä on tullut myös miehen omaisuutta, jonka käytöstä hänellä on lain suoma oikeus osaltaan päättää avioliiton aikana.
"Olipas pettymys kun ei tullut asiantuntijalausuntoja täältä."
Jos aloituksesi ei olisi ollut niin onnettoman surkeasti kirjoitettu, niin aivan varmasti olisit saanut hyödyllisiä ja päteviä neuvoja. Asiantuntijalausunnoista en tiedä; niitä tuskin kovin helposti täysin ilmaiselta palstalta saa. Tosin esim. nimimerkki nix nax on hoitanut satoja jos ei tuhansia avioehto- ja perintöjuttuja, ja varmasti on aivan yhtä pätevä asiantuntija kuin se, jolta sitten niitä neuvoja ostit.
Miksi muuten yleensä kirjoitit tälle palstalle, jos et etukäteenkään uskonut mitään hyödyllistä täältä saavasi?
Ei herranjumala voi olla noin vaikeaa, ei edes älyllisesti niin rajoittuneelle kuin sinä olet!
Kaikki samaa ellei hyökkäävää niin jotain muuta.
Sain muuten sen toisen sukuhaaran nollaksi laillisesti.
Pieniä kiemuroita se vaatii kaikki.
juu ollaan mitä ollaan juu...
Kertokaapa seuraava asia miten saadaan tehtyä seuraavaa.
Uusi aviopari ilman ehoa.
Halutaan tehdä monen vuoden jälkeen toisen sukuhaara perinnöttömäksi.
Onnistui oikein hyvin mutta vaati maalaisjärkeä enemmän kuin knoppailua..