"Eräässä tv-sarjassa tutkinnanjohtaja valehtelee jatkuvasti lähes kaikesta ja kieroilee.
Hän on erittäin vastemielinen henkilö. Haluavatko suomalaispoliisit samaistua tuollaiseen? "
Sarja "Ratkaisija" tulee nyt. Siinä päähenkilönä oleva tutkinnanjohtaja valehtelee päin naamaa
lähes jokaiselle epäillylle ja keksii täysin päästä heitettyjä "todisteita".
Onko Suomessa sama laki että poliisi saa täysin vapaasti kusettaa niin paljon epäiltyä kun haluaa?
Faktalla tulee paljon dokumentteja poliisin toiminnasta, niissä poliisit oikein ylpeilevät kuinka paljon pystyvät kusettamaan epäiltyjä ja tekaisemaan todisteita.
Eniten ihmettelen miksi kukaan rikollinen sanoisi mitään poliisille, koska tietää heidän kusettavan?
Tai ainakin kunnon rikollisten tulisi tietää millaisia poliisit ovat? Ymmärrän etteivät viattomat tavikset,
voi tajuta millaista poliisikuulusteluissa on ja kuinka kierosti poliisi käyttäytyy.
Hän on erittäin vastemielinen henkilö. Haluavatko suomalaispoliisit samaistua tuollaiseen? "
Sarja "Ratkaisija" tulee nyt. Siinä päähenkilönä oleva tutkinnanjohtaja valehtelee päin naamaa
lähes jokaiselle epäillylle ja keksii täysin päästä heitettyjä "todisteita".
Onko Suomessa sama laki että poliisi saa täysin vapaasti kusettaa niin paljon epäiltyä kun haluaa?
Faktalla tulee paljon dokumentteja poliisin toiminnasta, niissä poliisit oikein ylpeilevät kuinka paljon pystyvät kusettamaan epäiltyjä ja tekaisemaan todisteita.
Eniten ihmettelen miksi kukaan rikollinen sanoisi mitään poliisille, koska tietää heidän kusettavan?
Tai ainakin kunnon rikollisten tulisi tietää millaisia poliisit ovat? Ymmärrän etteivät viattomat tavikset,
voi tajuta millaista poliisikuulusteluissa on ja kuinka kierosti poliisi käyttäytyy.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nyt näyttää siltä, ettet sinäkään tiedä millaista poliisikuulustelussa on.
Telkkari nyt on telkkaria mutta ainakin meillä täällä Kankaanpäässä poliisit kirjoittelevat kuulustelussa omia näkemyksiään asiasta paperille ja yrittävät saada epäillyn tai kuulusteltavan allekirjoittamaan paperi sellaisenaan, omakohtaisia kokemuksia aiheesta on kaksi kertaa ja mitä nyt muiden kokemuksista olen kuullut, niin sama homma.
Muistakaa aina lukea se paperi mihin olette nimeänne alle vetämässä ja vaatikaa korjaamaan poliisin keksimät/vääristelemät osuudet tai ette suostu laittamaan nimeänne alle. Älkää myöskään epäröikö vaatia muuttamaan pienimmätkin yksityiskohdat kuulustelupöytäkirjasta, kuulustelupöytäkirja ei ole peruuttamaton mutta niistä voi teille olla oikeusprosessissa haittaa. Itse olin kerran oikeudessa ja vastapuolen puolustusasianajaja periaatteessa voitti takertumalla juuri tuon tyylisiin yksityiskohtiin.
Muistakaa aina lukea mm. pikavippilainan ehdot kun allekirjoitatte. Rosvo ei lue koska rosvo piupaut piittaa takaisinmaksusta. Rosvo ottaa pikavipin kenen tahansa nimissä koska tämä on meillä mahdollista, helppoa! Ja sitten, lukemisesta huolimatta alkaa vaikeudet kun takaisinmaksun aika koittaa rehelliselle ihmisellekin, nuorelle yleensä. Hei, ja se on ihan faktaelämästä, ei edes tv:stä tuotettua puppua.
esim. puhuu itse yhdestä viestistä ja poliisi väittää puhutun kaikista viesteistä jne. Tosin menee sikäli muiden vahingoksi että tuon mokan jälkeen oikea kirjoittaja on taatusti ikuisesti vastuusta vapaa...
Epäilty voi kusettaa poliisia ihan huoletta. Esim. kirjoittaa erikoisen viestin sarjamurhaajan uhriksi joutuneesta potilaasta/potilaista siinä muodossa että itse olisi syyllinen. Jos poliisi kuulustelee rikoksesta epäiltynä ei ole enää velvollinen todistamaan ketkä kuolivat ja missä. Sitten vain nauraa partoihinsa ja antaa sarjamurhaajan jäädä vapaaksi. Jos hän jää joskus kiinni voi sanoa että voi, voi otan osaa uhrien omaisten suruun. Itse on syytön tuli sanottua mitä tahansa....kun ei ollut velvollinen puhumaan totta eikä tuon jälkeen myöskään velvollinen ilmoittamaan mahdollisista havainnoista.
Jos olet? Ellet, hanki paperit syyntakeettomuudesta. Ei se ole poliisin vika, jos jollain vkolla hieman terveempi ja toisella taas lähes umpigosaani ja kaulaote. Meneehän se kysytty silloin hiukan yli tai ainakin ehkä? Eiköhän ne vastaukset ja jälkifiilikset ole jo tuostakin syystä hiukan hämmentäväi jo itsellekin?
Miksi poliisi yrittää ujuttaa kuulustelutodistajaksi toista poliisia rikoksesta epäilyn kohdalla? Yrittäen vastaavasti estää kaikin mahdollisin keinoin ulkopuolisen asianajajan saapumista paikalle. Jotenkin haiskahtaa kierolle toiminnalle? Nämä tilanteet ovat yleisiä ns. "perjantai pidätyksen yhteydessä." Ja tilanteissa jossa poliisi koittaa takertua jokaiseen mahdolliseen oljenkorteen.
Miksi ihmeessä kiinniotto tapahtuu yleisin perjantaina? Siksikö että asianajajaa on vaikeampi saada paikalle.
Varmaankin siksi, että se kuulustelutodistaja löytyy naapurihuoneesta, ei tarvitse ryhtyä odottelemaan.
Toki saat kutsua jonkun muunkin paikalle, asianajajankin -- mutta ellet ole senmoisesta rikoksesta epäiltynä, että se sulle tarjotaan valtionrahoista, niin itse olet maksumiehenä siinä. Eikä se perjantai vaikuta mitään, kyllä ne kärpäset tulee paikalle, kun soittaa.
Otetaanko sut yleensä perjantaisin kiinni, vai mistä päättelet, että kiinniotot tapahtuu juuri tuona päivänä? Miksei lauantaina tai sunnuntaina ole yhtä epätodennäköistä löytää asianajana tuolla logiikalla?
Mahdatko sittenkään tietää mistään mitään?
Yrittää taas valkaista paskaa. Ei taida esitutkintalaki olla ihan jakelussa. Epäillyllä on oikeus kunnolliseen esitutkintaan, vaikka poliisi ei siitä pidäkään.
No kerro minkä asian valehtelin tai kerroin virheellisesti? Vai perustatko omat tietosi CSI-sarjoihin?
Minkä asian kertoit oikein? Et yhtään mitään, valehtelit KAIKEN!
Kuulusteluihin kannattaa laittaa vaikka kännykkä tallentamaan kaikki keskustelut. Se kannattaa laittaa ihan kunnolla näkyviin ja kertoa siitä kuulustelijalle.
Ja tässä hyvä taktiikka jota käytti myös poliisin poika Jere Karalahti.
http://www.vihreetpantterit.org/old/enkommentoi.html
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2008/02/610125
Karalahti vastasi kuulusteluissa "en kommentoi" yli sata kertaa
Että 2 poliisimiestä ei ole ikinä oikeudenkäynnissä vahvempi kuin avovaimo ja mies, jotka ovat kumpikin rikollisia, mutta jos on ainoastaan 1 asianomistaja, joka kertoo johdonmukaisesti, silloin tätä on syytä uskoa oikeudenkäynnissä.
Näin sanoo Suomen Perustuslaki, mutta näitähän ei varmaan paljon kunnioiteta nykyään kai..
mitä elävässä elämässä tapahtuu ja eikös ole hyvä että tällä konstin tuodaan valoa pimeyteen ja kansa tietää varoa "rikollisia"
Miksi epäillyn pitäisi puhua totta kuulusteluissa, jos poliisin sanaan ei voi eikä kannatakaan luottaa?
Jos tuolle linjalle lähdetään että poliisi pääsääntöisesti valhtelee, niin kansalaisten luottamus poliisia kohtaan väistämättä heikkenee.
Huomatkaa ettei suinkaan kaikki kuulusteltavat ole automaattisesti rikollisia.
Poliisi kuulustelee vuosittain tuhansia epäiltyjä jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään!
Mitä he tuollaisen kusetuskuulustelun jälkeen ovat poliisista mieltä?