Muistakaapa tradenomiopiskelijat nyt sellainen asia, että kun valmistutte niin ei teille koulutusta vastaavaa työtä ole edes lupeissa. Tradenomit tekee nykyään niitä töitä, joita ennen teki merkonomit ja tietysti sillä merkonomiaikaisella palkalla. Melkein jokaisessa firmassa on tehtävien koulutusvaatimus ostettu merkonomista tradenomiksi, mutta palkalle ei ole tehty mitää ja tehtäviä pystyisi hoitamaan vaikka se vanha merkanttikin.
Merkonomit taas nykyään pääsevät korkeintaan kauppoihin myyjiksi ja kassoiksi ja ehkä avustaviin kirjanpitotehtäviin.
Uudet hienot koulutusnimikkeet ovatkin siis oikeastaan ihan bluffia.
Merkonomit taas nykyään pääsevät korkeintaan kauppoihin myyjiksi ja kassoiksi ja ehkä avustaviin kirjanpitotehtäviin.
Uudet hienot koulutusnimikkeet ovatkin siis oikeastaan ihan bluffia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voi harmi. Käy toki kertomassa opetusministeriössä tutkimustuloksesi, niin lopettavat moisen koulutusohjelman turhana.
No mitäs myö sitten tehdään? Osaat varmaan valottaa asiaa, kun pystyt noin selviä ja varmoja linjanvetoja tekemään... Esimerkiksi kerropa mitä minä itse tulen tekemään? Olen laskentatoimen sv:lla.
Tämän päivän Hesarissa oli taas pieni, juttu siitä mitä tradenomit keskimäärin ansaitsevat. Mihillä ansio oli keskimäärin 2600€/kk ja naisilla 2100€/kk, bruttopalkkoja siis. Tämä oli joitakin vuosia valmistumisen jälkeen.
Lisäksi jutussa oli selvitystä siitä miten naiset ja miehet olivat sijoittuneet esimiestehtäviin.
Jos joku tradenomi ansaitsee 4600€/kk niin ihan hyvä homma. Epäilen vain, että silloin on kysymyksessä jo päällikkötasolla ollut henkilö, joka on työn ohessa suorittanut tradenomiopinnot, että olisi edes samalla teoreettisella koulutustasolla kuin alaisensa.
Aika ovelaa... Jos tuota AMK:n vuodatusta lukee tarkkaan, niin eihän siinä sanota etteikö tradenomit pääsisis ns. kunnon töihin... Hänhän sanoo että "MERKONOMIT taas nykyään pääsevät korkeintaan kauppoihin myyjiksi ja kassoiksi ja ehkä avustaviin kirjanpitotehtäviin". Varmaan ihan totta...
Mutta jos nyt taas yritetään sorsia meitä tulevia tradenomeja, niin kyllähän se sapettaa. Mä en kertakaikkiaan tajua miksi täällä koko ajan jonkun pitää jauhaa siitä miten onnetonta on opiskella tradenomiksi... Onko se joku itsetunnon-kohotusjuttu vai mikä? Olisi kiva kerrankin kuulla MOTIIVEJA tuolle iänikuisen narinalle, sen sijaan että aina oltaisiin niin hitsin viksuja ja vilmaattisia kun osataan esittää muka-tietäväisenä arvioita siitä, kuinka tradenomeilla on tulevaisuudessa yhtä VÄHÄN arvoa kuin merkonomeillakin.
Mistä juontuukin mieleeni pari huomiota merkonimiudesta ja tradenomiudesta... Onhan se totta, että merkonomit olivat aikanaan eräänlaista työelämän tykinruokaa, heitähän koulutettiin todella paljon, ja nyt heitä on sitten joka paikassa. Hmm... toimitusjohtajina, (pää)toimittajina, menestyvinä yrittäjinä... ei kuulosta yhtään hullummalta. Nämä menestyneet merkonomit, kuten ehkä huomispäivän menestyneet merkonomitkin, aloittivat varmasti pohjalta, myyjinä, kassoilla ja kirjanpidon avustavista tehtävistä.
Monilla meistä nykynuorista (ja näillä "muka-tradenomeja-parempilla" solvaajilla) on se ongelma, että koulutuksen itsessään kuvitellaan olevan oikopolku menestykseen. Yksi suuri syy tähän on varmaankin tuo IT-buumi, jonka aikana ei tarvinnut edes kouluttautua, kun töihin revittiin kunhan vain osasi tavata sanan "uusmedia" ja tiesi mitä eroa on STH:lla ja HTML:llä. Mutta hei, se meni jo - nyt täytyy taas menestyäkseen tehdä jotain, oli sitten tradenomi tai ekonomi. Koulutus antaa valmiudet aloittaa työuran, eikä viskaa kiertoradalle. Eri asia sitten on, millaisia valmiuksia eri oppilaitokset antavat valmistuville oman toimintansa laadun tai luokattomuuden kautta. Koska valmiuksista, ei uraputkesta, amk-koulutuksessa ainakin pitäisi olla kyse - kyvystä kehittyä työssään, oppia uutta ja edetä sitä kautta uusiin tehtäviin. Tuskin monikaan valmistuva menee nykyään ekaan työpaikkaansa aikoen tehdä samaa duunia eläkeikään saakka.
Toiseksi, mitähän vikaa tarkkaan ottaen noissa ns. suoritustason hommissa sitten on? Oletko sinä, parahin AMK, tosiaan sitä mieltä että SINUA kassalla palvelevat, SINULLE kulutushyödykkeitä myyvät ihmiset sekä SINUA varten erilaisia lakisääteisiä tai muuten yhteiskunnan kannalta elintärkeitä perustehtäviä hoitavat ihmiset ovat luusereita? Jos kaikki nämä ihmiset päättäisivät, ettei heidän työnsä ole enää heidän arvolleen sopivia ja lähtisivät (koska korkeakouluihinhan todella vain mennään, eikö, ja kaikki fiksuthan niin tekevät, eikö?) kauppakorkeaan, tekuun tai muuhun korkeamman sivistyksen ahjoon lukemaan itseään herroiksi ja rouviksi, niin eipä taitaisi kovin kauaa hommat tässä maassa toimia. Mietipä sitä ennenkuin alat loksuttaa leukojasi enempää.
Mitä taas palkkatasoon tulee, niin ennenkuin aletaan puhua tradenomien (puhumattakaan merkonomien, joista monet jo nauttivat kokemus- ja ikälisistä) huonoista palkoista, voisi ehkä vähän miettiä mitä maksetaan taloudellisesti vähän tai negatiivisesti tuottavasti, mutta jälleen yhteiskunnan kannalta elintärkeistä töistä, esim sosiaali- ja terveysalalla. Siellä sitä vasta huonoa palkkaa maksetaankin, ja kuitenkin uskon että moni meistä on ihan takuulla onnellinen ja onnekas, kun joku viitsii tehdä sellaista duunia niin surkealla palkalla. Minusta kaikenmaailman insinöörien (ja ekonomien, kuten tradenomienkin ja muidenkin "rahaa tahkoavien") on ihan turha vetistellä siitä kun saa vain "pari vaivaista tonnia" kuussa, kun joku tekee oikeasti TARPEELLISIA ja HYÖDYLLISIÄ hommia joskus yli puolet pienemmällä palkalla.
Liikealan koulutustasovaatimusten muutoksesta sen verran, että esim. tekniikan alallahan ongelma on vähän kuin saman kolikon toinen puoli - työnantajat vaativat jopa insinöörikoulutuksen lopettamista ja teknikkokoulutuksen aloittamista uudelleen, kun insinöörit ovat liian korkeasti (tai muuten vain väärin) koulutettuja. Meillä tradenomeilla on ainakin se etu, että vaikka emme osaisikaan mitään kunnolla (kuten joku toisaalla kirjoitti), osaamme edes vähän kaikkea, ja pystymme siirtymään työtehtävistä toisiin joustavasti, itse asiassa vähän samalla tavalla kuin monet merkonomitkin ovat tehneet...
Olet Tr4 ihan oikeassa pohdinnassasi, allekirjoitan melkein kaiken lausumasi.
Minä ajan taka sitä, että amk:t markkinoinnissaan antavat vääriä mielikuvia opintojen jälkeisestä elämästä. Tradenomiliiton tutkimuksiin perustan ajatukseni.
Missä on teidän tradenomien kunnioitus merkonomeja kohtaan?
Tradenomit luulevat olevansa merkonomeja parempia vaikka oikeasti ovat ihan saman arvoisia.
Unohdatkohan nyt sen että merkonomin tutkinto on 2. asteen ja tradenomin tutkinto 3. asteen? Jo pelkästään sen perusteella voisi olettaa etteivät ne
IHAN samalla viivalla ole. Puhumattakaan sitten käytöstavoista ja ikäerosta. "Vitttuuu! Onx niinq röökiii?" Ja pipo päässä syödäänkin...
Tradenomi on korkeakoulututkinto, merkonomi 2.asteen. Se ero siinä on.
Mielestäni tradenomikoulutus on kyllä vielä hieman hakusessa: kouluissa opetetaan liikaa turhaa p....a, jonka voisi jättää väliin, ja keskittyä enemmän oleelliseen.
Se, että amk on käytännönläheisempi, ei kyllä pidä täysin paikkansa.
Tradenomikoulutus pohjautuu lähes täysin entiseen opistoasteen merkonomikoulutukseen. Tradenomi = ent. merkonomi, nyk. merkonomi = ent. merkantti...
Sama juttu pätee sairaanhoitajiin eli sama kuin opistotason koulutus, vaikka olisi kuinka monta (AMK)-liitettä tutkintonimikkeen perässä.
Ja nimenomaan siihen ENTISEEN, ei nykyiseen.
Kaupan ja hallinnon perustutkinto, merkantti, on laajuudeltaan 80 opintoviikkoa. Merkantit toimivat pääasiassa työntekijäasemassa tai lähiesimiehinä toimistopalvelutehtävissä, asiakaspalvelussa ja materiaalitoiminnoissa tai itsenäisinä yrittäjinä.
1.8.1997 alkaen kaupan ja hallinnon alan perustutkinto laajenee liiketalouden kolmevuotiseksi tutkinnoksi.
Eli nykyinen merkonomi tutkinto joka on laajuudeltaan 120 ov. , on laajempi tutkinto
kuin vanha merkantti tutkinto. Täytyy myöntää että
on todella sekava tämä nykyinen Merkonomi ja Tradenomi koulutusten ero, 120-140 ov. ei 20 ov näiden koulutusten välillä tee käytäntöön mielestäni kovinkaan suurta eroa.
Hei
Joitakin vuosia sitten valmistuneena merkonomina ja ihan kohta bba-tradenomiksi valmistuvana voin sanoa, että koulutuksissa on eroja. Erityisesti mahdollisissa suuntautumisvaihtoehdoissa.
Tradenomikoulutus on jonnin verran teoreettisempi, tosin teoreettisuuden ja käytännönläheisyyden suhde riippuu täysin suuntautumisesta.
Ja muitä työllistymiseen tulee, niin väittäisin, ettei koulutuksella ole juuri mitään väliä.
Pääsin merkonomina tietoliikennealalle töihin ja saan saman palkan kuin kollegani, jotka ovat insinöörejä. Palkkauksen ratkaisee osaaminen, ei koulutus.
En kyllä alkaisi vertaamaan toisen ja kolmannen asteen opintoviikkoja suoraan keskenään. Toisella asteella opintoihin sisältyy paljon yleissivistäviä aineita, kun taas kolmannella asteella mennään suoraan asiaan ja oletuksena on, että nämä tiedot on hankittu lukiosta. Alla kuitenkin eri tutkintojen opintoviikot:
Merkonomi 120 ov
ktk 120 ov
tradenomi 140 ov
ktm 160 ov
Elikkäs eipä sitä eroa maisterin ja tradenominkaan välillä ole kuin 20 ov...