haaveilua

No enpä usko että haaveilija ajattelikaan noita veneitä ihan vain Itämerelle ;-)

Kyllä nuo molemmat on ihan passelin kokoisia valtamerille ja lisäksi molemmat suunniteltu niin, että ovat ihan yksinkin purjehdittavissa. Molempia näkyy paljon maailman merillä, ja tuntuvat omistajat olevan keskimääräistä tyytyväisempiä venevalintaansa. Useimmiten veneessä on pariskunta, jolla mukana välillä satunnaisia vieraita, joten kiva kun on tilaa majoittaa. Varsinkin jos on vieraita mukana, niin erillinen tilava takahytti on mukava. En tiedä, mitä aiempi kirjoittaja tarkoitti sillä, että pienempi vene on kivempi manageerata valtameriä kiertäessä, mutta nuo veneet ainakin on suunniteltu niin, että käsittely on helppoa ja tosiaan vaikka yksinkin, niin merillä kuin satamissa (keulapotkurit, säädöt avotilassa, sähköiset systeemit, rullapurjeet ym). Ja vaikka kovassa kelissä kaikissa veneissä on kurjaa, niin isossa on sentään vähän vähemmän kurjaa kuin pienessä. Ainoa miinus tuossa kokoluokassa pienempään verrattuna on se, että jos aikoo viettää paljon aikaa marinoissa, niin laituripaikasta saa pulittaa tietysti enemmän. Vaan jos viihtyy ankkurissa, niin sehän on ilmaista lystiä kaikenkokoisille.

Olen ollut (vieraana) molemmissa veneissä, ja kumpikin tekivät kyllä vaikutuksen. Ei pröystäilyä, mutta laatua, mukavuutta ja viihtyisyyttä, ja purjehtivatkin hyvin. Ei ainakaan tuntemillani omistajilla ole mitään valittamista veneensä suhteen, päin vastoin.

ehkä käytettynä kirjoitti:

No enpä usko että haaveilija ajattelikaan noita veneitä ihan vain Itämerelle ;-)

Kyllä nuo molemmat on ihan passelin kokoisia valtamerille ja lisäksi molemmat suunniteltu niin, että ovat ihan yksinkin purjehdittavissa. Molempia näkyy paljon maailman merillä, ja tuntuvat omistajat olevan keskimääräistä tyytyväisempiä venevalintaansa. Useimmiten veneessä on pariskunta, jolla mukana välillä satunnaisia vieraita, joten kiva kun on tilaa majoittaa. Varsinkin jos on vieraita mukana, niin erillinen tilava takahytti on mukava. En tiedä, mitä aiempi kirjoittaja tarkoitti sillä, että pienempi vene on kivempi manageerata valtameriä kiertäessä, mutta nuo veneet ainakin on suunniteltu niin, että käsittely on helppoa ja tosiaan vaikka yksinkin, niin merillä kuin satamissa (keulapotkurit, säädöt avotilassa, sähköiset systeemit, rullapurjeet ym). Ja vaikka kovassa kelissä kaikissa veneissä on kurjaa, niin isossa on sentään vähän vähemmän kurjaa kuin pienessä. Ainoa miinus tuossa kokoluokassa pienempään verrattuna on se, että jos aikoo viettää paljon aikaa marinoissa, niin laituripaikasta saa pulittaa tietysti enemmän. Vaan jos viihtyy ankkurissa, niin sehän on ilmaista lystiä kaikenkokoisille.

Olen ollut (vieraana) molemmissa veneissä, ja kumpikin tekivät kyllä vaikutuksen. Ei pröystäilyä, mutta laatua, mukavuutta ja viihtyisyyttä, ja purjehtivatkin hyvin. Ei ainakaan tuntemillani omistajilla ole mitään valittamista veneensä suhteen, päin vastoin.

Sähköiset systeemit tuppaavat viimeistään tropiikin kosteudessa breikkamaan, ja kokeneet valtamertenkiertäjät eivät sellaisia käytä. Jos ei 50 jalkaisessa ole vinsseinä kahvimyllyjä, eipä oikein purjeita hanskata, jos sähkövinssit breikkaa. Sähköä myöskin sähkövinssit vievät paljon, joten agregaatti tai kone on päällä miltei koko ajan sähköntuotton, todella järkevää.

Siispä tarkoitin lauseella 40 jalkakaien on helpo manaagerata sitä, että se on helpompi purjehtia ilman sähköisiä apuvälineitä, esim. purjeet ovat vielä yhden miehen kannettavissa, 50 jalkaisessa ne eivät ole. Myöskin intime painaa reilusti vähemmän kuin joku moottoripursi, nostureita löytyy maailmalta helpommin.

cfd57 kirjoitti:

Sähköiset systeemit tuppaavat viimeistään tropiikin kosteudessa breikkamaan, ja kokeneet valtamertenkiertäjät eivät sellaisia käytä. Jos ei 50 jalkaisessa ole vinsseinä kahvimyllyjä, eipä oikein purjeita hanskata, jos sähkövinssit breikkaa. Sähköä myöskin sähkövinssit vievät paljon, joten agregaatti tai kone on päällä miltei koko ajan sähköntuotton, todella järkevää.

Siispä tarkoitin lauseella 40 jalkakaien on helpo manaagerata sitä, että se on helpompi purjehtia ilman sähköisiä apuvälineitä, esim. purjeet ovat vielä yhden miehen kannettavissa, 50 jalkaisessa ne eivät ole. Myöskin intime painaa reilusti vähemmän kuin joku moottoripursi, nostureita löytyy maailmalta helpommin.

Ok, KISS-periaatteen mukaisesti, pienessä ja simppelissä on puolensa siinä tapauksessa, että sähköt menee, mutta kohtuullisen harvinaisia nuo ongelmat tuntuvat olevan, ottaen huomioon kuinka valtavasti "sähköistettyjä" yli 50-jalkaisia maailman merillä liikkuu. Tosin kyllä yksi tuollaisen HR:n kippari mulle totesi aina välillä hoitavansa purjeet manuaalisesti, ihan vain vähän jumpatakseen. Eli ei se tuossa kokoluokassa vielä mikään mahdottomuus ole, eikä kyseisellä kaverilla ollut mitään moitetta sähkövinssien toiminnasta - enkä muuten ole kuullut ongelmista muiltakaan.

Toki sähköisissä systeemeissä on omat potentiaaliset ongelmansa, mutta eivät ne ole yhtään niin herkkiä hajoamaan kuin kuvitellaan, oltiin sitten tropiikissa tai arktisissa oloissa, siis edellyttäen, että niitä käytetään, ja että laitteet ovat laadukkaita eikä mitään kinkkirojua. Olen tavannut useita kokeneita valtamertenkiertäjiä, jotka ovat toki aloittaneet vaatimattomammin, mutta pysyneet kehityksessä mukana ja päivittäneet venettään sen mukaan, eli nyt on sähköiset systeemit viimeisen päälle. Sen sijaan en ole tavannut ensimmäistäkään, joka olisi päivittänyt alaspäin, takaisin simppelimpään ja pienempään. Miksi tehdä kaikki hankalimman kautta? Noissa veneissä on AINA kunnon dieselgeneraattori (hyvin hiljainen, hurinaa tuskin kuulee), joka on ainakin veistämön käsityksen mukaan se ensisijainen sähköntuottaja (tosin niissä on kieltämättä hälyttävän usein vikaa), mutta mikään ei estä lisäämästä veneeseen mm. paria tuuligeneraattoria ja isoja aurinkopaneeleja, jotka ovat varsin huoltovapaita ja paikkaavat mainiosti ja äänettömästi dieselgeneraattoria. Olen nähnyt noissa todella tyylikkäitä ja toimivia ratkaisuja.

Jos tänä päivänä tekee vertailevaa tutkimusta valtameriveneistä esim. Tahitilla tai Aucklandissa, niin aika monta Amelia ja Rassya noissa kokoluokissa sieltä löytyy, ja etenkin Amelin omistajat vaikuttavat varsin tyytyväisiltä. Trendi suosii aina vain isompia ja hienompia vehkeitä. Tottakai joukossa on myös pienempiä ja vaatimattomampia, mutta liekö se tietoinen, aito KISS-valinta vai lähinnä talouden sanelemaa?

suosittuja ovat kirjoitti:

Ok, KISS-periaatteen mukaisesti, pienessä ja simppelissä on puolensa siinä tapauksessa, että sähköt menee, mutta kohtuullisen harvinaisia nuo ongelmat tuntuvat olevan, ottaen huomioon kuinka valtavasti "sähköistettyjä" yli 50-jalkaisia maailman merillä liikkuu. Tosin kyllä yksi tuollaisen HR:n kippari mulle totesi aina välillä hoitavansa purjeet manuaalisesti, ihan vain vähän jumpatakseen. Eli ei se tuossa kokoluokassa vielä mikään mahdottomuus ole, eikä kyseisellä kaverilla ollut mitään moitetta sähkövinssien toiminnasta - enkä muuten ole kuullut ongelmista muiltakaan.

Toki sähköisissä systeemeissä on omat potentiaaliset ongelmansa, mutta eivät ne ole yhtään niin herkkiä hajoamaan kuin kuvitellaan, oltiin sitten tropiikissa tai arktisissa oloissa, siis edellyttäen, että niitä käytetään, ja että laitteet ovat laadukkaita eikä mitään kinkkirojua. Olen tavannut useita kokeneita valtamertenkiertäjiä, jotka ovat toki aloittaneet vaatimattomammin, mutta pysyneet kehityksessä mukana ja päivittäneet venettään sen mukaan, eli nyt on sähköiset systeemit viimeisen päälle. Sen sijaan en ole tavannut ensimmäistäkään, joka olisi päivittänyt alaspäin, takaisin simppelimpään ja pienempään. Miksi tehdä kaikki hankalimman kautta? Noissa veneissä on AINA kunnon dieselgeneraattori (hyvin hiljainen, hurinaa tuskin kuulee), joka on ainakin veistämön käsityksen mukaan se ensisijainen sähköntuottaja (tosin niissä on kieltämättä hälyttävän usein vikaa), mutta mikään ei estä lisäämästä veneeseen mm. paria tuuligeneraattoria ja isoja aurinkopaneeleja, jotka ovat varsin huoltovapaita ja paikkaavat mainiosti ja äänettömästi dieselgeneraattoria. Olen nähnyt noissa todella tyylikkäitä ja toimivia ratkaisuja.

Jos tänä päivänä tekee vertailevaa tutkimusta valtameriveneistä esim. Tahitilla tai Aucklandissa, niin aika monta Amelia ja Rassya noissa kokoluokissa sieltä löytyy, ja etenkin Amelin omistajat vaikuttavat varsin tyytyväisiltä. Trendi suosii aina vain isompia ja hienompia vehkeitä. Tottakai joukossa on myös pienempiä ja vaatimattomampia, mutta liekö se tietoinen, aito KISS-valinta vai lähinnä talouden sanelemaa?

Intime purjehtii nopeammin kuin joky rassy, joten kyse on tyhmyydestä, jos jonkun rassyn valitsee pitkän matkan purjehdukseen. Vanhuus ei tule yksin ja eläkeläisten venekäsitykset eivät ole nykymaailmasta.

4524574849 kirjoitti:

Intime purjehtii nopeammin kuin joky rassy, joten kyse on tyhmyydestä, jos jonkun rassyn valitsee pitkän matkan purjehdukseen. Vanhuus ei tule yksin ja eläkeläisten venekäsitykset eivät ole nykymaailmasta.

Kuinka nopeasti se InTime sitten purjehtii? Ota nyt huomioon, että se on pienempi kuin tuo yllä esitetty HR, eli tekisikö iso HR sittenkin liukkaammin matkaa kuin pieni InTime? Toinen asia kokonaan, että jos haaveilee pitkistä matkapurjehduksista maailman merillä, niin mihin siinä on varsinaisesti kiire? Miksi veneen pitää olla nopea, jos ei ole kisassa eikä ole kiirus mihinkään?

suosittuja ovat kirjoitti:

Ok, KISS-periaatteen mukaisesti, pienessä ja simppelissä on puolensa siinä tapauksessa, että sähköt menee, mutta kohtuullisen harvinaisia nuo ongelmat tuntuvat olevan, ottaen huomioon kuinka valtavasti "sähköistettyjä" yli 50-jalkaisia maailman merillä liikkuu. Tosin kyllä yksi tuollaisen HR:n kippari mulle totesi aina välillä hoitavansa purjeet manuaalisesti, ihan vain vähän jumpatakseen. Eli ei se tuossa kokoluokassa vielä mikään mahdottomuus ole, eikä kyseisellä kaverilla ollut mitään moitetta sähkövinssien toiminnasta - enkä muuten ole kuullut ongelmista muiltakaan.

Toki sähköisissä systeemeissä on omat potentiaaliset ongelmansa, mutta eivät ne ole yhtään niin herkkiä hajoamaan kuin kuvitellaan, oltiin sitten tropiikissa tai arktisissa oloissa, siis edellyttäen, että niitä käytetään, ja että laitteet ovat laadukkaita eikä mitään kinkkirojua. Olen tavannut useita kokeneita valtamertenkiertäjiä, jotka ovat toki aloittaneet vaatimattomammin, mutta pysyneet kehityksessä mukana ja päivittäneet venettään sen mukaan, eli nyt on sähköiset systeemit viimeisen päälle. Sen sijaan en ole tavannut ensimmäistäkään, joka olisi päivittänyt alaspäin, takaisin simppelimpään ja pienempään. Miksi tehdä kaikki hankalimman kautta? Noissa veneissä on AINA kunnon dieselgeneraattori (hyvin hiljainen, hurinaa tuskin kuulee), joka on ainakin veistämön käsityksen mukaan se ensisijainen sähköntuottaja (tosin niissä on kieltämättä hälyttävän usein vikaa), mutta mikään ei estä lisäämästä veneeseen mm. paria tuuligeneraattoria ja isoja aurinkopaneeleja, jotka ovat varsin huoltovapaita ja paikkaavat mainiosti ja äänettömästi dieselgeneraattoria. Olen nähnyt noissa todella tyylikkäitä ja toimivia ratkaisuja.

Jos tänä päivänä tekee vertailevaa tutkimusta valtameriveneistä esim. Tahitilla tai Aucklandissa, niin aika monta Amelia ja Rassya noissa kokoluokissa sieltä löytyy, ja etenkin Amelin omistajat vaikuttavat varsin tyytyväisiltä. Trendi suosii aina vain isompia ja hienompia vehkeitä. Tottakai joukossa on myös pienempiä ja vaatimattomampia, mutta liekö se tietoinen, aito KISS-valinta vai lähinnä talouden sanelemaa?

sähkölaitteiden rikkoutumiset juuri ylitä mitään uutiskynnyksiä, joten vaikea sanoa niiden kestävyydestä.
Generaattoreiden toimivuudesta tulee enemmän tietoa, koska aiheuttavat usein totaalisen blacb outin.

nopeuteen kirjoitti:

Kuinka nopeasti se InTime sitten purjehtii? Ota nyt huomioon, että se on pienempi kuin tuo yllä esitetty HR, eli tekisikö iso HR sittenkin liukkaammin matkaa kuin pieni InTime? Toinen asia kokonaan, että jos haaveilee pitkistä matkapurjehduksista maailman merillä, niin mihin siinä on varsinaisesti kiire? Miksi veneen pitää olla nopea, jos ei ole kisassa eikä ole kiirus mihinkään?

Turvallissuusyistä ei ole syytä kellua merellä yhtään kauemmin kuin on tarve. Väsymys iskee, varastot tyhjenevät, veneen vikaantumisriski kasvaa, voi jäädä säärintaman uhriksi jne. Teknologiasta ei ole apua näihin pulmiin. Siksi mahdollisiman nopea ja yksinkertainen purjevene on järkevä valinta kaikille vesialueille.

gfd34789 kirjoitti:

Turvallissuusyistä ei ole syytä kellua merellä yhtään kauemmin kuin on tarve. Väsymys iskee, varastot tyhjenevät, veneen vikaantumisriski kasvaa, voi jäädä säärintaman uhriksi jne. Teknologiasta ei ole apua näihin pulmiin. Siksi mahdollisiman nopea ja yksinkertainen purjevene on järkevä valinta kaikille vesialueille.

ajattelutavalla on syytä pysyä nettipurjehtijana.

ksksjahd kirjoitti:

ajattelutavalla on syytä pysyä nettipurjehtijana.

Tuollaisella kommentointityylillä on syytä lähteä kellumaan iäksi merelle. Heippa vaan.

4534789 kirjoitti:

Tuollaisella kommentointityylillä on syytä lähteä kellumaan iäksi merelle. Heippa vaan.

Huvittava nimi veneellä. Onko keskellä Atlantia stressaantuneita purjehtijoita joilla palaa päreet kun ei pääse kiireesti rantaan..

Näissä lukee esitteessä pienellä peäntatynä, että hinta ei sisällä LYSsiä, joten se on ostettava lisävarustelistalta. Myös sauna ja kodinhoitohuone puuttuu.

Fagerströmb kirjoitti:

Näissä lukee esitteessä pienellä peäntatynä, että hinta ei sisällä LYSsiä, joten se on ostettava lisävarustelistalta. Myös sauna ja kodinhoitohuone puuttuu.

kyllä se kodinhoitohuone löytyy, mut sauna kieltämättä uupuu, kun ei ole suomivene. ehkä sen saisi kuitenkin tilattua lisänä, saahan nauticateihinkin? Luulisi ainakin mahtuvan.

Fagerströmb kirjoitti:

Näissä lukee esitteessä pienellä peäntatynä, että hinta ei sisällä LYSsiä, joten se on ostettava lisävarustelistalta. Myös sauna ja kodinhoitohuone puuttuu.

Siitä sitten vaan ensi viikolla Dusseldorffin venemessuille näitä ihailemaan. Todn.näk molemmat on siellä.
On muuten vähän eriluokan messut kuin Hesan pikku pirpanat.

Liekö kysymyski alkujaan trolli...
Molemmat varmaan toimii hyvin isommilla vesillä. Rullapurjeet ovat ehdottomat, reivauksen, nostojen ja muun purje-käsittelyn helpottamiseksi.
Keskiohjaamo on turvallisin. Avoin perä ei ole kuin kilpajolliin tarkoitettu, sieltä lähte aallon mukana pitkälle uintireissulle.
Valinta olis HR perustuen viimeistelyyn, teakkeihin sekä sluuppi takilointiin.(mesaani masto vain tiellä)
tod.näk on tupla vessat ja suihkut, josta toisen voi modata saunaksi tarvittaessa.