Summa koostuu 0,5 milj euron pyykinpesusta sekä loput huoneenvuokrista vuoden 2021 loppuun!
Miksi kaupunki sitoutuu maksamaan kymmenen vuoden hyttivuokrat ja niihin liittyvät huolto-ja pyykinpesumaksut tilalpäisesti Arajoen rantaan kiinnitetylle yksityiselle laivalle? Tilapäisyydestä huolimatta kaupunki myös vaatii, että laiva on pidettävä rannassa kymmenen vuotta! Onneton paitsioansa! Varsinkin jos laiva, huolimatta kaupungin megatuesta, menee kesken sopimuskauden konkurssiin!
Kaupungin johto sanoo, että "näin sopien on helpompi kontrolloida vuokria"? Häh! Vuokrat on ilmeisesti myös sidottu tavalla tai toisella indeksiin. Kukaan ei tiedä mitä koko sopimus lopulta tulee kaupungille maksamaan?
Onko kyseessä kilpailun vääristäminen? Voisiko kaupunki tasapuolisuuden nimissä vastaavasti myös maksaa esim. Siljan laivojen huoneitten pyykinpesun, entä Jummin torinreunahotellin älyhuoneiden petauksen ja pysäköintimaksut toriparkisssa - vaikka niiden käyttöaste olisi alle puolet?
Olisikohan taas kaupunginkansalian lakimiehillä töitä?
Miksi kaupunki sitoutuu maksamaan kymmenen vuoden hyttivuokrat ja niihin liittyvät huolto-ja pyykinpesumaksut tilalpäisesti Arajoen rantaan kiinnitetylle yksityiselle laivalle? Tilapäisyydestä huolimatta kaupunki myös vaatii, että laiva on pidettävä rannassa kymmenen vuotta! Onneton paitsioansa! Varsinkin jos laiva, huolimatta kaupungin megatuesta, menee kesken sopimuskauden konkurssiin!
Kaupungin johto sanoo, että "näin sopien on helpompi kontrolloida vuokria"? Häh! Vuokrat on ilmeisesti myös sidottu tavalla tai toisella indeksiin. Kukaan ei tiedä mitä koko sopimus lopulta tulee kaupungille maksamaan?
Onko kyseessä kilpailun vääristäminen? Voisiko kaupunki tasapuolisuuden nimissä vastaavasti myös maksaa esim. Siljan laivojen huoneitten pyykinpesun, entä Jummin torinreunahotellin älyhuoneiden petauksen ja pysäköintimaksut toriparkisssa - vaikka niiden käyttöaste olisi alle puolet?
Olisikohan taas kaupunginkansalian lakimiehillä töitä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ilotulituksesta oli ainakin kymmenentuahatkertaisesti enemmän iloa turkulaisille, kuin Bore-laivan tyhjien hyttien vuokraamisesta verovaroin - ja sitäpaitsi huomattavasti halvemmalla!
Mikä turkulaisia kismittää kun on hieno laiva rannassa. Kuinkas sitten olisi turkulaisten suut väärällään, jos laivan olisikin Tukholma vienyt.
Aika halpaa mun mielestä. 13 ekee/yö... Jos kerran retkeilymaja tarttee kapasiteettia niin tosta ainakin sitä tuli halvalla
Satamassa lojunta ei ole laivan normaali olotila, vaan sen pitäisi kyntää ulapoita! Kuuluuko kunnan omimpaan tehtäväkenttään hotellitoiminta? Luulisi kunnilla olevan näinä aikoina tähdellisempiäkin rahareikiä kuin turistien lakanoiden pesu? Jo ensimmäisten hanketta koskevien uutisten ilmaannuttua julkisuuteen, kaupunkilaiset pelkäsivät koko homman rahoituksen kaatuvan ennemmin tai myöhemmin maksettavakseen. Eikä tarvinnut kauaa odottaakaan! Mitkä kaikkia toimintoja kaupungin lopulta pitääkään - tasavertaisuuden nimissä - tulevaisuudessa rannassa verovaroin ylläpitää?
Eikös meille ole tulossa joku kunnallinen uittoravintola joka muistuttaa ulkonäöltään karvaista toukkaa? Sitä kuulemma voitaisiin vuoropäivin uitella Rokan, Hesen tai Hermannin edessä ja varmaan Ruisrokin aikaan myös Yleisenkäytävän laiturissa. Ravintolat ovat kautta aikain saaneet nauttia Turun päättäjien suosiosta. Mitä suurimmalla varmuudella myös Boresta tullaan löytämään jonkinlaista ravintolatoimintaa?
Kaupunginhallitukselle esitetään tänään, että Turku maksaisi lähes neljästäkymmenestä Boren hytistä 10,50 ja lisäksi huoltorahaa 5,50 euroa per hytti ja vuorokausi. Kun tähän lisätään 22 % Alvia saadaankin noin 20 euroa! Ilmeisesti myöskin hotellitoiminta itsessään tuo omia lisäkustannuksia?
Kaupunki perustelee kiireellistä vuokrausta sillä, että nykyinen retkeilymaja, johon on varauksia vuoteen 2012 asti, tulee jäämään pois käytöstä, kun sen tontille tullaan rakentamaan poliisin lisätiloja!? Lisäksi kaupunginhallitukselle erityisesti teroitetaan, ettei nykyistä retkeilymajaa ole suojeltu rakennussuojelulailla?
Sensijaan esityksessä ei mainita sanallakaan siitä, että nyt retkeilymajakäytössä oleva talo on mainittu kaikissa kaupungin laatimissa ja monissa sen myös hyväksymissä rakennussuojelusuojelukohdeluetteloissa kaikkein arvokkaimpia kohteita ilmaisevalla merkinnällä! Tämä tarkoittanee, että talon purkuluvan saantiin on vielä pitkä ja kivinen matka.
Kuka uskoo, ettei Meidän Talo ja Puu- yhdistys valittaisi mahdollisesta purku-uhasta korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti? Pelkästään siihen prosessiin kuluu vähintään viisi vuotta. Ei tässä Boren vuokrauksella mitään kiirettä taida ollakaan?
Mistäs tämäkin asia taas julkisuuten pääsi pulpahtamaan? Paras olisi kun keskeneräisistä, asioista ei saisi julkisuudessa edes puhua - tyyliin ex-pääministeri Vanhanen!
Vaikka ne ilmeisesti kannattavat kohtalaisesti, koska yksityissektori ihan kilpailee niistä? Mikä ero on hostelilla ja vuokra-asunnoilla kunnan kannalta katsoen? Luulisi kummankin olevan hyvä bisnes - näin ainakin nyt näyttäisi Boren hyttien vuokraus olevan? Mihin vedetään raja sille mitä kunnan pitäisi omistaa ja mitä ei? Jokirantaanko?
TS kertoo, että Turku vuokraa Boresta hyttejä noin 25 000 eurolla kuukausi. Lasketaanpas. Kuukaudessa on 30 päivää, yhden päivän hinnaksi tulee siis noin 800 euroa. Jos yöpymisiä olisi esim 25 päivässä, yhden yön hinnaksi tulisi pelkästäään hytin osalta yli 30 euroa. Tämä on siis veronmaksajain takuuosuus turistin yöpymisestä?
Miten bisnestä hyödynnetään. Antakaas pojat palaa!