Erittäin paha isku sieppaustutkimukselle.
Olen juuri vastaanottanut 25- sivuisen kirjelmän jonka on kirjoittanut Carol Rainey joka on sieppaustutkija Budd Hopkinsin entinen vaimo.
Carol on valmistamassa uutta omaa dokumenttia jossa kertoo kokemuksistaan ja elämästään Budd Hopkinsin kanssa.
Carol kertoo kuinka hän usein oli läsnä ja nauhoitti Hopkinsin suorittamat hypnoosi- istunnot ja teki niistä muistiinpanot ja yhteenvedot ja tietysti tapasi Hopkinsin asiakkaat ja keskusteli heidän kanssaan.
Carol kertoo kuinka Hopkins oli toisen sieppaustutkijan eli tri David Jacobsin erittäin läheinen ystävä ja kuinka he aina pitivät yhteyttä toisiinsa.
Kirjelmässään Carol kritisoi voimakkaasti sekä entisen miehensä että Jacobsin tapaa hypnotisoida ihmisiä ja on sitä mieltä että sekä Hopkins että Jacobs usein ovat aiheuttaneet vahinkoa asiakkailleen koska tietoisesti ohjasivat heitä hypnoosissa tiettyyn suuntaan.
Carol huomauttaa ettei kumpikaan ( Hopkins eikä Jacobs ) ole saaneet lääketieteellistä koulutusta hypnoosin käytössä.
Carol kertoo myös kuinka Hopkinsin varsin tunnettu kirja Witnessed perustuu kirjan päähenkilön Lindan valheellisiin kertomuksiin ja kuinka Hopkins on ollut varsin hyväuskoinen kirjoittaessaan tuota kirjaa.
Carolin erittäin voimakas kritiikki entistä omaa aviomiestään ja David Jacobsia kohtaan yksityiskohtaisine selostuksineen tulee takuulla aiheuttamaan valtavan myrskyn sieppaustutkimuksessa kunhan tieto tästä ehtii levitä ja Carolin oma dokumentti valmistuu.
Olen juuri vastaanottanut 25- sivuisen kirjelmän jonka on kirjoittanut Carol Rainey joka on sieppaustutkija Budd Hopkinsin entinen vaimo.
Carol on valmistamassa uutta omaa dokumenttia jossa kertoo kokemuksistaan ja elämästään Budd Hopkinsin kanssa.
Carol kertoo kuinka hän usein oli läsnä ja nauhoitti Hopkinsin suorittamat hypnoosi- istunnot ja teki niistä muistiinpanot ja yhteenvedot ja tietysti tapasi Hopkinsin asiakkaat ja keskusteli heidän kanssaan.
Carol kertoo kuinka Hopkins oli toisen sieppaustutkijan eli tri David Jacobsin erittäin läheinen ystävä ja kuinka he aina pitivät yhteyttä toisiinsa.
Kirjelmässään Carol kritisoi voimakkaasti sekä entisen miehensä että Jacobsin tapaa hypnotisoida ihmisiä ja on sitä mieltä että sekä Hopkins että Jacobs usein ovat aiheuttaneet vahinkoa asiakkailleen koska tietoisesti ohjasivat heitä hypnoosissa tiettyyn suuntaan.
Carol huomauttaa ettei kumpikaan ( Hopkins eikä Jacobs ) ole saaneet lääketieteellistä koulutusta hypnoosin käytössä.
Carol kertoo myös kuinka Hopkinsin varsin tunnettu kirja Witnessed perustuu kirjan päähenkilön Lindan valheellisiin kertomuksiin ja kuinka Hopkins on ollut varsin hyväuskoinen kirjoittaessaan tuota kirjaa.
Carolin erittäin voimakas kritiikki entistä omaa aviomiestään ja David Jacobsia kohtaan yksityiskohtaisine selostuksineen tulee takuulla aiheuttamaan valtavan myrskyn sieppaustutkimuksessa kunhan tieto tästä ehtii levitä ja Carolin oma dokumentti valmistuu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mikä oli lähde? En ole kyllä noista miehistä kuullutkaan. John E. Mack ainakin osaava regression suhteen ja teki loistavaa työtä.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack
Kandee tsekkaa: http://www.youtube.com/watch?v=_xTQ2-S1n-Q
Onko B. Borg vapaamuurari kuten Jufan af Grann?
Hyvä, että Jufan af Grann itse kertoi olevansa vapaamuurari, nyt tiedän, että hän valehtelee ja johdattaa harhaan.
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1016580?af_grann_juhan
Mitä nyt Borgia tunnen hän on pitkän linjan ufo-tutkija joka suhtautuu objektiivisesti kaikkiin esiin tuleviin asioihin, joskus skeptisestikin. Jos jollain on kokemusta ja tietoa ufo-tutkimuksesta niin hänellä.
Sieppaus on kuitenkin yksi ufo-ilmiöön kiinteästi liittyvä tekijä ja sen tutkimisesta hypnoosin avulla ollaan montaa mieltä.
Monen mielestä hypnooseja ei pitäisi tehdä näillä perusteilla ollenkaan.
No jos sieppaus linjalla joudutaan rajoittamaan menetelmiä niin muut kuten kontakti saa sitten taas enemmän priorisointia.
Kuitenkin jotta tutkimus säilyisi kokonaisvaltaisena ja kun emme tiedä asiasta kovinkaan paljoa mikä olisi todistettu on harmi jos sieppaus tutkimus taantuu.
Matti
Tedä sitten hänen ajatuksien juoksuistaan...melko lennokkailta tuntuvat.
Rahastuksen makua irokeesikampauksineen, Uhvojen siivittämine tarinoineen.
Pelleksi luokittelen hänet.
Joo, pellehän tuo Juhan af Grann on.
Sekä disinformaation levittäjä, sekä vapaamuurari, uskottavuus täysi nolla.
Kosto miehelleen vai rehellisyys, tai kumpaakin.
Tässä mieltä järkyttävä elokuva hypnoosista juuri asian tiimoilta http://www.leffatykki.com/elokuva/the-fourth-kind
kyseiset asiat ovat elintärkeitä nostettavaksi keskusteluun!!
Ja kriittinen suhtautuminen abduktiotutkimukseen, sen menetelmiin sekä tutkimustulosten seurantaan ovat ehdoton vaatimus.
Mackin kohdalla en itse henkilökohtaisesti kyseenalaista mahdollista johdattelua sillä hänen kirjansa "ufosieppaukset"- tulkinta ilmiön alkuperästä on kovin positiivisvoittoinen pitkälle viety tutkijan tulkinta eikä hypnoosisessioita, käytettyjä kysymyksiä tms. ole kuvattu juuri mitenkään. Mutta koska kuolleen miehen haudalla ei liene kohteliasta hyppiä ei siitä sen enempää.
tutkijoilla, toiminalla ja metodeilla on oleellinen merkitys siihen, millaista tietoa he saavat abduktoiduilta sekä sillä kuinka he tulkitsevat saamansa tiedon.
BB:n eteenpäin välittämän tiedon sisältö on valitettavaa, mutta ei yllättävää. väitän myös, että osalla abduktoiduista on omia motiiveja(tiedostettuja tai tiedostamattomia) lisätä ja värittää mahdollista tarinaansa ja muistoja.
Vasta ylläm. avointen keskustelujen jälkeen on ylipäätään mahdollista kehittää jonkin sortin tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävää abduktiotutkimusta sekä metodologiaa.
Ehdottomat kiitokset tästä BB.
Ilmeisesti katkera emäntä, ei muuta.
Lääketieteellistä koulutusta hypnoosin käytöstä? Siis lääketieteellistä, mitä ihmettä? Miten lääketieteellinen liittyy hypnoosiin, kun lääkärit, "viralliset tahot" ovat vasta nyt hyväksymässä hypnoosin, sekä akupunktion yhdeksi hoitomuodoksi. Eihän he ole hypnoosia keksinyt, vaan se näyttäisi tulevan "vaihtoehtohoitojen" puolelta.
Hatunnosta rouvalle. Professori Alvin Lawson ja William McCall suorittivat mielenkiintoistia hypnoositutkimuksia sekä semmoisille henkilöille jotka väittivät tulleensa siepatuiksi, että sellaisille joilla ei ollut mitään sieppauskokemuksia. He olettivat niiden henkilöiden, jotka olivat vailla sieppauskokemuksi, tuottavan hypnoosissa tyhjänpäiväisiä ja mitäänsanomattomia tarinoita. Kuitenkin yllätyksekseen vailla sieppauskokemuksia olevat tuottivat hypnoosin aikana, kun heitä johdateltiin, aivan yhtä vakuuttavia ja samankaltaisia kertomuksia kuin ne jotka ennen hypnoosia sanoivat omaavansa todellisia sieppauskokemuksia. Nämä tutkimukseet olivat viimeinen niitti Lawsonin uskolle siihen että abduktiokokemukset olisivat kirjallisesti totta ainakaan siinä mielessä kuin useimmat ufouskovat niihin uskovat. Ufotutkijat suhtautuvat ihmisten abduktiokokemuksiin aivan turhan kritiikittömästi ympäri maailman, mikä aiheuttaa vahinkoa ufotutkimukselle yleensä. Lawsonkaan ei ollut skeptikko vaan uskoi ufoilmiön sinänsä. Ihmisiä on siepattu kautta historian. Ennen keijut sieppasivat ihmisiä, nykyään ulkoavaruudesta tulleet vieraat rodut. Se ettei ihmisten abduktiokokemukset olekaan sitä minä useimmat ufouskovaiset uskovat ei merkitse että ne olisivat siinä mielessä vääriä tai merkityksettömiä kuin skeptikot väittävät. Asia on ansaitsee vakavan tutkimuksensa, kuitenkin toisesta lähtökohdasta kuin mitä nykyinen, jossa ufouskovaiset tutkijat johdattelevat ja usein aiheuttavat psyykkistä vahinkoa hypnotisoitavalle.
With an Anaheim doctor, William C. McCall, Lawson used hypnosis on people who said they had been abducted. Lawson started becoming more skeptical of the accounts, and he and McCall decided to hypnotize people who made no claims about space aliens. They were asked to imagine being abducted so the accounts could be compared to reported abductions. Lawson was struck by the similarities.
"We had expected the people imagining the abductions would be giving us real predictable, stultified, cardboard encounters. But they made up incredible stuff," he told The Times. "It was just as rich, variable and interesting as the supposedly real abductions."
Lawson believed people could remember the trauma of their birth and the subjects kept using similar imagery and details.
"The research means that people who have reported being captured by the UFOs have had experiences as least as valid as dreams, deathbed visions and psychosis," he told Canada's Globe and Mail newspaper in 1985. "That is, they aren't lying but their experiences aren't real or anything like we've seen in the movies."
http://www.ufocasebook.com/2010/alvinlawson.html
http://www.youtube.com/watch?v=qWIE7bHtKmE
http://www.youtube.com/watch?v=NTz4R7vZ9Cc
Kirjoitat: "Asia on ansaitsee vakavan tutkimuksensa, kuitenkin toisesta lähtökohdasta kuin mitä nykyinen", mutta et kerro mikä se lähtökohta on?
kommentti Lawsonista tänne mutta se oli taas liian pitkä joten oli pakko laittaa se tuonne:
http://www.fufora.fi/sutforum2/viewtopic.php?f=2&t=4152&p=28367#p28367
Tuli tässä mieleen kun kerroit että ufotutkijat ottavat sieppaustarinat liian todesta että ehkäpä ufotutkimuksessa on ainakin kaksi koulukuntaa. Luonnontieteellismatemmaattinen ja Humanististieteellinen kunta.
Lunnontieteilijät mittaavat, taulukoivat ja raportoivat. Humanistit taas filosovoivat, teoritisoivat, spekuloivat ja peräti psykoanalysoivat.
Näiden kahden yhteisymmärrys ei aina kohtaa. Kun toinen puhuu objektin kiityvyydestä ja lentoradoista niin toinen miettii että mikä alien-rotu tällä kertaa oli kyseessä.
Kuitenkin se naljailu tulee useimmiten sieltä matematiikan leiristä kohdistuen humanoidisteihin. Humanoidistit taas eivät kestä matemaatikkojen välillä hyvinkin skepsahtaviin tulkintoihin ilmiöistä tai jostain tietystä tapauksesta. Ymmärtämättömyys on molemminpuoleista mutta siitä syntyvät keskustelut ovat parhaimmillaan niitä helmiä kun joudutaan tarkastamaan asiaa monelta kantilta.
Esimerkkinä tuollaisesta (huvittavasta) skepsahtavasta tulkinnasta on "Lawson believed people could remember the trauma of their birth and the subjects kept using similar imagery and details." Eli ihminen muistaa omasta syntymisestään syntyneen traumansa.
Selitys on yksinkertainen ja maan läheinen joten mielesi tekee ottaa se totena ja tuumata että se siitä, mitä seuraavaksi. Minä taas en usko tuohon teoriian pätkääkään eikä taida moni biologikaan. Jos pitäisi kahdesta teoriasta valita niin tietenkin alien abduktio ;)
T: humanoidisti
Ei oikein vakuuta nuo kolme seikkaa joita lähde 437 väittää Lawsonin myöhemmin ruvenneen korostamaan. Esimerkiksi sitä että jollekin henkilölle sattuu paranormaaleja kokemuksia ja toiselle taas ei, ei kai voine pitää todisteena siitä että ensiksi mainittu olisi joutunut ulkoavaruudesta tulleen vieraan rodun kaappaamaksi.
ja 1600-l. ruotsissa noidat sieppasi lapsia vaikka lapset nukkui yöt aikuisten valvonnassa.
siispä se olikin vain unta jos sitäkään.
http://badufos.blogspot.com/2011/01/abductology-implodes.html
Tuossa on hyvä kirjoitus asiasta. Abduktiotutkimus on kuten odottaa saattoi tullut tiensä päähän.