Tätä palstaa häiriköiville skeptikoille suosittelen, että suuntaatte rakkikoiramaisen tarmonne täällä näpertelyn sijaan alla mainitun Helsingin Sanomien 14.5.2004 julkaiseman artikkelin kuvaamiin oikean tieteen ja bisneksen liiton hedelmiin. Ainakin löytäisitte oikeita ongelmia, joiden ratkaisemisesta olisi jotain hyötyä.
Vaikka ette ymmärräkään homeopatian vaikutusmekamismeja, on varmaa, että täällä hokemanne akateemisen tason ymmärtämisongelmat painivat vielä höyhensarjassa verrattuna artikkelin kuvaamaan tieteen tekemisen huuhaahan, jonka potilaat maksavat terveydellään ja lisäksi vielä rahoittavat. Täytyy myöntää, että tällaiset jutut tekevät minutkin tosi skeptiseksi, vaikkakaan ei homeopatiaa kohtaan.
"Yhdysvallat sakotti Pfizeriä rikollisesta markkinoinnista
Lääkäreitä voideltiin kirjoittamaan rohtoa vääriin tarkoituksiin
WASHINGTON. Maailman suurin lääkevalmistaja Pfizer maksaa Yhdysvaltain liittovaltion viranomaisille yli 430 miljoonaa dollaria eli 364 miljoonaa euroa Neurocontin-nimisen lääkkeen markkinointiin liittyneistä väärinkäytöksistä.
Rapsut juontuvat laajaan tutkintaan, jossa epäilyksenalaisina on useita muitakin suuria lääkevalmistajia ja jossa on jo tähän mennessä tuomittu yli miljardin dollarin korvaukset.
Pfitzerin on monessa tapauksessa osoitettu markkinoivan rohtojaan tarkoituksiin, joihin niitä ei ole hyväksytty. Lääkäri saa määrätä mitä lääkettä haluaa, joten valmistajien on houkuteltava lääkärikunta mukaan juoneen.
Neurocontinin tapauksessa se tapahtui esimerkiksi Havaijilla pidetyissä "seminaareissa", muullakin runsaskätisellä kestityksellä ja suoranaisella lahjonnalla. The New York Times -sanomalehden tietojen mukaan viranomaistutkimus ei ole lopettanut näitä tapoja, vaan entinen meno jatkuu yhä.
Yhdysvaltain lääkeviranomainen FDA eli Food and Drug Administration on hyväksynyt Neurocontinin vain kaatumatautikohtausten hoitoon. Näin kapealla käyttöalueella ei saavuteta suuria myyntilukuja.
Niinpä yhtiön myyntimiehet kehittelivät lääkkeelle uusia käyttötarkoituksia. "Tieteellisiä" tutkimuksia kirjoitettiin NY Timesin mukaan muun muassa yhtiön käyttämässä mainostoimistossa.
Neurocontinia tuputettiin esimerkiksi migreeniin ja erilaisiin huumeiden ja alkoholien aiheuttamiin ongelmiin.
Kauppa kävi. Neurocontin on yhä yksi maailman suurimman lääkeyhtymän parhaiten kaupaksi käyvistä lääkkeistä. Sitä myytiin viime vuonna 2,7 miljardin dollarin edestä. Vain kymmenen prosenttia myynnistä kohdistui käyttötarkoitukseen, johon lääke on hyväksytty.
JYRI RAIVIO / Helsingin Sanomat"
Vaikka ette ymmärräkään homeopatian vaikutusmekamismeja, on varmaa, että täällä hokemanne akateemisen tason ymmärtämisongelmat painivat vielä höyhensarjassa verrattuna artikkelin kuvaamaan tieteen tekemisen huuhaahan, jonka potilaat maksavat terveydellään ja lisäksi vielä rahoittavat. Täytyy myöntää, että tällaiset jutut tekevät minutkin tosi skeptiseksi, vaikkakaan ei homeopatiaa kohtaan.
"Yhdysvallat sakotti Pfizeriä rikollisesta markkinoinnista
Lääkäreitä voideltiin kirjoittamaan rohtoa vääriin tarkoituksiin
WASHINGTON. Maailman suurin lääkevalmistaja Pfizer maksaa Yhdysvaltain liittovaltion viranomaisille yli 430 miljoonaa dollaria eli 364 miljoonaa euroa Neurocontin-nimisen lääkkeen markkinointiin liittyneistä väärinkäytöksistä.
Rapsut juontuvat laajaan tutkintaan, jossa epäilyksenalaisina on useita muitakin suuria lääkevalmistajia ja jossa on jo tähän mennessä tuomittu yli miljardin dollarin korvaukset.
Pfitzerin on monessa tapauksessa osoitettu markkinoivan rohtojaan tarkoituksiin, joihin niitä ei ole hyväksytty. Lääkäri saa määrätä mitä lääkettä haluaa, joten valmistajien on houkuteltava lääkärikunta mukaan juoneen.
Neurocontinin tapauksessa se tapahtui esimerkiksi Havaijilla pidetyissä "seminaareissa", muullakin runsaskätisellä kestityksellä ja suoranaisella lahjonnalla. The New York Times -sanomalehden tietojen mukaan viranomaistutkimus ei ole lopettanut näitä tapoja, vaan entinen meno jatkuu yhä.
Yhdysvaltain lääkeviranomainen FDA eli Food and Drug Administration on hyväksynyt Neurocontinin vain kaatumatautikohtausten hoitoon. Näin kapealla käyttöalueella ei saavuteta suuria myyntilukuja.
Niinpä yhtiön myyntimiehet kehittelivät lääkkeelle uusia käyttötarkoituksia. "Tieteellisiä" tutkimuksia kirjoitettiin NY Timesin mukaan muun muassa yhtiön käyttämässä mainostoimistossa.
Neurocontinia tuputettiin esimerkiksi migreeniin ja erilaisiin huumeiden ja alkoholien aiheuttamiin ongelmiin.
Kauppa kävi. Neurocontin on yhä yksi maailman suurimman lääkeyhtymän parhaiten kaupaksi käyvistä lääkkeistä. Sitä myytiin viime vuonna 2,7 miljardin dollarin edestä. Vain kymmenen prosenttia myynnistä kohdistui käyttötarkoitukseen, johon lääke on hyväksytty.
JYRI RAIVIO / Helsingin Sanomat"
Vastaukset 19
Vanhimmat
Häiriköintiä voi olla joidenkin kirjoittajien viesteissä esiintynyt loukkaava kirjoitustyyli. Häiriköintiä ei sen sijaan ole asiallinen kritiikki vaikka sitä olisi kuinka epämiellyttävä lukea.
Neurocontin on aivan outo lääke. Ilmeisesti tuossa tarkoitetaan Neurontin-nimistä lääkettä eli gabapentiiniä. Uusien epilepsialääkkeiden osalta olen itsekin huomannut että lääketehtailla on ollut tarvetta laajentaa käyttöä erityisesti psykiatristen diagnoosien suuntaan. Hyvä että asia on selvitetty mikäli tutkimustulosten laatimisessa on esiintynyt väärinkäytöksiä.
Ilmeisesti syynä on osaksi se että epilepsian ja joidenkin mielenterveyden häiriöiden syntymekanismissa on samoja piirteitä (ns. positiivinen feedback), onhan ainakin kahta epilepsialääkettä (valproaatti ja karbamatsepiini) käytetty psykiatrisessa hoidossa lähes yhtä pitkään kuin epilepsialääkkeenä. Tietojeni mukaan gabapentiinillä ei kuitenkaan ollut esim. minkäänlaista tehoa kaksisuuntaiseen mielialahäiriöön.
Tämä uutinen on huolestuttava mutta käsiteltävä ilmiö liittyy enemmän lähdekritiikkiin ja tieteellisen metodin heikkojen kohtien paikkaamiseen. Ja pakko kysyä vielä lopuksi: lisääkö tämä tapahtunut homeopaattisten lääkkeiden tehoa?
Miksi btw kirjoitat että kriittisesti homeopatiaan suhtautuvilla on "akateemisen tason ymmärtämisongelma" homeopatian suhteen? Ymmärrätkö sinä itse miten homeopaattiset lääkkeet vaikuttavat?
Vai että "lähdekritiikistä ja tieteellisen metodin heikkojen kohtien paikkaamisesta" tässä onkin kysymys. Minusta siinä on kyse rikoslainsäädännön tuntemasta törkeästä petoksesta ja mahdollisista ruumiinvammojen tuottamuksista ja/tai vaaran aiheuttamisesta (joita kahta viimeksi mainittua ei tiede tietenkään pysty todistamaan tai halua todistaa). Ja lääkäreiden osalta eriasteisesta osallistumisesta em. rikoksiin sekä lisäksi hengenvaarallista korruptiota.
Kun kerran kysyt, niin vastaan: eivät tällaiset uutiset lisää minkään lääkkeen tehoa. Ne kylläkin horjuttavat sokeaa tiedeuskoa ja sen puolesta puhuvien argumentoinnin tehoa ja tätä kautta lisäävät mm. homeopatiasta kiinnostuneiden määrää.
Ja lopuksi, ymmärrän kyllä, että en voi ymmärtää kaikkea elämästä enkä edes homeopatiasta, ja btw et sinäkään!
Käytännös tasolla kyse on rikoksesta. Kohdistit kuitenkin hyökkäyksesi koko tieteellistä tutkimustyötä kohtaan, joten kommentoin asiaa tieteellisen metodin osalta.
En väitä että kaikkea maailmassa ymmärtäisin. Kun nyt kuitenkin toistaiseksi vietän aikaani muualla kuin astraaliruumiissa maagisia värähtelyjä tutkien niin keskityn myöskin potilaiden hoitamiseen metodeilla, joiden osalta on olemassa näyttö vaikutuksesta ja rationaalinen selitys toimivuudesta.
Tästä on ollut aikaisemminkin puhetta: tiede ja uskonto ovat selitysteorian suhteen jossakin määrin vastakkaisia, joten käyttämäsi termi "tiedeusko" on järjenvastainen. Uskontoon liittyy usko ilmiön ominaisuuksiin, vaikka tästä ei olisi yleisesti havaittavaa todistusta. Uskonto sopii paremmin kuvaamaan erästä toista hoitosuuntausta.
Oletko myös sitä mieltä, että kun autokaupassakin sattuu lainavastaisuuksia, niin koko autokauppaelinkeino on rikollista ja epäillyttävää?
Samanlaisesta yleistämisestähän kirjoituksessasikin on kyse!
Keskustelijoilla näyttää luetun ymmärtäminen olevan hukassa. Jos osaatte lukea ja ymmärrätte kirjoitukseni niin johtopäätöksenne ovat vähintään yliampuvia ja omituisia. Erityisesti "huuhaan tunnistaja" ei näy tunnistavan omaa huuhaataan lainkaan. Opetelkaa ensin lukemaan ja ryhtykää vasta sen jälkeen opettamaan muille höpötyksiänne.
Kirjoittajat ovat itse sulkeneet silmänsä alkuperäisen viestini keskeisimmältä asialta. Suosittelin tiedeuskovaisia käymään terhakasti lehtijutussa kuvatun tieteellisen huuhaan kimppuun. Se on paljon hyödyllisempaa kuin täällä puuhastelu ja häiriköinti. Eipä teistä jätöstenne perusteella kuitenkaan olisi mitään hyötyä silläkään sektorilla.
Argumentoinnin virheistä puuttuu vielä vuosituhansien takaa juridiikassa käytetty keino, joka näyttää olevan käytössä lähes kaikilla tekstejäni kommentoineilla: annetaan tuomarille/yleisölle niin paljon savitauluja, että pääasia unohtuu. Yksikään kirjoittaja ei ole huolissaan lehtijutun kuvaaman huuhaan laajuudesta ja vaikutuksista ihmisiin. Huolissanne näytte olevan vain siitä, että tällä tavalla uskalletaan hyökätä "koko tieteellistä tutkimustyötä kohtaan". Uskomaton tulkinta.
Jos vaivautuisitte perehtymään NYT:n alkuperäiseen juttuun, huomaisitte, että kyseessä on maailman suurin lääkefirma ja vastaavia prosesseja on käynnissä muissakin lääkefirmoissa.
Kyseisen elinkeinon moraali ja tieteellisyys on notkahtanut pahasti. Jutusta ilmenee myös, että kyseistä lääkettä oli 90 prosentissa myyntiä petollisesti lääkäreiden myötävaikutuksella määrätty potilaille sellaisiin vaivoihin, joihin plasebovaikutuksen lisäksi mitään muuta "tieteellistä" näyttöä ei ollut osoitettu. Vain kymmenen prosenttia myynnistä kohdistui käyttötarkoitukseen, johon lääke oli hyväksytty. Ainakin uusien autojen kauppa on tämän rinnalla vielä kunniallista bisnestä.
Mersaultin viestin mukaan hänkin alan ammattilaisena näyttää ymmärtävän lääkkeen käytön muihin kuin hyväksyttyihin tarkoituksiin lähinnä oireiden ja vaikutusmekanismien similia-periatteen pohjalta. Mutta tässähän ei olekaan kysymys homeopatiasta - onneksi!
Kuule tää skepsis-porukka on sellanen tieteen lumoväki. Niille ei normaali järki meinaa mitään, eikä lääkkeitten haitat. Tieteen menestystarina on "se juttu" hinnalla millä hyvänsä!
Jotenkin näyttää, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää lyhyenkin kirjoituksen pointtia.
Sen pointti minun ymmärrykseni mukaan kohdistui siihen, että avauskirjoituksessa koko lääketeollisuus ja lääketieteellinen tutkimus yleistettiin yhden firman väärinkäytösten perusteella. Eikö se yleistäminen toimikaan muissa yhteyksissä?
Jos toisit esille ne homeopaattisen tutkimuksen piirteen, joissa se toimii paremmin kuin virallinen lääketiede (huom, faktoja, ei mielipiteitä)!
Onnittelut onnistuneesta viestin otsikon ja sisällön yhdistelmästä.
Mitä ihmettä tarkoitat viimeisessä kappaleessa sanomalla että jos kahden sairaustilan mekanismeissa on samanlaisia piirteitä niin saman lääkkeen käyttäminen olisi Similia-periaatteen kannattamista?! Similia-periaatetta olisi hoitaa kouristuksia niiden aiheuttajalla. Nyt varmaankin yrität tarkoituksella provosoida?
Tuohan on sama kuin sanoisin että "käytin tetrasykliini-antibioottia sekä keuhkoputkentulehdukseen että poskiontelotulehdukseen koska ajattelin niiden syntyneen saman bakteerin kolonisaatiosta". Nythän minusta onkin tullut Silmilia-periaatteen kannattaja eli homeopaatti. Loistavaa!
Todellisuudessa kirjoitin että epilepsiassa on neuronien tasolla mekanismi, jossa kiihdyttävä impulssi ei normaalin biomekaanisen palautteen kautta vaimene vaan tapahtuu poikkeuksellinen ilmiö: ärsykkeen voimistuminen voimistaa ärsykettä edelleen. Seurauksena on epileptinen kohtaus. Samoin bipolaaritilan maniavaiheessa hermoston yliaktivaatio ei vaimene vaan se lisääntyy; ihminen valvoo ja on yliaktiivinen. Tila asteittain pahenee kunnes seuraa täydellinen uupumus.
Tämän johdosta epilepsialääkkeitä käytetään kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä. Ja nythän oli syytetty gabapentiinin tyrkyttämistä psykiatrisiin käyttötiloihin. Kirjoitin että tuon taustalta voisin ymmärtää teoreettisen ajatusmallin. Kuitenkin aiheesta on tehty kaksoissokkotutkimus, jonka tulosten perusteella gabapentiinillä ei ole tehoa bipolaaritilaan. Pfizer on näemmä Suomessakin Lääkelaitoksen hampaissa epäeettisen markkinoinnin johdosta.
Aikaisemmassa kommentissa oli jo hyvin mainittu alkup. kirjoituksen epäloogisuus; markkinoinnin virheet eivät liity mitenkään lääkkeiden tutkimusmetodien toimivuuteen.
Jos argumentoinnin virheiden osoittaminenkin on jonkinlainen salaliitto homeopatiaa vastaan niin tämä keskustelu menee huomattavan hankalaksi. Melkein toivon jo Hitler-korttia niin että tämän keskustelun voisi todistetusti julistaa hedelmättömäksi.
Ei näytä edelleenkään luetun ymmärtäminen toimivan sen enempää "lukijalla" kuin "Mersaultillakaan". Ensinnäkään en kirjoituksessani missään vaiheessa "yleistä koko lääketeollisuutta ja lääketieteellistä tutkimusta yhden firman väärinkäytösten perusteella".
Referoin vain yhtä tapausta koskevaa lehtijuttua joka osoittaa, että tieteellisyyden kaavun suojassa niitä teidän täältä hakemia huuhaailmiöitä huomattavasti vaarallisempaa huuhaata esiintyy näköjään myös virallisen lääketieteen piirissä lääkäreiden myötävaikutuksella. Mutta kun ei sytytä eikä kiinnosta niin ei sitten ... Mukavampaa näyttää olevan viisastella täällä kuin yrittää vaikuttaa todellisiin ongelmiin.
"Mersault" on sikäli kiinnostava tapaus, että joka kerta kun hän hermostuu, häntä rupeaa pakkomielteen omaisesti kiinnostamaan kolmannen valtakunnan edesmennyt johtaja. En ole seurannut tämän palstan tapahtumia niin kauaa, että tietäisin mitä hän tällä tarkoittaa, mutta on erittäin omituista pelailla näillä foorumeilla "Hitler-korteilla"?
Ilman Hitleriäkin jokainen ymmärtävä lukija tajuaa, että tämän palstan nimi pitäisi olla "Skepsiksen homeopatia", sillä muutama aktiivinen tiedeuskovainen häirikkö pyrkii estämään kaiken asiallisen keskustelun asiasta oikeasti kiinnostuneiden henkilöiden kesken. Keskustelu homeopatiasta kiinnostuneiden ja skeptikoiden kesken on täysin hedelmätöntä ilman julistuksiakin.
Ja jos oikein tarkoin luette kaikki kirjoitukseni tälle foorumille, niin huomaatte, että en missään vaiheessa ole ottanut kantaa homeopatian puolesta tai sitä vastaan. En siihen kykenisikään, sillä siinä suhteessa olen täysi maallikko. Olen vain todennut, että en voi kaikkea elämässä ymmärtää, mutta niin naivi en ole, että kuvittelisin kaiken minulle tai jopa tieteellisiä menetelmiä käyttävälle ymmärtämättömän olevan automaattisesti huuhaata.
Monet täällä häiriköivät skepsiksen henkisesti keskenkasvuiset tiedeuskovaiset ajatuspoliisit pyrkivät rajaamaan kaikkien muidenkin ajattelun omaan "tieteelisyyden karsinaansa" huuhaa-leimakirvestä ahkerasti heiluttelemalla.
Jos teidän missionne on torjua täällä ymmärtämättömiä ihmisiä uhkaavaa "homeopatia petosta", niin kyllä tuhlaatte ruutianne mitättömiin asioihin. Mutta jos ei kyvyt riitä tämän parempaan, niin pakkohan tiedänkin on jossakin yrittää päteä.
Hitler-kortista löytyy infoa mm. Jukka Korpelan kotisivulta http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin . Ilman lupaa lainattuna kyseinen pätkä menee näin:
"Hitler-kortin käyttö: Godwinin laki esitetään useina varsin erilaisina versioina. Yhden version mukaan keskustelu päättyy, kun joku mainitsee Hitlerin; realistisemman version mukaan järkevä keskustelu päättyy silloin, mutta yleensä se kyllä on päättynyt aiemmin. Kuvaavin lienee versio, jonka mukaan keskustelun jatkuessa eli threadin pituuden kasvaessa todennäköisyys sille, että joku pelaa Hitler-kortin eli fleimisodassa vertaa kiistakumppaniaan tai muuta arvostelunsa kohdetta Hitleriin, natseihin, fasisteihin tms., kasvaa rajatta kohti ykköstä. Tämän arvellaan asettavan ylärajan sille, miten laajaksi threadi voi paisua. Niin kai on, koska keskustelun muututtua tarpeeksi mielettömäksi järkevät ihmiset kyllästyvät siihen ja muut siirtyvät aikanaan muualle meluamaan.
Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti. Sama koskee Stalin-korttia ja muita vastaavia."
Tässä keskustelussa ei Hitler-korttia ole vielä toistaiseksi näkynyt. Sen asemasta on kyllä näkynyt kaikki mahdollinen pseudotiedettä perusteleva ja henkilöön menevä (homeopatian vastustajien puolelta myöskin) kommentointi. Argumentoinnin osalta viihdettä on myöskin löytynyt. Psyyken tasolla kirjoituksissa löytyy loistava valikoima defenssireaktioita, joista projektio ja kieltäminen loistavat listan ykkösinä. Mikäli yksi ad hominem-kommentti sallitaan niin Sinullakin tuntuu olevan erityisesti lääkäreitä tai muuten tiedemaailmaa kohtaan jotakin käsittelemättömiä traumoja.
Niin kauan kuin homeopatia ei yritä esittää järjellisen, näyttöön perustuvan teorian omaavaa modernia hoitomuotoa niin homeopaatit saavat puolestani toimia täysin vapaasti.
...itse Vesa Tenhusen kirjoituksen pohjalta tunnistaa, mitä kaikkia argumentoinnin virheitä nimim. silmät auki (huvittava nimimerkki henkilöllä, joka tietoisesti sivuuttaa homeopatiaa koskevat _tieteelliset_ tutkimukset!) teki.
lainaus alkaa:
"Argumentoinnin virheet
Skeptiseen keskustelutyyliin kuuluu argumentointi eli väitteiden perusteleminen. Perusteluiden on tietenkin syytä olla mahdollisimman loogisia ja siksi laadin oppaaksi keskustelijoille tämän listan yleisimmistä virhepäätelmistä. Niin omien kuin toistenkin logiikan virheiden tunnistaminen antaa mahdollisuuden parantaa argumentointia ja toivottavasti välttää hedelmätöntä juupas-eipäs-vänkäämistä.
Nämä eivät ole sinänsä mitään ehdottomia sääntöjä: voit perustella väitteesi aivan kuten itse haluat. Mutta pyrkimällä väitteittesi loogiseen ja järkiperäiseen perustelemiseen saat näkemyksesi perille huomattavasti paremmin kuin heittelemällä pelkkiä mutu-perusteisia mielipiteitä.
Jos esimerkit tuntuvat turhan kärjistetyiltä, se johtuu siitä, että ne ovat sellaisia. Tarkoitukseni oli tehdä virheet mahdollisimman selviksi.
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
"Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
"Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
4) Vetoaminen tiedon puutteeseen
Tarkoittaa väitettä, että jos jotakin ei ole todistettu vääräksi, sen täytyy silloin olla oikein - ja päinvastoin.
"UFOt ovat vierailleet maassa tuhansia vuosia - kukaan ei ole todistanut etteikö näin olisi."
"Yhtään konkreettista todistetta UFOista ei ole - niinpä niitä ei ole olemassa."
Yksinkertaisesti sanottuna: todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
"Kummituksia on olemassa sillä spiritismi toimii. Meediot saavat yhteyden kummituksiin. Olen itse monien tuttavieni ja sukulaisteni kanssa nähnyt kummituksia. Kaikki kansantarinat kummituksista eivät voi olla pelkkää valhetta. Nyt kun olen osoittanut, että kummituksia on olemassa, luulisi jääräpäisimmänkin skeptikon jo uskovan niihin."
6) Vetoaminen voimaan
Uhataan väitteen vastustajia suoraan tai epäsuorasti voimatoimin.
"Firmani uusi henkilöstöpolitiikka on selvä parannus entiseen. Eri mieltä olevat voivat poistua kassan kautta."
7) Vetoaminen seurauksiin
Vedotaan ikäviin seurauksiin, joita väitteestä muka aiheutuu.
"Jos väität evoluution olevan totta, niin silloinhan ihminen saa käyttäytyä ilman vastuuta kuin mikä tahansa eläin."
8) Väärä vastakkainasettelu
Otetaan huomioon vain kaksi ääripäätä, vaikka useampiakin vaihtoehtoja on olemassa.
"Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan."
"Koululääketiede on arvotonta, koska se keskittyy vain oireisiin; vaihtoehtolääkintä on hyvää, koska se keskittyy potilaaseen kokonaisvaltaisesti."
9) Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
"Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele." - koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
"Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
"Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
"Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
"Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
"Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen"
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua." - kun "unohdetaan" sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.
David Irving väittää kirjassaan Hitler's War, että Hitler itse kielsi juutalaisten likvidoinnin: Himmler kirjasi muistioonsa Führerin käskyn "Juutalaisten kuljetus Berliinistä. Ei likvidoida." - mutta tällaisessa käskyssä on järkeä vain, jos juutalaisten likvidointi oli jo käynnissä. Eihän sitä muuten tarvitsisi erikseen kieltää.
13) Tilastojen ymmärtäminen väärin
Liittyy yleiseen numerotaidottomuuteen: ei ymmärretä suuria tai pieniä lukuja eikä yksinkertaisiakaan tilastollisia käsitteitä.
13.1. Tilastokäsitteiden kuten keskiarvon outous.
USA:n presidentti Dwight Eisenhower kauhistui kuullessaan, että puolet amerikkalaisista on älykkyydeltään alle keskiarvon.
13.2. Otos on liian pieni.
"Kaikki kahdeksan kaveriani kannattavat verojen alentamista. Näin ollen verojen alentamisella on kansan tuki takanaan."
13.3. Otos ei edusta riittävästi kokonaisuutta.
"Gallupissa haastateltiin kahtasataa närpiöläistä. Voidaan sanoa, että ensi eduskuntavaaleissa nousee RKP varmasti suurimmaksi puolueeksi."
13.4. Sovelletaan yleistä sääntöä poikkeustapauksiin...
"Lainattu tavara pitää aina palauttaa. Siksi sinun pitäisi palauttaa kivääri sille raivohullulle, jolta sen lainasit."
...tai halutaan poikkeustapauksesta yleinen sääntö.
"Koska sosiaalitoimisto maksaa varattomien laskut, sen pitäisi maksaa kaikkien muidenkin laskut."
14) Kausaalisuuden ja korrelaation sekoittaminen
Liittyy osittain edelliseen virheeseen.
"Yliopisto-opiskelijoista on suurempi prosenttiosuus homoja kuin muussa väestössä. Siispä yliopistot tekevät ihmisistä homoja."
"Tupakointi ja syöpä korreloivat - alttius sairastua syöpään on yhteydessä alttiuteen tupakoida. Mutta tupakointi ei kausaalisesti ole syövän syy, vaan syöpään sairastuvilla on vain suurempi todennäköisyys ryhtyä tupakoijiksi." - tämän tyyppisellä argumentoinnilla tupakkatehtaat ovat oikeastikin yrittäneet kiistää tuotteidensa vaarallisuuden.
15) Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi. Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.
"Flunssani parani, kun käytin homeopaattista yrttihoitoa." - vaikka flunssa yleensä paranee ajan kanssa, hoitipa sitä tai ei.
Vakavampi esimerkki on filippiiniläisen arkkipiispa Jaime Sinin e-pillereiden vastaiset väitteet: "Tunnen erään 26-vuotiaan joka näyttää 60-vuotiaalta, koska hän käyttää [ehkäisy]pillereitä."
16) Falsifioinnin mahdottomuus
Tämä ei ole pelkästään logiikan virhe, vaan kyseessä on yleisempi väitteiden tarkistuksen sotkeminen. Falsifiointi ei tarkoita sitä, että jokin teoria yritetään ehdoin tahdoin todistaa vääräksi, vaan se tarkoittaa sopimista niistä edellytyksistä, joilla teorian voidaan katsoa olevan väärässä. Tieteellisille teorioille voidaan yleensä keksiä useampiakin falsifiointitestejä, mutta huuhaa-teorioille ei monesti yhtäkään, sillä niitä ei voi testata: ne ovat niin sanotusti ilmatiiviitä.
"Bermudan kolmiossa on mystistä säteilyä, joka ei näy mittalaitteissa, mutta se on syynä lentokoneiden katoamiseen alueella." - teorian falsifioiminen on mahdotonta, koska säteilyä ei voi mitata. Lisäksi teoria ennustaa vain lentokoneiden katoamisen ja koska niitä katoaa muutenkin, ei testaaminen onnistu senkään osalta.
"Elämä maapallolla alkoi, kun humanoidit kävivät täällä vetämässä UFOnsa vessan." - tätäkin on mahdotonta todistaa oikeaksi tai vääräksi: väitteen esittäjä voi aina keksiä selityksen jokaiseen vastaväitteeseen. Katso myös virhe 17.
"Maapallo luotiin 6000 vuotta sitten sellaiseksi, että se näyttää olevan miljardeja vuosia vanha." - sama juttu, kaikki vastaväitteet ovat turhia. Mitään testiä väitteen falsifioimiseksi ei ole olemassa.
17) Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
- "Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?"
- "Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä."
- "Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?"
- "Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt."
- "Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?"
- "Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita."
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.
Tämän listan laatimiseen olen käyttänyt allaolevia lähteitä, joista eniten kahta ensimmäistä. Näissä kaikissa on aihetta käsitelty vielä monipuolisemmin ja laajemmin kuin tässä, joten tutustuminen niihin on ehdottoman suositeltavaa.
Carl Sagan: "The Demon-Haunted World" (sivut 199-204)
Stephen Downes: "Fallacies"
Roderick Freeman: "Logical Reasoning: Fallacies"
James Woodbridge: "Philosophy 201: Informal Fallacies"
Toronton yliopiston matematiikan laitos: "Classical Fallacies" "
lainaus loppuu.
Tuo lista on minullakin välillä käynyt mielessä homeopatian puolustajien kirjoituksia seuratessa. Voin jo ennalta arvata mihin suuntaan vastaukset menevät:
Tuossa argumentaatio-oppaassa vilahtaa alussa sanahirviö "skeptinen keskustelutyyli". Tämän johdosta tuon oppaan täytyy väistämättä olla skeptikoiden sokean ja "tiedeuskovaisen" maailmankuvan myrkyttämä.
On mahdotonta olla väärässä jos kyseenalaistaa koko diskurssin perustan. Aivan kuin ikävät asiat katoaisivat maailmasta jos suljen silmäni.
"Aivan kuin ikävät asiat katoaisivat maailmasta jos suljen silmäni."
...nimimerkkiä "avoimet silmät"! ;-)
> Vaikka ette ymmärräkään homeopatian vaikutusmekamismeja
On aika vaikea ymmärtää niitä, kun näköjään monistakaan pyynnöistä huolimatta homeopatian puolestapuhujat, eivät suostu niitä tuomaan esille. Niihin pitäisi vain uskoa! Uskontoko tämä onkin?
> Pfitzerin on monessa tapauksessa osoitettu
> markkinoivan rohtojaan tarkoituksiin, joihin
> niitä ei ole hyväksytty.
Tässä on selvästi kyse epäeettisestä markkinoinnista, mikä on ehdottomasti tuomittavaa.
Mutta eihän markkinointi ole sama asia kuin lääketieteellinen tutkimus, jonka haluat tämän perusteella tuomita! Etkö kykene erottamaan, mikä on markkinointia ja kaupankäyntiä ja mikä tutkimusta?
Muuten - onko homeopaattisista tuotteista määritelty tarkkaan, mihin vaivoihin ja sairauksiin niitä saa käyttää ja mihin ne auttavat? Onko niistä selvillä mahdolliset haitta- ja sivuvaikutukset? Kun ostan apteekista lääkettä, saan sen mukana paperin, jossa yleensä useammalla kielellä kerrotaan, mikä on lääkkeen vaikuttava aine ja miten ja mihin se vaikuttaa. Siinä kerrotaan myös ohjeita annosteluun (esim. eri ikäryhmät). Lisäksi on lista mahdollisista sivuvaikutuksista (jotka eivät kuitenkaan ole väistämättömiä seurauksia, vain mahdollisia). Onko näin homeopaattisen tuotteen kohdalla?
> Niinpä yhtiön myyntimiehet kehittelivät
> lääkkeelle uusia käyttötarkoituksia.
> "Tieteellisiä" tutkimuksia kirjoitettiin NY
> Timesin mukaan muun muassa yhtiön käyttämässä
> mainostoimistossa.
Edelleenkin tuossa on kyse mainostajien ja myyntimiesten epäeettisestä toiminnasta. Ei siitä, että lääketieteellisessä tutkimuksessa olisi huijattu.
Ja jos tuo yhtiö on toiminut tuossa tapauksessa epäeettisesti ja jopa rikollisesti, tarkoittaako se tosiaan sitä, että kaikki lääkeyhtiöt aina toimisivat niin? Jos tarkoittaa, ihmettelen kovasti logiikkaasi. Samoin sitten saan kyllä aseen tuomita homeopatian, koska eräs homeopaatti esti muutama vuosi sitten erästä perhettä antamasta diabeetikkolapselleen insuliinia ja aiheutti siten lapsen kuoleman. Jos yleistäminen on hyväksyttävä sääntö, niin tottahan se on kaikessa. Vai onko homeopaateilla omat säännöt tässä maailmassa?
"Onko niistä selvillä mahdolliset haitta- ja sivuvaikutukset? Kun ostan apteekista lääkettä, saan sen mukana paperin, jossa yleensä useammalla kielellä kerrotaan, mikä on lääkkeen vaikuttava aine ja miten ja mihin se vaikuttaa. Siinä kerrotaan myös ohjeita annosteluun (esim. eri ikäryhmät). Lisäksi on lista mahdollisista sivuvaikutuksista (jotka eivät kuitenkaan ole väistämättömiä seurauksia, vain mahdollisia). Onko näin homeopaattisen tuotteen kohdalla? " Heh, päättääkääs nyt skeptikot ensin keskenänne, onko homeopaattiset valmisteet tehottomia vai vaarallisia mahdollisine sivuvaikutuksineen ;).
"Muuten - onko homeopaattisista tuotteista määritelty tarkkaan, mihin vaivoihin ja sairauksiin niitä saa käyttää ja mihin ne auttavat?". Homeopatiassa ei hoideta sairauksia oireiden mukaan, esim. migreenin katsotaan olevan vain oire jostain elimistön epätasapainotilasta ja pelkkä oireen poistaminen lääkkeillä ei välttämättä johda lopulliseen paranemiseen. Jokaiselle potilaalle valitaan niinollen juuri hänelle sopiva lääke ja siksi homeopaattisia valmisteita ei tulisi koskaan merkataan etiketeillä, että tämä lääke auttaa migreeniin, tämä astmaan jne.
"Samoin sitten saan kyllä aseen tuomita homeopatian, koska eräs homeopaatti esti muutama vuosi sitten erästä perhettä antamasta diabeetikkolapselleen insuliinia ja aiheutti siten lapsen kuoleman." Tulihan se sieltä taas... Ei ole ensimmäinen eikä varmasti viimeinenkään kerta, kun homeopatian vastustajat tuomitsevat homeopatian sen perusteella, että diabetekseen sairastunutta lasta hoidettiin kuhnehoidoilla. Kuhnehoidot eivät kuulu millään tavoin homeopatiaan. Koulutetut homeopaatit eivät käske tai pyydä diabetes potilasta jättämään ykskaks lääkitystään. Koulutuksessa korostetaan, ettei näin koskaan missään tapauksessa saa tehdä ja johan sen jo sanoo järkikin. Ammattitaitoinen koulutuksen saanut homeopaatti hoitaa diebetesta yhteistyössä lääkärin kanssa. Todennäköisesti tämä sama diabetes-homeopatia teema taas putkahtaa muutaman kuukauden kuluttua esille, joten palataan taas sitten asiaan ;).
Samaa tasoa oli keskustelun aloittajan yleistys.
Jos sellainen olisi oikein, niin kyllä homeopaatin antamat ties mitkä hoidotkin voisi laskea homeopatian syytelistalle.
Millä tavoin samaa tasoa? Jos keskustelun aloittaja omasta mielestäsi sortuu yleistyksiin, niin mitä sinä itse sitten teet ;). "Jos sellainen olisi oikein, niin kyllä homeopaatin antamat ties mitkä hoidotkin voisi laskea homeopatian syytelistalle." Onhan sinulla antaa näistä "ties mistä hoidoista" konkreettesia esimerkkejä vai onko kyse vai omista mielipiteistäsi?
Menetit kirjoitukseni yhden pointin, kun lainasit vain osan siitä kappaleesta, jota muka olit kommentoimassa.
Tässä se on kokonaisuudessaan:
Ja jos tuo yhtiö on toiminut tuossa tapauksessa epäeettisesti ja jopa rikollisesti, tarkoittaako se tosiaan sitä, että kaikki lääkeyhtiöt aina toimisivat niin? Jos tarkoittaa, ihmettelen kovasti logiikkaasi. Samoin sitten saan kyllä aseen tuomita homeopatian, koska eräs homeopaatti esti muutama vuosi sitten erästä perhettä antamasta diabeetikkolapselleen insuliinia ja aiheutti siten lapsen kuoleman. Jos yleistäminen on hyväksyttävä sääntö, niin tottahan se on kaikessa. Vai onko homeopaateilla omat säännöt tässä maailmassa?
En väittänyt, että lähtisin itse nimim. silmät auki tavoin yleistämään, vaan kyse oli siitä, että hänen pelisääntöjensä mukaan pelattaisiin, niin silloin sellaiseen olisi kyllä mahdollisuus - ja niillä säännöillä homeopaatitkin saisivat kuraa silmilleen!
Kyllä minä ajatusmaailmasi ymmärsin, mutta tarkoitinkin kirjoituksellani sitä, että hassua tehdä yleistys tyyliin: yksi homeopaatti aiheutti lapsen kuoleman - homeopatia on kaikkinensa vaarallista, kun alunperin oli kyse nimenomaan kuhnehoidon aiheuttamasta kuolemasta. Jäin vain kummastelemaan, miten homeopatia ylipäätään liittyi tähän "yleistämisesimerkkiisi" ja mitä tarkoitti tässä yhteydessä kysymyksesi : onko homeopaateilla omat säännöt tässä maailmassa??