auttaa omia lapsiaan rahallisesti?
Hänen mielestään on riittävä se elari, muuta ei tarvi.
Jännä miten perheellisenä hän ei katsonut koskaan mitä maksoi ja kuin paljon maksoi. Jos lapsi jotain tarvi, mies ostaa,e ikä ala karjumaan että ei maksa.
Ilman rahaa meistä kukaan ei pärjää. Ei varsinkaan lapset jotka kasvaa ja kasvaa...
Raha on vaan maallista, miski siitä tehdään iso numero. Se on kuluttamista varten. Satanen sinne tänne, ei se maailmaa kaada.
Hänen mielestään on riittävä se elari, muuta ei tarvi.
Jännä miten perheellisenä hän ei katsonut koskaan mitä maksoi ja kuin paljon maksoi. Jos lapsi jotain tarvi, mies ostaa,e ikä ala karjumaan että ei maksa.
Ilman rahaa meistä kukaan ei pärjää. Ei varsinkaan lapset jotka kasvaa ja kasvaa...
Raha on vaan maallista, miski siitä tehdään iso numero. Se on kuluttamista varten. Satanen sinne tänne, ei se maailmaa kaada.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Valitettavasti harva eronnut pariskunta osaa erota sopuisasti. Sitten kostetaan toiselle tavallaan lasten kautta, joskin kypsä ihminen ei sellaiseen saisi sortua. Tosin muuttuuhan siinä molempien rahanmenot erilaisiksi. Joskus pariskunnan välit ovat eron jälkeen mitä parhaimmat, mutta se aina vaatii kyllä molemmilta jonkinlaista entisen elämän nollaamista.
mutta kun mies löytää naisia, alkaa kauhee sota! Kolmasosapuoli sotkeutuu toisten asioihin ja alkaa mustamaalaamaan miehen perhettä miehelle. Kolmas osapuoli lietsoo tahallaan sotaa, jotta mies alkaa inhoamaan omia lapsiaanja exää. Jos mies on väleissä lasten ja exänkanssa, niin tämä kolmat aivan varmasti tekee kaikkensa että välit rikkoontuu entisestään ja sota alkaa.
Onhan sinullakin elatusvelvollisuus lastasi kohtaan. Miksi sinun panos, miehen panos (elari) ja vielä lapsilisät päälle, eivät riitä lapsen menoihin????????
Nähtävästi mies ei halua antaa elareita enempää, koska ei usko, että lapseen kuluu edellä mainitsemiani rahoja enempää, kuten ei lapsiin yleensä kulu. Jos mies maksaa enemmän, sinulle ei jää enää mitään maksettavaa. Tuskin exäsi pitäisi sitä reiluna. Vai mitä mieltä olet itse, kun hetken mietit?
esim. elari 150e, lapsen kustannukset isän luona (riippuu luonapitopäivistä, mutta sovitaan että lapsi käy vain joskus isän luona, eli 50e), lapsilisä yh-korotyksella vajaa 150e ja sinun oma sama panostus kuin isällä 200e =550e. Näistä rahoista 500e kulkee sinun käsiesi kautta. Kuluttaako lapsi sinun luonasi todellakin enemmän kuin 500e kuukaudessa?????????
Tässähän voisi taas olla monta seikkaa mitkä voi ottaa huomioon, esim jos lapsella on kuukausittain lääke tms kuluja kaiken päälle, kerhomaksut ymsymsyms..
Myös miehellä voi olla tiukkaa, uusi perhe, työttömyys, pieni palkka yms..
Satanen sinne tai tänne, niinkuin mainitset, on toisille iso raha, meille ainakin. Ei se lapsi sitä materiaalia tarvitse niin paljoa. Tottakai kaikki maksaa mutta jos lähihuoltaja saa sen lapsilisän, elatuksen, 242e minimi niin eihän se ole paljoa, mutta kyllä sillä pärjää. Vaikka äidillä olisi uusi suhde niin ei uuden miehen tarvitse maksaa lapsen kuluja..
Ja sehän on totta että elatusta kun maksaa niin sen lisäksi, sopimuksesta riippuen, maksaja ei ole velvollinen mihinkään muuhun joten ne asiat kannattaa sitten sopia ennen sopimusten kirjoittamista niin ei tule sanomista. Tietysti tähänkin on helppo sanoa että on sovittu suullisesti että osallistuu isoihin kuluihin ja sitten ei mitään maksakaan..
Mutta asioilla on monta puolta, myös se miten rahaa itse kuluttaa.
...toi tapaa joskus isäänsä vaikka kokonaiset kaksi vuorokautta kuukaudessa, ja tämä maksaa isälle siis 50e, ts. 25e/vuorokausi? Vastaavasti lähillä lapsi olisi kotona 28vuorokautta kuukaudessa, ja tämä maksaisi lähille 25e/pvä X 28vuorokautta= 700euroa kuukaudessa! Eli ihan isukin omaa laskuoppia käyttäen lasten elatuksesta uupuu tällä hetkellä vielä 150euroa kuukaudessa. Lapsilisän yh-korotus on muuten säädetty tulonsiirroksi lähivanhemmalle kompensoimaan sitä faktaa, että taloudessa on vain yksi aikuinen tuloineen, joten tätä ei vähennetä elareista ollenkaan, vaan se huomioidaan lähivanhemman tulona elatuskykyä laskiessa, joten nyt puuttuukin jo 200euroa lapsen elatuksesta.
Typerää laskentaa mun esimerkki, mutta osoittaapa hyvinkin sen, että elatusapuja ei kovin yksinkertaisen kaavan mukaan voi laskea, vaan oikeusministeriön suositus siitä, että ensin lapsille lasketaan eltuaksentarve, ja tämä sitten jaetaan vanhempien tulojen suhteessa niin, että paremmin tienaava maksaa enemmän tuosta elatuksesta. Helvetin oikeudenmukainen jos tuloerot isot, ja lapsi ei maksa erosta kovaa hintaa menettämällä toisen vanhemman rahallisen tuen arjestaan.
Ainapa sillä lähivanhemmalla ei sitä omaa elatuskykyä ole, ja sairauden ja työttömyydenkin takia voi tulot romahtaa. Eli onko se todellakin sitten lapsia kohtaan oikeus ja kohtuus ettei se parempituloinen vanhempi maksa suurempaa elatusta lapsistaan tällaisen kriisin aikana, vaan lasten tulee elää minimielatuksen varassa, mikäli lähivanhemmalla ei elatuskykyä ole? No ei hittovie ole, siksihän hänellä on kaksi vanhempaa, jotka molemmat ovat erosta huolimatta vastuussa siitä, että lapsella on kaikki tarvitsemansa, niin henkisellä kuin fyysisellä tasolla. Näinhän he ovat, ja olisivat toimineet, ydinperheenä, tästä hyvänä esimerkkinä tilanne, kun äiti on äitiyslomalla ja tulot pienet, niin isä maksaa suurimman osan lasten kuluista palkallaan. Molemmat vanhemmat tekevät siis osansa: toinen ottaa hoitovastuun ja toinen maksaa lapsen kulut. Vanhemmuus ei eroon lopu, ja eroparin tulisi edelleen kyetä näkemään se lapsen etu eron jälkeen.
Ymmärrät varmaankin, että en määritellyt tarkasti päiviä isällä. Ajattelin että pari päivää, siis ei ole 50/50 vaan huomattavasti vähemmän. Silti voi olla enemmän kuin kaksi päivää... Huoh. Ymmärrät varmasti. Haravalla isukilla lapsi vain kahtena päivänä kuussa käy, joten eiköhän isukkikin käytä sen 50e kuussa. Useinhan isukin harteille menee maksettavaksi myös ne lapsen matkakulut isän luo ym.
Kyllä meillä elareita laskettaessa huomioitiin yh-korotukset.
Vanhempien tuloero ei huomioi pätkääkään vanhempien muuta elämöntilannetta. Esimerkiksi jos lapsen isällä on muitakin elätettäviä (lapsia, uusikon lapsia, uusikko opiskelija tai hoitovapaalla jne...) tai jos lapsen äipällä on uusi hyvin tienaava puoliso, on perheiden todellinen tuloero jotain aivan muuta, kuin mitä huomioidaan lapsen vanhempien palkkoja tuijottaessa. Tiedät sen hyvin. Eli jos, kuten sanoit, vaikkapa uusi puoliso on äitiysvapaalla, ja mies elättää hänetkin, sitä ei tajua entinen puoliso pätkän vertaa.
Toki tilanne voi olla toisinkin päin, eli lapsen lähi-äipällä on vaikkapa puoliso, joka sairastuu, ja nainen joutuu elättämään palkallaan koko uuden perheen, myös miehensä lapsia. Tätäkään ei huomioida. On kuitenkin hyvin harvinaista! Useimmiten äiti jää kotiin hoitamaan lapsia, ja jos siis lapsen lähi-äippä jää vaikkapa äitiyslomalle tai hoitovapaalle, silloinkin pitää exän maksaa vielä enemmän elareita... Tosiasia on, että useimmiten miehet joutuvat maksumiehiksi, jos exä ei ole moraaliseen ajatteluun kykenevä ihminen.
hei,
pitää mitoittaa lapsen kulutus varallisuuden mukaan.ei niin että lapsi kuluttaa enemmän kun mihin on varaa.Miksi opettaa lapsi kulutusyhteiskuntaan?joka kuukausi ei tarviitse uusia vaatteita,elokuvia yms.
Ei se voi olla niin että etä maksaa lähvivanhemmman keksimät rahareiät.Millä summalla sinä lähi osallistut lapsen elatukseen?
...ja taistelut syntyvät nimenomaan niissä tapauksissa, jossa avioliiton aikana molemmat vanhemmat ovat ottaneet osaa kerskakulutukseen eikä kumpikaan ole laskenut niitä rahoja paljonko niihin lapsiin sitä rahaa menee. On eletty periaatteella että se mitä tarvitaan, se ostetaan, ja myös niitä lasten toiveita kuunnellaan. Eron jälkeen alkaakin kädenvääntö, ja ykskaks lapsen kulut pitääkin vetää ihan minimiksi, ja tämä siksi, että etävanhempi saisi jatkaa omaa kerskakulutustaan sillä erolla, että lapset elävätkin nyt sen lähivanhemman tulotasolla, ja jos se on huono, lapset sen hinnan siitä erosta maksavat.
Eli vanhempien tulisi kyetä jatkamaan samaa linjaa mitä ovat noudattaneet ennen eroa. Luonnollisesti molempien vanhempien tulotaso heikkenee, sillä molemmat maksavat nyt omat vuokransa, ja sama rahavirta menee kahteen osoitteeseen, mutta tämähän ei kuitenkaan tarkoita sitä, että erolapsen tulisi eron jälkeen elää minimimäärällä rahaa mikäli lähi on pienituloinen siinä missä etä isotuloinen. Vanhemmat tinkikööt omista menoistaan, heidän syyhän se eroaminen on, ja lasten olojen pitäminen niin lähellä sitä, mitä ne olivat avioliiton aikana, tulisi aina olla se linja jota erovanhemmat lähtevät noudattamaan myös sen rahan suhteen.
Eihän niitä lapsia laiteta silloinkaan elämään minimielatuksen varaan jos etä on varaton ja lähillä sitä rahaa on, joten miksi ihmeessä se ihan yleisellä tasolla hyväksytään, että mikäli asia on toisinpäin, että lähi varaton ja etä rikas, niin lapset elävät lähin tulojen mukaan köyhissä oloissa? Tämmöisillä puheilla että vain lähin tulotasolla on merkitystä siihen, minkä'laiseksi lapsen elämä muodostuu eron jälkeen,, isän merkitys pienenee entisestään. Jos lähi hoitaa kasvatuksen, arjen, elatuksen, oli sitä elatuskykyä tai ei, niin mihin hittoon sitä isää sitten oikeastaan tarvitaan muuhun kuin siittämään nuo lapset? Mikä merkitys on tapaamisilla? Jos isä ei halua turvata lapsilleen ne edes välttämättömimmät asiat kuten ruoka, vaatteet ja katon pään päälle silloin kuin se toinen elatusvelvollinen ei siihen kykene, niin mitä hän sitten lapsiltaan enää haluaa jos kykenee jättämään lapsensa heitteille? Tulisiko tällaiselle miehelle edes myöntää tapaamisoikeutta? (Tämä siis niille etille jotka eivät työttömyyden tai varattomuuden takia jätä niitä elareita maksamatta, vaan nämä kusipäsyyttään elareita valtiolla maksattavat vastuunkantokyvyttömät siitossonnit, sekä hyvätuloiset yrittäjät jotka huijaavat tulonsa välttääkseen elatusmaksut)
Kyllähän reiluinta olisi vaan se, että selvitettäisiin lapsen vuoksi tarvittava rahamäärä.
Vaikka esim 300 euroa/kk, eli 200e 100e lapsilisän. Sellanen summa kuitenkin millä asiallisesti saa ruokittua ja vaatetettua(ei merkkivaatteilla) kohtuullisesti. Tämä elatusmaksu olisi vakio, eikä riippuisi kenenkään tulotasosta.
Jos lapsi olisi sitten yhtä paljon isällä ja äidillä, lapsilisä menisi puoliksi eikä kumpikaan maksaisi toiselle mitään.
Jos taas lapsi olisi vaikka 10 päivää kuussa isällään ja 20 päivää äidillään, äiti saisi lapsilisän. Ei muita rahan siirtoja.
Jos lapsi olisi aina äidillä, muodostuisi se 300e siitä, että äiti 'maksaa' oman satasensa lapsen kuluihin, saa 100e lapsilisää ja mies antaa oman satasen osuuden lapsen hyväksi käytettäväksi.
Ei tarvitsis kenenkään vahtia ja kytätä että onko toisen palkka noussut tai laskenut, kun maksu ei perustuisikaan toisen tuloihin vaan oikeaoppisesti lapsesta aiheutuviin kohtuullisiin menoihin.
Molemmat voi silti niin halutessaan ostaa lapselle jotain muutakin tai vaikka maksaa kalliin harrastuksen, mutta toisen osapuolen ei silloinkaan kuuluisi sitä toiselta vaatia.
olisipa laskukaava noin selkeä. Mutta lähivanhemmat kuvittelevat että etävanhemman pitää maksaa KOKO elatustarve. Ne eivät huomio lapsilisää tai sen korotusta jonka saavat. Eli 150 euroa/lapsi
sit jää 150 puuttumaan. kumpikin vanhempi maksaa 75 euroa. Ollaan 300 eurossa.
Nyt lähivanhemmat itkevät sitä kun etävanhemmat eivät osallistu.
Noh, millä rahasummalla lähivanhempi osallistuu?
Ja saavat sossusta ja valtiolta kaikki avustukset...jättäkää siis elarit maksaneet ja maksavat ISÄT rauhaan!!!
...lasketaan kuluttavan keskimäärin 290euroa kuukaudessa, ja tämä kattaa siis vain ruuan, hygieniatarvikkeet, perusvaatteet, koulutarvikkeet etc. Tämän päälle hänellä on henk.kohtaisia kuluja kuten iltapäivähoito 100egee kuussa, ja ehkä pelaa jalkista josta aiheutuvat kulut ovat 200e vuodessa, eli harrastus maksaa n. 20e/kk, jonka lisäksi kuluja aiheuttaa mm. peliasut, pelikengät, edustusverkkarit jne.
Eli lapsen elatuksen tarve ylittää tuon ehdottamasi 300euroa yli sadalla eurolla, eli iltapäivähoito pitäisi siis mielestäsi sitten jättää pois, koska isi ja äiti ei halua maksaa, ja lapsen tulee sen nelituntisen koulupäivän jälkeen pärjätä yksin kotona puoli viiteen, jolloin lähivanhempi palaa töistä. Lapsella jää samalla solmimatta ne elintärkeät kaverisuhteet luokkatovereihin, sillä aikaa tutstua näihin lapsiin on vain ne välitunnit. Eli lapsi menettää mahdollisuuden ystäviin, jolloin koulunkäynti muuttuu helvetiksi, ja arvosanat kärsivät, sen lisäksi, että 7vuotias joutuu huolehtimaan itsestään 4,5tuntia olemalla yksin kotona. Hupsheijaa, ihan kuullostaa siltä, että rahaa säästämällä ja pihtailemalla teemme oikean karhunpalveluksen sille omalle lapselle, ja miksi? Koska etäisukki mielummin tuhlaa ne omat roposensa uuden 48tuumasen telkkkarinsa osamaksuihin, jota lapsi kä'yt kurkkimassa kaksi vuorokautta kuukaudessa. HEI HALOOOOO!!!!! Vastaavasti voimme toki vaatia, että lapsella ei tulisi suoda mahdollisuutta urheiluun tai muuhun harrastustoimintaan eron jälkeen, koska se etäisin telkkari on edelleen se tärkein.
myös näkevän suomen hintatason ja mitä lapsen vaatteetkin jo maksaa!
Jos et sitä teidä, sulla ei koskaan ole ollut lapsia, mutta huudat täällä kun tietäsit kaikesta kaiken.
Kun nyt olen soppaan lusikkani jo työntänyt, niin tarkennan, mitä tarkoitan.
En sano, koska niinkuin joku arvasi, ei mulla ole 'omia' lapsia, että se summa olisi välttämättä se 300 euroa, vaan pääpointti oli se että lapsen kohtuulliset elinkustannukset selvitetään, olkoon mitä on, mutta joka ikiselle suomalaiselle lapselle se olis sama.
Olkoon sitten vaikka niin, että *hoitopotti' olis 300e/kk. siihen menisi kaikki lapsesta tulevat tuet ja lapsilisät, ja puuttuvan osan vanhemmat pistäisi pottiin puoliksi.
300/kk on siis 10e/päivä. eli silloin saat niin monta kymppiä, kuinka monta pöivää lapsi on sulla.
Ihmettelen silti, mitä tissiposkia nämä nykyajan lapset on, kun ei voi kouluikäisenäkään olla muutamaa tuntia yksin kotona, kun heti syrjäytyy ja elämä muuttuu helvetiksi.
Tosin ihmettelen sitäkin että itse ei muka enää voi vaan leikkiä kavereitten kanssa pihalla ja vaikka kaveriporukalla pelata jääkiekkoa, nykyään pitää olla ihan oikea harrastus ja valmentaja ja vanhemmat kuskaamassa sinne harrastuksiin ja pelipaidat sun muut tamineet viimesen päälle.
Siinä on iso ero, mitä lapsi oikeasti tarvitsee, ja mitä vanhemmat haluaa lapselleen antaa.
Uskon vieläkin että ei se 300e ole kaukana siitä tarpeesta, mitä lapsi tarvitsee välittävän, kuuntelevan ja rakastavan aikuisen lisäksi. Kalliita harrastuksia ja ylisuojelevaa asennetta saa sitten lapselleen ostaa, ken ITSE haluaa.
kuinka tissiposki lapsestani tulee,mutta kyllä hänelläkin oli IP-kerho ekaluokalla..Ja koska olin töissä illalla puoleen yhdeksään,hänellä oli lisäksi myös MLL:n tyttö iltahoitajana. Lapsiakin on erilaisia,enkä katsonut että omani olisi ollut tarpeeksi kypsä pärjäämään illan yksin,syömään ja menemään nukkumaan..
Joskus lapseni tuli työpaikalleni illaksi IP:n jälkeen. Jonkun mielestä se oli lapselle paha paikka (pieni kahvila) ja aikoi tehdä ilmoituksen lastensuojeluun..
Niin tai näin,huonosti tehty?
Minä joudun tekemään töitä iltaisin edelleen.Ne paljon mainostetut jättimäiset yhteiskunnan tuet eivät ole minua löytäneet,vaikka lähiäiti olenkin. Kolmannella luokalla oleva tyttö pärjääkin jo pitkälti itsekseen,mutta mielelläni päästän hänet harrastuksensa ja sieltä löytämiensä kavereiden pariin. Vaikka maksaakin!
Rakastava,kuunteleva ja välittävä aikuinen tunnen kuitenkin olevani,en vain voi olla sitä 24/7.