Ihmetyttää sähkölämmitystalojen kalliit hinnat pk-seudulla. Niiden hinnoissa on 30% ilmaa. Pyydetyt hinnat eivät ole missään järkevässä suhteessa niiden aikanaan toteutuneisiin (indeksillä korjattuihin) rakennuskustannuksiin. Varsinkin 5v vanhemmat sähkötalot vievät kwh'ja mahtavan määrän vuodessa. Nykyisellä sähkön hinnalla lämmitys maksaa paljon. Kummallista, että edelleenkin grynderin rakentavat sähkölämmitystaloja, jo asuorasähkötaloja. Ei haluta investoida kuin minimi ja tyhmä ostaja ei lämmitystapaan osaa kiinnittää huomiota. Uudessa nyky lämmöneristysmääräysten mukaisessa keskikokoisessa 150m2 okt'ssa, jossa lämmitys on järjetetty maalämpöpumpulla, vuosienergia lämmityksessä saataa jäädä 2500...3000 kwh'iin. Se on 6...8-osa vanhan samankokoisen paljon lämpöä kuluttavan okt'n lämmönkulutuksesta. Jos sähkö maksaa 10...12 senttiä per kwh, lämmityksellä on suuri merkitys asumiskustannusten kannalta. Siksi vanhojen paljon sähköä kuluttavien okt'sta suhteen ja uusienkin sähkölämmitystalojen suhteen ostajan kannattaa olla pidättyväinen ja miettiä kaksi kertaa, mitä kannattaa ostaa ja maksaa.
Sähkölämmitys okt'ien hinnat pk-seudulla
viisastelija
631495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kuinka moni edes tietää, että Pohjoismaissa (Suomi, Ruotsi, Norja) sähkö on tälläkin hetkellä todella edullista verrattuna Euroopan yleiseen tasoon. Mutta tähän on Suomessa tulossa muutos, sillä sähkömarkkinat ovat yhtenäistymässä EU:n alueella. Tämä tarkoittaa sitä, että kohta maksamme sähköstä saman hinnan mitä muukin Eurooppa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9583369
Sitä suuremmalla syyllä sähkölämpötalojen hinnoissa ei ole mitää realismia, ne ovat liian kalliita asumiskustannukset huomioon ottaen. Pk-seudun hintakupla puhkeaa parissa vuodessa.
Useissa myynti-ilmoituksissa sähkölämmitys jätetään häveliäästi kertomatta. Kokematon ostaja ei osaa kiinnittää huomiota hyvin olennaiseen asiaan. Joissakin ilmoituksissa lämmityksestä on maininta "kiertoilmalämmitys". Mitähän se tarkoittaa. Lämpiääko talo ilmaa kierrättämällä?. Toisessa ilmoituksessa sanotaaan että "LTO-järjestelmä". Mikähän se sellainen lämmityshärjestelmä on, ei kai vain sähkölämmitys sekin, jossa poistoilmasta joku osa lämpöä otetaan talteen. Kuvaavaa on, että ilmoituksissa kyllä huolellisesti mainitaan arkkitehdin nimi (ei sano 99% ostajista yhtään mitään) ja kuvaillaan monisanaiseti hyviä ulkoilumaastoja, mutta talon lämmityksestä on niukat tiedot tai puuttuu maininta kokonaan. No, kyllähän valveutunut ostaja ottaa selvää asioista ja tyhmä maksaa kantapään kautta korkeina asumiskuluina.
puhuttiin sähkön suurkuluttajista, eli yrityksistä, tehtaista jne.
Miksi joku pohjoismaalainen sähköyhtiö myisi sähkönsä keskieuroopaan, kun se saa siitä paremman hinnan pohjoismaissa, varsinkaan kun se vielä edellyttäisi sähköverkkojen rakentamista? Sähkön valmistajahan ei hyödy maakohtaisista veroista yhtään mitään.
Pitää paikkansa, useissa myynti-ilmoituksissa lämmitystapa puuttuu. Sitten, kun asiaa erikseen tiedustelee, se on suora sähkölämmitys. Sellaisissa taloissa, joissa on kaukolämpö tai maalämpö, lämmitysmuoto on yleensä aina mainittu. Tottakai hyvä systeemi halutaan kertoa, mutta halvin mahdollinen ja kallein käyttökustannuksilstaaan (suorasähkö) jätetään mainitsematta. Ilmoituksissa pitäisi olla pakkolllisena lämmitysmuoto, niin ettei ilmoitus ilmestyisi näkyviin netissä, ellei lämpösysteemin ole kerrottu.
Samalla tavalla pakollisena pitäisi lämmityskustannukset euroa vuodessa. Nekin usein jätetty mainitsematta. Eritysesti, jos kyseessä on suorasähkölämmitetty rivitalo tai paritalo, yhtiövastike kyllä kerrotaan huolellisesti, mutta huoneistokohtainen sähkölasku jätetään kertomatta. Tämä on tietoista olennaisen tiedon peittelyä, johon kuluttajaviranomaisen pitäisi puuttua. Lämmityskustannukset, esim edellisen täyden vuoden toteutuneet, pitäisi kertoa, koska ne ovat oleellista tietoa. Ja niiden kertomatta jättäminen on asiakkaan tietoista harhaanjohtamista harhautusta. Vslidtunut ostaja ottaa selvää, mutta osa ostajista ei ymmärrä energia-asioista yhtään mitään. Hyvä kun rahan tuntevat.
enemmän sitä käyttää ja mitä pidemmän sopimuksen pystyy tekemään. Joten hintagabbi ei ole lineaarinen.
Paljon vie sähköä vanhan sähkötalon lämmitys, helposti menee 20000kwh ja paljon enemmönkin. Käyttömäärä vaikutaa vain vähän kwh-hintaan, koska sekä energia, siirto ja verot ovat kwh-pohjaiset. Kokonaismeno vuodessa on iso ja koko ajan kasvaa, kun sähkö kallistuu.
sähköä 20000 kWh
tai
sähköä 6000 kWh ja kaukolämpöä 14000 kWh
>>> nollasummapeliä
eihän rakennuskustannuksilla ja hinnoilla ole muuta tekemistä keskenään, kun että myynti hintojen on oltava x% suuremmat kun rak. kustannukset, muuten grynderit leikkaa tuotantoa niinkuin 08-09.
Tottakai grynderi laittaa sähkölämmityksen, kun niin saa paremman tuoton. Sehän olisi tyhmää jos vapaaehtoisesti tekisi pienempää katetta. Vai pitäisikö grynderin lukea sinun kommenttisi suomi24:sta ja laittaa maalämpö, koska se on sinusta kivempi?
Muutenkin okt on ollut aina huomattavasti halvempi tehdä kun ostaa ja sillä tekee tiliä.
sähkö lämmitys 20000Kwh =2000e/vuosi
maalämpö Lämpöä 20000Kwh=sähköä 10000Kwh =1000€/vuosi
laitteistojen huollot 20v ajalla
sähkö 300€
maalämpö 2000€
laitteiston investointikulut
sähkö 1000€
maalämpö 15 000€
totaali hinta 20v päästä kaikkineen
sähkö 41300€
maalämpö 37000€
erotus 4300€ maalämmön hyväksi.
jos otetaan huomioon että asuntoon otetaan sähkölämmitteiseen taloon otetaan lainaa
150 000€/20 vuotta
ja maalämmitteiseen 164 000€/20vuotta maalämpölaitteistosta maksettavat korot pankille 4% korolla
14 000€* 1.04*1.04*1.04 ..... kertaa 20 = 30675€-14 000€= 16 675€ enemmän kuin sähkölämmitteisellä.
mikäli otamme tämänkin laskuun mukaan niin huomaamme että 20 vuoden tarkastelujaksolla sähkölämmön rakentaja pääsee 16 675-4300= 12375€ halvemmalla, jonka jälkeen maalämpölaitteisto tarvitseekin uusia.
Eli lainarahalla omaa rakentaessa tulee sähkölämmitys ehdottomasti halvimmaksi vaihtoehdoksi 20v ajan jaksolla tarkasteltaessa, mutta mikäli rakennat talon ilman velkaa voittaa maalämpö 4300 eurolla.
Minä vertaan uutta nykymääräysten mukaisesti lämpöeristettyä ja maalämmöllä varustetua taloa vanhaan samankokoiseen suorasähkötaloon. Vanha talo kuluttaa ehkä 20000kwh töpselisähköä. Uusi talo kuluttaa 7000kwh energiana, mutta kun se lämpö tuotetaan maalämmöllä, jonka lämpökerroin on 2,7...3,0 luokkaa, sähkön osto töpselistä lämmiykseen on 2700...3000kwh. Kustannukset vuodessa ovat 10c/kwh hinnalla 2000 euroa versus 350 euroa (pienempi sähkömäärä on per kwh hieman kalliimpaa johtuen kiintesitä maksuista. Kyllähän ison lämmityskustannusken pitäisi näkyä vanhan talon hinnassa. Ja toisaalta uudesta maalämpötalosta voi maksaa vähän enemmän.
Meillä menee sähköä noin 16000kwh/vuosi 140 m2, josta lämmityksen osuus on arviolta 5000kwh,loput kuluu valaistukseen,telkkareihin,tietokoneisiin,jääkaappipakastimeen, astianpesukoneeseen,kuivausrumpuun jne...
Lämmitystarpeen pienentyessä kertaluontoiset kustannukset nousevat merkittävämmiksi. Jos siis lämmöntarve on pientä, on parasta lämmittää mahdollisimman halvalla laitteistolla, jos kulutus on suurta, kannattaa panostaa lämpöpumppuihin ja muihin vastaaviin pienen sähkönkulutuksen laitteistolla.
Maalämpöpumppu siis mielummin vanhaan harakanpesään kuin uuteen nollaenergiataloon (johon tarvitaan siis viilennys hoitamaan valaistuksen ja elämisen tuottamaa hukkalämpöä pihalle).
jos lämmitykseen menee 20000Kwh vuodessa. Taitaa olla pelkkä ulkolaudoitus eikä mitään muuta seinänä. Väittäisin että 1/3 tai ihan maksimmissaan 1/2 tuosta on lämmitykseen käytetty.
Hassun hauskasti vertaat vanhan talon koko kulutusta uuden talon pelkkään lämmitykseen. Fantsu kaveri kertakaikkiaan.
Meillä menee sähköä 20 000 kwh vuodessa. Tästä talvikaudella (=lämmitykseen) ehkä 80%.
Tulee muistaa, että talvikaudella kaikki sisätiloissa käytetty sähkö menee lämmitykseen. Sivutuotteena voi sitten vaikka paistaa lettuja tai pitää valoja päällä.
voisi myöskin ajatella että kaikki kesällä, keväällä, syksyllä käytetty sähkö on myöskin 100% käytetty lämmitykseen ylimääräinen vain poistuu rakennuksesta tavalla tai toisella ja kaikenlaista oheistoimintaa pystytään harrastamaan tämän lämmöntuoton sivujuonteena.
"Tulee muistaa, että talvikaudella kaikki sisätiloissa käytetty sähkö menee lämmitykseen. Sivutuotteena voi sitten vaikka paistaa lettuja tai pitää valoja päällä."
Saahan näitä ajatella aina miten haluaa, tosin lopputulemana on juuri sellainen kuvaaja joka ei kuvaa juuri mitään. Käppyrä vain sitten näyttää siltä miltä sen luoja sen halusi näyttävän.
Jos lämpötila on oikea, on sama lämpö tuotettava jotenkin joka tapauksessa... Siis ihan sama, hönkiikö nurkassa patteri vai viisi 150 watin lamppua. Lämmitysmielessä.
kaavalla esim. kaukolämpötalon energiakulutus saadaan nollille kun löydään patteritermarit kiinni ja kaikki sähkölaitteet täysille:
"Siis ihan sama, hönkiikö nurkassa patteri vai viisi 150 watin lamppua. Lämmitysmielessä."
Tätäkö tässä haettiin, korostaisin edelleen tuota mitä sanoin:
"Saahan näitä ajatella aina miten haluaa, tosin lopputulemana on juuri sellainen kuvaaja joka ei kuvaa juuri mitään. Käppyrä vain sitten näyttää siltä miltä sen luoja sen halusi näyttävän."
Tässähän kuitenkin nyt vertailtiin kahden eri lämmitysmuodon kuluja keskenään.....Mutta jos huomaat en ole yhtään sen vääremmässä kuin sinäkään jos väitän että kesäkaudellakin koko sähkön kulutus on lämmitystä, liika lämpö vain poistuu takan hormin kautta pois.
Sähkö tuntuu vain kallistuvan ja nyt kahden kylmän ja vähävetisen vuoden jälkeen pörssisähkön 10c hinnat valuvat kuluttajahintoihin. Vuoden päästä sähkö maksaa siirtomaksuineen 12..14c/kwh. Lämmmitysenergian kulutuksessa ero 5v vanhemman suorasähkötalon ja 2011...2912 valmistuvan maalämpötalon välillä on hyvin iso. Lämmityssähkön kulutusero keskikokoisessa talossa voi olla 17000 kwh/v, joka vuoden parin päästä on rahassa 2000 euro/v. Kun sellainen ikuisuuteen jatkuva vuotuinen meno diskontataan 3...4% korkokannalla nykyherkeen, on vanhan ja uuden samankokoisen talon arvoero hyvin iso. Tätä taustaa vasten vanhojen suorasähkötalojen huimat hintapyynnöt eivät oikein ole tältä planeetalta. Mutta saahan pyytää, maksakoon ken ei ymmärrä.
Alkuperäinen väitehän kuului:
> Väittäisin että 1/3 tai ihan maksimmissaan 1/2 tuosta on lämmitykseen käytetty.
Siis siitä 20 000 kilowattitunnista, joka menee suoralla sähkölämmityksellä. Pidän tätä hieman epärealistisena lukuna.
Pitää tunnistaa tuosta se osa, joka muodostaa lämmitystarpeen (esim. 80%), ja sitten siitä vielä arvioida se osa, joka voidaan korvata muilla lämmitysmuodoilla.
Tässä threadissä ei ole enää tuon viestin jälkeen vertailtu eri lämmitysmuotoja tai niiden kuluja.
Näkyy olevan, että ainakin osa gryndereistä edelleen rakentaa halvimman mukaan sähkätaloja, joko suorasähköä tai joku sähkökattila. Samaa suorasähköä sekin ja yhtä paljon kuluu. Ihme, ettei asiakkaat herää vaatimaan pienempien lämmityskustannusten taloja. Vanhoissa taloissa hintapyynnöt on rasvasia, eikä ilmoituksissa useinkaan kerrota lämmityksestä sanaakaan, ei ainakaan sitä paljonko kwh' ja euroja vuodessa menee lämmitykseen. Kun oikotien ja etuoven ilmoituksia selaa, kaikenlaista epäolennaista kuvataan monisanaisesti, mutta lämmitys joka on tärkein asumiskustannuserä, jätetään kertomatta. Onhan se kaksi eri asiaa, jos talon lämmitys maksaa 3000...4000 euroa/v tai jos se uudessa maalämpötalossa maksaa 300..400 euroa/v. Jälkimmäisen omistaja tekee erotuksella kaksi lomamatkaa vuodessa.
Minulla on kahdeksan vuotta vanha omakotitalo, jonka 200 neötä lämpiää sähköllä. Lämmityssähköt maksaa tonnin vuodessa. Oletko ihan varma että maksaisit talostani 100.000€ enemmän jos lämmityskulut olisivat vaikka vain 400€ vuodessa? Erotuksen kuoletus on tämänpäivän rahalla 250v.
eli tässäpä sama kaava pienemmällä kulutuksella.. Ero on suurempi sähkön hyväksi!!!
sähkö lämmitys 5000Kwh =500e/vuosi
maalämpö Lämpöä 5000Kwh=sähköä 2500Kwh =250€/vuosi
laitteistojen huollot 20v ajalla
sähkö 300€
maalämpö 2000€
laitteiston investointikulut
sähkö 1000€
maalämpö 15 000€
totaali hinta 20v päästä kaikkineen
sähkö 10000€ sähkökulut+1000€ investointi+300€ huollot= 11300€
maalämpö sähkön kulutus 5000€+ huollot 2000€ + investointikulut 15 000€= 22000€
erotus 10 700€ sähkön hyväksi.
jos otetaan huomioon että asuntoon otetaan sähkölämmitteiseen taloon otetaan lainaa
150 000€/20 vuotta
ja maalämmitteiseen 164 000€/20vuotta maalämpölaitteistosta maksettavat korot pankille 4% korolla
14 000€* 1.04*1.04*1.04 ..... kertaa 20 = 30675€-14 000€= 16 675€ enemmän kuin sähkölämmitteisellä.
mikäli otamme tämänkin laskuun mukaan niin huomaamme että 20 vuoden tarkastelujaksolla sähkölämmön rakentaja pääsee 16 675+10700=27375 € halvemmalla, jonka jälkeen maalämpölaitteisto tarvitseekin uusia.
Eli mikäli lämmitustarve on 5000Kw/h vuodessa tulee sähkölämmitys joka tapauksessa paljon halvemmaksi!
Uskomatonta, mutta kysytäänpä lisää. Jos Sinulla on 8v vanha 200m2 okt ja pidät siellä 21 asteen lämpötilaa, tuolla 1000 euron eli noin 9000 kwh sähkökustannuksella lämmityksessä pärjäät ainoastaan,
- jos talossasi on maalämpö
- tai jos talossasi on erittäin hyvä varaava takkauuni ja niiin hyvä tiilsetä muurattu palomuuri, että se kestää päivittäistä lämmitystä (ei siis peltihormi), jonka polttopuut saat ilmaiseksi omasta metsästä
- kahdella ilmalämpöpumpulla ja takkauunilla ehkä myös päästään samaan
Jos 200m2 talossasi on pelkkä suorasähkö tai jonkinlainen varaava sähkölämmitys, mutta ei lämpöpumppuja eikä takkauuneja, et pärjää 1000 euron lämmityskuluiia. Paitsi jos talosi jo vuonna2002..2003 on rakennettu 2012 määräysten mukaiseksi matalaenergiataloksi.
Ihmettelen. että sähkölämpötaloja ylipäätään sallitaan rakentaa. Mutta grynderit rakentaa, kun asiakkaat eivät ostokiimassa osaa kiinnittää huomiota sähkökustannukseen. Tosin uudessa suorakaiteen muotoisessa hyvin eristetyssä talossa lämmitysenergiantarve on olennaisesti pienempi kuin 5...20v vanhassa talossa. Mutta uudessakin talossa maalämpöpumppu on hyvä, se pudottaa lämmityskustannukset todella pieniksi verrattuna suorasähköön tai sähkökattilaan tai varaavaan sähkölämmitykseen, jotka sähkön kulutusmäärän osalta ovat täysin suorasähköön verrattavia.
Minä taas ihmettelen miten te maalämpöpumppujen myyjät saatte valehdella vuodesta toiseen ostajille maalämmön kannattavuudesta. Jokainen joka osaa laskea voi todeta että maalämpö pieneen taloon on taloudelliseti typerä valinta.
Minä taas ihmettelen sitä että kuka ostaa uuteen taloon maalämpöpumpun, kun lämmön kulutus on niin vähäistä että punpun hinnalla ostaa 20 ensimmäisen vuoden lämmityssähköt.
Viimevuoden yösähkön hinta oli karvan yli 6 senttiä, eli sitä saa tonnilla noin 16.000kWh ja lämmityskulutukseni on ollut 16-18 tuhatta, riippuu miten takkassa on viitsiny pidellä tulia (puita palaa puolesta motista kahteen mottiin vuodessa). Talossa yösähkövaraaja, eli lämmitys 100% yösähköllä.
Kyllähän käytännöss kaikki ok-talot on 2000 luvulla eristetty määräysten minimejä paremmin.
Mutta se on totta että enää en pääse alle tonnin kululla, sillä sähkön hinta on noussut sen verran että kulu alkaa olla 1200-1300€ vuodessa.
Jos maksat minun sähkölämmitys talosta 30% ylimääräistä, niin laitatan siihen sinulle ihan minkälaisen lämmityksen haluat ja vielä kullatuilla hanikoilla.
Odottakaa pari..kolme vuotta, niin kyllä sähkölämpötalojen hinnat tippuu. Sähkö maksaa kahden kovan talven jälkeen entistä enemmän, pian 12...13 c/kwh. Samalla markkinoille alkaa tulla uusien lämmöneristysmääräysten mukaisia matalaenergiataloja ja jopa nollaenergiataloja. Suuren yleisön tietoisuus energiakustannuksen tärkeydestä lisääntyy. Jokainen ostaja alkaa kysyä ensimmäiseksi, mikä lämmitysjärjestelmä talossa, paljonko lämmityskustannukset. Vanhoja paljon energiaa kuluttavia sähkölämpötaloja aletaan vieroksua. Vanhaan öljylämpötaloon, jossa on vesikiertoien lämitys, pystyy sentään asentamaan maalämmön. Mutta ei suorasähkötaloon. Niitä tuntuu olevat ainakin puolet tarjolla olevista. Tulee pian aika, jolloin energiasyöppöjen talojen kauppa pysähtyy kuin seinään. Hinnat tulevat alas rymimällä, kupla puhkeaa.
Jaha. Eli haluat juuri tuollaisen sähkölämmitystalon halvalla kun niiden hinnat putoaa kolmen vuoden päästä. Taitaa vaan mennä niin päin että matalaenrgiatalon hintaa pyöristetäänkin ylöspäin...
Meillä 9787kwh vuonna 2010, tosin otsikko hieman valehtelee, sillä puilla suurimmaksi osaksi lämmiteltiin. Puita meni noin 8 mottia ja olivat ilmaisia, mutta toki töitä sai viikon tehdä niiden eteen. Lattialämmitys kosteissa tiloissa ainoastaan päällä ja autotallissa tarvittaessa patterit päällä jos meinaa mennä miinukselle, muuten siis puilla. Tuo sähkö siis pitää sisällään kaiken sähkön ja mistään ei käsittääkseni säästellä. On telkkareita ja tietokoneita sun muut vermeet. Sauna tosin lämpiää puilla, mikä on iso säästö ja ruokaa tehdään lämmityskaudella leivinuunissa paljon. Neliöt 150/220.
Jos poltat koivuhalkoa 8 pinomottia, se vastaa noin 11000 kwh energiaa. Olettaisin, että 9787 kwh kokonaissähkönkululutuksestasi on 4500 taloussähköä ja näinollen 5287kwh lämmityssähköä. Yhteensä lämmitysnergian kulutuksesi on noin 11000 5287=16287 eli noin 16300kwh. Se suhteutettuna 150m2 asumispinta-alaan on uskottava ja melko kohtuullinen kulutus. Ilmaiset puut on suuri etu, mutta harvalla pk-seudulla asuvalla on sellaista luontaisetua. Tosin töysin ilmaista puuta se omakaan ei ole, mutta melkein. Mahdollinen oma metsä on yleensä kaukana maakunnassa. Monissa vanhemmisssa sähkölämpötaloissa takka ei ole tai sitten se on enemmän koristetakka ja usein avotakka ilman varausominaisuutta. Ja vaikka varausominaisuus olisikin, usein savupiippu on heikosti eristetty peltipiippu, jollaiset ovat osoittautuneet jopa vaarallisiksi, jos tehokkaasti lämmitetään. Oikea kunnollinen savuhormi on tiilestä muurattu kovaakin lämmitystä kestävä, joka samalla toimiin lämmön varaajana ja lämmön huoneeseen luovuttajana.
Aika usein saa piipahtaa liiterissä puita hakemassa.
Maalämmölle ja ilmalämpöpumpuille lätkäistään jossainvaiheessa valtion taholta käyttömaksu kun verotuloja tarvitaan aina vaan lisää.
kuutiometri. eli 1 m x 1 m x 1m. Täytyy olla aika pieni kantokoppa, jos saat siitä 40 kantokorillista halkoja..
Motin neljäskymmenes osa on 20 litraa. 20kpl maitopurkin kokoista murikkaa, mutta ei yhtä säännöllisen muotoisia. Ei muuten mene edes ihan pieneen kantokoriin
Lattian sisällä tukkeutuneet putket pitää piikata auki. Vanha lämpöpumppu pitää vaihtaa uuteen, koska varaosia ei enää saa. Kaivokin pitää puhdistaa, koska sinne kertyy kaiken näköistä p...aa, koska sieltä ei pumpata vettä pois niin kuin vesikaivosta. Lämpöpumppujärjestelmä on monimutkainen ja sen kunnostaminen ei ole ihan halpaa touhua. Vihreydestä pitää maksaa.
Lämpöpumpullakin lämmitettäessä pitää maksaa samat sähköliittymän kiinteät kulut.
Suora sähkkölämmitys sen sijaan laskee mukavasti kotivakuutuksen hintaa ainakin Pohjolassa.
Hyvin rakennetussa nykytalossa lämmittämiseen ei mene hirveänkään paljon kilowattitunteja. Passiivitalossa riittävä lämpöenergia saadaan ihmisistä ja sähkölaitteista. Lämpimän veden käyttö painaa paljon.
Ihan ensiksi pitää oikoa muutamia käsittämättömiä kotia tuosta ylläolevasta potaskasta:
Väite1) "Lattian sisällä tukkeutuneet putket pitää piikata auki."
Mitä ihmeen putkia tarkoitat. Maalämpöpumppu tarvitsee vesikertoisen lämmityksen joko pattereilla tai uudenaikaisen lattialämmityksen. Molemmat vesikiertoiset ovat hyvin pitkäikäiset, vähintään 60..70 vuotta, jopa pidempää, kun järjestelmään ei pääse happea lsiäveden mukana. Eihän lämmitysputket tukkeennu???
Väite 2)"Vanha lämpöpumppu pitää vaihtaa uuteen, koska varaosia ei enää saa.."
Maalämpöpumput ovat myös hyvin pitkäikäisiä, noin ikä 20 vuotta ja siitä yläspäin. Osia saa kaikkiin
Väite3) "Kaivokin pitää puhdistaa, koska sinne kertyy kaiken näköistä p...aa, koska sieltä ei pumpata vettä pois niin kuin vesikaivosta."
Lämpökaivo on käytännössä ikuinen. Siihen ei tarvitse koskea. Keruuputki on lämpökaivossa veden ympäröimä. Lämpökaivosta ei tarvitse eikä pidä ottaa vettä, jotta keruuputkisto säilyy veden ympäröimänä ja koskemattomana
Väite 4)"Lämpöpumpullakin lämmitettäessä pitää maksaa samat sähköliittymän kiinteät kulut."
Okt'n maalämpöpumpulle riittää normaali 25 ampeeri pääsulake, eli ei tarvitse isompaa sulakekokoa. Pienemmällä kuin 25A pääsulakkella ei omakotitalo tule toimeen
Tänä talvena vanhojen suorasähkötalojen omistajat saavat havainto-opetusta lämmityskustannuksista, kun sähköä kuluu paljon ja sähkö koko ajan kallistuu. Monelle ei 3000 euroa vuodessa tahdo riittää. Siinä leikisssä kotivakuutuksen maksualennukset on pikkujuttu (enintää muutama kymppi/, vai paljonko on Pohjolassa tarkasti esim 150m2 okt'n osalta ero, jos lämmitys on suorasähkö tai vesikeskuslämmitys???)
Maalämpöpumppu pudottaa lämmityksen kwh-määrän noin kolmasosaan. Ja uudessa nykymääräysten mukaisessa matalaenergiatalossa maalämmöllä lämmityskustannukset painuvat tosi pieniksi. Kannattaa siis investoida uuteen taloon maalämpö, jos haluaa minimoida juoksevat asumismenot.
eli haluat maksaa 20 000€ siitä että saat seuraavan 20 vuotta maksaa lämmityskuluja 1000€/v 2000€ sijasta. joo säästät tuon laitteen hinnan 20v aikana, mutta sittenpä pitääkin jo ostaa uusi! ja kuten puhuit "matalaenergia" talosta niin lämmityskulut voivat olla lämpöpumpulla 500€/vuosi vs 1000€/vuosi sähköllä, joten silloin tuon 20v aikana et saa edes kuoletettua investointiasi. jos lisäät tuon laitteen rakentaessasi velkarahalla ja lasket myös laitteelle ottamaasi lainaan korot joukkoon 20v ajalle, niin laite maksoikin tuplasti!! Siinä sinulle sitten sitä SÄÄSTÖÄ.. 40 000€ laite ja korot 500€*20v= 10 000€ sähkökuluja.. yhteensä 50 000€ 20v ajalla!!! SÄÄÄÄÄÄÄÄSSSSSTÖÄÄÄ!!!
Ei kiitos. Suora sähkö tulee meille.
Olet ymmärtänyt väärin. Maalämpö isoon 200m2 taloon maksanee noin 17000...20000 sisältäen parinsadan metrin porareijän, maaputkiston, lämpöpumpun, asennukset. Itse lämpöpumppu maksanee 6000..8000 euroa. Jos jokin osa lämpöpumpusta menee rikki, ei koko lämpöpumppua tarviitse uusia, ainoastaan kyseinen komponentti. Iso osa maalämpöinvestoinnista on käytännössä ikuisesti kestävää, ti vähintää hyvin pitkäikäistä. Ruotsissa maalämpöjä on asennettu jo 30 vuotta ja siellä maalämmössä oleva asuntokanta on 10-kertainen Suomeen nähden. Suomessakin koko ajan kanta kasvaa, uusia asennetaan. Hyvin vähän kuuluu tai näkyy moitteita.
Vinkkinä omakotitalon ostajille, ottakaa ihmeessä selvää lämmitystavasta ja lämmityskustannuksista. Ne voivat olla yllätys, jos talossa on suorasähkö tai öljy. Jos maksatte okt'sta puoli miljooonaa euroa ja sitten maksatte isoja asumiskuluja, voi käyttörahaa jäädä tuskallisen niukasti. Kannattaa siis huolella selvittää todlliset asumiskulut ennen ostopäätöstä. Suorasähkö on isossa 5v vanhemmassa ok-talossa yleensä varsin kallis vuosikustannukseltaan, samoin lähes yhtä kallis on öljylämmitys nykyisellä noin 1 euro/l öljyn hinnalla. Öljylämmitysen, kun vesikiertoinen systeemi ja patterit on olemassa, voi aina muuttaa maalämmölle. Suorasähköä ei voi, ellei investoi uudelleen koko lämmitysjärjestelmää putkineen pattereineen maalämpölaitteet.
"Maalämpö isoon 200m2 taloon maksanee noin 17000...20000"
Joo, olen samaa mieltä. Mutta paljonko ajattelit säästäväsi rahaa vuosittain maalämmöllä?
Vertailukohtana voin kertoa että minulla on kymmenisen vuotta vanha 200 neliön talo ja sähkölämmitteisenä sen lämmitys on maksanut noin tonnin vuodessa.
Kyllähän minullekkin pumppukauppiaat esitti laskelmia joiden mukaan olisin säästänyt maalämmöllä parisen tonnia vuodessa, mutta 600€/vuosi olisi ollut realismia.
Kun on noin kuukauden ajan screenaillut Espoon omakotitaloja, suurin osa sähkölämmitteisiä, niin aina vaan samat talot on myynnissä. Ei näytä kauppa köyvän kovin vilkkaasti. Mutta ovathan siellä hinnatkin kovat, 500...700 tuhatta keskimäärin ja sittten tietysti merenrantatalot välillä 1...5 miljoonaa euroa. Onkohan niintä sellaisia rahamiehiä, jotka näin kallliita taloja enää ostelevat. Uusia optio-rikkaita ei enää tule, kun optioiden maksu pantiin jäihin. Ja tavallinen toimihenkilö elää nettopalkallaaa. Kun brutto on vaikkapa 10000 euroa, netoksi jää 6500. Eipä sellaisilla tuloilla osteta 700 tuhannen omakotitaloa pujumattakaan yli 1,0 Me taloista. Ei nuo Espoon hinnat ainakaan ole tältä planeetalta.. Ja iso osa suorasähkälämmitteisiä.
500...700 tuhatta eeroo niin tuskinpa se 2000€ lämmityskulu enään paljokaan tuntuu,ei noita persaukiset muutenkaan osta.
Valitettavasti vähänkin isompien eli yli 160...170m2 suorasähköomakotitalojen vuosisähkölasku ei pysähdy 2000'een, vaan veikkaan että huitelee lähempänä 3500 euroa, jopa enemmän. Kyllä sellainen tuntuu käyttötaloudessa, jos velkaa samalla hoidetaan. Siksi mieluummin hankitaan tontti vaikka vähän kauempaa ja rakennetaan matala- tai nollaenergiatalo. Sen investointi tontteineen saattaa olla samaa luokkaa kuin vanhan sähkösyöpön talon, mutta käyttömenot 3000 e/a vähemmän. Tuollainen 3000 euro/a jokavuotinen meno diskontattuna pitkälle tulevaisuuteen on nykyisellä 3% korkokannalla helposti 150000...200000 euroa. Senverran vähemmän kannattaa vanhasta paljon sähköä syövöstö talosta enintään maksaa kuin mitä uusi tontteinen+rakennusksutannuksineen tulee maksamaan.
Tulevaisuudessa verkkoyhtiöt tulevat laskuttamaan epäsuorien sähkölämmitäjien (maalämpö ym.) varaamasta kapasiteetista mitä eivät maksa siirtomaksuissa, niinkuin suoralla sähköllä lämmittäjät. Jostain se raha niihinkin investointeihin on löydyttävä, jollei tehoa (ts rahaa) siirretä kuin kovilla pakkasilla..
"Uudessa nyky lämmöneristysmääräysten mukaisessa keskikokoisessa 150m2 okt'ssa, jossa lämmitys on järjetetty maalämpöpumpulla, vuosienergia lämmityksessä saataa jäädä 2500...3000 kwh'iin."
Valitettavasti karu totuus on, että tuon kokoisessa uudessa maalämpötalossa keskikulutus on edelleen yli 10Mwh/a. Maalämpö pudottaa keskimäärin 1/3 osan sähkölaskua. Lisäksi kun koko talon lämmitysjärjestelmä on yhden laitteen perässä (jota ei viikonloppuna saa millään korjattua), niin itku voi pakkasilla tulla. Laitteen näyttö kun menee vaan pimeäksi, eikä lämmitysvastuksia saa millään ohittamalla päälle. Ihan kiva laite, jos toimii.
Nykyaikaisessa, so nykylämmöneristysmääräysten mukaisessa 150m2 lämmitetyn pinta-alan matalaenergiatalossa lämmtityksen vuosienergia ilman taloussähköä, jos sisälämpötila pidetään 21'ssa, on 6000...7500kwh. Päälle lämmin kttövesi 1000...1500 kwh henkilöluvusta riippuen. Ollaan yhteensä noin 8000 kwh'ssa. Kun tämä lämpömäärä tuotetaan 2,7....3,0 lämpökertoimen maalämmöllä, on sähkömittarin mittaama töpselistä otettava sähkömäärä 2700...3000 kwh. Tämä siis lämmitykseen ja lämpimään kttöveteen. Taloussähköä 4...5h perhe kuluttaa ehkä 3500...4000kwh. Yhteensä sähkömäärä on 7000kwh paikkeilla ja rahassa 700...800 euroa/a. Tuossä ylläoleva kirjoittaja sanoo, että "maalämpö pudottaa 1/3-osan sähkölaskua". SEhän on täydellisen väärä ja vääristelevä tieto. Oikea tieto on, että maalämpö pudottaa lämmityksen sähkölaskun lähes 1/3-osaan eli pudottaa 2/3-osalla. SE, jota tämä asia kiinnostaa, tarkostakooon sen, tietolöhteitä kyllä löytyy yllin kyllin.
Mutta nykyisin rakennetaan myös nollaenergiataloja, joista tosin vielä olemattoman vähän kokemusta, mutta koko ajan tekniikka ja tietämys kehittyy. Siksi vanhan paljon sähköenergia kuluttavan suorasähkötalon, joka heikon erityksensä vuoksi kututtaa paljon ja jonka muuttaminen esim maalämmölle ilman massiivista LVI-investointia on mahdotonta, suhteen viisas ostaja on pidättyväinen. Miksi maksaa paljon ja sen lisäksi ikuisesti sitoutua yhäti kallistuviin sähkölaskuihin, joista ei pääse eroon. Mutta kukin taaplaa tyylillään, jotkut ovat valveutuneita ostajiam joillekin oppi menee perille vaikeimman muknaan kantapään kautta.
Onpa outo väite, käsittämätön!!.Keskikokoinen 8...10kw lämpötehon ok-taloon antava maalämpöpumppu ottaa käydessään sähköverkosta 2,7...3,0 kwh tehon, ei yhtään enempää. Eihän se mitää enempää tehoa "varaa". Mitä ihmeen teoriaa sinä tuoss yllä esität. Ruotsissa on maalämpöpumppua ainakin 150000kpl ja koko ajan tulee lisää. Suomessa samalla tavalla kanta kasvaa. Kokemukset ovat hyviä. Jopa kerrostaloja siirtyy maalämpöön kalliin kaukolämmön takia.
Maalämpö ei riitä talven kovilla pakkasilla, joten sähkövastukset menevät päälle. Tällaiset kohteet kuormittavat sähköverkkoa reippaasti. Tämä on sitä kapasiteettivarausta mistä tullaan rankaisemaan tulevaisuudessa. Verkkoyhtiöiden on jotenkin saatava "eliminoitua" nämä kuluttajat, jotka nostavat tarvetta verkon ylimitoittamiselle, mutta eivät maksa tasaisesti siirtomaksuissa sähköverkon kehittämismaksuja.
Ja se yli 10MWh/a vuodessa menee järjestelmällisesti aina 150m2 maalämpötalossa. Sen verran on kulutuslukemia tullut katseltua, että voin vakuuttaa.
Ruotsissa kokemukset onkin todella hyviä... Tiheästi rakennetuilla ok-talo alueilla maa on ikiroudassa (ei sula kesäaikana), koska kaikki lämpö on imetty pois. Tällöin pitää kesällä pumpata lämpöä maahan, jotta siitä olisi talvella hyötyä. Naapureiden kanssa onkin helppo sopia kuinka paljon kukin pumppaa lämpöä maahan.
Ja näistä passiivienergia taloista onkin niin paljon kokemusta, että sellaista kannattaa suositella. Veikkaan, että kun lämmöntalteenotto viedään maksimiin, niin jonkilaisia kosteusongelmia alkaa syntymään.
Taitaa polttokennot ok-taloissa ym. sähköllä pääasiassa toimivat ratkaisut olla se tulevaisuuden juttu. Sen verran lujaa asiat menevät eteenpäin, että millään ei tällä hetkellä pysty tulevaisuuteen oikein varautua...
"Nykyaikaisessa, so nykylämmöneristysmääräysten mukaisessa 150m2 lämmitetyn pinta-alan matalaenergiatalossa lämmtityksen vuosienergia ilman taloussähköä, jos sisälämpötila pidetään 21'ssa, on 6000...7500kwh. Päälle lämmin kttövesi 1000...1500 kwh henkilöluvusta riippuen. "
Tämä pitää paikkaansa. Lämmitykseen menee siis suoralla sähköllä lämpenevässä talossa n. 10 kWh/a eli nyky hinnoilla 600€/a. Tällä rahalla tai 2 x sähkön hinnallakaan ei siis makseta edes maalämpöpumppu investoinnin korkoja elinkaarelle, vaikka sen hyötysuhde olisi 100%. Sitä kannattaa miettiä, kun on maksamassa enemmän maalämpö talosta =(.
Kyllä uuteenkin matalaenergiataloon, siis sellaiseen joka kuluttaa 6000...7000kwh/150m2 vuodessa lämpöenergiaa, kannattaa investoida maalämpö. Silloin asumiskustannukset todella minimoidaan ja ne ovat todella edulliset, kun lämmitysnergia on vain 2000kwh ja päälle 4000kwh taloussähkö, yhteensä 6000kwh eli 650 euro/a. Maalämpö investointi on luokkaa 16000...20000 euroa. Se on jokseenkin merkityksetön silloin, kun puhutaan pk-seudun 0,5Meuron asunnoista.
Perheellä, joka asuu 650 euron vuosisnergiakustannuksilla, jää 3000 euroa/a enemmän käyttörahaa kaikkeen muuhun kuin perheellä, joka asuu vanhassa samanhintaisessa 3650 euron kokonaissähkökustannuksen suorasähkötalossa. Sillä 3000 euron/vuosi säästöllä tekee kaikkea kivaa!!
Liputan täysin maalämmön puolesta..
Tuli semmonen hommattua viime syksynä tohon tyttären leikkimökkiin, kun siitä tarvitsi tehdä talvileikittävä. Ensin ajattelin, et oisin vähä lisäeristänyt ja laittanut sinne vaikka jonkun 2kW puhaltimen pöhiseen, mut näillä sähkönhinnoilla se olisi ollut iha sika kallista (2kw*24h*10c=4.8EUROA/PÄIVÄ!!!!!!) Nyt sähkölasku pysyy kurissa, kiitos maalämmön..
Jää sit rahaa johonkin kivaan... pusi pusi kaikille!!! ja hyvää lopputalvea, sekä ihanaa kevättä hali, hali
Valtaosin myönteistä ja ei juurikaan kielteistä kirjoitetaan maalämmöstä. Uusia asennetaan koko ajan lisää. Pumput ovat ruotsalaisia ja saksalaisia etupäässä. Tietenkin se on perusinvestoinniltaan kalliihko eli keskikokoiseen ok-taloon noin 18000...20000 euroa, mutta kannattaa, koska se pudottaa lämmityssähkön kulutuksen noin kolmasosaan tai jopa alle. Mutta jos talo on suorasähköllä lämmitetty, silloin maalämpö ei ole mahdollinen, paitsi jos tehdään oikein iso remontti eli asennetaan vesikiertoinen lämmityssysteemi. Silloin puhutaankin jo kaksinkertaisesta summasta. Alueilla, missä ei ole kaukolämpöä, maalämpö on ainoa järkevä ratkaisu, jos ei ole tilaisuutta lämmittää puulla. Moni talo on vielä öljyssä, mutta se alkaa olla yhtä kallista (öljy noin 1 euro/litra) kuin suorasähkö. Sitäpaitsi maalämpö on käyttökustannukseltaaan edullisempi kuin kaukolämpö, joka monissa kaupungeissa on erittäin kallista. Eduksi maalämmössä on, jos maaperässä kallio on melko pinnassa, eli alle 6..7m syvyydessä, samoin pohjavesi travitaa, jotta keruuputki on veden ympäröimä.
Uudehko 160 neliön talo ei ole suurempi, vaan pienehkö, eikä taatusti mene tonniakaan sähkölämmitykseen vuodessa. Sähköön voi mennä pari tonnia, mutta menee sitä tonnin verran kaukolämpötalossakin, koska samsung ei tee vieläkään kuumalla vedelle toimivia taulutekkareita.
"Veikkaan, että kun lämmöntalteenotto viedään maksimiin, niin jonkilaisia kosteusongelmia alkaa syntymään."
Voitko hieman selventää tuota ajatusketuja johon olet päätynyt?
Miten lämmön talteen ottaminen aiheuttaa kosteusongelmia!?!?
Ihme juttu, mutta uusiakin pari-rivi- ja erillistaloja edelleen gryndataan suorasähköllä. On se kumma, että sellainen vielä sallitaan. Sitten sellainen erikoisuus ilmoituksissa huolellisesti kerrotaan kuin takkavaraus. Mitä ihmeen arvoa on takkavarauksella, jos ei saman tien muurata kunnon takkaa. Kuka järkevä senjälkeen, kun talo on valmis ja on ryhdytty asumaan, ryhtyy takkaa ja savupiippua muuraamaan olohuoneeseen. Tuo kasan tiiliä ja kuskaa kottikärrillä laastia ja sementtiä olohuoneeseen!!!.Siis koko takkavaraus on grynderien ja välittäjien keksimä myyntikikka, ei enempää. Samoin joissain ilmoituksissa karrotaan, että talossa on LTO-lämmitysjärjestelmä. Nikä sekin on?. Luultavasti sähkölämmmitys ja poistoilmasta lämmöntalteenotto. Kaiken huippu on, kun talossa kerrotaan olevan "kiertoilmalämmitysjärjestelmä". Lämpiääkö talo sillä, että ilmaa kierrätetään?. On todella erikoista, että yksi kaikkein olennaisimmista asioista, talon lämmityssysteemi kerrotaaan useissa myynti-ilmoituksissa hyvin vajavaisesti. Ja erityisesti, jos systeemi on suorasähkö, se jätetään usein tietoisesti mainitsematta. Niitäkin yksinkertaisia ostajia lienee, jotka eivät lämmitysasiaa osaa edes kysyä, puhumattakaan että olisi jokin yleiskäsitys eri lämmitysmuotojen vuosikustannuksesta.
Kun oikotietä selaa, huomaa että yllättävän moni vanha pk-seudun 500...700 tuhatta maksava 150..200m2 okt lämpiää suora tai varaavalla sähköllä, jota sitten kuluukin melko reippaasti. Lämmityskulut voivat olla 3000...3500 euroa vuodessa. Kun ajattelee uutta 2011 hyvin lämpöeristettyä samankokoista taloa, lämmityskustannuksen ero uuden hyväksi voi olla jopa 2500...3000 euroa. Nykysellä matalalla alle 3% korkokannalla tällainen ero vastaa talon arvossa 100000 euroa. Kun otetaan huomioon vanhan kuluneisuus ja korjaustarve, uuden ja vanhan samankokoisen arvoero on 150...200 tuhatta. Johtopäätös on, että jos uuden 150m2 talon tontteineen pystyy rakentamaan 500 tuhannella, vanhasta samankokoisesta samalla alueella kannattaa maksaa enintään 350 tuhatta. Vanhojen hinnoissa on siis huomattava kupla, joka ennemmin tai myöhemmin puhkeaa!!