Tulevan koulutuslautakunnan kokouksen esityslistassa (26.1.2011) ja joulukuun (15.12.2010) kokouksen pöytäkirjassa on pykälä "Kuopion hallinto-oikeuden päätös opiskelupaikkaa koskevasta valituksesta".
Hallinto-oikeus teki päätöksen, jonka mukaan sivistysjohtaja ylitti toimivaltansa. Kuopion hallinto-oikeus ei tietääkseni tehnyt päätöstä opiskelupaikkaa koskevassa asiassa. Kenen etu on se, että tämän kaupungin virkamiesten törttöily ja epäeettinen toiminta sotketaan tavallisten ihmisten asioiden käsittelyyn?
Kaupungin hallituksen edustajana koulutuslautakunnan kokouksissa istuu SDP:n kansanedustajaehdokas. Onko sivistysjohtaja ja kaupungin lakimies SDP:n miehiä vai mistä tämä käsittämätön vastuun pakoilu johtuu? Liittyykö tähän asiaan jotain sellaista, joka on paljon isompi juttu? Yhden lapsen koulupaikka tai edes toimivallan ylitys ei voi olla syy tällaisen myllyn pyörittämiseen!
Tätä asiaa on ihmetelty jo koulusektorin ulkopuolellakin. Alkaa olla korkea aika saada tietoa siitä, mistä tässä asiassa oikein on kyse!
Hallinto-oikeus teki päätöksen, jonka mukaan sivistysjohtaja ylitti toimivaltansa. Kuopion hallinto-oikeus ei tietääkseni tehnyt päätöstä opiskelupaikkaa koskevassa asiassa. Kenen etu on se, että tämän kaupungin virkamiesten törttöily ja epäeettinen toiminta sotketaan tavallisten ihmisten asioiden käsittelyyn?
Kaupungin hallituksen edustajana koulutuslautakunnan kokouksissa istuu SDP:n kansanedustajaehdokas. Onko sivistysjohtaja ja kaupungin lakimies SDP:n miehiä vai mistä tämä käsittämätön vastuun pakoilu johtuu? Liittyykö tähän asiaan jotain sellaista, joka on paljon isompi juttu? Yhden lapsen koulupaikka tai edes toimivallan ylitys ei voi olla syy tällaisen myllyn pyörittämiseen!
Tätä asiaa on ihmetelty jo koulusektorin ulkopuolellakin. Alkaa olla korkea aika saada tietoa siitä, mistä tässä asiassa oikein on kyse!
Vastaukset 33
Vanhimmat
hallintoa.
Lapsen oikeuksia perätään järeillä keinoilla. "Jos et tee näin tai noin niin kantelen hallinto-oikeuteen ja oikeuskanslerille". Jotkut vanhemmat kehtaavat sysätä lapsen peseytymisen ja nukkumisen opettajan vastuulle, kun eivät itse osaa tai viitsi. Jotain tämä voi naurattaa, mutta ei minua. Jaksamista koulutuslautakunnalle ja koulutoimistolle.
Älä vingu tuota iän ikuista opettajien itkuvirttä. Kävin tutustumassa muutama vuosi sitten töiden merkeissä Pieksämäkeen. Työnteko oli vaikeaa niillä, joiden tiedot ja taidot ovat heidän omalta opiskeluajaltaan. Pätevät opettajat pärjäsivät hyvin koululaisten kanssa.
Ettet vain olisi paikkakunnalla vaikka toista väität. Miksi täältä lähtenyt katselee taakseen ja vielä vaivautuu kirjoittamaan.
Pahoittelen sekaantumistani Pieksämäen kaupungin opetushallinnon sisäisiin asioihin.
"Keskustelun julkisuudessa tekee hankalaksi se, että päättäjät ja virkamiehet eivät näiden tapausten yhteydessä voi oikeasti käydä keskustelua median välityksellä muutoin kuin yleisellä tasolla. Vertauskuvainnollisesti tässä karkeasti ilmaistuna on kysymys NYRKKEILYOTTELUSTA ..."
Pieksämäellä 9.10.2010
koulutuslautakunnan puheenjohtaja
koulutuslautakunnan varapuheenjohtaja
sivistysjohtaja koulutuslautakunnan esittelijä
===========================================
Koulutuslautakunnan johtajien mukaan "nyrkkeilyottelu" on sopiva ilmaisu, kun pyritään kohti parempaa palvelua ja hyvää hallintoa. Kuntalaisena raivostuttaa, että kaupunki näkee asukkaat nyrkkeilyotteluiden vastustajina.
Koulupaikka-asiat sovitaan rehtoripalaverissa. Rehtorit osaavat lentopallon säännöt, mutta siihen se jää. Rehtorit harrastavat liikuntaa, mutta uuden opetteluun ei energia riitä. Sotku kaadetaan sivitysjohtajan pöydälle. Sivistysjohtaja toimi saamansa tiedon varassa ja kuumaverisenä miehenä sotkee asian lopullisesti. Tämän jälkeen astuu kuvaan lautakunta, joka painaa asian väkisin arkistoon.
Rehtorien laiskuuden ja sivitysjohtajan kiivauden ymmärrän. Sen sijaan en ymmärrä, miksi kaupungin kannalta mitättömältä näyttävässä asiassa lautakunta toimii oudosti.
Koulupaikan vaihto muuttamisen myötä on itsestäänselvyys. Syyn pitää olla joku muu. Ensimmäisenä tulee mieleen kouluun liittyvät ongelmat?
Olisiko joku saanut oireita ja olisi tämän vuoksi halunut vaihtaa koulua? Hyväksymällä koulunvaihdon kaupunki myöntäisi terveyshaittojen ja koulun yhteyden. Tämän jälkeen opettajat ja lapset hukuttaisivat kaupungin vahingonkorvausvaatimuksiin.
ikävää, jos syntyy paperi, että rehtori tietää mutta ei tee mitään.
Eihän Pieksämäellä kukaan ota vastuuta mistään, levitellään vaan käsiä ja lähetetään asia seuraavaan portaaseen ja sielläkin levitellään käsiä voe voe
Alkaa tämä tapaus mennä mielenkiintoiseksi. Olen tyytyväinen siitä kuten moni muukin että nyt menossa prosessit joista ei valehtemalla pääse irti. Tuloksia saadaan odottaa pari vuotta mutta muutoksen tuulet puhaltaa. Hyvä!
Lehti uutisoi, että Risto O:n oikaisuvaatimus ei edennyt lautakunnassa - sehän nyt oli ihan odotettavissa, että ei lautakunta mitään uskalla, kun on lakimieskin sotkettu mukaan. Onhan täällä yleisesti tiedossa, että täällä asioita hoidetaan vähän sinne päin. Risto O. uskaltaa möyhästä sontakasaa ja vaatia hyvää hallintoa. Siitä vaan Risto valittamaan hallinto-oikeuteen. Sen kautta ne kaikki muutkin asiat tässä kaupungissa pitää kierrättää.
Joku voi olla tyytyväinen siitä, että Koistisen on todettu ylittäneen toimivaltansa hallinto-oikeudessa. Tuo päätös ei miksikään muutu, koska siitä ei voi valittaa. Toisia ärsyttää se, että Pieksämäen kaupunki asettuu sen toimintaa valvovan oikeuslaitoksen yläpuolelle eikä ryhdy korjamaan omia toimintatapojaa lainmukaisiksi vaikka juhlapuheissa kyllä puhutaan hyvästä hallinnosta ja kaikesta muusta hyvästä. Pieksämäen hallinto on valehtelijoiden valtakunta, jossa puhutaan yhtä ja tehdään toista.
Oliko Koistinen paikalla, kun puheenjohtaja toimi esittelijänä? Asia selviää pöytäkirjasta, mutta kai asian voi jo nyt kertoa, jos joku sen tietää.
Julkinen keskustelu pakottaa valtuustossa ja lautakunnissa istuvat kumileimasimet ottamaan kantaa epäkohtiin. Vaikeneminen ei riitä. Joku virheellinen toiminta hyväksytään tai eriävä mielipide tuodaan esiin. Tästä on hyvä jatkaa. Viimeisin kokous oli vain hallinnollista pyöritystä. Varsinaiset ongelmat ovat tulossa päivävaloon ja koulutuslautakunnalla on edessään mielenkiintoinen vuosi.
Pieksämäen lehti kertoo, että ei ollu paikalla. Ymmärsi siis vihdoinkin, että kun hänen sotkujaan ruoditaan, ei voi itse asiaansa esitellä. Vaikuttaa ihan oppimiskykyiseltä mieheltä:-) Ei kai sivistysjohtajaksi muuten pääsisikään.
Esteellisyyssäännöksillä pyritään turvaamaan asioiden käsittelyn puolueettomuutta ja luottamusta päätöksenteon moitteettomuuteen.
Lakimies unohti lausunnossaan puoluettomuuden jostain muusta erityisestä syystä (= yleislausejäävi). Yleislauseketta voidaan soveltaa esimerkiksi tilanteissa, joissa henkilö on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies. Tämä esteellisyysperuste tulee sovellettavaksi, jos on olemassa ulkopuolisen havaittava syy puolueettomuuden vaarantumiseen.
Lainaukset ovat kaupungin lakimiehen lausunnosta:
"Koistisen esityksestä koululautakunta päätti osoittaa ko. oppilaalle perusopetuslain 28 §:n 2 momentissa tarkoitetun opiskelupaikan aivan kuten Kuopion hallinto-oikeus katsoi. Päätösehdotuksessa on tuotu lisäksi koulutuslautakunnan tietoon aluehallintoviraston tekemä hylkäävä päätös, joka koski ko. oppilaan vanhemman tekemää valitusta opiskelupaikasta"
Tarkoittaako Lohi, että aluehallintovirasto hylkäsi vanhemman valituksen, mutta koulutuslautakunta osoittaa opiskelupaikan tästä huolimatta? Miksi koulutuslautakunta kävelisi sivistysjohtajan ja aluehallintoviraston yli?
Lohen tekstistä syntyy käsitys, että hallinto-oikeus olisi ottanut kantaa lapseen koulupaikkaan. Onko koulutuslautakunta valittanut aluehallintoviraston hylkäämästä vanhemman valituksesta? Miksi kaupunki valittaisi päätöksestä, joka on sivitysjohtajan tekemä?
Lausunnon perusteella ei voi tehdä mitään järkevää tulkintaa. Lohi ei osaa ilmaista kantaansa selvästi tai hän hämmentää koulutuslautakuntaa tarkoituksella?
Pieksämäen miehet eivät sotke asioita tarkoituksella. Suomen kieli ja looginen ajattelu ovat taitoja, jota omaavat miehet eivät päädy Pieksämäen kaupungin hommiin. Naisia on saatava johtopaikoille. Kriisikunnista parhaiten ovat menestyneet ne, joiden johtoryhmässä lähes kaikki ovat naisia. Tämä on yllättävää, mutta totta.
Joo, meillähän on oikein valtakunnantasolla hyvin menestyneitä ja paljon aikaansaavia naisia. Halonen, Brax, Sinnemäki, Thors yms. Tällainen tehojoukko kun saataisiin Pieksämäelle, niin johan alkaisi tapahtua.
Jos tuota kapulakieltä tulkitsee niin päätöksen sisältö ei ole se ongelma. Kyse on siitä, että valittajan mielestä väärä taho teki päätöksen, ei siitä että päätös olisi väärä. Nyt siis koulutuslautakunta vaan teki uudelleen saman päätöksen, jonka sivistysjohtaja oli jo aiemmin tehnyt, koska hallinto-oikeus vaati lautakuntaa tekemään päätöksen - vaikka lautakunnalla on lain mukaan oikeus siirtää päätäntävalta sivistysjohtajalle.
Lain mukaan päätäntävalta asiassa on kunnalla. Kunta on delegoinut päätäntävallan koulutuslautakunnalle ja koulutuslautakunta delegoi sen edelleen sivistysjohtajalle - tai ainakin luuli tehneensä näin. Kuitenkin aiemmilta vuosilta periytyvä delegointipäätös oli kirjoitettu sen verran epäselvästi, että sen saattoi tulkita myös toisin eli että koulutuslautakunta olisi pitänyt vallan itsellään.
Siinä taas ei ole mitään järkeä, että yksittäisen lapsen koulupaikkaa käsittelemään tarvittaisiin 13-jäseninen lautakunta - suurimmassa osassa Suomen kunnista päätösvalta on delegoitu koulujen rehtoreille, koska kyseessä ei ole todellakaan lautakuntatason käsittelyä vaativa asia.
Valitusprosessissa on siis kyse siitä mitä koulutuslautakunta on tarkoittanut delegointipäätöksellään.
Puolanka laskee veroja. Johtoryhmässä on yksi mies. Muut on naisia. Ja Puolanka on entinen kriisikunta, jonka miehet veivät kriisikunnaksi.
1. hakemus koulupaikan vaihdosta
2. sivitysjohtaja antaa kielteisen päätöksen valitusohjeet
3. päätöksestä valitetaan aluehallintovirastoon (AVI)
4. aluehallintovirasto toteaa toimivallanylityksen ja palauttaa asian koululautakuntaan
5. koululautakunta valittaa AVIn päätöksestä hallinto-oikeuteen
6. hallinto-oikeus hylkää koululautakunnan valituksen
7. koululautakunta katsoo sivitysjohtajan toimineen toimivaltansa puitteissa (AVI, HO väärässä)
Lopputulos: viimeisimmässä esityslistassa toistetaan virttä "koulupaikka ei vaihdu" sekä selitellään toimivallan ylitystä ja esteellisyysasioita.
Miksi koululautakunnan johtajat antoi lokakuussa Pieksämäen Lehdessä viestin, että koko sotkun on aiheuttanut tavallinen kuntalainen. Annettiin kuva, että on olemassa salassapidettävää tietoa, jonka vuoksi koululautakunta voi "nyrkkeillä" vain yleisellä tasolla.
On ihan normaalia, että virkamies tekee päätöksen ja päätöksen voi hakea muutosta. Jos päätös on tehty sääntöjen mukaan ja perusteltu, niin muutoksenhaku ei johda mihinkään. Jos ei ole menty sääntöjen mukaan tai päätöstä ei ole perusteltu, virhe korjataan.
Näin siis normaalisti. Miksi ei nyt?
Tässä viestiketjussa todettu hallinnollinen ongelma selviää, kun johtosäännöt ja menettelytavat käydään läpi.
Sinun esitys vaikuttaa järkevältä.
Yhtä lausetta en ymmärrä: "Kyse on siitä, että valittajan mielestä väärä taho teki päätöksen, ei siitä että päätös olisi väärä."
Kuntalainen haki muutosta sivitysjohtajan koulupaikkaa koskevaan päätökseen aluehallintovirastolta. Koulutuslautakunta haki muutosta aluehallintoviraston päätökseen toimivallan ylityksestä. Mikä on se valitusviranomainen, jolle on valitetu väärän tahon tekemästä päätöksestä ja kuka on valittanut? Tämä ei selviä minulle lakimiehen eikä sinun kirjoituksesta.
Virkamies ja koululautakunta ovat keittäneet väkevän sopan päätöksestä, joka on oikea :-) Eikö järkevintä olisi ollut, että aluehallintoviraston päätöksen jälkeen olisi todettu, että koululautakunta päättää nyt ja delegointipaperit laitetaan kuntoon. Joku tässä asiassa haisee!
8. valtuutettu tekee oikaisuvaatimuksen (perää hyvää hallintoa)
9. lakimies antaa lausunnon
10. koululautakunta jättää asian tutkimatta
Huono hallinto vaatii vaivannäköä. Miten virkamiehet viitsivät nähdä tämän vaivan? Hyvää hallinnon mukaan toimien asian käsittely päättyy asianmukaisesti perusteltuun päätökseen, joko heti tai viimeistään muutoksenhakuviranomaisen päätöksen jälkeen.
Päätökset pannaan toimeen niin kuin on pienessä piirissä ajateltu. Paperille asiaa ei vastuukysymysten vuoksi kirjoiteta selvällä suomenkielellä.
Onkohan käynyt, että juuri paikkakunnalle muuttanut ei ymmärtänyt olla häiritsemättä kaupungin virkamiehiä? Erehtyi jopa hakemaan muutosta päätökseen. Karkea etikettivirhe! Pieksämäelle muuttajan pakettiin on liitettävä selvitys Kauppisen tapauksesta, jotta vältetään tämän kaltainen ylimääräinen vaiva. Päätöksiin ja epäkohtiin ei kuntalaisen sovi puuttua tai ...
Lautakunta on tehnyt muutoksia ratkaisuvaltataulukkoon. Ehkä käytännöt sen myötä muuttuvat selkeämmiksi. Toivotaan ainakin niin.
Viisi lautakunnan jäsentä oli poissa. Liekö olleet lentsussa?
Mikähän olisi Pieksämäen koulutoimen tila, jos nykyisen sivistysjohtajan sijasta olisi valittu se toinen ehdokas, joka oli nainen? Taitaa olla Bovaliuksen hommissa nykyään.
Monet pieksämäkeläiset eivät käytä kaupungin ostosmahdollisuuksia vaan käyvät JYVÄSKYLÄSSÄ TA KUOPIOSSA Ostoksilla.
Se on oikea ratkaisu. Joutaa tämä paska kuihtua.
Vanha viisaus sanoo että kansa saa sellaiset päättäjät kun ansaitsevat , tämä lienee totta Pieksussakin.
Nimenomaan ja sitten vielä valittavat.