Minä en ole, mutta tavan takaa Darwinia väitetään ateistien profeetaksi tai joksikin idoliksi. Minulle riittää se, että olen lukenut tutkijoiden kirjoituksia evoluutiosta.
Kuinka moni on lukenut Lajien synnyn?
ateistix
85
1572
Vastaukset
Gallup vastaus. Minä en ole myöskään lukenut.
- ateistix
Nämä jotkut tyypit yrittävät mitätöidä tieteen sillä, että väittävät joitan tutkijoita tai kirjailijoita ateistien idoleiksi. Yrittävät siis saada meitä ns. samaan veneeseen jeesuksen tai allahin palvojien kanssa.
ateistix kirjoitti:
Nämä jotkut tyypit yrittävät mitätöidä tieteen sillä, että väittävät joitan tutkijoita tai kirjailijoita ateistien idoleiksi. Yrittävät siis saada meitä ns. samaan veneeseen jeesuksen tai allahin palvojien kanssa.
Siinähän se onkin, kun uskovaiset näyttävät tarvitsevan väkisin elämäänsä jonkinlaisen"idolin", niin kai se on sitten vaikee ymmärtää ihmisiä jotka eivät sellaista elämäänsä tarvi.
- ateistix
A.Mikkonen kirjoitti:
Siinähän se onkin, kun uskovaiset näyttävät tarvitsevan väkisin elämäänsä jonkinlaisen"idolin", niin kai se on sitten vaikee ymmärtää ihmisiä jotka eivät sellaista elämäänsä tarvi.
mutta mitään idolia ei minulla ole. Ja jos aletaan funtsimaan vaikka jeesusta, niin mitä ihailemista siinä muka on? Ei sillä sen kummempia ajatuksia ollut (jos oli edes olemassa) kuin minullakaan.
- +-
ateistix kirjoitti:
Nämä jotkut tyypit yrittävät mitätöidä tieteen sillä, että väittävät joitan tutkijoita tai kirjailijoita ateistien idoleiksi. Yrittävät siis saada meitä ns. samaan veneeseen jeesuksen tai allahin palvojien kanssa.
Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut, "the brights". Olette päässeet pinnalle ja julkisuuteen. Hyvä niin. Mainetta ja kunniaa lähes kaikki haluavat, saada kuulua yhteiskunnan kermaan.
Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita. Olipa hän oikeassa tai ei. - ateistix
+- kirjoitti:
Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut, "the brights". Olette päässeet pinnalle ja julkisuuteen. Hyvä niin. Mainetta ja kunniaa lähes kaikki haluavat, saada kuulua yhteiskunnan kermaan.
Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita. Olipa hän oikeassa tai ei."Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita."
Ei ole kyse elämän syntymisestä, vaan evoluutiosta. - +-
ateistix kirjoitti:
"Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita."
Ei ole kyse elämän syntymisestä, vaan evoluutiosta.Lajien synty on osa elämän syntyä. Abiogenesis tai mikä lie sitten tuleekaan olemaan yleisesti hyväksytty, on myöskin kehitysteoria, jossa pieniä muutoksia tapahtuu pikkuhiljaa, ilman mitään jumalia. Sattumalta, "yrityksen ja erehdyksen kautta".
+- kirjoitti:
Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut, "the brights". Olette päässeet pinnalle ja julkisuuteen. Hyvä niin. Mainetta ja kunniaa lähes kaikki haluavat, saada kuulua yhteiskunnan kermaan.
Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita. Olipa hän oikeassa tai ei."Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut,"
Sorge, olet väärässä, ja voin sen myös aukottomasti todistaa.
Minä en ole kovinkaan älykäs:)(ja välillä ton ittetunnonkin kanssa on vähä niin ja näin)+- kirjoitti:
Lajien synty on osa elämän syntyä. Abiogenesis tai mikä lie sitten tuleekaan olemaan yleisesti hyväksytty, on myöskin kehitysteoria, jossa pieniä muutoksia tapahtuu pikkuhiljaa, ilman mitään jumalia. Sattumalta, "yrityksen ja erehdyksen kautta".
Niin, eikö olekin ihmeellinen asia tuo sattuma. Sattumankin voin todistaa, minulla on aivan mieletön määrä esivanhempia, ja jos yksikin pariutuminen olis jääny tapahtumatta, niin en olisi täs kirjoittelemassa, eiks olekkin tää tosielämä ihmeellistä.
- Kössönöm
A.Mikkonen kirjoitti:
"Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut,"
Sorge, olet väärässä, ja voin sen myös aukottomasti todistaa.
Minä en ole kovinkaan älykäs:)(ja välillä ton ittetunnonkin kanssa on vähä niin ja näin)mutta olet yksi parhaimmista kirjoittajista täällä. Asian ytimeen ilman tingeltangeleita ja liirumlaarumeita.
- Kössönöm
A.Mikkonen kirjoitti:
Niin, eikö olekin ihmeellinen asia tuo sattuma. Sattumankin voin todistaa, minulla on aivan mieletön määrä esivanhempia, ja jos yksikin pariutuminen olis jääny tapahtumatta, niin en olisi täs kirjoittelemassa, eiks olekkin tää tosielämä ihmeellistä.
Siinä vuoden takaisessa ohjelmassa telkussa Dawkins sanoi, että olette voittajia, jotka nyt elätte. Sinunkin esivanhemapsi olivat selviytyjiä.
+- kirjoitti:
Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut, "the brights". Olette päässeet pinnalle ja julkisuuteen. Hyvä niin. Mainetta ja kunniaa lähes kaikki haluavat, saada kuulua yhteiskunnan kermaan.
Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita. Olipa hän oikeassa tai ei.On ihmeellistä, miten jotkut jaksavat jauhaa paskaa ateisteista, vääristellen ateisteja keksimällä mitä typerämpiä väitteitä. Mikähän mahtaa olla motiivi?
- Kössönöm
+- kirjoitti:
Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut, "the brights". Olette päässeet pinnalle ja julkisuuteen. Hyvä niin. Mainetta ja kunniaa lähes kaikki haluavat, saada kuulua yhteiskunnan kermaan.
Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita. Olipa hän oikeassa tai ei."Jaa
- 24.1.2011 16:45 Vastauksia: 78 Lukukertoja: 1179 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Dawkins on ateistille tärkeä itsetunnon vuoksi, olette parempia ja älykkäämpiä kuin muut, "the brights". Olette päässeet pinnalle ja julkisuuteen. Hyvä niin. Mainetta ja kunniaa lähes kaikki haluavat, saada kuulua yhteiskunnan kermaan.
Darwin on tärkeä ateistille, koska hän antaa uskottavan selitysmallin elämän syntymiselle, jossa jumalia ei tarvita. Olipa hän oikeassa tai ei."
- Ei tässä itsetunnosta ole kyse, vaan siitä, että faktat olisi hyvä myöntää. En pyri kuuluisuuteen, enkä kuulu yhteiskunnan kermaan. Darwin ei ole antanut selitystä elämän syntymiselle, vaan hän kirjoitti evoluutiosta, joka on eri asia. - pekka-
ertert kirjoitti:
On ihmeellistä, miten jotkut jaksavat jauhaa paskaa ateisteista, vääristellen ateisteja keksimällä mitä typerämpiä väitteitä. Mikähän mahtaa olla motiivi?
Joillakin on valehtelu ja vääristely elämäntapana.
Ensimmäisenä tulee mieleen kreationistit, siis nämä YEC-malliset, jotka ovat niin tottuneita vääristelyyn ja valehteluun. pekka- kirjoitti:
Joillakin on valehtelu ja vääristely elämäntapana.
Ensimmäisenä tulee mieleen kreationistit, siis nämä YEC-malliset, jotka ovat niin tottuneita vääristelyyn ja valehteluun.Itse tiedän erään YEC kreatoinistin joka on fysiikan professori. Tässä on artikkeli tuon kaverin tuottamana.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697KeljuKooKojootti kirjoitti:
Itse tiedän erään YEC kreatoinistin joka on fysiikan professori. Tässä on artikkeli tuon kaverin tuottamana.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697On huvittavaa, miten nuokin "tutkimukset" on jo osoitettu vääräksi ja silti niitä väitteitä käytetään jatkuvasti, mutta jos lähtökohta on tämä, ei voi paljon muuta odottaa:
Raamattu on ainutlaatuinen ja Pyhän Hengen inspiroima kirja.”
Tutkijoiden taustalla on merkitystä, kuten tohtori John Morris on osuvasti todennut: ”Muistakaa, kreationisteilla ja evolutionisteilla on käytettävissään täsmälleen samat lähtötiedot. Todellisuus on sama molemmille. Sen sijaan todellisuuden käsityskyvyssä ja lähtötietojen tulkinnassa on yksilöllisestä ennakkokäsityksestä johtuen merkittäviä eroja.”
Unohdetaan kätevästi mainita, että nuo kreationistit käyttävät vääräksi osoitettu ja valikoituja lähteitä unohtaen valtavan todistusaineiston, joka on sitä vastaan. Tuon lauseen väite on siis väärä. Kreationisteilla ja "evolutioinisteilla" ei ole käytössä samat lähtötiedot vaan kreationisteilla on väärät ja vääristellyt lähtötiedot ja oikeilla tieteen tekijöillä on tieteellisen vertaiskritiikin läpi menneet lähtötiedot.
En ole lukenut, enkä aio lukeakkaan.
Evoluutio ei kiinnosta niin paljoa, että haluaisin lukea siitä 1800 -luvun tyyliin, alkuperäisversiona. Minulle riittää, että ymmärrän sen toiminnan pääpiirtein.
Jos jokin asia pitää tarkastaa, löytyy tietoa helpommin muista lähteistä.Eiköhän toi Lajien Synty kirjakin ole sarjassa"siitä se ajatus sitten lähti". Mutta vissiin tuokin kirja olis jääny kaappiin pölyttymään, jollei toiset tiedemiehet olis ruvennu jo huomaamaan samoja asioita. Kirkon kanssa oli vielä siihen aikaan oltava vähän varovainen.
- pekka-
Löysin divarista kolmisenkymmentä vuotta sitten, ostin ja luin.
Perusteellisesti kirjoitettu kirja, vaikea uskoa että on noin vanhaa tekstiä.Oliko oikeen sidottu kovakantinen painos, sellanen olis kyllä hieno hyllyssä, kyllä mä ottaisin porukoitten perhe raamatunkin hyllyyni, painos on vissiin jostain kolmekyt luvulta, ja se painaa varmaan viitisen kiloo, ja niin synkkiä(mutta hienoja) kuvia täynnä, että vastaavaa saa ettiä. Mutta olis se esineenä kiva.
Mulla on Pikku-Jättiläis tietokirjan kuudestoista painos vuodelta-52, ja pari tietokirja sarjaa 20-30 luvulta.- pekka-
A.Mikkonen kirjoitti:
Oliko oikeen sidottu kovakantinen painos, sellanen olis kyllä hieno hyllyssä, kyllä mä ottaisin porukoitten perhe raamatunkin hyllyyni, painos on vissiin jostain kolmekyt luvulta, ja se painaa varmaan viitisen kiloo, ja niin synkkiä(mutta hienoja) kuvia täynnä, että vastaavaa saa ettiä. Mutta olis se esineenä kiva.
Mulla on Pikku-Jättiläis tietokirjan kuudestoista painos vuodelta-52, ja pari tietokirja sarjaa 20-30 luvulta.Sidottu versio on. Ensimmäinen painos näyttää olleen vuodelta 1917, minulla on toinen painos, joka on painettu 1928.
Ostin sen nimenomaan kirjahyllyn koristeeksi, samalle hyllylle missä on Koraani, Raamattu, Taru Silmarillion ja Mormonin kirjakin. Kaikki hyvässä sopusoinnussa. Pitäähän noiden tarukirjojen joukossa olla yksi asiateoskin. pekka- kirjoitti:
Sidottu versio on. Ensimmäinen painos näyttää olleen vuodelta 1917, minulla on toinen painos, joka on painettu 1928.
Ostin sen nimenomaan kirjahyllyn koristeeksi, samalle hyllylle missä on Koraani, Raamattu, Taru Silmarillion ja Mormonin kirjakin. Kaikki hyvässä sopusoinnussa. Pitäähän noiden tarukirjojen joukossa olla yksi asiateoskin.Aivan:)
- herttainenhertta
En ole lukenut. Olen vasta viime aikoina alkanut kiinnostua evoluutiosta ja biologiasta. TGSOE odottaa vuoroaa yöpöydällä, ja jos oikein innostun, luen Lajien synnynkin.
En sanoisi, että minulla on varsinaisia idoleita, mutta pidän kyllä tieteen pioneereja suuressa arvossa. Olen myös sen verran viisas, että en kuvittele tietäväni elämän kehityksestä enemmän kuin Darwin tai Dawkins tai maailman alkuhetkistä enemmän kuin Hawking, Weinberg tai Stenger. Ja sen verran täysipäinen, etten kuvittele tieteenharjoittajien olevan kansainvälisessä salaliitossa Jeesusta vastaan.
Jumalia koskevien väittämien hylkäämiseen lapsellisina ja naurettavina ei tarvita luonnontieteitä tai edes kilpailevia teorioita. Jo raamatullisina aikoina oli ihmisiä, joita mokomat tarinat eivät vakuuttaneet, eikä heillä ollut käytössään yhtään tieteellistä maailmanselitystä. Ateisti voi olla nykyäänkin ilman, että on edes kuullut koko Darwinista.- ateistix
" Ja sen verran täysipäinen, etten kuvittele tieteenharjoittajien olevan kansainvälisessä salaliitossa Jeesusta vastaan."
Jotkut noin luulevat.
- Nimi merkki
Kaikenlaista mielenkiintoista niin tieteen, historian kuin filosofiankin saralta on kyllä tullut luettua, mutta
eipä ole koskaan tullut tartuttua Darwiniin. Minkä vuoksi olenkin voinut kaikille typerille hihhuleille, jotka pokkana valehtelevat että Darwin olisi muka profeettani, sanoa suoraan että no ei varmasti ole, kun en ole ikinä miehen kirjoja edes aukaissut saati kunnolla lukenut.
Kunnon perushihu (tyyliin jaa-koppi) kun on aina sitä mieltä, että ateismi on synonyymi sanalle evoluutikko, vaikkei tietenkään ole. Minustakin tuli ateisti jo kauan ennen kuin olin edes perehtynyt käsitteeseen evoluutio. Eikä perushihhuli tajua koskaan sitäkään, että vaikka evoluutio todettaisiin jo huomenna virheelliseksi teoriaksi, niin se ei silti millään tavalla todistaisi raamatun (sen paremmin kuin koraaninkaan) kansansatuja tosiksi. Mutta hihhulin "aivoilla" ei väärää dikotomiaa kykene tajuamaan. - Kössönöm
eikä ole varmaan moni muukaan. Onkohan siitä edes tuoretta suomennosta?
- Kössönöm
sonax kirjoitti:
viimeisin suomennos on vissiin 2009
Koko ihmisikä ei riitä lukemaan kaikkia kirjoja vaikka kuinka pikalukuna vetäisi. Onko se edes niin tarpeellistakaan, kunhan tässä rauhallisesti kuolisi pois. Terkkuja vaan kaikille. Kättä särkee niin perkeleesti, eikä varmaan kukaan ole edes rukoillut puolestani. s----tana!
- elän ja tahdon elää
Kössönöm kirjoitti:
Koko ihmisikä ei riitä lukemaan kaikkia kirjoja vaikka kuinka pikalukuna vetäisi. Onko se edes niin tarpeellistakaan, kunhan tässä rauhallisesti kuolisi pois. Terkkuja vaan kaikille. Kättä särkee niin perkeleesti, eikä varmaan kukaan ole edes rukoillut puolestani. s----tana!
Et nauti edes tästä lyhyestä maanpäällisestä olostasi. mitä mieltä sinulla on sitten puollustaa koko ateismia. Ei se ateismisi tajoa sinulle mitää lohtua nytkään. Olet onneton ihminen. Toivot kuolemaa ja ennen aikaasi.
- Kössönöm
elän ja tahdon elää kirjoitti:
Et nauti edes tästä lyhyestä maanpäällisestä olostasi. mitä mieltä sinulla on sitten puollustaa koko ateismia. Ei se ateismisi tajoa sinulle mitää lohtua nytkään. Olet onneton ihminen. Toivot kuolemaa ja ennen aikaasi.
ei ole olemassa muta kuin vain tämä yksi ainoa elämä. En ole onneton ihminen ollenkaan, vaikka kättä särkeekin. Sellainen asia kuin huumorintaju lienee sinulle tuntematon?
- Rami Bar-Amin
Olen lukenut, ja olen myös etsinyt sitä divareista aina kun olen muistanut. Onneksi jokaisessa kirjastossa on useampi kappale pölyttymässä. Myös Voyage of the Beagle:n luin, nettiversiona, ja täytyy sanoa että oli ensimmäinen ja viimeinen kirja minkä luen koneen näytöltä.
- minun kantani
En tarvitse sitä vakaumukseni tueksi. Mieluummin luen jotakin nykyaikaisempaa tiedekirjaa jos luen.
Luulen tietäväni sen sisällöstä keskeisen vaikka en olem lukenut. Sehän oli vain jokin raakavedos evoluutiosta, sen teorian akluunpanija. En usko evoluutioon. Ukson Jumalaan ja Raamatun ilmoitukseen.Enkä edes USKO evoluutioon. Toki pidän, että se on tapahtunut tosiasia. Sanan usko jätän uskoville, se kun maistuu tietämisen vastakohdalle ja uskova voi kääntää sen ateismia vastaan (vrt sokea usko).
No, tämä saattoi kuullostaa saivartelulta.- pekka-
Eikös ole hienoa antaa arvio kirjasta, jota ei ole edes avannut saati sitten lukenut.
Kyseessä on kuitenkin hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu teos, jossa esitetään seikkaperäisesti, miksi Charles Darwin teki ne johtopäätökset jotka johtivat evoluutioteorian syntyyn. Ei ole muuten kovinkaan vanhentuneen oloista tekstiä. pekka- kirjoitti:
Eikös ole hienoa antaa arvio kirjasta, jota ei ole edes avannut saati sitten lukenut.
Kyseessä on kuitenkin hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu teos, jossa esitetään seikkaperäisesti, miksi Charles Darwin teki ne johtopäätökset jotka johtivat evoluutioteorian syntyyn. Ei ole muuten kovinkaan vanhentuneen oloista tekstiä.>>>Eikös ole hienoa antaa arvio kirjasta, jota ei ole edes avannut saati sitten lukenut.
- beenthere
pekka- kirjoitti:
Eikös ole hienoa antaa arvio kirjasta, jota ei ole edes avannut saati sitten lukenut.
Kyseessä on kuitenkin hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu teos, jossa esitetään seikkaperäisesti, miksi Charles Darwin teki ne johtopäätökset jotka johtivat evoluutioteorian syntyyn. Ei ole muuten kovinkaan vanhentuneen oloista tekstiä.Ei todellakaan ole. Minäkin ihan yllätyin. Taidan ottaa sen uusintakuunteluun lähiaikoina. Siinä meni sellaiset 4 työpäivää kuunnellessa. Onneksi on sellainen homma jossa voi kuunnella mp3-soitinta päivän läpi.
- pekka-
ikiateisti kirjoitti:
>>>Eikös ole hienoa antaa arvio kirjasta, jota ei ole edes avannut saati sitten lukenut.
Vastaus oli nimimerkille "minun kantani".
On muuten aika mielenkiintoista, että kreatinistit vaihtavat hyvin paljon nimimerkkiään. osoittaa aikamoista epävarmuutte, kun ei edes uskalla kirjoittaa saman nimimerkin "takaa".
puolessavälissä kirjaa
En ole lukenut ja tuskin luenkaan. En ole myöskään toisen ateistien profeetaksi ja jumalaksi uskisten puolelta kutsutun Richard Dawkinsin kirjoja lukenut kokonaan. Jumalharhan olen lukenut vajaaseen puoleen väliin, ja siihen se sitten tyssäsikin.
- Tango_Delirium
En ole lukenut, tuskin luenkaan.
- beenthere
En ole lukenut, mutta olen kuunnellut äänikirjana. Mukavaa kuunneltavaa töiden ohessa. Aina ei jaksa musiikkia soitella. Ihan hieno teos. Olisin kuvitellut raskassoutuisemmaksi, mutta huomaisnkin sen olevan oikein mielenkiintoinen.
Täältä saa äänikirjan ilmaiseksi. se on englanniksi, mutta minulle se ei ainakaan muodostunut ongelmaksi.
http://librivox.org/the-origin-of-species-by-charles-darwin/
Idolia ei Darwinista kyllä tule, mutta sen verran arvostan kaveria, että otatin kuvan itsestäni hänen patsaansa vieressä Natural History Museumissa.Esim kreationisteista osa tuntuu kuvittelevan, että jos Darwin olisi kuollut lapsena, niin olisimme säästyneet "kauhealta" evoluutioteorialta. Toki se evoluutioteoria olisi päivänvalon nähnyt. Ts turha syyttää Darwinia siitä, että asiat tulevat tietoomme.
- Rami Bar-Amin
hassu lainaus :)
"...Äänitteitämme voidaan käyttää kaupallisesti; niitä voidaan käyttää muissa projekteissa; niiden käytöstä ei tarvitse antaa tunnustusta lukijalle tai ?LibriVoxille. Kuka tahansa voi tehdä niille kaikenlaisia asioita, vaikka et mielellään haluasikaan niitä tehtävän. Esimerkiksi saatat huomata:
...
Origin of the Speciesiä käytettävän pornograafisen filmin taustaäänenä. "
:D
Pitääkin downloadata tuo ja pistää videokamera lataukseen... Rami Bar-Amin kirjoitti:
hassu lainaus :)
"...Äänitteitämme voidaan käyttää kaupallisesti; niitä voidaan käyttää muissa projekteissa; niiden käytöstä ei tarvitse antaa tunnustusta lukijalle tai ?LibriVoxille. Kuka tahansa voi tehdä niille kaikenlaisia asioita, vaikka et mielellään haluasikaan niitä tehtävän. Esimerkiksi saatat huomata:
...
Origin of the Speciesiä käytettävän pornograafisen filmin taustaäänenä. "
:D
Pitääkin downloadata tuo ja pistää videokamera lataukseen...Härskiä huumoria.
- Puritaani pakana
ikiateisti kirjoitti:
Härskiä huumoria.
Omasta kirjahyllystäni löytyy pehmeäkantisena uusintapainoksena Charles Darwinin "The Origin of Species" , mutta tuohon teokseen pääsee ehkä helpommin sisälle lainaamalla kirjastosta Richard E. Leakeyn toimittaman lyhennetyn ja kuvitetun version "Lajien synnystä". http://www.lib.hel.fi/Page/3156f7ee-682f-4b68-82ea-ec756f214f22.aspx?groupId=f6a59db9-bce1-4f22-bad3-7eca2addfe4a&announcementId=fb652202-76bc-4644-be2d-b0723c8ee550&StyleSuffix=Print&SetStyleSuffix=Big
Tuolla Darwin teoksella on ollut aikoinaan huomattava rooli tieteellisen ajattelun ja biologisten tieteiden läpimurron kannalta. Vertailun vuoksi kirjahyllystäni löytyy vuonna 1887 painettu sukuraamattu, joka perustuu Suomalaisen Biblia seuran Turussa 1878 toimittamaan versioon. Kyseisen teoksen Uuden Testamentin alkulehdillä muuten todetaan että "Christus syntyi vuonna maailman luomisesta 3970...", joten osa Darwinin aikalaisista oli vielä pahasti hakoteillä myös geologian osalta.
Raamattua paremman kuvan antiikin ajan kreikkalais-roomalaisesta tieteellisestä ajattelusta saa vaikkapa yli 2050 vuotta sitten julkaistusta Lucretiuksen "Maailmankaikkeudesta" teoksesta, jossa käsitellään mm. atomiteoriaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeudesta_(Lucretius)
Uudemman luonnontieteellisen tutkimuksen osalta joka kodin sivistyskirjastoon kannattaisi hankkia vaikkapa James Gleickin "Kaaos", Stephen W. Hawkingin "Ajan lyhyt historia" ja Richard Dawkinsin "Sokea kelloseppä". Noilla suhteellisen kansantajuisilla teoksilla pitäisi päästä hyvään alkuun maailmankaikkeuden ymmärtämisessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
- Kaikki on sattumaa
Erasmus Darwinilla oli jo evoluutioteorian perusta. Tämä kuuluisampi Darwin vain laajensi ja kehitti sitä. Mutta hatunnosto hänelle, ideasta olisi tullut ilman häntä suosittu vasta paljon myöhemmin.
- Kaikki on sattumaa
Charles Darwinin isoisä, lääketieteen tohtori Erasmus Darwin oli 1700-luvun jälkipuoliskolla arvostettu tutkija Englannin tiedeyhteisöissä. Hän sai vuonna 1767 suuren määrän Englannin kanavaverkoston tunnelista kaivettuja fossiileita tutkittavakseen. Monet fossiileista muistuttivat nykyisiä eläimiä, mutta olivat kuitenkin eri lajia. Hänelle syntyi ajatus, että eläinten on täytynyt kehittyä vähitellen. Hän jatkoi ajatustaan loogisesti pidemmälle päätyi johtopäätökseen, että kaikella nykyisellä elämällä on täytynyt olla yhteinen alkuperä. Hän esitti alkuperän olleen meressä syntynyt mikroskooppisen pieni "elävä säie". Hänen suurimpia esteitään kuitenkin oli ajan henki, joka ei suosinut moisia ajatuksia. 1700-luvulla uskonnolla ja kirkolla oli huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa, kuin sata vuotta hänen jälkeensä eläneen pojanpoikansa aikaan, joka vielä silloinkin joutui arvostelijoiden hampaisiin.
- valinta.
Kaikki on sattumaa kirjoitti:
Charles Darwinin isoisä, lääketieteen tohtori Erasmus Darwin oli 1700-luvun jälkipuoliskolla arvostettu tutkija Englannin tiedeyhteisöissä. Hän sai vuonna 1767 suuren määrän Englannin kanavaverkoston tunnelista kaivettuja fossiileita tutkittavakseen. Monet fossiileista muistuttivat nykyisiä eläimiä, mutta olivat kuitenkin eri lajia. Hänelle syntyi ajatus, että eläinten on täytynyt kehittyä vähitellen. Hän jatkoi ajatustaan loogisesti pidemmälle päätyi johtopäätökseen, että kaikella nykyisellä elämällä on täytynyt olla yhteinen alkuperä. Hän esitti alkuperän olleen meressä syntynyt mikroskooppisen pieni "elävä säie". Hänen suurimpia esteitään kuitenkin oli ajan henki, joka ei suosinut moisia ajatuksia. 1700-luvulla uskonnolla ja kirkolla oli huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa, kuin sata vuotta hänen jälkeensä eläneen pojanpoikansa aikaan, joka vielä silloinkin joutui arvostelijoiden hampaisiin.
Eipä kannata lukea Darwinin kirjaa. Raamattua kannattaa lukea. Totuus löytyy sieltä.
Kaikki on sattumaa kirjoitti:
Charles Darwinin isoisä, lääketieteen tohtori Erasmus Darwin oli 1700-luvun jälkipuoliskolla arvostettu tutkija Englannin tiedeyhteisöissä. Hän sai vuonna 1767 suuren määrän Englannin kanavaverkoston tunnelista kaivettuja fossiileita tutkittavakseen. Monet fossiileista muistuttivat nykyisiä eläimiä, mutta olivat kuitenkin eri lajia. Hänelle syntyi ajatus, että eläinten on täytynyt kehittyä vähitellen. Hän jatkoi ajatustaan loogisesti pidemmälle päätyi johtopäätökseen, että kaikella nykyisellä elämällä on täytynyt olla yhteinen alkuperä. Hän esitti alkuperän olleen meressä syntynyt mikroskooppisen pieni "elävä säie". Hänen suurimpia esteitään kuitenkin oli ajan henki, joka ei suosinut moisia ajatuksia. 1700-luvulla uskonnolla ja kirkolla oli huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa, kuin sata vuotta hänen jälkeensä eläneen pojanpoikansa aikaan, joka vielä silloinkin joutui arvostelijoiden hampaisiin.
Ero Charlesin ja Erasmuksen välillä on se, että Charles kehitti tieteellisesti kestävän teorian.
valinta. kirjoitti:
Eipä kannata lukea Darwinin kirjaa. Raamattua kannattaa lukea. Totuus löytyy sieltä.
Sinä esitit todella vakuuttavaa argumentointia.
- Valo voittaa
ertert kirjoitti:
Ero Charlesin ja Erasmuksen välillä on se, että Charles kehitti tieteellisesti kestävän teorian.
"Sinä esitit todella vakuuttavaa argumentointia." Kiitos paljon! Totuutta kerron.
Valo voittaa kirjoitti:
"Sinä esitit todella vakuuttavaa argumentointia." Kiitos paljon! Totuutta kerron.
"Totuutta kerron."
Kuvitelmiasi sinä kerrot, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Totuutta pystyy puolustamaan hyvillä argumenteilla, jollaisia sinä et esitä ollenkaan.- tosi ja epätosi
ertert kirjoitti:
"Totuutta kerron."
Kuvitelmiasi sinä kerrot, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Totuutta pystyy puolustamaan hyvillä argumenteilla, jollaisia sinä et esitä ollenkaan.Evoluutio on kuvitelmaa. Teoria, jota jotkut maailman ihmisistä vähemmistönä olevat pitävät totena.
- hihhulihihhii
tosi ja epätosi kirjoitti:
Evoluutio on kuvitelmaa. Teoria, jota jotkut maailman ihmisistä vähemmistönä olevat pitävät totena.
Kristinusko on satua ja kuvitelmaa, jota jotkut maailman ihmisistä vähemmistönä olevat pitävät totena.
tosi ja epätosi kirjoitti:
Evoluutio on kuvitelmaa. Teoria, jota jotkut maailman ihmisistä vähemmistönä olevat pitävät totena.
"Evoluutio on kuvitelmaa."
Se on todennettu fakta eli totuus.- faktaa löytyy
tosi ja epätosi kirjoitti:
Evoluutio on kuvitelmaa. Teoria, jota jotkut maailman ihmisistä vähemmistönä olevat pitävät totena.
Maailman eri luonnontieteellisissä museoissa voi käydä ihan paikan päällä katsomassa evoluution todisteita eli fossiileja, joita on kerätty eri puolilta maailmaa jo noin 250 miljoonaa. Niitä voi käydä ihan omin silmin katsomassa esimerkiksi täällä:
http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/elamanhistoria.htm
http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/luut.htm
Ja missäs voikaan käydä katsomassa niitä kreationistien todisteita? Ai niin, ei yhtään missään. Koska mitään sellaisia todisteita ei ole olemassa. Ei yhtään mitään. - Eero-Juha
ertert kirjoitti:
"Evoluutio on kuvitelmaa."
Se on todennettu fakta eli totuus.Vain maailman vähemmistöläiset pitävät evoluutiota totena.
- herttainenhertta
Eero-Juha kirjoitti:
Vain maailman vähemmistöläiset pitävät evoluutiota totena.
Vielä muutama sata vuotta sitten selvä enemmistö maailman ihmisistä oli sitä mieltä, että Aurinko kiertää Maata. Ei se ollut silloin yhtään enemmän totta kuin nykyäänkään.
- aloz
valinta. kirjoitti:
Eipä kannata lukea Darwinin kirjaa. Raamattua kannattaa lukea. Totuus löytyy sieltä.
Miksi raamattu on enemmän totta kuin Taru Sormusten Herrasta.
- ateistix
valinta. kirjoitti:
Eipä kannata lukea Darwinin kirjaa. Raamattua kannattaa lukea. Totuus löytyy sieltä.
raamatusta löytyy "totuus"?
- Minkäs voit
faktaa löytyy kirjoitti:
Maailman eri luonnontieteellisissä museoissa voi käydä ihan paikan päällä katsomassa evoluution todisteita eli fossiileja, joita on kerätty eri puolilta maailmaa jo noin 250 miljoonaa. Niitä voi käydä ihan omin silmin katsomassa esimerkiksi täällä:
http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/elamanhistoria.htm
http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/luut.htm
Ja missäs voikaan käydä katsomassa niitä kreationistien todisteita? Ai niin, ei yhtään missään. Koska mitään sellaisia todisteita ei ole olemassa. Ei yhtään mitään.Kuitenkin edelleen pieni vähemmistö on ateisteja.
- ateistix
Minkäs voit kirjoitti:
Kuitenkin edelleen pieni vähemmistö on ateisteja.
evoluutiota ole kansanäänestyksellä päätetty. Ateistit ovat vähemmistö, mutta niin ovat tiedemiehetkin, jotka tutkivat avaruutta ja maailmankaikkeuden syntyä. Ja tutkivat tiedemiehet sairauksiakin ja jopa keksivät niihin parannuskeinot. Vaikka ovat siis vähemmistönä.
- Kansat tietävät
ateistix kirjoitti:
evoluutiota ole kansanäänestyksellä päätetty. Ateistit ovat vähemmistö, mutta niin ovat tiedemiehetkin, jotka tutkivat avaruutta ja maailmankaikkeuden syntyä. Ja tutkivat tiedemiehet sairauksiakin ja jopa keksivät niihin parannuskeinot. Vaikka ovat siis vähemmistönä.
Ateistit ovat vähemmistönä koska Ihmiset ympäri maailman tietävät että on olemassa jokin korkeampi voima joka on maailmankaikkeuden tehnyt.
Kansat tietävät kirjoitti:
Ateistit ovat vähemmistönä koska Ihmiset ympäri maailman tietävät että on olemassa jokin korkeampi voima joka on maailmankaikkeuden tehnyt.
Mikäs se voima sitten mahtaa oikeen olle, Sotkako?
- Väärä osoite
A.Mikkonen kirjoitti:
Mikäs se voima sitten mahtaa oikeen olle, Sotkako?
Kysy maailman ihmisiltä mihin ne uskoo. Älä minulta.
- ateistix
Kansat tietävät kirjoitti:
Ateistit ovat vähemmistönä koska Ihmiset ympäri maailman tietävät että on olemassa jokin korkeampi voima joka on maailmankaikkeuden tehnyt.
kunhan vaan luulette. Olisi kiva, jos edes yhden todisteen jostain allahista godista gudista tai mistä tahansa jumalasta saisi.
- Sattumako? EI!
Väärä osoite kirjoitti:
Kysy maailman ihmisiltä mihin ne uskoo. Älä minulta.
Tässä yksi peruste lukemattomien muiden lisäksi että mikään ei ole syntynyt itsestään:
- Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain parinkin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.
Room.1:20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Room. 1:25 "nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen." Sattumako? EI! kirjoitti:
Tässä yksi peruste lukemattomien muiden lisäksi että mikään ei ole syntynyt itsestään:
- Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain parinkin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.
Room.1:20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Room. 1:25 "nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen."Kyllä mä kuitenkin siihen Sotkan muna teoriaan uskon enemmän, se kuullostaa jotenkin loogisemmalta.
- ateistix
Sattumako? EI! kirjoitti:
Tässä yksi peruste lukemattomien muiden lisäksi että mikään ei ole syntynyt itsestään:
- Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain parinkin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.
Room.1:20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Room. 1:25 "nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen."taas liikkeellä...
Sattumako? EI! kirjoitti:
Tässä yksi peruste lukemattomien muiden lisäksi että mikään ei ole syntynyt itsestään:
- Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain parinkin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.
Room.1:20 "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Room. 1:25 "nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen."Siis tulin tähän tulokseen kirjoituksesi johdosta, kun kerran sotkan munassa on kamalan paljon niitä valkuaisaineita(tieteellisesti todistettu fakta), niin pakkohan maailman on ollu syntyä Sotkan munasta, päivänselvää.
- ateistix
A.Mikkonen kirjoitti:
Kyllä mä kuitenkin siihen Sotkan muna teoriaan uskon enemmän, se kuullostaa jotenkin loogisemmalta.
Eikä se ole edes mikään teoria, vaan todeksi todistettu.
"Muuttuivat murut hyviksi,
kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli
alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli
yläiseksi taivahaksi
(Kalevalan 1. runo, säkeet 231–236)"
http://www.ateneum.fi/kalevalataidettakouluille/sotka.html
Siinä vastaansanomaton todiste. - Sattuma? Ei ei!
ateistix kirjoitti:
taas liikkeellä...
Ette ehkä ole käyneet kouluja että tietäisitte noita lukuja mitä ne tarkoittaa?
- ateistix
Sattuma? Ei ei! kirjoitti:
Ette ehkä ole käyneet kouluja että tietäisitte noita lukuja mitä ne tarkoittaa?
Noillako sinä yrität saada jumalan todistetuksi?
- Joo joo!
ateistix kirjoitti:
Noillako sinä yrität saada jumalan todistetuksi?
Hoh hoijaa! Ateisti on ateisti vaikka...
Joo joo! kirjoitti:
Hoh hoijaa! Ateisti on ateisti vaikka...
Noi sun esittämät luvut tarkoittavat sitä, että täällä maapallolla on juuri sellaiset olosuhteet, mitkä pitävät yllä juuri tämänkaltaista elämää, ei o vaikeeta.
Mitä muuta ne muka todistaa?
Hohoijaa, uskis on uskis vaikka...- no mikäs sitten
Väärä osoite kirjoitti:
Kysy maailman ihmisiltä mihin ne uskoo. Älä minulta.
Jos maailman ihmisiltä kysyy, niin noin puolitoista miljardia uskoo Allahiin, noin miljardi uskoo Brahmaniin, puolisen miljardia Buddhaan, pari miljardia raamatun Jumalaan ja noin miljardi ei usko mihinkään jumalolentoon. Mutta tämähän ei ole mikään huutoäänestyskysymys, vaan sellainen josta voi erittäinkin perustellusti pyytää nähtäväksi joitain päteviä ja sitovia faktatodisteita.
Esitäpä siis joku fakta, minkä perusteella pitäisi uskoa johonkin edellä mainituista jumalolennoista. Tai ei siis uskoa, vaan jolla perusteella voisi varmuudella tietää, että juuri kyseinen nimeltämainittu jumalaolento on tosiaankin olemassa ja todellinen ja se ainoa oikea?
Mutta eihän sinulla ole mitään mitä kykenisit esittämään. Ei yhtään mitään.
Ja se eiyhtäänmitään ei yhtään kiinnosta ja todistaa vain sen, ettet sinä tiedä mitään, vaan ainostaan luulet. Eivätkä taikauskoiset luulotkaan yhtään kiinnosta.
Tyhjänpäiväinen ja typötyhjä lässytys ei muuta sitä tyhjää olevaksi, eikä asioita ratkaista inttämällä loputonta tyhjää vailla todisteen murustakaan. - bifurkaatio
Sattuma? Ei ei! kirjoitti:
Ette ehkä ole käyneet kouluja että tietäisitte noita lukuja mitä ne tarkoittaa?
sinä et näköjään ymmärrä, mitä tarkoittaa bifurkaatio tai väärä dikotomia.
Mutta eiväthän hihhulit sitä koskaan ymmärrä. - Turha juttu
ateistix kirjoitti:
kunhan vaan luulette. Olisi kiva, jos edes yhden todisteen jostain allahista godista gudista tai mistä tahansa jumalasta saisi.
Esittäkää faktaa että pitäisi uskoa evoluutioon. No, ei tarvitse kaivaa mitään esille kun sitä ei ole.
- 250 miljoonaa
Turha juttu kirjoitti:
Esittäkää faktaa että pitäisi uskoa evoluutioon. No, ei tarvitse kaivaa mitään esille kun sitä ei ole.
Faktoja tuli jo tuolla edellä, kohdassa Ei tarvitse kuvitella - faktaa löytyy. Mutta lukutaitoa on varmaan turha edellyttää ihmisiltä, jotka uskovat täysin sokeasti ja kritiikittömästi vuohipaimenten kansantaruja.
Mutta kertaushan on opintojen äiti, joten tässä sama vielä uudestaan:
Maailman eri luonnontieteellisissä museoissa voi käydä ihan paikan päällä katsomassa evoluution todisteita eli fossiileja, joita on kerätty eri puolilta maailmaa jo noin 250 miljoonaa. Niitä voi käydä ihan omin silmin katsomassa esimerkiksi täällä:
http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/elamanhistoria.htm
http://www.luomus.fi/museo/pysyvat/luut.htm
Ja missäs voikaan käydä katsomassa niitä kreationistien todisteita? Ai niin, ei yhtään missään. Koska mitään sellaisia todisteita ei ole olemassa. Ei yhtään mitään. Kun taas nuo 250 miljoonaa kerättyä fossiilia ovat ihan todellisia, eivätkä mitään mielikuvituksen tuotetta. Eivätkä ne katoa museoista inttämällä tyhjää. Sattuma? Ei ei! kirjoitti:
Ette ehkä ole käyneet kouluja että tietäisitte noita lukuja mitä ne tarkoittaa?
"Ette ehkä ole käyneet kouluja että tietäisitte noita lukuja mitä ne tarkoittaa? "
Me olemme käyneet niin paljon kouluja, että niiden lu8kujen avulla ei voi mitenkään päästä sellaiseen johtopäätökseen kuin sinä pääset. Maailmassa on lukemattomia ympäristöjä, joissa alkuaineiden suhteet ovat hyvin erilaisia ja silti niissä on elämää. Perustelusi on siis osoitettu vääräksi.ertert kirjoitti:
"Ette ehkä ole käyneet kouluja että tietäisitte noita lukuja mitä ne tarkoittaa? "
Me olemme käyneet niin paljon kouluja, että niiden lu8kujen avulla ei voi mitenkään päästä sellaiseen johtopäätökseen kuin sinä pääset. Maailmassa on lukemattomia ympäristöjä, joissa alkuaineiden suhteet ovat hyvin erilaisia ja silti niissä on elämää. Perustelusi on siis osoitettu vääräksi.Kukaan ei myöskään väitä, että valkuaisaineet olisivat syntyneet sattumalta, joka pitäisi kouluja käyneille olla hyvin selvä asia, joten siihenkin liittyvä todennäköisyyslasku on väärin, joten perustelu ei toimi siltäkään osalta.
Aiotko jatkaa noiden perustelujen käyttöä vaikka sinulle on kerrottu, että ne ovat väärin? Jokainen, joka vähääkään ottaa asioista selvää, voi helposti nähdä todisteet sille, miksi ne ovat väärin.
- ...
Darwinia. Ei kyseinen kirja ole ollut minulle missään roolissa, kun olen päätellyt krisselismin hölynpölyksi. En ole lukenut myöskään Dawkinsia tai kumppaneita. En tarvitse uskonnottomuudelleni lisävahvistuksia.
"...tavan takaa Darwinia väitetään ateistien profeetaksi"
Niinpä. Mikä on aika kumma väite, koska Darwin oli harras kristitty, joka kyllä tiesi, mihin silmukkaan päänsä pisti julkistaessaan "Lajien synnyn". Silläpä hän sitä julkaisemista viivyttikin vuosikausia.ihan omin lupinensa, koska Darwinin leimaaminen ateistien profeetaksi alentaa noiden propagandistien mielestä evoluutioteorian arvoa. Itseasiassa hyvä esimerkki noiden uskis-propagandistien rehellisyydestä
(= lue valehtelusta), tietävät hyvin Darwinin kristillisen taustan, mutta silti yhtään häpeilemättä väittävät ateistien lipunkantajaksi.
Olen lukenut. Siitä lukemisesta on kuitenkin niin kauan, että olen onnellisesti unohtanut kaikki detaljit.
Kuka väittää Darwinia ateistien idoliksi tai varsinkaan profeetaksi? Jossain uskovien medioissako sellaista väitettä viljellään? Eiköhän tuo heppu ole yhtenä filosofien ja tiedemieten pitkässä rivissä? Meidän ajallisesta vinkkelistä katsottuna toki - mielestäni - yksi tärkeimmistä nykyajatteluun vaikuttaneista henkilöistä.- ateistix
että uskovien palstoilla olen törmännyt tuollaiseen väitteeseen. Usein samassa yhteydessä mainitaan myös Pol Pot, Hitler, Stalin ja Kim Jong Il, vai mikä sen pohjoiskorealaisen päällikön nimi on?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_232413Kerro kaivattusi
Jokin tapa/piirre mikä sinua viehättää ja mistä hän voisi myös tunnistaa itsensä.521640- 251952
Vakkuri puhuu että Suomi joutuu sotaan.
Hänen mukaansa asiantuntijat ovat yhtä mieltä että Suomi joutuu sotaan Venäjän kanssa. En tiedä kuinka lähellä se on, mu276931Saako kantaa asetta
Voiko olla koskaan kotelossa lonkalla ase.. Siis ei mikään luvaton ase. Johon on luvat. Esim luottamustoimessa, tai kaup11907- 146893
- 56814
Mies mitä ajattelet naisista?
Kerro mitä ajatuksia nousee. Mitä naiset sinulle merkitsee? Sana on vapaa.110739- 46725
Mitä laitatte karjalanpiirakan päälle?
Voita tietenkin, mutta mitä muuta? Itse yleensä juustoa, jotain leikkelemakkaraa ja tuorekurkkua8698