Tein avauksen 'kuolevan vierellä'. Avauksestani oli tehty tulkintaa, mitä olin kysynyt ja keneltä. Olenko tulkinnut oikein, että oli tehty tulkintaa?
Meidän aikamme edesmenneistä suurmiehistä on kuvia, äänimateriaalia, kirjoituksia ja vaikka sun mitä dokumentteja säilynyt jälkipolville, ja silti niistä esiintyy erimielisyyksiä, sanoiko ja tarkoittiko hän juuri noin tai näin.
Se mitä aina vain jaksan hämmästellä, on se kun täällä jotkut kommentoivat, 'Jumala sanoi' tai 'Jeesus puhui'. Minulle on tullut sellainen olo, että kommentoijat ovat itse olleet paikalla kuulemassa mitä Jumala tai Jeesus on sanonut. Jos kertoo vain lukeneensa raamatusta tai sieltä tulkinneensa sanottavansa, niin meneekö siinä uskottavuus? Mistä te tiedätte mikä raamatussa on totta ja tarua, mikä Jumalan sanaa ja mikä Jeesuksen puheista sanasta sanaan taltioitua? Oliko 2000 vuotta sitten nauhureita? Pitikö joku päiväkirjaa? Jos on uskominen, että UT on kirjoitettu useita kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin oliko 2000 vuotta sitten eläneet ihmiset jotain superihmisiä taltioinnissa ja supermuistisia?
Ihan pieni kysymys loppuun. Kenelle Jumala ja Jeesus on antanut valtuudet tulkita ajatuksiaan, sanomaansa, puheitaan, tekojaan ja tekemättä jättämisiään?
Jumala puhuu ja Jeesus sanoi
34
567
Vastaukset
- hyvä tyttö
Luin wikipediasta Nikean kokouksesta, koska täällä siitäkin kuulin. Toisinajattelija siellä ketoon heitettiin, mikäli on oikein wikipediassa.
Minä vain ajattelen, että jos Jumala ja Jeesus on olemassa, niin tuskin he suopeasti katselevat raamatun tulkintojen tulkintoja ja väitteitä siitä mitä he, Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki ovat sanoneet tai ajatelleet.
Onkohan kysymykseni yleissivistykseen kuuluva, koska kukaan ei vastaa.- vain_ihminen
Tai sitten kysymys on vaikea?
Itse en ainakaan osaa sanoa, "kuka saa tulkita raamattua", kaikki jotka sitä saavat lukea tietenkin väistämättä sitä tulkitsevat. Ja Ev.Lut. kirkossahan kaikki tosiaan saavat lukea Raamattua.
Raamatun tulkintaan liittyen on olemassa paljon koottua tietoa mm. seuraavilla sivuilla.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Raamatuntulkinta
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/79
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BAC0DC354EF981C22572F1003B31E5?OpenDocument&lang=FI
Monesti olen kuullut puhuttavan siitä, että Pyhä Henki avaa kirjoitukset.. mutta kukapa sen sitten määrittelee kenelle ne kirjoitukset on avautuneet oikein ja kenelle ei.
Yksi kohta jäi erityisesti mieleen kun lueskelin noiden linkkien takaa löytyviä tekstejä:
"Raamatun tekstien tulkinnan tekee vaikeaksi se, että ne ovat syntyneet aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Sama pätee tietysti myös muihin vanhoihin teksteihin. On ongelmallista käyttää Raamattua "sellaisenaan", ilman että sanomaa pyritään soveltamaan muuttuneisiin olosuhteisiin.
Raamatun tekstien ajankohtaistavaa uudelleentulkintaa löytyy jo Raamatussa itsessään. Esimerkiksi perinteinen vanhatestamentillinen ajatus siitä, että hurskas menestyy ja kärsimys on seurausta synnistä, kyseenalaistetaan myöhemmin. VT:ssa toisenlaisen (ja toisistaan poikkeavan) vastauksen antavat Job ja Saarnaaja, UT:ssa ks. Luuk. 13:1-5 ja Joh. 9:1-12. Toinen esimerkki: Paavali, aiemmin juutalaisen lain innokas noudattaja, tuli johtopäätökseen, ettei juutalainen laki ympärileikkauksineen enää sido kristittyjä. Uusi kokemus - kohtaaminen ylösnousseen Jeesuksen kanssa - sai hänet tulkitsemaan omaa uskonnollista perintöään radikaalisti uudella tavalla."
Tämä nyt siis ei varmaan vastannut varsinaiseen kysymykseesi mitenkään... mutta sääli olisi jos hyvä kysymys hukkuisi tänne palstalle vailla kuulevan kirkon vastausta! :) - hyvä tyttö
vain_ihminen kirjoitti:
Tai sitten kysymys on vaikea?
Itse en ainakaan osaa sanoa, "kuka saa tulkita raamattua", kaikki jotka sitä saavat lukea tietenkin väistämättä sitä tulkitsevat. Ja Ev.Lut. kirkossahan kaikki tosiaan saavat lukea Raamattua.
Raamatun tulkintaan liittyen on olemassa paljon koottua tietoa mm. seuraavilla sivuilla.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Raamatuntulkinta
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/79
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BAC0DC354EF981C22572F1003B31E5?OpenDocument&lang=FI
Monesti olen kuullut puhuttavan siitä, että Pyhä Henki avaa kirjoitukset.. mutta kukapa sen sitten määrittelee kenelle ne kirjoitukset on avautuneet oikein ja kenelle ei.
Yksi kohta jäi erityisesti mieleen kun lueskelin noiden linkkien takaa löytyviä tekstejä:
"Raamatun tekstien tulkinnan tekee vaikeaksi se, että ne ovat syntyneet aivan toisenlaisessa historiallisessa, kulttuurisessa ja yhteiskunnallisessa tilanteessa kuin missä nykylukijat elävät. Sama pätee tietysti myös muihin vanhoihin teksteihin. On ongelmallista käyttää Raamattua "sellaisenaan", ilman että sanomaa pyritään soveltamaan muuttuneisiin olosuhteisiin.
Raamatun tekstien ajankohtaistavaa uudelleentulkintaa löytyy jo Raamatussa itsessään. Esimerkiksi perinteinen vanhatestamentillinen ajatus siitä, että hurskas menestyy ja kärsimys on seurausta synnistä, kyseenalaistetaan myöhemmin. VT:ssa toisenlaisen (ja toisistaan poikkeavan) vastauksen antavat Job ja Saarnaaja, UT:ssa ks. Luuk. 13:1-5 ja Joh. 9:1-12. Toinen esimerkki: Paavali, aiemmin juutalaisen lain innokas noudattaja, tuli johtopäätökseen, ettei juutalainen laki ympärileikkauksineen enää sido kristittyjä. Uusi kokemus - kohtaaminen ylösnousseen Jeesuksen kanssa - sai hänet tulkitsemaan omaa uskonnollista perintöään radikaalisti uudella tavalla."
Tämä nyt siis ei varmaan vastannut varsinaiseen kysymykseesi mitenkään... mutta sääli olisi jos hyvä kysymys hukkuisi tänne palstalle vailla kuulevan kirkon vastausta! :)"Monesti olen kuullut puhuttavan siitä, että Pyhä Henki avaa kirjoitukset.. mutta kukapa sen sitten määrittelee kenelle ne kirjoitukset on avautuneet oikein ja kenelle ei."
Minun subjektiinen kokemus, miten Pyhä Henki minulle asian ilmaisi. Mitä siihen on sanomista? Etkö itse ihmettele, kun kerrotaan mitä Jumala puhui ja Jeesus sanoi?
kiitos linkeistä - vain_ihminen
hyvä tyttö kirjoitti:
"Monesti olen kuullut puhuttavan siitä, että Pyhä Henki avaa kirjoitukset.. mutta kukapa sen sitten määrittelee kenelle ne kirjoitukset on avautuneet oikein ja kenelle ei."
Minun subjektiinen kokemus, miten Pyhä Henki minulle asian ilmaisi. Mitä siihen on sanomista? Etkö itse ihmettele, kun kerrotaan mitä Jumala puhui ja Jeesus sanoi?
kiitos linkeistäJos ihminen viittaa Jeesuksen sanoihin joita on evankeliumitekteissä, se ei niinkään ihmetytä. Eli kun ihminen puhuu Jeesuksen sanoneen sitä tai tätä, oletan että tuo henkilö on lukenut niin Raamatusta.
Mutta täytyy myöntää että toisinaan hämmennystä aiheuttaa kun ihminen kertoo Jumalan puhuneen sitä ja tätä. Onko Jumala puhunut tälle ihmiselle? Onko ihminen tulkinnut Jumalan puhuneen jollekin Raamatunhenkilölle niin? Vai tarkoittako hän että Jumala puhuu hänelle raamatun kautta jotenkin niin, että nuo tekstit avautuvat hänelle suorana Jumalan puheena. Esimerkiksi: Jumala sanoo minulle, ettei minun tule huolehtia turhista asioista ja ottaa turhaa stressiä töistäni (Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa.)
Jostain syystä esimerkiksi vanhassa testamentissa olevat kuvaukset siitä, mitä Jumala on puhunut kellekin eivät minulle avaudu suorana Jumalan ilmoituksena tämän päivän ihmisille. Usein mietin myös sitä, onko kyseessä tosiaan suora Jumalan puhe tuolle henkilölle, vai onko kyse siitä että tuo henkilö uskoo Jumalan tahdon olevan tietynlainen ja hän on halunnut korostaa omaa sanomaansa sillä että kertoo saaneen tuon ilmoituksen suoraan Jumalalta. Toisaalta, tässä ajatusmallissani ei varmasti ole logiikkaa, sillä uskon kuitenkin että tuo maan päälle tullut Pojassaan tullut Jumala oli suora ilmoitus ja evankeliumitekstien kirjoittajien muistikuviin tuosta ilmoituksesta voi luottaa. - hyvä tyttö
vain_ihminen kirjoitti:
Jos ihminen viittaa Jeesuksen sanoihin joita on evankeliumitekteissä, se ei niinkään ihmetytä. Eli kun ihminen puhuu Jeesuksen sanoneen sitä tai tätä, oletan että tuo henkilö on lukenut niin Raamatusta.
Mutta täytyy myöntää että toisinaan hämmennystä aiheuttaa kun ihminen kertoo Jumalan puhuneen sitä ja tätä. Onko Jumala puhunut tälle ihmiselle? Onko ihminen tulkinnut Jumalan puhuneen jollekin Raamatunhenkilölle niin? Vai tarkoittako hän että Jumala puhuu hänelle raamatun kautta jotenkin niin, että nuo tekstit avautuvat hänelle suorana Jumalan puheena. Esimerkiksi: Jumala sanoo minulle, ettei minun tule huolehtia turhista asioista ja ottaa turhaa stressiä töistäni (Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa.)
Jostain syystä esimerkiksi vanhassa testamentissa olevat kuvaukset siitä, mitä Jumala on puhunut kellekin eivät minulle avaudu suorana Jumalan ilmoituksena tämän päivän ihmisille. Usein mietin myös sitä, onko kyseessä tosiaan suora Jumalan puhe tuolle henkilölle, vai onko kyse siitä että tuo henkilö uskoo Jumalan tahdon olevan tietynlainen ja hän on halunnut korostaa omaa sanomaansa sillä että kertoo saaneen tuon ilmoituksen suoraan Jumalalta. Toisaalta, tässä ajatusmallissani ei varmasti ole logiikkaa, sillä uskon kuitenkin että tuo maan päälle tullut Pojassaan tullut Jumala oli suora ilmoitus ja evankeliumitekstien kirjoittajien muistikuviin tuosta ilmoituksesta voi luottaa."Jostain syystä esimerkiksi vanhassa testamentissa olevat kuvaukset siitä, mitä Jumala on puhunut kellekin eivät minulle avaudu suorana Jumalan ilmoituksena tämän päivän ihmisille."
Pitäisikö niiden VT:n tekstien mielestäsi avautua ilmoituksena tälle päivälle? - vain_ihminen
hyvä tyttö kirjoitti:
"Jostain syystä esimerkiksi vanhassa testamentissa olevat kuvaukset siitä, mitä Jumala on puhunut kellekin eivät minulle avaudu suorana Jumalan ilmoituksena tämän päivän ihmisille."
Pitäisikö niiden VT:n tekstien mielestäsi avautua ilmoituksena tälle päivälle?...hmm... mielestäni niissä on kyse siitä, mitä sen ajan ihmiset ovat kokeneet Jumalan tahdon olevan. Eli ne avautuvat epäsuorasti... En nyt osaa sanoa pitäisikö olla olemassa joku suora ilmoitus. Mielestäni jos suoraa ilmoitusta hakee, voi selailla Raamattua hiukan eteenpäin ja etsiä niitä Jumalan sanoja sieltä evankeliumista kun tutkailee Jeesuksen puheita.
Moni tuntuu kuitenkin ottavan nuo tekstit suorana Jumalan ilmoituksena (siksipä ollaankin niin erimieltä niin monesta eri asiasta... kulttuurisidonnaiset säännöt ja perinteet nähdään Jumalan tahtona, kun Raamattua tulkitaan sana-sanalta.). Joku isokiho vuonna tuhat ennen ajanlaskua on sanonut Jumalan sanoneen hänelle (unessa, mielessä, näyssä, vai missä, sitä ei tiedä kukaan) "Älkääkä tehkö minun alttarilleni portaita, ettei niitä noustessanne häpynne paljastuisi.". Minusta tämä ei voi eikä sen pidä olla suora ilmoitus tämän päivän ihmiselle. :D
Jos taas mietitään käskyä hiukan pidemmälle, voidaan kai olettaa että tuossa ajassa käsky on ollut melko järkevä... ei ole tarvinnut palvontamenoissa pelätä näkevänsä enemmän kuin haluaisi. Tähän päivään se ei ehkä enää oikein satu, sillä kukapa kulkee alttarille ilman alusvaatteita lyhyessä hameessa?
Saatkohan kiinni siitä mitä ajan takaa? Tänään ei tunnu oikein ajatus ja kirjoitus löytävän yhteistä säveltä... - hyvä tyttö
vain_ihminen kirjoitti:
...hmm... mielestäni niissä on kyse siitä, mitä sen ajan ihmiset ovat kokeneet Jumalan tahdon olevan. Eli ne avautuvat epäsuorasti... En nyt osaa sanoa pitäisikö olla olemassa joku suora ilmoitus. Mielestäni jos suoraa ilmoitusta hakee, voi selailla Raamattua hiukan eteenpäin ja etsiä niitä Jumalan sanoja sieltä evankeliumista kun tutkailee Jeesuksen puheita.
Moni tuntuu kuitenkin ottavan nuo tekstit suorana Jumalan ilmoituksena (siksipä ollaankin niin erimieltä niin monesta eri asiasta... kulttuurisidonnaiset säännöt ja perinteet nähdään Jumalan tahtona, kun Raamattua tulkitaan sana-sanalta.). Joku isokiho vuonna tuhat ennen ajanlaskua on sanonut Jumalan sanoneen hänelle (unessa, mielessä, näyssä, vai missä, sitä ei tiedä kukaan) "Älkääkä tehkö minun alttarilleni portaita, ettei niitä noustessanne häpynne paljastuisi.". Minusta tämä ei voi eikä sen pidä olla suora ilmoitus tämän päivän ihmiselle. :D
Jos taas mietitään käskyä hiukan pidemmälle, voidaan kai olettaa että tuossa ajassa käsky on ollut melko järkevä... ei ole tarvinnut palvontamenoissa pelätä näkevänsä enemmän kuin haluaisi. Tähän päivään se ei ehkä enää oikein satu, sillä kukapa kulkee alttarille ilman alusvaatteita lyhyessä hameessa?
Saatkohan kiinni siitä mitä ajan takaa? Tänään ei tunnu oikein ajatus ja kirjoitus löytävän yhteistä säveltä..."Saatkohan kiinni siitä mitä ajan takaa? Tänään ei tunnu oikein ajatus ja kirjoitus löytävän yhteistä säveltä... " No, mikä se nyt niin pisttä senatta sakas?
Jospa siinä sallitaan naisten kiipeävän alttarille, mutta niin, ettei miehet saa sitä tietää nähdessään häpyä vilkkuvan. Naiset sai naamioitua miehiksi?
- kenkri
"Olenko tulkinnut oikein, että oli tehty tulkintaa?"
Tätä kysymystäsi en ymmärtänyt lainkaan. Omasta mielestäni kysymyksesi "kuolevan vierellä"- ketjussa olivat yksiselitteiset. Ehkä sitten vahingossa tuli itsekin tulkittua.
UT:ssa kerrotaan Jeesuksen sanoneen, että apostoleille Pyhä Henki tulee palauttamaan muistiin, mitä Jeesus heille kertoi. Tavallaan siis uskon "nauhuriin".
Suurin osa kristityistä hakee tiedot Jumalan tai Jeesuksen sanomisista pelkästään Raamatusta. Osa sitten myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Molemmissa tapauksissa pääasiassa varmaan uskovat luottavat, että lähteet ovat uskottavia, kun niihin kerran viittaavat. Olisi siis tietenkin hyvä, jos kertoisi mistä sanomiset on luettu. Yritän skarpata.
Tulkintaa syntyy aina luettaessa, eiköhän kaikilla ole siihen myös oikeus. Haasteen nuo erilaiset tulkinnat toki kirkon ykseydelle luovat. Luotan kuitenkin Kristuksen yhdistävään voimaan.Jos on totta, että oli "uskon nauhuri", niin miksi piti olla useita hiukan erilaisis evankeliumeita, joista Johannes poikkesi jo kovasti toisista? Siinähän Jeesuskin rakasti yhtä opetuslasta jotenkin erityisesti eikä helvetistä puhuttu mitään.
Oliko kaikilla vähän eri "nauhuri" vähän samaan tapaan kuin nykyään kiistellään mitä siellä Raamatussa oikeastaan lukee ja mitä se tarkoittaa ja miten Pyhä henki sen tarkoittaa kullekin. Avasin vahingossa toisen tätä "tulkintaa" koskevan ketjun, kun en ollut tätä aiemmin huomannut.- vain_ihminen
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jos on totta, että oli "uskon nauhuri", niin miksi piti olla useita hiukan erilaisis evankeliumeita, joista Johannes poikkesi jo kovasti toisista? Siinähän Jeesuskin rakasti yhtä opetuslasta jotenkin erityisesti eikä helvetistä puhuttu mitään.
Oliko kaikilla vähän eri "nauhuri" vähän samaan tapaan kuin nykyään kiistellään mitä siellä Raamatussa oikeastaan lukee ja mitä se tarkoittaa ja miten Pyhä henki sen tarkoittaa kullekin. Avasin vahingossa toisen tätä "tulkintaa" koskevan ketjun, kun en ollut tätä aiemmin huomannut.Vertaisin sitä ehkä todistajalausuntoihin. Jokainen todistaja antaa lausuntonsa oman kokemusmaailmansa lähtökohdista ja muistikuvista. Useammasta lausunnosta voidaan ehkä saada lähempänä totuutta oleva kuva kokonaisuudesta kuin vain yhdestä todistajalausunnosta.
Kukin kirjoittaja korostaa tiettyjä asioita, oleellista varmasti on myös se, mikä on kaikille evankeliumiteksteille yhteistä. - kenkri
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jos on totta, että oli "uskon nauhuri", niin miksi piti olla useita hiukan erilaisis evankeliumeita, joista Johannes poikkesi jo kovasti toisista? Siinähän Jeesuskin rakasti yhtä opetuslasta jotenkin erityisesti eikä helvetistä puhuttu mitään.
Oliko kaikilla vähän eri "nauhuri" vähän samaan tapaan kuin nykyään kiistellään mitä siellä Raamatussa oikeastaan lukee ja mitä se tarkoittaa ja miten Pyhä henki sen tarkoittaa kullekin. Avasin vahingossa toisen tätä "tulkintaa" koskevan ketjun, kun en ollut tätä aiemmin huomannut.Jokaisesta tapahtumasta on olemassa niin monta erilaista versiota kuin on läsnäolijaakin. Ihan hyvä, ettei ole vain yhden ihmisen kokemuksia Raamatussa. Kyllähän Jumala meidän ihmisten sydämelle erilaisten asioiden puolesta puhumisen ja toimimisen asettaa. Puhuttelee sanassaan voimakkaammin korostuksin jonkin asian suhteen, kuin jotain toista ihmistä. Sanoman tulkinta riippuu paljon ihmisen omasta taustasta, ymmärryksestä, luonteenpiirteistä...Minut sana panee miettimään syntien sovituksen, armahtavaisuuden, rakkauden ja kristittyjen ykseyden yhteensovittamista, ei yksittäisiä lain jakeita.
Nyt junalle.... - hyvä tyttö
Siellä 'kuolevan vierellä' oli sivuketjussa pari kohtaa, jossa keskusteltiin mitä aloituksessa kysyttiin ja keneltä. Viatonta ihan. Otin vain esimerkiksi. Saa tulkita, tottakai. Sehään avartaa joskus mualimoo kovasti.
"UT:ssa kerrotaan Jeesuksen sanoneen, että apostoleille Pyhä Henki tulee palauttamaan muistiin, mitä Jeesus heille kertoi. Tavallaan siis uskon "nauhuriin"."
Muistatko missä se oli UT:ssa? Entä, jos ne apostolit kirjoittivat sen omasta päästään, jotta heitä uskottaisiin? Kumpi oli ensin?
kenkrisein, minun takia ei tarvi skarpata. Ihmettelen vain, kun 'kuulostaa' niin hassulle 'Jeesus sanoi'.
"Tulkintaa syntyy aina luettaessa, eiköhän kaikilla ole siihen myös oikeus. Haasteen nuo erilaiset tulkinnat toki kirkon ykseydelle luovat. Luotan kuitenkin Kristuksen yhdistävään voimaan." Tottakai jokainen tekee tulkintaa ja siihen on oikeus. Mutta, jos pitäisi pysyä totuudessa, mitä Jumala puhui ja mitä Jeesus sanoi, niin olisiko silloin oikeus tehdä tulkintaa, kenen ja kuinka paljon? Teetkö itse raamattua lukiessasi tulkintoja tai tulkitsetko toisin kuin mikä on meidän ev.lut kirkon opetus tai tulkinta? - hyvä tyttö
helsinkijokkeri kirjoitti:
Jos on totta, että oli "uskon nauhuri", niin miksi piti olla useita hiukan erilaisis evankeliumeita, joista Johannes poikkesi jo kovasti toisista? Siinähän Jeesuskin rakasti yhtä opetuslasta jotenkin erityisesti eikä helvetistä puhuttu mitään.
Oliko kaikilla vähän eri "nauhuri" vähän samaan tapaan kuin nykyään kiistellään mitä siellä Raamatussa oikeastaan lukee ja mitä se tarkoittaa ja miten Pyhä henki sen tarkoittaa kullekin. Avasin vahingossa toisen tätä "tulkintaa" koskevan ketjun, kun en ollut tätä aiemmin huomannut.Luulin taas olevani toisinajattelija tai ainakin yleissivistyksen tasolla surkimus, kun mietin tällaisia asioita. Mutta, jos ja kun UT:n kirjoitukset on vasta kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettu, niin miksi vasta silloin? Luulisi asian olleen niin tärkeä, että sen oli Pyhä Henki heti käskenyt kirjoittaa.
- kenkri
hyvä tyttö kirjoitti:
Siellä 'kuolevan vierellä' oli sivuketjussa pari kohtaa, jossa keskusteltiin mitä aloituksessa kysyttiin ja keneltä. Viatonta ihan. Otin vain esimerkiksi. Saa tulkita, tottakai. Sehään avartaa joskus mualimoo kovasti.
"UT:ssa kerrotaan Jeesuksen sanoneen, että apostoleille Pyhä Henki tulee palauttamaan muistiin, mitä Jeesus heille kertoi. Tavallaan siis uskon "nauhuriin"."
Muistatko missä se oli UT:ssa? Entä, jos ne apostolit kirjoittivat sen omasta päästään, jotta heitä uskottaisiin? Kumpi oli ensin?
kenkrisein, minun takia ei tarvi skarpata. Ihmettelen vain, kun 'kuulostaa' niin hassulle 'Jeesus sanoi'.
"Tulkintaa syntyy aina luettaessa, eiköhän kaikilla ole siihen myös oikeus. Haasteen nuo erilaiset tulkinnat toki kirkon ykseydelle luovat. Luotan kuitenkin Kristuksen yhdistävään voimaan." Tottakai jokainen tekee tulkintaa ja siihen on oikeus. Mutta, jos pitäisi pysyä totuudessa, mitä Jumala puhui ja mitä Jeesus sanoi, niin olisiko silloin oikeus tehdä tulkintaa, kenen ja kuinka paljon? Teetkö itse raamattua lukiessasi tulkintoja tai tulkitsetko toisin kuin mikä on meidän ev.lut kirkon opetus tai tulkinta?Esimerkiksi Jeesus puhui UT:n mukaan usein vertauksin. Miten niitä ylipäätänsä voisi tajuta ilman tulkintaa?
Tässä "nauhurista" : ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut” Joh. 14:26
Kyllä teen itse tulkintaa Raamattua lukiessani, enkä ole lainkaan varma onko se aina ev. lut. kirkon opetuksen mukaista. - hyvä tyttö
kenkri kirjoitti:
Esimerkiksi Jeesus puhui UT:n mukaan usein vertauksin. Miten niitä ylipäätänsä voisi tajuta ilman tulkintaa?
Tässä "nauhurista" : ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut” Joh. 14:26
Kyllä teen itse tulkintaa Raamattua lukiessani, enkä ole lainkaan varma onko se aina ev. lut. kirkon opetuksen mukaista." ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut” Joh. 14:26"
Kuka tuon on kirjoittanut ja koska? Jeesus on noin raamatun mukaan sanonut jollekin, Johannekselleko? - kenkri
hyvä tyttö kirjoitti:
" ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut” Joh. 14:26"
Kuka tuon on kirjoittanut ja koska? Jeesus on noin raamatun mukaan sanonut jollekin, Johannekselleko?Kirjoittajaa ei mainita. Jotkut uskovat sen olevan apostoli Johannes, jotkut apostolista arvovaltaa nauttinut presbyteeri Johannes. Tuon poimin taas kerran Heikki Palvan Raamatun tietosanastosta (1995). Samainen kirja sanoo evankeliumin syntyajankohdasta:" synty on parasta ajoittaa ensimmäisen vuosisadan puolelle, ehkä 80- tai 90-luvulle." Keijo Rainerma puolestaan kirjassaan Elämän valo (2006), sanoo: "Evankeliumi lienee kirjoitettu ennen vuotta 70 - mahdollisesti samaan aikaan Paavalin Roomalaiskirjeen lähettämisen aikoihin 50-luvulla." Rainerma pitää kirjoittajana apostoli Johannesta.
Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus puhui noin opetuslapsille. Kyseisessä kohdassa ei eritellä olivatko kaikki opetuslapset paikalla. - *********
kenkri kirjoitti:
Kirjoittajaa ei mainita. Jotkut uskovat sen olevan apostoli Johannes, jotkut apostolista arvovaltaa nauttinut presbyteeri Johannes. Tuon poimin taas kerran Heikki Palvan Raamatun tietosanastosta (1995). Samainen kirja sanoo evankeliumin syntyajankohdasta:" synty on parasta ajoittaa ensimmäisen vuosisadan puolelle, ehkä 80- tai 90-luvulle." Keijo Rainerma puolestaan kirjassaan Elämän valo (2006), sanoo: "Evankeliumi lienee kirjoitettu ennen vuotta 70 - mahdollisesti samaan aikaan Paavalin Roomalaiskirjeen lähettämisen aikoihin 50-luvulla." Rainerma pitää kirjoittajana apostoli Johannesta.
Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus puhui noin opetuslapsille. Kyseisessä kohdassa ei eritellä olivatko kaikki opetuslapset paikalla.Kirkkoisien ajasta lähtien neljännen evankeliumin kirjoittajana on pidetty Johannesta,
"rakastettua" opetuslasta. Mm. Teofilos Antiokialainen (n.180) Irenaeus (n. 200)
Aleksandrialainen (n.200), Tertullianus (n.220) ja Origenes (n. 250) olivat asiasta yhtä mieltä.
Sellaiset vannoutuneet kristinuskon viholliset, kuin Porfyrios(n.232-303) ja Julianut Luopio
(332-363) olisivat taatusti asettaneet tämän seikan kyseenalaiseksi, mikäli tämän Kristuksen
ehdotonta jumaluutta voimakkaasti korostavan evankeliumin autenttisuus olisi ollut epävarma.
Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu synoptisten evankeliumien jälkeen, mutta viimeistään
vuoteen 85-90 mennessä. Tätä käsitystä voidaan perustella seuraavasti
1. Evankeliumi täydentää muita evankeliumeja. Siitä puuttuu runsaasti muiden evankeliumien
sisältämiä asioita, ja toisaalta siinä on paljon sellaista, mikä puuttuu synoptikoilta.
Se kertoo perusteellisesti monista sellaisista asioista, jotka muut kuittaavat lyhyesti, ja
päinvastoin.
2. Se on esimerkki kypsästä kristillisestä ajattelusta, jollaisen esiintyminen muutamaa
vuosikymmentä vanhemmassa kirjoituksessa tuntuisi epätodennäköiseltä
3. Siinä ei viitata mitenkään Jerusalemin tuhoon v.70 (ei ennusteta, eikä muistella sitä)
joten se kirjoitettiin hyvänaikaa tuhon jälkeen. Arkeologiset tutkimukset tukevat tätä. - hyvä tyttö
********* kirjoitti:
Kirkkoisien ajasta lähtien neljännen evankeliumin kirjoittajana on pidetty Johannesta,
"rakastettua" opetuslasta. Mm. Teofilos Antiokialainen (n.180) Irenaeus (n. 200)
Aleksandrialainen (n.200), Tertullianus (n.220) ja Origenes (n. 250) olivat asiasta yhtä mieltä.
Sellaiset vannoutuneet kristinuskon viholliset, kuin Porfyrios(n.232-303) ja Julianut Luopio
(332-363) olisivat taatusti asettaneet tämän seikan kyseenalaiseksi, mikäli tämän Kristuksen
ehdotonta jumaluutta voimakkaasti korostavan evankeliumin autenttisuus olisi ollut epävarma.
Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu synoptisten evankeliumien jälkeen, mutta viimeistään
vuoteen 85-90 mennessä. Tätä käsitystä voidaan perustella seuraavasti
1. Evankeliumi täydentää muita evankeliumeja. Siitä puuttuu runsaasti muiden evankeliumien
sisältämiä asioita, ja toisaalta siinä on paljon sellaista, mikä puuttuu synoptikoilta.
Se kertoo perusteellisesti monista sellaisista asioista, jotka muut kuittaavat lyhyesti, ja
päinvastoin.
2. Se on esimerkki kypsästä kristillisestä ajattelusta, jollaisen esiintyminen muutamaa
vuosikymmentä vanhemmassa kirjoituksessa tuntuisi epätodennäköiseltä
3. Siinä ei viitata mitenkään Jerusalemin tuhoon v.70 (ei ennusteta, eikä muistella sitä)
joten se kirjoitettiin hyvänaikaa tuhon jälkeen. Arkeologiset tutkimukset tukevat tätä.Johannes on Jeesuksen opetuslapsi? Sama Johannes on kirjoittanut Johanneksen evankeliumin 85-90 mennessä? Siis minkä ikäinen on kirjoittaja silloin ollut?
- Katso Wikipediasta
hyvä tyttö kirjoitti:
Johannes on Jeesuksen opetuslapsi? Sama Johannes on kirjoittanut Johanneksen evankeliumin 85-90 mennessä? Siis minkä ikäinen on kirjoittaja silloin ollut?
Johanneksen evankeliumi. Johannes oli nuorin Jeesuksen opetuslapsista.
- hyvä tyttö
Katso Wikipediasta kirjoitti:
Johanneksen evankeliumi. Johannes oli nuorin Jeesuksen opetuslapsista.
Johannes on siis ollut 80-90 vuotias, kun on kirjoittanut sen mitä Jeesuksen aikana teki. Aika myöhäiseksi on uskaltanut jättää sanomansa kirjoittamisen.
- Johanneksen aika
hyvä tyttö kirjoitti:
Johannes on siis ollut 80-90 vuotias, kun on kirjoittanut sen mitä Jeesuksen aikana teki. Aika myöhäiseksi on uskaltanut jättää sanomansa kirjoittamisen.
on varmastikin mennyt evankeliumin kertomisessa ja siinä sivussa on kirjoittanut tätä.
Ei ollenkaan mikään mahdottomuus - eihän kaikki tuonikäiset ole dementikkoja ja
Jumala on siunannut Johannesta pitkällä iällä. - hyvä tyttö
Johanneksen aika kirjoitti:
on varmastikin mennyt evankeliumin kertomisessa ja siinä sivussa on kirjoittanut tätä.
Ei ollenkaan mikään mahdottomuus - eihän kaikki tuonikäiset ole dementikkoja ja
Jumala on siunannut Johannesta pitkällä iällä.Johannes oli kun kuoli? Missä muuten Johanneksen alkuperäiset tekstit ovat, onko tietoa?
Teit hyvän huomion. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta laittaa sanoja Jumalan tai Jeesuksen suuhun. Itse huomaan sortuvani tähän silloin jos Raamatussa on kohta, esim. "Jumala on itse sanonut..." Silloinkin ajattelen lukijoiden ymmärtävän, että siteeraan Raamattua, enkä suoraan Jumalaa.
Raamatun lukeminen on tulkintaa ja Raamatun rikkaus on mm. siinä, että se puhuu meille ihmisille eri tavoin. Jokainen tulkitsee Raamattua omista lähtökohdistaan käsin. Ja niin sen kuuluukin olla. Raamattu on meitä varten.
pappi Sonja- Heikki Jämsästä
tietoa oletetusta jumalasta. Olemme näköjään sitten samaa mieltä kanssasi.
Raamattu on muuttunut tulkittavaksi sitä mukaa, kun tiede on kumonnut sen "totuuksia".
Raamattu on siis kirja joka oikeuttaa tekemään mitä tahansa, kelle tahansa, kunhan vaan muistaa sanoa, että tämä on minun tulkintani siitä. Niinhän tuokin elävässä elämässä menee. Raamattu oikeuttaa kaikkeen. Olemme tästäkin samaa mieltä siis. - kansalainen x
Raamatun heikkous on sen tulkinnallisuus, eli toisinsanoen siitä voi vääntää vaikka millaisia tulkintoja. Osan mielestä raukkaus on olemassa kaikille ja osan mielestä sama lause voi kertoa että kaikki homot ovat saatanan lähettiläitä. Hyvin usein lukija valitsee sieltä täältä itselleen sopivat osat raamatusta ja ohittaa muut osat tulkitsemalla ne ihan joksikin muuksi. Osa raamatusta otetaan kirjaimellisesti ja osaa ei.
kansalainen x - hyvä tyttö
"Teit hyvän huomion. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta laittaa sanoja Jumalan tai Jeesuksen suuhun. Itse huomaan sortuvani tähän silloin jos Raamatussa on kohta, esim. "Jumala on itse sanonut..." Silloinkin ajattelen lukijoiden ymmärtävän, että siteeraan Raamattua, enkä suoraan Jumalaa."
Sanojen laittaminen suuhun, se menee jo aika pitkälle. Tässä on siis kaksi tasoa. Sitä viattominta muotoa itse ajattelin ja olen ollut huomaavinani. Mutta se, että laittaa Jumalan tai Jeesuksen suuhun sanoja, vaikka tietäisi ettei raamatussa niin sanota, se on huijausta, niin sillähän voi tehdä vaikka mitä. Käännyttää, uhata, vaatia rahaa... kenties. 'Iloista antajaa Jumala rakastaa'!
"Raamatun lukeminen on tulkintaa ja Raamatun rikkaus on mm. siinä, että se puhuu meille ihmisille eri tavoin. Jokainen tulkitsee Raamattua omista lähtökohdistaan käsin. Ja niin sen kuuluukin olla. Raamattu on meitä varten."
Periaatteessa ja käytännössä mistä tahansa kirjasta saa itselleen sopivia tulkintoja. Suomennettuna tai tulkittuna sinun kirjoituksesi tarkoittaa seuraavaa? Lapsi saa kasvatuksen vanhemmiltaan/huoltajiltaan ja näin oppivat oikean ja väärän. Toiset opettavat ihmisten olevan tasa-arvoisia. Toiset opettaa miehen olevan naisen yläpuolella ja eräät valkoisen olevan mustien yläpuolella. Tälläiset ihmiset kun alkavat lukemaan raamattua, niin opittujen arvojaan tukevilla tulkinnoilla sitten luetaan raamattua. Tällöin se raamatun tulkinta tuleee ihmisen omista arvoista, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Ei sinun tulkinnoilla ole yhtään enempää arvoa kuin noitia polttavilla kristityillä mustassa afrikassa. Piispojen tulkinnoilla ei ole yhtään enempää arvoa, kuin aborttilääkäreitä tappavilla fundiksilla.
Nuo on pelkkiä tulkintoja, joille ei oikein löydy perusteita ja jos löytyy, niin löytyy aina vastaperusteita. Kirkko kun vielä alkaa kokoustamaan asiasta ja äänestelemään "parhaista" tulkinnoista ja tekevät näistä tulkinnoista sitten virallisen kristinuskonopin kirkolle. Tätä kun on tapahtunut 2000 vuoden ajan, niin voitko oikeasti väittää, että kristinusko on Jumalasta lähtöisin, eikä ole kokonaisuudessaan ihmisen keksintöä?
Miksi oikeasti luulet kristinuskonlahkoa olevan yli 24 000 tässä maailmassa?
Raamattu on ihmisestä lähtöisin, tulkinnat on ihmisistä lähtöisin ja silti puhutaan Jumalan tahdosta. Missä vaiheessa se Jumala on muka päässyt asiaan sekaantumaan?Rukouksessa neuvoo?
Katolinen kirkko on ns. alkukirkko tai ainakin vanhimpia kristillisiä yhteisöjä ja siitä luterilainenkin kirkko erosi. Heillä ei ole naispappeja ja luterilaisilla on. Kumpaa mahtaa Jumala neuvoa rukouksessa? Mikäli on kaksi ryhmittymää ja kaksi erillaista näkemystä, niin kumpikin ei voi olla oikea. edes protestanttien kesken ei ole yksimielisyyttä tuossa naispappeudessa. Minkäs maan piispa ei suostunutkaan tulemaan vihkimään sitä suomen ensimmäistä naispiispaa?
- Varatulkki
Jos Päivi Räsänenkin on saanut palkinnon umpimielisistä tulkinnoistaan, niin siitä vaan kaikki tulkitsemaan.
- jesseonjees
Ilmainen rajatiedon perusteos Tietoisuuden Laajentuminen - Tähtilapsen Perspektiivi ladattavissa osoitteessa: http://www.enlightenment.fi
Universaali todellinen historia (Lyran-Elohim wars, 1000 yrs wars, metatronic distortion, fallen angelics, dna distortion, stargates, wormholes, E.T's Metatron/YHWH/Thoth/Galactic Federation Deception, 2012 etc.)
EarthRealHistory1Metatronics
EarthRealHistory2Wesadeks
EarthRealHistory3
EarthRealHistory4
Ashayana Deane haastattelu suuresta kuvasta (Universal big picture - final conflict drama)
PROJECT CAMELOT: KERRY CASSIDY INTERVIEWS ASHAYANA DEANE
Osa 1, Osa 2, Osa 3
Ashayana Deane (Kathara) Angelic Realities - The Big Picture
Linkit osoitteessa: http://www.enlightenment.fi- Missä ovat
tämän palstan uudestisyntyneet ? Tämä ketju osoittaa pappia myöten, ettei kenelläkään ole omaa
henkilökohtaista ja läheistä suhdetta Jeesukseen. Jumala puhuu uskovassa asuvan Pyhän Hengen
kautta: vahvistaen Sanastaan sen, mikä on totta ja oikeaa ja ilmaisten sen, mikä on ja mikä ei ole Jumalasta. Pyhä Henki on kanssamme arkielämässämme: neuvoen, ohjaten, opettaen, johdattaen, lohduttaen, vahvistaen, parantaen, kasvattaen, kurittaen..jne..ja auttaen meitä jopa omissa henkilökohtaisissa valinnoissamme, kuin ihmissuhteissamme eli aivan kaikessa, mikäli me itse olemme
valmiita luovuttamaan itsemme ja elämämme Hänen tahdolleen ja johdatukselleen.
Jos emme koe Jumalan läsnäoloa, emmekä kuule Hänen puhettaan, syy on meissä itsessämme ja
siinä, ettemme ole luovuttaneet elämäämme Hänelle, Hänen Henkensä johdatukseen, vaan elämme
oman lihallisen mielemme mukaan. - kenkri
Missä ovat kirjoitti:
tämän palstan uudestisyntyneet ? Tämä ketju osoittaa pappia myöten, ettei kenelläkään ole omaa
henkilökohtaista ja läheistä suhdetta Jeesukseen. Jumala puhuu uskovassa asuvan Pyhän Hengen
kautta: vahvistaen Sanastaan sen, mikä on totta ja oikeaa ja ilmaisten sen, mikä on ja mikä ei ole Jumalasta. Pyhä Henki on kanssamme arkielämässämme: neuvoen, ohjaten, opettaen, johdattaen, lohduttaen, vahvistaen, parantaen, kasvattaen, kurittaen..jne..ja auttaen meitä jopa omissa henkilökohtaisissa valinnoissamme, kuin ihmissuhteissamme eli aivan kaikessa, mikäli me itse olemme
valmiita luovuttamaan itsemme ja elämämme Hänen tahdolleen ja johdatukselleen.
Jos emme koe Jumalan läsnäoloa, emmekä kuule Hänen puhettaan, syy on meissä itsessämme ja
siinä, ettemme ole luovuttaneet elämäämme Hänelle, Hänen Henkensä johdatukseen, vaan elämme
oman lihallisen mielemme mukaan."Tämä ketju osoittaa pappia myöten, ettei kenelläkään ole omaa
henkilökohtaista ja läheistä suhdetta Jeesukseen."
Oletkin sitten täysin korvaamattoman arvokas kommentaattori! - hyvä tyttö
Missä ovat kirjoitti:
tämän palstan uudestisyntyneet ? Tämä ketju osoittaa pappia myöten, ettei kenelläkään ole omaa
henkilökohtaista ja läheistä suhdetta Jeesukseen. Jumala puhuu uskovassa asuvan Pyhän Hengen
kautta: vahvistaen Sanastaan sen, mikä on totta ja oikeaa ja ilmaisten sen, mikä on ja mikä ei ole Jumalasta. Pyhä Henki on kanssamme arkielämässämme: neuvoen, ohjaten, opettaen, johdattaen, lohduttaen, vahvistaen, parantaen, kasvattaen, kurittaen..jne..ja auttaen meitä jopa omissa henkilökohtaisissa valinnoissamme, kuin ihmissuhteissamme eli aivan kaikessa, mikäli me itse olemme
valmiita luovuttamaan itsemme ja elämämme Hänen tahdolleen ja johdatukselleen.
Jos emme koe Jumalan läsnäoloa, emmekä kuule Hänen puhettaan, syy on meissä itsessämme ja
siinä, ettemme ole luovuttaneet elämäämme Hänelle, Hänen Henkensä johdatukseen, vaan elämme
oman lihallisen mielemme mukaan.Kumpi puhuu, Jumala vai Pyhä Henki?
- Totuushan on se
kenkri kirjoitti:
"Tämä ketju osoittaa pappia myöten, ettei kenelläkään ole omaa
henkilökohtaista ja läheistä suhdetta Jeesukseen."
Oletkin sitten täysin korvaamattoman arvokas kommentaattori!että Jumala puhuu omilleen ja me voimme kertoa siitä miten: Jumala puhui..Jeesus sanoi, vai kuinka ?
- Jumala on
hyvä tyttö kirjoitti:
Kumpi puhuu, Jumala vai Pyhä Henki?
kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki ja yhdessä he ovat yksi Jumala.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu1561450Rakastan sinua
Enkä halua enkä aio sinua satuttaa. Satuttaisin samalla itseäni. Olet ihana mies ja olen pahoillani kuinka sinua kohteli541185Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva172950Kun viimeksi tapasit kaivattusi
Kasvokkain ( ei netti, varmuudeksi vielä tarkennan), jännittikö? Jos, miten se ilmeni? Huomasitko jännittikö kaivattuasi50948Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus76924Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e36865- 56788
Leppäskän tarratoimikunta kävi Suviseuroussa haastamassa riitaa!
Voiko enää törkeämmin häiritä uskovien juhlia? https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tarratoimikunnan-aktivistit-kokivat-sy199772Mitä Raamattu opettaa samaa sukupuolta olevien avioliitosta 4.0
Edelliset kolme ketjua tuli täyteen joten jatketaan keskustelua. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaali151755Ootko sä oikeasti sinkku?
Kun oot aina yksin tuol kylil, kyl mä susta naisen ottasin jos saisin luvan😳😘🔥42746