"In My Life", "Yesterday", "Here, There and Everywhere" ja "Eleanor Rigby" ovat parasta, mitä nappulaliiga on tuottanut! Kauniita sävelmiä, simppelit rakenteet, hyvät melodiat. Passelia kamaa.
Aina välillä käy kattomassa pari lastenpeliä koska liput on niin kalliita esim. MM-kisoihin jonnekin Italiaan. Huh! Nuorta intoa on kyllä kiva seurata, viherkenttä täyttyy iloisista vesseleistä jotka potkivat kuin viimeistä päivää ja valmentajan ilo on aina suuri kun "omat pojat" potkaisee verkkoon asti.
Aina välillä käy kattomassa pari lastenpeliä koska liput on niin kalliita esim. MM-kisoihin jonnekin Italiaan. Huh! Nuorta intoa on kyllä kiva seurata, viherkenttä täyttyy iloisista vesseleistä jotka potkivat kuin viimeistä päivää ja valmentajan ilo on aina suuri kun "omat pojat" potkaisee verkkoon asti.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Toi on kyllä totta, mutta sinällään olen kanssa eri mieltä. Hieno homma silti ja tavallaan tuossa asiassa olen kyllä väistämättä eri mieltä.
Beatles on kyllä kans tuollainen ja myös niin kuin bändinä. Ei ne kuitenkaan käytä verkkoja kaikki alla. No pienet kentät, mutta kyllä ne muuten on ne joukkueet rajatut.
Klassisen musiikin ystävistä suuri osa on valitettavasti kadottanut yhteyden tunteisiinsa ja kehoonsa.
Rock'n'roll palautti sen valkoiselle nuorisolle.
She was just seventeen, you do not know what I mean
Klasari on tunnerikkainta musaa - kyllä Bach pureutuu syvemmälle kuin rallattelijat.
koe se istuessasi perse penkissä - move that body.
soittaessasi tuhansien muiden virkamiesten joukossa vanhoja nuotteja - kerta toisensa jälkeen.
Juu, hienoja tulkitsijoita on ja paljon.
Klasarin ystävät ovat liian hienoja suomi24 palstoille.
Klassisen musiikin kuluttajat ovat ihan samalaisia kuin popdiggaritkin. Ainoastaan klasareilla on vaativampi musamaku - tämä siis keskimäärin (toki eroja voi olla muitakin).
Kirjoitit "soittaa vanhoja nuotteja uudestaan ja uudestaan?" No eiväthän ne uusille sukupolville ja uusille muusikoille ole samoja!!! Tarkoitat kai sitä että teokset ovat kestäneet vuosisatoja. NIIN OVAT (mietipä sitä). Mozartin mestariteokset innostavat aina uusia sukupolvia.
Ja sit pari juttua popkuuntelijoista: Eikö Beatlesin biisejä kuunnella uusiksi ja uusiksi, vieläpä samat versiot? Klassisen puolen muusikot uudistavat ja tekevät erityyppisiä tulkintoja. Myös uutta klassista sävelletään koko ajan. Klassikot kuten just Mozzen ja Beethoven pääteokset ovat aina kuunneltuja & rakastettuja.
Klasarimusiikissa ei ole mitään elitististä, ei mitään muuta kuin silkkaa MUSIKAALISTA ILAHDUTTAVAA NEROUTTA - tietysti vain jos on kyse tosiklassisesta, kuten wieniläisklassikoista ja barokkisäveltäjistä.
Jos klassinen musiikki on "musikaalista,ilahduttavaa neroutta",miksi pitää käydä vähän väliä pottuilemassa selvästi suositumman musiikin harrastelijoille? Eikös se klassinen saakaan aikaan hienoja viboja kuuntelijassaan (sinussa),kun pitää tuolla lailla dissata,ja halveksia "vääräuskoisia"? Kasva hieman,jos pystyt.
"Jos klassinen musiikki on "musikaalista,ilahduttavaa neroutta",miksi pitää käydä vähän väliä pottuilemassa selvästi suositumman musiikin harrastelijoille?"
Beatles on toki hyvä. Mutta Mozart on PALJON parempi. Syy miksi Beatles on suositumpi on se, että se tarjoaa helpossa paketissa kauniita melodioita ja sointuja. Beatlesin biisit on siis OK. Mozartin musiikki on henkevämpää, rikkaampaa ja nerokkaampaa. Sen kuulija saa suuremman nautinnon. Mutta monien musiikillinen vastaanottokyky on sellainen, että vain helpon musiikin vastaanottaminen onnistuu.
Suosittuus ei ole musiikillinen määre. Mozartin satumainen nerous tulee loukatuksi, jos siihen vertaa popiskelmäyhtyettä, oli kuinka hyvä poppoo tahansa.
Siispä, kritiikki Beatlesia kohtaan kumpiaa epäreilusta taiteenkulutusjaosta ja huonosta informoinnista. Miksi kuuntelemme huonommin tehtyä musiikkia?
Se ei ole mikään "valaisemis"kysymys, vaan vain pointtihan se että jotkut ovat tajunneet kuinka hyvää Mozart on.
Ei kukaan pidä Beatlesia Mozartia parempana, KOSKA Mozart ON PAREMPI.
-niinpä,eli et osaa vastata siihen,miksi sinulla on kokoajan niin paha olo,että jaksat pottuilla muille,vaikka kuuntelet niin ylimaallisen hienoa jopa neron tekemää musiikkia.Paljastaa sinusta ainakin yhden asian; et ymmärrä musiikista juuri mitään;se on sinulle vain tapa nostaa itsesi jotenkin "paremmaksi". Toistan: yritä kasvaa.
On yhdentekevää millä tavalla tuo esiin Bachin Jumalaista Nerokkuutta, kunhan myöntää sen.
Sinä se et tajua klassisesta musiikista hölkäsen pöläystä. Piiloudut epämusikaalisen agendan taakse ja piileksit siellä subjektiivisuus- ja relativistisuus-argumenttiesi kanssa.
TOTTA KAI The Beatles on hieno bändi, mutta klassisiin neroihin verrattuna ei mitään.
Se selviää kun tutustuu klasaritaiteeseen, joka on kuin onkin ihanaa neroutta.
Ai pitäisikö musiikissa mitata absoluuttista paremmuutta?
Dissaaminen ei sitten sen "vastapuolen" kannatusta yhtään. Se on jonkin sortin osoitus tyhmyydestä.
samoja ne silti ovat - parempia kun eivät osaa keksiä.
Muzak to my ears
Klassinen on parasta. Piste.
Eivät ole "kadottaneet yhteyttä tunteisiinsa ja kehoonsa", kuten eräs hyvin tietämätön tuossa väitti.
Musiikki on kaikin tavoin suunnattoman rikasta, silloin kun puhutaan kovimmista tekijöistä, joiden nerous on satumainen ja huikea.
Ei pidä haukkua vastaväittelijää, mutta se tuntuu tulevan tarpeelliseksi silloin kuin vastapuoli höpisee kuin idiootti. Ja argumentit ovat aina samat "mielipideasioita, kaikki on arvokasta, säkö sit sanot mikä on oikeaa taidetta?" Huh, miten tylsää lukea aina tätä ihme roskaa.
Ehkä se pätee CCR:n ja Beatlesin vertailuun, vaan ei korkeamman taiteen vertailuun.
Klasarin ystävät ovat monenmoista väkeä.
Hienoja ihmisiä ja sitten muita. Homoilla on tietty taiteellinen korva usein parmepi kuin muilla ihmisillä.
KUKAAN muu ei vertaile the Beatlesia klasariin kuin sinä itse.
CCR ja Beatles ovat nyt ihan eri maailmoja. Yhteistä niille on musiikin ihmiselle tuottama ilo ja tunnekokemus.
Miksihän sen klasarin nerous jäi stojen vuosien taakse? No Sibbe oli hyvä jätkä.
Beatlesissa on sellainen erikoisuus ettei siitä ilmeisesti voinut olla pitämättä. Ns taidemusiikin ystävät, jotka dissasivat ko musiikinalan eläimelliseski tai roskaksi taipuivat kirjoittamaan musiikillisia analyysejä. Silloin rokin soittamisesta potkittiin ulos sibbeakatemiasta.
Vastakkainasettelun aika on ohi. Paitsi sinulta.
"Beatlesissa on sellainen erikoisuus ettei siitä ilmeisesti voinut olla pitämättä. Ns taidemusiikin ystävät, jotka dissasivat ko musiikinalan eläimelliseski tai roskaksi taipuivat kirjoittamaan musiikillisia analyysejä. Silloin rokin soittamisesta potkittiin ulos sibbeakatemiasta."
Bachista ja Mozartia ei voi olla pitämättä. Beatlesista voi!
Klassinen on parempaa, mutta Beatles on OK.
"Bachista ja Motzartista ei voi olla pitämättä..."
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Valtio suosii taiteen päätöksissään varttuneiden kulttuuririentoja/1135263568912
eihän tuo edes kannata ilman tukiaisia - saati, että loisi jotain uutta. JOS siitä pidettäisiin niin toki se eläisisi.
Beatles menee kohta samaan kategoriaan.
Klassikko
Onhan taikahuilu ihan hassun hauska juttu ja Elise kiva pimputus (tosin ei ehkä johanin tekele edes) . Bach on ylistämänsä jumalan luona, kai.
Mainitsemasi klisheet Mozart, Bach ja Beethoven - kuten myöskin Schubert, Chopin ja Mendelssohn olivat uskomattomia neroja. Kelaapa sitä, ja tutustu kunnon kirjallisuuteen, eli jätä Beatles-historiikit rauhaan ja kaiva esiin Shakespeare.
Jotain kunnioitusta todellisille klassikoille.
Olipas kliseinen viesti.
Herää jo nykyaikaan.
Paljon helpompi toistaa historiankirjojen ylistämiä neroja kuin löytää heitä tästä päivästä.
WS varmaan luet alkukielellä=
Enkä viittaa Beatlesiin.
Luulen ettet ole ikinä kuulluthaan Bachia, Mozartia tai Beethovenia kunnolla. Ne on miehekästä ja naisellista, jumalaista ja maanläheistä musiikkia. Niissä on lapsuuden sulo ja aikuisuuden synkkyys.
Totta kai mäkin arvostan Beatlesia ja rakastan monia muita säveltäjiä popkentällä. Paul McCartney on upeitten laulujen takana, esim. ihania melodioita biiseissä: And I Love Her, Yesterday, Eleanor Rigby, Let It Be. Mielestäni Help! taas on Lennonin paras biisi.
Kuitenkin sun perusteluissasi on yksi paha aukko. Kirjoitat esim. että pitäisi kuunnella meidän aikamme musiikkia ja löytää sieltä kovat tekijät. Eli peräänkuulutat kai monipuolisuutta. No, menneisyys on paljon pidempi kuin nykyisyys.
On helppo tuuduttautua uskoon että kaikki arvokas olisi tehty näinä vuosina, jotka säkin olet elänyt. Kyllä mä diggailen montaa säveltäjää ajaltamme - tai ajaltani (en tiedä sun ikääs)... mutta kuuntelen enimmäkseen vanhaa säilynyttä arvokasta ja nerokasta musiikkia.
Kuuntele joskus Bachia. Kysy sitten miksi se on säilynyt. Ehkä se pelottaa aluksi, mutta palkitsee. Ei sun tarvitse kuunnella VAIN poppia.
Musaharrastaja syyttää muita siitä,mitä itse tekee; ei suostu kuuntelemaan oikeasti muita,kuin omaa,omasta mielestään parasta musiikkia.Ymmärrätkö olevasi tosi rajoittunut ja ilman perspektiivin tajua? "Menneisyys on paljon pidempi kuin nykyisyys"...jaaha,no miksi pysähtyä johonkin eurooppalaiseen 1700-luvun musiikkiin? Samalla logiikalla Afrikassa tai jossain Maya-kulttuurissa sävelletyt äänet/musiikki on monta kertaa parempaa,kuin Bach,Mozart ja kumppanit.Oikeaksi todistettujen huhujen mukaan se ei riitä,että on korvat auki kuunnella,myös mielen pitää olla avoin,että kuulisi.
Kuuntelen paljon tätä uuttakin musiikkia - populaarimusiikkia. Ja toki nykyään tehdään klassistakin, tiesitkö sitä?
On ihmisiä, joille ei ole muuta kuin 60-luvun rokki, vaikka oikeasti PALJON MAHTAVAMPAA musiikkia on sävelletty, näin se nyt ON!
Totuus on totuus, eikä sitä vastaan tarvitse räpistellä! ;)
Nami-nami-kulttuuri painottaa sitä, että huonompaa ja parempaa tulisi pitää samanarvoisena. Kuuntele silloin tällöin sitä PAREMPAAKIN niin voit kehuskella monipuolisuudellasi.
Mistä näitä relativistisia apinoita pukkaa? Missä on sun tietosi musiikista, korvat ja mieli auki? Ei taida olla. Latelet vain neutraalia sanahelinää.
Pyh, ikä korjannee... ikä korjannee.
..olet fasistin sukua;hekään eivät suvaitse,kuin yhden "totuuden"..
Miten niin en hyväksy kuin yhden totuuden? Kuuntelenhan paljon muutakin tavaraa kuin esim. Mozartia, Bachia, Sibeliusta ja Nielseniä.
Kai nyt saa sanoa, jos 3 minuutin pikku popkappaleet eivät sisällä esim. rytmistä variaatiota tai mielekästä harmonista rakennetta. Kai sä nyt totuuden Beatlesista kestät?
Jotkut asiat ovat auttamatta totuuksia. Mielipiteiden suvaitseminen on eria asia kuin totuuksien karttaminen. Eihän Beatles-kappaleissa mielekästä haastavaa rakennetta ole! Joku saa toki olla sitä mieltä, että ne ovat silti erityisen mielekkäitä rakenteita. Ainakin sä olet? OK. Ole vain. : )
Mutta kyllä tarvit vahvemman argumentin kuin tuon ainaisen "kaikki on makuasiaa, ei voi sanoo mikä on parempaa" -juttusi, jota olet hokenut hätävalheena jo vuosikausia..............
Luuleeko joku, ettei nykyään esitetä muuta kuin kuuluisien mestareiden, kuten Haydnin, Schubertin ja Lisztin teoksia?? (Tai Mozartin, Händelin ja Beethovenin?) Toki mm. näitten teokset ovat ohjelmistossa, koska ovat ajantonta kamaa.
Mutta jatkuvasti sävelletään uutta taidemusiikkia. Klassinen musiikki kehittyy ja muuttuu - voiko pop-roskasta sanoa samaa? Okei, atonaalinen on rumaa, muttei kaikki aikamme klasari ole rumaa! Thodellakaan!
Tämä tyyppi, joka jauhaa "klassinen elää vain tuilla", "soitetaan virkamiesmäisesti samaa aina uudestaan" ei tiedä mitään mistään. Joku Pelle Miljoonako on hyvä säveltäjä?
Miksi vanhoja klasareita thod vieläkin esitetään, on syy, niitten teosten suuruudessa. Haydn aint dying!
Ainakin Pelle elättää itsensä.
Samaa ei vois sanoa virkamiessoittajista. Nekun syövät pöydästämme - kuuntelimme me heitä tai ei.
Kokeilevaa musiikkia löytyy kaikista lajeista. 60-luvulla se oli popissa (kaikkine elektronisineen julkaisemattomine jutttuineen).
Maailma on musiikkia täynnä. Loistavaa musiikkia. Maailmanmusiikkia.
Ja yks jaksaa jostain Mozartista vaan veuhtoa. GO OUT! Siellä on elämää.
se ei edes beatlesiin pysähtynyt.
minusta tämä Roll Over Beethoven on kyllä yliveto. Schubert on jotekin liian hienostuneen kuulonen. Ihan kuin kunnon liekkipieru tuhnua vastaan.