Useissa seurapuheissa olen kuullut tämän lauseen, jota puhuja on vielä selittänyt: Uskovaiset ovat saman isän lapsia ja sopivat asiat keskenään evankeliumilla, eivätkä kuten epäuskoiset, riitelemällä oikeudessa. Vaikka olen kymmeniä kertoja tämän kuullut, kertaakaan ei ole asetettu mitään ehtoja, että olisi jotain mitä ei evankeliumilla voisi hoitaa oikeuden sijasta.
Luulen, että tämä opetus on pääosin taustalla, että uskovaisten pedofliliakaan ei ole tullut käsiteltyä lain ja oikeuden mukaan oikein.
Luulen, että tämä opetus on pääosin taustalla, että uskovaisten pedofliliakaan ei ole tullut käsiteltyä lain ja oikeuden mukaan oikein.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Varmaan voi johtua juuri tuosta, että sotketaan kaksi asiaa. Riita-asiat voi sopia muutenkin kuin käräjillä (sovittelumenettelyyn kannustaa yhteiskuntakin). Samoin ovat osapuolten sovittavissa asianomistajarikokset kuten kunnianloukkaus. Sen sijaan virallisen syytteen alaisten asioiden sopimisesta osapuolet eivät edes voi päättää. Asia on aina poliisin tutkittava ja syyttäjän harkittava.
Varsinainen sekaannus tulee siitä, että kristitty antaa toiselle anteeksi raskaankin rikoksen, mutta se ei poista rikosoikeudellista vastuuta.
Kun annetaan tällainen määräys, että "uskovaiset eivät asioitaan käräjillä käsittele" ja lisäksi hengellistetään se kuten avauksessani kerroin, on aiheuttanut se aivan varmasti juuri näitä pedofilian salaamisia (itse asiassa tiedän pari vl-pf tapausta, jossa asianosaiset eivät olleet osanneet kuvitellakaan "menevänsä käräjille"). Vasta vuosi sitten (27.1.2010) SRK viimein suostui paineen alla ottamaan selvemmän kannan asioihin. Sitä ennen vl-kansa oli tarkoituksellisesti pimiössä. Mistä ihmeestä tavallinen vl edes tietää, mikä rikos on asianomistajarikos ja mikä yleisen syyttäjän alainen.
Eräässä tuntemassani tapauksessa vl-pedofilian vl-uhrit uskalsivat kertoa hyväksikäytöstään vasta kun tekijä oli "kieltänyt uskonsa". Siihen saakka vuosia jatkunut usean lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö "hoidettiin evankeliumilla" eikä tilanne sillä tietenkään korjaantunut. Uhrit kokivat vapautuneensa "anteeksiannettujen asioiden" salaamisesta vasta kun toinen osapuoli oli "epäuskoinen". Kun toinen osapuoli oli "epäuskoinen", oli käräjillekin mahdollista mennä.
SRK:lla on absoluuttinen valta alamaisiinsa, mutta se ei ota itselleen vallan vastapainoksi tulevaa vastuuta. Laittaa nyt asiasta hevonvittuakaan ymmärtämättömät maanviljelijäsaarnaajat opettamaan alamaisiaan oikeusasioista! (Varmasti puhujainkokouksen kantaa toistelivat, koska olen kuullut saman lauseen eri puolilla Suomea.) Mutta kun SRK:ta vaaditaan vastuuseen, se onkin yhtäkkiä "pelkkä maallisten asioiden järjestelijä".
jos siinä onkin joitain reunaehtoja, joita ei kerrota?
Kannattaa aina olla yhteydessä poliisiin.