Kun täällä näyttää olevan melko paljon näitä ateisteja, monilla jo vakiintunut nimimerkki, niin että mitä te oikein täällä teette?
Tällä hetkellä näyttää siltä että te koitatte täällä käännyttää ihmisiä ateisteiksi ja intätte uskoville ja etsikoille sitä kuinka väärässä he ovat.
Ni sitä vaan halusin kysyä että mitä te siitä oikein hyödytte? Tuoko se teille jonkin sortin mielihyvää kun saatte täällä päteä ja inttää olevanne oikeassa ja saatte täällä jopa ihan riitoja aikaan?
Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan. Eli pyrin itse välttämään sitä mikä on minun mielestä väärin.
Eihän se nyt loppujen lopuksi ole teidän asia mihin kukanenki uskoo, uskooko jesseen, juutakseen vai metsän maahiseen?
Ni mikä tämä teijän juttu ja inttäminen ja joka aloitukseen kommentoiminen on? Onko se huomion-/mielihyvän vai minkä hakua?
Saako kysyä?
65
939
Vastaukset
"Saako kysyä?"
Saa.
"Tällä hetkellä näyttää siltä että te koitatte täällä käännyttää ihmisiä ateisteiksi ja intätte uskoville ja etsikoille sitä kuinka väärässä he ovat.
Ni sitä vaan halusin kysyä että mitä te siitä oikein hyödytte? Tuoko se teille jonkin sortin mielihyvää kun saatte täällä päteä ja inttää olevanne oikeassa ja saatte täällä jopa ihan riitoja aikaan?"
En koita käännyttää ketään... Koitan aiheuttaa ristiriitoja ja saada ihmiset katsomaan näkemyksiään uudestaan... Näkemyksestä riippumatta.
Jos tulee konflikteja niin tulkoon, konfliktit on kivoja, ne näyttää ihmisistä sen mitä ne oikeasti on.
"Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan. Eli pyrin itse välttämään sitä mikä on minun mielestä väärin."
Periaattees näin... Mutta jos sillä "pupulla" on paljon valtaa ja sen sana painaa, niin sen jättäminen ilman huomioita olisi tyhmyyttä.
"Eihän se nyt loppujen lopuksi ole teidän asia mihin kukanenki uskoo, uskooko jesseen, juutakseen vai metsän maahiseen?"
Ei olekaan, jokainen uskokoon mihin lystää, mutta kun sitä uskoa aletaan levittää niin silloin se on muidenkin kuin sen uskovan asia. Kun se usko on ihan valtion tasolla esillä oleva asia ja sitä mm. opetetaan koulussa niin silloin se on ihan jokaisen asia.
"Ni mikä tämä teijän juttu ja inttäminen ja joka aloitukseen kommentoiminen on? Onko se huomion-/mielihyvän vai minkä hakua?"
Tämä riippuu ihan yksilöstä... Mitään yhtä vastausta ei ole.- ihimettelijäh
"Ei olekaan, jokainen uskokoon mihin lystää, mutta kun sitä uskoa aletaan levittää niin silloin se on muidenkin kuin sen uskovan asia. Kun se usko on ihan valtion tasolla esillä oleva asia ja sitä mm. opetetaan koulussa niin silloin se on ihan jokaisen asia."
Ai että sinä koitat pelastaa maailman siltä mikä on sinun mielestä valetta, sillä aikaa kun nämä ketkä siihen uskoo niiin koittaa pelastaa maailman niiltä ketkä ei usko? Eikö se oo aika ikuisuusprojekti ja ihan turhaa hihhulointia molemmilta tahoilta tuommonen?
"Periaattees näin... Mutta jos sillä "pupulla" on paljon valtaa ja sen sana painaa, niin sen jättäminen ilman huomioita olisi tyhmyyttä."
No mutta luulis nyt että ne lopettaa sitten ku niitten antaa aikansa jauhaa, eikä vaan kiinnitä niihin huomiota?
Itekki täällä kun lueskelen näitä juttuja niin kyllä muaki alkaa tympimään jos joku oikein alkaa inttää ja kettuilla ja haukkua toista. Eikös se oo aika tyhmää? Siinä menee monesta mielenkiintosesta keskustelustaki maku vaikka puolueeton lukija koittaa olla...
Oma mielipiteeni on se että ei sais alkaa toisia loukkaamaan vaikka kuinka potuttaa, oli uskis tai ei... ihimettelijäh kirjoitti:
"Ei olekaan, jokainen uskokoon mihin lystää, mutta kun sitä uskoa aletaan levittää niin silloin se on muidenkin kuin sen uskovan asia. Kun se usko on ihan valtion tasolla esillä oleva asia ja sitä mm. opetetaan koulussa niin silloin se on ihan jokaisen asia."
Ai että sinä koitat pelastaa maailman siltä mikä on sinun mielestä valetta, sillä aikaa kun nämä ketkä siihen uskoo niiin koittaa pelastaa maailman niiltä ketkä ei usko? Eikö se oo aika ikuisuusprojekti ja ihan turhaa hihhulointia molemmilta tahoilta tuommonen?
"Periaattees näin... Mutta jos sillä "pupulla" on paljon valtaa ja sen sana painaa, niin sen jättäminen ilman huomioita olisi tyhmyyttä."
No mutta luulis nyt että ne lopettaa sitten ku niitten antaa aikansa jauhaa, eikä vaan kiinnitä niihin huomiota?
Itekki täällä kun lueskelen näitä juttuja niin kyllä muaki alkaa tympimään jos joku oikein alkaa inttää ja kettuilla ja haukkua toista. Eikös se oo aika tyhmää? Siinä menee monesta mielenkiintosesta keskustelustaki maku vaikka puolueeton lukija koittaa olla...
Oma mielipiteeni on se että ei sais alkaa toisia loukkaamaan vaikka kuinka potuttaa, oli uskis tai ei...En minä koita maailmaa pelastaa, ei se tarvitse pelastamista.
Toisia pitää nimenomaan loukata, se saa sentään jotain tunnetta esiin sen typerän jokapäiväisen ja poliittisesti korrektin naamarin takaa.- aiijaii
belial_666 kirjoitti:
En minä koita maailmaa pelastaa, ei se tarvitse pelastamista.
Toisia pitää nimenomaan loukata, se saa sentään jotain tunnetta esiin sen typerän jokapäiväisen ja poliittisesti korrektin naamarin takaa.Eli sinä paljastat sen typerän jokapäiväisen ja poliittisesti korrektin naamarisi toisia loukkaamalla.
- Tango_Delirium
Omasta puolestani vastaan, että pyrkimyksenä on sekulaari yhteiskunta, ja tämä on hyvä kanava aiheeseen liittyvien näkemysten esille tuomiseen.
- ihimettelijäh?
mitä se inttäminen siihen vaikuttaa? samalla lailla se toinen puoli inttää takasi, eikö tuo oo jo nähty :D
- Inttävä Jeesus
ihimettelijäh? kirjoitti:
mitä se inttäminen siihen vaikuttaa? samalla lailla se toinen puoli inttää takasi, eikö tuo oo jo nähty :D
Nyt sinä intät että ateistit inttävät!
- Tango_Delirium
ihimettelijäh? kirjoitti:
mitä se inttäminen siihen vaikuttaa? samalla lailla se toinen puoli inttää takasi, eikö tuo oo jo nähty :D
Sitä inttämistä kutsutaan myös keskusteluksi. Vaikka kukaan keskusteluun osallistuneista ei muuttaisikaan mielipidettään, pelkkä keskustelun seuraaminen voi innostaa pohtimaan itsekin asioita.
- Titididiidii
Inttävä Jeesus kirjoitti:
Nyt sinä intät että ateistit inttävät!
Minä intän!
- ihimettelijäh
Tango_Delirium kirjoitti:
Sitä inttämistä kutsutaan myös keskusteluksi. Vaikka kukaan keskusteluun osallistuneista ei muuttaisikaan mielipidettään, pelkkä keskustelun seuraaminen voi innostaa pohtimaan itsekin asioita.
No mutta tarkotin tässä nyt semmosta inttämistä, missä ruvetaan ihan naljailemaan ja haukkumaan toisia. Ei se mun mielestä keskustelua ole, ja se vie pohjan siltä koko ketjulta semmonen... sitä mää tässä eniten ihimettelen.
- Tango_Delirium
ihimettelijäh kirjoitti:
No mutta tarkotin tässä nyt semmosta inttämistä, missä ruvetaan ihan naljailemaan ja haukkumaan toisia. Ei se mun mielestä keskustelua ole, ja se vie pohjan siltä koko ketjulta semmonen... sitä mää tässä eniten ihimettelen.
Ai sellaista inttämistä... Huono käytös on aina huonoa käytöstä, ja siihen taipuvaisia ihmisiä löytyy niin ateisiten kuin teistienkin joukosta.
- uskislogiikkaa 2011
ihimettelijäh kirjoitti:
No mutta tarkotin tässä nyt semmosta inttämistä, missä ruvetaan ihan naljailemaan ja haukkumaan toisia. Ei se mun mielestä keskustelua ole, ja se vie pohjan siltä koko ketjulta semmonen... sitä mää tässä eniten ihimettelen.
Aloituksessasi mainitsit inttäjiksi (eli naljailijoiksi ja haukkujiksi) ja riidan aiheuttajiksi pelkästään ateistit.
Meinaatko, että, jos tälle palstalle ei yksikään ateistisesti ajatteleva enää kirjoittaisi, täällä ei enää kukaan inttäisi :)
Kurkkaapa krisseleiden ihan omille sivuille:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9132037 - ihimettelijäh
uskislogiikkaa 2011 kirjoitti:
Aloituksessasi mainitsit inttäjiksi (eli naljailijoiksi ja haukkujiksi) ja riidan aiheuttajiksi pelkästään ateistit.
Meinaatko, että, jos tälle palstalle ei yksikään ateistisesti ajatteleva enää kirjoittaisi, täällä ei enää kukaan inttäisi :)
Kurkkaapa krisseleiden ihan omille sivuille:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9132037minusta se vaan näyttää siltä että se riidan haastaminen aina alkaa nimenomaan siitä ateistista. minkä minä omalle näkemykselleni teen. Mutta varmasti niitä löytyy muistakin.
ku on täällä paljo semmosta justiinsa että joku ateistiksi itseään sanova on aloittanu jonku herjaavan keskustelun tai sitten vastaa jonkun viestiin heti tyyiin että "oot tyhmä jos uskot tuommosta".
ja ne on aika moni just niitä kellä on sama nimimerkki. Siksi en haluakaan sanoa että kaikki, kun puhuin tuolla aloituksessakin niistä monista :D
Tai sitten mää ajattelen ja ilmaisen vaan kaiken tosi epäselvästi :D - uskislogiikkaa 2011
ihimettelijäh kirjoitti:
minusta se vaan näyttää siltä että se riidan haastaminen aina alkaa nimenomaan siitä ateistista. minkä minä omalle näkemykselleni teen. Mutta varmasti niitä löytyy muistakin.
ku on täällä paljo semmosta justiinsa että joku ateistiksi itseään sanova on aloittanu jonku herjaavan keskustelun tai sitten vastaa jonkun viestiin heti tyyiin että "oot tyhmä jos uskot tuommosta".
ja ne on aika moni just niitä kellä on sama nimimerkki. Siksi en haluakaan sanoa että kaikki, kun puhuin tuolla aloituksessakin niistä monista :D
Tai sitten mää ajattelen ja ilmaisen vaan kaiken tosi epäselvästi :DKuules.. aloituksesi on silkkaa riidan haastamista :)
Mutta jokainenhan on syntyjään ateisti, ja uskonto on aivoihin (pakko)syötettyä ylimääräistä ja turhaa puppua. - Siinä se tuli !
uskislogiikkaa 2011 kirjoitti:
Kuules.. aloituksesi on silkkaa riidan haastamista :)
Mutta jokainenhan on syntyjään ateisti, ja uskonto on aivoihin (pakko)syötettyä ylimääräistä ja turhaa puppua.Ateisti päätti sitten antaa oman esimerkkinsä siitä, miten ateistit eivät tapaa tehdä..heh !
- uskislogiikkaa 2011
Siinä se tuli ! kirjoitti:
Ateisti päätti sitten antaa oman esimerkkinsä siitä, miten ateistit eivät tapaa tehdä..heh !
Hienoa, kun ymmärsit jutun juonen!
Missään en ole kieltänyt, etteivätkö ateistit haastaisi riitaa. Kerroinpa vain, että aloittajakin on ainakin pohjimmiltaan ateisti (ja haastaa riitaa..) ja sinä hienosti ymmärsit asian :)
- AntiChrisu
Minä pyrin tuhoamaan uskonnot ja luterinen kirkko on lähin ja primääri kohde.
Tämä palsta on erittäin hyvä strateginen huoltoreitti kirkolle, kirkko pyrkki tätä
reittiä pitkin levittää joukkotuhoasetta nimeltä taikausko. Joten tämä on tärkeä
paikka estää kirkon aiheuttama kärsimys Suomessa ja maailmalla.- ihimettelijäh
eli siis sinusta kaikki taikausko on pahasta? niinku ennustelu ja loitsiminen ja sen semmonen...
mutta mää en vieläkään ymmärrä että mitä pahaa tämä "taikausko" on tehny...? Ei ne ainakaan mulle oo mitään pahaa tehny... - sepä se
no entä sitten net tyypit ketä kuuluu siihen "uskovien" ryhmään muttei saarnaa?
eli siis vaikka sää kuulut johonki rikollisjengiin, muttet ite tee mitään pahaa niin pitääkö sut sillon tuomita?
ja onhan ateistienkin joukossa niitä jotka pilaavat heidän maineensa. eihän yksi huono kasvi tarkoita sitä että koko maaperä olisi saastunut? - AntiChrisu
sepä se kirjoitti:
no entä sitten net tyypit ketä kuuluu siihen "uskovien" ryhmään muttei saarnaa?
eli siis vaikka sää kuulut johonki rikollisjengiin, muttet ite tee mitään pahaa niin pitääkö sut sillon tuomita?
ja onhan ateistienkin joukossa niitä jotka pilaavat heidän maineensa. eihän yksi huono kasvi tarkoita sitä että koko maaperä olisi saastunut?Jälleen väärää uskislogiikkaa. Ateistit eivät ole mikään ryhmä, he ovat ihmisiä jotka
eivät kuulu mihinkään uskontoon. Ei postimerkkeilemättömätkään ole mikään ryhmä vaikka postimerkkeilijät ovat. - alatko jo ymmärtää
ihimettelijäh kirjoitti:
eli siis sinusta kaikki taikausko on pahasta? niinku ennustelu ja loitsiminen ja sen semmonen...
mutta mää en vieläkään ymmärrä että mitä pahaa tämä "taikausko" on tehny...? Ei ne ainakaan mulle oo mitään pahaa tehny...Jos sinulle on saatu uskoteltua kristinuskon asioiden olevan totta, sinulle on silloin jo tehty pahaa. Ajattelusi on orjuutettu, ja ajattelun vapautesi on viety. Maailmankuvaasi on vääristelty harhoilla (jumalaolento, enkelit, saatana, perisyntinen ihminen..) ja elämäsi todellisuudessa on sinulta riistetty.
Ymmärtämättömyytesi ympäröivän maailman asioista ja tapahtumista jo todistaa, miten paljon pahaa uskonto on ajattelukyvyllesi tehnyt. - Siunaa ateistit
Olen pahoillani puolestasi. Mielesi on täyttänyt viha ja katkeruus joka johtuu vain siitä että olet päästänyt pahan sisääsi. Paha ruokkii mielikuvaasi asioista ja paha vääristää tietojasi.
Sinulla on vain yksi mahdollisuus ja se on päästää irti pahasta. Olet pikkurilliäsi myöten sen vallassa joten paha ei tule päästämään sinua otteestaan. Paha vihaa sinua ja ihmisiä. Olet suuren vihan kohteena. Pelastusta et näe kun suljet silmäsi siltä ja tuhahdutat mielesi. Olet antautunut pahalle ja olet sen vanki. Paha pitää sinusta jonkin aikaa huolen kunnes syöksee sinut lopulliseen turmioon.
- Kössönöm
"Kun täällä näyttää olevan melko paljon näitä ateisteja, monilla jo vakiintunut nimimerkki, niin että mitä te oikein täällä teette?"
- Keskustelemme asioista.
"Tällä hetkellä näyttää siltä että te koitatte täällä käännyttää ihmisiä ateisteiksi ja intätte uskoville ja etsikoille sitä kuinka väärässä he ovat."
- Kunnes jumalanne todistetaan...
"Ni sitä vaan halusin kysyä että mitä te siitä oikein hyödytte? Tuoko se teille jonkin sortin mielihyvää kun saatte täällä päteä ja inttää olevanne oikeassa ja saatte täällä jopa ihan riitoja aikaan?"
- En minä tästä mitään hyödy, kuten et varmaan sinäkään tuosta kyselystäsi.
"Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan. Eli pyrin itse välttämään sitä mikä on minun mielestä väärin."
- Mikä on mielestäsi väärin?
"Eihän se nyt loppujen lopuksi ole teidän asia mihin kukanenki uskoo, uskooko jesseen, juutakseen vai metsän maahiseen?"
- Kyllä se on niin kauan kun uskonnot ovat yhteiskunnassa sellaisessa asemassa kuin nyt vaikka ev.lut.kirkko tällä hetkellä Suomessa ja niin kauan kun uskonnonvapaus ei toteudu.
"Ni mikä tämä teijän juttu ja inttäminen ja joka aloitukseen kommentoiminen on? Onko se huomion-/mielihyvän vai minkä hakua?"
- Se on keskustelua.- just se
"- Kyllä se on niin kauan kun uskonnot ovat yhteiskunnassa sellaisessa asemassa kuin nyt vaikka ev.lut.kirkko tällä hetkellä Suomessa ja niin kauan kun uskonnonvapaus ei toteudu. "
ai mitenniin ei toteudu - Kössönöm
just se kirjoitti:
"- Kyllä se on niin kauan kun uskonnot ovat yhteiskunnassa sellaisessa asemassa kuin nyt vaikka ev.lut.kirkko tällä hetkellä Suomessa ja niin kauan kun uskonnonvapaus ei toteudu. "
ai mitenniin ei toteuduKai sinä sen tiedät?
- Anarkististi
Kössönöm kirjoitti:
Kai sinä sen tiedät?
muttei heitä koske myöskään vapaus päättää omista asioistaan, koska heidän katsotaan olevan henkisesti kykenemättömiä kantaa vastuita. lapselle kuuluisi minun mielestäni kertoa yhtälailla myös muista kuin vanhempien näkemyksestä, jotta lapsi pystyisi aikuisena tekemään järkevän ratkaisun, ja perustelemaan oman kantansa.
Sitä kutsutaan kasvatukseksi.
Ei alaikäisen kuulukaan päättää vielä omasta uskonnostaan, vaan hänen kuuluu etsiä ja hänelle kuuluu opettaa. Mutta ei alaikäistä voi myöskään pakottaa uskomaan omaa näkemystään vaikka hänen näkemyksensä on eri. - Kössönöm
Anarkististi kirjoitti:
muttei heitä koske myöskään vapaus päättää omista asioistaan, koska heidän katsotaan olevan henkisesti kykenemättömiä kantaa vastuita. lapselle kuuluisi minun mielestäni kertoa yhtälailla myös muista kuin vanhempien näkemyksestä, jotta lapsi pystyisi aikuisena tekemään järkevän ratkaisun, ja perustelemaan oman kantansa.
Sitä kutsutaan kasvatukseksi.
Ei alaikäisen kuulukaan päättää vielä omasta uskonnostaan, vaan hänen kuuluu etsiä ja hänelle kuuluu opettaa. Mutta ei alaikäistä voi myöskään pakottaa uskomaan omaa näkemystään vaikka hänen näkemyksensä on eri.Et taida olla tietoinen kuinka monesta asiasta alaikäiset saavat itse päättää. Esimerkiksi liittyä johonkin yhdistykseen 15-vuotiaana. Ja saavat äänestää seurakuntavaaleissakin 16-vuotiaana, mutta eivät päättää omasta jäsenyydestään. Esimerkiksi sellainen asia kuin ehkäisy on alaikäisen omassa harkinnassa, eikä siihen ole vanhemmilla mitään sanomista.
- Anarkististi
Kössönöm kirjoitti:
Et taida olla tietoinen kuinka monesta asiasta alaikäiset saavat itse päättää. Esimerkiksi liittyä johonkin yhdistykseen 15-vuotiaana. Ja saavat äänestää seurakuntavaaleissakin 16-vuotiaana, mutta eivät päättää omasta jäsenyydestään. Esimerkiksi sellainen asia kuin ehkäisy on alaikäisen omassa harkinnassa, eikä siihen ole vanhemmilla mitään sanomista.
mutta ei oo pakko. Siis se on oikeus, mutta ei velvollisuus. Saa liittyä järjestöön (tarkoittaako "järjestö" automaattisesti kristillistä järjestöä?) ja saa äänestää seurakuntavaaleissa JOS HALUAA. Ei ole pakko. Eli jos et usko siihen mihin sun vanhemmat uskoo niin ei oo pakko. Siitä jäsenyydestä voi irtisanoutua heti kun täyttää 18 jos tuntuu että se on niin kamala paikka. Eikö? Ja sekin on oikeus...
Minusta on ihan hyvä että annetaan noita oikeuksia ja velvollisuuksia asteittain lapselle.
Vanhempienhan tässä pitäisi olla viisaita ja kertoa eri vaihtoehdoista, eikö? - Kössönöm
Anarkististi kirjoitti:
mutta ei oo pakko. Siis se on oikeus, mutta ei velvollisuus. Saa liittyä järjestöön (tarkoittaako "järjestö" automaattisesti kristillistä järjestöä?) ja saa äänestää seurakuntavaaleissa JOS HALUAA. Ei ole pakko. Eli jos et usko siihen mihin sun vanhemmat uskoo niin ei oo pakko. Siitä jäsenyydestä voi irtisanoutua heti kun täyttää 18 jos tuntuu että se on niin kamala paikka. Eikö? Ja sekin on oikeus...
Minusta on ihan hyvä että annetaan noita oikeuksia ja velvollisuuksia asteittain lapselle.
Vanhempienhan tässä pitäisi olla viisaita ja kertoa eri vaihtoehdoista, eikö?kirkkoon liitetyille alaikäisille, samoin kirkolliverojen maksu, jos on tuloja ja niitä monella on esim kesätöistä.
- Anarkististi
Kössönöm kirjoitti:
kirkkoon liitetyille alaikäisille, samoin kirkolliverojen maksu, jos on tuloja ja niitä monella on esim kesätöistä.
mutta siinä on sitten vastuu vanhemmilla opettaa myös huomioimaan muut uskonnot ja kulttuurit?
Ja eikös sen saa päättää esimerkiksi että voi myös osallistua elämänkatsomustiedon tunneille?
Ja omasta kouluajasta on semmonen muistikuva että meille uskonnontunneilla opetettiin myös jossain määrin muiden raamatun tulkintaa kuin oman kirkon.
PLUS että vielä historian tunneilla käytiin läpi muitakin uskontoja ja opetettiin niiden näkemyksiä. Ei se ole pakkosyöttöä vaan sivistämistä. Kyllä lapsi/nuori saa loppuviimein itse päättää käykö rippikoulun vai ei ja mihin uskoo ja mihin ei - Kössönöm
Anarkististi kirjoitti:
mutta siinä on sitten vastuu vanhemmilla opettaa myös huomioimaan muut uskonnot ja kulttuurit?
Ja eikös sen saa päättää esimerkiksi että voi myös osallistua elämänkatsomustiedon tunneille?
Ja omasta kouluajasta on semmonen muistikuva että meille uskonnontunneilla opetettiin myös jossain määrin muiden raamatun tulkintaa kuin oman kirkon.
PLUS että vielä historian tunneilla käytiin läpi muitakin uskontoja ja opetettiin niiden näkemyksiä. Ei se ole pakkosyöttöä vaan sivistämistä. Kyllä lapsi/nuori saa loppuviimein itse päättää käykö rippikoulun vai ei ja mihin uskoo ja mihin eiJos on kirkkoon liitetty, niin on pakko osallistua uskonnonopetukseen.
- en usko
Anarkististi kirjoitti:
muttei heitä koske myöskään vapaus päättää omista asioistaan, koska heidän katsotaan olevan henkisesti kykenemättömiä kantaa vastuita. lapselle kuuluisi minun mielestäni kertoa yhtälailla myös muista kuin vanhempien näkemyksestä, jotta lapsi pystyisi aikuisena tekemään järkevän ratkaisun, ja perustelemaan oman kantansa.
Sitä kutsutaan kasvatukseksi.
Ei alaikäisen kuulukaan päättää vielä omasta uskonnostaan, vaan hänen kuuluu etsiä ja hänelle kuuluu opettaa. Mutta ei alaikäistä voi myöskään pakottaa uskomaan omaa näkemystään vaikka hänen näkemyksensä on eri.Uskonnonvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei toteudu Suomessa, kuten monissa muissa maissa toteutuu. Uskonto on täydellisen turha ihmiselämässä, eivätkä varsinkaan lapset tarvitse sellaisia satuja, joiden uskotellaan olevan totta, koska heiltä puuttuuu kyky erottaa sadut ja totuus toisistaan.
Lapsille kuuluisi kertoa, että jumala on satuhahmo, jota ei ole oikeasti olemassa. Vielä parempi olisi, että lapset pidettäisiin kokonaan kristinuskon ulkopuolella, koska kysehän on todella sairaasta ja väkivaltaa ja vihaa lietsovasta uskonlahkosta. - uskonto on turhaa
Anarkististi kirjoitti:
mutta siinä on sitten vastuu vanhemmilla opettaa myös huomioimaan muut uskonnot ja kulttuurit?
Ja eikös sen saa päättää esimerkiksi että voi myös osallistua elämänkatsomustiedon tunneille?
Ja omasta kouluajasta on semmonen muistikuva että meille uskonnontunneilla opetettiin myös jossain määrin muiden raamatun tulkintaa kuin oman kirkon.
PLUS että vielä historian tunneilla käytiin läpi muitakin uskontoja ja opetettiin niiden näkemyksiä. Ei se ole pakkosyöttöä vaan sivistämistä. Kyllä lapsi/nuori saa loppuviimein itse päättää käykö rippikoulun vai ei ja mihin uskoo ja mihin eiPeruskoulun uskontotunnit perustuvat tunnustukselliseen uskonnonopetukseen, jossa tarkoitus on pakkosyöttää uskonnon asioista tosiasioina. Eri uskonnoista saa tietoa myös elämänkatsomustiedon tunneilla, tai millä vain tunneilla, kun näin halutaan ja sovitaan.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi ehdottomasti lopettaa päiväkodeissa ja kouluissa.
Omaa päätäntävaltaa ei läheskään aina rippikouluasiassa saa todellakaan käyttää. Aika moni nuori pakotetaan kiristämällä ja uhkailemalla rippikouluun, ja monet menevät sinne lauman mukana, koska ovat totaalisen aivopestyjä uskonnon orjiksi. Onneksi rippikoulun kävijämäärä kuitenkin vuosi vuodelta pienenee.
- uskonto on turhaa
Jos uskonto ja usko sen mukaisiin asioihin olisikin jokaisen yksityisasia, niin se ei kuuluisikaan muille. Nyt vain on niin, että jokainen suomen kansalainen on pakolla jollain tavalla liitetty kristinuskoon ja kirkkoon, joten kirkon asiat koskettavat kaikkia. Kirkon ja valtion yhteispeliin liittyy erittäin paljon epäkohtia, ja suoranaisia ihmisoikeusrikkomuksia, jotka on hyvä saattaa ihmisten tietoisuuteen, ja niistä on myös hyvä keskustella.
Kirkon on aika herätä todelliseen maailmaan harhakuvitelmistaan ja vääristyneestä maailmankuvastaan, samoin kristinuskoa sokeasti seuraavien henkilöiden.
Mitä riitoja? Vai olisiko kyse vain erilaisten näkemysten yhteentörmäyksistä, joista seuraa välillä kiivastakin keskustelua.
"Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan."
Loogista on seurata ja noteerata uskontovalheiden pakkosyöttämistä. Uskovaisuus on mitä ilmeisemmin sitä, että ei seuraa ja noteeraa mitä pupua aivoihin totena syötetään. Ateistien keskusteluissa mukana olo pakottaa uskovaiset seuraamaan ja noteeraamaan uskontopuppua, mikä tietenkin saa aikaan vastareaktioita, kun uskonnollisen aivopesun myötä aivoihin on asentunut automaattisia kieltoja vastaanottaa uskonnonmukaiselle ajattelulle vieraita näkemyksiä.
Ilmeisestikään ateistien kirjoituksissa ei ole puppua ollut, kun olet niitä seurannut ja noteerannut ;)- ihimettelijäh
Mutta en ymmärtäny :D
- uskonto on turhaa
ihimettelijäh kirjoitti:
Mutta en ymmärtäny :D
Ei se haittaa, vaikket ymmärtänyt, olet silti rakas..
Kristinusko elää ja voi paksusti juuri ymmärtämättömien ihmisten takia. - sinäkö se olet
uskonto on turhaa kirjoitti:
Ei se haittaa, vaikket ymmärtänyt, olet silti rakas..
Kristinusko elää ja voi paksusti juuri ymmärtämättömien ihmisten takia.Häirikköuskis?
muutkin lähi-idän väkivaltauskonnot ovat yhteiskunnalle haitallisia.
Etkö sinäkin suosi rikollisuuden torjumista tai väärinkäytösten karsimista?- ihimettelijäh
eihän kaikki täällä keskustelevat ole rikollisia eikä kannata rikollisuutta? Ei varmaan ykskään (toivottavasti).
en mää vieläkään ymmärrä miksi kaikki pitää leimata hulluiksi ja vääryyden tekijöiksi jos joukossa on joitakin jotka tahraa niitten maineen.
Ku seki tässä ihmetyttää että jos vaikka joku joka ei oo ihan varma jostain, ni kysyy nimenomaan uskovilta sitä asiaa, ni miksi sitten pitää muitten tölömästä siihen välliin? Ku sehän halus nimenomaan siltä uskovalta kysyä ja vaikka vähän testata että onnistuuko se häntä vakuuttamaan. Eikai siinä mitään pahaa oo? ihimettelijäh kirjoitti:
eihän kaikki täällä keskustelevat ole rikollisia eikä kannata rikollisuutta? Ei varmaan ykskään (toivottavasti).
en mää vieläkään ymmärrä miksi kaikki pitää leimata hulluiksi ja vääryyden tekijöiksi jos joukossa on joitakin jotka tahraa niitten maineen.
Ku seki tässä ihmetyttää että jos vaikka joku joka ei oo ihan varma jostain, ni kysyy nimenomaan uskovilta sitä asiaa, ni miksi sitten pitää muitten tölömästä siihen välliin? Ku sehän halus nimenomaan siltä uskovalta kysyä ja vaikka vähän testata että onnistuuko se häntä vakuuttamaan. Eikai siinä mitään pahaa oo?puolijulkisesti lahkon sponsoroimalla sivustolla on OK?
- ihimettelijäh
Nas.se kirjoitti:
puolijulkisesti lahkon sponsoroimalla sivustolla on OK?
mikä pahan teko? ai sekö että keskustellaan kirkon ja ihmisten näkemyksistä?
en ymmärrä...
- Helppoa: eikö ?
Ateisteja.
Itseasiassa, jos oikein pilkkua lähdetään viilaamaan, niin jokainen kristitty on myös ateisti. :)
- herttainenhertta
Leikitään, että tämä olisi Teollisuuden voiman palsta ja keskutelua käytäisiin sellaisesta mielipiteitä jakavasta aiheesta kuin ydinvoima.
"Kun täällä näyttää olevan melko paljon näitä ydinvoiman vastustajia, monilla jo vakiintunut nimimerkki, niin että mitä te oikein täällä teette? Tällä hetkellä näyttää siltä että te koitatte täällä käännyttää ihmisiä ydinvoiman vastustajiksi ja intätte kannattajille sitä kuinka väärässä he ovat. Ni sitä vaan halusin kysyä että mitä te siitä oikein hyödytte?
Tuoko se teille jonkin sortin mielihyvää kun saatte täällä päteä ja inttää olevanne oikeassa ja saatte täällä jopa ihan riitoja aikaan? Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan. Eli pyrin itse välttämään sitä mikä on minun mielestä väärin.
Eihän se nyt loppujen lopuksi ole teidän asia mitä energiamuotoa kukanenkin kannattaa, uskooko ydinvoimaan, tuulivoimaan vai turpeeseen? Ni mikä tämä teijän juttu ja inttäminen ja joka aloitukseen kommentoiminen on? Onko se huomion-/mielihyvän vai minkä hakua? "
Tuo kuulostaa naurettavalta, koska kukaan ei kyseenalaista ydinvoiman vastustajien oikeutta tai motiivia keskustella aiheesta. Keskustelu saattaa olla kiivastakin ja loka lentää, mutta kukaan ei ole koko ajan ihmettelemässä, miksi toinen haluaa osallistua keskusteluun. Mutta kun puheenaiheena on maailman synty, ihmisen asema maailmassa, tietyt fysiikkaa ja biologiaa koskevat väittämät, kuka saa mennä kenenkin kanssa naimisiin, mitä lapsille pitää opettaa, ym., keskustelun yksi osapuoli penää jatkuvasti toisen osapuolen motiiveja ja esittää vaatimuksia, että heidän ei tarvitsisi perustella kantaansa ja että he saisivat rauhassa uskoa mihin uskovat.
Keskustelun tarkoitus on vaihtaa ajatuksia, sanoa, jos toinen on oman näkemyksen mukaan väärässä ja mielellään perustella miksi. Ei siinä sen kummempaa ole. S24:lle kirjoittavat tuhannet ihmiset heitä kiinnostavista aiheista ilman että he ajattelisivat erityisesti hyötyvänsä siitä tai että se olisi huomion tai mielihyvän hakua.
Minusta ei ole ollenkaan loogista, että ei keskustelisi kaikkien elämään vaikuttavista asioista, joista omaa eri näkemyksen kuin jotkut toiset. Silloinhan se keskustelu vasta mielekästä onkin. Ei täällä synny keskustelua siitä onko maapallo pallo vai ehkä kiekko, koska siitä olemme kaikki yhtä mieltä (luulisin). Sen sijaan jotkut uskovat, että kyseinen pallo on taiottu nykymuotoonsa 6000 vuotta sitten tai että pallon tapahtumiin ainakin vaikuttaa jokin näkymätön persoonallinen voima, ja toiset taas sitä mieltä, että moiset väitteet ovat täysin vailla pohjaa.
Miksi minä sitten täällä intän (käytit sanaa jopa kolmesti aloituksessasi)? Syynä on SIWOTI.
(Edit. liikaa typoja.)- ...
Tämä hihhuleiden kauhistus johtuu siitä että he ovat saaneet elää ilman että kukaan kyseenalaistaisi heidän perustelemattomia uskomuksiaan.Ei ole kauaa siitä kun jumalan pilkkaamisesta on saanut vankeustuomion. Aivan lähi vuosia suomessakin on saanut sakkoja jumalan pilkkaamisesta. Nyt he ovat kauhuissaan kun jotkut ovat menneet sanomaan että keisarilla ei ole vaatteita ! Hui kauhistus ei sellaista saa sanoa!
Kriittinen massa on muodostunut. Itsesensuuri on loppunut tarpeeksi monelta. - Kirkon uskomukset
... kirjoitti:
Tämä hihhuleiden kauhistus johtuu siitä että he ovat saaneet elää ilman että kukaan kyseenalaistaisi heidän perustelemattomia uskomuksiaan.Ei ole kauaa siitä kun jumalan pilkkaamisesta on saanut vankeustuomion. Aivan lähi vuosia suomessakin on saanut sakkoja jumalan pilkkaamisesta. Nyt he ovat kauhuissaan kun jotkut ovat menneet sanomaan että keisarilla ei ole vaatteita ! Hui kauhistus ei sellaista saa sanoa!
Kriittinen massa on muodostunut. Itsesensuuri on loppunut tarpeeksi monelta.eli kirkon uudestisyntymättömät työntekijät ja heidän omat uskomuksensa saa kyseenalaistaa, mutta Raamatun Sanaa on turha kyseenalaistaa sellaisten ihmisten, jotka eivät siitä mitään ymmärrä.
- Dara
"Kun täällä näyttää olevan melko paljon näitä ateisteja, monilla jo vakiintunut nimimerkki, niin että mitä te oikein täällä teette?"
Minä teen sitä, mitä kaikki muutkin nähdäkseni, eli keskustelen.
"Tällä hetkellä näyttää siltä että te koitatte täällä käännyttää ihmisiä ateisteiksi ja intätte uskoville ja etsikoille sitä kuinka väärässä he ovat."
En koita käännyttää ketään enkä mielestäni intä kenellekään miten väärässä he ovat.
"Ni sitä vaan halusin kysyä että mitä te siitä oikein hyödytte? Tuoko se teille jonkin sortin mielihyvää kun saatte täällä päteä ja inttää olevanne oikeassa ja saatte täällä jopa ihan riitoja aikaan?"
Minä hyödyn näistä keskusteluista mm. sellaista, että saan mielihyvää asiallisista keskusteluista itseäni kiinnostavien asioiden äärellä ja opin paljon sellaisia näkökulmia, joita en kaiketi ole tullut ajatelleeksikaan. Kuten sanottu, en ole täällä pätemässä, inttämässä enkä riitelemässä.
"Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan."
Minua puolestani kiinnostaa paljonkin mm. se, mihin kaikkeen erilaiseen "puppuun" ihmiset uskovat ja kuinka he sen perustelevat. Tällä palstalla käsitellään myös paljon ihan yhteiskuntaammekin liittyviä asioita, jotka minua niinikään kiinnostavat.
"Eli pyrin itse välttämään sitä mikä on minun mielestä väärin."
Niin minäkin. Minusta tosin se, että jotkut ovat kanssani eri mieltä asioista, ei ole väärin.
"Eihän se nyt loppujen lopuksi ole teidän asia mihin kukanenki uskoo, uskooko jesseen, juutakseen vai metsän maahiseen?"
Ei toki, paitsi jos ne uskomukset vaikuttavat yhteiskuntaan jossa elän. Katson olevani oikeutettu kertomaan näkemykseni sellaisista asioista siinä missä muutkin.- ihimettelijäh
se oli asiallinen. Mutta tarkoitin lähinnä näitä vakkari-inttäjiä jotka koko ajan kyseenalaistavat melkein joka ikisen keskustelun aloituksen todenperäisyyden ja vaativat suunnilteen jokaiselta keskusteluun vastaajalta perusteluja ja ihan alkavat haukkumaan toisia! Ja sitten se keskustelu kääntyy niitten vakio-ateistien käännyttämis yrityksiksi ja toellinen aihe hukkuu sinne jonnekkin ihan kokonaan.
Olisi pitänyt tuohon aloitukseenkin tarkentaa jo tämä :/ - Dara
ihimettelijäh kirjoitti:
se oli asiallinen. Mutta tarkoitin lähinnä näitä vakkari-inttäjiä jotka koko ajan kyseenalaistavat melkein joka ikisen keskustelun aloituksen todenperäisyyden ja vaativat suunnilteen jokaiselta keskusteluun vastaajalta perusteluja ja ihan alkavat haukkumaan toisia! Ja sitten se keskustelu kääntyy niitten vakio-ateistien käännyttämis yrityksiksi ja toellinen aihe hukkuu sinne jonnekkin ihan kokonaan.
Olisi pitänyt tuohon aloitukseenkin tarkentaa jo tämä :/että tykkäsit vastauksestani.
"Olisi pitänyt tuohon aloitukseenkin tarkentaa jo tämä :/"
Olen samaa mieltä. Jos tarkoittaa vain tiettyjä kirjoittajia, kannattaisi ehkä jopa ihan nimimerkit mainitenkin tarkentaa ketä tarkoittaa. Tällä palstalla kuitenkin aikalailla puhutaan yleistävästi "palstan ateisteista", "teistä ateisteista", "vakkari ateisteista" jne.
Minä en enää oikein pysy perässä siinä, kuulunko minä milloinkin itse mihinkin joukkoon. Olenko "palstan ateisti" jos olen ateisti ja kirjoitan varsin paljon tällä palstalla... Olenko "vakiintuneella nimimerkillä kirjoittava ateisti", kun olen ateisti ja kirjoitan aina tällä samalla nimimerkillä... Olenko vakkariateisti, kun olen ateisti ja kirjoittanut pitkälle toista sataa viestiä tälle palstalle...
haluaa keksiä pyörän uudestaan. Jokainen sukupolvi lisää myös uusia argumentteja lisää. Mielestäni se on hyvä asia, sillä vaikka ylilyöntejä tulee, se vie kehitystä eteenpäin. Ehkä tämä uusi sukupolvi haluaa tehdä viimein ”vallankumouksen” ja muuttaa uskontojen asemaa vähäisemmäksi.
Mitä tällaisesta yleensä seuraa noin historian näkökulmasta? Hetkeksi syntyy liikehdintää. Osa ihmisistä jakautuu kahteen äärilaitaan ja loput seilaavat siinä välissä. Kun kiihkeimmät laineet lyövät, se samalla vahvistaa sitä omaa vakaumusta. Kun ajetaan puolustusasemiin, se vahvistaa omaa uskoa lisää. Sitten nousee joku muu kohde ja edellinen unohtuu. Silloin vasta aletaan tehdä niitä todellisia muutoksia ja kyetään maltillisesti niitä rakentamaan.
Ehkä nykyajalle olennaista on, että kaiken halutaan tapahtuvat nopeasti, helposti ja vaivatta ja turhaudutaan koska todellisuudessa etenkin asenteiden muutokset vievät aikaa. Siihen ei kaikkien kärsivällisyys riitä ja tunteet saavat vallan. Usko, uskonnot ja mm. politiikka ovat olleet aina tunteita herättäviä aiheita. Niihin on myös helppo kytkeä omia henkilökohtaisia pettymyksiä, kaunan tunteita tai angsteja. Se taa lienee tämän ajan ilmiö, että ei enää tarvitse erottaa omia tuntemuksiaan ja asiallisia asioita toisistaan vaan heitellään niitä toistensa päälle negatiivisella tavalla.
Huomaan että tietty sivistys on yhä ohutta kuorta vain. Ei enää oikeastaan osata keskustella, vielä vähemmän väitellä vaan keskusteluista tulee kilpailu tilanne siitä kumpi voittaa tai häviää. Keskustelun tarkoitus ei ole muuttaa toisen mielipidettä vaan saavuttaa yhteinen ymmärrys. Tuon ymmärryksen pohjalta voi sitten kukin miettiä sitä omaa näkökantaansa ja tarkistaa sitä. Me annamme toiselle vain siihen aineksia ja pohdittavaa. Keskustelun taso alenee välittömästi kun alamme inttää (joka voidaan myös tulkita niin, että tämä henkilö on alakynnessä koska argumentit eivät ole riittäviä), kinata tai käydä henkilökohtaisuuksiin ivaamalla yms..
Osa kirjoittajista on antiteistejä, eli heille uskontojen vastustaminen on pääasia. He uskovat yhä yhteiskunnan muuttuvan kunhan siitä otetaan jotain pois, uskonnot. Tämä on omasta mielestäni huono perusta, sillä silloin unohdetaan se tietämys mikä ihmisen käyttäytymisestä on. Se on siis ideologia, joka uskoo että ihminen luopuessaan uskosta muuttuu paremmaksi ja moraalisemmaksi. Ikään kuin kaikki se mitä tiede on tutkimuksissaan todennut, olisikin ollut väärää tietoa koska uskonnot ovat ilmeisesti vääristäneet nuo tulokset?- öyksebrian
Olen samaa mieltä mummomuorin kanssa. Ateistien virittämä ja manipuloima keskustelu eri palstoilla on vain vahvistanut kristillistä elämänkatsomustani, joka on tukenut minua elämässäni jo yli 50 vuoden ajan.
- Nasse.
ettei vajakkia saa taikauskostaan luopumaan.
Me vain yritetään minimoida yhteiskunnalle tapahtuvaa vahinkoa.
http://humor.collegetimes.us/pictures/christian-dark-ages/ Nasse. kirjoitti:
ettei vajakkia saa taikauskostaan luopumaan.
Me vain yritetään minimoida yhteiskunnalle tapahtuvaa vahinkoa.
http://humor.collegetimes.us/pictures/christian-dark-ages/hyvä aloittaa niistä vahingoista, jotka todella vaikuttavat. Kuinka olisi tämä järjestön talouskasvun ideologia? Tai kansavälinen rikollisuus huume- ja seksikauppoineen missä liikkuu monen valtion budjetin suuruisia summia pimeänä?
Se että ääri-ilmiöt ovat nyt lisääntymään päin kertonee jostain? Mitä meille tässä yltäkylläisyyden maailmassa on tapahtumassa koska henkinen pahoinvointi lisääntyy? Ei ainakaan enää henkilökohtaisen uskon takia tai uskontojen takia. Uususkonnot imevät ihmisiä puoleensa lisääntyvässä määrin, eikä niistä kaikki ole eettisesti oikein kestäviä. Luulen että tällaiset ”rusinapullat” (Tai mieluummin moniviljasämpylät) ovat se vähäisin uhka.- Hyvä mummomuori !
öyksebrian kirjoitti:
Olen samaa mieltä mummomuorin kanssa. Ateistien virittämä ja manipuloima keskustelu eri palstoilla on vain vahvistanut kristillistä elämänkatsomustani, joka on tukenut minua elämässäni jo yli 50 vuoden ajan.
Kirjoituksesi oli asiallinen ja ymmärrettävä ja samoin ajatuksin, myöskin edellisen kirjoittajan kanssa !
- Ateistilla ei enää
mummomuori kirjoitti:
hyvä aloittaa niistä vahingoista, jotka todella vaikuttavat. Kuinka olisi tämä järjestön talouskasvun ideologia? Tai kansavälinen rikollisuus huume- ja seksikauppoineen missä liikkuu monen valtion budjetin suuruisia summia pimeänä?
Se että ääri-ilmiöt ovat nyt lisääntymään päin kertonee jostain? Mitä meille tässä yltäkylläisyyden maailmassa on tapahtumassa koska henkinen pahoinvointi lisääntyy? Ei ainakaan enää henkilökohtaisen uskon takia tai uskontojen takia. Uususkonnot imevät ihmisiä puoleensa lisääntyvässä määrin, eikä niistä kaikki ole eettisesti oikein kestäviä. Luulen että tällaiset ”rusinapullat” (Tai mieluummin moniviljasämpylät) ovat se vähäisin uhka.kommentoitavaa..taisi mennä rusina kurkkuun..:))
- Siunaa ateistit
Samaa ihmettelen minäkin?
Luettuani nyt näitä vastauksia voin vain todeta että ateistien luonne on paha. Heistä nyt on paljastunut se jota he ovat koettaneet piilotella älykkyyden ja moraalin kulissheihin. Tosin heistä ei ole noitakaan asioita juuri pilkahtanut vaikka he itse niin uskovat.
Ateistit eivät kykene ymmärtämään että on olemassa todellinen paha. Paha kätkee heiltä tämän tiedon ja paha käskee heitä valehtelemaan Jumalasta. Ollessaan pahan täyttämänä ateistit eivät juuri muunlaiseen keskusteluun kykene kuin se mitä nyt ollaan nähty. Ateistit eivät näe kuin itsessään hyvää, sitä hyvää jonka paha heille valehtelee. Ateistien mielestä uskovat ovat pahoja ja tekevät pahoja tekojaan mutta todellisuudessa heidän kahlittuun mieleensä paha syöttää nämä ajatukset.
Ateistit eivät näe eivätkä kuule joten pahan on helppo vaikuttaa heissä. Siitä tämä kaikki heidän kirjoittelunsa johtuu.- readmorethanonebook
Ihan mielenkiinnosta mitä ateistit ovat valehdelleet ja nimenomaan tästä yhdestä jumalasta?
Toivon tosissani että vitsailet... - Täysin totta
että ateistien luonne on paha ja johtuu nimenomaan tuosta, että he itse tietämättämään
ovat paholaisen asialla, kun vastustavat Jumalaa. - readmorethanonebook
Täysin totta kirjoitti:
että ateistien luonne on paha ja johtuu nimenomaan tuosta, että he itse tietämättämään
ovat paholaisen asialla, kun vastustavat Jumalaa.Vastustatko sinäkin sitten Kalia ja Joulupukkia?
- Thronos
Kuvittele että eläisit maassa, jossa julkisesti joka paikassa palvottaisiin vaikkapa Alamuj-jumalaa. Koska Alamuj-jumalan kerrottiin uhranneen lapsen niin hänen muistokseen lapsiuhreja ihannoitaisiin ja joka sunnuntai tuhansissa paikoissa juotaisiin lasten verta ja syötäisiin lasten lihaa - myös valtiopäivien avajaisisissa ja aina erityisten kriisien ja onnettomuuksien sattuessa.
Aivan avoimesti ja julkisesti korkeaa palkkaa nauttivat Alamuj-jumalan johtavat palvojat esittäisivät mielipiteenään että ihmiset jotka eivät palvo Alamuj-jumalaa ja nauti lapsiuhreja ovat moraalittomia, kylmiä ja tunteettomia. Kuitenkin nämä johtavat palvojat väittelisivät keskenään aivan kaikesta Alamuj-jumalaa koskevissa asioissa ja olisi paljon eri oppisuuntia jotka pitäisivät toisiaan täysin harhateille joutuneina ja Alamuj-jumalan rangaistuksen ansainneina.
Kaikki yritykset joutuisivat maksamaan rahaa Alamuj-jumlalan palvontayhteisölle ja lapset liitettäisiin siihen mukaan jo parin kuukauden ikäisinä, eivätkä he voisi erota siitä ennenkuin täysi-ikäisinä vaikka haluaisivatkin.
Miltä se sinusta tuntuisi? Kapinoisitko? Osaisitko sanoa mitä vastaan kapinoisit - kun olisit kuullut pikkulapsesta alkaen Alamuj-jumalan ihmeellisyydestä ja joutunut lukemaan hänestä koulussa, kuuntelemaan hänestä radiossa ja televisiossa? Kapinoisitko sitä vastaan että tuollaista kauheaa asiaa opetetaan ja pidetään virallisena totuutena - vai olisitko vain tyynen rauhallisena muiden harrastusten parissa?
Keskustelisitko ehkä keskustelupalstoilla muiden Alamuj-kulttia ihmettelevien kanssa ja yrittäisitkö kysellä miksi tuollaista kulttia vielä niin yleisesti ylläpidetään? Kysyisitkö Alamuj-jumalan palvojilta miksi he toimivat niinkuin toimivat? Vai olisitko vain hissukseen, viis veisaisit lasten veren juomisesta, sen kustantamisesta myös sinun rahoillasi ja siitä että sinun rahoillasi elävät Alamuj-johtajat syyttäisivät julkisesti sinua moraalittomaksi kun et juo lasten verta sunnuntaisin?
Pahoin epäilen että sinä olisit vakaumuksellinen Alamuj-jumalan palvelija ja nauttisit lapsiuhrisi ilomielin - ja vieläpä väittelisit keskustelupalstoilla niiden kanssa jotka olisivat sitä mieltä että koko Alamuj-jumala on vain kauhea, raaka tarina.- Siunaa ateistit
Kristinusko auttaa sinua pääsemään pois tuollaisista lahkoista. Vertauskuvasi ei oikein natsannut ja oli muutenkin täynnä väärää tietoa.
Siunaa ateistit kirjoitti:
Kristinusko auttaa sinua pääsemään pois tuollaisista lahkoista. Vertauskuvasi ei oikein natsannut ja oli muutenkin täynnä väärää tietoa.
Mikä tuossa oli väärää tietoa?
- Siunaa ateisteja
mave kirjoitti:
Mikä tuossa oli väärää tietoa?
Tietääksesi sen sinun täytyisi olla suomen kansalaisten kanssa yhtenevällä kulttuurisella sivistystasolla. Suurin osa suomen kansalaisista ei vedä pilkkajuttuja asioista. Pilkka on aina väärää.
alettiin, niin muokkasin tuota vähän. Tosin en vakavalla naamalla… :)
Kuvittele että eläisit maassa, jossa julkisesti joka paikassa palvottaisiin vaikkapa Talous-jumalaa. Koska Talous jumalan kerrottiin uhranneen rahansa meidän takiamme, niin hänen muistokseen menestyneitä ihannoitaisiin ja joka sunnuntai tuhansissa paikoissa juotaisiin kallista viiniä ja syötäisiin hanhenmaksapalleroita - myös valtiopäivien avajaisissa. Aina erityisten kriisien ja onnettomuuksien sattuessa syyttäisimme että ne laskevat kannattavuutta ja uhraisimme muutaman ihmisen köyhyyteen.
Aivan avoimesti ja julkisesti korkeaa palkkaa nauttivat johtavat Talous-jumalaa palvojat esittäisivät mielipiteenään että ihmiset jotka eivät palvo Talous-jumalaa ja nauti ostamisesta ja kuluttamisesta ovat moraalittomia, kylmiä ja tunteettomia. Kuitenkin nämä johtavat palvojat väittelisivät keskenään aivan kaikesta Talous-jumalaa koskevissa asioissa ja olisi paljon eri oppisuuntia, jotka pitäisivät toisiaan täysin harhateille joutuneina ja Talous-jumalan rangaistuksen ansainneina. Kaikki mikä lisää tuotavuutta, tehokkuutta ja säästöjä olisivat pyhiä asioita, joita ei saisi loukata tai kyseenalaistaa.
Kaikki yritykset joutuisivat maksamaan rahaa Talous-jumalaa palvontayhteisölle, markkinointiin ja pankkeihin kuuluisi maksaa kymmenyksensä. Kaikki, lapsia myöten, liitettäisiin siihen mukaan jo syntymästä saakka, eivätkä he voisi erota siitä koskaan vaikka haluaisivatkin. ehkä he voisivat kokeilla vaihtoehtoelämää, mutta jokipaikassa tuputettaisiin samaa kuluttamisen pyhää rukousta.
Miltä se sinusta tuntuisi? Kapinoisitko? Osaisitko sanoa mitä vastaan kapinoisit - kun olisit kuullut pikkulapsesta alkaen Talous-jumala ja hänen rahojensa ihmeellisyydestä ja joutunut lukemaan hänestä koulussa, kuuntelemaan hänestä radiossa ja televisiossa? Kapinoisitko sitä vastaan että tuollaista kauheaa asiaa opetetaan ja pidetään virallisena totuutena - vai olisitko vain tyynen rauhallisena muiden harrastusten parissa?
Keskustelisitko ehkä keskustelupalstoilla muiden Talous-jumalaa ihmettelevien kanssa ja yrittäisitkö kysellä miksi tuollaista kulttia vielä niin yleisesti ylläpidetään? Kysyisitkö Talous-jumalan palvojilta miksi he toimivat niin kuin toimivat? Vai olisitko vain hissukseen, viis veisaisit syömingeistä ja juomingeista, sen kustantamisesta myös sinun rahoillasi ja siitä että sinun rahoillasi elävät syyttäisivät julkisesti sinua moraalittomaksi kun et toimi samoin he?
- readmorethanonebook
"Kun täällä näyttää olevan melko paljon näitä ateisteja, monilla jo vakiintunut nimimerkki, niin että mitä te oikein täällä teette?"
Enimmäkseen vastailen teistien tekemiin aloituksiin ateismista ja ateisteista. Lueskelen myös kristittyjen muitakin kirjoituksia, mutta harvoin osallistun jos en koe aiheen ns. kuuluvan minulle.
"Tällä hetkellä näyttää siltä että te koitatte täällä käännyttää ihmisiä ateisteiksi ja intätte uskoville ja etsikoille sitä kuinka väärässä he ovat."
Kyllä. Kuinka väärässä he ovat ateistien ja ateismin suhteen siis. Minulla ei ole tarvetta yrittää käännyttää ketään ateistiksi. Saatan kritisoida joitain uskonnollisia juttuja, mutta minulle on yhdentekevää uskooko joku jumaliin vai ei. Vastustan myös sitä ajatusta että kaikkien pitäisi alistua tietys uskonnollisen "moraalin" alaisuuteen.
"Ni sitä vaan halusin kysyä että mitä te siitä oikein hyödytte? Tuoko se teille jonkin sortin mielihyvää kun saatte täällä päteä ja inttää olevanne oikeassa ja saatte täällä jopa ihan riitoja aikaan?"
Opin ja jalostan omia ajatuksiani. Jos joku oppii minun ajatuksistani niin sen parempi.
"Kun omasta mielestä on ainaki aika loogista, että jos joku asia on mun mielestä puppua, niin en minä sitä asiaa rupea seuraamaan enkä noteeraamaan. Eli pyrin itse välttämään sitä mikä on minun mielestä väärin."
Kuten sanottu en yleensä kritisoi teismiä, vaan uskontoja, tekoja, olkiukkoja jne.
Puppu on helppo sivuuttaa niinkauan kuin se ei ole vahingollista. Valitettavasti jokaisessa uskonnossa on alueita, jotka ovat vahingollisia.
"Eihän se nyt loppujen lopuksi ole teidän asia mihin kukanenki uskoo, uskooko jesseen, juutakseen vai metsän maahiseen?"
Usko ja tee mitä haluat, kunhat et vahingoita muita. Se on minun filosofiani.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1252651
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau562117Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.241701- 1291518
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3641288- 681283
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?711200- 891055
- 90979
- 127920