Viime kesänä tapahtuneen Meksikonlahden öljykatastrofi on asiantuntijoiden mukaan osittain aiheutunut vanhentuneesta Windows-käyttöjärjestelmästä.
Deepwater Horizon -öljynporauslautan hätätilannehälytys ei täysin aktivoitunut sinä päivänä, kun lautta syttyi tuleen ja räjähti johtaen massiiviseen öljyvuotoon.
Syy hälytysohjelmiston virheeseen on asiantuntijoiden mielestä se, että öljynporauslautalla käytettiin lähes 15 vuotta vanhoja Windows NT 4 -käyttöjärjestelmiä ja hälytys ei aktivoitunut windowsin kaaduttua BSoD-virheilmoitukseen eli siniseen "kuolemanruutuun".
http://www.tietoviikko.fi/msareena/msuutiset/kaikkiareenauutiset/article569097.ece
Deepwater Horizon -öljynporauslautan hätätilannehälytys ei täysin aktivoitunut sinä päivänä, kun lautta syttyi tuleen ja räjähti johtaen massiiviseen öljyvuotoon.
Syy hälytysohjelmiston virheeseen on asiantuntijoiden mielestä se, että öljynporauslautalla käytettiin lähes 15 vuotta vanhoja Windows NT 4 -käyttöjärjestelmiä ja hälytys ei aktivoitunut windowsin kaaduttua BSoD-virheilmoitukseen eli siniseen "kuolemanruutuun".
http://www.tietoviikko.fi/msareena/msuutiset/kaikkiareenauutiset/article569097.ece
Vastaukset 29
Vanhimmat
»vanhentuneesta Windows-käyttöjärjestelmästä»
Onko niitä muunkinlaisia Windows-käyttöjärjestelmiä, kuin vanhentuneita?
On. Melkein kaikki käytössä olevat.
Valmistajan tarjoaman tuen puolesta kyllä, teknisessä mielessä ei.
Teknisesti kaikki Windowsit ovat vanhentuneita jo ennen julkaisua.
Tuskin tuo missään verkossa oli joten miten se muka "vanhentuu" muuten kuin verkkoon nähden. Jos kone on irti verkosta eikä siihen saa asentaa ulkopuolisia ohjelmia niin toimiihan se niin kauan kuin rauta vaan toimii. Ei se yhteen sovellukseen nähden mitenkään vanhene, erikoissoftat pyörivät siinä alustallaan ajan alusta loppuun asti välittämättä vaikka ikääntyvät, ei se ikääntyminen muuta tietokoneohjelman toimintaa mitenkään joten sinänsä olisi ihan sama vaikka olisi ollut win98.
Asia toki muuttuu jos kone liitetään verkkoon, silloin täytyy tietoturvan olla täsmälleen ajan tasalla. Mutta kuten jossain artikkelissa mainittiin niin tuo bsob kiusasi järjestelmää alusta asti eli jokin kaateli konetta, eivät vaivautuneet sen suhteen tekemään tarvittavia korjaustoimia joten syy oli vahvasti myös itse käyttäjissä.
En tiedä oliko siis tuo järjestelmä jossain verkossa mutta vaikea kuvitella jos porauslautta oli kaukana merellä, toki on sitä pitkää kaapelia ennenkin mereen laskettu.
Ei tästä niin monta vuotta ole kun minunkin hallinnassani oli verkosta irti olevia laitoksia joissa prosessia ohjasi win98-kone, ihan hyvin ne toimi kun tekivät yksinään vain niille tarkoitettua tehtääv joskin 98 kyykkäili joskus itsekseen mutta korjaantui rebootilla. Raudan vanhentuessa sitten uusittiin xp-koneiksi ihan siitä syystä ettei 98:a enää kannattanut muutenkaan asentaa kun firmassa oli paljon xp-lisenssejä. Nyt ne toimivat sitten xp:llä varmaankin vielä seuraavat 10 vuotta.
Yhdessä laitoksessa on muuten edelleen w2k-ohjauskone huolehtimassa kyseisen laitoksen LVI:stä eli se kommunikoi LVI-järjestelmiä ohjaavan logiikan kanssa joka sammuttelee/käynnistelee puhaltimia ja avaa/sulkee venttiilejä kentältä tulevan mittaustiedon perusteella. Koneen välityksellä käyttäjä voi seurata tämän prosessin tilaa ja antaa asetusarvoja, lukea hälytyksiä jne. Ei missään verkossa kuin omassaan ja siinä se on toiminut ilman virustorjuntaa vuodesta 2003. Turha tulla Hyppösen selittämään että johtuu vanhentuneesta käyttiksestä jos siinä joku menee pieleen, toistaiseksi ei ole mennytkään.
Vai pitääköhän minun nyt kiireesti asentaa siihen F-Secure 2011 ettei mene bsodiin ja jäädy umpeen koko hökötys, voi olla ettei koneen rauta jaksa mitään Ef-Sökeröä edes pyörittää, huihai.
Meilläpä on pari ikivanhaa 386:sta joissa OS2. Ei ikinä mitään vikaa.
Windows 9x ei sovi mitenkään tuollaiseen hommaan vaikka olisi kuika irti verkosta kun ei ole täydellistä muistinsuojausta, on staattisesti varatut resurssit joiden täyttyminen esim. pienen muistivuodon takia kaataa käyttiksen ja sitten ne hassun hauskat bugit, että kun tarpeeksi kauan käynnissä niin kaatuu itsestään. Windows 95 itseasiassa vuoti muistia sellaisessakin perusasiassa kuin säikeiden luomisessa.
Tietokoneohjelmissa ja järjestelmissä säännöllinen uusiminen ja huolto on ensiarvoisen tärkeää monestakin syystä. Hyviä tietokonejärjestelmiä ei saa käytännössä tehtyä niin, että lyödään kasaan ja annetaan olla. Tämä tarina kertoo parhaiten mistä on kyse:
---
Turisti vierailessan Englannissa Eton Collegessa kysyi puutarhurilta, kuinka hän sai nurmikoista niin
täydellisiä. "Se on helppoa", hän vastasi, "Harjaat pois kasteen joka aamu, leikkaat niitä joka toinen päivä, ja kanttaat niitä kerran viikossa. "
"Siinäkö kaikki?" kysyi turisti.
"Ehdottomasti", vastasi puutarhuri. "Tee se 500 vuotta ja sinullakin on kiva nurmikko."
---
Toisin sanoen kyse on jatkuvasta prosessista ja sitä tarvitaan monista syistä. Syitä on seuraavia:
-Kaikki muuttuu maailmassa kokoajan
-Ihmiset vaihtuvat ja jonkun pitäisi ymmärtääkin se järjestelmä
-Siirtyminen uuteen järjestelmään vaikeutuu jos kaikki jättää rempalleen
-Ohjelmistojen laatu jää luvattoman heikoksi kun eivät seuraa aikaansa
"En tiedä oliko siis tuo järjestelmä jossain verkossa mutta vaikea kuvitella jos porauslautta oli kaukana merellä, toki on sitä pitkää kaapelia ennenkin mereen laskettu."
Saahan niitä yhteyksiä ilman kaapeleitakin.
kyllähän nt4 kohtuullisen vakaa oli, kun sen muisti kerran viikossa rebootata. olisiko tämä nyt sitten unohtunut tehdä?
NT4 vuoti ainakin muistia, toisaalta silloin sillä ei ollut niin väliä kotikäyttäjälle koska NT4:ssä ei ollut lepo- eikä horrostilaa ja kone tuli aina sammutettua kun oli pitemmän aikaa käyttämättä.
NT4 tilttaili muutenkin, tosin harvakseltaan. 98:n ensimmäinen versio oli yhtä juhlaa. Nettikäytössä ( 56Kb puhelinmodemi ) uptime oli 6 tuntia, sinä aikana koneesta oli hävinneet resurssit nollaan, heh, jos joku vielä muistaa ne "resurssit".
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/article146193.ece
^vanha mutta hauska juttu miten paperiklemmari näppäimistössä sai pysäytettyä suomessa koko junaliikenteen..
"Kaikki muuttuu maailmassa kokoajan"
Niin muuttuu mutta prosessin ulkopuolisessa maailmassa, suljetun prosessin muutokset ovat mitättömiä.
"Ihmiset vaihtuvat ja jonkun pitäisi ymmärtääkin se järjestelmä"
Sitä varten olen minä.
"Siirtyminen uuteen järjestelmään vaikeutuu jos kaikki jättää rempalleen"
Minä hoidin uuteen järjestelmään (xp) siirtymisen.
"Ohjelmistojen laatu jää luvattoman heikoksi kun eivät seuraa aikaansa"
Jäähdytyskompressorilaitos tuskin on kovin huolissaan siitä että jääkö ajasta jälkeen vai ei. Ne tekevät vuodesta toiseen sitä mihin ne alunperin tarkoitettiin, jäähdyttävät vettä. Samoin LVI-järjestelmä, ei se välitä onko muodikas, ajantasalla virusten suhteen tms. se vaan ohjaa niitä venttiilejä/pumppuja/puhaltimia ikiaikaisella kaavallaan. Ei se hötkyillyt vaikka menin ihan uuden värisessä työasussa pelipaikalle ;)
"Windows 9x ei sovi mitenkään tuollaiseen hommaan vaikka olisi kuika irti verkosta kun ei ole täydellistä muistinsuojausta"
Totta ja sen vuoksi se piti tietyin välein kyllä rebootata niin sitten taas pelitti. Win98 ei siis ohjannut laitoksia vaan siitä huolehtivat PLC-logiikat, windows oli vain yhteydenpitoväline niihin logiikoihin koska jostain rokkapurkkikasasta olisi muuten perin vaikea sanoa että mitähän se laskelee ellei sitä näe jostain ruudulta.
"Saahan niitä yhteyksiä ilman kaapeleitakin"
Meinaatko että valjastivat satelliitin jotta työkone pääsisi ulkomaailmaan kiinni, kuulostaa irvokkaalta mutta voihan sekin olla totta.
"98:n ensimmäinen versio oli yhtä juhlaa"
Se olikin ihan vammanen ja siksi kehitettiin Win98SE joka toimi sentään vähän paremmin. En kommentoi FATia.
"Niin muuttuu mutta prosessin ulkopuolisessa maailmassa, suljetun prosessin muutokset ovat mitättömiä"
Ongelma onkin se, että tietotekniikkaa muuttuu. Jos sen softan jättää tuohon aikakauteen niin sillä aikaa rajapinnat, alan standardit yms. jatkavat elämistään. Softan kehityskiertokulku kun pysähtyy siihen kertyy vuosien aikana kaikkea kummallisuutta.
Esimerkiksi jos softa on tehty C :lla, mikä oli tavallista vuonna 1996, on sen jälkeen tullut C :n virallinen standardi vuonna 1998. C-kielen standardi päivittyi vuonna 1999 jossa korjattiin se tietotyyppiongelma jossa kokonaisluvun lukuavaruus ja muistinkulutus riippui prosessorin rekisterien koosta (tärkeätä kun siirtyy 64-bittisiin). C standardin kehitys jatkunut edelleen ja toiminnallisuutta on kirjastoitu näppärästi Boostiin joka tekee kehittäjälle koodin siivoamista. C :n standardoinnin jälkeen kääntäjät on alkaneet tukea standardin ominaisuuksia paremmin ja tämä on tehnyt muutostyötä.
Kaikki tämä muutosmäärä on sellainen, että 15v takainen lähdekoodi on helposti käsittämätöntä sekasotkua.
"Meinaatko että valjastivat satelliitin jotta työkone pääsisi ulkomaailmaan kiinni, kuulostaa irvokkaalta mutta voihan sekin olla totta."
No onhan se nettiyhteys kiertoradallakin jos en nyt ihan väärässä ole porauslautalla ollaan myös sen verran eristyksissä, että helposti sinnekin on joku nettiyhteys järkätty.
Ja SE:n jälkeen joku saikin kuningasidean tuoda markkinoille kaikkien aikojen vammaisin käyttöjärjestelmä, vaikka omasta leiristä oli jo parempi markkinoilla (W2K). Jopa Microsoftin mittapuulla ME oli uskomaton moka.
Ja lukekaa oikeat raportit asiasta eikä "jyväjemmarien" viikkojulkaisun huu haata....... Siellähän oli otettu se hälytys sensoori pois on asennosta, koska se hälyytti useamman kerran viasta, mutta kukaan ei ottanut sitä tosissaan, että myös kaluston huolto oli jätetty tekemättä. Siis , rahan ahneus tappaa ja tulee tappamaan tulevaisuudessakin ............ ?
Windowsin kanssa oli niin tuskallista työskennellä että mieluummin vaiennettiin hälytykset ;D
eli kävi niin sanotusti tsernobylit. suomessa mittarit näytti liikaa niin niiden oletettiin olevan rikki ja sammutettiin. onneksi ruotsin viranomaiset nyt oli _hieman_ fiksumpia..
Isäni oli siihen aikaan SA Int. aktiivipalveluksessa ja kertoili että mittailivat ahkerasti etenkin sateen jälkeen sadevesirännien tienoilta, kyllä sitä seurattiin ja raportoitiin. Ehkä joku sammutti mittarinsa, tiedä häntä.
Ohjelma ei vanhene tuollaisessa käytössä mutta entäs se kone.
15 vuotta vanha kone joka on yötäpäivää käynnissä porauslautalla on jo laho!
En olisi varma tuosta ohjelman vanhenemisesta. Jos ohjelma on 15v vanha, kuinka moni tietää miten se toimii?
Tuppaa olemaan niin, että muinaiset ohjelmat ovat nykypäivänä tarkasteltuina helposti niin kryptisiä, että niille ei uskalleta tehdä mitään etteivät hajoa ja jos ohjelman tekijä on muissa hommissa tai kuollut ja dokumentoinnissa on puutteita (hyvin tavallista) niin kukaan ei tiedä miten se toimii ellei siihen käytä esim. vuoden verran aikaa selvittääkseen sen toimintaa.
Tuollaisissa järjestelmissä pitäisi olla aina vähintää 1-2 tyyppiä huolehtimassa järjestelmän jatkuvasta kehityksestä ja uusimisesta, dokumentoimassa kummallisuuksista ja korjaamassa häiriöitä.
Testasin koodaamani ohjelmaa, piru vie lähti käyntiin vielä Windows 2000 käyttiksessä ja toimii. 11 vuotta ikää käyttöjärjestelmällä.
Windows 2000 on jo vanhentunut. Ja jos se softa on Windows 2000:lle tehty niin totta hitossa se siinä Windows 2000:ssa toimii. Ideahan niillä käyttisjulkaisuilla on se, että on jäädytetty se kehitys johonkin pisteeseen, että hommat voidaan rakentaa tämän kanssa yhteensopiviksi.
Softa on tehty Delphi 2006:lla, (Win32 API), joten arvelinkin että Win2000 voi toimia. Mutta ohjelman edellinen versio ei käynnistynyt Windows 2000:lla, se on minulle mysteeri?
Mutta eikö olekkin heinoa että Windows softat pyörii jopa Win2K:stä lähtien ( 11 vuotta wanha DISTRO! ) Miten on Linux-distroissa? Mikä on Linux-softan elinkaari?
Parempi. Katsos linuxeihin saatiin sellainen standardi kuin LSB, että sama binääri toimii eri käyttöjärjestelmissä nyt ja jatkossa. Standardi on jostain vuodelta 2001, vuonna 2005 otettiin politiikka, että mitään ei särjetä ilmoittamatta 6v etukäteen. ISO standardiksi saatiin 2008 joka taas takaa 10v eteenpäin särkymättömyyttä. Tähän sitten lisätään käyttöjärjestelmän oma elinkaari ja taaksepäin yhteensopivuus joka on Red Hat Enterprisella sellaiset 10v jos noihin aikoihin tehdään julkaisu.
Tämän ansioista vuonna 2001-2002 tehty C-kielinen LSB binääri toimii helposti vuonna 2028 ja käyttöjärjestelmän merkki voi olla jotain muuta missä alunperin on softa tehty. Standardit on kiva juttu.
Windows 2000:sta mussuttaminen on turhaa koska sen päivitykset lopetettiin kesällä 2010. Sillä ei siis ole mitään merkitystä enää mikä sillä toimii. Kyllä sitä kuule toimii vuoden 1992 Slackware binääri vuoden 1992 Slackwaressa mutta kun se on jo vanhentunut joten sillä ei ole merkitystä. Eli tutki ennemmin sitä, toimiiko ne Windows 2000:lle tehdyt ohjelmat miten hyvin Windows 7:ssa.
Itsellä on Windows 7 x64 Pro työkoneena, jossa koodaan softaa. Joten oli ylläri että uusi versio käynnistyi ja toimii kiltisti Windows 2000:ssa (virtuaalikoneessa testasin)
Hienoa että tuommoinen LSB binaari on olemassa, mutta kuinka moni Distro sitä noudattaa? Meinaan Macille ja Windowsille 2000/XP /7 aina saa softat ladattua, mutta kun kyse on Linux-distron versiosta, pyydetään odottamaan että distron jakelija valmistaa softan tai että käännät itse sourcesta, joka taas peruskäyttäjälle on täys heprea toimenpide!
Miksi kaikki Linux-distrojen jakelijat eivät noudata tuota "LSB" binaaria? On vain mielikuva, että lataa source ja käännä softa itse, kun jostain Linux-distron softasta on kyse??
Ettei kyse olisi vain "Linux distrojen" rikkinäisyydestä?... onko tuttu sana? Rikkinäisyys?
"Itsellä on Windows 7 x64 Pro työkoneena, jossa koodaan softaa. Joten oli ylläri että uusi versio käynnistyi ja toimii kiltisti Windows 2000:ssa (virtuaalikoneessa testasin)"
Kerroit kääntäneesi jollain vuoden 2006 kääntäjällä ja kirjastoversioill joten tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Käännä ennemmin .NET 4.0:lle ja koita sitten ajaa Windows 2000:ssa. Jos toimii niin sitten tässä olisikin jotain hämmästeltävää.
"Hienoa että tuommoinen LSB binaari on olemassa, mutta kuinka moni Distro sitä noudattaa?"
Suurin osa. Android, DSL ja MeeGo eivät noudata ja muutam muu tapaus. Kaikki tärkeimmät tuotantokäyttikset kuten CentOS, Debian, Mandriva Corporate, Red Hat Enterprise, Suse Enterprise, Ubuntu LTS sekä myös näiden kehitysversiot ja näistä johdetut käyttikset ovat LSB käyttiksiä. Muita LSB käyttiksiä ovat ainakin Boss Server 2.0, Asianux ja Neoshine.
"Meinaan Macille ja Windowsille 2000/XP /7 aina saa softat ladattua, mutta kun kyse on Linux-distron versiosta, pyydetään odottamaan että distron jakelija valmistaa softan tai että käännät itse sourcesta, joka taas peruskäyttäjälle on täys heprea toimenpide!"
Höpöhöpö. Ihan hyvin ne softat saa ladattua. Se lähdekoodeista kääntäminen on kyllä enemmän tuttua Windowsilla kun valmiita binääreitä ei aina löydy ja kääntäminenkin on hitosti työläämpää.
"Miksi kaikki Linux-distrojen jakelijat eivät noudata tuota "LSB" binaaria?"
Lähes kaikki noudattaa. Jopa FreeBSD taisi olla yhteensopiva LSB standardin kanssa.
"On vain mielikuva, että lataa source ja käännä softa itse, kun jostain Linux-distron softasta on kyse??"
Eli et itse tiedä asiasta mitään. Mullakin on mielikuva kuinka Windowsilla tulee bluescreen tunnin välein kun muistelen kultaista 90-lukua. Todellisuudessa lähdekoodista käännellään enemmän Windowsilla. Tai vaihtoehtoisesti pitäisi etsiä jonkun saksalaisen finninaaman epävirallinen käännös jostain netin syövereistä josta ei tiedä mitä haittaohjelmia on mukana, jos sellaista edes löytyy.
"Ettei kyse olisi vain "Linux distrojen" rikkinäisyydestä?... onko tuttu sana? Rikkinäisyys?"
Edelleenkin niitä lähdekoodejä käännellään enemmän Windowsilla.
"Android, DSL ja MeeGo eivät noudata ja muutam muu tapaus"
Eiköhän MeeGo kuitenkin sitä noudata, sehän on kuitenkin pohjimmiltaan "tavallinen" rpm-pohjainen jakelu?
LSB standardi edellytti GTK :n, X:n yms. löytymistä myös enkä muista miten oli MeeGossa näitä ja ARM arkkitehtuuria ei ole vielä speksattu jos oikein muistan.
MeeGo kyllä sisältää paljon tekniikkaa joka kuuluu kyllä standardiin, että sille on turvallista tehdä softaa mutta ei se tarkoita sitä, että noudataisi täysin LSB standardia.